http://www.topnews.ru/news_id_27568.html

http://www.topnews.ru/upload/news/20...d38a6c66_1.jpg

Исследование фотонов опровергает теорию, за которую великий физик получил Нобелевскую премию.

Как сообщает CNews, со ссылкой на пресс-релиз Physikalisch-Technische Bundesanstalt, выявлены существенные расхождения процесса фотоэффекта с использованием высокоэнергетичных фотонов с общепринятой теорией фотоэффекта, за которую Альберт Эйнштейн получил Нобелевскую премию по физике.

Выяснилось, что высокоэнергетичные фотоны с длиной волны около 13 нм при высокой плотности излучения (порядка петаватт на квадратный сантиметр) приводят не к "выбиванию" отдельного электрона отдельным фотоном, но к взаимодействию всего волнового пакета с большим количеством внутренних электронов атомов. Эффект наблюдался при взаимодействии с ксеноном и сильно зависит от материала.

Новое открытие ставит под сомнение ряд фундаментальных положений современной квантовой физики и, в то же время, может найти применение в практической деятельности.

Изначально исследовательская группа пыталась решить прикладную задачу - разработки методов определения характеристик излучения рентгеновских лазеров на базе установки FLASH в Гамбурге с лазером FEL на свободных электронах.

Результаты исследования опубликованы в Physical Review Letters.

Спасибо.

Швейцарские ученые опровергли Эйнштейна: они передали информацию быстрее скорости света

Швейцарские исследователи из Университета Женевы провели эксперимент, в котором информация передавалась быстрее скорости света, тем самым опровергнув Альберта Эйнштейна.

Ученые изучали так называемую "квантовую запутанность" - явление, при котором квантовое состояние частиц должно описываться во взаимосвязи друг с другом, даже если частицы разнесены в пространстве, сообщает Полит.ру со ссылкой на журнал Nature. Вследствие этого явления возникают корреляции между наблюдаемыми физическими свойствами частиц. До сих пор неизвестно, что же в действительности происходит во время квантового запутывания.

Запутанные частицы отличаются от обычных тем, что ряд их характеристик находятся в зависимости между собой. Например, спин фотона может принимать всего два значения: единица и минус единица. Квантовая механика утверждает, что если одновременно измерить спины запутанных частиц, то один всегда окажется единицей, а другой - минус единицей. При этом теория не накладывает ограничение на скорость взаимодействия частиц и не объясняет его механизмы.

В новом эксперименте ученые "запутали" два фотона, затем разделили их и послали по оптоволоконному кабелю из Женевы в две разные деревни - Сатиньи и Жюсси, расположенные в 18 километрах друг от друга. Во время прохождения пути у фотонов измеряли их "цвет" (длину волны). В соответствии с представлениями квантовой механики, "цвет" менялся. Необычным оказалось то, что характеристики обеих частиц менялись одновременно, словно каждый фотон мог "чувствовать" поведение другого.

Расчеты показали, что гипотетический фактор, согласующий характеристики фотонов, должен был двигаться со скоростью, в 100 тысяч раз превышающей скорость света. По мнению авторов работы, "физики должны принять, что в природе существует такая возможность и разработать соответствующие модели". Возможно также, что фотоны приобрели одну и ту же информацию до того, как покинули Женеву, но измерения ученых свидетельствуют, что это не так.

По словам физиков, возможность передачи информации со скоростью, превышающей скорость света, не противоречит квантовой теории, но механизм этого явления еще должен быть выяснен.

Согласно теории относительности, скорость любого процесса в природе не превосходит скорости света, и за время измерения фотоны не успевают повлиять друг на друга. Запутанные фотоны должны вести себя как независимые частицы, но многочисленные измерения показали, что параметры все равно остаются взаимосвязаны.

http://www.topnews.ru/news_id_22106.html

ну и еще

Киньте тимцу кто-нить, а то он давно уже xyйнёй в соседней ветке занимаеца вместо своих прямых обязанностей - думать об атомах.

Из теории относительности не следует, что не существует скорости больше скорости света. Из нее следует, что вещество с массой не равной нулю не может двигаться быстрее скорости света. Но это только вершина айсберга. Ничего эти ученые не опровергали. В первом посте тоже косяк.
Надоели эти неучи-журналисты.

желтая пресса маст дай

Явление фотоэффекта в природе наблюдается. А то что ученные нашли одну несостыковочку в самой теории не говорит о её опровержении.
Самое интересное, что сам Вильгельм Рентген наверно никогда и не думал, что "им" будут опровергать его родоначальные разработки.\
Псевдонаука досаждает.
Теория относительности не говорит о том, что скорость света абсолютная величина, дело в том, что тело не имеющее веса будет двигаться со скоростью света, а имеющее вес не может двигаться со скоростью света. Потому что в закрытой системе имея энергию различных полей + энергию сопротивления нейтрона(а сам нейтрон движется со скоростью света) возникает сопротивление, в первую очередь от явления сообщения элементарными частицами и из этого следует то можно с.с. взять за константу.

наше пространство 11-мерно
скорость света это лишь в проекции на обыденное трехмерное пространство имеет ту величину, которую назвал Эйнштейн
Путем манипулирования 11-мерном пространстве можно изменять величину скорости света локально

В вакууме невозможно изменить)

1000 раз процитируй данное сообщение.
:)

скорость мысли намного быстрее скорости света.
Работает на торсионных полях. Эйнштейн же всем язык показал на знаменитом фото.

с какого перепугу скорость мысли быстрее?
импульсы в нейронах головного мозга передаются не быстрее, а куда медленнее, чем скорость фотонов

а вот мне кажется, что импульсы в головном мозгу нейрона передаются быстрее, чем фотоны

вот именно, каждый частный случай имеет свои особенности и общего правила для всех не существует

вот до чего колхозный ксенон доводит!

насколько я помню, около 200-250км/ч :) скорость фотонов помнишь?

В мозгу Нейрона всё может быть. Быстрее скорости света в том числе.

волновые колебания во Вселенной передают информацию быстрее света
это уже даже боян

уверен, что и в твоем тоже. :)

йа же написал - скорость мысли, а не электрического импульса в мозгу. Материальный носитель мысли - торсионные поля.
Импульс по нервам передатся ионной связью - электрически, он медленне фотона - это верно.

Эйнштейн приколист по моему. Далеко не всё всем рассказал, как и Тесла. но это отдельный разговор.

Всё что в науке уже больше 100 лет основывается на четырёх-единстве обобщающих категорий Материя-Энергия-Пространство-Время - будет переосмысленно и претерпит кардинальный пересмотр, в силу несостоятельности этого самого 4-единства.
Поэтому не удивительны такие открытия - что например вакуум оказался не пустота (как долго эта сказка занимала учёные умы!) и по теме, то же самое.

:rolleyes:Торсио́нные поля́ - физический термин первоначально введён математиком Эли Картаном в 1922 году, как поле, порождаемое угловым моментом. В дальнейшем торсионное поле вводилось различными способами в физические модели. Экспериментальные доказательства существования торсионных полей современной науке не известны. Концепция торсионных полей была использована А.Е.Акимовым, Г.И.Шиповым и В.Л.Дятловым при разработке "поляризационной модели физического вакуума" [1]. Под руководством А.Е.Акимова в 1989 году была основана группа[2], которая начала исследования как государственный Центр Нетрадиционных Технологий (ЦНТ) при ГКНТ СССР. Группа была распущена в 1991 после скандала, инициированного обвинениями в фальсификации результатов и растрате государственных средств[3]. После распада СССР эта группа реорганизовалась в частную организацию Международный Институт Теоретической и Прикладной Физики и позже - в частную компанию ЮВИТОР. [4]. В рамках этих организаций А.Е.Акимов и Г.И.Шипов продолжили самостоятельную работу по развитию концепции "торсионных полей". Научным сообществом результаты их исследований не принимаются, и характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла.[3] Концепция "торсионных полей" неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. За рубежом эта концепция практически не известна

Курите википедию(с)

Торсионные поля - поля, возникающие при вращении в гробах великих физиков.

визде опман...
пишут сцуки "рассмотрим бесконечное Гилбертово пространство", а оно оказываецо 11-мерное:rolleyes:... и проекции беруца на 3-мерное...вот пля обмануле таг обмануле

Так называемое легитимное Научное Сообщество - это самая настоящая мафия, паразитирующая на обществе, со своими "связями и склонностями". Обзывать всё что им не угодно лженаукой - излюбленное дело.
Куча открытий лежит под сукном. Есть автомобили которые на воздухе уже работают (!).
Да вот что-то всё никак.. Уже больше чем сто лет на нефти ездим, как в средневековье.
Постиндустриальное средневековье.
НЕ заслужили потому что.
Духовное развитие человечества - намного отстаёт от материального.
И Тесла не разкрыл свои открытия на всеобщее обозрение потому, что осознал - рано это знать человеку и пользоваться, он может всю планету нае**нуть сдуру или с преступной халатности. Поэтому и опутана вся планета медно-алюминиевыми проводами.
не смеши. Википедия по твоему даже и круче БСЭ ? :D

:rolleyes:аха...обновляеца чаще

интересно кем?
студентами читающими что?
:D

проведем мысленный эксперимент.
рассмотрим треугольник в пространстве A,B,C
теперь представим, что нам нужно передать информацию из точки A в точку С, в точка B - своего рода приемо-передатчик.
в евклидовой геометрии всегда AB + ВС > AC
в геометрии лобачевского может быть AB+ВС <= АС
то что свет искажается под гравитацией (например проходя рядом со звездой) уже факт, который не требует доказательств и многочисленно экспериментально подтвержден.
т.е. для того, чтобы наш треугольник ABC не подчинялся законам евклидовой геометрии, достаточно, чтобы в точке В было сосредоточение колоссальной массы.
т.о. пропуская информацию через какой-нибудь квазар, мы передаем ее быстрее скорости света в нашем трехмерном пространстве :)

:rolleyes:по крайней мере читающими
"БСЭ последний том выпущен в 1947 году"
так инфа к размышлению

ЗЫ: В википедии частенько даюца ссылки на источники... Есть сомнения по поводу источников?

бред))))))))))))

есть, всегда.

Фемина, а сфигали бред-то? :D

Большая советская энциклопедия (БСЭ) — самая известная и самая полная советская универсальная энциклопедия. Выпускалась с 1926 (первый том первого издания) по 1990 (последний ежегодник) год издательством «Советская энциклопедия» (ныне издательство «Большая Российская энциклопедия») и его предшественниками.
Выдержала три издания:

• 1-е издание: 65 томов и дополнительный том «СССР» (без номера), 1926—1947.
• 2-е издание: 49 томов, том № 50 — «СССР», дополнительный том № 51, 1950—1958, том № 52 «Алфавитный указатель» (в двух книгах) 1960.
• 3-е издание: 30 томов (том № 24 в двух книгах — вторая, дополнительная книга «СССР»), 1969—1978, дополнительный том «Алфавитный именной указатель» (без номера) 1981.

:Dсфигали нет-то?
почему привязываешься к 3-хмерному пространству-то? Евклидову? чем оно определяеца?
и где время?... единицы измерения скорости км/сек или м/сек или км/ч, а у тебя чо за ед.измерения??? высота ширина длина - это ж метры... мерять скорость в метрах...кубических... бля, гениально:D
Тимц, ты ниибацо гений...

ссылки на источниг нед
сорри , да 78 году последнее издание http://www.rubricon.com/about_bse_1.asp

да пожалуйста :D

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...B4%D0%B8%D1%8F

У меня 3 издание БСЭ в шкафу стоит, и так ясно, что последний том 78 года издания.

Tims, вы выпускник физмата?
В геометрии Лобачевского и сумма треугольника не всегда равна 180 градусов, а скорее даже всегда либо больше либо меньше, потому что треугольник трехмерный, а в Евклидовой он на плоскости, поэтому это два абсолютно разных треугольника! Воссоздать такой треугольник в реальной жизни невозможно, тк все имеет объемность.
Теперь на тему торсионных полей, существование торсионного поля еще не доказано, поэтому оперировать на гипотезу глупо.

:Dссылаца на википедию в этой теме не авторитетно

Ссылка на любой источник в инете в принципе неавторитетна. Инет как помойка, все стерпит, что туда сольют. Вики - вообще лажовый источник информации. Но если нужны данные невысокой точности не для научной статьи, например ориентировочное число жителей Красноярска или число серий Санта-Барбары, то можно и слазить.

А БСЭ - тоже та еще хрень, в ней про Пушкина одна колонка всего, а про Ленина - страниц 20 убористым шрифтом.

вот это пездец как верно
а тебе не кажется, что информация будет поступать только к точке В?

:Dбля, а я в журналы статьи пишу...источнеги все с инета ...а журналы научные...порочный круг:D

по моему мнению, перемещение чего-либо быстрее скорости света возможно, но при этом может так случится, что это что-то теряет свои физические свойства и/или меняет их, в том числе теряет и массу, как физическую величину

Ну, я в студенчестве тоже статьи в газеты писал, до сих пор стыдно за ту недостоверную информацию :D вот уж отсебятина была

Фемина, разве можно все так за чистую монету принимать?
По-моему гипотеза о торсионных полях не совсем лже-бяка, а то что её не признали еще ничего не говорит. Основа - это "электрические уравнения Максвелла" и закон Эйнштейна-Картана.

Теория относительности и квантовая теории - разные теории, и парадокс ЭПР как раз демонстрирует несовместимость этих теорий, проверки неравенства Белла всё время показывают, что КТ (неопределённость Гейзенберга) верна (поэтому не совсем понятно, что этот эксперимен добавил нового), но в таком случае непонятно что в каждой теории неверно, во всяком случае ТО не изменяется, а КМ постоянно дополняется, и непонятно что происходит при нелокальных явлениях (во всяком случае считают, что информация не передаётся, т.к. носителя сигнала), поэтому ТО может опровергнуть только создание новой теории, которая объясняет нелокальность КМ (и объединяет ТО и КМ). Частицы "должны" вести себя независимо, а вот что если эти частицы являются чем-то единым?

:rolleyes:докажите мне существование торсионного поля

см.работы академика Шипова, конец 80-х годов XX века

опять ссылку дать? у меня книга в бумажном виде :D

Докажите ей существование торсионного поля !!!
так ведь и помрёт студентка-читательница википедии несведущей!!
:D

Никто вам не докажет, наука и техника так далеко не ушла для этого. Для этого надо хотя бы пройти через составные частицы фотона, электрона. А у нас принято считать фотон за квант. Скорей квантовая механика только временно состоятельна, так как никуда дальше мы не продвинулись.

В БСЭ лично йа всегда находил наиболее адекватные определения терминов по теософии, философии и тд.
Через яндекс словари если искать, там всегда несколько вариантов предлагается, БСЭ - всегда в наличии

Многое из Большой Советской Энциклопедии можно использовать как туалетную бумагу.

Кто вам сказал,что я студентка? Википедию вобще не использую и не читаю. Если уж за знаниями то классическим путём.
И что за тупая привычка переходить на личности?

как я вам завидую вы все такие умные, а я только вот читать умею

Не спала бы на уроках русского языка и писать бы умела.

:rolleyes:нууууу... работы академика Шипова...конец 80-х.../морщит носег... староват матерьяльчег

БСЭ хороша для фундаментальных наук, которые не зависят от времени и политического строя. Рефераты по истории при помощи БСЭ лучше не писать :)

Тогда работы Эйнштейна и Ньютона для тебя совсем не авторитет, уж больно давно написаны :D

об чем речь-то? конечно!!! вот когда будут доказательства существования торсионного поля, вот тогда и будем всем фаритом /и не только/ склонять его во всех научных и околонаучных спорах...а пока сидим и ищем доказательства, либо не заикаемся о торсионных полях, как о существующем явлении

В СССР даже фундаментальные науки переврали десять раз, многое даже осталось, к примеру школьная геометрия. Изучая её можно действительно поверить в то что sin, cos, tg, ctg берутся от евклидового треугольника.

:rolleyes:батенька, это ж вечная классика...так же как и Фурье... об них как о покойнике...либо хорошо, либо ничего :D

:rolleyes:враки.../па сикрету
фундаментальные науки тоже подвержены влиянию времени...и моды)))))))))

Фемина, а зачем по вашему Большой адронный коллайдер строят? Многое из фундаментальных трактатов Теслы, Максвелла, Эйнштейна, Картана, Ландау требуют доказательства, потому что они не абсолютны. Тогда можно сказать: "откройте свою физику или докажите на 100% верность всех разделов физики" если хотите использовать их.
Естественно многое из фундаментального есть истина, но когда ведется разговор о пространстве, энергии и материи в формате ядерной физики то догмы тут бесполезны.

Теория Ньютона (классическая механика) и теория Эйнштейна (теория относительности) несовместимы и ТО заменила классическую механику.

Классическая механика Ньютона вообще не состоятельна во многих своих аспектах. Проблема в том, что мы абстрагируемся от кинетических, термодинамических, электрических явлений происходящих в механических процессах,по-другому пренебрегаем многим, для простой модели более рационально применять механику Ньютона, а то, что ТО заменила классическую механику вообще глупость.

:rolleyes:согласитесь, сложно рассуждать о физике, в том числе и о квантовой, не имея единой базы... да, и поиск решений различного рода задач принято вести в рамках существующего общепринятого научного знания...
Наука требует доказательств, доказательств не требует лишь вера)))))))

Наука не ищет истины, она формулирует научные законы и теории (наиболее адекватные математические модели), которые не являются догмой. Но вот чтобы что-то добавить в науку, то надо это что-то по-научному сформулировать. Альтернативщики практически никогда не выполняют полностью требований, необходимых для признания теории научной, именно по неспособности научно представить свои теории они опознаются. Учёные не любят левые теории, т.к. надо быть "в теме" о наиболее вероятных альтернативных теориях, которые всегда обсуждаются и их список постояно изменяется, т.е. чтобы подать теорию нужно быть в данный момент "на острие" науки. Если торсионные поля обсуждались и были забракованы учёными, то второй раз её рассматривать скорее всего никто не будет, а автор пришедший с подобной теорией попадёт в альтернативщики за невежество.
Эксперимент в теме - это очередная проверка "неравенства Белла" показавшая "редукцию волновой функции".

че, правда? ух тыыыыыыыыыыыыыы!!!!!!!!!!!

:Dа мне в институте говорили, что классическая механика есть частный случай релятивистской...наипале, суки!

Чифу, под математическую модель вписать можно что угодно, хоть сказки Андерсона.
Фемина, вам в институте все правильно говорили, наше образование еще до такого не докатилось :D мы же не американцы)

Покажите Фиме видео

ничо ни паняла, но полностью одобряю

Тимц, что кубаметры треугольников позволяют только копипастить? ты хотя б буковку (с) стафь что ле... а то плагият:rolleyes:

Про релятивистские теории)

В моем лексиконе нет таких букв Фима.:)
Пыс. Кстати, правильно писать кубОметры:)

механику, ты хотела сказать

тебе видней чо у тебя на спидометре написано:D

Может тебе все таки видео показать?:)

Не томи уже

:rolleyes:покажи, Тимц, покажи
не умеешь работать головой, двигай попой

Я же не фемаил чтобы попой крутить:)

Математические модели можно писать даже не опираясь на что-то (чистое математическое творчество), но в физике эта модель должна описывать физический объект, в лингвистике - текст. В гуманитарных науках формализация идёт туго, поэтому более значительную роль играет описание.

Пересмотренная с учётом ТО классическая механика может рассматриваться как часть современной общей физической теории, поэтому вы изучая классическую механику тем не менее имете ввиду ограничение на скорость, преподавание так удобно (и правильно), т.к. если не рассматриваются релятивистские расстояния и скорости, то в пределах доступных погрешностей ошибки нет.

Если формулируете философское суждение, то хотя бы приводите альтернативные суждения по тому же вопросу. Это не наезд:)

Во! весело девки пляшут

какие?

В истинах не сомневаются - правильно? В науке всегда есть повод для сомнения. Может ли быть истина неполной? Если в истине есть изъян, то это уже не истина (а что-то иное). Наука - это наилучшее приближение к истине в данный момент времени, а для этого надо знать наиболее вероятные предположения. Истина - это идеал. Не обладая истиной мы не можем знать, где в каком месте заблуждаемся. Наука ищет в своих теориях, гипотезах, предположениях и объяснениях ложное содержание, избавляется от него и тем самым приближается к истине. Согласно К. Попперу наука должна убивать ложные идеи раньше, чем ложные идеи убьют нас (ну или хотя бы навредят нам). :)

Найдите хоть одну научную истину, которую невозможно было бы хоть как-то маломальски поставить под сомнение, хотя бы с научной точки зрения.

Р.Пуанкаре-конвенционализм. Полагаю - это ответ и на остальные вопросы;)

Если придерживаться попперовского подхода к эпистемологии, то такую истину найти невозможно. А если иных...:)

так я не пойму противоречит классическая механика релятевисткой или нет?:rolleyes: помница ранее Вы утверждали, что классическая механика отвергнута в виду появления новых релятивистских теорий... или я путаю?

хуетрон долбаеб...
хавает сказки и другим в мозг ими срет

Однако, богата русский язык на слова...

Вывод, что 2х2=5 не противоречит правилам арифметики, т.к. для его формулирования к результату, получаемому по правилам арифметики, прибавляют число, задающее множество натуральных чисел:D

туфта

невнимательность.
йа же не к тебе обращался.

хорошая книжка, рекомендую..;)

вай вай... тут топик физиков да???

одно интересно тут все просто блевали своим умом, а собственные мыслевыводы или в нете позаимствовали? ату чувствую себя белой мышью в вашей лаборатории

плиать добавлю, и хватает вам интеллекта такие фундаментальные вещи обсуждать... я даже не мышью ся чувствую, блять амёбой

Классическая механика без учета релятивистской теории приводит к противоречиям, исследуя эти противоречия Эйнштейн создал теорию относительности, в которой переосмысслены некоторые старые понятия (например одновременность событий) и разрешены противоречия, но если иметь ввиду ограничения на скорости и расстояния, то классическая механика применима, более общей же (без ограничений) является теория относительности (примерно точно так можно до определённых размеров считать Землю плоской, а пространство Эвклидовым). Более подробно надо читать специальную литературу. Почему классическая механика не является частным случаем ОТО писал по-моему Томас Кун (объясняя смену парадигм).

наука становится достоянием не только кабинетных физиков и профессоров. тебя это расстраивает?

Почитал я немного о парадоксе ЭПР: 1) Он не связан с ОТО и направлен против принципа Гейзенберга, тем не менее ОТО (теория о мегаобъектах, имеющая предел скорости света) и квантовая механика (теория о субатомных объектах, имеющая принцип Гейзенберга) - это разные теории. 2) Физики решили, что ЭПР парадоксом не является и явление описанное в нём имеет место быть и ОТО не затрагивает, т.е. у объектов менее планковской постоянной собственное пространство и время, отличное о пространства-времени макрообъектов, в котором стирается разница между близко-далеко, т.е. волновая фукция может описывать ансамбль когеррентных частиц, которые теоретически могут находиться на очень больших расстояниях между собой и измерение одной определяет состояние другой, но информация при этом не передаётся. 3) Физики тем не менее уже передали (мгновенно) состояние одного атома другому, создали конденсат Бозе-Эйнштейна и определяют с помощью него состояние атомов, и передают это состояние (информацию) по оптоволоконному каналу другим атомам (телепортация), и вообще в мире (до пуска большого агромного коллайдера) был бум на опыты с парадоксом ЭПР и лаборатория описанного в статье мерялась расстоянием на на которые были разведены когеррентные частицы, но всё равно я ещё пока не понял что за статистику они там мерили. Во всяком случае авторы статьи лишь создали громкий заголовок не вникая в суть и даже не удосужились привести набор подобных и других интересных опытов физиков (т.е. не следят за ними, а значит не могут дать аналитический обзор) с квантовыми состояниями, хотя о них моно было бы поинетересоваться в связи в квантовыми вычислениями.

Квантовая криптография.
По-моему просто уход от хакеров в квантовую механику, ведь не у всякого хакера под рукой есть лаборатория для работы с квантовыми экспериментами.

Каво ты быдлом назвал?!?

кто здесь?! :D

Многие расчеты происходят даже исходя не из Евклидово пространства, а из фазового, система более закрыта.
Классическая механика без ОТО несостоятельна фактически. Это фундаментальная наука, по формуле естественно все выходит логично. К примеру, гравитационное поле сообщает одинаковое ускорение всем телам, но на тела очень много других сил воздействуют, те же силы электромагнитного поля, которые влияют. Классическая физика не учитывает многих факторов влияющих на процесс и даже систему. ОТО нужна для оптимизации расчетов на тело и процесс.
О чем спор я понять не могу.

ОТО фактически опровергнуть невозможно, тема толпаепизм, не удивлюсь если кто нибудь завтра выложит тему: "Россиянин опровергнул атом" или "эксперимент опровергнул бытие"

Это я пытаюсь показать, что классическая механика не является частным случаем ОТО. Ещё забыл добавить что современная классическая механика использует более мощный и общий математический аппарат, чем доэнштейновская.

а может существование торсионных полей опровегнуть методом доказательства от обратного? помните в школьной геометрии есть метод, когда что-то допускают, а потом опровергают доказывая, что если бы это было так было бы то-то и то-то...

:)

Для матчасти:
постоянная Планка - это коэффициент, связывающий величину электромагнитной энергии с её частотой.. одна из основных постоянных величин для квантовой механики.. примерно шесть на на десять в минус тридцатой.
принцип неопределенности Гейзенберга - это математический принцип неопределенности где вычисляется произведение дисперсии (отклонение от центральной точки) для предела.. Фактически используется для определения импульса частицы.
Суть принципа конденсации Бозе-Эйнштейна в рыло не помню

Постоянная Планка: кроме определения нужно знать и применение (физический смысл). 2. Принцип Гейзенберга: это физический принцип о том что нельзя точно одновременно измерить импульс и координату, т.к. измерение одного изменяет другое (т.к. проявляются волновые свойства). 3. Конденсат Бозе-Эйнштейна - когда все атомы находятся на самом низком уровне, т.к. они на одном уровне то их состояние когеррентно, т.е. описывается одной волновой функцией. Говорят, что квантовые эффекты в таком состоянии проявляются с макрообъектами.
В общем незнаю зачем ты написал, т.к. в двух словах матчасть нельзя добавить, если напирать на математический характер квантовой механики, то нужно иметь ввиду, что это всё таки физическая теория. Естественно квантовая механика имеет статистический характер. И при поверхностом ознакомлении (которое мне доступно) образная картина важнее точного математического представления. Даже 1-й закон Ньютона в двух словах не объяснить, необходимо развёрнуто разъяснять его смысл.

1 закон Ньютона легче объяснить, он многого не берет в расчетах, это лишь сугубо теоретическая модель механической силы. Если подходить кинематически сложно объяснить такое явление, но чисто в механической природе тел это достаточно просто, как и вытекающая равнодействующая сил.
Импульс дает очень примерные представления о колебаниях. Важна статистическая модель. Тут вопрос индивидуально рассматриваемого тела, то есть, где конкретно закрываем систему.
Под постоянной планка вижу чисто математический характер. Любая постоянная имеет чисто функциональный характер, то есть это абстрактное действие, которое вписывается в статистические модели исследования. Тот же пример теории Эйлеровских графов, в своей закрытой системе они работают как часы с минимальной погрешностью, а открывая систему теряют свой смысл.
Импульс координаты изменяет волновые воздействия лишь в движении отдельно взятых квантов.
Написал со своих знаний, чтобы хоть чуть чуть было понятней, а не грузило.
На звание пистатого физика не претендую, познаю и понимаю лишь..

Метод от противного называется, это вообще основополагающая почти половины теорий. Но в школьной геометрии, стереометрии берется лишь три измерения, а пространство представляется лишь параллельными, перпендикулярными линиями, производное от этих двух накрестлежащие, что не есть основная модель. Самая применимая модель - это модель фигур Лобачевского. Хотя основное, что дает нам школьная геометрия это sin, cos, tg, ctg. Остальное все можно смело забыть :-)
Теперь про метод "от противного", дело в том, что это метод обладающий самым большим коэффициентом погрешности, то есть отталкиваться мы можем от нескольких противоположных невозможностей, но это только бинарная система, мир многомерен.

Сразу на тему торсионных полей, торсионные поля основываются на искривление трехмерного пространства. Теоретическое гильбертово пространство, искажение являет в себе форму, близкую к форме привычной окружности, то есть торсионное поле - есть непосредственно источник энергии создающий постоянные вращающиеся движения элементарных частиц, под собой это имеет огромную почву, но и доказательств никаких. Дело в том, что существует лишь одна теория Эйнштейна-Картана, которая утверждает, что гравитация есть явление искривления пространства и времени. Для нас традиционная метрическая система мер, которую начинают с 5 класса и применяют в жизни каждый день, но для более точных расчетов нельзя брать вытекающее из бинарного, конкретно с этой системой кручения не знаком, тут уже мои знания заканчиваются((

бинарная система - зло, ога.
если брать метод "противных", то надо помнить, что он основан на утверждении формальной логики о ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ признаках предмета. то есть, если мы хотим его применять, мы должны выделить эти самые признаки из бесконечного числа признаков этого предмета. это уже несет в себе колоссальную (читать-бесконечную) погрешность, которой мы пренебрегаем в пользу своих мелких корыстных потребностей.
задача: доказать, что шарик синий.
методом "противных" это будет доказываться следующим образом: берем все взаимоисключающие признаки (все остальные цвета) и методом смотрения на шарик выявляем, что он не соответствует ни одному из этих признаков. следовательно - он синий и баста. но это такая логика, прикладная. для быдла. по совести было бы сказать, что взаимоисключающих презнаков НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ибо они берутся всегда с погрешностью. а сама суть "взаимоисключаемости" - это отрыжка корявой бинарной системы. так что метод "противных" - это горе метод, ей богу. канает только в закрытых системах, то есть не далее границ учебника по геометрии.

Доказательство следует за выделенными тобою красным словами моей цитаты:)

хорошо. доказать от противного не удасться.
тогда объясните мне, господа физики, что дает сущестовование этих полей? как их можно применить и что получить?
ну не просто так же наверное этот центр в мск работает...

Только сейчас заметил, что не про тот эксперимент пишу, который в топике :). Про этот ещё проще - когда Эйнштейн создавал теорию фотоэффекта лазеров ещё не было и их свойств не знали. Я так понимаю, что взаимодействие лазера с веществом это отдельная песня.

:rolleyes:Мнение Томаса Куна имеет право на существование, НО не является общепринятым в широких научных кругах. Поэтому до сей поры во всех ВУЗах студентам преподносят классическую механику, как частный случай релятивисткой (по крайней мере так было 11-12 лет назад во времена моего обучения ). Давайте не путать пресное с соленым: общепринятое с инсинуациями на тему:rolleyes:.

Тут немного не так. Во-первых преподавание - это одно дело: студентам дают только ту часть теории, которая безпроблемна и в специально для лучшего обучения логически связной форме. Классическая механика идёт общим курсом как его часть с ограничениями на предмет, в этот же курс входит ОТО и расставляет всё на свои места. Физики не особо рефлектируют по поводу процесса обучения, и если Томас Кун (если это он) рассмотрел этот вопрос, то он добавляется в копилку философии науки, а не физики (разве что добавляет кругозора). С проблемами физики знакомятся аспиранты и только по своей выбранной теме, к этому моменту у них уже всё разложено по полочкам и есть примеры того как в физике надо решать проблемы. В свете специальных физических проблем нюанс включения классической механики в учебники для них уже не существеннен. Это не инсинуации, а рассмотрение этого нюанса физиком, который решил написать книгу по философии науки.

занимательно наблюдать как пыль спорит с пылью о небесной яишнецэ

ваще нихера не понял, хочу авто на воздухе!

ботанеки:rolleyes:
скоро сессия, молекулярко :cool::(

ragnareg, это уж точно не возможно, точней возможно, но ты этому авто сам не рад будешь :D

Пипец. Не ставит под сомнение а лишь дополняет. Ежу понятно (если еж учил физику) что при плотности частиц сравнимой с половиной длиной волны частицы будут наблюдатся квантовые эффекти в виде передачи импульса виртуальными частицами