Вот кто в теме обьясните пожалуйста мне как это вот так стая голубей когда летит они синхронно поворачивают влево-вправо-вверх-вниз... Летят ккак одно целое. Также ведут себя и рыбы? Как это происходит. Ответьте только пожалуйста поподробнее. Пусть хоть на уровне квантово-ядерно-молекулярной физики :D Поверхностно абстрактные ответы типа "Так природой задумано" или "Это инстинкты" мне не интересны.

P.S. В инете искал - не нашел.

я так понимаю у птичек все и у рыбок не совсем синхронно всетаки волной...
эх подумалаб да некогда
а вобще лидер есть от лидира куда он туда и стая.

вот я тоже где то натыкался на мысль, что летит самый главный и все за ним, типа волна есть но не заметна человеческому глазу

Может быть это и ответ.

Кто еще как думает?

Так и есть, все за направляющим, а реакция у них быстрая

Пусть будет так.

Но если у кого другие мнения - пожалуйста отписывайтесь

у рыб по бокам есть линии чувствительные к давлению, и когда соседняя рыба поворачивает, то она это сразу же повторяет. Я так думаю

ну я тоже так думаю)))или может они общаются так какими нибудь ультра звуками

у них чувство локтя скорей всего развито, советую сходить в армию там это за первые три месяца приобретается.

лидер звуком иль еще как то подает сигнал, что надо рулить влево и все слушаются командарма:)

Ты прав

ты про мух ... про мух под люстрой летающих спроси)))....

во кста я забыла я по телику смотрела.. кто нитьр асскажите про мух? эти инопланетяне не дают мне покоя)

у мя с этими инопланетянами разговор короткий - газеткой в трубочку и стала лепешка:rolleyes:

а я офисными резинками в них стреляю, и забавно и польза :D

пля никуя они не ровно летят
каг пльяные епт, кто то выше, кто то ниже
а на когда семечкаме голубей кормишь они ваще хоатическе движуцо:D:D:D

Почему муха влетая с улицы в форточку не может так же обратно вылететь? Гоняешь её газетой, а она тупо бьётся башкой об стекло прямо рядом с форточкой и по нормальному расределению вероятности придания мухе направления газетой с гуманной целью не испортить себе апетит видом раздавленной мухи она уже давно должна попасть своей тупой башкой в форточку, так нет же приходится изловчившьсь с пятнадцатой попытки стоя на диване поймать её в прицел долбануть её газетой так чтобы она упала под батарею и больше уже не взлетела ...

по поводу птиц и рыб, это как я считаю - снижение сопротивления, так же как допустим подсесть на колесо впередиидущего велосипеда.
Так перелетные птицы будут лететь на много дольше, экономя силы.
Если вожак устал то его заменяет взадиидущий. Таким образом силы экономятся в несколько раз, если бы каждая птица летела по отдельности.

По поводу мухи.

Из 10 мух , в окно влетает только одна.
Остальные врезаются в окно и улетают на улицу, либо блики со стороны улицы дают понять что перед ними препятствие.
Те мухи которые залетели, они врезаются в окно и улетают обратно в комнату, то есть остается внутри

Вот тут все верно, теория вероятности рулит

я думаю, что истина где-то ближе к середине, и, хотя, волна все объясняет, я бы ставил на смешанную лидерско-волновую модель поведения, хотя там еще можно выделять кластеры-домены по идее

видел научную статью на эту тему - там ученые пытались одного лидера выявить, но у них не получилось

Моя теория подтвердилась:


Мелкие морские рыбки ходят стайкой, форма которой напоминает каплю. Почему образуется такая форма стайки? Почему рыбам примерно одинакового размера и вида более удобно плыть упорядоченно и синхронно? Чем определяется расстояние между отдельными рыбами в косяке? Должны ли рыбы плыть строго друг за другом? Почему рыбы не плывут «клином», как летят птицы?
Когда рыба плывет в косяке, ее выносливость увеличивается раз в шесть. Встречная вода действует на отдельных рыбок так, что движение каждой из них может быть облегчено или затруднено в зависимости от положения по отношению к стайке. Этим и объясняется каплевидная форма движущейся стайки рыбок: ведь именно при такой форме сопротивление воды движению стайки наименьшее.


Рассмотрим какую-нибудь одну рыбу внутри косяка. Она оставляет за собой след из вихрей, которые образуются поочередно то с одной, то с другой стороны от некоторой оси, проходящей через тело рыбы. Вращение вихрей таково, что на самой этой линии поток направлен в сторону, противоположную направлению движения рыбы. Если бы другая рыба плыла прямо за первой, то ей пришлось бы затрачивать больше энергии, так как она плыла бы против этого потока. Но если следом плывущая рыба держится несколько сбоку, она оказывается в той части вихря, которая направлена вперед. Представьте себе, что впереди плывут две рыбы, а следом за ними, посередине, еще одна. Задняя рыба оказывается в направленных вперед потоках обоих вихрей, создаваемых плывущими впереди рыбами, что дает ей возможность плыть вперед, затрачивая меньше энергии, чем каждая из передних рыб.


Взято с сайта http://lifecity.com.ua/?l=knowledge&mod=view&id=1908

У них реакция очень быстрая. Интеллект слабый, но реагируют на события более резко чем люди. FPS воспрятия выше)). Если б ты был голубем, то ты бы смотрел на людей как на заторможенных :D Как люди смотрят на черепах

Поэтому у голубей много времени для того чтоб среагировать на движение стаи

Недавно по national geographic показывали передачу про голубей, в общем, внутри них есть орган, работающий как магнит.

Может быть как компас? :rolleyes:

Хотя копас это и есть магнит. В общем орган для ориентирования по полюсам земли, чтоб не сбиться с пути. Пока это лишь теория вроде. Возникла потому что по-другому не могут объяснить, как птицы ориентируются в дальних перелетах.

Jivotnie v bolshintve svoem jivut kollektivnoy dushoy. To est est ne4to glavnogo servera v kotorom vse propisivaetsa. Popadaya otdelno k 4eloveku vozmojno na4inaet razvivatsa individualnost.

блин. а тема то интересная.

может у них как у этих...как их...у башкиров домашние животные то..насекомые бля..ПЧЁЛЫ!! ВО!!

пчела я слышал может по запаху найти цветок за несколько км от дома. на котором всмысле какое время назад ела.

может по аналогии?

там же вождь у стада голубей есть. может куда он фэйс повернёт - туда и стадо повернёт?

это брехня, был бы сервак там у них - давно бы наши взломали

Автор, поверь мне - ДО тебя на эту тему писало очень-очень-очень много людей. В частности, А.Шопенгауэр.
http://www.philosophy.ru/library/sch.../alswille.html

Философы этой школы рассматривают проявления Воли в окружающем нас мире. С этой точки зрения, они выделяют феномен т.н. Большой Воли. Это когда один отдельно взятый муравей не обладает разумом, два не обладают, три не обладают... а вот начиная с определенного количества (скажем, 37 муравьев) в их общей деятельности вдруг начинает проявляться признаки разумного существа. Но никто ТОЧНО не знает, какое именно количество становится "критической массой", когда их деятельность становится осмысленной. Никто не знает в какой именно момент начинает проявляться т.н. Большая Воля. И факт заключается в том что коллективный разум присущ абсолютно всем животным.

чушь полнейшая. :D Муравьи - насекомые, у них нет ни воли ни разума. И они не принимают осознанных решений. Колонией муравьев движет не коллективный разум и не воля (причем здесь это слово вообще?), а механизм взаимодействия между особями, отточенный миллионами лет эволюции

Доказать можешь или просто свистишь? - Вижу что свистишь. ;).
То, что муравейником или роем пчел движет именно разумное начало, очевидно.

Доказательства требуются от тебя, ты ведь утверждаешь о неком мистическом общем разуме. Моя позиция доказана учеными. Советую почитать книжки или посмотреть научно-познавательные фильмы на эту тему.

На счет воли и разума. Опять же советую тебе побольше читать, самообразовываться, прежде чем утверждать. Строение нервной системы насекомых очень примитивное. Оно позволяет лишь осуществлять инстинкты и рефлексы, а это еще не разум

Ты апчом вообще? Я те даже ссылку на умного человека привел (кстати, помимо Шопенгауэра, рекомендую почитать работы К.Г.Юнга о "Едином Бессознательном").

Ты же почему-то упорно пытаешься приписать мне какую-то хрень, которой я не утверждал и брешешь о каких-то абстрактных книжках вообще. Ни названий, ни авторов.......

А я советую тебе вполне конкретные книжки вполне конкретных Шопенгауэра и Юнга. Потом обсудим. Когда перестанешь катать вату.:D С пустобрехами вроде тебя общаться у меня желания мало, втыкаешь? ))

ололо. Шопенгауэр - философ 19-го века! а не энтомолог :D Ты можешь это понять? Что он вообще мог понимать в муравьях? Наверно в вопросах биологии лучше верить биологии двацатого века, чем философии, тем более того времени)) Как считаешь?

вы оба дураки, спорите о разном

поведение группы муравьев сложнее чем можно представить с точки зрения "большой воли" или "кучи ножек", вы приводите тупые примитивы пытаясь объяснить ими сложную модель - поэтому у вас ниче не выйдет

:eek:

+100

у насекомых нет мозга как такового, только нервная система, поэтому ни о каком разуме не может идти и речи

Между прочим муравьи делают какую-то ***ню одновременно вообще не сговариваясь с друг другом и не находясь в пределах видимости и слышимости,ученые до сих пор не могут понять как это происходит. Реквестирую ссылок на это или может кто слышал кто об этом.

да, а мозг - это не нервная система, это студень, надо полагать

Про муравьев немного:

Спираль смерти.
Случается, что один или небольшая группа муравьёв начинает, совершенно беспричинно, бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше своих сородичей. Муравьи продолжают свой бег до тех пор пока не упадут замертво и карусель смерти продолжает своё вращение до полного истощения своих участников, оставляя да собой полчища погибших муравьёв.

можете погуглить, очень странное явление.

а вот еще кое-что очень непонятное, смотрел про это по нешнл. гео.

http://basik.ru/interesting_facts/1487/

Муравьи выделяют различные вещества, по запаху которых определяют дорогу. Взаимодействие с помощью химических веществ.. Доконца все не изучено, но факт в том, что взаимодействие особей в колонии происходит не за счет разума(коллективного или индивидуального) поскольку этим насекомым разума вообще никакого не дано от природы. Есть узлы в нервной системе, с большим количеством нейронов, но настоящим мозгом это всетаки сложно назвать

Я же небыл вовлечен в спор есть мозг или нет. Я говорю про странные вещи. А вообще есть маза,что мозг это огромная нейронная сеть, с одухотворенностью только до сих пор непонятно.

Но ведь этой теорией можно объяснить такое странное поведение. Насекомые не осознают куда идут, а инстинктивно следуют путям из химических меток. Естественно эти пути могут и замыкаться))

Ага, ну планету Земля Солнце и Галактики со Звездами вроде ещё не науичлись взламывать.:)

ты бы еще отвертку предложил взламывать

Тока не по полюсам земли, а по направлению магнитного поля. Нах голубям северный или южный полюс? :) Кроме тог по тому же нейшнл джиографик показывали, что в южном полушарии ещё один северный полюс есть. Скорее всего птицы комплексируют информацию, т.е. если линии магнитного поля изменяют своё положение, то они корректируют это изменение по рельефу или звёздам или чему-нибудь, соответственно если изменяется рельеф, то он сопоставляется с линиями магнитного поля, в результате всё намного точнее получается. Т.е. птицы тоже карту местности строят, только она не такая как у людей получается, а специализированно птичья.

:p :cool::cool:

Юношо! Если бы ты учился хотя бы в каком-нибудь университете, то непременно знал бы, что:

1) Философия - мать всех наук.
Такая биологическая дисциплина как энтомология (да и биология вообще) относится к философии, как частное к общему. Попроси какого-нибудь знакомого студента объяснить тебе, что это означает.

2) Энтомологи, как таковые, в данном вопросе накуй не уперлись. ))) Потому что энтомология ни разу не занимается изучением процессов мышления, ограничиваясь физиологией насекомых.

просто кто главный, па рации передает типа на перекрестке победы интернациональной поворачиваем направо, и все направо поворачивают)))

как же он "передает", если у них якобы моска нет (как уверяют тут некоторые)?

чтобы передать информацию, принять (и понять) ее, требуется способность к мышлению...

моск- это аналайзер, когда из двух ранее известных вещей доперается третья неизвестная ранее. всё остальное рефлексы. именно поэтому животные и насекомые резче. не думают- но делают.

зря ты думаешь что они не допирают, даже нейронная сеть из трех нейронов способна к обучению, а у них их десятки тыщ, вот и думай, а там не один муравей, а десятк тысяч и распределенная система обработки информации, там что может быть по сложности умнее собаки даже

не только собаки, бывает и человек не доперает.
мало ли...
может яйца чесал, отвлекся, абстрогировался и предсталял как они летят самостоятельно.
и тут он пытался постичь ране неизвестное:
два яйца-это уже стая, если они летят отдельно, но рядом?

есть у них моск

2 Цэдэнбал. Успокойся и еще раз прочитай, что я тебе жирным шрифтом специально выделил. Только без эмоций, хорошо? )) Если бы ты вообще где-нибудь учился, то ты бы это понял. Накуй не уперлись здесь как раз философы. Более того, они практически не нужны ни в физике, ни в химии, ни в любой другой научной дисциплине. Это философия должна опираться на знания, полученые из других областей науки, а не наоборот

физика почему-то опирается на математику, хотя та ни на что не опирается, а является чистой фантазией

кто на что опирается - это не принципиально, умный человек будет использовать все знания, которые могут пригодится при решении вопроса, а не делить все на части, разделение нужно для упорядочения, а для создания нужен синтез

философия может в математике и не нужна, но вот человеку она нужна - люди читают\изучают и не из пустого любопытства

короче, тебе самому стоило бы еще поучиться

Специально для спорящих и сомневающихся в наличии коллективного интеллекта у насекомых выкладываю первую же статью, которую нашел яндексом. Ребята, а может, вам стоит дать себе труд вначале все-таки поискать что-то самим, а потом нести тут всякую пургу типа "не бывает", "не может быть" и т.д.? Сами ведь себя долбайопами выставляете.

К интеллекту насекомых сегодня вплотную приблизились программеры как к одной из возможных моделей искусственного интеллекта. Интеллектом насекомых активно занимаются в Массачусетском Технологическом Институте и др. университетских центрах.

Роевой интеллект


Групповой интеллект животных часто превосходит умственные способности одной особи. Разгадка этого феномена принесет пользу социологам, программистам и людям других профессий.
Я всегда считал, что муравьи знают, что делают. Во всяком случае, те, что маршировали по моему кухонному столу, выглядели так уверенно, словно у них имелся ясный план действий и они четко представляли себе, куда они идут и зачем. Иначе как бы им удавалось прокладывать скоростные магистрали, возводить грандиозные жилища, осуществлять успешные военные операции и справляться с другими не менее важными задачами?

Оказалось, я ошибался. Муравьев нельзя назвать талантливыми инженерами, архитекторами или воинами, по крайней мере, каждого по отдельности. Когда нужно решить, что делать в конкретной ситуации, они впадают в растерянность. «Понаблюдайте за муравьем, и вы будете поражены, насколько он несообразителен», — говорит Дебора М. Гордон, биолог из Стэндфордского уни верситета. Как же тогда примерно двенадцати тысячам известных видов муравьев удалось успешно просуществовать на Земле целых сто сорок миллионов лет? Должны же они были чему-то на учиться за это время?

«Муравьев не назовешь умными, — продолжает Гордон. — Другое дело — муравьиные колонии». Колония может решать задачи, немыслимые для одного муравья: находить кратчайший путь к источнику пищи, распределять обязанности между работницами, защищать свою территорию от соседей. И если отдельно взятый муравей — довольно глупое создание, колония способна быстро и эффективно реагировать на возникающие проблемы. Все это становится возможным благодаря так называемому роевому интеллекту.

Происхождение этого интеллекта связано с одним из главных вопросов биологии: как благодаря простым действиям отдельных особей складывается сложное поведение группы? Как пчелам удается приходить к единогласному решению? Что позволяет стаям рыб существовать как единый организм и четко координировать свои движения? Способность этих живых существ действовать согласованно в интересах всей группы, притом что конечная цель остается для них загадкой, поражает даже биологов, которые изучили их лучше, чем кто бы то ни было. Однако за последние десятилетия ученые сделали немало удивительных открытий.

Например, один из ключей к пониманию устройства колонии в том, что там нет начальников и подчиненных. И даже если в колонии насчитывается полмиллиона особей, она прекрасно функционирует. Жизнь колонии построена на непрерывном взаимодействии между отдельными муравьями, каждый из которых соблюдает набор простых правил. Ученые называют такую систему самоорганизующейся.

Интересно посмотреть, как муравьи распределяют обязанности. Дебора Гордон уже давно наблюдает за красными муравьями-жнецами (Pogonomyrmex barbatus), обитающими в пустыне Аризона. Каждое утро колония решает, сколько рабочих отправить на поиски пищи. Фуражиры обнаружили залежи вкусных семян? Чтобы доставить это богатство в муравейник, сегодня потребуется больше рабочих, чем обычно. Прошлой ночью гнездо повредила буря? Значит, помощь нужна строителям. Один и тот же муравей может сегодня работать зодчим, а завтра — мусорщиком. Но как у колонии получается действовать слаженно, если в ней нет начальников? У Гордон есть на этот счет одна теория.

Эти насекомые общаются при помощи осязания и обоняния. Когда муравей встречает своего собрата, он «обнюхивает» его усиками, чтобы выяснить, являются ли они с ним соседями по гнезду, и узнать, где тот только что работал (муравьи, трудящиеся за пределами муравейника, пахнут иначе, чем те, которые остаются внутри). Каждый день, прежде чем покинуть гнездо, фуражиры встречаются с утренними патрульными, возвращающимися домой, и получают эту важную информацию.

«Для того чтобы фуражир принял решение покинуть муравейник, — говорит Гордон, — ему необходимо встретиться с патрульным определенное количество раз, и промежуток между встречами не должен превышать десяти секунд». Чтобы выяснить подробности, Дебора Гордон и ее коллега Майкл Грин однажды утром отловили муравьев-патрульных. Через полчаса ученые сымитировали их возвращение, через одинаковые промежутки времени бросая рядом со входом в муравейник стеклянные шарики, одни из которых пахли, как патрульные, другие — как муравьи, трудящиеся внутри муравейника, а третьи были лишены какого-либо запаха. Покинуть гнездо муравьев побудила только встреча с шариком-«патрульным». Ученые пришли к выводу, что частота
встреч с патрульными помогает фуражирам оценить безопасность обстановки за пределами гнезда (если встречи происходят с равными интервалами, значит, пора идти на поиски пищи; если нет — лучше подождать: возможно, снаружи слишком ветрено или рядом с муравейником притаилась голодная ящерица). Когда муравьи, отправившиеся за провиантом, возвращаются обратно с добычей, сородичи им помогут, если они виделись друг с другом достаточно часто. Получается, что решение о том, что и сегодня подходящий день для пополнения съестных запасов, муравьи принимают всем коллективом.

Теперь принцип работы роевого интеллекта понятен: насекомые следуют простым правилам, действуя на основании имеющейся у них ограниченной информации. Гениальное устройство этой системы вдохновило Марко Дориго, специалиста по компьютерным технологиям из Брюсселя. Для создания математических алгоритмов, которые позволили бы решить такие сложнейшие задачи, как составление оптимальных маршрутов грузоперевозок и расписания авиарейсов, а также управление военными роботами, он использовал накопленные сведения о поведении муравьев.

Подобную программу использует американская компания American Air Liquide, производящая газы для промышленных и медицинских целей. Доставка готовой продукции осуществляется по шести тысячам адресов по трубопроводам, железной дороге и на четырех сотнях грузовиков. Задача осложняется тем, что цены на рынках энергоносителей в некоторых регионах могут меняться каждые пятнадцать минут. Нужно было найти способ сводить всю эту информацию воедино.

В сотрудничестве с компанией Bios Group (сейчас — NuTech Solutions), занимающейся вопросами искусственного интеллекта, Air Liquide разработала компьютерную модель, в основу которой легли алгоритмы, полученные в результате исследования поведения аргентинских муравьев (Linepithema humile), вырабатывающих феромоны. «При помощи этого химического вещества муравьи метят кратчайший путь от источника пищи до муравейника, и чем чаще им приходится ходить по одной и той же дороге, тем интенсивнее и отчетливее становится феромоновый след, — объясняет Чарлз Н. Харпер из Air Liquide. — Мы создали программу, которая высылает на разведку миллиарды виртуальных „муравьев“, чтобы выяснить, по каким трассам чаще всего ездят наши грузовики». Теперь компания может учитывать малейшие изменения графика работы заводов, погодных условий и маршрутов грузоперевозок.

РОЕВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ присущ не только муравьям. Нам есть чему поучиться и у других насекомых. Биолог Томас Сили изучает поразительную способность медоносных пчел принимать верные решения. Эти насекомые, обитающие на маленьком островке около побережья штата Мэн, умеют преодолевать разногласия ради блага всего роя. Если бы люди столь же эффективно взаимодействовали на совещаниях или заседаниях парламента, мы избежали бы многих проблем.

Последние десять лет Сили и его коллеги изучают, каким образом пчелы (Apis mellifera) выбирают место для нового улья. В конце весны, когда в колонии возникает перенаселение, рой разделяется на две части: матка, трутни и примерно половина рабочих пчел отлетают на небольшое расстояние и разбивают лагерь на ветке дерева. Остальные отправляются на поиски другого жилища. В идеале им нужно найти дупло, входом обращенное на юг и расположенное достаточно высоко над землей. В нем должно хватать места для потомства и запасов меда. Осев на новом месте, пчелы редко отваживаются на повторный «переезд», так что права на ошибку у них нет.

Чтобы выяснить, как они принимают жизненно важное решение, Сили и его коллеги пометили капельками краски и крошечными пластиковыми ярлычками все четыре тысячи пчел из нескольких небольших колоний, которые они привезли c собой на остров Эпплдор. Во время одного из экспериментов ученые расставили пять ульев, и только один из них обладал идеальными параметрами. Пчелы-разведчицы вскоре отыскали их все, и, вернувшись обратно к рою, каждая из них исполнила своеобразный танец, призывая своих коллег слетать и оценить то дупло, которое ей приглянулось. В этих движениях зашифрована информация о местонахождении и качестве новой жилплощади. Чем лучше найденная квартира, тем усерднее будет исполнен танец.

Окончательное решение принимали разведчицы. Как только у входа в дупло собиралось около пятнадцати пчел (эту цифру подтвердили и другие эксперименты), они решали, что кворум в наличии, и спешили обратно, чтобы обменяться новостями. «Это походило на соревнование: у какого улья быстрее наберется требуемое число разведчиц», — говорит Сили. Затем они подавали рою сигнал, что выбор сделан и пришла пора двигаться в путь. Как только все пчелы были готовы к полету, они отправлялись к своему новому жилищу, которым, конечно же, становился самый удобный из пяти ульев.

Джеймс Суровьеки, автор книги «Мудрость толпы», считает, что пчелиный метод принятия решений (выявление имеющихся возможностей, свободная конкуренция идей и отказ от непродуктивных вариантов) очень пригодился бы людям. Например, представители таких профессий, как инвесторы на фондовом рынке или ученые-исследователи, могут принимать правильные коллективные решения, при условии если члены коллектива друг на друга не похожи, независимы в своих суждениях и если они прибегают к голосованию, устраивают аукцион или выбирают усредненный вариант.

Возьмите, например, игроков на скачках. Как у них получается так точно предсказывать результаты заездов? Прогнозы скачек, появляющиеся на табло тотализатора перед стартом, почти всегда оказываются верными. Лошадь, на которую поставило большинство игроков, приходит первой, следующая по списку — второй и так далее. Причина, по словам Суровьеки, заключается в том, что тотализатор — это практически идеальный пример проявления интеллекта толпы. Подобно пчелам, пытающимся принять верное решение, игроки собирают информацию, расходятся друг с другом во мнениях, а потом выносят коллективное суждение, делая ставки.

В ВАШИНГТОНЕ недалеко от Белого дома есть небольшой городской парк. Мне нравится сидеть там и наблюдать за голубями, порхающими над дорогой и верхушками деревьев. Налетавшись вдоволь, они рано или поздно рассаживаются на карнизах близлежащих домов. И вдруг, испугавшись какого-нибудь резкого звука, вся стая словно по команде взмывает ввысь, синхронно взмахивая крыльями.

Однако у голубей нет вожака, который отдавал бы им приказы. Каждый из них, кружа в небе, пристально наблюдает за поведением своих ближайших соседей и следует нескольким простым правилам. Эти правила составляют основу другой формы роевого интеллекта, служащей не столько для принятия правильного решения, сколько для точной координации движений.

Подобные возможности заинтересовали Крейга Рейнолдса, специалиста в области компьютерной графики. В 1986 году он создал простую на первый взгляд программу, в которой участвовали похожие на птиц роботы, или «птицоиды». Они должны были соблюдать следующие три правила: во-первых, не сталкиваться со своими собратьями, во-вторых, выбирать среднюю траекторию
полета, ориентируясь на соседей, и, в-третьих, держаться поблизости от остальных роботов. Когда модель начали тестировать, на экране компьютера очень достоверно был воспроизведен полет птичьей стаи и даже ее хаотичные метания (точь-в-точь как в реальности).

Продемонстрировав способность самоорганизующихся моделей копировать поведение стаи, Рейнолдс указал путь и специалистам по робототехнике. Команда роботов, способная координировать свои действия подобно птицам, работала бы значительно эффективнее. Рассредоточившись по большой территории, эти роботы служили бы передвижной сенсорной сетью: собирая информацию, они могли бы контролировать обстановку. Натолкнувшись на что-то неожиданное, группа могла бы быстро сориентироваться и вовремя отреагировать, даже если роботы были бы устроены довольно просто. К тому же в случае поломки одного робота его место заняли бы другие. Но самым главным преимуществом подобной системы является децентрализованное управление: работоспособность группы не зависела бы от «самочувствия» центрального робота.

Военные тоже не прочь обзавестись такими способными помощниками. В январе 2004 года исследователи запустили группу из 66 маленьких роботов в пустое здание военного тренировочного центра, расположенного недалеко от Фредериксберга, штат Виргиния. Группе было дано задание обнаружить спрятанные в здании объекты. Трехколесные тридцатисантиметровые красные роботы катились по длинному коридору, беспрестанно вертя «головами» из стороны в сторону. Они были очень похожи на огромных насекомых.

У каждого было по восемь гидролокаторов, помогающих избегать столкновений со стенами и друг с другом. Разъехавшись в разных направлениях, роботы приступили к поиску заданных объектов с помощью маленьких видеокамер. Встречаясь друг с другом, роботы обменивались информацией по беспроводной связи. («Эй, я уже здесь все осмотрел. Поищи в другом месте»). И вот один из разведчиков обнаружил подозрительный объект — розовый мячик, лежащий на полке в открытом шкафу (на сей раз было дано задание отыскать все предметы розового цвета). Робот застыл на месте и отправил изображение мячика своему командующему — человеку.

Вскоре к этому месту съехались еще несколько разведчиков, и розовый попал в плотное кольцо окружения. В течение получаса были найдены все спрятанные объекты. Исследователи объявили, что испытания прошли успешно, и приступили к подготовке нового эксперимента. С помощью этих опытов ученые пытались выяснить, можно ли научить роботов — числом досотни — взаимодействовать друг с другом при выполнении довольно сложных заданий. Утвердительный ответ подарил нам надежду на то, что когда-нибудь можно будет посылать их целыми группами для поражения террористов или определения местоположения заложников.
Однажды мы сможем отправлять роботов в разрушенные землетрясением здания искать под обломками людей, а также в зоны утечки ядовитых химических веществ — брать пробы и устранять неполадки, они даже смогут помогать пограничным войскам отслеживать нарушителей.

В ПРИРОДЕ ЖИВОТНЫЕ могут жить группами, насчитывающими огромное количество особей. У членов большой колонии, будь то стая, косяк или табун, гораздо больше шансов вовремя заметить хищника, найти себе пропитание, обзавестись парой или совершить сезонные миграции. От того, насколько успешно такие животные умеют координировать свои действия, зависит их
жизнь.

Когда хищник атакует косяк рыб, они бросаются врассыпную так стремительно, что проследить движение каждой из них по
отдельности невозможно. «Рыбы по поведению соседей сразу же чувствуют, что что-то не так, поэтому известие о приближении врага в мгновение ока облетает весь косяк», — говорит Дэниел Гринбаум, биолог из Вашингтонского университета. Подобным образом ведут себя и многие наземные животные. У биолога Карстена Хьюэра была возможность увидеть это собственными глазами.

В 2003 году он вместе с женой Линн Эллисон в течение пяти месяцев наблюдал за миграцией огромного стада диких оленей карибу.

Проделав путь в полторы тысячи километров от зимних пастбищ на севере Канады на территории округа Юкон до Национального арктического заповедника на Аляске, где олени обычно выращивают потомство, ученые зафиксировали все их передвижения.

Однажды, когда стадо, вытянувшись в цепочку, перебиралось через овраг, Карстен и Линн заметили подкрадывавшегося к оленям волка. Обнаружив хищника, стадо продемонстрировало классическую роевую оборону. «Как только волк подобрался к оленям на определенное расстояние, стадо внезапно насторожилось, — говорит Карстен. — Они замерли в ожидании. Каждый карибу теперь был начеку, каждый наблюдал за волком». Подкравшись ближе на сотню метров, хищник пересек еще одну незримую черту. «Ближайший к волку карибу развернулся и пустился наутек. За считанные секунды эта реакция волной распространилась по стаду, и теперь уже побежали все олени. Но скорость реакции у них была разной. Олени, находившиеся ближе всего к волку, разбегались в разные стороны: стадо было похоже на рвущееся одеяло — волка, должно быть, это сильно сбивало с толку». Он начинал преследовать то одного карибу, то другого, и каждый раз, намечая себе новую жертву, терял драгоценное время. В конце концов олени выбрались из оврага и убежали, а волк остался голодным.

Жизнь каждого карибу подвергалась огромной опасности, однако среди оленей не было паники — они действовали четко и слаженно. (Вообразите, что было бы, если бы голодный волк оказался в толпе людей). Каждый карибу чувствовал, когда пришло время удирать и в каком направлении нужно бежать, даже если и не знал точно зачем. В стаде не было вожака, который координировал бы действия своих подопечных — каждый олень следовал простым правилам, выработанным за тысячи лет эволюции в постоянных столкновениях с волками.

Говорим ли мы о муравьях, пчелах, голубях или о карибу, налицо неизменные принципы «умного» группового поведения: отсутствие «центра управления», умение оценивать обстановку, соблюдение простых правил. Именно так рождается эффективная стратегия, позволяющая этим существам с успехом выходить из сложных ситуаций. В этом и заключается притягательная сила роевого интеллекта.

«Ученые еще до конца не представляют себе, в каких сферах можно было бы использовать полученные знания о роевом интеллекте», — говорит Эрик Бонабо, специалист в области теории сложных систем и научный руководитель компании Icosystem Corporation (Кембридж, штат Массачусетс). Однако идея превратить дорожное движение в самоорганизующуюся систему чрезвычайно заманчива.

Сегодня плодами научных достижений в области исследования роевого интеллекта пользуется Интернет. По словам создателей Google, эта поисковая система «использует коллективный разум Сети для определения качества веб-страниц». Ссылки пользователей она рассматривает как голоса в пользу данного сайта. В итоге мы получаем список страниц, отсортированных системой в порядке убывания их популярности.

Другим не менее успешным проектом оказалась «Википедия». В этой бесплатной энциклопедии коллектива авторов содержатся миллионы статей обо всем на свете более чем на двухстах языках. «Один человек не может знать, как решать проблемы, возникающие перед обществом, — например, как усовершенствовать систему здравоохранения или остановить изменения климата на планете. Но все вместе мы обладаем огромным запасом знаний, которые до сих пор нам не удавалось успешно применить на практике», — говорит Томас Мелоун из Центра исследований коллективного интеллекта при Массачусетском технологическом институте.

Размышления на эту тему высвечивают еще одно важное свойство коллективного разума: толпа может быть умной, только если индивиды несут ответственность за свои действия и самостоятельно принимают решения. Если же они будут слепо копировать поведение друг друга, удовлетворять только свои прихоти или ждать, что кто-то подскажет им, что делать, коллектив не сможет функционировать успешно. Те из нас, кто порой сомневается, убрать за собой мусор, оставшийся после пикника на лужайке, или оставить его (какое значение имеет одна-единственная бутылка в борьбе с загрязнением окружающей среды?), должны помнить о главном: каждое наше действие имеет последствия, даже если на первый взгляд они не заметны.

Представьте себе пчелу, ползающую по улью. Если снаружи станет холодно, она начнет дрожать, согревая своим теплом молодняк. Ей и в голову не приходит, что сотни других пчел в этот момент делают то же самое, чтобы сохранить жизнь подрастающего поколения.

Так что если вы ищете образец для подражания, пчела — далеко не самый плохой вариант.

Источник: Журнал "National Geographic" Россия
Автор: Питер Миллер

:eek:

И как это опровергает мое утверждение, что муравьи сами посебе не имеют разума? И как это подтверждает всю эту философию, которую ты тут развел? Да, колония способна решать задачи, Но эти задачи решаются не через мыслительные процессы. Не через разум, а через механизмы. Химические сигналы и прочее. Тут нету никакой воли. Бред и долбоебизм - сравнивать основы муравьиного "общества" с основами общества людей или даже стаи животных.

В чем коренное различие? Я тебе объясню в десятый раз - у людей и животных присутствует разумная основа взаимодействия. У насекомых это всего-лишь отлаженный механизм, и довольно примитивного уровня надо сказать. Что тут не понятно? Будешь продолжать про какую-то там волю втирать? )))

с хрена ли это они "практически не нужны"? :D
кто это тебе внушил такую куйню?:eek:
это вам, двоечникам, может, и не нужны... а всем нормальным образованным людям, как ни странно, почему-то очень даже нужны ;)

Цэдэнбал
Давай я тебе логически объясню. хотя подозреваю что с логикой у тебя большие проблемы.

Для начала нужно определить черту между разумом и механизмом.
И разум и механизм способны решать какие-то задачи. Но есть одно большое различие между этими двумя понятиями - разум имеет способность обучаться, механизм нет. Не так ли?

Колония муравьев может решать задачи, такие как оборона, постройка жилища, выращивание потомства. Но может ли колония обучаться, то есть расширять круг своих действий? Очевидно нет. Весь "интеллект" колонии заключается в способности реагировать на ограниченный ряд явлений, не более того. ??? что отсюда следует? :o

:D и в чем же, позволь спросить? В чем практическая выгода от использования философии скажем.. в квантовой физике?? И может ли быть философ настолько же компетентен в физике как физик?

видно ты был хорошим студентом. все в тетрадку записывал на парах по философии на первом курсе! :eek: молодец, садись, пять! :)

что есть душа? и все её производные:.... муравьи ... люди
ни кто толком не знает

2 ваня. Ты сказочный мондулай, я больше с тобой всерьез разговаривать просто не могу. ))))))))) Что значит: "Решать задачи могут и разум, и механизм?" С чего ты взял вообще? С чего ты вдруг делаешь такое безаппеляционное заявление? Вещаешь всякую чушь!.. Решать может только разум, механизм просто механически работает, но ничего не решает.
Чесслово, я щас падсталом, весь ржунимагу, не лезь какое-то время с подобной куйней, ладно? )))))))) Оторжусь - поговорим.

я и не ожидал от тебя осмысленного ответа
механизм может быть запрограммирован на решение задач и решать их. Да блин, не ошибся.. с логикой катастрофа просто!

откуда такие данные, простите? примитимный разум - это не значит что его нет вообще

плусадын

я сказал "примитимный разум" ? :eek:

неважно что ты сказал - читай что говорю я

Все эти рассуждения типа "какие же разумные существа эти муравьи!!" - бред полнейший.
Ни кто не запрещает фантазировать и придавать животным и насекомым качества, которых у них быть не может ввиду особенностей физиологии. Но это на самом деле смешно представлять муравьев с простейшей нервной системой разумной ячейкой муравьинного общества! Только вдумайтесь :D:D:D

гы. А я так и подумал, что ты тут самый умный. ага :)

"смешно" - это не аргумент, "вдумайтесь" - тоже не очень весомо, "не может быть, потому что не может быть" - тоже, про мелочи я уж не говорю

3 косяка - слишком многовато, сливаю вас как собеседника, адиос

вообще-то это не вам.. :rolleyes: Но если вы поддерживаете теорию о разумной составляющей сосуществования муравьев в колонии, то аргументация требуется как раз от вас. Вы говорите разум есть? Аргументируйте существование разума у муравьев. Или вы как религиозный фанатик, который требует опровержения существования бога? Сначала нужно доказать его существование

Если следовать логике, то доказывать нужно присутствие чего-либо, а не отсутвие

я не поддерживаю, где вы видели, вы ослепли?
я имел ввиду, что нет данных чтобы однозначно судить по этому вопросу, точка. мне надоело спорить с тем чего я не говорил, это верх тупизны уже, увольте

Мдееее... с вами действительно трудно разговаривать, я пожалуй откажусь от продолжения дискуссии. Я не знаю что вы имелли ввиду там у себя в голове извольте четче выражать свои мысли..

Во-первых Я НЕ УТВЕРЖДАЛ, НИЧЕГО О ВАШЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, Я СКАЗАЛ
ТАК понятно?
читайте внимательнее, товарищ, протрите очки

http://www.pentaxnews.ru/img/photos/58911-src.jpg

теперь суть: в стае есть несколько "лидеров" (те, у кого есть хорошая скорость, если хотите, харизма). так вот, тот, кто раньше других изменил направление движения (доли секунды), и находится в центре или рядом с центром стаи, тот и считается лидером, за которым, за короткое мгновение, почти синхронно, меняет направление остальная часть стаи.

пс.
давненько так смотрел по тв. док. фильм про мух, которые ловко уворачиваются от "неминуемой гибели". суть в том, что сетчатка глаза оных устроенна таким образом, что орудие смерти они видят как в замедленной съёмке, соответственно, они успевают разглядеть надвигающуюся опасность, и имея хорошую реакцию, сорваться с места, как боллид из питстопа.

Чарли и Имбицил, то есть Цэдэнбал, вы че такие трудные пацаны?

vane все в тему говорит!

У человека есть разум, поэтому человек например может делать нелогичные поступки, например убивать других животных не ради защиты и пропитания, а ради забавы например. Это только один из множества примеров. А муравьи все делают как механизмы - ищут себе пищу, охраняют себя от врагов, размножаются - все это они делают инстинктивно по примитивной программе. Они когда хавают никогда не задумываются что это вкусно а это нет. Убивая другого муравья они никогда не задумываются что этого они замочили с особым зверствои и это круто. Размножаясь они никогда не думают что эта муравьиха ваще соска и т.д. А люди способны на это! Это и отличает нас от неразумных живых существ. У муравьев есть только они сами и внешние раздржители на которых они реагируют всегда одинаково. Может я высказываюсь не совсем по научному, но думаю смысл понятен.

Или вы че тупые что ли блять?!

:D ))))

бяка тут была)