PDA

Просмотр полной версии : Взыщу уплаченные проценты по крединым догворам


____Neff Teka Smeg AEG Midea__
█████████████████████████████████
Матрасы!
Царские Перина и Орматек
Телефоны X I A O M I
Телефоны и другие гаджеты XIAOMI по лучшим ценам для фаритчан)
mmmlll
30-12-2009, 17:07
Почти каждый кто брал кредит либо ипотеку увидел в кредитном договоре графу в соответствии с которой оплатил процент (или твердо установленную сумму) за рассмотрение заявление на кредит либо процент на открытие и обслуживание расчетного счета и т.п. платежи которые выходят за рамки установленной процентной ставки по догвору ( в договре данные платежи могут обзываться как угодно) . Почти по каждому такому кредиту данные перплаты составляют довольнотоки ощуютимый процент переплаты. По проведенным делам практика показывает, что переплата составляет от 3 000 до 800 000 рублей.
Предлогаю в судебном порядке взыскать переплаченные суммы.
Кого данное предложение заинтересовало прошу писать в личку

Edus
30-12-2009, 17:09
Офигенно, у мну 6 тышь плата эта... Услуга думаю актуальная

700
30-12-2009, 17:14
Клиенты Русского Стандарта откликнутся наверное

Mr Orange
30-12-2009, 17:14
Типа ап

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1290538

Война ссудного счета

Узнав о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, корреспондент "Денег" отправился искать правды в свой банк.

ДМИТРИЙ ЖДАКАЕВ

"Вы у нас первый",— ответила мне сотрудница отделения "Ленинградский проспект" Райффайзенбанка на вопрос, просил ли уже кто-то из клиентов перестать взимать комиссию за ведение ссудного счета как незаконную. При этом ее приветливая улыбка стала чуть менее приветливой.

Последний кредит в Райффайзенбанке (до этого было еще несколько) я брал зимой 2008 года. Я продавал квартиру, покупал более просторную. Не хватало менее 10% цены нового жилья. Ипотеку я решил не брать. Кто помнит времена перед кризисом, когда на более или менее приличную квартиру сразу находилось несколько покупателей, а продавцы устраивали среди них аукционы — кто больше даст, тот меня поймет. Я решил взять потребкредит, чтобы иметь возможность оперативного маневра на рынке. Как раз подоспело интересное предложение от "Райффайзена" — кредит на любые нужды под 12% годовых. Правда, дальнейшее знакомство с условиями показало, что дело этим не ограничивается. Привлекательные проценты были обставлены кучей условий: тут и штрафы за досрочное погашение, и, главное, дополнительная плата за обслуживание счета, в моем случае — чуть меньше 1,5 тыс. руб. ежемесячно. Тем не менее кредит я оформил и вот уже почти два года его выплачиваю.

А 17 ноября 2009 года президиум Высшего арбитражного суда постановил, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов незаконно. ВАС рассмотрел этот вопрос после того, как районное отделение Сбербанка Перми решило оспорить постановление пермского Роспотребнадзора, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей. Высшая судебная инстанция в результате подтвердила, что действия банка ущемляют права потребителя. Я решил попросить банк прекратить ущемлять мои права через неделю после выхода постановления президиума ВАС. Что-то подсказывало, что сразу мне навстречу не пойдут, и я запасся документами.

Упомянутая сотрудница Райффайзенбанка была мила, но неуступчива: практика отмены дополнительных выплат при кредитовании в банке отсутствует. "Я слышала что-то об этом деле, но документов у меня нет",— сказала она, когда я сообщил ей о соответствующем решении ВАС. Пришлось передать ей распечатанные с сайта ВАС решение президиума от 17 ноября 2009 года и решение пермского арбитража, на котором оно было основано.

Девушка удалилась минут на пятнадцать в служебное помещение, видимо, советоваться с руководством. "Незаконно открытие и ведение ссудного счета, а мы берем деньги лишь за обслуживание кредита",— сказала она, вернувшись. Я снова полез в сумку и достал экземпляр моего кредитного договора. Там было написано "комиссия за обслуживание счета". Девушка задумалась и снова удалилась. На сей раз она вернулась значительно быстрее: "Да, все верно, мы берем комиссию за обслуживание вашего счета, но в договоре не сказано, что это ссудный счет". Я возмутился: как можно брать 1,5 тыс. руб. ежемесячно за ведение моего текущего счета (с него списываются средства в рамках погашения долга), если я и так плачу фиксированную сумму банку за его услуги раз в год по другому договору. Но сотрудница продолжала уверять, что Райффайзенбанк не открывает и не ведет ссудных счетов, а значит, не берет за это денег. "То есть клиентов вашего банка решение суда не затрагивает?" — уточнил я. Девушка закивала. Мне снова пришлось лезть в сумку, где лежала копия заметки в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября под названием "Неподсудный счет". В заметке руководитель дирекции обслуживания физических лиц Райффайзенбанка Андрей Степаненко, комментируя тезис о том, что постановление президиума ВАС вынудит банки отказаться от взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сказал буквально следующее: "Раз президиум ВАС так решил, значит, будем подчиняться. Было понятно, что рано или поздно этим все закончится". "На это у меня комментариев нет",— сдалась сотрудница банка и предложила написать заявление в свободной форме с просьбой освобождения от дополнительных платежей. Решения банка по этому заявлению пока нет. На его рассмотрение, как мне сказали, может потребоваться срок до месяца. Все-таки я первый такой в Райффайзенбанке.

mmmlll
30-12-2009, 17:21
райфайзенкбанк отказывает в добровольном порядке.

хочу сказать что самому в суд с этим суватся довольнготоки трудно . наше исковое заявление по данному поводу составляет более 11 страниц мелким шрифтом с полным анализом правовых норм, человеку несведующему все правильно сделать довольнотоки трудно. судебную практику по данному поводу портят делитанты которым отказывают в удовлетворении требований сославшись на то что подписывали договор?? видели данный пункт?? подписали?? значит согласны были.

art-xakep
30-12-2009, 17:58
я каждый месяц плачу 6т.р., из кторых 1т.р. - что-то типа за ведеение счета.
было бы классно убрать их), т.к. 60месяцев платить в сумме.
напиши какие варианты возможны, как решить мой вопрос и сколько стоит решение вопроса.

Ram
30-12-2009, 18:07
у кореша написано-- "комисия за расчетное обслуживаение" ежемесячно 1365 р
это то то что нужно?))) или что еще искать?))

хнырг
30-12-2009, 18:10
Миха молодец...профи

mmmlll
30-12-2009, 19:13
это тоже самое что и описано в первом посте

Ram
30-12-2009, 23:21
ураа :) весной обратится как кредит загасит)

Shtaket
02-01-2010, 02:49
хм...а каким образом это взыскивается? если я сам к примеру подписал договор в котором это указано? Есть пункт такой "Дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита"...это оно? И "Комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения"

GAZ-24
02-01-2010, 18:31
Отписал в личку)))

ia1979
02-01-2010, 19:00
но учтите, после разбирательств ни один нормальный банк вам кредит больше не даст.

mmmlll
03-01-2010, 19:15
ага счас все так и расказал:D

пещенька
10-01-2010, 01:15
ты расскажи лучше, что после этого твой клиент попадет в черный список банков партнеров ( так называемые черные списки) и НИКОГДА не получит кредит ;)

xopek
10-01-2010, 02:14
а что, кто-то ещё планирует когда-нибудь в жизни брать кредиты?
"лох - это судьба."

TLK
10-01-2010, 08:39
от сумы

Кот, гуляющий сам...
10-01-2010, 09:52
Миха, скока берете и какой срок давности у кд в данном случае или только по действующим договорам?

Neyron
15-01-2010, 12:01
http://forum.farit.ru/showthread.php...50#post5248050

можно по существу?)

Kolos
15-01-2010, 12:08
я так и не понял на основании чего ты их вернешь?
комиссия за ведения счета это одно, а допустим за рассмотрение заявления это другое

royk
16-01-2010, 23:22
нормальный банк.. вполне прозрачные кредиты выдают..
просто условия нужно читать и соблюдать строго..

mmmlll
08-03-2010, 17:20
объявляется о снижение цен. за 20% взыщим оплаченные комиссии за ведение (открытие) ссудных счетов. начинаем работу по взысканию оплаченных штрафных санкций по кредитным договорам.
все судебные расходы берем на себя.

m--b
08-03-2010, 17:40
не могу договор найти

WmailL
08-03-2010, 18:19
за ведение ссудного счета сумма есть 4500р

Сумма наверное слишком мала?

mmmlll
08-03-2010, 18:30
если штрафы начислялись то для наработки практики можем взять

m--b
08-03-2010, 20:21
а по кредитным карточкам стоит пробывать?

mmmlll
09-03-2010, 10:18
по каждому конкретному случаю нужно смотреть договора , платежи начисления.. подготовительная работа большая - с лету я могу только наврать что мыл чувагг не преживай 100% взыщу.

п.с. приглашаются клиенты и с пропущенными сроками исковой давности (договрам заключенным более чем 3 года назад.

вот здесь слоган нужно добавить :D не будь лохом - борись за свои права:D

Kolos
09-03-2010, 10:32
а реально практика какова?
или еще нет ее?

mmmlll
09-03-2010, 10:42
по штрафам практики нет - по комиссиям практика начаналась со 100% пройгышей (сужу по всем делам) до (сейчас) 80% выйграшей кто этим занимается профессионально и 10-15% кто сам в суд идет
но начаналось все с того что подавали встречные исковые заявления к банкам.
портят практику самоходимцы. банки практику набирают по таким делам и потом судье довольнотаки трудно вынести другое решение

m--b
09-03-2010, 14:48
аха
значит стоит.
соберу все договора напишу.
а где можно пересечся территориально?
в кафе типа?

mmmlll
09-03-2010, 15:23
:) незнаю - звони 89174001054 договримся о встрече

Марик575
11-03-2010, 16:04
Интересная тема, кстати. Погуглил немного,и нашел массу интересного. Сейчас сижу вот и думаю по поводу своих кредитов. На самом деле странно, что тема не в топе.

XLM
11-03-2010, 16:39
абонент временно недоступен...
мне б пообщаться по телефону

ВОЛОСАТЫЙ1
11-03-2010, 16:44
ооо .одному человеку надо было .. спрошу если не проиграл дело еще)) то напишу

Марик575
11-03-2010, 17:19
А у кого нить есть реальные примеры того, что дела Были выиграны?

ВОЛОСАТЫЙ1
11-03-2010, 17:23
как консультацию можно.. банк предложил человеку "должнику", при уплате полной суммы задолженности по кредиту убрать штрафы за неуплату.. (была что-то вроде специальной программы или акции))) но в суде банк утверждает что ничего подобного не было.
является ли это существенным фактором и возможно ли как-то поднять документы в банки, чтоб проверять были ли такие условия для клиентов в опред. момент (если речь идет об акции)
простите если криво написал..

dartur
12-03-2010, 16:43
если "предложение" было в устной форме, вряд ли что-то можно доказать...
никто в банке искать эти доки не будет - в гражданском процессе стороны сами доказывают свою правоту

Марик575
12-03-2010, 17:13
Я одного только боюсь, что банк потребует немедленного прекращения договора

DEAD_OK
12-03-2010, 17:18

это вряд ли, можно оспорить, если ты добропорядочный плательщик. А вот про то что кредит врядли сможешь ещё получить - это ближе к правде. Ну и ставки будут для всех просто выше в отсутствие комиссий.

mmmlll
13-03-2010, 22:23
есть!

mmmlll
13-03-2010, 22:27
РАЗГОВОР должника с банком должен идти так - - если штрафы уберете - долг заплачу - как правило банки на это идут. в ходе новой практики - пока до верховного дело не дойдет - местные суды будут штрафы взыскивать.
по данному поводу мы пактику начали. первое заседание 24 марта

mmmlll
13-03-2010, 22:29
если этого боишся то нужно условие расторжение договора смотреть. да и просто так трудно сумму долга взыскать

mmmlll
13-03-2010, 23:02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

городской суд Республики в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о признании недействительным условия кредитного договора,
установил:
обратился в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.2.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержал свое исковое заявление, просит признать п.2.1 кредитного договора недействительным.
Представитель ответчика по доверенностис иском не согласилась, представила отзыв, в котором указано, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, кредитный договор заключен 19 мая 2005 г., в связи с чем, истек срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2005 г. между заключен кредитный договор №61/0811-05 (далее - Договор). Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14700 руб. не позднее даты выдачи кредита. 31 января 2009 г. истец . из сообщения в газете «» узнал о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве 31 января 2009 г., а при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен 6 наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.


Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 10.06.2009 г. №02/3120-09-07 следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. №Ф03-A37/07-2/5395. Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета неимеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1_ ст._ 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.1 кредитного договора №61/0811-05.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №61/0811-05, заключенного 19 мая 2005 г. между
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Кот, гуляющий сам...
15-03-2010, 09:52
mmml, такое подойдет?

mmmlll
15-03-2010, 11:23
должно пойти..пообдумываю

Марик575
20-03-2010, 14:11
автор, а Банк МБРР пробовал так давить?

mmmlll
25-03-2010, 13:43
еще нет. нужно договор читать

Kolos
25-03-2010, 13:49
каковы успехи кста?

mmmlll
25-03-2010, 14:09
в основе своей пока суды по максимуму решения оттягивают

mmmlll
27-03-2010, 12:52
акция продолжается.

есть очень хорошая новость. за март было принято более 40 положительных решений по аналогичным делам по России в том числе и с моей помощью.
список взгретых банков:
ОАО АКБ "Росбанк"
ОАО "Вотсочный экспресс банк"
ОАО Запсибкомбанк"
ОАО "Сбербанк РФ"
"Райфайзенг"

mmmlll
01-04-2010, 15:32
/\
.I.

XLM
14-04-2010, 12:15
РБК 14.04.2010, Москва 09:00:24 Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) все же не признал незаконным взимание банками с граждан неустоек за просрочку возврата кредитов. Это следует из полного текста постановления президиума по делу Русского банка развития, опубликованного на сайте ВАС. При этом в резолютивной части постановления, оглашенной 2 марта, президиум по сути сделал вывод о том, что неустойки нарушают права потребителей. Эксперты удивлены противоречивостью позиций судей и не исключают, что она стала результатом активного вмешательства банковского лобби.
2 марта президиум ВАС признал законными претензии управления Роспотребнадзора по Москве, оштрафовавшего Русский банк развития (переименован в "Открытие") за нарушение прав потребителей. Роспотребнадзор выявил в банке четыре нарушения: кредитный договор разрешал банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку; заемщик обязан был платить за открытие и ведение банком ссудного счета; споры между банком и заемщиком должен был рассматривать суд по месту нахождения банка; заемщик был обязан платить неустойку за просрочку возврата кредита. По мнению Роспотребнадзора, в качестве санкции за просрочку банку достаточно было права требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Апелляционный и кассационный суды в Москве признали претензии Роспотребнадзора к банку незаконными. Президиум ВАС 2 марта отменил постановления апелляционного и кассационного судов и вынес решение в пользу Роспотребнадзора.
Однако в опубликованной 13 апреля на сайте ВАС мотивировочной части постановления президиума ВАС оказались противоположные выводы в отношении неустоек. Президиум ВАС по сути поддержал позицию кассационного суда о законности неустоек, хотя само постановление кассационного суда отменено, а претензии Роспотребнадзора признаны законными. "В мотивировочной части постановления появилось очевидное противоречие с его резолютивной частью, что в практике президиума ВАС встречается крайне редко",— констатирует старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. В деле Русского банка развития президиум ВАС, скорее всего, воздержался от создания прецедента по вопросу о санкциях за просрочку возврата кредита, опасаясь широкого использования такого прецедента, полагает партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. "В части санкций президиум ВАС предпочел вообще не формулировать собственную правовую позицию",— объяснил эксперт.

GM07
15-04-2010, 02:24
наш суд - самый гуманный суд в мире. гуманизм суда настолько суров, что он теперь уже и собственную правовую позицию сформулировать не может :rolleyes: