Нейробиолог из Великобритании показал, что дуэль хорошего и плохого парня, которая является практически обязательным элементом любого вестерна, только в редких случаях может заканчиваться победой положительного героя. Работа исследователей появилась в журнале Proceedings of the Royal Society B. Ее краткое изложение приводит New Scientist.

В классическом вестерне плохой парень обычно стреляет первым, однако хороший успевает выхватить пистолет и убить противника. Ученый решил проверить, возможно ли подобное на практике. Исследователь работал с группой добровольцев. Они должны были выполнить определенную последовательность действий: отпустить кнопку, которую нажимали, нажать две другие кнопки и вновь положить руку на первую. Никакого стартового сигнала не было, и любой из участников эксперимента мог принять решение, что пора начать действовать. Сделавший это первым становился "плохим парнем", а в задачу других добровольцев входило закончить установленные действия раньше него.

Оказалось, что люди, пытавшиеся обогнать первого человека, в среднем выполняли задание на 21 миллисекунду быстрее, чем он. Однако время их реакции составляло около 200 миллисекунд - эта задержка сводила на нет их преимущество. Более того, нейробиолог отметил, что действия людей, пытавшихся обогнать зачинщика, были менее аккуратными, чем его движения. Это дополнительно снижало шансы "хорошего парня" на успех.

Автор работы предполагает, что эти характеристики ответной реакции - быстрота и меньшая аккуратность - были отобраны в ходе эволюции. В дикой природе быстрые неосознанные движения необходимы, например, при неожиданном появлении хищника.

Вопросом правдоподобия классической дуэли из вестернов интересовался великий физик Нильс Бор. Он полагал, что неосознанные действия положительного героя быстрее сознательных действий плохого, так как при их выполнении не тратится лишнее время на обдумывание. Бор проводил эксперименты на игрушечных пистолетах со своими коллегами и всегда "убивал" их, если представлял хорошего парня. Ученый полагает, что Бор, возможно, просто был очень хорошим стрелком.

логично все в полне

опять эти британские ученые

Молн, а ты то уже определился - ты хороший или плохой парень?

Такие дуэли-кинематографическая мифологема-) Остальное тоже весьма сомнительно.
Пыс:хотя любопытно.

хороший плохой..
крайности никогда до хорошего не доводили
а так да падонак всегда замесит хорошего человека -реалии
но имхо давно пора бросить думать этими категориями

а какими категориями надо думать? няфками?

2Блонд - я умный, умнее и плохих, и хороших, ставлю над ними эксперименты и вообще стою вне морали

что такое няфки?

ну это что-то сопливо-фуфлыжное из аниме