дело № 2 – 105\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ПромТрансБанк» к Пономареву Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономарева Ф.И. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Пономареву Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 октября 2007 года ООО «ПромТрансБанк» и Пономарев Ф.И. заключили кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику Пономареву Ф.И. кредит в размере 253.000 рублей сроком пользования 1852 дня на приобретение транспортного средства, с начислением процентов в размере 12% годовых, и взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита. Общая сумма платежей по договору составляет 402339,70 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, внес в кассу Банка платежи в размере 111313,57 руб., тем самым допустив образование задолженности, в том числе: просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченная комиссия, штраф. Исполнение обязательств ответчика, согласно п.9 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Пономареву Ф.И. на праве собственности.
Истец просит взыскать с ответчика Пономарева Ф.И. задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченная комиссия, штраф, а также уплаченную государственную пошлину.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Пономарева Ф.И. задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по комиссии, а также уплаченную государственную пошлину, приложив расчет задолженности по кредитному договору от 05.10.2007 года, по состоянию на 20 октября 2009 года, дополненный сведениями о том, что за период времени с 17.11.2009 года по 15.12.2009 года ответчиком Пономаревым Ф.И, внесены денежные средства, из которых банком направлено на: погашение основного долга, процентов, комиссии, штрафа. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2010 года составляет.
В последующем 04 июня 2010 года истец в порядке статьи 39 дополнил исковые требования, просит: 1) расторгнуть кредитный договор между ООО «ПромТрансБанк» и Пономаревым Ф.И.; 2) взыскать с ответчика Пономарева Ф.И. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по комиссии.
В судебном заседании представители истца по доверенности Плечистов Ю.Б., Ризванов К.А. отказались от исковых требований в части расторжения кредитного договора. В остальной части исковые требования поддержали полностью. Указали, что под просроченной задолженностью банк подразумевает платежи, которые заемщику Пономареву Ф.И. предстоит внести в банк в будущие месяцы действия кредитного договора, согласно графика платежей до 31 октября 2012 года. Требования банка о досрочном взыскании предстоящих платежей, после состоявшегося отказа банка от требования о досрочном расторжении кредитного договора основаны на норме, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ, так как ранее заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей в счет погашения кредита. Считают, что банку не требовалось уведомлять заемщика о намерении обратиться в суд с иском о досрочном взыскании платежей, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, ввиду нарушения заемщиком графика погашения кредита. Встречные исковые требования не признали, указав, что данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а являются финансовым обязательством.
В свою очередь Пономарев Ф.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей. Просит суд 1) признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Пономарёвым Ф.И. ООО «ПромТрансБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «ПромТрансБанк» возвратить Пономарёву Ф.И. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, а также обязав ООО «ПромТрансБанк» не удерживать неосновательно в оставшиеся 29 месяцев пользования кредитом денежные средства за РКО. 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4) взыскать с ответчика судебные расходы 5) Взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
От исковых требований в части признания недействительным пункта 8.1.4 кредитного договора и взыскания с ООО «ПромТрансБанк» расходов на оплату услуг по страхованию по программе КАСКО в СК «Русский Мир», истец отказался.
В судебном заседании Пономарев Ф.И. встречный иск поддержал в полном объеме, иск ООО «ПромТрансБанк» не признал, пояснил, что в середине 2009 года у него действительно были просрочки погашения платежей, предусмотренных графиком, которые он в полном объеме погасил к 16 декабря 2009 года. О подаче иска узнал 14 января 2010 года. Банк не уведомлял его ни о намерении расторгнуть кредитный договор, ни о намерении на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскать предстоящие по кредиту платежи. После погашения образовавшейся летом 2009 года задолженности платит исправно, просрочек на протяжении 6 месяцев не допускает, более того, с учетом взимания банком незаконной комиссии на протяжении более 6 месяцев имеется переплата перед банком. Полагает, что банк не воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности, в тот момент, когда у заемщика имелась просроченная задолженность. Так, с 04 июня 2010 года до 30 июня 2010 года банк просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор, и взыскать задолженность именно по тому основанию, что договор расторгнут. Однако 30 июня 2010г. банк отказался от требований о досрочном расторжении кредитного договора, и фактически поменял основание для взыскания задолженности, указывая на имевшиеся ранее просрочки, как на основание досрочного взыскания в порядке ст. 811 ГК РФ. Однако, по состоянию на 30 июня 2010 года никаких просрочек перед банком у Пономарева Ф.И. не было, график исполнялся с опережением. Считает, что оснований взыскивать досрочно предстоящие платежи у банка по состоянию на 30 июня 2010 года не имеется, так как просрочек нет, срок действия договора истекает 31 октября 2010 года. Свои исковые требования к банку поддерживает в полном объеме, полагает, что условия договора о взимании платы за РКО нарушают его права как потребителя услуг. Действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.
Представитель третьего лица – ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, и к отказу в удовлетворении первоначального иска.
Судом установлено, что 05 октября 2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита, срок пользования 1852 дней, под 12% годовых.
В ходе судебного разбирательства установлено, что экземпляр кредитного договора, хранящийся в банке содержит пункт №8.1.4, согласно которого банк возложил на заемщика обязанность в день получения кредита заключить договор страхования приобретаемого в кредит автомобиля от рисков всех способов повреждения или утраты (КАСКО). Однако экземпляр кредитного договора, предоставленный заемщику кредитным специалистом банка Макаровой Ю.В., и хранящийся у заемщика Пономарева Ф.И., в указанном пункте №8.1.4, содержит иные условия (договор не содержит условий, обязывающих заёмщика страховать приобретаемый в кредит автомобиль по программе КАСКО). Также в экземпляре банка п.11.5, эффективная процентная ставка указана как 28,97% годовых, а в экз. заемщика как 21,19 % годовых.
В предыдущем судебном заседании от 04 июня 2010 года представитель банка по доверенности Воронцова Ю.А. пояснила, что экземпляры договоров разнятся в результате технической ошибки работников банка, в связи с чем банк считает действительными те условия, которые содержатся в экземпляре договора, хранящемся у заёмщика Пономарёва Ф.И.
Судом установлено, что отдельные пункты Кредитного договора противоречат нормам закона и нарушают права истца как потребителя услуги.
Согласно п. 5.2 Договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 % от суммы кредита. Расчетно-кассовое обслуживание - это внутрибанковские операции, отражающие движение (предоставление и возврат) денежных средств по банковскому счету (депозитный счет до востребования) заемщика.
Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Также, п.11.3 Договора содержит условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, размер комиссии за РКО и проценты за пользование кредитом, а п. 8.2 Договора устанавливает право Банка на требование от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Однако согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором.
Пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения (далее по тексту Положение № 54-П), установлено, что в случае принятия сторонами дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения/возврата/ средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий, составляется распоряжение за подписью уполномоченного лица банка бухгалтерскому подразделению банка, то есть решение об изменении условий договора, принимается обеими сторонами кредитного договора.
ГК РФ установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
В обоснование направления уведомления в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, истцом представлено суду само уведомление и почтовый реестр об отправлении заказной почты. Однако банком не представлено суду доказательств надлежащего вручения заемщику указанного уведомления.
Следует обратить внимание, что условиями п. 8.2 Договора Банку предоставляется право потребовать досрочного погашения кредита, также и в иных случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно если заемщик введет Банк в заблуждение путем предоставления недостоверных и/или неполных сведений.
Таким образом условия п. 8.2, 11.3. Договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными ст. 811, ст. 813, ст. 814 ГК РФ.
Отношения, возникшие между банком и физическим лицом при заключении кредитного договора, прежде всего, должны основываться на принципе «свобода договора», установленного положениями п. 4 ст. 421 ист. 422 ГК РФ. При этом стороны при заключении договора вправе использовать принцип "свободы договора" только в случаях, когда поведение субъектов соответствующего правоотношения не урегулировано законом или иными правовыми актами.
Пункт 5.2 кредитного содержит обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, сумма которой определяется из расчета 0,4% в месяц от суммы кредита (1.012 руб. в месяц.). Банк, ссылаясь на указанный пункт договора, ежемесячно удерживал в счет оплаты указанной комиссии денежную сумму. По состоянию на 17 июня 2010 года, всего банком удержаны денежные средства в счёт оплаты комиссии, за 31 месяц пользования кредитом. Как следует из графика погашения кредита, общая сумма комиссии за 60 месяцев пользования кредитом составит. То есть за оставшееся время пользования кредитом (29 месяцев) банк требует от заемщика выплатить ещё.
Более того, Банк, обратившись 19 мая 2010 года в суд с изменённым требованием о расторжении кредитного договора, включил в сумму исковых требований взыскание указанной комиссии за предстоящее время пользования кредитом в размере, услуга по которой на текущую дату не оказана.
Суд полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, и взысканию комиссий за будущие 29 месяцев пользования кредитом, а также условия пункта 5.2 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В договоре не описано существо банковской услуги под названием «РКО», за которую банк ежемесячно удерживает комиссию. Из возражений Банка на встречное исковое заявление следует, что под услугой «РКО» понимается – расчётно-кассовое обслуживание по банковскому счету, который был открыт заёмщику на основании пункта 1.7 и раздела 3 кредитного договора.
Как следует из пояснений истца ООО «Промтрансбанк» в предыдущих судебных заседаниях, под «банковским счетом», указанным в кредитном договоре, банк подразумевает вкладной счёт на имя заёмщика. Открытие указанного счёта являлось обязательным условием для предоставления кредита и что без открытия данного счета выдача истцу кредита являлось невозможным.
Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, который представитель банка называет вкладным банковским счетом.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание по вкладному банковскому счету, следует считать ничтожными (ст.168 ГК РФ).
Расходы заемщика Пономарёва Ф.И., понесенные им на оплату услуг за расчетно-кассовое обслуживание по (вкладному?) банковскому счету, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Более того, по мнению суда, счет, называемый представителем банка вкладным банковским счетом, по существу им не является.
Как указано в справке банка о задолженности Пономарёва Ф.И. перед ООО «ПромТрансБанк» от 20.01.2010 года, счет является лицевым счетом, то есть не банковским счётом, а счетом бухгалтерского учета, ведение которого является обязанностью банка.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1), основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Из вышеуказанного Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком лицевого, ссудного и иных счетов бухгалтерского учета.
Лицевые счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Так, в Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, предусмотренном приведённым Положением №302-П указано, что лицевые счета, начинающиеся с 42301, являются балансовыми счетами. Согласно пункта 4.52 указанного Положения, назначением счетов, начинающихся с 423, является – учёт на договорных условиях депозитов, вкладов и прочих привлечённых средств физических лиц.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению лицевого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Аналогичная правовая позиция отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09 от 17 ноября 2009 года.
Поскольку ведение лицевых счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению лицевого счета (расчетно-кассовое обслуживание) обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил заемщику информацию, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению лицевого счета.
Согласно действующего законодательства гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора - «кредиторские обязанности». Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются в частности, открытие и ведение лицевого счета, поскольку именно такой порядок оформления и выдачи кредита и учета поступлений в счет погашения задолженности предусмотрен банковскими правилами. При этом, необходимо отметить, что в данном случае комиссия за расчётно-кассовое обслуживание заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,4%) от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.
Довод представителя банка о том, что факт оказания услуги РКО выразился в том, что банк по письменному указанию заёмщика Пономарёва Ф.И. перечислил со счёта на расчётный счёт автосалона сумму кредита, суд находит несостоятельным, поскольку из платёжного поручения видно, что денежные средства в адрес автосалона были перечислены не со счёта, открытого заемщику, а с иного счёта банка. С какого именно счета представитель банка суду не пояснил, доказательства не представил.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, применении последствий недействительности ничтожной сделки - п.5.2 кредитного договора, и взыскании с банка в пользу Пономарева незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
В удовлетворении первоначального иска о взыскании с Пономарева просроченной задолженности по основному долгу и процентов, будущей комиссии следует отказать за необоснованностью, учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, и восстановление заемщика в графике платежей еще в декабре 2009г.
В предыдущих судебных заседаниях привлеченный судом в соответствии со ст.47 ГПК РФ по ходатайству Пономарева специалист государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ибатуллина Р.И. суду показала, что условия кредитного договора нарушают права потребителя услуги Пономарева Ф.И., указав, что заключив указанный договор с банком в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Пономарев Ф.И. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем представила письменное заключение.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется несостоятельным довод представителя банка, что сложившиеся правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а являются финансовым обязательством.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что заемщику Пономареву действиями банка причинены нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном взимании комиссии, и в направлении заемщику очередных извещений о размере выплат по кредиту, в которых комиссия за РКО указывалась отдельной строкой.
В связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с банка в пользу Пономарева в размере 2 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года Пономарёв Ф.И. обратился в ООО «ПромТрансБанк» с письменной претензией для досудебного восстановления своих нарушенных прав потребителя. Как следует из письма ООО «ПромТрансБанк» №429 от 28.01.2010 года, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Пономарёва Ф.И.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с банка в пользу государства подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако требования Пономарева о взыскании с ООО «ПромТрансБанк» в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку его представитель адвокат Гумерова не принимала участия в судебном разбирательстве в качестве его представителя.
В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ООО «ПромТрансБанк» в доход государства подлежит госпошлина.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Пономарева Ф.И. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 5.2 Кредитного договора, заключенного между Пономарёвым Ф.И. и ООО «ПромТрансБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита.
Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Пономарёва Ф.И удержанную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание, компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, госпошлину.
В остальной части встречного иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий судья Г.Р. Кулова
Дело № 33-9841-2010
Верховный Суд Республики Башкортостан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей Мухаметовой Н.М., Хасановой Р.Т.
при секретаре Гаиткуловой Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ПромТрансБанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30 июня 2010 года, которым постановлено
встречные исковые требования Пономарева Ф.И. удовлетворить частично;
применить последствия недействительности ничтожной сделки – п.5.2 кредитного договора от ... года, заключенного между Пономаревым Ф.И. и ООО «ПромТрансБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита;
взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Пономарева Ф.И. удержанную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 31 372 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.;
взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 686 руб., государственную пошлину 5141, 16 руб.;
в остальной части встречного иска отказать;
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк»,
заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Пономареву Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... года ООО «ПромТрансБанк» и Пономарев Ф.И. заключили кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику Пономареву Ф.И. кредит в размере ... руб. сроком пользования 1852 дня на приобретение транспортного средства с начислением процентов в размере 12% годовых и взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита. Общая сумма платежей по договору составляет ... руб. Пономарев Ф.И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно: в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, внес в кассу Банка платежи в размере ... руб., тем самым допустив образование задолженности в размере ... руб., в том числе: ... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – просроченная комиссия, ... – штраф. Исполнение обязательств ответчика согласно п.9 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Пономареву Ф.И. на праве собственности. Истец просит взыскать с Пономарева Ф.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... – просроченный основной долг, ... – просроченные проценты, ... – просроченная комиссия, ... – штраф, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4630,13 руб. В последующем истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика Пономарева Ф.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., задолженность по комиссии – ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4630,13 руб., приложив расчет задолженности по кредитному договору от ... года по состоянию на ... года, дополненный сведениями о том, что за период времени с ... года по ... года ответчиком внесены денежные средства в сумме ... руб., из которых банком направлено на погашение основного долга – ..., процентов – ... руб., комиссии – ...,00 руб., штрафа – ... руб. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года составляет ... руб. В последующем ... года истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ... года между Пономаревым Ф.И. и ООО «ПромТрансБанк»; взыскать с Пономарева Ф.И. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе за просроченную задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам – ... руб., задолженность по комиссии – ... руб.
Пономарев Ф.И. обратился в суд с встречным иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ... года, заключенного между Пономаревым Ф.И. и ООО «ПромТрансБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «ПромТрансБанк» возвратить Пономареву Ф.И. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 31 372,00 руб., а также обязав ООО «ПромТрансБанк» не удерживать неосновательно в оставшиеся 29 месяцев пользования кредитом денежные средства за РКО в сумме 30 191,33 руб.; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб.; взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а именно 58 281,66 руб.
Суд постановил приведенное выше требование.
В кассационной жалобе ООО «ПромТрансБанк» просит отменить решение районного суда от 30 июня 2010 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Пономарева Ф.И. и удовлетворить требования ООО «ПромТрансБанк», указав, что данное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в решении указано, что судом установлены противоречия отдельных пунктов кредитного договора нормам закона, поскольку установленная п.5.2 договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иных нормативно-правовых актов, при этом суд исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №8274/09 от 17 ноября 2009 года, где Президиумом ВАС РФ указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, однако в соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл банковский счет, на которые зачислялись и с которого расходовались средства клиента Пономарева Ф.И., операции по которому проводились исключительно по распоряжению самого владельца счета – Пономарева Ф.И., поэтому к данным отношениям применяются нормы ст.ст.834, 845, 851 ГК РФ, следовательно, оснований говорить о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена действующим законодательством, не имеется; Законом «О защите прав потребителей» не установлены ни условия договора банковского вклада и банковского счета, ни запрет на взимание комиссии за проведение расчетно-кассовых операций, поэтому у суда первой инстанции нет законных оснований утверждать о недействительности условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за проведение расчетно-кассовых операций; противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что потребителю при заключении договора в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не было разъяснено существо банковской услуги под названием «РКО», прямо установлено, что за обслуживание счета взимается комиссия; суд не дал оценку объяснениям заемщика о том, что ранее он неоднократно получал кредиты в различных банках, его решение о получении кредита именно в ООО «ПромТрансБанк» вызвано наиболее выгодными условиями, что доказывает, что заемщиком были детально изучены условия кредитования ООО «ПромТрансБанк»; необоснованным и противоречащим действующему законодательству является довод суда о том, что п.8.2 кредитного договора, устанавливающий право банка требовать досрочного возврата кредита, ущемляет права заемщика по сравнению со ст.811 ГК РФ, так как ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа; безосновательным является вывод суда о том, что счет № ... по существу не является вкладным счетом, а является лицевым, поскольку на счетах, начинающихся с № ..., отражается факт открытия банковского счета конкретному клиенту, при этом банк не устанавливал взимание комиссии за открытие внутрибанковского балансового счета, плата устанавливалась именно за обслуживание, проведение банковских операций по банковскому счету клиента; не имеет значение обстоятельство, что в платежном поручении на перечисление средств в адрес автосалона указан не счет, открытый Пономареву Ф.И, так как счет, открытый заемщику, не является расчетным счетом, поскольку денежные средства первоначально переводятся на сводный счет, с которого затем делается проводка на счет получателя средств.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «ПромТрансБанк» Плечистова Ю.Б. (доверенность от ....), поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что она не может быть удовлетворена.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, согласно п.5.2 Договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. Однако комиссия за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законам и нормативными актами РФ не предусмотрена.
Суд первой инстанции на основе ст.16 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что взысканная банком сумма за расчетно-кассовое обслуживание ответчика подлежит взысканию судом в его пользу. В этой части условий об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и восстановление заемщика в графике платежей еще в ... года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ПромТрансБанк» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов, а также о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в связи с необоснованным взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, определив с учетом требований разумности и справедливости ее в размере 2000 рублей.
Суд правомерно взыскал с банка штраф в доход государства, так как в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и принял решение в соответствии с требованиями закона, а равно оно согласно ст.361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.360,361 и 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПромТрансБанк» - без удовлетворения.
Председательствующий судья