Мои комментсы: Апелляционная жалоба:
http://mts.lebedev.ws/apell.htm
10 ноября 2003 г. мировой судья, рассмотрев дело о защите прав потребителя в части информирования о стоимости услуги, в котором я являюсь истцом, принял решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение было выдано истцу лишь 6 апреля 2004 г. С решением мирового судьи не согласен по основаниям, указанным ниже.
В своем решении судья указал: "Включение и обслуживание двух "любимых номеров" является бесплатным. 15.04.03 г. истцом были подключены два "любимых номер", 20.05.2003 г. один номер был истцом удален. 23.07.2003 г. он вновь был подключен. Таким образом, истцом были подключены три "любимых номера". Согласно прайс - листу указанная услуга является платной и составляет 1 условную единицу - 21 рубль 49 копеек." Между тем, согласно тарифам компании "БМ Телеком", "указанная услуга" является бесплатной, что подтверждается приложенными прайс-листами компании.
Далее судья указывает: "Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 14.04.03 г. По условиям договора, подключение двух "любимых номеров" является бесплатным. Согласно прайс - листу замена "любимого номера" является платной и составляет 21 рублей 49 копеек. Согласно представленным распечаткам следует, что истцом использовались три "любимых номера" в мае - июле 2003 г. Следовательно списание ответчиком с его счета денежные средства в сумме 21 рублей 49 копеек является правомерным . Истец также не отрицает, что ему был вручен прайс - лист с тарифами на данный вид услуг." Во-первых, из решения судьи неясно, почему "списание ответчиком с его счета денежных средств является правомерным", так как материалами дела (представленными как ответчиком, так и истцом) подтверждается факт отказа от услуги платного третьего "любимого номера" в период с 17.07.2003 г. по 23.07.2003 г. Следовательно, утверждение "истцом использовались три "любимых номера" в мае - июле 2003 г." является неполным и неверным, так как в вышеуказанный период были подключены лишь два "любимых номера". Во-вторых, фраза "истец также не отрицает, что ему был вручен прайс - лист с тарифами на данный вид услуг" отражает предвзятость и необъективность судьи, ибо даже в исковом заявлении истец совершенно четко просил обратить внимание суда именно на непредставление необходимой потребителю информации о стоимости неоговорено прайс - листом, тарифами и договором, но все же платной услуги "повторное включение любимого номера". Более того, 10 ноября 2003 г. в судебном заседании истец неоднократно пытался привлечь внимание судьи именно к нарушению ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части неинформирования потребителя о стоимости услуги "повторный ввод "любимого номера".
В своем решении судья указывает: "Из показаний сторон и материалов дела следует, что по договору от 14.04.2003 г. истцу оказаны ответчиком услуги связи, заказанные истцом. Следовательно, списание с его счета денежных средств за оказанные по договору услуги, является правомерным." По этому пункту хотелось бы отметить, что, истец не оспаривает снятие денежных средств собственно за услуги связи, выражавшиеся в совершении телефонных звонков с мобильного телефона, подключенного в системе "БМ Телеком". Оспариваются же истцом лишь действия компании по навязыванию услуги "повторный ввод любимого номера", не описанной договором и тарифами компании. В силу того, что тарифы и прайс-листы компании являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг сотовой связи (в соответствии с упомянутыми судьей пресловутыми "обычаями делового оборота" и неоднократно упоминаемым ответчиком обязательством абонента ознакомиться с тарифами и прайс-листами компании перед заключением договора), услуга "повторный ввод "любимого номера", неописанная в прайс-листах компании, не может являться платной. А между тем, именно платность данной услуги оспаривается истцом.
Судья указывает: "Также в действиях ответчика суд не усматривает нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления потребителю необходимой достоверной информации, т.к. все документы, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору, были представлены ответчиком истцу при заключении договора, что не отрицается истцом в судебном заседании." Подобная фраза решения лишний раз подчеркивает предвзятость и необъективность судьи, ибо, во-первых, истец отрицал и отрицает представление необходимой информации о стоимости услуг компании "БМ Телеком". Более того, опять таки, в исковом заявлении были представлены неопровержимые доказательства именно непредставления потребителю необходимой информации о стоимости услуги.
Вердикт судьи "На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по договору от 14.04.2003 г. исполнены надлежащим образом и списание со счета денежных средств в сумме 21 рубль 49 копеек произведено за реально оказанные услуги подключения третьего "любимого номера"" вызывает опасения за трезвость его разума, ибо лежащие перед судьей материалы дела, такие как исковое заявление, прайс-листы компании и Отзыв на исковое заявление ответчика ясно указывают именно на бесплатность подключения всех любимых номеров согласно тарифам компании.
При вынесении решения судья не уделил должного внимания следующим моментам дела:
1) Подтверждением признания Ответчиком существования проблемы недостаточного информирования потребителя о тарифах на услугу "повторный ввод любимого номера" и правилах ее оказания, являются внесенные в прайс-лист компании от 1 ноября 2003 г. следующие изменения:
В п.19 прайс-листа, вместо ранее указанного термина "замена любимого номера", добавлена формулировка "Первоначальное подключение, отключение любимого номера бесплатно. Замена, повторное подключение любимого номера - 1 у.е.".
Отмечу лишь, что на момент появления основания данного дела (при включении мной третьего "любимого номера", т.е. на 23 июля 2003 г.), действовал другой прайс-лист, в котором не содержалось этой необходимой истцу, как потребителю, информации о тарифах на услугу "повторный ввод любимого номера" и правилах ее оказания. Кроме того, как это следует из распечаток корпоративного сайта, мы наблюдаем отсутствие этой необходимой потребителю информации на корпоративном сайте Ответчика.
Таким образом, внеся изменения в прайс-лист компании от 1 ноября 2003 г., Ответчик признал, что в старом (действовавшем ранее) прайс-листе компании "БМ Телеком" информация о тарифах на услугу "замена любимого номера" и правилах ее оказания была предоставлена в недостаточной степени, т.е. фактически, не была предоставлена вовсе.
2) В п.п. 1, 2 и 3 Отзыва на исковое заявление Ответчик утверждает, что когда я по собственной воле подключился на тарифный план Оптима.День, то должен был сам ознакомиться с этим тарифом, полная информация о котором, якобы, на момент возникновения основания дела, была размещена в пунктах приема платежей в бумажном виде, а также в электронном виде на корпоративном сайте "БМ Телеком". Между тем, этой необходимой потребителю полной информации о действии услуг компании "замена любимого номера", "повторное включение удаленного номера" и "повторная активизация услуги после определенного перерыва", необходимой потребителю не было предоставлено ни в бумажном, ни в электронном виде, что подтверждается приложенной к жалобе распечаткой корпоративного сайта компании "БМ Телеком". Согласно же ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", эту информацию ответчик был обязан предоставить при предложении абоненту использовать услугу "повторное подключение любимого номера"".
3) В п.2 Отзыва на исковое заявление Ответчик определяет мои действия по добавлению нового "любимого номера" терминами "повторное включение удаленного номера" и "повторная активизация услуги после определенного перерыва". Тем самым, ответчик признает наличие особого вида услуги "замена любимого номера", несомненно, в силу отличий от простой замены, требующей дополнительного информирования потребителя о правилах и тарифах на это вид услуги. Между тем, как мы видим, данный вид услуги не был описан ни в прайс-листе компании, ни на корпоративном интернет-сайте компании "БМ Телеком". А поскольку услуга не описана и потребителю не сообщены расценки на ее использование, она не может быть платной, особенно если по условиям договора предполагается списание денежных средств со счет потребителя в безакцептном порядке.
4) В п.3 Отзыва на исковое заявление Ответчик утверждает: "на сайте ООО "БМ Телеком" в Интернет содержится полная информация о всех тарифных планах, имеющихся на данный момент в компании. … Нарушений прав потребителя со стороны Ответчика части предоставляемой информации не было". Между тем, повторюсь, этой необходимой потребителю полной информации о действии услуг компании "замена любимого номера", "повторное включение удаленного номера" и "повторная активизация услуги после определенного перерыва", нет не в старых прайсах компании, не на корпоративном сайте, что подтверждается приложенной к жалобе распечаткой корпоративного сайта компании "БМ Телеком".
5) В п.3 Отзыва на исковое заявление Ответчик утверждает, что "особенность работы системы биллинга, которую истец желает узнать, является конфиденциальной информацией и распространению среди абонентов и окружающих ее не подлежит, поэтому требование об особенностях работы системы биллинга считаем необоснованным" (отзыв на исковое заявление).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", конфиденциальная информация - это документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Указа Президента РФ об утверждении перечня сведений конфиденциального характера от 6 марта 1997 года N 188, единственное, что можно отнести к конфиденциальной информации Ответчика - это "сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна)."
Статья 139 Гражданского кодекса РФ признает коммерческой тайной информацию, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к данной информации нет свободного доступа на законном основании, и её обладатель принимает меры к охране конфиденциальности информации. Указанное определение отражает все четыре базовые элемента коммерческой тайны, а именно, что:
а) Коммерческой тайной может являться только информация.
б) Коммерческая тайна имеет действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности её третьим лицам.
в) К коммерческой тайне не должно быть свободного доступа на законном основании.
г) Правообладатель коммерческой тайны принимает меры для сохранения её конфиденциальности.
Действия Ответчика по отнесению информации об оказываемых им услугах к конфиденциальной информации противоречат третьему условию отнесения информации к коммерческой тайне, а именно, что к коммерческой тайне нельзя отнести информацию, которую существует обязанность предоставить на основании закона, так как такая информация уже считается доступной и общеизвестной. Коммерческая тайна представляет ценность именно в силу её неизвестности третьим лицам.
На основании ст. 8 федерального закона "О защите прав потребителей", "потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).".
Таким образом, информация о тех особенностях работы системы биллинга компании, которые имеют отношение к оказываемым потребителю услугам и затрагивают его имущественные права, не может быть отнесена к конфиденциальной информации и должна была быть предоставлена абоненту при подключении либо при оказании услуги - в частности, услуги "повторное подключение любимого номера".
6) Что касается обоснования возмещения морального вреда, то в первую очередь он был причинен незаконным снятием денег с моего счета в системе БМ Телеком, и, как следствие, отключением моего абонентского номера по вине компании. Это свою. очередь повлекло невозможность дозвониться до меня близким людям - в частности, моей супруге, что принесло мне дополнительные нравственные переживания.
Прошу отменить предвзятое, незаконное и необоснованное решение мирового судьи, принять решение в мою пользу, удовлетворив мои требования к Ответчику.