Эволюционисты утверждают, что появившиеся в кембрийский период морские беспозвоночные за десятки миллионов лет превратились в рыб. Однако переходных форм, доказывающих эволюцию между беспозвоночными и рыбами, не существует, также, как и не существовало у них общего предка. Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет, и твердая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве.

Для того, чтобы найти эти несуществующие формы, эволюционисты потратили 140 лет, перевернув вверх дном земную кору. Существуют миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, но не найдено хотя бы одной переходной формы.

Эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием «Эволюция костистых рыб» задается следующими вопросами: «Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время... Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти?»31
Эволюция утверждает, что через определенный период рыбы вышли из воды и превратились в наземные существа. Но существует множество физиологических и анатомических факторов, опровергающих этот переход (см. стр. 36). К тому же, нет ни одной археологической находки, подтверждающей переход из воды на сушу. По сценарию эволюционистов, рыбы эволюционировали в амфибий. Но, как и предполагалось, и у этого сценария нет доказательств. И не найдено ни одного останка полурыбы-полуамфибии. Знаменитый эволюционист, автор книги «Палеонтология позвоночных и эволюция» Роберт Л.Кэррол нехотя признается:

«У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами.»32
Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:

«Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних.»33
Но пятьдесят лет назад считалось, что останки рыбы-амфибии существуют. Окаменевшие останки рыбы «Coelacanth», возраст которой определяется в 410 миллионов лет, во многих эволюционных источниках представлялись как переходная форма. Эволюционисты утверждали, что у рыбы Coelacanth были примитивные легкие, развитый мозг, системы кровообращения и пищеварения, достаточные для выхода на сушу, и даже примитивная походка. До конца 1930-х годов эти выводы бесспорно принимались во всех научных кругах.
ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖЕН ПЕРЕХОД ИЗ ВОДЫ НА СУШУ?
Эволюционисты утверждают, что в один прекрасный день обитающие в воде животные каким-то образом выбрались на сушу и превратились в земных обитателей.
Однако есть бесчисленное количество анатомических и физиологических факторов, делающих невозможным подобный переход. Представим Вашему вниманию классификацию наиболее ярко выраженных факторов:
1. Перетаскивание тяжести собственного тела: Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела.
В то время как большая часть обитателей земли тратят 40% своей энергии на перенос тяжести собственного тела. Животное, покидающее водную среду и начинающее жизнь на суше, неизбежно должно нарастить себе новые мышцы и скелет, которые могли бы выдержать тяжесть его тела и обеспечить энергией для перетаскивания этого веса. Однако бессмысленно пытаться объяснить развитие столь сложного комплекса жизненных систем случайными мутациями.
2. Сохранение температуры тела: На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой. В организме животного, обитающего на земле, существует хорошо развитая система метаболизма, поддерживающая постоянную температуру в организме животного, в зависимости от перепадов температуры воздуха. В то время как в морях температура меняется очень медленно и никогда не достигает таких колебаний, как это бывает на суше.
Поэтому животное, обитающее в воде, обладает физиологическими системами, приспособленными к постоянной температуре воды. Таким образом, при переходе их воды на сушу животное вынуждено тотчас же выработать в организме защитные механизмы регуляции температуры тела по отношению к состоянию внешней среды. Вне сомнения, пытаться утверждать, что рыбы при переходе из воды на сушу тотчас же в результате случайных мутаций обрели все вышеперечисленные системы, по меньшей мере, глупо.
3. Использование воды: Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве. Следовательно, животное должно очень экономно использовать воду, и даже уровень влажности воздуха. Так, например, кожа должна обладать системами, препятствующими потере влаги, испарениям. Животное должно испытывать чувство жажды, также регулируемое внутри организма. В то время как живые существа, обитающие в воде, не знают чувства жажды, и кожа их не приспособлена к жизни в безводной среде.
4. Почки: водные живые организмы могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака. Однако на суше животные вынуждены использовать воду минимально, но для очистки организма от шлаков у них имеется хорошо развитая почечная система. Благодаря функциям почек аммиак трансформируется и собирается в урину (мочевину), таким образом, для вывода шлаков из организма используется минимум воды. Кроме того, для работы почек необходимо наличие и совершенно новых физиологических механизмов.
Суммируя вышесказанное, заключим: для того, чтобы обитающее в воде животное, не имеющее в организме почек, могло начать существовать вне воды, оно тотчас же должно развить в своем организме почечную систему очистки от шлаков.
5. Дыхательная система: Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры. Вне водной среды они могут прожить не более нескольких минут. Поэтому, чтобы не задохнуться с выходом из воды на сушу, рыбы должны мгновенно разработать в организме безупречную легочную систему дыхания.
Конечно же, совершенно очевидно, что случайное моментальное возникновение всех вышеперечисленных физиологических изменений в организме одного животного абсолютно невозможно.
Однако 22 декабря 1938 г. в Индийском океане было сделано интересное открытие. Переходная форма – рыба Coelacanth, исчезнувшая, как считалось, семьдесят миллионов лет назад, была обнаружена в океане. И, несомненно, эта находка шокировала эволюционистов. Эволюционист-палеонтолог Дж.Л.Б.Смит сказал:

«Я бы не был настолько удивлен, если бы встретил на своем пути динозавра.»34
Один из примеров научной несостоятельности
теории эволюции:ЧЕРЕПАХА
Теория эволюции не в состоянии логически объяснить происхождение основных групп живых существ, таких как рыбы или пресмыкающиеся, она также бессильна и в вопросе происхождения отдельных видов, составляющих эти группы. К примеру, черепахи из класса пресмыкающихся появляются среди обнаруженных палеонтологами ископаемых останков внезапно, с характерным и развитым панцирем, ничем не отличающимся от современных черепах. По выражению одного из эволюционистских изданий, «несмотря на наличие большого числа хорошо сохранившихся окаменелых останков черепах, по-прежнему не удается найти останки переходных форм в эволюционной цепи от черепах до животных, условным предком которых считается черепаха».
В последующие годы и в других местах было обнаружено свыше 200 особей рыбы Coelacanth. С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных легких. А то, что они приняли за примитивные легкие, оказалось всего лишь сальной железой.35 К тому же, как выяснилось, «кандидат, готовый выйти на сушу», т.е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины.36

эволюции не было, все создал боженька, земля плоская стоит на трех китах и покрыто сверху небесной твердью, к которой звезды гвоздиками приколочены
а исче вокруг земли солнце вертится

продолжаем! Этого на уроках биологии в школе не говорят.

Поэтому внимательно читаем

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cогласно теории, жизнь эволюционировала в воде и вместе с амфибиями перешла на сушу. Согласно той же теории, одна часть амфибий превратилась в пресмыкающихся, обитающих только на суше. С точки зрения физиологии и анатомии, такой переход невозможен. К примеру, существует множество доказательств, опровергающих возможность эволюции яиц амфибии, обитающей в воде, в яйца пресмыкающегося, обитающего на суше. Согласно останкам, такие превращения не имели места: между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея «предков». Роберт Кэррол – эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что «самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены.»37
Однако невозможные сценарии сказки эволюции не заканчиваются и на этом. Теперь надо заставить «летать» эти живые организмы, которые вышли на сушу. Эволюционисты, веря в то, что птицы должны были эволюционировать, утверждают об их происхождении от пресмыкающихся.

Но ни один из механизмов организма птицы, совершенно отличного от организма обитателей суши, нельзя объяснить многоуровневой моделью эволюции. Самая главная особенность, сделавшая птицу птицей, т.е. крылья, заводит эволюционистов в тупик. Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюции крыльев:

«Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается необъясненной тайной природы.»38

Как же в результате случайных мутаций образовались крылья со столь совершенной структурой? Этот вопрос остается без ответа. Невозможно объяснить, каким образом передние конечности пресмыкающихся в результате изменения генной структуры(мутации) превратились в крылья.

Кроме того, для превращения наземных животных в птиц недостаточно только крыльев. Пресмыкающиеся не наделены другими механизмами, свойственными для структуры птиц и используемыми при полете. Например, кости птиц намного легче костей пресмыкающихся. Легкие имеют совсем другую структуру и функционируют иначе. Мышечная система и скелет также отличаются, присутствует своеобразная сердечно-сосудистая система. Эти механизмы не могут образоваться, постепенно «накапливаясь». По этой причине, теория превращения пресмыкающихся в птиц – ничто иное как полный вздор.

После всего рассказанного невольно задаешься вопросом: если принимать эти рассказы, не имеющие научного подтверждения, за реальность, то где же тогда останки «однокрылых» и «полукрылых»? Археоптерикс – мифическая переходная форма.
На вопрос, почему не были найдены останки «полукрылых» и «однокрылых», эволюционисты приводят в пример одно живое существо. Это останки птицы археоптерикс, являющейся одной из немногих переходных форм, защищаемых и по сей день.

По мнению эволюционистов, археоптерикс – предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов лет назад. Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать. Этот выдуманный рассказ публикуется почти во всех эволюционных изданиях.
Птицы по своему анатомическому строению очень сильно отличаются от их так называемых «предков» – пресмыкающихся. К примеру, легкие птиц функционируют не так, как у наземных существ, которые совершают вдох и выдох лишь через один дыхательный путь. У птиц этот процесс значительно сложнее. Движение воздуха в легких птиц происходит лишь в одном направлении, что достигается за счет специальных воздушных мешочков, находящихся на передней и задней стенках легких. Благодаря этой системе, количество кислорода, всасывающегося в легкие, увеличивается в несколько раз, особенно во время полета. Подобная конструкция дыхательной системы полностью обеспечивает потребности птицы в большом количестве кислорода во время полета. Возникновение этой системы вследствие эволюционирования от легких рептилии невозможно, так как процесс дыхания с помощью некоей «переходной» формы легких абсолютно невозможен.

Тогда как последние исследования останков археоптерикса показали, что это не переходная форма, а лишь вымершая птица, наделенная особенностями, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся среди эволюционистов как «полуптица», практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие грудины у этой «птицы», так как к ней прикрепляются мышцы, необходимые для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у относящихся к другому семейству, к примеру, летающих мышей, имеется эта грудная кость.

Однако найденные в 1992 году седьмые останки археоптерикса поразили эволюционистов. Потому что у этого экземпляра была обнаружена грудина, существование которой отрицалось. В журнале «Nature» эта новая находка описывалась так:

«Последние, седьмые останки археоптерикса доказали присутствие прямоугольной грудины(киля), существование которой подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, обеспечивающих полет. Эта находка полностью разрушила образ «полуптицы», т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.»39
С другой стороны, одним из главных доказательств того, что археоптерикс может летать, стало строение перьев. Ассимметричная структура перьев археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев современных птиц, говорит о превосходных летных способностях. Знаменитый палеонтолог Карл О. Дюнбар подчеркнул:

«Благодаря перьям это создание носит в себе все особенности птицы.»40

Наличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. Как известно, пресмыкающиеся и динозавры – хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды. Перья птиц выполняют одну из очень важных функций – поддерживают температуру тела. Наличие перьев говорит о теплокровновности археоптерикса в противоположность динозаврам, т.е. это настоящая птица, которая нуждается в поддержании температуры тела. Несостоятельные утверждения эволюционистов:
зубы и когти археоптерикса
Эволюционисты, представляя археоптерикса как переходную форму, в основном опирались на два пункта: зубы и когти. Наличие зубов и когтей у археоптерикса верно, но это не говорит о какой-либо связи с пресмыкающимися. Потому что в наше время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Следовательно, наличие когтей у археоптерикса не говорит о том, что это переходная форма, т.е. данное утверждение безосновательно.

Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него переходную форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут. Потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В наши время есть виды пресмыкающихся как с зубами, так и без них. Правда, сейчас уже не существует зубастых птиц, однако останки указывают на их сосуществование в одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, более приближенные к нашему. Самое главное то, что строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров, их так называемых предков. Исследования, проведенные известными орнитологами Мартином, Стюартом и Уэтстоуном показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у «предков» птиц – динозавров Theropod, поверхность зубов коническая, а корни узкие.41 Те же исследователи сравнили запястную кость археоптерикса и динозавров и пришли к выводу, что между ними не существует никакого сходства.42
Выдвинутые же Джоном Остромом некоторые «сходства» между археоптериксом и динозаврами, впоследствии были опровергнуты результатами исследований таких анатомов, как Тарситано, Хечт и Уолкер.43

Все это говорит о том, что археоптерикс является не переходной формой, а только принадлежит к отдельному классу, который можно назвать «птицами, имеющими зубы».

Археоптерикс и останки других древних птиц

Эволюционисты десятилетиями представляли археоптерикса как самое веское доказательство эволюции птиц, но найденные в последнее время некоторые останки опровергли эту теорию еще с одной точки зрения.

В 1995 году палеонтологи Lianhai Hou и Zhonghe Zhou, проводившие исследования в Китайском Институте Палеонтологии позвоночных, обнаружили новые останки птицы, названной Conficiusornis. Эта птица, будучи одного возраста с археоптериксом (примерно 140 миллионов лет), не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, а на крыльях, как и у археоптерикса, были когти.

Естественно, этот факт разрушил все утверждения эволюционистов относительно того, что археоптерикс является древним предком всех птиц.44
Конструкция, необъяснимая эволюцией: перья птиц
Теория эволюции, утверждающая о поэтапной эволюции формирования птиц от пресмыкающихся, не в силах объяснить существенные различия между этими видами живых существ. Птицы отличаются от пресмыкающихся некоторыми неповторимыми особенностями: скелет, частично состоящий из полых трубчатых костей, специфическое строение легких и дыхательной системы, обмен веществ, свойственный лишь теплокровным организмам. Такая структура, как перья, свойственная лишь птицам, является непреодолимой преградой между пресмыкающимися и птицами. Тело пресмыкающихся покрыто чешуей, в то время как тело птицы имеет перьевой покров. Поскольку эволюционисты считают пресмыкающихся предками птиц, то им придется каким-то образом объяснить и эволюцию перьев из чешуи, хотя между ними нет никакого сходства. При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи мелких перышек, сцепленных между собой микроскопическими крючочками. Эта бесподобная конструкция придает перу превосходные аэродинамические качества.
Профессор физиологии и нейробиологии университета штата Коннектикут (США) A.Х.Браш (A.H.Brush), несмотря на свои эволюционистские взгляды, признает этот факт:

«Перья и чешуя, начиная с генетической структуры до развития, с морфологии до структуры тканей, во всем абсолютно различны».1
При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи маленьких перышек, скрепленных между собой микроскопическими крючками. Этот неповторимый изящный и вместе с тем прочнейший проект пера птицы придает птицам превосходные аэродинамические особенности. К тому же, по мнению профессора Браша, «белковая структура птиц с опереньем весьма своеобразна и не схожа со структурой белка других позвоночных».2 Вдобавок ко всему, не существует никаких ископаемых останков, доказывающих происхождение перьев от чешуи. Напротив, как сказал профессор Браш, «ископаемые останки показывают, что перья появляются внезапно и как особенность, свойственная только птицам»3. У пресмыкающихся же «не было обнаружено образований эпидермиса»4, которые могли бы послужить основой для перьев птиц.

В результате исследований, проведенных в 1997 году, стали очевидны следующие факты: история с «пернатым динозавром, найденным в Китае», которого в 1996 году активно пропагандировали средства массовой информации, на самом деле не имеет никакой научной основы, так как останки вышеупомянутого синосауроптерикса (Sinosauropteryx) не имели образований, схожих с перьями.5 С другой стороны, конструкция перьев птиц настолько комплексна, что объяснить ее каким-либо эволюционным процессом невозможно. Известный орнитолог Алан Федуччи говорит: «Каждая деталь перьев придает им аэродинамические свойства. Они легки, эластичны и обладают колоссальной подъемной силой». Федуччи признает безысходность теории эволюции: «Я не понимаю того, как эти органы, столь превосходно спроектированные для полета, могли появиться для каких-то других целей».6

Конструкция перьев птиц повергла в глубокие сомнения и самого Чарльза Дарвина, и, по его словам, перья павлина «сводили с ума» своим совершенством. В письме к близкому другу А.Грейю от 3 апреля 1860 года Дарвин писал: «В большинстве случаев мысли о глазе охлаждали меня к теории. Но со временем я свыкся с этим», - и продолжает: «Однако сейчас некоторые очевидные образования в природе беспокоят меня очень сильно. К примеру, видя перья павлина, я чуть ли не схожу с ума».7
Окаменелые останки птицы Aрхеоптерикс. Останки же, найденные в Китае в ноябре 1996 года, еще больше запутали обстоятельства. О существовании этой птицы, названной Liaonin-gornis, возраст которой составлял 130 миллионов лет, было сообщено Хью Мартином и Аланом Федуччи в журнале «Science». У нее была обнаружена грудина, куда крепились мышцы, необходимые для полета. Все остальное не отличалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие зубов. Данная ситуация показывает, что зубастые птицы не имели примитивного строения организма, как это утверждали эволюционисты.45 Алан Федуччи в своих комментариях журналу «Discover» отметил, что Liaoningornis опровергла идею происхождения птиц от динозавров.46 Еще одним останком, разрушающим утверждение эволюционистов относительно археоптерикса, является Eoalulavis. Эта птица, возраст которой около 120 миллионов лет(то есть меньше возраста археоптерикса на 30 миллионов лет), имеет структуру крыльев, встречающуюся сегодня у некоторых летающих птиц. Это доказывает то, что 120 миллионов лет назад в небе летали птицы, во многом схожие с современными.47
Таким образом, было окончательно доказано, что археоптерикс и другие птицы того времени не являются переходными формами. Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. Часть этих птиц, например таких, как Archaeopteryx или Conficiusornis, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней.

Одним словом, некоторые особенности, присущие археоптериксу, не говорят о том, что он является «переходной формой». Известные в наше время защитники теории эволюции палеонтологи Гарварда Стефан Джей Гоулд и Нильс Элдридж признали, что археоптерикс со своими уникальными особенностями является «мозаичным» существом, но никак не переходной формой.48 Мифическая связь между птицей и динозавром
Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:

«В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором XX столетия в области палеонтологии.»49

«Если сказать начистоту, то каждый раз, когда мне приходилось бы защищать идею происхождения птиц и динозавров от одних предков, я бы стыдился.»50

Одним словом, «сценарий эволюции птиц», который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, – ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии.
Происхождение млекопитающих

Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей, яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими.

Одним из примеров различия между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости.

Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные косточки(наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся – только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, состоящее из одной косточки, стало ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает функционировать? Этот вопрос навсегда останется без ответа. Как и откуда появились мухи?
Эволюционисты, поясняя превращение динозавров в птиц, выдвигали версию, что некоторые из них, в попытках поймать муху (см.рис.), обычно активно махали передними конечностями и таким образом со временем, после долгого махания, «окрылились и поднялись в небо». Эта абсурдная, научно необоснованная версия содержит в себе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была наделена способностью летать. Человек не успевает совершить руками даже и десяти взмахов в секунду, в то время как муха способна делать синхронно до 500 взмахов крыльями в секунду. Если между колебаниями крыльев появится хоть малейшая доля отставания, муха потеряет равновесие и не сможет лететь, но этого не происходит никогда. Эволюционисты придумывают сценарии, представляющие муху причиной «окрыления» таких неуклюжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить удивительные летательные способности мух. Между тем, одного только строение летательного аппарата мухи будет достаточно для безоговорочного опровержения утверждений теории эволюции. Английский биолог Вуттон Робин в своей статье под названием «Механическая конструкция крыльев мухи» пишет: «Чем глубже мы изучаем строение крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безупречен этот проект... Сверхэластичные части крыльев для максимального использования воздуха, удивительная гибкость при сопротивлении определенным потокам спроектированы с большой чувствительностью, и, надо признать, что у людей нет технологических конструкций, которые могли бы сравниться с крыльями мухи».1
С другой стороны, нет ни одной находки, подтверждающей вымышленную эволюцию мух. Известный французский зоолог-эволюционист Пьер Грассе признается, что «происхождение насекомых остается для нас неясным».2



Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка, хотя между различными видами этого класса живых существ, как например, между медведями, китами, мышью обыкновенной и мышью летучей, наблюдаются весьма существенные различия. К тому же каждое из этих животных обладает особо спроектированными системами. Например, летучие мыши были созданы со сверхчувствительной ультразвуковой системой локации, которая позволяет им свободно ориентироваться в темноте. Невозможно случайное появление такой комплексной системы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ископаемые останки свидетельствуют о внезапном появлении летучих мышей в их современном безупречном виде безо всякой эволюции.
Точно также, не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признаться: «До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему.»51
Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:

«Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в мезозойскую эру. Словно мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, у которых не осталось и следа от предыдущего акта.»52


http://www.harunyahya.ru/Books/image.../resim2323.jpgДо недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади.
В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:

«Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».1

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английского музея истории природы, в котором и выставлялись те самые схемы эволюции лошади, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор существует на нижнем этаже музея:

«Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная на нижнем этаже музея. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не более чем спекуляцией».2

На что же опирается сценарий «эволюции лошади»? Этот сценарий был создан с помощью фальшивых схем, изображавших останки различных видов животных в соразмерной их величине последовательности, существовавших в разные периоды времени в Индии, Европе, Южной и Северной Америке. Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного дерева этого животного среди эволюционистов нет. Единственное, в чем они сошлись, так это то, что 55 миллионов лет назад живое существо, похожее на собаку и названное Eohippus (Hyracotherium), было предком лошади. Однако предок Eohippus, исчезнувший миллионы лет назад, является копией животного Hyrax, которое до сих пор обитает в Африке и не имеет никакого сходства с лошадью.3
http://www.harunyahya.ru/Books/image.../resim2424.jpg В мире существуют лошади разного роста. Схема «эволюции лошади» - это всего лишь выстроенные в ряд скелеты останков лошадей различных видов и некоторых других животных.
Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был найден Eohippus, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в наше дни.4

Значит, современная лошадь и ее так называемый предок существовали в одно и то же время, что является очевидным доказательством полной абсурдности выдвигаемого сценария эволюции лошади.

Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах.
«Возможно самая серьезная слабость дарвинизма заключается в том,что палеон-
тологи не смогли выдвинуть эволюционную последовательность живых организмов и установить родственные связи, которые бы показали большие эволюционные изменения. В качестве единственного убедительного примера, в основном, приводится вид лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Eohippuss’а до Equus’a, прослеживается явная непоследовательность, и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает постепенно возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных, находящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе ряда), на самом деле не больше, а меньше Eohippuss’а. Может быть, и возможно выстроить в определенной последовательности виды разных источников и придать этой картине убедительный вид, однако в истории не существует никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».5

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют. 1- Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.
2- Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.
3- Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31
4- Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31
5- Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.
К тому же, все эти млекопитающие, такие, как летучая мышь, лошадь, крыса и кит, не похожи друг на друга и появились в один и тот же геологический период. И даже при самом сильном воображении невозможно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик Ломбард в журнале «Evolution» пишет:

«Всякий, кто попытается установить филогенетические(родственные) связи внутри класса млекопитающих, будет разочарован.»53
Все это говорит о том, что все живые существа были созданы одновременно и безукоризненно, и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством создания. Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволюции. И судя по тому, что эволюция уже не имеет места, то поэтапное появление живых существ есть ничто иное, как «очередность сотворения». Останки показывают, что на Земле сначала появились обитатели водоемов, затем суши, и после этого был создан человек.

Жизнь человека на Земле возникла мгновенно и безукоризненно, в полную противоположность сказке «обезьяночеловека», которую пытаются внушить обществу посредством массовой пропаганды.

Кто этот Савромат?
Ему можно верить?

автору спасибо

биологи! ловите инфу

взято из книги "Крах теории эволюции"

а на уровне эмбрионов?
чем человеческий схож с эмбрионом рыбы?

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИИ

Образ «обезьяночеловека», столь внушаемый средствами массовой информации и научными источниками, на самом деле никак не подтверждается археологическими останками. Эволюционисты рисуют вымышленные создания, однако отсутствие останков, свидетельствующих о подлинности этих существ, озадачивает их. Для «решения» же этой проблемы они используют интересный метод – «производство» ненайденных останков. Одним из примеров данного метода является человек Piltdown (Пилтдаун), послуживший причиной большого скандала в истории науки.
Человек Пилтдаун (Piltdown): челюсть
орангутанга в черепе человека!
В 1912 году знаменитый доктор и в то же время любитель-палеонтолог Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в яме в окрестностях Пилтдауна в Англии. Несмотря на то, что челюстная кость была похожа на челюсть обезьяны, зубы и череп были похожи на человеческие. Этот экспонат был назван «Человек Piltdown», а его возраст установлен в 500 тысяч лет, после чего этот образец стали выставлять в различных музеях в качестве неопровержимого доказательства эволюции человека. Более сорока лет ему посвящались научные статьи, различные комментарии и рисунки, и более 500 научных сотрудников из различных университетов мира подготовили докторские диссертации на тему «Человек Piltdown».56 Знаменитый американский палеоантрополог Г.Ф.Осборн, во время посещения Британского Музея в 1935 году, сказал: «Природа полна сюрпризов, и это важная находка относительно доисторической эпохи человечества.»57 http://www.harunyahya.ru/Books/image...esim125125.jpg http://www.harunyahya.ru/Books/image...lution/51c.jpg А в 1949 году Кеннет Окли из отделения палеонтологии Британского Музея решил применить новый метод определения возраста(проба на фтор) на некоторых останках. Этот метод был опробирован и на человеке Piltdown. Результат был поразителен. По результатам теста выяснилось, что челюстная кость Пилтдауна не содержит фтор, а это в свою очередь говорило о том, что кость пролежала под землей не больше нескольких лет. А череп, содержащий малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей несколько тысяч лет. Последующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод, подтвердили, что черепу действительго всего лишь несколько тысяч лет. Орудия же, найденные рядом с останками, были обтесаны стальными инструментами, и выяснилось, что это всего лишь простая подделка.58 Окончательно же эта фальсификация всплыла наружу в 1953 году после детальных анализов, проведенных Вейнером. Череп принадлежал человеку в возрасте 500 лет, а челюстная кость – недавно умершему орангутангу. Зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки(альвеолы), чтобы уподобить их человеческим. С помощью дихромата калия на все детали были нанесены пятна, что придало им ветхий вид. Однако эти пятна исчезали, когда кости помещались в кислоту. Ле Гросс Кларк из группы, обнаружившей фальсификацию, говорит, не скрывая своего удивления: «На зубах отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными?»59 После всего этого, человек Piltdown, свыше сорока лет простоявший в Британском музее, был поспешно удален.
Человек Небраска (Nebraska): зуб свиньи
В 1922 году директор Американского Исторического Музея природы Генри Ф.Осборн сообщил, что вблизи Змеиной Речки в Западной Небраске нашел останки коренного зуба, принадлежавшего к периоду плиоцена. Судя по утверждению, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Широкие научные дискуссии не заставили себя долго ждать. Некоторые говорили, что это зуб питекантропа, некоторые же – человека. Горячие споры завершились, а их виновника нарекли «Человеком Небраска». Сразу же за ним поспешило и «научное» название – Hesperopithecus haroldcooki. Многие авторитеты поддержали Осборна. На основе одного лишь зуба были сделаны реконструкционные рисунки черепа и тела Небраски. А затем были опубликованы его рисунки в семейном кругу, вместе с женой и детьми.
Весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты настолько привыкли к этому «призраку», что когда исследователь Уильям Брайан выступил против принятия поспешных решений, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики.
Однако в 1927 году были найдены другие части скелета. Судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана «Prodthennops». Статья Уильяма Грегора относительно произошедшей ошибки была опубликована в журнале «Science» под заголовком: «Как видно, Hesperopithecus не обезьяна и не человек.»60 В конечном счете, все рисунки Hesperopithecus haroldcooki и его «семьи» были исключены из литературы.

Ота Бенга: абориген Африки, заключенный в клетку
После утверждения Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобного существа в своей книге «Происхождение человека», начались поиски останков для подтверждения этого сценария. Однако некоторые эволюционисты верили, что найдутся не только останки обезьяночеловека, но и живые особи в различных частях света. В начале XX столетия поиски «живой переходной формы» дошли до дикости. Примером сей дикости является история пигмея по имени Ota Benga, который был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлом Вернером в 1904 году в Конго. Имя Ota Benga означало на его языке «друг», он был женат и имел двоих детей. Он был закован в цепь, помещен в клетку, как животное, и отправлен в Америку на Всемирную выставку им.Св.Люиса. Местные ученые-эволюционисты, поместив его в клетку с различными видами обезьян, выставляли напоказ «переходную форму», самую близкую человеку.
Через два года его переместили в зоопарк Бронкс в Нью-Йорке, где вместе с шимпанзе, гориллой Dinah и орангутангом Dohung выставляли как древнего предка человека. Заведующий зоопарком эволюционист, доктор Уильям Т.Хонедей в своих речах часто распространялся о чести иметь такую редкую «переходную форму» в своем зоопарке, посетители же зоопарка относились к Ota Benga как к животному. В конце концов, не выдержав унижения и позора, Ota Benga покончил жизнь самоубийством.61
Piltdown, Nebraska или Ota Benga... Все эти скандалы говорят о том, что эволюционисты ради достижения своих целей и доказательства теории используют любые лженаучные методы, руководствуясь принципом «цель оправдывает средства».
Взглянув именно с этой точки зрения и на другие так называемые «доказательства» легенды «эволюции человека», можно столкнуться с похожей ситуацией: налицо рассказ, полный вымысла и целая орда добровольцев, которая готова пойти на все ради его существования.

Теория эволюции не имеет
эмбриологического подтверждения

Сегодня во многих изданиях турецких эволюционистов теория «рекапитуляции», давно исключенная из научной литературы, преподносится как научный факт. Термин «рекапитуляция» – краткая форма выражения теории, выдвинутой в конце XIX века биологом-эволюционистом Эрнстом Геккелем. Теория гласит: каждая особь в индивидуальном развитии(онтогенезе) повторяет историческое развитие своего вида(филогенез). То есть, эмбрионы живых существ в процессе развития повторяют те эволюционные процессы, которые когда-то перенесли их так называемые «предки». К примеру, утверждалось, что эмбрион человека в ходе внутриутробного развития проявляет особенности сначала рыбы, затем пресмыкающегося, и после этого превращается в человека.

Между тем, в последующие годы выяснилось, что эта теория была лишь плодом воображения. Так называемые «жабры», якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, на самом деле являются ничем иным, как начальной формой канала среднего уха, паращитовидной и зобной желез. В свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение «хвоста», в действительности является позвоночной костью, выглядящей «хвостом» лишь потому, что образуется раньше нижних конечностей
Эти факты известны всему научному миру. Эволюционисты тоже признают это. Один из основателей неодарвинизма Дж.Г.Симпсон пишет так: «Геккель неправильно сформулировал эволюционное развитие. Сегодня уже точно известно, что эмбриональное развитие живого не отражает его прошлого.»144
В статье, опубликованной журналом «American Scientist», говорится так: «Биогенетический закон(теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключен из учебных пособий. По существу, он перестал быть предметом научных диспутов еще в 20-е годы.»145

Более интересная сторона вопроса заключается в том, что Эрнст Геккель – всего-навсего шарлатан, аргументирующий свою теорию фальшивыми иллюстрациями, которые он составлял в попытке показать «сходства» между эмбрионами человека и рыбы. Когда же все это вышло на чистую воду, он не смог сказать в свою защиту ничего, кроме обвинения в адрес других эволюционистов, прибегающих к аналогичному мошенничеству:

«После признания в содеянном, мне следовало бы чувствовать себя осужденным и виновным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом с нами – сотни наших соратников, надежных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, а также с некорректными данными, с более или менее искаженными, схематизированными и пересмотренными иллюстрациями.»146
Да, на самом деле есть «надежные наблюдатели» и «известные биологи», чьи «труды» полны догматических выводов, искажений и фальсификаций. Так как они задались целью любой ценой отстоять теорию эволюции, в пользу которой нет ни одного научного доказательства.

Внизу вы видите рисунок, с помощью которого Геккель пытался доказать сходство эмбрионов человека и рыбы. При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов, имеющихся у подлинного эмбриона человека, были умышленно не изображены. (Francis Hitching, “The Neck of The Giraffe: Where Darwin Went Wrong”, стр. 205; из книги Френсиса Хитчинга «Шея жирафа: где Дарвин ошибся?», стр.205)
http://www.harunyahya.ru/Books/image...tion/cenin.jpg

ну а какая у тебя теория есть если эта не правильная?
НЛО?

Мир создан Творцом Вселенной.

Различные виды растительного и животного мира созданы в том виде в котором мы их знаем, и заселены на Землю.

Каким образом это произошло, науке точно неизвестно на сегодняшний день. :) ИМХО.

эволюции не существует, существуют мутации и естественный отбор

http://newsru.com/religy/02sep2010/hoking.html
Знаменитый астрофизик Стивен Хокинг уверен, что современная физика не оставляет Богу места в устройстве Вселенной. Об этом автор теории черных дыр пишет в своей новой книге "Великий замысел" (The Grand Design), созданной в соавторстве со своим коллегой Леонардом Млодиновым. Книга выйдет в свет 9 сентября, но отрывки из нее уже сейчас опубликованы в журнале Eureka, сообщает The Times.
Хокинг в своем труде развенчивает представление Исаака Ньютона о том, что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря законам природы, но должна была быть создана Богом, рассказывает в четверг InoPressa.

Большой взрыв, по утверждению Хокинга, был неизбежным следствием законов физики, а вовсе не исключительным событием, произошедшим благодаря Божественному провидению или невероятной случайности.

"Так как есть закон, такой как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина, почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы", - пишет Хокинг.

Это не теория, а гипотеза.

если понимать Бога как миропорядок, то ессно он существует. Но если как дядьку на небесах, творца и т.д., то это бред

хаха, заголовок в стиле : очередной убица айфона.......

а миропорядок не есть творец? или творец не есть миропорядок? как понимать?

творец лицо сотворившее чего либо. Так вот никто вселенную, а тем более миропорядок, не сотворял, она сама возникла. Я даже не знаю как христиане еще недавно утверждавшие и рисовавшие бога как человека, положившие в основу своей теории его человекоподобие будут выходить из этой ситуации. Велик конечно соблазн назвать сейчас миропорядок творцом, но творцом они уже успели назвать дядьку на небесах имеющего сына к тому же. Как быть им теперь ума не приложу.

христианство не единственная религия олицетворяющая творца человекоподобным, да и если так религия на этом не заканчивается а только начинается, всё несколько глубже, покрайней мере я думаю что именно так. Ну а выражение "вселенная возникла сама" не отвечает на вопросы, скорее увеличивает их количество, где? как? почему именно в это время? из чего? для чего? и пр. пр.

гольф принял ислам?

то есть нас выращивают как помидоры в рассаднике?

физику надо учить просто, там все ответы. Пока ученые люди сходятся на том что в основе возникновения гравитация вызвавшая большой взрыв. Ессно будут и дальше вопросы и на них найдутся ответы, только они снова не будут божественными, как не был ни один ответ доныне

вот вот, Ислам то как раз и устанавливает, что Бог это миропорядок, никаких дядек и тетек там наверху

ну сходяться расходяться, всё домыслы да догадки, а людям знать нужно уже сейчас, поэтому религия рулит. На каком количестве вселенных они остановились определив гравитацию в основе основ? на 11й обычно попкорн кончается

основные догматические положения ислама:

1. Вера в Аллаха — Бога-Творца всего сущего. Включает в себя ряд положений, главным из которых является единобожие (таухид). Постулату единобожия соответствует и самый страшный грех в исламе — ширк, многобожие, или «придание Богу соучастников».

2. Вера в ангелов. В Коране и Сунне чаще всего упоминаются ангелы, особо приближенные к Аллаху. Джибрил (Гавриил) —бла бла бла

Невыспался что ли?

человечество сейчас на пороге отказа от христианской религии, уровень его развития достаточно высок, чтобы поколебать основы основ христианства - постулат о дядьке на небесах

ЛЖИВЫЕ И ПРИСТРАСТНЫЕ КОММЕНТАРИИ
ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ, ОТНОСИТЕЛЬНО
ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ

Прежде чем вдаваться в подробности легенды об эволюции человека, надо затронуть методы пропаганды, в результате которых основная часть общества согласилась с существованием полуобезьяны-получеловека. Этот метод пропаганды представляет собой «реконструкции», сделанные на основе археологических находок. Реконструкция означает «восстановление», т.е. составление рисунка или макета животного, у которого найдена всего лишь одна кость. Обезьяночеловек, которого вы, возможно, видели в газетах, журналах или фильмах, сделан путем реконструкции. В большинстве случаев окаменелые останки обнаруживаются в разрозненном и неполном виде, и поэтому предполагать что-либо, опираясь на них, все равно, что фантазировать. По этой причине, реконструкции, сделанные эволюционистами на основе этих останков, полностью нацелены на удовлетворение требований идеологии эволюции. Антрополог Гарвардского университета Дэвид Пилбим делает акцент на данном факте:
«В области палеоантропологии теория всегда брала верх над достоверными фактами.»54
Выдуманные рисунки http://www.harunyahya.ru/Books/image...ion/cizim1.jpghttp://www.harunyahya.ru/Books/image...ion/cizim2.jpghttp://www.harunyahya.ru/Books/image...ion/cizim3.jpg
http://www.harunyahya.ru/Books/image...ion/cizim5.jpghttp://www.harunyahya.ru/Books/image...ion/cizim4.jpg
Выдуманные рисунки: для доказательства правоты своего учения эволюционисты намеренно придавали угодный им вид таким формам и особенностям строения человека, которые не сохраняются в останках, как например,строения носа и губ, волосы и прическа, форма бровей. Более того, придуманные ими существа изображаются в кругу семьи, на охоте, а также и в других эпизодах будничной жизни. Однако эти рисунки являются лишь плодом фантазии. Нет ни одного ископаемого останка древнего человека, подтверждающего эти реконструкции эволюционистов. Цель реконструкций заключалась в том, чтобы воздействовать на зрительное восприятие людей, которое легче поддается влиянию, и таким образом убедить их в существовании этих существ в прошлом. Здесь нужно обратить внимание на то, что при исследовании останков костей можно выявить только общие черты конкретного объекта. Для более детального определения особенностей необходимо наличие мягких тканей, которые быстро поддаются разрушению. Сторонник эволюции может с легкостью придать мягкой ткани форму по своему усмотрению. Эрнст А.Хутен из Гарвардского университета объясняет эту ситуацию так:
http://www.harunyahya.ru/Books/image...lution/kaf.jpg Рисунок, опубликованный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964 года
Рисунок, выполненный Морисом Уилсоном (Maurice Wilson)
Рисунок, выполненный Н.Паркером (N. Parker) и опубликованный в журнале “National Geographic”, сентябрь 1960 года
При реконструкции внешности древнего человека эволюционисты заходят настолько далеко, что могут приладить два-три совершенно разных лица к одному и тому же черепу. Череп австралопитека робустуса (Australopithecus robustus или Zinjanthropus) был использован для воспроизведения внешности, причем один и тот же череп породил три различные реконструкции, что является очевидным подтверждением вымышленности «доказательств» сторонников теории эволюции. Субъективное комментирование останков и составление мифических реконструкций являются ярким свидетельством того, каких масштабов достигли фальсификации эволюционистов.
Однако данный пример лишь один из множества грубейших подделок, сделанных эволюционистами для доказательства дееспособности своего учения.
«Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предпринятие. Такие органы, как губы, глаза, уши или нос не имеют никакого отношения к расположенной под ними костью. То есть, вы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальца черепу какой-либо обезьяны или же философа. Такого рода восстановления, опирающиеся на останки древних людей, не имеют почти никакой научной ценности и используются для управления народной массой. Поэтому не стоит им так доверять.»55

В Исламе нет очертаний Бога, даже рисовать его в виде чего либо это грех. Аллах не имеет очертаний, он миропорядок. И тем более у него нет родственников

гольф так ты принял ислам или нет?

ну да ну да, всё харам.... вот только Иисус это не Бог, и понятие сын Божий не значит что он просто человек, он олицентворяется посланником, очертаний Бога в христианстве так же нет.
А уж рисовать его, или нет, дело каждого, покрайней мере этого никто и ничто не запрещает

ну да конечно нет. Есть Бог-отец, Богоматерь и Бог-сын. А человек создан по образу и подобию Бога

всё верно:). Только следует учесть что о Боге говорят не только христианство, ислам, но и другие вероисповедания и мировоззрения.

Многие ученые констатируют тот факт что мир создан Творцом Вселенной, при этом не все эти ученые являются приверженцами ислама, христианства и других традиционных вероисповеданий.

вот только представляют все творца по разному, тем религии фундаментально и различаются. Между Исламом и Христианством разница на самом деле небольшая - Ислам не признает подобие бога человеку и не признает святой троицы. Ислам даже признает Иисуса, но не как сына божьего, а как одного из пророков

Нет.:)

просто контролируют?
а когда вымрем загонят на планету других существ, после отчищения её от нас.
и нас так же будут выкапывать археологи и предлагать свои теории эволюции?

да там сложнее всё, Отец и Сын являются Богом, единым в двух Лицах , к тому же есть Дух Святой:
“Отнимешь дух их – умиpают, и в пеpсть свою возвpащаются. Пошлешь Дух Твой – созидаются, и Ты обновляешь лице земли” (Псалом 103:29-30).

Так что всё не так то и просто, человек нечеловек, подобие неподобие, определения очень размыты, трактовать можно так как удобно. В конечном же итоге Христианство точно так же понимает под Богом что то вроде вселенского разума, кторый творит и созидает. Что то вроде самой природы, ну или законов физики, кому как удобно

просто так ни какая вера не возникает:). Раз христианство есть и там есть вещи которые непонятны нашим разумом, значит так должно быть.

К примеру в Индии живет Саи баба, он материализует предметы, что противоречит современным знаниям физики. :)

в том и дело что понятно становится уже очевидным образом даже для самых ярых фанатов религии, что никакого дядьки на небесах нет. Какое то время это работало, но сейчас перестает. Все религии рано или поздно умирают, когда люди их "разгадывают". Это как с фокусами(того же саи бабы например) - они интересны только когда непоняты, когда знаешь как это делается, то фокусник перестает быть факиром

в христианстве есть выражение: "Бог в нас" поступай так как хотел бы что бы поступал Бог

каждый человек должен сам найти ответы на эти вопросы:).
Существует масса вероисповеданий и научных воззрений отвечающий на ваш вопрос и только один там ответ верный, так что на данный момент не берусь сказать какой именно этот ответ.

Точно не знаю. Придерживаюсь точки зрения что идёт отбор, от нашего рождения до нашей смерти. Потом после нашей смерти, оценивается качество нашей жизни, для следующего этапа развития. Вы можете придерживаться другой точки зрения:), тут пока много неясного. ИМХО.

согласен кроме одного но.

Насчёт личности Саи бабы, мне лично неизвестно кто он,

Сам по себе мир лишен смысла и порядка. Смысл и порядок изобретения людей и существуют лишь в пределах черепной коробки наблюдателя.

Сабж хуита. Если так посмотреть, то это кто-то в The Spore поиграл, натаскал живности потихоньку, как покруче прокачался еще более крутой живности натаскал дэ?)) БГГГ... Боженьке делать нехрен животных на землю высаживать, оне там амриту плещут да всяких серафим за мягкие места щупают. Сами все, сами))

Точняк! Правила и закономерности они придуманы человеком.

но ты же написал это сообщение пользуясь определенным порядком. Оно от тебя принято, передано и размещено и тоже благодаря законам природы, которые ты можешь даже не знать и его до конца никто не знает, у людей имеются лишь представления о нем(это как раз то о чем ты говоришь). При хаосе это было бы невозможно, при хаосе ты бы даже мычать не смог, да и вообще тебя самого не было бы. Порядок существует независимо от того что ты о нем думаешь, какое имеешь представление о нем. Порядок вездесущь, он и есть бог

Само "происхождение человека от обезьяны" бред идиота.

А теперь докажи пожалуйста все что ты сказал :)

это тебе в школе должны были доказать, пту, институте. Я тебе не собираюсь курс естественных наук тут читать

так, давате разберемся. мы спорим что есть бог или спорим о том религия/наука?

Так и скажи, что не можешь.

Мы можем разобратся только в том, что понимаем и знаем, а знаем только то что можем видеть и потрогать или придумать. Вот и все... и никто ничего, по-крайней мере пока что, доказать не сможет, ни отсутствие бога, ни его присутствие\их присутствие. И кстати, в нашей ситуации легче попытатся доказать отсутствие бога и все равно не получится. Теория относительности, я считаю, это совсем не теория, а практика, вон она вселенная и относительна. Со всех сторон. Как ни крути. Если ты скажешь что ты сексапильная девка в n-ом измерении, так возможно оно так и есть.

А чего все попрятушечки? Чего попрятаньки? Спать пошли.. и я пойду.

хочется ругаться но не буду.
http://www.polit.ru/analytics/2009/07/10/evolution.html

запощу сюда весь текст, читайте ...

Анатолий Кузичев: Я рад приветствовать в студии проекта «Наука 2.0», совместного проекта радиостанции «Вести.FM» и интернет-портала «Полит.Ру», Кирилла Юрьевича Еськова, старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН. Ведем программу как обычно я, Борис Долгин и Дмитрий Ицкович.
Дмитрий Ицкович: Палеонтология – обширная область. Теория эволюции – еще более обширная. Кирилл Юрьевич пишет об этом замечательные книжки, которые мы все любим, но не очень понимаем. Современные дети играют в динозавров чаще, чем в Чебурашку. Палеонтология – это страшно интересно. И эволюция тоже, хотя в обыденном сознании она представлена довольно вульгарно – сначала была обезьяна, потом человек. А это ничему не соответствует.
Кирилл Еськов: Как многие сейчас говорят: «Я понимаю все ваши аргументы, но меня просто бесит, что я происхожу от мартышки!» Успокойтесь - вы не происходите от мартышки.
А.К.: А от кого?
К.Е.: И у вас, и у мартышки есть общий предок, который существовал примерно 40 миллионов лет назад.
Д.И.: В лекции, которую Кирилл Юрьевич читал на «Полит.ру», он рассказывал, что происхождение всегда имеет несколько проектов. Природа запускает около шести параллельных проектов.
К.Е.: Тут вот о чем идет речь. Обычно в такой ситуации задается вопрос: «В чем Дарвин был неправ?» Он действительно был во многом неправ, все-таки 150 лет прошло с его времени, в теорию эволюции внесены некоторые коррективы. Одна из них состоит в том, что привычная нам по школьным учебникам схема, говорит, что эволюция линейна. Сейчас уже понятно, что нет одного-единственного ствола, ведущего к цели. А значит, неверна идея о предопределенности результата, вытекающая из линейности эволюции.
Д.И.: Это означает, что необратима только история?
К.Е.: Нет, эволюция тоже необратима. Самое интересное состоит в следующем. Когда возникает заказ биосферы на определенную экологическую роль, а мы можем говорить о каком-то целеполагании только в этом смысле, меняется структура сообщества, должны появляться новые существа с новыми функциями.
Д.И.: При этом изменение происходит системно. То есть меняется не один вид, а вся система.
К.Е.: Один вид никак не может поменяться. И мы возвращаемся к тому, в чем был неправ Дарвин. Он настаивал на очень строгой постепенности эволюционного процесса. В рамках научной парадигмы XIX века природа не делает скачков. Это было фундаментальным основанием для Дарвина. И понятно почему - он ведь полемизировал с теорией катастроф Кювье. Дарвин говорил, что все происходило очень равномерно, а некоторые неравномерности, которые мы наблюдаем в палеонтологической летописи, связаны просто с техническими вопросами захоронения, то есть это просто провалы. Сейчас нам понятно, что это не так.
Б.Д.: А как?
К.Е.: Нам понятно, что здесь Кювье был ближе к истине. Существующие по земным слоям виды фауны действительно отдельны, действительно отличаются друг от друга не потому, что были, например, перерывы в осадконакоплении, которые мешали захораниваться переходным формам. А потому что эволюционный процесс неравномерен во времени.
Д.И.: Эта неравномерность закономерна?
К.Е.: В данном случае мы просто констатируем факт.
Д.И.: Можно я попробую это объяснить более простым языком? Насколько я понимаю, каждое изменение идет по нескольким веткам, большинство из которых вымирает и остается только одна. И существующая система не эволюционным образом переходит к другой системе, а в какой-то момент революционным.
К.Е.: В таком противопоставлении эволюции и революции – именно так. С 1970-ых годов возобладала концепция прерывистого равновесия. Палеонтологи строго доказали на палеонтологическом материале, что в развитии чередуются длительные периоды стазиса, когда морфологические изменения практически не происходят, и короткие периоды, когда происходят все реальные изменения. И вот здесь самое интересное. Это можно показать на каждом отдельном таксоне. Таксон – это род, вид, классификационная единица. Итак, на этом месте возникает вопрос, коррелируют ли между собой изменения в разных таксонах. Оказывается, что да, причем периоды таких изменений связаны между собой. В чем причина таких изменений?
Существуют две точки зрения. В соответствии с первой из них, система находится на внешнем управлении. Есть некоторый механический набор видов, выполняющий некоторые функции, и эти изменения связаны с внешними воздействиями на биосферу. Прилетел астероид и поубивал всех динозавров. Или одновременно произошло извержение всех вулканов, в результате чего освободились экологические ниши. Другая точка зрения говорит о следующем. Воздействия такого рода, конечно, есть, но они не столь существенны, как изменения, которые происходит внутри самих экосистем. Экосистема – это гомеостат, то есть система, пребывающая в равновесии, обладающая способностью кондиционировать условия своего существования и возвращаться к этому равновесному состоянию в результате некоторых запрограммированных воздействий. Биосфера и экосистема являются гомеостатами с колоссальным запасом устойчивости. И в нормальных условиях, в условиях баланса изменения каждого отдельного составляющего ее вида этой системе ни к чему. Они только вредны. И лишь в условиях дисбалансировки системы начинается реальный процесс изменения.
Б.Д.: Сразу у всех?
К.Е.: Нет, это только начало, когда могут возникнуть условия для начала изменений. А дальше может возникнуть ситуация, когда возникает цепная реакция. И вот тогда возникает кризис. Опыты по экспериментальному видообразованию показывают, что все может происходить очень быстро.
Проблема в том, что эволюция происходит слишком медленно. В нормальных условиях экосистема не дает развиваться эволюционным изменениям. Они происходят только в ситуации развала экосистемы, когда слабнут внутрисистемные связи. Вся эта ситуация четко описана в теории систем. Представьте, когда у вас каждый из блоков системы начинает оптимизировать свою деятельность, не обращая внимания на другие блоки, - это же цепная реакция развала. Система разваливается на блоки, потом разваливаются и сами блоки. А потом те, которые остались, начинают собираться по новой. Эта общая схема иллюстрируется на примере тех палеонтологических кризисов, которые изучены хорошо, прежде всего, на примере мелового кризиса. Происходила смена мезозойской биоты на современную, о которой публике известно вымирание динозавров. На самом деле это была только макушка айсберга, а том происходили куда более серьезные и интересные вещи. Я возвращаюсь к тому, что когда система перестает репрессировать происходящие изменения, на этом месте начинается цепная реакция. Валентин Абрамович Красилов ввел термин «некогерентная эволюция». Когерентная – это согласованная. Это такая тонкая нарезка экологической ниши.
Д.И.: По поводу скачкообразности. Я все же не понял, что явилось главной корректировкой теории Дарвина. Происходит взрыв на всех ветвях дерева, но с чем связан сам взрыв? С накоплением каких-то свойств?
Б.Д.: Что запускает механизм?
К.Е.: Это все-таки стохастический процесс. Именно поэтому результаты теории эволюции несчитаемы в принципе. В 1960-е годы все увлекались кибернетикой, и казалось, что вот сейчас-то все станет ясно. Стало понятно, что в принципе существует четыре типа поведения системы. Есть поведение броуновское, когда каждый элемент системы ведет себя непредсказуемо. Есть лапласово поведение. Есть такой «демон Лапласа». Если мы можем представить себе демона, который вот сейчас знает поведение каждой молекулы, мы можем описать все прошлое, которое было, и все будущее, то есть все детерминировано. Дальше есть марковское поведение системы. Когда поведение системы зависит от предыдущего, но не зависит от предпредыдущего. Марковские цепи – это сложная вещь с хорошим математическим аппаратом. И есть самое сложное поведение – дарвиновское поведение, которое связано с так называемой гистерезисной преемственностью. Состояние системы зависит от предпредыдущего состояния больше, чем от предыдущего. Пример. Нам понятно, что млекопитающее в процессе эволюции никогда не обзаведется жабрами, наружным скелетом и т. д. Но предсказать появление у крысы стайной социальной организации мы не можем в принципе. В 1960-е годы под этот четвертый тип поведения пытались создать внятную математическую модель. Этим занимались такие титаны, как Колмогоров, самый цвет математики. Но задача оказалась не по силам.
Д.И.: Можно сказать так. Когда система разрушается, она пользуется традиционным опытом прошлых периодов. Выискивает опытные механизмы, которые когда-то были.
К.Е.: В некотором смысле можно использовать такую аналогию. Тут вот что интересно. Развал системы обычно начинается с того, что некоторые изменения запускают цепную реакцию. Сейчас все согласны, что запуском механизма меловой революции было появление цветковых растений. Они являются самыми агрессивными сорняками. Голосеменные, которые доминировали в мезозойской флоре, никогда не образуют травы. В принципе. Поэтому получили колоссальное преимущество существа, которые образуют траву и могут работать быстро. И они образуют плотную дернину, которая радикально меняет характер эрозии, сильно меняет геохимию локально...
Д.И.: Я очень хорошо понял, что запускается одновременно несколько проектов – по цветковым растениям несколько было, по человеку. Они запускаются до, во время или после кризиса? Это важно.
К.Е.: До.
Д.И.: То есть подготовлено несколько вариантов развития, потом система разбалансируется и кто-то образует новую доминанту.
К.Е.: Да. К моменту мелового кризиса есть несколько групп голосеменных, которые по отдельности начинают набирать полный синдром цветкового растения. Впервые этот процесс был изучен Леонидом Петровичем Татариновым на преобразовании зверозубых рептилий в млекопитающих. Там был очень удачный материал. Татаринов и ввел сам термин «параллельная маммализация тореодонтов». Раньше казалось, что была какая-то группа тореодонтов, которая собрала набор признаков, которые отличают рептилию от млекопитающего: там есть характер сочленения челюсти, наличие внутреннего уха, наличие мягких губ и т. д. Так вот, было четко показано, что в нескольких параллельных ветвях тореодонтов начинает набираться вразбивку этот набор признаков. При этом две группы доходят до финала, и они становятся настоящими млекопитающими. А три другие вымирают.
Д.И.: Какие две?
К.Е.: Сумчатые и плацентарные. Мы и кенгуру. Остальные вымерли. От них остались сейчас утконос и ехидна. Таких вариантов было несколько. Эти группы так и не набрали всех симптомов.


Д.И.: Итак, мы остановились на том, что без кризиса нет эволюции. Кризис – это мотор эволюции.
Б.Д.: Скорее, снятие ограничений.
К.Е.: Наиболее яркие эволюционные изменения происходят в моменты кризисов.
Д.И.: Как это происходит?
К.Е.: В момент максимального развала экосистемы начинается некогерентная эволюция, когда возникает большое количество странных форм.
Д.И.: Но они же возникли заранее.
К.Е.: Формы, которые привели к кризису, возникли заранее. Первые цветковые появляются до кризиса. Причем во всех крупных группах происходит то же, как в ситуации с параллельной маммализацией. Например, это параллельная ангиоспермизация голосеменных. Точно по такой же схеме в множестве групп голосеменных появляются отдельные признаки цветковых. А какой из них добежит до финиша – не очень важно. Группы эти были представлены и до кризиса. Но в момент кризиса начинается бурное развитие.
Д.И.: Что такое момент? Какой это период?
Б.Д.: Скажем так, что такое кризис в вашем понимании?
К.Е.: Этих кризисов, строго говоря, было два. Схемы кризисов, связанных с морем и с сушей, разные. На суше это произошло очень быстро – всего лишь примерно за 10-12 миллионов лет. За этот период произошла полная перестройка экосистемы суши, включая геохимические циклы и прочее. Кстати, на этом кризисе динозавры не вымерли. Это была полная перестройка растительности, насекомых. В это время уходят прототерии, и на их место выходят настоящие млекопитающие. Птицы сменяют пторозавров, от которых остаются только крупные парители. Кондор, например. В водоемах уходят ганоиды и появляются костные рыбы. А в море это происходило в середине мелового периода. Поздний мел с точки зрения палеоботаника или палеоэнтомолога – это уже кайнозой, хоть и очень обедненный. А в море все происходило по-другому. Там радикальные изменения произошли на границе мела и кайнозоя. Море оказалось более консервативным. Там продолжают существовать гигантские рептилии, существуют пторозавры. Основные события связаны с вымиранием планктона, мелких ракушек. Эти изменения наиболее существенны для биосферы и происходили очень быстро.
А.К.: Я знаю, как эту программу подать в эфир, – «Спринт-эволюция».
К.Е.: Тогда спринт и марафон. Все ведь очень неравномерно. Бывают изменения очень быстрые. Поэтому всегда есть соблазн связать это именно со внешними событиями – метеорит, астероид.
Д.И.: А сейчас спринт продолжается?
К.Е.: Конечно. И надо обращать внимание на ростки нового мира, которые нам очень сложно распознать.
Б.Д.: Тем более что вы четко обозначили: изменения происходят не там, где мы ищем.
К.Е.: Мы ищем явные и понятные нам изменения. А угрозы биосфере происходят от групп, склонных, вполне возможно, запустить цепную реакцию. С точностью мы можем о них сказать только, что они маргиналы - все новации идут от маргинальных систем, а мейнстрим эксплуатирует ресурсы.
Д.И.: А маргиналам нужно набирать силу, чтобы бороться с системой.
К.Е.: Да, и они могут ее взорвать. Надо сказать, что существа, взрывающие систему, могут быть ничтожны. Если бы кто-то сказал, что ничтожные сорняки, которые появились в начале мелового периода, вызовут такое... Возвращаясь к схеме мелового кризиса - мне нравится концепция американской исследовательницы фитопланктона Хелен Таппан. Ее вводная статья называлась «Фитопланктон: за солью на глобальном столе». Название требует пояснения. В английской средневековом замке все едят за одним длинным столом. Понятно, что сеньор и все остальные сидят на разных концах стола. Большая солонка разделяет стол пополам. Поэтому эти места называются above the salt и below the salt. До соли и за солью. Кушанья подаются сначала на первый конец стола. И по мысли Хелен, в плане геохимических циклов, морская биота всегда находятся below the salt. Фитопланктон всегда потребляет биогены: азот и фосфор, которые можно взять только с суши – в океане своих источников нет. Поэтому каждый успех наземной растительности в благородном деле подавления эрозии аукается фитопланктонным шоком в океане. Если мы посмотрим на динамику крупных вымираний, то они действительно соответствуют изменениям состава наземной растительности. Последнее из таких вымираний связано с появлением цветковых, которые очень активно как сорняки заселяют поврежденные участки.
А.К.: Бесконечно интересная беседа. Но давайте договоримся, что это была только первая ее часть. И здесь нам стоит попрощаться. Мне кажется, что можно закончить нашу беседу слоганом: Look around – спринт-эволюция продолжается. И кризис продолжается. До новых встреч.

только Бог,Аллах,Могущественный Единный создатель не имеющий сотоварищей.
Достаточно обратить внимание на то как всё закономерно вокруг нас,до мельчайших частиц.

Вот это мне нравится (я о копипасте Нейрона).

Действительно, было бы странно предполагать, что жизнь зародилась (появилась) на Земле в одном месте,
и развиваясь заполонила всю Землю.
Если возникли условия, то, очевидно на всей поверхности,
и жизнь появилась в тысячах или миллионах точек почти одновременно (в геологических масштабах времени).
К тому же мы знаем, что виды исчезают, а новых не появляется, т.е.
это был один момент, т.е. в следующий миллион лет или в наст. время новая жизнь не зарождалась.
В то же время трудно утверждать, что это не были разные вариации.
Каждый пошёл своим путём, последовательно и параллельно, с ответвлениями,
тупиковыми и продолжающимися.

Видимо это не умещается в воображении существ, привыкших мыслить примитивно.

Понятно, что человек произошёл не от обезьяны, а от человека, подобного обезьяне,
причём, возможно это было несколько видов или несколько сотен, или тысяч видов до человекоподобных.
Это уже сформировавшийся, доминирующий вид имел возможность распространяться, а что было до этого?



... считается, что кроманьонцы вытеснили неандертальцев, а почему например, они не могли скрещиваться?

:D

Гы-гы-гы :D

Ещё как появляются.

Это где?

Есть оч. хор. книжка французского археолога-антрополога.
Рекомендую.

Многие века философы ломают голову над эти вопросом. А именно над отношениями реальности объективной и субъективной. Квантовая физика вообще прямым текстом заявляет что наблюдаемые объекты существуют только когда их наблюдают. Мир гораздо хаотичнее чем кажется человеческому уму, просто человеческий ум устроен так что пропускает хаос и замечает только закономерности. И эти закономерности всегда приближенны и относительны. Абсолютная же истина, даже если она есть абсолютно недостижима. Наука кстати уже давно отказалась от попыток объяснить мир во всей его полноте поскольку это невозможно. Наука лишь строит модели от которых может быть практическая польза. А стремление объяснить все присуще лишь дуракам и шарлатанам. Так что увы, бога нет даже как вселенского закона

ЗЫ Кстати, слышал прогон такой. Веке то ли в 17м то ли 18м до китайских мудрецов дошло известие о необычном изобретении западных людей - науке. Отправили они несколько путешествеников, разузнали, распросили и пришли к выводу что "западная наука - чушь, так как ничто не может заставить Природу подчиняться законам так как люди подчиняются своим законам"

Есть такая штука как универсальность генетического кода. Так что хоть жизнь и появлялась на всей земле, однако все живые существа - потомки одной-единственной самой удачной и удачливой клетки

Вообще-то за время существования человека появилось несколько десятков видов, в том числе и человеческие вши разделились на волосяных и лобковых =) И это не говоря уже о ежегодно появляющихся новых штаммах вирусов. Микробы вообще эволюционируют с такой скоростью что появление устойчивости к антибиотикам можно наблюдать прямо в больничных палатах.

Человек продолжает оставаться обезьяной также как продолжает оставаться позвоночным и млекопитающим =)


Есть такая штука как эволюционные сети. Вообще в специализированной литературе все уже обсосано миллион раз но "опровергатели" книжек не читают

Вообще рекомендую полистать эту книжку

:D бред сумасшедшего

я про несоответствие объективной и субъективной реальности тебе ничего и не говорю. Они разные по определению, до тех пор пока человек не познал мир, т.е. не познал бога. Но если ты не можешь постичь объективную, то это еще не значит что ее не существует. Твоя позиция напоминает позицию двоечника который просто не хочет учиться и ищет себе оправдания - все равно, дескать, познать мир до конца не удастся:D
Наши предки были умными людьми, когда назвали богом миропорядок. Вера в бога жива, пока он не познан (языческие боги потому и потеряли веру людей в себя, потому что были довольно примитивны и были познаны людьми). Как еще можно было спрятать бога от познания, как не объявить его миропорядком ? В этом случае бог надежно спрятан от познания людьми. Одни назвали богом миропорядок, другие дядьку на небесах. Вторые проиграли, не смогли они предвидеть видать, что рано или поздно этот блеф вскроется.
Теперь о наблюдении. Я не знаю откуда ты это взял про существование объекта только во время наблюдения, вероятно из неумелого трактования принципа неопределенности или может еще откуда, надеюсь ты сам об этом уведомишь. Скажу только, что само по себе наблюдение это передача информации с конечной скоростью. Т.е. объект сначала появляется и только потом ты узнаешь о его существовании, но никак не наоборот или одновременно, т.о. инфа у наблюдателя об объекте вторична, первично само существование объекта. Чем дальше объект тем дольше в неведении наблюдатель об объекте, который уже давно существует.
А про то что мир для каждого это его представление о нем, то здесь ты совершенно прав. Только что это дает ? Кому то может кажется что яблоко с дерева не падает на землю, а улетает вверх, но это его проблемы, а не проблемы мира. У мира оно как вниз падало, так и падает, потому что таков миропорядок

бред! не читал:)

Это официальная позиция науки, впервые озвученная и обоснованная Карлом Поппером

Это копенгагенская интерпретация, правда есть еще феймановская и многомировая

Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные.

Научные споры о том, завершена или нет эволюция человека, и каким он будет в будущем, - продолжаются.

В основе механизма эволюции лежит теория Дарвина, объясняющая как многообразие живых существ, так и их изумительную целесообразность и приспособленность к условиям существования. Этот механизм, представляющий собой процесс выживания и преимущественного размножения приспособленных особей, является постепенным естественным отбором случайных ненаправленных наследственных изменений.

Никто из серьезных ученых сегодня не отрицает эволюцию по Дарвину и лишь предлагают к ней некоторые дополнения и объяснения, которые позволяет сделать современная наука. Известно, что многие из своих наблюдений Дарвин не мог объяснить. Например, с чего вдруг появляется новый признак, - ведь в его время ничего не знали о теории генов. Лишь позже выяснилось, что родители передают наследственную информацию детям с помощью вполне материальных частиц - генов.

Ну, а главная загадка антропологов, - что именно послужило толчком для мутации, вызвавшей у прачеловека появление мозга значительного размера и разума, - до сих пор не получила убедительного объяснения. Так, к примеру, ученые из Бристольского университета, пытаясь поправить Дарвина, проанализировав окаменелые останки животных и растений за последние 400 миллионов лет, предположили, что новые виды появлялись не в результате борьбы за пищу и просто за жизнь, а потому, что рядом с их местом проживания появлялась не освоенная никем территория. Точнее, не всегда не освоенная, а иногда освободившаяся из-за массового вымирания "предыдущих" видов.

Появилось жизненное пространство, появился пищевой ресурс, и млекопитающие начали спешно приспосабливаться и эволюционировать. И так доэволюционировались, в конце концов, до нас с вами. Но не все специалисты видят в этом что-то новое, а лишь дополняющее и подтверждающее синтетическую теорию эволюции, указывая на то, что стремление освоить новые экологические ниши есть не что иное, как желание избавиться от конкуренции с другим видом, уже поселившимся на твоей территории.

Современная наука, изучающая развития растительного, животного миров, включая человека, пытается расшифровать и объяснить механизмы развития на основе открытия и расшифровки генов. При этом, с какими только склонностями характера и проявлениями человеческого темперамента не связывают различные кусочки ДНК: от головной боли до проявления скупости. Не исключено, что под влиянием условий современной жизни генетические факторы могут обусловливать появление новых особенностей поведения у людей.

Это, конечно, интересно понять, как появлялись новые виды - боролись за пищу и за существование или просто осваивали новые территории и приспосабливались к жизни на них, или все было заложено в генах. Но все же, главный вопрос - как быть с человеком? Будет ли он изменяться по пути совершенствования своих биологических характеристик, или будут совершенствоваться его интеллектуальные и психологические способности? Считать процесс развития завершенным или нет?

Станем мы крупнее или мельче, умнее или глупее? Как скажутся на нас новые заболевания и глобальное повышение температуры? Появится ли однажды новый вид человека? Или, может быть, будущая эволюция человечества зависит уже не от наших генов, а от уровня развития техники, от внедрения в наш мозг и тело кремниевых и стальных элементов и человек станет объектом различных технологий.

Если эволюция человека продолжается, и нам удастся пережить все природные и социальные потрясения, то как будет выглядеть наш вид через сотни лет? Прогнозы колеблются от обнадеживающих до самых мрачных.

Чтобы понять направление нашего развития, нам нужно посмотреть на взаимосвязь всегда стремящейся к гармонии и равновесию Природы и человека, пытающегося установить обратную связь с ней.
Если неживая природа за все время своего развития практически не изменилась, а растительная изменилась немного больше, то животная природа претерпела еще большие изменения. И конечно не случайно самое большое давление из всех испытывает человек. Это знак того, что он обязан развиться больше всего остального.

Природа разумна, она существует вне времени и пространства. Почва, вода, клетки тела, экосистемы, Земля - все находятся между собой в совершенной связи, - и только человек, своим эгоизмом, отрезан от этого диалога, продолжая эволюционировать в сторону, противоположную совершенству, в сторону развития эгоизма. Человечество продолжает бороться за существование внутри себя, так и не достигнув пока соответствия с гармонией, к которой стремится Природа. Исходя из этого, мы можем сказать, что эволюция человека еще не закончена, и мы находимся на самом важном ее этапе.

Мы, как самая развитая и самая чувствительная часть из всех составляющих природы - неживой, растительной, животной и человеческой, - должны пройти еще более быстрое, экстремальное, эффективное, качественное развитие по сравнению со всеми остальными ее частями. Только борьба за выживание превращается в необходимость объединения, совершенствование уровня развития связи между нами.

Однако, в отличие от процесса естественного отбора, этот период нашего развития Природа предлагает совершить нам самим. Мы все больше понимаем необходимость сотрудничества во всем и достижения единства более высокого уровня в масштабах всей планеты.
ИСТОЧНИК

Еще Эйнштейн утверждал, что в природе нет ничего случайного, а если нам что-то кажется случайным, то это лишь результат нашего неполного знания - случайное заполняет брешь между законами природы и нашим знанием о них.

Сегодня, спустя 150 лет после выхода в свет работы "Происхождение видов" Ч. Дарвина, полемика по многим вопросам эволюционного учения не только не утихает, но и разгорается с новой силой. Наверное, это происходит потому, что узнать законы развития всего сущего как никогда необходимо нам именно сегодня - ведь поняв их, мы поймем, как решать те непростые проблемы, которые сегодня стоят перед человечеством.

В свете этого интересна статья "Эволюционный прогресс" доктора биологических наук, старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН А. В. Маркова, опубликованная в журнале "Экология и жизнь" №2, 2009 в которой предпринята попытка осмыслить мировоззренческое значение эволюции.

Анализируя основные особенности эволюционного прогресса, автор утверждает, что эволюцию нельзя "свести к теории вероятностей" - в ней прослеживается четко выраженная общая прогрессивная направленность, характеризующаяся явными закономерностями. Вашему вниманию предлагаются фрагметы статьи.



Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции - ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. Эта направленность прослеживается как общая тенденция - доминирующие группы в большинстве экосистем постепенно становятся все более высокоорганизованными.

Более того, рост организации, усложнение строения организмов происходят вовсе не постепенно. Эти процессы имеют отчетливый прерывистый характер. Переход на новый эволюционный уровень обычно происходит сравнительно быстро, после чего следует более или менее длительный эволюционный период относительной стабильности. Всего можно выделить три основных этапа эволюции, каждый из которых характеризуется своим содержанием (направленностью):

- Прокариотная биосфера (3.8-2 млрд лет назад). Прогрессивная эволюция биохимических функций. Развивается биохимия организмов.

- Эукариотная биосфера (2 млрд - 200,000 лет назад). Прогрессивная эволюция регуляции (управления) функций. Развивается морфология (строение) организмов.

- Антропосфера (200,000 последних лет) - развитие Homo sapiens. Прогрессивная эволюция сознания, или регуляция регуляций - нынешний этап эволюции, на котором прогресс концентрируется уже не в области регуляции генома, а в социокультурной сфере.

Необходимо заметить, что здесь налицо прослеживается явная преемственность, ибо разум (или сознание) фактически представляют собой регуляторную систему высшего уровня.

Помимо отмеченной периодизации эволюционного прогресса обращают на себя внимание еще несколько его важнейших особенностей, выявляемых, в частности, из анализа палеонтологических данных:

Новые, более сложно устроенные организмы обычно не вытесняют и не замещают своих примитивных предков. Простые формы продолжают существовать вместе со сложными - происходит общий рост разнообразия жизни. Пример: бактериальный мир продолжает существовать и процветать по сей день вместе с гораздо более сложно устроенными эукариотическими организмами.

После переходов на более высокий уровень организации, дальнейший эволюционный прогресс концентрируется преимущественно в новом пласте биоты, состоящем из более сложных организмов. Так, с появлением эукариот прогрессивная эволюция бактерий практически прекратилась - некоторые бактерии существуют по сей день с Архейской эры (без малого 3 млрд лет) почти в неизменном виде. Есть также серьезные основания полагать, что с появлением человека прекратилась (или, по крайней мере, серьезно замедлилась) прогрессивная эволюция животных и растений.

Третья особенность связана со второй: прослеживается общая закономерность, состоящая в том, что чем сложнее устроен организм, тем выше вероятность его дальнейшего усложнения.

Палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.

На каждом этапе прогресса должен достигаться своего рода регуляторный компромисс между требованиями адаптивности (способности перестраиваться в соответствии с изменением внешних условий) и целостности живой системы.

Первая группа, определяемая особенностями взаимоотношений организма с внешней средой, стремится увеличить роль внешних регуляций (чтобы адекватно реагировать на изменение условий окружающей среды).

Вторая группа, диктуемая целостностью организма, стремится увеличить роль внутренних регуляций (чтобы отдельные части и функции сложной системы, подогнанные друг к другу, развивались и действовали согласованно).

Чем сложнее организм, тем труднее обеспечивать согласованную работу всех его частей. Это неизбежно ведет к развитию "внутренних" регуляторных связей - активность генов и "функциональных" белков во все большей мере будет регулироваться какими-то внутренними факторами, а не только напрямую внешними стимулами.

Прогрессирующее обращение регуляторных связей "внутрь" вроде бы ведет к тому, что организм как бы "замыкается на себя", концентрируется на своем внутреннем состоянии и становится более уязвимым к изменению внешних факторов. Возникает конфликт между необходимостью поддерживать целостность сложного организма и адекватно реагировать на изменения внешних условий. Этот конфликт может быть разрешен:

- формированием новых внешних регуляторных связей;

- повышением независимости организма от внешних условий путем поддержания внутреннего гомеостаза;

- искусственным созданием или нахождением для себя подходящих условий - активное перемещение в места, где условия более благоприятны.

Не вызывает сомнений, что любой из перечисленных путей, в свою очередь, требует дальнейшего усложнения организма.

В этой схеме можно усмотреть механизм положительной обратной связи: усложнение системы ведет к конфликту, снятие которого возможно только путем дальнейшего усложнения. Возможно, в этом же и кроется основная причина ускорения прогресса.
ИСТОЧНИК

что изучать не надо, потому что до конца познать не удастся ?

тогда почему ты утверждаешь, что ее не существовало, до того как ты ее стал наблюдать ? "Где" это всего лишь координата, ее можно и при наблюдении не знать

крах гольфа :D

Нет, этот критерий утверждает что теории которые нельзя опровергнуть бессмысленны. Например теория "на все воля божья"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенга..._интерпретация

Многие физики и философы не соглашаются с копенгагенской интерпретацией, как потому что она не детерминистична, так и потому, что она вводит неопределённое понятие измерения, которое превращает вероятностные функции в достоверные результаты измерений. Иллюстрируя это, Эйнштейн писал Бору, что «я убеждён, что Бог не бросает кости», а также восклицал в беседе с Абрахамом Пайсом: «Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда Вы на неё смотрите?» Бор отвечал ему «Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать». Эрвин Шрёдингер придумал знаменитый мысленный эксперимент про кота Шрёдингера, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

а как тебе теория "на все есть свое логическое объяснение, пусть пока и неведомое" ? Если назвать богом миропорядок, то теория "на все воля божья" становится очень даже логичной. Если назвать богом дядьку на небесах, то естественно эта теория бессмыслена


ну ты сам то как думаешь существует ли луна или это плод твоего воображения(ну или, скажем, наблюдения) ?

Лишена практической применимости и соответственно бессмысленна

С практической точки зрения это разницы не имеет, имеет значение видят ли луну другие люди

"Собака произошла от волка" так же, как "человек произошёл от обезьяны"?

законы природы не имеют практической применимости ? Ну это ты загнул


как это не имеет ? Луна вызывает приливы и отливы на Земле - ты ее можешь не видеть, а утонуть из-за нее запросто. Вот тебе и практический смысл:D

если бог есть, объясните, накуй он создавал тиранозавров и компанию?

Если не позволяют отвечать на вопросы с несколькими вариантами ответа то не имеют

Наблюдение приливов равнозначно наблюдению Луны

вовсе нет, это может быть какая-то подземная антилуна с антигравитецией

существует ли луна ? Сколько вариантов ответа у тебя есть ?
:D

Ну, профессор, строго говоря, т.н. теория Дарвина не утверждает, что "человек произошел от обезьяны". Они, согласно теории, все навсего имеют общих предков-)

Гениально! Мне один человек на полном сурьезе как-то заявил, что не верит в Бога, потому что Бог создал мух и тараканов-))
Марти Манкевич, вы тоже считаете, что Создатель лично вам чего-то должен и руководствовался при акте творения исключительно вашим благом?:D

Библейский бог человека создал в самом конце, поняв, что в пейзаже чего-то не хватает. :D А женщину - вообще, чтобы человеку не было скучно.

Зачем бог убил динозавров?

Мог и не убивать, почему обязательно он?

ну он же всеведущ и всемогущ. все что ни делается, делается по его воле, не так ли?

Эх...
Без обид, но ты( как и многие атеисты) мыслишь примитивно-линейно и, судя по всему, имеешь крайне смутные представления в истории религии.

Есть зороастризм и манихейство, где благому Богу противостоит стой же всемогущий "Сатана".

Есть деистические концепции, согласно которым Бог только создал этот мир, в дела земные, что людские, что динозавров-))-не вмешивается. Есть "спящий бог" некоторых школ индуизма и т.д. и т.п.

Есть еще греческий пантеон. Я про библейского бога.

ЗЫ. Я так, прикалываюсь над теистами. Мне ответ на вопрос не интересен, поскольку сам вопрос для меня не имеет смысла.

А, тут только иудаизм и христианство в общем смысле обсуждаются?
Тогда, извини, претензий не имею, меня самого те же вопросы терзают.

Мусульманство наверное тоже.

Эволюция рулит.

ну тогда динозавры вымерли по естественным причинам - ледники, смена полюсов, метеорит и т.д. Которая из них еще предстоит установить, если это вообще возможно

Да ты что?! :eek: :D

представь себе, виды животных и растений исчезают. Ежедневно их исчезает сотнями и никого это не удивляет

Или их сочетание( причин в смысле).

нуниxyясебе

причем первыми исчезают дебилы

Видимо от метеоритов. Гольф, береги себя, носи каску.

не носи, а принеси, чурка нерусская. Сам сходишь

Механизм похож. "Одомашнивание" человека отдельная тема, вспомни Маугли, не тот что в книжке а настоящих, что росли вне общества. Человек человеком становится лишь в человеческом обществе, в противном случае вырастает обезьяна

А с чего ты решил что Он их убил? Может он их и не создавал а лишь создал кости чтоб испытать Веру. Очень удобная позиция кстати, принципиально неопровергаемая как и все теории заговора. И также как все неопровергаемые теории абсолютно бесполезная практически.

таки что Вы хотите этим сказать?:)

Луна сделана из сыра!

Дэмьян Кэрролл

Аллегория на креационизм/эволюцию

Это выдержка из стенограммы дебатов между доктором философии Карлом Джонсоном, лидером быстроразвивающегося движения "Небесная пища", и студентом-астрономом Марком Ховардом.
Ведущий: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты! Сегодняшняя тема: состав Луны. В течение многих лет школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, известная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной Пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице между этими двумя интригующими областями исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, вам слово.
Карл: Благодарю. Господа, в этот вечер я собираюсь сообщить вам нечто шокирующее. Большинство ученых не хотят, чтобы вы это услышали. Они боятся, что, если вы откроете истины, которые я собираюсь вам сообщить, вы прекратите финансировать их исследования. Вы лишите их исключительного права выбирать то, что наши дети должны изучать на уроках естествознания. Но, к счастью, сегодня вы будете вооружены самыми последними достижениями науки и проверенными фактами, которые позволят вам отвергнуть бессмысленную теорию, удушающую наше образование. Я говорю, разумеется, о теории "Луна сделана из камня". Что вы говорите? Что ученые доказали, что Луна сделана из камня? Нет, господа. Сегодня я должен заявить, что никаких доказательств у них нет. "Луна сделана из камня", или сокращённо ЛСИК, - это всего лишь теория. Она не была доказана. И пока она не доказана, всё, что мы требуем - это дать нашей теории "Небесной пищи" одинаковое количество учебных часов.
Ведущий: Спасибо, Карл. Марк, прошу вас.
Марк: Прежде всего, я просто не могу поверить, что в наши дни на эту тему вообще можно дискутировать. Но, раз уж мы собрались сегодня в этой студии, позвольте мне вкратце ответить. Луна совершенно точно состоит из камня. Это факт. У нас есть огромное количество доказательств. У нас есть камни с Луны. Мы провели тысячи химических тестов лунной породы - все они показывают, что Луна состоит из камня. Мы посылали астронавтов на Луну - они утверждают, что Луна действительно состоит из камня. Да, действительно, мы пока ещё не знаем точно, как именно образовалась Луна. У нас есть на этот счет кое-какие интересные идеи, и мы проводим исследования. Но чтобы кто-то верил в то, что Луна сделана из сыра, - я не могу даже себе это представить!
Ведущий:: Благодарю вас, Марк. Карл?
Карл: Господа, мистер Говард хочет, чтобы вы думали, будто все ученые согласны с теорией ЛСИК. Но это абсолютно не соответствует истине. Например, я - доктор философии в области проблем питания и статистики - с нею не согласен. Более того, многие из моих коллег имеют большие трудности с теорией ЛСИК. Ведущие астрономы и те с трудом принимают эту теорию. Например, всего лишь в этом апреле ученые НАСА отметили: "Остается много вопросов о химическом составе Луны".
Марк: Эта цитата грубо вырвана из контекста. Вы не хуже меня знаете, что НАСА тогда обсуждало точный состав лунного камня. Они нисколько не сомневаются, что Луна состоит из камня, и никоим образом не утверждают, что она состоит из сыра!
Карл: Пусть это решают слушатели. Я же утверждаю, что многие вопросы о составе Луны остаются неразрешенными, однако Марк Говард хочет заставить вас поверить, будто вообще больше нет никаких сомнений. Это просто неправда.
Ведущий:: Давайте рассмотрим вашу теорию Небесной Пищи, Карл. Буду рад, если вы расскажете нам, каким образом ваши исследования показывают, что Луна состоит из молочных продуктов.
Карл: Я тоже буду рад. Сотни лет люди интуитивно понимали, что Луна сделана из сыра. Это и вправду более чем очевидно, если только вы не прячетесь за дымовой завесой наукоподобных словес. Давайте проведем простейший мысленный эксперимент. Если вы откроете у себя дом холодильник и увидите что-то зеленовато-белое с мелкими дырками, вы решите, что это сыр. То же самое решит любой другой разумный человек. Почему мы должны делать другие выводы в отношении объекта в небе? Логически мы должны рассуждать так же: Луна белая, Луна имеет дырки - следовательно, она сыр. Но не принимайте мои утверждения на веру - у меня есть статистические факты в их подтверждение.
Ведущий:: Давайте ознакомимися с вашими доводами. Как вы знаете, долгое время теория "Луна Сделана Из Сыра" основывалась, в основном, на догме. Поэты, писатели, художники утверждали, что Луна основана на сыре. Но вы утверждаете, что теория Небесной Пищи включает в себя новые данные.
Карл: Вот именно. Для начала давайте взглянем на так называемую "научную" теорию, которая сейчас преподается в школах. Ученые говорят нам, что Луна - огромный каменный шар, вращающийся (по астрономическим понятиям) рядом с Землей - другим огромным каменным шаром. Есть ли в этом смысл, позвольте спросить? Возможно ли, чтобы два каменных шара оказались рядышком в космосе? Давайте подойдем к вопросу с математической точки зрения. Согласно ученым, соотношение в космосе между пустым пространством и камнями просто гигантское. Прыгните в произвольную точку космоса - и вы почти наверняка окажетесь в зоне, совершенно свободной от камней. Если так, то каковы шансы, что рядом в космосе окажутся два каменных шара? Я выполнил расчеты, и шансы оказались нулевыми. Из всех мест в космосе, в которых может оказаться каменный шар, вероятность того, что он окажется вблизи Земли, настолько мала, что статистически это невозможно. Возникает вопрос: если вблизи Земли не может оказаться шар из камня, из чего тогда может состоять Луна? И конечно же, единственной другой возможностью является шар из сыра.
Марк: Это просто смешно. Вы считаете, что Луна просто возникла в произвольном месте, ниоткуда. Ни один ученый с этим даже спорить не станет. Вы проигнорировали всё, что нам известно о происхождении солнечных систем, планет и лун. Более того, даже если вы сможете доказать, что Луна не состоит из камня, нет никаких оснований считать сыр единственной другой альтернативой. Каковы шансы появления рядом с Землей шара из сыра?
Карл: Я сейчас не могу показать вам свои расчеты, но, поверьте, я над ними работаю. Трудность состоит в том, что, поскольку наука ранее совершенно игнорировала теорию Небесной Пищи, мы не имеем никаких данных о соотношении сыра и пустого пространства во Вселенной. Пока наука не воспримет нашу теорию всерьез, мы будем вынуждены собирать эти данные сами, а это займёт время.
Марк: У науки нет никаких оснований изучать содержание сыра во Вселенной. Мы не нашли сыр нигде, кроме Земли. С другой стороны, мы нашли на Луне массу камней. Как вы можете это объяснить?
Карл: Марк ссылается на так называемые "каменные доказательства", собранные на Луне астронавтами; согласно ученым, они доказывают их теорию. Стоит ли говорить, что доказательства эти, в лучшем случае, подозрительны? Астронавты побывали на крайне малой части Луны. Собранные ими камни - ничтожная часть всего состава Луны. Небольшой мысленный эксперимент: представьте себе, что вы - крохотный астронавт с Луны. Вы прилетаете на планету Земля и приземляетесь в Висконсине, который, как известно, богат сыром. И вы совершаете посадку как раз на большую сырную голову. Вы выходите из корабля, собираете образцы и везете их к себе на Луну. Затем лунные ученые исследуют образцы и определяют, что Земля состоит из сыра! Думаю, мы все можем видеть, что ученые НАСА совершили ту же самую ошибку. Они послали астронавтов в пару изолированных мест на Луне, содержащих камни. Но мы не видели никаких образцов из обширных районов между местами посадок. Они привозят нам крохотные кусочки головоломки и ожидают, что этого нам будет достаточно для того, чтобы сделать окончательные выводы. Но у нас нет никаких оснований для этих выводов! Вероятность того, что Луна сделана из камня, не больше вероятности того, что Земля сделана из сыра.
Марк: Карл прав. Мы действительно не имеем образца каждого сантиметра Луны. Собрать их просто невозможно. У нас попросту нет денег на отправку на Луну миллионов экспедиций. Но к счастью, этого и не нужно. Доставленные с Луны образцы являются частью общей картины, и каждый из них согласуется с теорией о том, что Луна состоит из камня. Мы не можем доказать, что каждый сантиметр Луны состоит из камня, но мы показали, что это наиболее вероятно. Карл, я хочу спросить: как так получается, что каждый раз, когда мы садились на Луну, мы оказывались на большом куске камня? Это что, совпадение?
Карл: Не знаю, Марк. Я не обязан это доказывать. Это вы утверждаете, что вся Луна сделана из камня. И именно вы утверждаете, что это - единственная теория, которую должны учить дети.
Марк: У нас нет образцов со всех уголков Луны, но, по крайней мере, сыр там не найден вообще!
Карл: Вот-вот. Именно в это наука и пытается заставить нас поверить. Подозреваю, однако, что ученые скрывают сырные факты, потому что они обрушат всё здание науки. Это не первый раз, когда наука занимается мошенничеством. Вспомним, например, фиаско Базза Олдрина. Как вы знаете, в 1982 году г-н Олдрин был задержан после того, как заявил одной девке в баре, что у него в кармане настоящая лунная порода. Однако последующие химические анализы показали, что камни происходят с ранчо в Монтане. Разве вы будете отрицать, что этот случай - самая настоящая научная ложь?
Марк: Да, мы слышало об инциденте с Баззом. Однако позвольте мне напомнить, что именно ученые раскрыли этот обман и публично его разоблачили. Наука тем и хороша, что каждое утверждение тщательно проверяется целой группой ученых.
Карл: Тем не менее, это показывает, что ученые отлично могут водить людей за нос. Более того, я совершенно уверен, что привезенные с Луны образцы вовсе не являются камнями. Если на них внимательно посмотреть, то можно увидеть, что они совершенно не отличаются от старого, высушенного сыра! Каждый, кто оставлял сыр на пару дней в сухом, прохладном месте (Луна является примерно таким), знает, что сыр способен стать твёрдым как камень. А теперь подумайте, как сильно затвердеет сыр за несколько миллиардов лет вращения вокруг Земли! Так что наука вовсе не доказала, что эти образцы не из сыра.
Марк: Вы говорите, что это, возможно, сыр, но это ещё не означает, что это действительно сыр. Вы - геолог? У вас, вообще, была химия в школе?
Карл: Ну вот - опять вы обращаетесь к научной элите, как будто обычные люди недостаточно умны, чтобы понять строение Луны.
Марк: Нет, это вы обращаетесь со слушателями как с идиотами.
Карл: Марк, Марк, Марк. Наука много раз пыталась опровергнуть теорию Небесной Пищи, и каждый раз она терпела позорное фиаско. Ученые заявили, что Луна не может быть сделана из сыра потому, что у сыра дырки маленькие, а у Луны - большие. На это мы ответили, что голова сыра величиной с Луну должна иметь дыры соответствующего размера. Они заявили, что для изготовления куска сыра подобного размера нужно молоко гигантских коров. Мы ответили, что гигантские коровы вполне могут водиться за пределами Солнечной системы. Они говорили, что сыр такой величины должен пахнуть так сильно, что...
Марк: Ученые такого никогда не говорили. Вы сами придумываете аргументы и сами же их опровергаете.
Карл: Ну хорошо, пусть так, но ведь ваша наука вообще не рассматривала ни одну из этих возможностей! Почему вы не захотели сделать гигантский запахосырометр и отправить его в космос, как того требовали сторонники Небесной пищи? Почему, а? Вы боитесь открытий, которые можно будет сделать с помощью такого запахосырометра?
Марк: Это бессмысленно. У ученых нет времени на то, чтобы гоняться за каждой недожаренной теорией, которую швыряют им в лицо. Мы работаем на основе наших знаний. И мы знаем, что все доставленные с Луны материалы состоят из камня. Никто пока не предъявил каких-либо свидетельств о сыре. С чего вы взяли, что мы бросим всё и побежим удовлетворять ваши идиотские притязания?
Карл: Но ведь вы не знаете, что вся Луна - камень. Вы не можете этого утверждать. Вы изучили только микроскопическую часть Луны.
Марк: Бесчисленное количество отдельных экспериментов дают один и тот же результат.
Карл: Но вы не можете знать это наверняка. Вполне возможно, что Луна сделана из сыра.
Марк: Это крайне маловероятно. Это настолько маловероятно, что рассматривать это бессмысленно.
Карл: Но это всё-таки возможно?
Марк: Да, возможно. В том смысле, что даже крайне маловероятное всё-таки возможно.
Карл: Именно так. И именно поэтому теория Небесной Пищи должна преподаваться в школе наряду с теорией ЛСИК. Мы не знаем, какая из них правильная. Миллионы американцев твердо верят, что Луна - сыр, и их взгляды надо уважать.
Марк: Вы говорите, что следует преподавать то, во что не верит ни один известный ученый.
Карл: А с какой это стати ученые должны иметь монополию на науку? Я говорю, пусть народ решает сам. Каждый, у кого есть идея, к которой он испытывает горячие чувства, заслуживает, чтобы идея эта преподавалась школьникам в общественных школах.
Марк: Это же абсурд. Для чего ещё в школе вводят уроки науки, как не для того, чтобы преподавать на них общепризнанную науку?
Карл: Всё, что мы просим, - это дать нашим детям возможность узнать правду.
Марк: Чью правду?
Карл: Мою, естественно. Луна сделана из сыра, Марк. Пора прекратить споры и просто признать этот факт.

Таунгский ребёнок «сокрушил» научный миф о том, что австралопитеки – человеческие предки, заявляют исследователи
Ученые сами создают мифы и сами же их опровергают. Компьютерная томография детского черепа африканского австралопитека показала, что данный "вид" не является человекоподобным, как десятилетия считали многие ученые. Новое исследование снова оставляет пробел в эволюции человека.
Череп Таунгского ребенка возрастом 3 млн лет, рассматривавшийся с 1920-х годов большинством ученых в качестве доказательства связи австралопитека африканского с современными людьми, отныне утратил свою "доказательную прочность".

Ральф Л. Холлоуэй с факультета антропологии в Колумбийском университете в Нью-Йорке (США) и его коллеги предоставили убедительные аргументы в пользу того, что череп Таунгского ребенка не носит черт человеческого развития, как это утверждалось на протяжении целого века. Сенсационное исследование было опубликовано 25 августа 2014 года в журнале "Труды Национальной академии наук" (Proceedings of the National Academy of Sciences), сообщает natureworldnews.com.
http://paleonews.ru/images/stories/2014/taung1.jpg
Таунгский ребенок был представлен этим ученым как "недостающее звено" эволюции. Описание было основано на структуре мозга окаменелости, являвшей высокую степень увеличения префронтальной доли. Префронтальная доля, как известно, является центром, определяющим "чисто" человеческое поведение.

Холлоуэй и коллеги первыми изучили череп с помощью КТ с высокой разрешающей способностью. Ископаемый череп, как полагают, принадлежал ребенку трех-четырех лет от роду. Новый КТ-анализ не выявил в Таунгском черепе черт развития, связывающих австралопитеков и людей. Сравнение известных ископаемых гоминин и шимпанзе с Таунгским ребенком также подкрепляет сомнения в том, что это - предок человека.

Таким образом, новое исследование снова оставляет пробел в эволюции человека, говорят эксперты. Особенности развития человеческих черепов и мозга не ведут к прямой связи между людьми и обезьянами.

Так гипотезу Дарта отныне можно считать несостоятельной.
http://paleonews.ru/images/stories/2014/taung2.jpg

Вот ещё один разоблачитель))
Что за гипотеза Дарта и на основе чего её можно чем-то считать? Если это теория Дарта Вейдера про мидихлорианы, то есть интересная статья о религиозной зомбированности, которую могут вызывать паразиты. Alexander Y. Panchin, Alexander I. Tuzhikov, Yuri V. Panchin. Midichlorians — the biomeme hypothesis: Is there a microbial component to religious rituals? На русском статья в теме чуть ниже следующей ссылки, в теме "Рекомендуется к прочтению"))