Правильно ли деление на материальное и энергетическое?

Энергия - это способность материи совершать работу.
Совершать работу может например поле.

E = mc^2
m = E/c^2

Правильно.

И что? Это не значит, что масса является энергией.

Если быть точнее: энергия - мера взаимодействия материи. Способность совершать работу - неточное определение

Энергия - есть разновидность материи.

Опа нихуя, чё эт?

В атомной бомбе часть массы превращается в офигенную энергию.

Насколько помню из материализма, энергия - количественная характеристика различных форм движения материи.

Вот из-за таких безграмотных идиотов вроде тебя процветают всякие шарлатаны-торсионщики. Масса в энергию не может превратиться. Грамм и Джоуль - совершенно разные единицы измерения, а не одно и то же. Кроме того ты не имеешь никакого представления о ядерных реакциях и что означает выделение энергии. Масса ни во что не преобразуется. Просто появляющиеся частицы, являющиеся материей, уносят с собой энергию.

Это не столько из материализма, сколько из науки. Материализм просто опирается на научную картину мира.

ДЕФЕКТ МАСС, разница в МАССЕ между общей массой покоя ПРОТОНОВ и НЕЙТРОНОВ, находящихся в свободном состоянии, из которых формируется отдельное ядро, и несколько более низкой массой самого этого ядра. Дефект массы равен энергии, необходимой чтобы отделить частицы, что будет означать стабильность ядра.

Это называется путаницей в определениях. Дефект масс - это действительно разница в массе. А вот то, что равняется энергии, называется mass excess.
И путаница эта произошла из-за того, что сначала под дефектом масс именно mass excess понимали. Однако сейчас перевели дословно, и дефект масс также обозначает mass defect. Хотя понятия несколько разные - одно говорит о массе, другое же говорит об энергии.
Вообще процесс перевода необходим, чтобы со всемирной наукой интегрироваться, но относиться к этому надо осторожно. Однако учёные соответствующих областей в большинстве случаев об этом особо не заботятся, так как научные статьи всё равно на английском.

http://upload.wikimedia.org/math/e/1...95bf1ce3d5.png 1,956×109 Дж http://upload.wikimedia.org/math/3/0...db854210fd.png 1,22×1019 ГэВ http://upload.wikimedia.org/math/3/0...db854210fd.png 543,3 кВт·ч.
http://upload.wikimedia.org/math/7/a...3267c62f24.png ≈ 1,2209×1019 ГэВ/c² = 2,176×10−8 кг.
http://upload.wikimedia.org/math/6/c...f547d076b9.png
http://earthmatrix.com/einstein/19561_einstein.jpg
:) Интересно ваше мнение по поводу выводов автора статьи за 5 долларов
http://translate.google.com/translat...conversion.htm

Можно проще объяснить. Энергия ядерного взрыва происходит не а результате превращения материи в энергию, а в результате перехода материи в состояние с меньшей энергией внутриатомных связей. Разница между двумя энергитическими состояниями и дает мощный выброс энергии.

Извлекать энергию по формуле е=м*с^2, т.е. превращая материю в энергию, ученые пока не научились. Ученые могут сталкивать электроны с позитронами, которые аннигилируют, превращаясь в чистую энергию. Проблема в том, что позитронов и других античастиц на нашей Земле не водится. Про опыты по аннигилляции вещества без участия антивещества я вообще не слышал.

и к чму это?

звучит пафосно, но получаютса всего лишь фотоны

ну таки это и есть чистая энергия, колебания электромагнитного поля.

Значит таки это колебания ЭМП (если выражаться предельно корректно - поток квантов электромагнитного поля), а не "чистая энергия". Понятия чистой энергии не существует и не будет существовать в силу определения энергии как меры взаимодействия.

Я полагаю, это очевидно, "чистая энергия" просто удобное выражение и к тому же близкое по смыслу.

Для многих сидящих тут это очень даже неочевидно. Вот из-за таких "удобных" выражение научно-популярная литература превратилась в огромного выродка.

во-во. давайте хоть в ветке "Наука и техника" использовать научную терминологию, а горе-проповедников, торсионщиков и адептов cold fusion здесь и так хватает.

ЕС поручил Польше, Венгрии и Румынии создать лазеры с экстремально высокой плотностью энергии для того чтобы с их помощью вскипятить вакуум и получить материю и антиматерию. Россия спешно пытается создать пилотный прект, чтобы тоже поучаствовать в этом деле (термояд пытались получить долго но безуспешно).

Здорово! Можно залить кипящий вакум в кастрюлю и кинуть туда пельмени. В вакуме то быстрее сварятся

Ok, согласен.

ЗЫ. Научно-популярная литература выродилась в результате падения образованности и интеллектуальности населения.

водятся античастицы, только живут недолго

а линухсоид все по прежнему настроен против "торсионщиков"?
хотя как ученные уже неоднократно запутывали фотоны на практике)))

какая связь между квантовой запутанностью и "торсионными полями"?
ученые запутывают фотоны, а торсионщики вовсю клепают девайсы с кпд > 1 и запускают их в космос на потеху зеленым человечкам

над Землей хyйня летала
серебристого металла
много стало в наши дни
неопознанной хyйни (с)

:D

Имеешь ввиду квантовые флуктуации вакуума?

да нет, вот недавно читал, что при грозах массово происходит выброс античастиц которые улетают в космос

Это очень хорошо - гипотезы всегда надо проверять экспериментом. Даже если и не получится желаемого результата достигнуть - будет хотя бы ясно, куда копать не надо.

На "научно"-популярном сайте.

На одном ресурсе уже обсуждалось - нельзя однозначно утверждать, что там античастицы рождаются. Недостаточно экспериментальных данных. А рентгеновское излучение и при торможении электронов получается. Этим, кстати, и легко объяснить то наблюдение.

позитроны например получаются при обычном бета-распаде.
квантовые флуктуации тут не при чем

Не такой уж он обычный ;)

Да что все прицепились к словам? Я имел ввиду, что в форме пригодной для добычи энергии в промышленных масштабах путем аннигиляции, антиматерии на Земле нет. Довольны?

в энергии нет материи что-ли?
не может же тепло,допустим,состоять из ничего?
я конечно не физик...рассуждаю дилетански.

Да

Тепло не может состоять из чего-то - это не предмет, который можно пощупать

Вот именно, что не физик - из-за абсолютного незнания ты не можешь рассуждать в принципе. Хочешь знать - читай литературу по физике. От школьного курса до ВУЗовского. Там всё изложено.

а че там про эффект наблюдателя? есть такой все-таки?

Если в вакуум закинуть пельмени, то это уже не вакуум будет, а если пельмени сделать мишенью терраватных лазеров, то они наверное превратятся в плазму.

но из ничего состоять оно тоже не может

энергия это мера взаимодейтствия материи,
поэтому энергия не может стать материей и нае6арот

У тебя нелогичные суждения. Я тебе написал - ты некомпетентен, поэтому не можешь рассуждать. Если хочешь рассуждать - читай курс физики.

Где находится сознание?

конкретно у тебя - висит между ног :D

Ты не прав так же, как актер кино, играющий физика. Попробуй, оспорь мое суждение. )

Это у тебя висит, у меня стоит :D

с Днем Рождения чтоли! :D

Ну спасибо, коли не шутишь :D

Иди в жёпу.

Оспорил.

уже с ней, а у Вас как дела? меня беспокоит Ваш тон...

Дядя Линуксоид, можно я отвечу Селлу?

Тепло понятие относительное. Вообще тепло - это скорость движения молекул в веществе, чем быстрее они движутся, тем чаще ударяются и тем теплее становятся. Есть такая температура, называется "абсолютный ноль", точно не скажу, но что то вроде -273 градусов по Цельсию. Температуры ниже этой в принципе быть не может, т.к. при такой температуре молекулы останавливаются в веществе. А вот нагревать можно очень до высоких температур, в миллиарды градусов (ядра звезд) и даже выше...

Я прав дядя Линуксоид?

и у меня два вопроса теперь к вам:
1. Бывает ли максимальная температура? (молекулы начинают двигаться со скоростью света например)
2. какова температура в сверх массивной черной дыре (там достягается самая большая плотность вещества во вселенной ведь? а чем больше плотность - тем больше температура)

))а фотоны по вашему что?

а металл подводнои лодки менее плотен чем вода и поэтому он плавает?

У льда и воды различная кристаллическая решетка, и вообще, лед и вода
уникальное вещество, больше вроде не одно вечество при замерзании не расширяется

как энергию запихнуть в материю (вещество) ?