Как то подумал тут на днях. на сколько являются реальными гуманитарные науки? ну вот в математике например есть свои законы. в своей области они предсказуемы и не меняются. то же самое физика. а на сколько являются научными гуматираные науки? или ака там их социальные дисциплины. например есть ли такой закон в психологии или социологии или там не знаю политологии...который бы с точностью и предсказуемостью выполнялся в практике. почему то мне кажется что в этой области есть непредсказуемость и эта сфера так сказать не научна. это как например музыка, можно быть музвкантом а можно нет. если не дано значит не дано. то есть нет алгоритма стать музыкантом или художником. то есть можно ли говорить что в социологии и психологии и тд есть законы которые выполняются так же строго как в математике или физике? на сколько они ваще могут называться науками?
просто если они уж действительно науки то хотелсоь бы получить второе высшее что нибудь токае не техническое. вот и думаю. а есть ли смысл? если они вообще не науки а так...понятия, суждения и прочее...

все спять походу после обеда :D

Какая каша у вас в голове, вы уверены, что осилите второе высшее, если первое не помогло?

чифу. вопрос не об этом. я про предсказуемость этих наук вообще то спрашивал.

хз. поступать нет. я просто знакомого встретил давнего. он откчился в бгу толи на юр факе толи на экономич. не помню. да ничё говорит нормально. вот я его сколько не пытал вопросом типа..а вот чё ты там узнал чо простой чел сам не сможет выучить? там же я так понимаю определённые гуманитарные науки учат.

Предсказуемость наук? С какой печки свалились? Какая предсказуемость у эволюционного процесса? Может вы имели ввиду адекватность математических моделей? Физика и социология разные по сложности науки, отсюда и сравнительная степень их формализуемости. Право и медицину вовсе не потому изучают, что они науки, а потому что в них есть потребность. Науками их можно назвать потому, что их делают более достоверными с помощью научного метода, там где он применим, в остальном они искусство, мастерство. Лекции надо слушать не потому что ты это сам можешь выучить, а потому что бы ты не набрался самостоятельно заблуждений, которые преподаватель может исправить и съэкономить время на изучении большего объёма информации, чем ты самостоятельно можешь изучить и привести в порядок.

ну вот смотри..есть же закон всемирного тяготения? он же формулируется. это закон. я вот сколько не сомтрел книг по социологии психологии полиотлогии экономики...и тд...я нигде не видел строгих законов. то еть он выполнятся и воспроизводится при любом повторении. если я подниму камень и отпущу его он упадёт. сегодня завтра..после завтра...через 1000 лет он упадёт. и он падал раньше. так вот в этих же науках как будто изучают как ты сказал ошибки. и даже если выводиотся законг какой то то он нестрогий что ли. ну да какая то закономерность ...что то совпало...но будет так и дальше ХЗ...понимаешь? то ест это не наука а просто как ты сказал изучение опыта...чтобы на грабли не наступать и не идти на ощуп. там как будто общие выводы не работают. даже вот учебники отрываешь там сразу начинается...история политических учений...история экономических учений...история психологических учений....и тд. конечно можно прийтив универ и послущать это. я это понимаю. но как бы научности и детерминированности нет. или есть но она какая то плавучая...не ясная.

Да науки это, полноценные. Когда подруга заканчивала, начальная позиция давала бы ей оклад 1900 руб. Гуманитарий подруга.

Планеты кружатся вокруг Солнца миллионы лет, несколько тысяч лет люди могли в любое время наблюдать одну и ту же картину, накопив таким образом свои наблюдения, они с (некоторым трудом) смогли создать нерелятивистскую математическую модель взаимодействия тяготеющих масс, пройдя некоторый этап эйфории по этому поводу они создали релятивистскую модель. (С падением предметов на землю аналогично). А теперь представь, что происходило за эти несколько тысяч лет в социальной сфере, социум непрерывно изменялся, сначала медленно, потом быстрее, теперь фактически с каждым поколением он другой. Социальная сфера намого сложнее взаимодействия тяготеющих масс, соответственно математические модели другие, по видимому ещё не совсем адекватные, грубые. В системе двух взаимодействующих масс (солнца и планет) за тысячу лет не возникло ничего принципиально нового, поэтому вероятно ничего не произойдёт нового, а в социальной сфере постоянно создаются новые факторы, связи и элементы обновляются, системы приобретают новые свойства. Элементарные объекты физики практически тождественны друг другу, а в социологии элементарные объекты обладают индивидуальностью и свободой воли. Прогнозировать в социологии намного труднее, но потребность эта остаётся. Т.е. процессы в социальной сфере (предмет) совсем иные, чем в физике, различие между физикой и социологией в их предмете (и соответственно в методе), а не в том что физика - наука, а социология не наука. Наука там, где предметная (проблемная) область ограничена и применяется научный метод. Не действительность подчиняется "законам физики", а законы физики соответствуют действительности (в своей области), но и в физике потребность в прогнозировании удовлетворяется не полностью (на переднем крае и там где явления сложные или там где ещё нет удобного математического аппарата), например поведение атмосферы ещё не полностью прогнозируется. Детерминированность - свойство явлений, в физике есть и недетерминированные процессы, а в социологии наверняка есть детерминированные. Если тебе это непонятно, то скорее всего у тебя нет высшего образования.

"Прогнозировать в социологии намного труднее, но потребность эта остаётся."

вот я и говорю что прогнозировать охота, а законов как таковых нет. ну даже если труднее, то чем то же оно прогнозируется. вот пример есть какой нибудь? на основе кааких законов можно прогнозировать социальные явления? или даже проще. хотя бы одного человека. закон и область его применеия.
я поимаю что это 50 на 50 что то прогнозируемо что то нет. как там так и здесь. но в соц. я не видел законов именно законов. то есть они какие то туманные там. или же мы просто говрим что "там всё быстро менятся и каждый день новое" поэтому прогноз невозможен. а елси нет теории значит нет технологии, алгритмов достижения целей.
пример закона хоть одного. вот на основе какого закона я могу предсказать поведение одного человека или множества людей. и если не доконца то что там предсказуемо а что нет? что в человеке предсказуемо а что нет?

чифучик, ты куда пропал? :D

Очень просто - поведение одного человека социология не изучает. И потому не прогнозирует. А вот траекторию развития обществ социология вполне может тебе предсказать. Например, Маркс уже предсказал кое что, мы это "кое что" даже проверили.

наука - это вобщето вид человеческой деятельности которая изучает, собирает факты об окружающем мире. строит гипотезы, законы и т.п.
так что сам по себе твой вопрос ни о чем

и что он предсказал?

ну как это ни о чём? я говорю если псих, соц, и тд (какие ещё есть кстати?) науки, то какие там законы? ну вот..если А, то Б. то есть закон, понимаешь?...

Приезжай к нам в Черниковку, найди компанию гопников и плюнь им в рожу.

ну как нет. есть вот закон, если человек - дурак, то это надолго.

в черниковку? вы в черниковке что ли живёте? я тоже там жил. :D
а по делу есть что нибудь?:D

колос я не троль. мне действительно интересно в чём различие. ведь реально нету же там законов. да и не законы это. это чё то другое.