да.

доказательства в студию, plz

тебе?

Ну и к чему тема? Не докажете вы ни существование бога, ни обратное... Не судьбааа.

незнай как у Вас, кошек) но я определённость люблю, ага.

Нет :]]]

где логика? веришь - зачем тогда доказывать?
не веришь - доказывать бесполезно.
так чего ты хочешь??????

присоединяюсь )))))))))))
Нету.

Ба! Сколько лет, сколько зим!
И сразу в такую тему вляпался?

И вообще после того, как меня:
в старших классах жестоко разочаровали в ньютоновской физике
в универе--в евклидовой геометрии
после универа--в вечной любви...
Я теперь вообще ни во что не верю.

Серьезно.

чего то меня все это спрашивают :p
Кошка, сама думай - если ты эти слова говоришь, значит ты уверена в том что "бесполезно".
что сейчас есть, с тем и работать, а если потом будет другое - ну тогда и подумаем

Здгаствуйте, дорогой товарищь!
тянет, не мне Вам рассказывать. а тема нормальная, тем более сколько вон всяких сект развелось.
кстати я один раз давно даже чуть не попал. ушёл, но вспоминается с теплотой что то такое, там правда опасно(

А как в них разочаровываться-то? В своих "областях определения" они вполне работают :]
Ухх... Нет, молчу :]
А вывод правильный. Нехрен верить. Даешь культуру мышления! :]]

Когда думаешь: "ну вот это-то--точно неоспоримая истина в распоследней инстанции!" , а потом оказывается, что только "в своих областях определения"...

Пока остается только безусловная вера в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики...

[QUOTE]Послано Constructor
Пока остается только безусловная вера в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики... [/QUOTE]ВЕРА в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики... !!!!!!!!!!!!

Не знаю даже что и сказать ....

Скажите уж что-нибудь. Вы в слово "вера" другой смысл вкладываете что ли?

Не - тут все, алес ...
Пойду лучше почитаю как немец ищет девушку,
или "Влюбился в форумчанку - угадайте кто она?",
а еще лучше о способах женской мастурбации - где эта тема - поднимите мне ее!

умом надо! понимать!

"Истина" - понятие онтологическое, относящееся к реальности. А сознание может оперировать только моделями действительности. А каждая модель, будучи по определению упрощением моделируемого, не может охватывать его целиком. От этого никуда не деться :]
Это тоже модель :]

P.S. Да и то, что сознание вообще как-то способно моделировать действительность - не более чем недоказуемое (но удобное практически) допущение ;]

Вера - безусловное приятие утверждения за истинное. Все.

а чего алес то?племя младое незнакомое Вам внятный вопрос задало....
а Вам бы все о мастурбации :eek:

Стоп-стоп! Вы мне всю объективную действительность в модели не переводите! Иначе совсем погрязнем!
И теорию о том что все-все субъективно--тоже мне не толкайте. Да, я с ней согласен, однако, я думаю, можно позволить себе некоторые УПРОЩЕНИЯ, которые НЕ ЗАТРОНУТ суть вопроса.

Гы-гы, спасибо, нам уже доложили :D

Научите отличать "реальность" от "действительности" :rolleyes:

"Объективная" - наблюдаемая. Сознание воспринимает уже результаты наблюдений, которые сами по себе модель :]
Какого именно вопроса?

И еще. Это только у диаматчиков объект без субъекта может. Но у них вообще не философия, а религия :] А вообще объект есть то, что воспринимается субъектом. Опять модель :]]]

действительность это объективная реальность

Диамат--диалектический материализм? Ага, он мне импонирует. Материалист я еще тот... А принципы диалектики...ммм... не буду говорить "истинны" (боюсь еще какую-нить модель в лоб получить :D), но очень удобны для описания практически каких угодно взаимосвязей, причин-следствий и т.п. на практически любом уровне.

Спасибо, понял.

Реальность (от латинского res - вещь) - совокупность всех вещей. Причем именно "вещей в себе". А действительность - совокупность действий. Мы воспринимаем мир посредством ощущений, т.е. постольку, поскольку он на нас воздействует - так что нам доступна именно действительность.

В результате получается, что даже то "знание", которое воспринимается как данность ("направо посмотришь - горы; налево посмотришь - горы; в жопу себя клюнешь - больно" (с) орел из анекдота) уже модель :]]]

"Объективная реальность" - оксиморон.

ключевое слово объективная, значит реально есть.
а что такое оксиморон?

Ну и зря. Жуткое внутренне противоречивое уeбище этот диамат :]
Зря :]
Удобны они только для описания процесса познания. В этой области они таки да, вполне применимы. Но вот распространять их на действительность (и тем более - на реальность) можно только приняв гегелевский панлогизм, т.е. будучи идеалистом :]]]]
Тебя дезинформировали. Ленинское определение материи противоречиво :]

гы))а что такое "объективная"? :D

А Автоклуб РБ??? А в 2107 - лучший автомобиль (особенно если он - с правым рулём) ??? А ганжаворс - форева??? Хе-хе...

Не о том речь, Андрей. И ваз-2107 отстой, ганжаворс вовсе не форева. Автоклуб хорош своим корпоративным тарифом и бесплатным эвакуатором...

Модели (с) блин кругом :)

а в чем противоречивость материализма?

Ойбля! Объективная - значит наблюдаемая.
Сочетание противоречащих друг другу слов. "Живой труп", "сухая вода", "объективная реальность"...

Не все йогурты... тьфу... не всякий материализм противоречив. Речь конкретно о диамате.

ЧТобы оценить противоречивость, предлагаю начать с самого начала - с ленинского определения материи :]

Игры слов не люблю.

слушьте,напомните склерозящей Пау..
Свобода-осознанная необходимость-это откуда?

Ох, ох, первая же ссылка яндекса повергла меня в тоску. Можно своими словами?

Спиноза имхо.

Каких именно? Матерных? Так здесь это наиболее адекватно, плюс ханжеством не страдаю. А если о противоречивости - так она очевидна. В диамат можно только верить :]]
По принципу экономии допущений.
Панлогизм - учение о том, что мир устроен по законам сознания. В частности, гегелевская идеалистическая система на нем основана. Онтология - наука о бытии, о той самой реальности.
Тогда с диаматом тебе не по пути :]

P.S. Предпочитаю, чтобы в сети ко мне обращались на ты. Не затруднит?

Не Гегель?

Именно. Последовательный материалист и - как необходимое следствие - фаталист Спиноза.

Ну, если женщина просит ...
Гы. Я вижу тема о мастурбации выскочила - никак Конструктор постарался?

Тогда еще пару тем надо вытащить:
"Во что веруешь" и "Бог есть, он не может не быть" - так, кажется.
Можно еще по ссылочке почитать: http://www.philosophy.ru/library/ksl/katr_014.html
Ну и про судьбу еще ...

Нельзя говорить "Бог есть" и нельзя говорить "Бога нет".
Вера это то, что принимается бездоказательно.
Знание - это то, что доказано (не обязательно только инструментальными методами).
Хотя философские категории - тоже инструменты.

Границы познания для всего человечества едины.
Для каждого человека - ограничены его знаниями.
Древний философ сказал: Я знаю, что ничего не знаю.
Для одного человека его "понятия" сконцентрированы в точке зрения, и он думает, что знает все.
Для другого, обладающего некоторым объемом знаний, площадь "шара" знаний больше точки,
а значит больше величина непознанного, с которым граничат его знания.
Такой человек говорит, что знает меньше.

Не надо говорить "Бог есть" и "Бога нет"!

Послано Nameless
Каких именно? Матерных? Так здесь это наиболее адекватно, плюс ханжеством не страдаю. А если о противоречивости - так она очевидна. В диамат можно только верить :]]

Необоснованных выкриков в воздух. А диамат я считаю практицки точной наукой.


P.S. Предпочитаю, чтобы в сети ко мне обращались на ты. Не затруднит?

хорошо.

ххы)))так Вы перестали пить коньяк по утрам?(с) :D

объективная значит не субьективная. помнишь мультик - "с ума по одиночке сходят, это гриппом все вместе болеют"
типа значит хочется другое видеть, а твои товарищи тебе мешают, в больницах лечут.
p/s/ а про макарон интересно, спасибо

"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (с)

Ну, про объективную реальность уже сказано. Эту заморочку диамат унаследовал еще от Гегеля, который, чтобы побороть метафизику, просто отождествил реальность с действительностью :]

Потом, если материя есть философская категория, то она по определению идеальна.

Далее, по этому определению получается, что человек со своими ощущениями существует помимо материи. Просто как следствие субъект-объектного разделения, без которого невозможно само понятие объективности.

Ну и о копировании материи ощущениями - это вообще пuздец. Ощущаем мы "существующий независимо от наших ощущений" стул, и он копируется. Два, блин, стула становится :]]]

Наконец, о "существовании вне зависимости от ощущений". Ощущения - единственная данность. Все остальное знание - вывод из ощущений, т.е. опять-таки модель. И утверждать, что нечто существует помимо ощущений, некорректно. Это тоже модель, весьма удобная, но принципиально недоказуемая самим ощущающим - а диамат ее абсолютизирует.

Хи :)

О доказательствах... Одной из своих теток (у мня их 4) я так и не смог доказать, что скорость света выше скорости звука... Ну никак (на словах по крайней мере). Доводы с громом и молнией, самолетами, преодолевающими звуковой барьер, и т.п. НЕ СРАБОТАЛИ.

Сомнения в безусловной разумности и повсеместной применимости инструментальных доказательств не появились?

Получается, что в доказательство знания можно верить или не верить? Или тут другое слово надобно?

Ага, его можно "понимать" или "не понимать". Однако, по Nameless'у, у моей тетки есть полное право иметь свою "модель" взглядов на вопрос, и если она не понимает--это всего лишь ее субъективное восприятие...

Запутался :confused:

Где же утро? Третий час пошел с полудня ...

Прежде чем обосновать тезис, его следует выдвинуть. Если угодно - "выкрикнуть в воздух". А обоснования, как видишь, я предоставляю по первому требованию.

Впрочем, это уже все обосновано до меня. Рекомендую К.Поппера. Он очень подробно диамат вздрючил :]

Цифр! а Вы знаете, я загадал! если думаю оттуда вернётся, значит точно не женщин. passed короче :D

Я считаю, что это допустимое упрощение (ладно, об абсолютах не будем). Иначе рискуем полностью съехать в агностицизм.

Чудо, ты не по адресу. "Холодное - это значит не горячее", да. В сад с такими "определениями". Мультики смотреть.

"Отработанный материал" (c)

А я думал, субъективная суть наблюдаемая, объективная же--суть реальная :confused:

Тьфу еще раз на игры со словами.

Упрощение само по себе допустимое. Но - диамат делает из него догму. Он именно утверждает: "это стопудофф так". А этого делать не стоит :]

Агностицизм же - другая крайность. Он тоже в абсолютизациях замечен. Не знаем, но знать не будем. В него тоже не надо съезжать.

А вот посередке живет скептицизм, представляющийся мне наиболее толковой гносеологической позицией.

Ну давайте вспомним.
Материя не зависит от нашего сознания и существует объективно.

Не-а. Реальная - это реальная. "Вещная". Субъект - это тот, кто наблюдает. А наблюдает он объект :]

Ну вот и противоречие. Объективное - это то, что мы наблюдаем. Не будем наблюдать, не будет оно объективным. Более того, у нас нет достаточного основания (Лейбниц, ау-у!) утверждать существование чего-то, что мы не наблюдаем. Мы можем это просто допустить, ни на секунду не забывая о том, что это просто принятая нами аксиома, и не более того. Или - как делают диаматчики - принять на веру :]]]

Есть хороший способ - скажи им: просто поверьте!

Платон где-то как-то сказал:

Мы воспринимаем мир как люди, прикованные в пещере лицом к стене.
О событиях, проходящих вне стен этой пещеры мы судим по теням, мелькающим перед нами на стенах.
Но разум человека настолько слаб, что если нас расковать,
и вывести из пещеры мы просто ослепнем.

а дело не в этом, а в ощущении жизни

"Просто поверьте"--это, безусловно, хороший способ доказательства. И, по вашему определению знания, вполне корректный. Однако инструментален ли он? :D

конечно инструментален!возьми лопату..или там,барабан,подойди к тетке,замахнись и так лаасково:поверьте,тетушка,поверьте :D
будет не только инструментален,а еще и эффективен :D

уууу...скока страшна умных слов *..курит в старонке*

... полноприводный и руль налево...)))

Поконкретнее можно?

Прикол в том, что можно просто вживить электрод в центр удовольствия и получать вечный абсолютный кайф. Вечный - это до смерти от истощения :]

дружок, это было не "определение", я мысль пояснял, а ты по ходу всё из своей жизни берёшь, чуды твой адрес знают, к тебе ходят, а не таких ты в сад. молодец.
раз такой умный - скажи про холодное-горячее правильно - что есть "холодное"? объективно, т.е. что бы не только из твоей жизни;)

в руле дырточки для аттапыренных пальчиков...))

Может это и есть оптимальный выход, а? Как считаешь?

Лиск... Эта... Ты просто поверь, да? Ну, то что скорость света и всё такое... Вон и Цыфра тоже говорит... А то, понимешь ли, Коструктор веру потерял...)))

Кому как. Лично мне не хочется. Мне познание с творчеством нехилое удовольствие доставляют :]]

Наркоманы так и считают ...
Так вот, про теток - им же не объяснишь трансцендентальное условие мира как целого.
Пусть поднимают столько, сколько им надо.
Для них "Бог есть" - а им больше и не надо.

А быть может, с электродом ты поймешь, что твои нынешние "нехилые удовольствия" эт просто фигня? :)

Отношение "холодное-горячее" также модель :] Горячим называется то, что обладает температурой выше принятой для данного класса объектов за среднюю. Холодное - соответственно наоборот :]]

И это без учета груды переносных смыслов :]] Короче, мир жутко сложен. А просто все только в голове идиота.

Просто не до них будет, да. Но прикол в том, что мне этого не хочется. Просто потому, что это погружение в удовольствие для меня, самоидентифицирующегося в том числе и с сознанием, это будет равноценно смерти. А жить мне пока не надоело :]

Посему сам на это не пойду ни в коем разе, а если кто начнет заставлять - буду сопротивляться в буквальном смысле не жалея жизни :]]]]

Так могут говорить только те, кто оргазма от умственной деятельности не испытывал, ха-ха-ха.

Я просто предполагаю.
Взять насильно всех и каждого (все человечество), усадить рядками, каждому по электроду в мозг, электронная система будет управлять процессом... Вскорости все погибнут от удовольствия... Чем не исход? А главное, КАКИЕ ОН ПРИНЕСЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ?

божмой....как веру патирял?? вера из машыны вывалилась? вот и езди патом с ним....
а пра скорасть светы чо чо там? :D
а кто ищо две?....он пра читырех говорил))

Несмотря на все тонкости :]]] в личных отношениях - в данном случае поддерживаю.

Это другая тема.
Цель жизни - не получение удовольствия.
Удовольствие только сопровождает выполнение цели.
Не путай цель и средства.

Ну блин Надежда и Любовь еще остаются... скоро тож потеряю обеих :o

Лично мне - прекращение жизни. Есть вещи, которые я ценю больше последней, но тупой кайф в их число однозначно не входит :]

Мне, видимо, до осознания этого еще подрасти надо чуток.

Я вот ставлю себе цели, придумываю пути их достижения и достигаю их, по большому счету, для того, чтобы получить удовольствие от факта достижения цели и последствий этого.

Тебе не до того будет, ты буеш удовольствие получать и момента смерти не заметишь (допущение еще одно ну да ладно). А потом, после смерти, тебе будет все равно.

Ася ударилса в религию.... :D

это тебе "Олейна" помогает...
ПС: "Олейна" можно заменить любым буквосочетанием... хоть даже из трёх букв (типа Бог)

а вдруг достижение цели удовольствия не принесет?а даже наоборот...

палец объект? опыт проводили - один держит палец в холодной воде, другой в горячей, потом пытаются определить какая вода в испытуемой баночке. говорят противоположное. и почему бы.

интересно так же - чем не понравилось замечание чем термины различаются - объективное и субъективное, разве не тем что я написал? там вообще не рассматривалось может ли быть объективное.

Не-а. Само прекращение сознательной деятельности, это вот "растворение" личности в море кайфа, для меня и есть смерть. И мне по фигу, что потом будет по фигу - важно, что не по фигу сейчас.

Верная постановка цели--значительный шаг к ее достижению.

Объективно - это если ты термометр в воду сунешь.
А субъективно, если из ледяной воды в холодную - она тебе горячей покажется.
Потому что палец в воде это субъект - он не может мир как реальность воспринять, потому что в ней находится.
Для пальца в данном случае вода - это весь мир.
Ты вылезь из этого мира, если сможешь и посмотри на него со стороны.

Это как раз субъективщина. Цыфра верно расписал.
Я уже написал, чем они различаются. А ты привел в качестве определения хрен знает что.

да хрен с ним,с достижением))мы ж об удовольствии))
вот представь:пер ты к правильно поставленной цели,допер,а она раз,и удовольствия не принесла)))
лажечка :rolleyes:

Неправильно поставил ИМХО.

Дык не цель приносит удовольствие, а сам факт достижения.

А тогда не ставить себе целью получить удовольствие в конце поставленной цели, а делать ее промежуточным достижением... Допер, получил удовольствие хорошо, не получил прем дальше... http://www.ufanta.ru/konf/style_emot...fault/cool.gif

а что,ВСЕГДА приносит? :rolleyes:

Факт, и, как частный случай, последствия ее достижения.

Естественно.

Просто лажанулся я с формулировкой. Имел в виду, что факт достижения цели обязательно приносит удовольствие, а вот сама достигнутая цель - не всегда.

во. :rolleyes:

В КУРСЕ. :)

Аняхдот в тему:

Мужику ночью не спится:
- Бог есть или нет его, а может он все-таки есть, или нет...
Пару часов спустя голос сверху:
- Да нет меня, нет, СПИ!!!

прально человек говорит- бесполезный, никому не нужный спор.

смотря что под ним подразумевается...