PDA

Просмотр полной версии : БОГ есть.


____Neff Teka Smeg AEG Midea__
█████████████████████████████████
Салют!!!
Самый Лучший в Уфе!!!!
всего 3% комиссии Яндекс.Такси
и у нас самые дешевые смены!
Ace
30-11-2004, 12:50
БОГ Есть.

Черная кошка__
30-11-2004, 12:54
да.

isko
30-11-2004, 13:05
доказательства в студию, plz

Черная кошка__
30-11-2004, 13:08
тебе?

Constructor
30-11-2004, 13:13
Ну и к чему тема? Не докажете вы ни существование бога, ни обратное... Не судьбааа.

isko
30-11-2004, 13:14
незнай как у Вас, кошек) но я определённость люблю, ага.

Nameless
30-11-2004, 13:15
Нет :]]]

Черная кошка__
30-11-2004, 13:16
где логика? веришь - зачем тогда доказывать?
не веришь - доказывать бесполезно.
так чего ты хочешь??????

Neyron81
30-11-2004, 13:17
присоединяюсь )))))))))))
Нету.

0006
30-11-2004, 13:18
Ба! Сколько лет, сколько зим!
И сразу в такую тему вляпался?

Constructor
30-11-2004, 13:18
И вообще после того, как меня:
в старших классах жестоко разочаровали в ньютоновской физике
в универе--в евклидовой геометрии
после универа--в вечной любви...
Я теперь вообще ни во что не верю.

Серьезно.

isko
30-11-2004, 13:20
чего то меня все это спрашивают :p
Кошка, сама думай - если ты эти слова говоришь, значит ты уверена в том что "бесполезно".
что сейчас есть, с тем и работать, а если потом будет другое - ну тогда и подумаем

isko
30-11-2004, 13:23
Здгаствуйте, дорогой товарищь!
тянет, не мне Вам рассказывать. а тема нормальная, тем более сколько вон всяких сект развелось.
кстати я один раз давно даже чуть не попал. ушёл, но вспоминается с теплотой что то такое, там правда опасно(

Nameless
30-11-2004, 13:23
А как в них разочаровываться-то? В своих "областях определения" они вполне работают :]
Ухх... Нет, молчу :]
А вывод правильный. Нехрен верить. Даешь культуру мышления! :]]

Constructor
30-11-2004, 13:28
Когда думаешь: "ну вот это-то--точно неоспоримая истина в распоследней инстанции!" , а потом оказывается, что только "в своих областях определения"...

Пока остается только безусловная вера в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики...

0006
30-11-2004, 13:31
[QUOTE]Послано Constructor
Пока остается только безусловная вера в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики... [/QUOTE]ВЕРА в закон сохранения энергии и во второе начало термодинамики... !!!!!!!!!!!!

Не знаю даже что и сказать ....

Constructor
30-11-2004, 13:32
Скажите уж что-нибудь. Вы в слово "вера" другой смысл вкладываете что ли?

0006
30-11-2004, 13:38
Не - тут все, алес ...
Пойду лучше почитаю как немец ищет девушку,
или "Влюбился в форумчанку - угадайте кто она?",
а еще лучше о способах женской мастурбации - где эта тема - поднимите мне ее!

isko
30-11-2004, 13:39
умом надо! понимать!

Nameless
30-11-2004, 13:41
"Истина" - понятие онтологическое, относящееся к реальности. А сознание может оперировать только моделями действительности. А каждая модель, будучи по определению упрощением моделируемого, не может охватывать его целиком. От этого никуда не деться :]
Это тоже модель :]

P.S. Да и то, что сознание вообще как-то способно моделировать действительность - не более чем недоказуемое (но удобное практически) допущение ;]

Nameless
30-11-2004, 13:43
Вера - безусловное приятие утверждения за истинное. Все.

Пау
30-11-2004, 13:44
а чего алес то?племя младое незнакомое Вам внятный вопрос задало....
а Вам бы все о мастурбации :eek:

Constructor
30-11-2004, 13:46
Стоп-стоп! Вы мне всю объективную действительность в модели не переводите! Иначе совсем погрязнем!
И теорию о том что все-все субъективно--тоже мне не толкайте. Да, я с ней согласен, однако, я думаю, можно позволить себе некоторые УПРОЩЕНИЯ, которые НЕ ЗАТРОНУТ суть вопроса.

Ёкарный Бабай
30-11-2004, 13:49
Гы-гы, спасибо, нам уже доложили :D

Constructor
30-11-2004, 13:50
Научите отличать "реальность" от "действительности" :rolleyes:

Nameless
30-11-2004, 13:51
"Объективная" - наблюдаемая. Сознание воспринимает уже результаты наблюдений, которые сами по себе модель :]
Какого именно вопроса?

И еще. Это только у диаматчиков объект без субъекта может. Но у них вообще не философия, а религия :] А вообще объект есть то, что воспринимается субъектом. Опять модель :]]]

isko
30-11-2004, 13:52
действительность это объективная реальность

Constructor
30-11-2004, 13:54
Диамат--диалектический материализм? Ага, он мне импонирует. Материалист я еще тот... А принципы диалектики...ммм... не буду говорить "истинны" (боюсь еще какую-нить модель в лоб получить :D), но очень удобны для описания практически каких угодно взаимосвязей, причин-следствий и т.п. на практически любом уровне.

Спасибо, понял.

Nameless
30-11-2004, 13:58
Реальность (от латинского res - вещь) - совокупность всех вещей. Причем именно "вещей в себе". А действительность - совокупность действий. Мы воспринимаем мир посредством ощущений, т.е. постольку, поскольку он на нас воздействует - так что нам доступна именно действительность.

В результате получается, что даже то "знание", которое воспринимается как данность ("направо посмотришь - горы; налево посмотришь - горы; в жопу себя клюнешь - больно" (с) орел из анекдота) уже модель :]]]

Nameless
30-11-2004, 14:02
"Объективная реальность" - оксиморон.

isko
30-11-2004, 14:04
ключевое слово объективная, значит реально есть.
а что такое оксиморон?

Nameless
30-11-2004, 14:06
Ну и зря. Жуткое внутренне противоречивое уeбище этот диамат :]
Зря :]
Удобны они только для описания процесса познания. В этой области они таки да, вполне применимы. Но вот распространять их на действительность (и тем более - на реальность) можно только приняв гегелевский панлогизм, т.е. будучи идеалистом :]]]]
Тебя дезинформировали. Ленинское определение материи противоречиво :]

Пау
30-11-2004, 14:06
гы))а что такое "объективная"? :D

Dr.ON
30-11-2004, 14:08
А Автоклуб РБ??? А в 2107 - лучший автомобиль (особенно если он - с правым рулём) ??? А ганжаворс - форева??? Хе-хе...

Constructor
30-11-2004, 14:22
Не о том речь, Андрей. И ваз-2107 отстой, ганжаворс вовсе не форева. Автоклуб хорош своим корпоративным тарифом и бесплатным эвакуатором...

Модели (с) блин кругом :)

Neyron81
30-11-2004, 14:22
а в чем противоречивость материализма?

Nameless
30-11-2004, 14:23
Ойбля! Объективная - значит наблюдаемая.
Сочетание противоречащих друг другу слов. "Живой труп", "сухая вода", "объективная реальность"...

Nameless
30-11-2004, 14:25
Не все йогурты... тьфу... не всякий материализм противоречив. Речь конкретно о диамате.

ЧТобы оценить противоречивость, предлагаю начать с самого начала - с ленинского определения материи :]

Constructor
30-11-2004, 14:25
Игры слов не люблю.

Пау
30-11-2004, 14:28
слушьте,напомните склерозящей Пау..
Свобода-осознанная необходимость-это откуда?

Constructor
30-11-2004, 14:29
Ох, ох, первая же ссылка яндекса повергла меня в тоску. Можно своими словами?

Constructor
30-11-2004, 14:30
Спиноза имхо.

Nameless
30-11-2004, 14:35
Каких именно? Матерных? Так здесь это наиболее адекватно, плюс ханжеством не страдаю. А если о противоречивости - так она очевидна. В диамат можно только верить :]]
По принципу экономии допущений.
Панлогизм - учение о том, что мир устроен по законам сознания. В частности, гегелевская идеалистическая система на нем основана. Онтология - наука о бытии, о той самой реальности.
Тогда с диаматом тебе не по пути :]

P.S. Предпочитаю, чтобы в сети ко мне обращались на ты. Не затруднит?

Пау
30-11-2004, 14:35
Не Гегель?

Nameless
30-11-2004, 14:36
Именно. Последовательный материалист и - как необходимое следствие - фаталист Спиноза.

0006
30-11-2004, 14:38
Ну, если женщина просит ...
Гы. Я вижу тема о мастурбации выскочила - никак Конструктор постарался?

Тогда еще пару тем надо вытащить:
"Во что веруешь" и "Бог есть, он не может не быть" - так, кажется.
Можно еще по ссылочке почитать: http://www.philosophy.ru/library/ksl/katr_014.html
Ну и про судьбу еще ...

Нельзя говорить "Бог есть" и нельзя говорить "Бога нет".
Вера это то, что принимается бездоказательно.
Знание - это то, что доказано (не обязательно только инструментальными методами).
Хотя философские категории - тоже инструменты.

Границы познания для всего человечества едины.
Для каждого человека - ограничены его знаниями.
Древний философ сказал: Я знаю, что ничего не знаю.
Для одного человека его "понятия" сконцентрированы в точке зрения, и он думает, что знает все.
Для другого, обладающего некоторым объемом знаний, площадь "шара" знаний больше точки,
а значит больше величина непознанного, с которым граничат его знания.
Такой человек говорит, что знает меньше.

Не надо говорить "Бог есть" и "Бога нет"!

Constructor
30-11-2004, 14:39
Послано Nameless
Каких именно? Матерных? Так здесь это наиболее адекватно, плюс ханжеством не страдаю. А если о противоречивости - так она очевидна. В диамат можно только верить :]]

Необоснованных выкриков в воздух. А диамат я считаю практицки точной наукой.


P.S. Предпочитаю, чтобы в сети ко мне обращались на ты. Не затруднит?


хорошо.

Пау
30-11-2004, 14:41
ххы)))так Вы перестали пить коньяк по утрам?(с) :D

isko
30-11-2004, 14:43
объективная значит не субьективная. помнишь мультик - "с ума по одиночке сходят, это гриппом все вместе болеют"
типа значит хочется другое видеть, а твои товарищи тебе мешают, в больницах лечут.
p/s/ а про макарон интересно, спасибо

Nameless
30-11-2004, 14:48
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (с)

Ну, про объективную реальность уже сказано. Эту заморочку диамат унаследовал еще от Гегеля, который, чтобы побороть метафизику, просто отождествил реальность с действительностью :]

Потом, если материя есть философская категория, то она по определению идеальна.

Далее, по этому определению получается, что человек со своими ощущениями существует помимо материи. Просто как следствие субъект-объектного разделения, без которого невозможно само понятие объективности.

Ну и о копировании материи ощущениями - это вообще пuздец. Ощущаем мы "существующий независимо от наших ощущений" стул, и он копируется. Два, блин, стула становится :]]]

Наконец, о "существовании вне зависимости от ощущений". Ощущения - единственная данность. Все остальное знание - вывод из ощущений, т.е. опять-таки модель. И утверждать, что нечто существует помимо ощущений, некорректно. Это тоже модель, весьма удобная, но принципиально недоказуемая самим ощущающим - а диамат ее абсолютизирует.

Constructor
30-11-2004, 14:49
Хи :)

О доказательствах... Одной из своих теток (у мня их 4) я так и не смог доказать, что скорость света выше скорости звука... Ну никак (на словах по крайней мере). Доводы с громом и молнией, самолетами, преодолевающими звуковой барьер, и т.п. НЕ СРАБОТАЛИ.

Сомнения в безусловной разумности и повсеместной применимости инструментальных доказательств не появились?

Получается, что в доказательство знания можно верить или не верить? Или тут другое слово надобно?

Ага, его можно "понимать" или "не понимать". Однако, по Nameless'у, у моей тетки есть полное право иметь свою "модель" взглядов на вопрос, и если она не понимает--это всего лишь ее субъективное восприятие...

Запутался :confused:

0006
30-11-2004, 14:49
Где же утро? Третий час пошел с полудня ...

Nameless
30-11-2004, 14:51
Прежде чем обосновать тезис, его следует выдвинуть. Если угодно - "выкрикнуть в воздух". А обоснования, как видишь, я предоставляю по первому требованию.

Впрочем, это уже все обосновано до меня. Рекомендую К.Поппера. Он очень подробно диамат вздрючил :]

isko
30-11-2004, 14:51
Цифр! а Вы знаете, я загадал! если думаю оттуда вернётся, значит точно не женщин. passed короче :D

Constructor
30-11-2004, 14:53
Я считаю, что это допустимое упрощение (ладно, об абсолютах не будем). Иначе рискуем полностью съехать в агностицизм.

Nameless
30-11-2004, 14:54
Чудо, ты не по адресу. "Холодное - это значит не горячее", да. В сад с такими "определениями". Мультики смотреть.

"Отработанный материал" (c)

Constructor
30-11-2004, 14:56
А я думал, субъективная суть наблюдаемая, объективная же--суть реальная :confused:

Тьфу еще раз на игры со словами.

Nameless
30-11-2004, 14:57
Упрощение само по себе допустимое. Но - диамат делает из него догму. Он именно утверждает: "это стопудофф так". А этого делать не стоит :]

Агностицизм же - другая крайность. Он тоже в абсолютизациях замечен. Не знаем, но знать не будем. В него тоже не надо съезжать.

А вот посередке живет скептицизм, представляющийся мне наиболее толковой гносеологической позицией.

Neyron81
30-11-2004, 14:58
Ну давайте вспомним.
Материя не зависит от нашего сознания и существует объективно.

Nameless
30-11-2004, 14:59
Не-а. Реальная - это реальная. "Вещная". Субъект - это тот, кто наблюдает. А наблюдает он объект :]

Nameless
30-11-2004, 15:02
Ну вот и противоречие. Объективное - это то, что мы наблюдаем. Не будем наблюдать, не будет оно объективным. Более того, у нас нет достаточного основания (Лейбниц, ау-у!) утверждать существование чего-то, что мы не наблюдаем. Мы можем это просто допустить, ни на секунду не забывая о том, что это просто принятая нами аксиома, и не более того. Или - как делают диаматчики - принять на веру :]]]

0006
30-11-2004, 15:04
Есть хороший способ - скажи им: просто поверьте!

Платон где-то как-то сказал:

Мы воспринимаем мир как люди, прикованные в пещере лицом к стене.
О событиях, проходящих вне стен этой пещеры мы судим по теням, мелькающим перед нами на стенах.
Но разум человека настолько слаб, что если нас расковать,
и вывести из пещеры мы просто ослепнем.

Черная кошка__
30-11-2004, 15:11
а дело не в этом, а в ощущении жизни

Constructor
30-11-2004, 15:15
"Просто поверьте"--это, безусловно, хороший способ доказательства. И, по вашему определению знания, вполне корректный. Однако инструментален ли он? :D

Пау
30-11-2004, 15:20
конечно инструментален!возьми лопату..или там,барабан,подойди к тетке,замахнись и так лаасково:поверьте,тетушка,поверьте :D
будет не только инструментален,а еще и эффективен :D

Лисска
30-11-2004, 15:21
уууу...скока страшна умных слов *..курит в старонке*

Dr.ON
30-11-2004, 15:24
... полноприводный и руль налево...)))

Nameless
30-11-2004, 15:33
Поконкретнее можно?

Прикол в том, что можно просто вживить электрод в центр удовольствия и получать вечный абсолютный кайф. Вечный - это до смерти от истощения :]

isko
30-11-2004, 15:34
дружок, это было не "определение", я мысль пояснял, а ты по ходу всё из своей жизни берёшь, чуды твой адрес знают, к тебе ходят, а не таких ты в сад. молодец.
раз такой умный - скажи про холодное-горячее правильно - что есть "холодное"? объективно, т.е. что бы не только из твоей жизни;)

Лисска
30-11-2004, 15:34
в руле дырточки для аттапыренных пальчиков...))

Constructor
30-11-2004, 15:36
Может это и есть оптимальный выход, а? Как считаешь?

Dr.ON
30-11-2004, 15:41
Лиск... Эта... Ты просто поверь, да? Ну, то что скорость света и всё такое... Вон и Цыфра тоже говорит... А то, понимешь ли, Коструктор веру потерял...)))

Nameless
30-11-2004, 15:42
Кому как. Лично мне не хочется. Мне познание с творчеством нехилое удовольствие доставляют :]]

0006
30-11-2004, 15:43
Наркоманы так и считают ...
Так вот, про теток - им же не объяснишь трансцендентальное условие мира как целого.
Пусть поднимают столько, сколько им надо.
Для них "Бог есть" - а им больше и не надо.

Constructor
30-11-2004, 15:45
А быть может, с электродом ты поймешь, что твои нынешние "нехилые удовольствия" эт просто фигня? :)

Nameless
30-11-2004, 15:45
Отношение "холодное-горячее" также модель :] Горячим называется то, что обладает температурой выше принятой для данного класса объектов за среднюю. Холодное - соответственно наоборот :]]

И это без учета груды переносных смыслов :]] Короче, мир жутко сложен. А просто все только в голове идиота.

Nameless
30-11-2004, 15:48
Просто не до них будет, да. Но прикол в том, что мне этого не хочется. Просто потому, что это погружение в удовольствие для меня, самоидентифицирующегося в том числе и с сознанием, это будет равноценно смерти. А жить мне пока не надоело :]

Посему сам на это не пойду ни в коем разе, а если кто начнет заставлять - буду сопротивляться в буквальном смысле не жалея жизни :]]]]

0006
30-11-2004, 15:49
Так могут говорить только те, кто оргазма от умственной деятельности не испытывал, ха-ха-ха.

Constructor
30-11-2004, 15:54
Я просто предполагаю.
Взять насильно всех и каждого (все человечество), усадить рядками, каждому по электроду в мозг, электронная система будет управлять процессом... Вскорости все погибнут от удовольствия... Чем не исход? А главное, КАКИЕ ОН ПРИНЕСЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ?

Лисска
30-11-2004, 15:57
божмой....как веру патирял?? вера из машыны вывалилась? вот и езди патом с ним....
а пра скорасть светы чо чо там? :D
а кто ищо две?....он пра читырех говорил))

Nameless
30-11-2004, 15:57
Несмотря на все тонкости :]]] в личных отношениях - в данном случае поддерживаю.

0006
30-11-2004, 15:58
Это другая тема.
Цель жизни - не получение удовольствия.
Удовольствие только сопровождает выполнение цели.
Не путай цель и средства.

Constructor
30-11-2004, 15:58
Ну блин Надежда и Любовь еще остаются... скоро тож потеряю обеих :o

Nameless
30-11-2004, 15:59
Лично мне - прекращение жизни. Есть вещи, которые я ценю больше последней, но тупой кайф в их число однозначно не входит :]

Constructor
30-11-2004, 16:01
Мне, видимо, до осознания этого еще подрасти надо чуток.

Я вот ставлю себе цели, придумываю пути их достижения и достигаю их, по большому счету, для того, чтобы получить удовольствие от факта достижения цели и последствий этого.

Constructor
30-11-2004, 16:02
Тебе не до того будет, ты буеш удовольствие получать и момента смерти не заметишь (допущение еще одно ну да ладно). А потом, после смерти, тебе будет все равно.

JollyRodger
30-11-2004, 16:04
Ася ударилса в религию.... :D

Dr.ON
30-11-2004, 16:06
это тебе "Олейна" помогает...
ПС: "Олейна" можно заменить любым буквосочетанием... хоть даже из трёх букв (типа Бог)

Пау
30-11-2004, 16:09
а вдруг достижение цели удовольствия не принесет?а даже наоборот...

isko
30-11-2004, 16:09
палец объект? опыт проводили - один держит палец в холодной воде, другой в горячей, потом пытаются определить какая вода в испытуемой баночке. говорят противоположное. и почему бы.

интересно так же - чем не понравилось замечание чем термины различаются - объективное и субъективное, разве не тем что я написал? там вообще не рассматривалось может ли быть объективное.

Nameless
30-11-2004, 16:09
Не-а. Само прекращение сознательной деятельности, это вот "растворение" личности в море кайфа, для меня и есть смерть. И мне по фигу, что потом будет по фигу - важно, что не по фигу сейчас.

Constructor
30-11-2004, 16:11
Верная постановка цели--значительный шаг к ее достижению.

0006
30-11-2004, 16:14
Объективно - это если ты термометр в воду сунешь.
А субъективно, если из ледяной воды в холодную - она тебе горячей покажется.
Потому что палец в воде это субъект - он не может мир как реальность воспринять, потому что в ней находится.
Для пальца в данном случае вода - это весь мир.
Ты вылезь из этого мира, если сможешь и посмотри на него со стороны.

Nameless
30-11-2004, 16:18
Это как раз субъективщина. Цыфра верно расписал.
Я уже написал, чем они различаются. А ты привел в качестве определения хрен знает что.

Пау
30-11-2004, 16:20
да хрен с ним,с достижением))мы ж об удовольствии))
вот представь:пер ты к правильно поставленной цели,допер,а она раз,и удовольствия не принесла)))
лажечка :rolleyes:

Constructor
30-11-2004, 16:22
Неправильно поставил ИМХО.

Nameless
30-11-2004, 16:22
Дык не цель приносит удовольствие, а сам факт достижения.

HiJa
30-11-2004, 16:25
А тогда не ставить себе целью получить удовольствие в конце поставленной цели, а делать ее промежуточным достижением... Допер, получил удовольствие хорошо, не получил прем дальше... http://www.ufanta.ru/konf/style_emot...fault/cool.gif

Пау
30-11-2004, 16:25
а что,ВСЕГДА приносит? :rolleyes:

Constructor
30-11-2004, 16:29
Факт, и, как частный случай, последствия ее достижения.

Nameless
30-11-2004, 16:32
Естественно.

Nameless
30-11-2004, 16:34
Просто лажанулся я с формулировкой. Имел в виду, что факт достижения цели обязательно приносит удовольствие, а вот сама достигнутая цель - не всегда.

Пау
30-11-2004, 16:35
во. :rolleyes:

Древний Инк
04-12-2004, 14:24

В КУРСЕ. :)

Dominate
12-12-2004, 22:38
Аняхдот в тему:

Мужику ночью не спится:
- Бог есть или нет его, а может он все-таки есть, или нет...
Пару часов спустя голос сверху:
- Да нет меня, нет, СПИ!!!

Семь Сорок
12-12-2004, 22:59
прально человек говорит- бесполезный, никому не нужный спор.

Ир4и
13-12-2004, 10:57
смотря что под ним подразумевается...