ВЫСШАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


28 июня 2011 года

15 апреля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующий Кузнецов В.В.,
члены коллегии: Абсалямов А.В., Вяткин Ф.М., Григорьев Ф.А., Дудко И.Г, Евстифеев А.А., Иванникова Н.П., Изотова С.В., Кайгородов А.А., Клюкин С.И., Ключиков И.А., Королев Л.А.,
Козаченко И.Я., Луконкина В.И., Лукьянов В.В., Марков С.М., Мусин В.А., Никитин С.В., Россинский Б.В., Салахов Р.И., Сбоев А.А., Соседов Д.Е., Тарханов И.А., Федина Г.А., Чернов А.Д.,
при секретаре Филипчик С.Г.,
рассмотрев сообщения Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – начальник Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 14 января 2011 г. и 16 февраля 2011 г. в отношении судьи Ленинградского окружного военного суда Горькова Ильи Владимировича,


установила:


Горьков И.В., 1968 года рождения, имеет стаж судебной работы более 14 лет, Указом Президента Российской Федерации от 23.03.2009 г. № 306 назначен судьей Ленинградского окружного военного суда, имеет второй квалификационный класс.
12 сентября 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения административного законодательства специального полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД ГУВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области) Соколовой С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горькова И.В. – собственника транспортного средства «Тойота» (государственный регистрационный знак У 831 МН 98), водитель которого в 8 час. 20 мин.
7 сентября 2010 г., двигаясь со скоростью 107 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч.
29 октября 2010 г. Горьков И.В. направил начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об отмене указанного постановления, ссылаясь на его неприкосновенность как судьи и особый порядок привлечения судьи к административной ответственности, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Указанное заявление получено Управлением ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 ноября 2010 г.

19 ноября 2010 г. старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС ГИБДД ГУВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области
Ежовой А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горькова И.В. – собственника транспортного средства «Тойота» (государственный регистрационный знак У 831МН 98), водитель которого
в 13 час. 02 мин. 11 ноября 2010 г., двигаясь со скоростью 112 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства
на 52 км/ч.

Горьков И.В. вновь направил начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об отмене указанного постановления, ссылаясь на неприкосновенность судьи и особый порядок привлечения судьи к административной ответственности, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Указанное заявление получено Управлением ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 февраля 2011 г.

В последующем Горьков И.В. направил начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление,
в котором указал, что автомобилем марки «Тойота» (государственный регистрационный знак У 831МН98) постоянно пользуется и управляет им
по доверенности его жена - Горькова Г.Н.
По указанным фактам в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступили обращения начальника Управления ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых он просит провести служебную проверку в отношении Горькова И.В.
и принять решение по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 20 апреля 2011 г. образовала комиссию для проверки сведений, указанных начальником Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проверки Горьков И.В. пояснил, что 7 октября 2010 г., при получении постановления об административном правонарушении
он позвонил по указанному в постановлении номеру телефона в Управление ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назвал свою должность и изложил сложившуюся ситуацию, на что ему было предложено написать письмо на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для прекращения административного производства, что он и сделал.
Аналогичным образом он поступил при получении 11 января 2011 г. постановления от 19 ноября 2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, Горьков И.В. подтвердил, что автомобилем марки «Тойота» (государственный регистрационный знак У 831 МН 98) постоянно пользуется и управляет им по доверенности его жена Горькова Г.Н., которая управляла автомобилем и в даты фиксации нарушений, а также сообщил, что 11 ноября 2010 г. во время фиксации нарушения он находился на рабочем месте.

Указанные объяснения Горькова И.В. не противоречат свидетельству
о регистрации транспортного средства, страховому полису, доверенности
от 20 апреля 2010 г. на управление названным транспортным средством, выданной Горьковым И.В. на имя Горьковой Г.Н., копии кассационного определения от 11 ноября 2010 г., вынесенного по уголовному делу
№ 168-КУ коллегией судей с участием Горькова И.В.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, выслушав Горькова И.В., рассмотрев материалы проверки, оценив
в совокупности фактические обстоятельства, пришла к выводу о том, что Горьков И.В., зная, что в моменты фиксации нарушений вышеуказанным автомобилем управляла его жена, указал в своих заявлениях (одно из них датировано 29 октября 2010 г., второе направлено без указания даты) на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что он является судьей, в связи с чем к нему должен применяется особый порядок привлечения
к административной ответственности, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», и по этому основанию просил отменить постановления о привлечении его
к административной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст.2.6-1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается
от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при своевременном обращении Горькова И.В. с такой жалобой и подтверждении того, что в указанных случаях правонарушения допущены его женой, она подлежала привлечению к административной ответственности в установленном порядке.
Однако такое использование Горьковым И.В. особого статуса судьи о его неприкосновенности не позволило правомочному органу принять в отношении правонарушителя соответствующее решение в предусмотренный законом срок.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации исходя из того, что судья, в частности, обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, считает, что судьей Ленинградского окружного военного суда Горьковым И.В. допущено нарушение норм судейской этики и имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень совершенных
Горьковым И.В. проступков, а также данные, характеризующие его личность, учитывая уплату административных штрафов (7 июня 2011 г.), деятельное раскаяние Горькова И.В. в том, что он спровоцировал ситуацию, которая поставила под сомнение соблюдение им Кодекса судейской этики и ввиду отсутствия достаточных оснований для досрочного прекращения его полномочий судьи Ленинградского окружного военного суда, о чем свидетельствуют результаты тайного голосования, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает возможным применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2 статьи 17, статьями 21-23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 11 Кодекса судейской этики, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

решила:

за совершение дисциплинарного проступка наложить на судью Ленинградского окружного военного суда Горькова Илью Владимировича дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за что из 25 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 13 членов коллегии.

Решение может быть обжаловано Горьковым И.В. в Верховный Суд Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.




Председательствующий В.В. Кузнецов


Секретарь С.Г. Филипчик

ну что, молодцы, еще бы за взятки сажать стали...

а я пришел к выводу. надо на нормальной девушке жениться. а не на дуре , которая будет орать. у меня муж судья. идите все нахер и в таком роде.

в данном случае. муж сидел на работе,работал. а его жена на тачке гоняла.

ВЫСШАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


28 сентября 2011 года

15 апреля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующий Кузнецов В.В.,
члены коллегии: Абсалямов А.В., Вяткин Ф.М.,
Джакупов Ж.А., Дудко И.Г., Евстифеев А.А., Иванникова Н.П., Изотова С.В., Кайгородов А.А., Клюкин С.И., Ключиков И.А., Козаченко И.Я.,
Луконкина В.И., Маковская А.А., Мусин В.А., Никитин С.В.,
Россинский Б.В., Сбоев А.А., Тарбагаев А.Н., Тарханов И.А., Федина Г.А.,

при секретаре Филипчик С.Г.,
рассмотрев представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Арбитражного суда Челябинской области в отставке Ямщикова Геннадия Никитовича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установила:

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2874/1-1 от 29 мая 1992 года Ямщиков Г.Н. избран председателем Челябинского областного арбитражного суда.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2005 года полномочия судьи
Арбитражного суда Челябинской области Ямщикова Г.Н. прекращены с 6 апреля 2005 года.
Приказом и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 86 кс от 1 апреля 2005 года Ямщиков Г.Н. освобожден от должности председателя Арбитражного суда Челябинской области в связи с прекращением его полномочий.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением, в котором указывается, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка в порядке, установленном
ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием судьи, председателя Арбитражного суда Челябинской области в отставке Ямщикова Г.Н.
Проверкой установлено, что 8 августа 2010 г. в период с
14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Ямщиков Г.Н., управляя личным автомобилем марки «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак У 555 КМ 74, следовал по автодороге М-36 Челябинск-Троицк в направлении г. Челябинска. На участке дороги между 83 и 84 километрами перед перекрестком с дорогой в сторону Южноуральского водохранилища он не проявил необходимой внимательности к дорожной обстановке, предупредительности к другим участникам движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, стал выполнять обгон автомобиля «Лада 217130» (государственный регистрационный знак У 078 МН 174, под управлением Суркова С.А.) с выездом на полосу встречного движения, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и постоянный контроль над движением транспортного средства.
Вследствие чего примерно в 456 метрах от километрового столба «83» в районе указанного перекрестка на полосе встречного движения
Ямщиков Г.Н. совершил наезд на мопед «Флеш GTXM50F» под управлением Шерстобитова Р.Т. и пассажиром Гневышевым Д.А., которые двигались в попутном направлении и совершали маневр - поворот налево. Нарушение Ямщиковым Г.Н., управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шерстобитову Р.Т. и вреда средней тяжести – Гневышеву Д.А.
Анализ и оценка собранных материалов свидетельствуют о том, что допущенные водителем Ямщиковым Г.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельства, изложенные в представлении, подтверждаются объяснениями Ямщикова Г.Н., признавшего в целом изложенные выше факты с оговоркой, что он не видел знака «Обгон запрещен»; аналогичными объяснениями его супруги Ямщиковой В.А., ехавшей вместе с ним в качестве пассажира; объяснениями пострадавших Шерстобитова Р.Т.,
Гневышева Д.А.; объяснениями очевидцев происшествия Суркова С.А. и Карцевой Н.А., пояснивших, что автомобиль под управлением
Ямщикова Г.Н. стал совершать обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», а также протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что ДТП с участием автомобиля под управлением
Ямщикова Г.Н. произошло в зоне действия знака «Обгон запрещен»; актом экспертного исследования, согласно которому Ямщиков Г.Н. при управлении транспортным средством допустил нарушения Правил дорожного движения РФ; актами судебно-медицинского исследования о тяжести телесных повреждений, причиненных Шерстобитову Р.Т. и Гневышеву Д.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, как указано в представлении, в действиях
Ямщикова Г.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Данных, на основании которых коллегия была бы правомочна отказать в проверке следственным путем возникших в отношении Ямщикова Г.Н. подозрений в совершении указанного преступления им не представлено. Нет таких данных и в представленных коллегии документах.
Исследовав представленные материалы, в которых имеется достаточно данных, подтверждающих наличие повода и оснований для возбуждения в отношении Ямщикова Г.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации Гилева А.С., поддержавшего представление, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации с учетом приведенных данных находит все основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Арбитражного суда Челябинской области в отставке Ямщикова Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 13 пункта 2 статьи 17, абзацем вторым пункта 1 статьи 23, пунктом 1, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации по результатам тайного голосования

решила:

дать согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Арбитражного суда Челябинской области в отставке Ямщикова Геннадия Никитовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что из 21 члена коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 11 членов коллегии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.



Председательствующий В.В. Кузнецов


Секретарь С.Г. Филипчик

ну и славно.
надо чаще в суды обращатся.

http://www.vkks.ru/second.php?columnValue=8&CATEGORY_2= Решения о приостановлении, возобновлении и прекращении полномочий&r=0

о, спасибо, не знал этого сайта. нужная вещь.

в чем там суть, в двух предложениях? слишком много написано

ты адвокат или просто юрист?

ага... лень тоже достала уже...:)

тут короч судьей епут .. хотя типо оне не прикосновенны..
и помошников прокуроров всяких тож над епать...

на сайтах про прокуроров может что пишут?

Да, интересный сайт и сразу навскидку вычитал:


Р Е Ш И Л А:

прекратить с 30 июля 2011 года полномочия судьи Тихоокеанского флотского военного суда Старикова Владимира Юрьевича на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи со смертью, за что из 20 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали не менее 14, то есть не менее двух третей членов коллегии. (цы)

Я не юрист и никуя непонемайю: надо еще и голосовать штобы признать очевидное ? И шестеро еще и против проголосовали ??? :rolleyes:

Только одно наум приходит:

ВСЕ-СТАВКИ-СДЕЛАНЫ.
- А если все ставки сделаны, денег в кассе быть не может.
-Нихуя не верю!
-А я тебя нихуя не убеждаю, это факт! (цы)

Р Е Ш Е Н И Е

квалификационной коллегии судей Свердловской области

27.01.2009 г. Екатеринбург



Квалификационная коллегия судей Свердловской области в составе: председателя Курченко В.Н., членов коллегии Сидоркина С.В., Воронина С.П., Мальцева О.И., Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н., Разина Д.Н., Бердинского Д.А., Антоновой О.С., Замараевой Т.Л., Чернышова В.А., Зеленкова Е.В., Метельского В.В., Стародубцева В.В., Лазарева А.Г.,при секретаре Шмелевой Т.Г., рассмотрев по докладу члена коллегии Сидоркина С.В. представление председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Пылаева Александра Геннадьевича в виде досрочного прекращения полномочий с лишением его пятого квалификационного класса,


у с т а н о в и л а:

Пылаев Александр Геннадьевич 1969 года рождения постановлением Областной Думы Законодательного собрания Свердловской области 01.07.2002 назначен на должность мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 23.09.2003 Пылаеву А.Г. присвоен 5 квалификационный класс.

01.11.2005 постановлением Областной Думы Законодательного собрания он назначен на пятилетний срок полномочий.

В представлении председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К.ставится вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Пылаева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением пятого квалификационного класса.

При этом указывается, что вступая в должность, Пылаев А.Г. принял присягу, в которой поклялся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым. Однако требования присяги судья не выполнил.

После назначения на должность на новый срок полномочий 01.11.2005 мировой судья Пылаев А.Г. коренным образом изменил отношение к исполнению своих служебных обязанностей, при рассмотрении уголовных и гражданских дел стал допускать нарушения процессуальных требований, установленных сроков рассмотрения дел и изготовления процессуальных документов, встал на путь лжи и обмана, как участников судопроизводства, так и вышестоящих судебных инстанций. Проведенными судьями областного суда в феврале и марте 2007 года проверками на судебном участке № 3 Нижнесергинского района выявлено 191 уголовное дело, не рассмотренное с 2005-2006 годов. Судебные заседания по ним неоднократно откладывались, что в последующем повлекло прекращение ряда дел. По гражданским делам мотивированные решения также составлялись с нарушением сроков, установленных ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Часть дел находились в производстве судьи от одного до двух лет без каких-либо объективных причин. Аналогичные нарушения имели место и по административным делам. Несмотря на неоднократные заверения судьи Пылаева А.Г. о том, что он примет меры к своевременному рассмотрению дел и изготовлению судебных решений, своего отношения к работе не изменил.

На заседании квалификационной коллегии заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, полагала, что за совершение дисциплинарного проступка Пылаев А.Г. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий с лишением пятого квалификационного класса.

Пылаев А.Г. на заседании квалификационной коллегии изложенные в представлении факты признал, объясняя все своей неорганизованностью, просил коллегию наложить на него взыскание, не связанное с прекращением полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей, заслушав объяснения заместителя председателя Свердловского областного суда Баландиной Т. П., начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области Кравченко В.Г., председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области Савичевой Л.И. также поддержавших внесенное представление, изучив представленные в квалификационную коллегию материалы в отношении Пылаева А.Г., находит представление председателя областного суда подлежащим удовлетворению.

Коллегия пришла к выводу, что факты, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

Проверкой, проведенной председателем Нижнесергинского районного суда 12.11.2008, с результатами которой Пылаев А.Г. ознакомлен, установлено, что гражданское дело по иску Щукина Е.Ю. к МУП ЖКХ о возмещении ущерба было рассмотрено судьей Пылаевым А.Г.29.04.2004, однако мотивированное решение не изготавливалось в течение четырех лет (гражданское дело № 2-446/2004).

Аналогичное нарушение имело место и по гражданскому делу по иску ЗАО «Горэлектросеть» к Чеботаеву В.П. о взыскании стоимости потребленной энергии, которое рассмотрено судьей Пылаевым А.Г. 29.10.2004, а мотивированное решение изготовлено в 2008 году. В связи с этим дело с апелляционной жалобой ответчика Чеботаева В.П. направлено в апелляционную инстанцию только 11.11.2008 (гражданское дело № 2-542/2004.).

При этом в указанных делах находятся решения судьи с пометкой об изготовлении мотивированных решений соответственно 29.04.2004 и 29.10. 2004, тогда как, по признанию самого Пылаева А.Г., решения были составлены им лишь в 2008 году, что подтверждается и результатами проведенной 12.11.2008 проверки.

Свыше двух лет в производстве мирового судьи находилось без движения гражданское дело по иску Таневич Л.И. к Управлению заказчика по ЖКУ и Шилову А.С. о возмещении ущерба, поступившее 14.07.2006. В материалах дела отсутствуют определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний. Каких-либо данных об извещении сторон в материалах дела не имеется, хотя со слов мирового судьи Пылаева А.Г. рассмотрение дела откладывалось 10 раз ввиду неявки сторон и необходимости истребования дополнительных доказательств.

В связи с тем, что рассмотрение дела затянулось на неоправданно длительный срок, председатель Нижнесергинского районного суда 19.12.2008 был вынужден издать приказ и на мирового судью возложить обязанность рассмотреть его 22.12.2008 (гражданское дело № 2-2/2008).

Решение по гражданскому делу по иску Гущиной В.И. к администрации Бисертского городского округа о признании права собственности на земельный участок, вынесенное 9.11.2007 изготовлено только через 9 месяцев и вручено сторонам 25.08.2008 (гражданское дело № 2-102/2007).

Свыше одного года в производстве судьи Пылаева А.Г. находилось гражданское дело по иску Янтуриной СР. к Аджалову Х.С. о взыскании алиментов, поступившее 6.06.2007. Свыше двух лет, с 4.05.2006 не рассматривалось гражданское дело по иску Гафуровой Л.Н. к Гафурову М.А. о взыскании алиментов. Из объяснений секретарей судебного участка видно, что судебное разбирательства по этим делам не назначалось, стороны не извещались. Только после проверки дела были рассмотрены судьей, и копии решений направлены сторонам 21.10.2008 (гражданские дела № 2-4/2008 и 2-3/2008).

Гражданское дело по иску Ведмеденко Л.К. к ИП Аристов П.Ф. о защите прав потребителя, находилось на рассмотрении судьи Пылаева А.Г.без каких-либо уважительных причин с 09.11.2007 по 01.02.2008. Указанная волокита послужила основанием для принесения сторонами процесса обоснованных жалоб в адрес председателя Нижнесергинского районного суда (гражданское дело №2-7/2008).

Аналогичные обстоятельства установлены по делам об административных правонарушениях в отношении Васильева А.С. и Левина А.К. Дела поступили на рассмотрение судьи соответственно 26.03.2008 и 04.04.2008, а рассмотрены им лишь 15.05.2008 и 16.06.2008 (дела № 5-479/2008 и № 5-731/2008).

Согласно материалам уголовного дела и материалам проверки 07.12.2006 мировым судьей Пылаевым А.Г. принято к производству уголовное дело по обвинению Змеева С.Г., Зобнина М.А., Васильева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его рассмотрение мировым судьей неоднократно откладывалось, и только спустя 5 месяцев, т.е. 31.05.2007, дело было рассмотрено. После поступления жалоб потерпевшего Снетирева М.Г. председателем районного суда неоднократно 21.08.2007, 23.08.2007, 06.09.2007, 10.12.2007, 17.12.2007 в адрес мирового судьи направлялись запросы о предоставлении данного дела для дачи ответов по жалобам. Однако Пылаевым А.Г. уголовное дело своевременно представлено не было. На момент проверки работы мирового судьи судьями районного суда 11.01 2008 установлено, что приговор в мотивированном виде составлен не был, отсутствовал и протокол судебного заседания. Копия приговора была представлена в районный суд лишь 14.01.2008, то есть через семь месяцев после рассмотрения дела, тогда же она был вручена потерпевшему Снетиреву М.Г., о чем имеется расписка (уголовное дело № 1-184/2007).

Приведенные выше факты установлены и подтверждаются материалами неоднократных проверок работы судьи Пылаева А.Г., проведенных судьями Свердловского областного суда в феврале и мае 2007 года, председателем и судьями Нижнесергинского районного суда 01.08.2007, 11.01.2008, 01.04.2008, 16.06.2008 и 12.11.2008, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей 24.07.2008.

По указанным в актах проверок делам судья Пылаев А.Г. давал объяснения, в которых также не отрицал факты допущенной им волокиты, обещая, что примет меры к своевременному рассмотрению дел и изготовлению судебных решений. Ему неоднократно предоставлялся срок для исправления этих недостатков. 22.08.2007 работа мирового судьи обсуждалась на заседании судебного состава областного суда. 04.04.2008 на беседе с председателем областного суда Овчаруком И.К. Пылаев А.Г. обещал исправить недостатки в работе судебного участка до 01.07.2008.18 09.2008 и.о. председателя Свердловского областного суда Дементьевым А.А.Пылаеву А.Г. в очередной раз был предоставлен срок для устранения недостатков до 1.10.2008. Однако положительных выводов для себя судья так и не сделал, своего отношения к работе не изменил. При проведении новых проверок установлено, что недостатки им не устранены, более того, продолжают иметь место в настоящее время.

Остальные факты волокиты судьи Пылаева А.Г. по конкретным делам, приведенные в представлении, также нашли свое подтверждение, однако по ним истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому коллегия их не учитывает.

Факты волокиты подтверждаются также многочисленными жалобами граждан, поступившими в адрес председателя Нижнесергинского районного суда (в 2005 – 3, в 2006 – 6, 2007 – 6, 2008 – 5).

Каких-либо объективных причин длительного не рассмотрения судьей Пылаевым А.Г. гражданских, уголовных и административных дел квалификационной коллегией не установлено, сам Пылаев А.Г. на них также не ссылается.

Согласно статистическим данным по рассмотренным мировыми судьями судебных участков Нижнесергинского района делам, судьей Пылаевым А.Г. в 2007 и 2008 годах рассмотрено по сравнению с другими судьями меньшее количество гражданских дел, большее - уголовных и административных (всего соответственно 137,8 и 222,95). Указанная нагрузка судьи ниже среднеобластной (соответственно147,14 и 206,89).

Оглашая по итогам рассмотрения дел резолютивную часть решения, Пылаев А.Г. в течение длительного времени не изготавливал мотивированных решений, нарушая требования ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека также обязывает судью мотивировать свои выводы. Только мотивированное решение дает возможность сторонам обжаловать решение.

Допущенные мировым судьей Пылаевым А.Г. нарушения требований закона свидетельствуют о его умышленной волоките, недостаточном профессионализме и недобросовестном исполнении служебных обязанностей, чем подрывают веру граждан в правосудие, умаляют авторитет судебной власти, ущемляют права граждан на своевременное и справедливое судебное разбирательство. Они позорят честь и достоинство судьи.

В соответствии со ст.1 Кодекса судейской этики судья обязан способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

В силу ст. 3 Кодекса судейской этики судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Оценивая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что мировой судья Пылаев А.Г. совершил дисциплинарный проступок, за который на основании ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на него должно быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Пылаев А.Г. систематическим ненадлежащим отношением к исполнению высоких обязанностей судьи допустил нарушение требований присяги судьи, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, чем причинил существенный вред престижу правосудия, поэтому заслуживает применения к нему крайней меры дисциплинарного воздействия, каковым является прекращение полномочий судьи.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, одновременно с принятием решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением Пылаевым А.Г. дисциплинарного проступка квалификационная коллегия принимает решение о лишении его пятого квалификационного класса.

Коллегией учтены характер и тяжесть совершенного Пылаевым А.Г.дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, данные о профессиональных и моральных качествах судьи.

Руководствуясь подп. 5, 8п. 2 статьи 19, ст. ст. 12-23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. ст. 17, 18 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007, Квалификационная коллегия судей Свердловской области



РЕШИЛА:


представление председателя Свердловского областного суда Овчарука И.К. удовлетворить.

Наложить на мирового судью судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Пылаева Александра Геннадьевича дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий на основании части 1 статьи 12-1 Федерального Закона № 3132-1 (в редакции от 25 декабря 2008) «О статусе судей в Российской Федерации» с 27.01.2009 и лишить его пятого квалификационного класса.

Квалификационной коллегией решение принято единогласно.

просто гражданин.