Просмотр полной версии : Споры
споры: почему то слово воспринимается как дискуссия когото с кемто. при этом все напрочь забывают что спорами размножаются грибы. в последнее время воспринимаю людское сообщество именно грибницей. Как плесень (тоже грибы) везде и всюду. все такие разные. и такое ощущение, что нас разводят, как шампиньоны\трюфеля\вешенки.
Споров не будет :o
будет субъективное восприятие мироустройства.
о. похоже, грибы аффтару попались действительно веселые. :D
Да-да, вот примерно такие! )))
Йа-йа-йа, вот и жизня моя-труфеля, труфеля, труфеля
Скюшай-скюшай вкусный гриб-сразу станешь ты наиб
Или может быть амир, иль лифтер, иль Кельтский Тип
Иль подхватишь урысгрипп.
таки вот. люди - это мыслящие (вроде как) грибы. Разных цветов, вкусовых и иных достоинств и недостатков
Убедительно прошу афтара прислать мне немного по почте.
канибал :rolleyes::confused:
Доо. Лени, пашли за грибами в глухую чащобу:)
люди разводят грибы для удовлетворения своих потребностей в калориях и типа изысканных вкусах. а кто же разводит людей и для удовлетворения каких потребностей?
У гадюк корпоративная соладирность, своих не тронут:D
ну, она и грит, типа занято, че своих то двигать
И кто же? Версий всего две:
1) Г.Бог
2) зеленые человечки
наши калории никому не интересны. Ежегодно миллионы людей сгнивают в земле или становятся выхлопом крематориев. Максимум на что мы можем претендовать в этом качестве - это роль удобрения: гумус/гуано & etc.
Они казуально пересекаются.
вапщета все ясно, детей разводят женщины, да и мужчин тоже
калории нет,
а мыслеформы и энергии - да
Вряд ли. Онтологически, Г.Бог это сознание, существующее бесконечно в всем пространстве и времени, а зеленые человечки облечены плотью так же, как и мы.
над мыслеформами ржут боги, мы в цирке? и луна - дыра в куполе?
или они
или зеленые человечки /кивает
третьего не дано
не ну людиже сознательно размножаются, как правило...
может какие паразиты, они вроде имеют определеную власть над хим процессами
Очень близко. Но наши мысли - понятны только нам, куда они деваются с нашим отключением? Энергии - что это за эфемерная материя? она была до нас и будет после. что мы генерируем , примерно как коровы молоко?
Смотря что под Богом понимать. Я, как ариогностик, авраам.б-га мировых религий рассматриваю исключительно как враждебного демиурга. Плоть они принимать могут, но это внешняя оболочка. Внутри они рептилии, шеидим, "серые" и т.д.
Лени Нерифеншталь, я очень старался:o))
Это заблуждение, что мысли наши. Мы живем в Потоке Сознания, мы только сонастраиваемся на близкие нам мысли, составляющие этот поток, - после чего как бы "подключаемся" к этому потоку и берем наши мысли оттуда. Это модель, близкая к пониманию ноосферы Вернадским. Или Единого Бессознательного Карлом Юнгом. Или Хроник Акаши в индуистской философии.
Современные лингвисты, изучающие процессы мышления (когнитологи), сегодня все чаще говорят о том, что мозг - не генератор мыслей, а лишь приемник и ретранслятор.
иманно. вот оно. только мы не берем, а отдаем, как стадо. и не мысли, а эмоции. Не важно , ЧТО мы мыслим, важно КАК. И ради этого нас и взращивают, периодически подкидывая "пищу" для "размышлений\эмоций". Это фундамент
Всегда по принципу "подобное - к подобному". Универсальный принцип во Вселенной.
Ужо сто раз спорили, и в в вирте и в реале, но под настроение еще раз;)Тогда разве не получается этический плюрализм и протестантская/мусульманская жесткая детерминанта хорошо виз плохо?
Предопределенность, не исключающая хаотичность, "жизнь человека-слезинка на реснице Аллаха". Так выходит.
Т.е. полусознательные "личинки плавают" в океане Ойкумены Мироздания и сонастраиваюцца на более высшие "маячки". Один на благотворительность, например, настрацца, другой на серийные убийства:rolleyes: И нет никакой вселенской гармонии. Об этом, кстати, писал Гурджиев.
да, идеи же "приходят", некоторые олени их патентуют со словами "собственость".
но тем не менее в процессе ретрансляции всяко же накладывается шум, эдакий фантом приемника, т.е. мы подвергаем это анализу обладая личным\эго "умозрением", вот накладывание такого шума можно считать за генерацию?
религии - "пища" - стимуляторы для выработки эмоций
Что есть наверху-то внизу. И наоборот.
Водъ, Оленька. Кому какие. Т.е. ноосфера внеморальна, так?
Ну правильно. Личность человека - это опыт познания. В ходе познания, мысль человека всегда сопряжена с эмоцией, - с тем, чего не имеет абсолютное сознание, лишенное воплощения, лишенное тела. Так оно и получает информацию об эмоциях - через людей. Если правда то, что люди созданы "по образу и подобию", то получается, что люди, - как частички Его сознания, наделенные каждая индивидуальностью, - являются "инструментами", при помощи которых Он (или некий абсолютный разум) изучает (познает) то пространство, тот мир, который создал.
ну почемуже это исключает гармонию? каждый раз при подобной сонастройки проиходит выбор между черным и белым, каждый раз ты пикаеш черный или белый пиксель, преобретаеш оттенок и живеш на соответсвующем фоне, наверно это проще называется - карма. таким образом фон является нормой, вполне все гармонично вроде)
В конечном счете, у человека всегда есть выбор, и решающий выбор он всегда делает сам. В жизни человека нет фатальных предпределенностей, есть лишь определенный набор вероятностей. Но в конечном счете, все зависит только от выбора. В этом суть творческого начала. В этом и заключается "подобие Богу", когда говорят "по образу и подобию" - в способности творить, а не в том, что у человека голова, две руки и две ноги.
не правильно. заводчик и так все прекрасно знает. у человечества конечная предельно утилитарная задача - питать эмоциями хозяина до достижения предельно целесообразных значений. потом стадо пойдет под нож, или само себя изживет. Не надо льстить человеческому сомолюбию, имхо, все предельно функционально
Может и не исключает. Определенную. В конце концов, есть мнение, что _хаос_ более сложная форма _порядка_. В любом случае, эта точка зрения оставляет за скобками со знаком вопроса единого благого Творца в авраамистическом монотеистическом контексте. Нет черного и белого. Это ноогенные субъективные категории. В сухом остатке-не услышал опровержения за тему, что высший универсум внеморален. Можно и пессимистически-покойный Головин сравнивал _безусловных_ адептов того или иного религ.концепта с рыбками, плавающими в Океане и попавшимися на ту или иную удочку.
выбор ))))))))))) Если бы нас были единицы, тогда бы наш выбор имел вес, но именно в том то и смысл, что нас в грибнице мирриады, и выбор одного не имеет ни малейшего значения перед программой, рассчитаной на плесень
Я согласен в _этом_ в _целом_. Я просто хочу сказать, что это противоречит религии Авраама. Я то ее однозначно отвергаю, а ты в стиле нью-эйдж иногда идешь с ней на компромисс. Тебя бы одни забили камнями, другие бы сожгли за твои взгляды. Абсолютно разные, диаметрально противоположные подходы к мирозданию и месту человека в нем, и враждебные нашему брату.
Это не предопределенность и не хаотичность. Бог - это, по-другому назвать, - сама Жизнь собственно и есть. А Жизнь это динамическое Разнообразие. Сама функция Жизни в том и состоит. чтобы бесконечно и постоянно расширяться во все стороны, при этом стремясь к проявлению себя как можно большим количеством проявлений - при помощи как можно большего сочетания элементов. ее составляющих. Поэтому и сущестует дуализм в природе, всегда существуют две разные стороны, две противоположные крайности чего-либо. Поэтому, с точки зрения Того, кто испытывает Себя во взаимодействии миллиардов Своих воплощений, представляется вполне нормальным, когда кто-то "сонастраивается" на благотворительность. а кто-то на серийные убийства. Как мне кажется, Ему нужно испытать и пережить как можно большее количество опытов людей - своих частиц.
А ты вспомни, почему произошло грехопадение:DСтучали-да не отворили, а пинками погнали:cool: Высшие силы ревнивы к апгрейдам и знаниям.
Не только эмоциями. и не столько эмоциями. Опытом.
в принципе, почему то не разочарован. никто не хочет чувстввать себя тем, кто он есть на самом деле. высокие сентенции скрывают суровые реалии)))))))) тема не закончена, продолжение следует
А какая разница, СКОЛЬКО нас? :D
Выбор каждого человека, - каким бы он ни был, - имеет значение только для него самого, и ни для кого больше. Каждый человек сам делает свою жизнь, и никто другой за него выборы делать просто не в состоянии.
Ну, камрад, это же мы тоже обсуждали. Не ты и не я не готов ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС превзойти это "слишком человеческое". Если, не дай Боги, кто-то убьет твоих или моих близких, я уверен, ты аки стоик латынский спокойно это не воспримешь. У тебя будет вполне справедливая( с моей точки зрения, во всяком случае) ненависть к ублюдку.
Собсно, уже и говорил. На практике, у сторонников оптимизма за микросферу, когнитивный диссонанс с окружающей действительностью.
дык даже пост который вы процитировали так и вопит о внеморальности, видимо плохо вопит изза черно\белых пихелей, они не могут быть относительны, ибо обладают абсолютными велечинами. да это не добро и зло, это просто велечины.
бтв, раз есть утверждение - "универсум внеморален", дабы его оспорить, попрошу объяснения слова "мораль", дабы говорить об одной и той же вещи
эволюция происходит тогда, когда мутации преодолевают 5%-ный барьер (да, доказано экспериментально. так мало нам всем надо, чтобы измениться)
Мораль- абсолютизированный этический концепт, на основании которого дается оценка поступков окружающих и себя( последнее, увы,- куда реже:D).
ответ:
дополнение - как много значит для человека мнение и желание овцы, настроенной прожить жизнь достойно :o
и прожила она жизнь достойно, и опыт какой то получила иииииииииииии дальше то что? :o
Ну опять таки, вопросы-вопросы.... Некоторые школы индуизма, Оль, так и отвечают. Но они, аккурат, предполагают независимое поли существование души, вселенной и божественных сил. Т.е. твой апгрейд напрямую не связан с прихотью божественной.
А мой товарищ-христианин, например (раз мы про двери и ключики) говорит, что для него-Христос Ключ к Вратам Вечности.
Индусы всегда мирились и мирятся с внеморальностью Высшего Разума.
Для них нет понятия Добра и Зла (во всяком случае, в том гипертрофированном виде, в котором нам преподносят их все семитические религии). Для индуса Добро и Зло это не разные божества, а две стороны одного и того же Брамы.
Ну и что, что конец света? - спросит индус. Для нас, сегодня-и-здесь живущих, это конечно, это как бы плохо. Но ведь индус знает, что существуют "дни и ночи Брамы" или же, Великое Дыхание Брамы: когда Брама делает вдох, то Вселенная исчезает, когда выдыхает - другая Вселенная рождается и живет. Конец нашего мира - для индуса это ни хорошо и ни плохо, это Порядок Вещей.
печально, но все впринципе говорим об одном и томже
Где-то так. Кстати, 6 ортодоксальных школ+джайны+ всевозможные течения. И полное взаимопонимание. Никто никого не рэжет. Семитам стоит поучицца.
можно ли тогда сказать, что она статична и неизменна? или "концепт" тут носит смысл скелета\остова
Если понимать это с общефилософской точки зрения, - то не сам Христос, наверное, а принцип, который Он символизирует - Любовь. Тогда все правильно. All You Need Is Love.
Эволюция не тождественна революции. Скорее скелет/остов. Человек, ес-но, вряд ли останеца на одном и том же уровне восприятия всего и всея, в 15 и 25 лет, например. Но, полагаю, некий "стержень" должен наличествовать. "Переобувавшихся" мировозр. глобально и неоднократно-не уважаю.
Я тебя прекрасно понял. Гностики-катары-альбигойцы. Амор омнибус идем( лень переключацца за клавраскладку). Но нет, его Христос:"Чья грозна речь, не мир принес Я вам, но Меч".
что значит? сахаров, отец нейтронной бомбы и пацифист - достоин уважения или как?
Ужоснах, вот это диагноз! :D
Кстати, сказка, полная эзотерических аллегорий.
Всякий Человек, как торение Господа, достоин уважения.
"Всякий путь человека прям в глазах Его, но Господь взвешивает сердца" (притчи Соломона. гл.20)
как же мы все таки ненавидим простые вопросы, подразумевающие простые ответы
Простота хуже воровства (с) :D
А чего тебе непонятно? Сахаров - в конечном счете, таков, каким его видишь Ты. ))) И никаков больше.
Все остальное - это то, что говорят тебе другие люди. Но то, что тебе говорят, это не то знание, которое ты чувствуешь сам, которое имеешь внутри себя. Вот тебе прекрасный пример того, как работает эмоция, превращая информацию (мысль) в знание, - то есть, в непосредственно прочувствованный и продуманный твоим мозгом опыт.
это из какой притчи :confused::rolleyes::D
тогда, "стержень" это нечто что неизменяется(в отличие от морали на него нанизаной), при этом он может быть разный у разных личностей, я верно понимаю?
мне все понятно, но я хочу познать истину через ОПЫТ иной твари :o
это невозможно
если б это было возможно, то никто не послал бы тебя сюда жить
в см? :D
Не от мира сего был однозначно. Прекраснодушный антиллигэнт.
Бывают маленькие, но злые и кусачие:mad::D
че ита? даже если невозможно, то множественность оценок хотя бы может приблизить к истинному результату.
в нм :o
не пойму, тогда почему универсум не может быть морален? я не верю что имелось ввиду "универсум внемоеймореале"
Стремление к истинному результату и приближение к нему - это две большие разницы. Первое возможно, второе - увы, нет.
множество оценок дает более верный усреднений результат) ориентируйся сразу на будду с иисусом
убил смысл жизни для многих - т.е. к истине даже приблизиться нельзя. хотя в мою концепцию фермерского хозяйства это вполне укладывается :o
не ну такто я согласен, чтоб ты в одном лице сразу разрешил все мировые и религиозные противоречия :rolleyes:
это закон фермера для скота, приносящего доход, и не более :(
ценно и значимо все, что ты делаешь - что бы ты ни делал. :o
ответ
лишь бы скот не задумывался
Все мое имхо.
Стержень разный- субъектив. Универсум-тоже разный для всех и по-разному себя ведет. Объективно-он внеморален. Вселенная-вечна и существует независимо от Б. и Д. "Бог" и "Дьявол" тоже существуют, но им глубоко пох на смертных. Это как в фильме-"Земля до начала времен"-когда люди мечацца, пытаясь увернуцца от двух гигантских динозавров, сцепившихся между собой, не обращая внимания на то, что могут ненароком раздавить людей. С людьми _взаимодействуют_ существа, которых основатель антропософии Штайнер называл духами формы-т.н. языческие Боги. Это тоже самодостаточные сверхсущности, тесно связанные с расами и нациями, можно считать их, например, порождением земной эволюции, но только в метафизическом плане. Был такой эллин Эвгемер, который считал, что Боги Эллады-смертные, перешедшие на более высший уровень(привед Оля)))
Со времен Эвгемера прошло очень много времени, и появилось очень много всяких-разных теорий, одна из которых как раз заключается в том, что это не смертные перешли на более высокий уровень и стали Богами, а наоборот, "Боги" в каждой последующей версии все более и более теряли божественность и приобретали наши теперешние черты (то есть, скатывались вниз). Эта теория, в противовес теории эволюции, называется теорией инволюции и также имеет место быть в современном общественном сознании. По словам некоторых приверженцев теории инволюции, мы сейчас живем в эпоху пятой расы людей, которая вот-вот будет заменена шестой расой. (Первые две расы, по их убеждениям, были богоподобными - те, кого мы зовем сегодня ангелами, архангелами и прочими иже херувимами).
вот и посмотрим - сначала он как бы защитил своим изобретением десятки миллионов людей, а потом отказался от почитания "церкви". где истина? в том что он изменился внутри себя, или в том, что он выглядит защитником и предателем в глазах миллионов? Но так то я говорил о вещах другого порядка.
Блин, я засыпаю, а ночников здеся нету, че делать?
да вы же шутник, батенька:confused:
откуда этот тезис если универсумы разные, а морали различны?
Короче, договорились до того, что всем надо завтра бежать в аймакс смотреть "Войну Богов" :D
Есть, в курсе. Дон Мигель о чем-то подобном писал. Если не ошибаюсь, ты сейчас озвучиваешь Блаватскую.
Мое имхо-тоже субъектив и я не универсум))
Ну да, ее самую и прочих рерихов. Но это очень большой массив данных и очень разный - там тебе и лагерный бред Андреева в его "Розе Мира", и вполне вменяемая литература...
ну вообщето тут сложно говорить об эволюции или инволюции, учитывая что там в основе лежит цикличность истории
Ну, цикличность она ведь не просто цикличность в 2Д. Она еще всегда либо восходящая, либо нисходящая. Это как спираль, которая циклична, но витки располагаются на различных уровнях и не соаприкасаются друг с другом.
О цикличности имеет смысл говорить как о проявлении исторических параллелизмов, но не как о буквальном повторении событий, конечно.
дык вот и я об этомже) тогда "мойуниверсум внемоейморали" так вернее вроде?)
горизонтальная цикличность
ну это вопрос масштаба) нам из погреба невидать
Неплохо бы ссылку на источник, Оленька. Многие классики религиоведения, начиная с Мирче Эллиады, писали о том, что хтонические силы, враждующие с олимпийцами-память о доарийском населении. Таким образом метафизическая борьба титанов и олимпийцев, на земном уровне приобретает характер Раховы, расовой войны. Какое уж тут смешение. Ахейцы, затем дорийцы или истребляли автохтонов или делали их рабами.
Да, большой и разный. Довольно тяжелопродирацца через тернии и зерна от плевел отделять.
Мой личный универсум дружит с моей моралью))
А вот это и есть самое главное для человека - чтобы был мир в душе и лад с самим собой (с совестью / внутреннм голосом / душой и т.д.)
Прикинь, даже в те времена существовала желтая пресса и разделы "великосветской хроники" :D
Папарраци не дремали, писали мифы.
непонимаю... а какой универсум внеморален тогда? общий?
у каждого его "бог" дружит с его "моралью", всмысле у каждого кучка оправданий, бгг
Безусловно. И это общее для всех индоевропейских мифологий. Первое поколение Героев, несет в своих жилах частицу ихора, плод Любви Богов и смертных. Ведический Агни, Геракл эллинов, кельтский Мерлин-Талиесин и нет им числа. Причем тут расовое смешение только вот не понял))
Общий.
2Лени:Викка она такая викка)) Так же як и не убий))
Кучка оправданий никогда не имеет ничего общего с "внутренним голосом".
Кучка оправданий создается разумом (головой), а внутренний голос живет в душе (в области сердца). И он никогда не соврет тебе - потому что, живя внутри, он на самом деле живет вне тебя, в каких-то других сферах. Внутреннему голосу ты соврать не можешь, так как не можешь обмануть сам себя. А вот пользуясь разумом, можешь обмануть себя очень легко. Главное - не перепутать эти два "голоса", не принять один за другой. Достаточно спросить свой внутренний голос по поводу любого явления, вещи или события - и где-то внутри, в груди родится ответ, родится внутреннее знание, - порой даже на уровне эмоции, - но оно никогда не будет ошибочным, всегда будет верным. И при необходимости один этот ответ может перевесить даже целую кучу оправданий, рожденных разумом.
А мне вспоминаецца про грехи, чашу весов и не убий, Оленька, другой пример из русскеклассикооблико морале. Некрасов про Кудеяра-атамана:cool:
да, но и описываемый кем либо "бог" зачастую не имеет ничего общего с "внутренним голосом"(в даном случае надо спрашивать у рысеня что такое универсум)), а про мораль даже и заикаца не стоит
О чем и речь. Плохих можно и нужно убивать.
убийство есть убийство имхо, кто знает маньяк может тоже имеет лигитимные оправдания?
Все так. Но это довольно сложно.
у сорокина есть книженция "лёд". не помню относится он в твоей классификации к биомусору или нет, но идея там занимательная
С точки зрения универсума?;):D
Главная ошибка-не стоит произвольно переносить земные константы на парауровень. Я уже писал, что на практике это человек сделать не способен. У Артура Мейчена есть замечательная новелла "Белые люди"( не про белую расу, гыы). Там все четко объясняется. Суть в том, что маньяки и прочие выродки-не есть зло, как таковое. Среднестатистический грешник без кавычек-просто опасное животное, от которого должно избавицца в целях самосохранения. "Зло" редко и позитивно. "Зло"-штурм небес. Это прометеанство, фаустианство, люциферианство. "Грешник" пытается добицца знаний, которые Демиург для него табуировал. "Грешник" пытается повторить грехопадение, с целью повышения метафиз.статуса, "праведник"- вернуцца к садам эдема до грехопадения. Только и всего.
У мну все руки до его книг не дойдут. Так-то собираюсь почитать, хвалили.
Совсем не обязательно:) Дуб и ножечег тащемто аллегория.
вооооооооооот. и как бы вполне допускаю, что те , кто нас разводят, спокойно наблюдают за нами со своих тарелочек, как мы, например, за всякой живностью в саване из джипов, или в море из подводных аппаратов за всякой фауной и т.д. С той лишь разницей (хотя может и без таковой), что кто-то считает себя более разумным, а кого то более плодовитым, причем продукт плодовитости у всех разнится. Как то так
Ildar AMD
05-12-2011, 23:36
тут наверно дело не в считании, а в реальных возможнастях.
иманно. какие возможности у тех, кто дает нам молоко ?))))))
имхо, все заповеди направлены на сохранение стада, на увеличение надоев )))))))))
а ваша "мораль" .... ВЫ восхищаетесь колизеем и ужасаетесь освенциму. В чем разница?
нет разницы. обертка. упорядоченная практичность и высокий архитектурный стиль. а делали одно и то же - убивали во имя неких целей.
нет ничего правдивого и лживого. все зависит лишь от точки зрения и трактовки. но как же мы уповаем на справедливость и как жестоко убиваемся, понимая что и она не существует
а если не существует, то на что мы надеялись, во что верили, то существует ли эта реальность, которую мы себе нарисовали? Или может быть эту реальность нарисовал нам кто то иной? А может это и не реальность вовсе?
С чем мне жить, во что верить, если всё, ради чего я был, ушло или уходит?
вопросы. вопросы без ответов. бесполезно. бесполезно искать. невозможно найти то, чего не существует изначально. и меня тоже изначально ...
Black-Swan
06-01-2012, 22:38
человек, по всей видимости, погрузился в экзистенционализм.
не будем мешать.
нарисовалась музыка. 1.44 хорошая. куда как положить не знаю
никого нет..... шляпа чушь\
первое впечатление от раши: супермарпкет окей человек совершает покупку на пару тысяч. в в оконцовке кассир говорит - я не буду пробивать вам морской коктель потомучто в нем я не помню колец кальмакра. занавес ....