Беседа с координатором
Российской Национальной Литературной Сети (РНЛС)
Д. Кравчуком
о "Директиве", опубликованной на сайтах РНЛС.
- Здравствуй, Дима! Во-первых, я благодарю тебя за согласие ответить на мои вопросы. В настоящее время я не являюсь пользователем твоих сетевых ресурсов, но по старой памяти иногда захожу на Прозу - интересно посмотреть на Пррушную тусовку со «стороны». А совсем недавно я прочитал там твою «директиву», которую (не стану скрывать) принял за чей-то не совсем удачный розыгрыш. Вот об этом мне и хотелось поговорить с тобой, тем более, что наша беседа может быть интересна многим авторам, размещающим свои произведения на твоих ресурсах.
- Здравствуй, Николай! Ну что ж, давай поговорим.
- Скажи, кто выступил инициатором создания «директивы»?
- Инициатором Директивы выступил я.
- Кто разрабатывал сей документ?
- Оргкомитет Российской Национальной Литературной Сети.
- А кто входит в состав Оргкомитета?
- В данный момент в него входит один человек - опять же я, координатор РНЛС.
- Дима, а зачем тебе понадобилась затея с «директивой»?
- Эксклюзивно для этого интервью попытаюсь приоткрыть завесу таинственности и всевозможных версий и домыслов, появившихся на сайтах, и объяснить обо всем по порядку. Собственно, определенные причины я уже озвучивал как в официальных заявлениях, так и в прессе. Моя истинная позиция не расходится с этими заявлениями, я никого не обманываю. Другое дело, что у решения (если рассматривать это событие как административное решение) существует масса причин, и в официальном заявлении иногда нецелесообразно все их озвучивать, а в ответах для СМИ для этого просто не предусмотрен формат, необходимо пояснить в двух словах. Если рассматривать появление директивы как акцию, то говоря литературным языком, в нашем постмодернистском мире у каждого текста есть много планов, на поверхности один, глубже другой, еще глубже третий. Смысл прочтения - последовательное постижение этих планов, а не попытки сделать выводы «черное» или «белое» на основании поверхностного впечатления.
- Я не настолько отягощен знанием «литературного языка, коим в нашем постмодернистском государстве постигается многоплановость текстов», да и твоя «Директива» - отнюдь не литературное упражнение, чтобы искать в ней глубинные планы… Самый глубинный смысл, который я могу в ней усмотреть - это «распоряжение директивных органов», спущенное тебе сверху.
- Сразу оговорю, каких-либо руководящих указаний от государственного или какого-либо иного органа по поводу директивы не поступало, о чем мною твердо было заявлено.
- А как ты считаешь, подошло ли политическое развитие нашего общества к тому моменту, когда подобная бумага может быть спущена сверху?
- Интересный вопрос. Я думаю, что нет (просто контролирующие органы работают немного по-другому, они скорее придут и скажут, чего хотят, а работа по составлению подобных правил поведения - это не их удел, а тех, кто управляет СМИ, они понимают, что каждый должен заниматься своей работой). Хотя некоторые считают, что такой текст вполне мог быть спущен сверху.
- Давай вернемся к твоей «Директиве». Итак, распоряжений сверху тебе не поступало…
- Нет, не поступало, это было сознательное решение администрации сайта ограничить тематику литературных произведений, которые сайт публикует, и следовательно, несет за них ответственность перед законом, государством и обществом. (Да-да, именно сайт, а не автор. Автор несет ответственность всего лишь перед сайтом в соответствии с утвержденными правилами, а перед законом и всем остальным за всех авторов отвечает именно сайт.) Поэтому имеем право утверждать ту редакционную политику, которую считаем правильным. И это не будет цензурой. Это реализация права издателя осуществлять выбор, какие работы он считает нужным издавать за свой счет, а какие - нет. Поэтому по большому счету все обвинения в нарушении конституции, установлении цензуры и зажиме свободы слова неуместны. Свободу никто не трогает. Никому же не приходит в голову идти в офис издательства Эксмо-пресс и требовать бесплатно издать свою книгу на том основании, что в противном случае это зажим свободы слова.
- Почему в твой список попали именно эти темы, и именно эти чиновники?
- В текущей политической ситуации (как, впрочем, всегда и в любой) существует ряд «злободневных» тем, обсуждение которых не достигло равновесия, общество не пришло к консенсусу. Их можно обсуждать бесконечно, и не прийти ни к чему, потому что у всех разные точки зрения. Для этого существуют специальные литературные форумы, митинги, Государственная Дума и прочее. Но стоит ли это делать на литературном сайте? Мне кажется, что нет. Это будет уход от литературы в сторону политики.
- Ты упомянул там ряд тем, интерес читателя к которым в настоящее время довольно устойчив. Например, Чеченская война. Почему ты считаешь, что публиковать произведения об этом нельзя?
- В принципе, можно, но осторожно. Кое-что в этом отношении запрещено - например, есть же негласная директива, согласно которой сайт kavkaz.org не может быть подключен к Интернету в России или любой другой дружественной стране. Как только его находят - приезжают люди в масках, и сервера нет (в нашей стране), либо запускают механизмы административного давления (в других странах, где первый способ проблематичен). И никто не удивляется подобной директиве, многие поддерживают. Или, скажем, тема терактов. Роман Проханова «Господин Гексоген» (
http://www.geksogen.ru/) был напечатан и получил Буккера, а вот тираж книги Александра Литвиненко «ФСБ взрывает Россию», на ту же самую тему, но немного с другими акцентами, будучи завезен в Россию, бесследно исчез (
http://www.izvestia.ru/conflict/42782_print). Вот такие странные вещи иногда у нас происходят. Хотим ли мы, чтобы они произошли с нами лично? Это, как говорится, на любителя…
- Все это сильно смахивает на ограничение публикаций по политическим мотивам. Не находишь?
- Собственно, ограничение публикации отдельных авторов по политическим мотивам всегда негласно присутствовали на сайтах Стихи.ру и Проза.ру. На сайте Стихи.ру, например, Дмитрий Коломенский всегда и без особого разбору блокировал антисемитов. Допустима ли такая гражданская позиция, если они не призывают к погромам? И не является ли тотальный запрет на «русский патриотизм» нарушением свободы слова? Вопрос. Или, например, Андрей Коровин блокировал всех, кто высказывался в литературном форуме Стихов.ру на тему «оранжевой революции» на Украине. Почему? Потому, что в ЛФ, согласно его концепции, строгая модерация, и не литературные темы не допустимы. Но все это были правила игры «в темную».
- Ага, получается, что у Коломенского - своя концепция, у Коровина - своя, и каждый из них играет по своим правилам… Единственный, кто в данной ситуации играет «в темную», это автор Стихов и Прозы… и результат этой игры заранее известен - блокировка автора…
- У меня возникло желание сделать правила игры открытыми. Объяснить авторам и действующим редакторам политику сайта в отношении политических тем. Собственно, вытягивание «на свет Божий» факта наличия политических ограничений кое-кого шокировало, причем среди прочих и людей, эти ограничения реализовывавших (я имею в виду главного редактора Стихи.ру Андрея Коровина и модераторов). От публично объявленных и объясненных ограничений они постарались отмежеваться. Но моей личной гражданской позиции не соответствует политика двойных стандартов. На мой взгляд, лучше объявить правила игры по-честному, чем делать вид наличия полной свободы, как преуспели некоторые «независимые СМИ», в то время как на самом деле в глубине будут происходить совершенно противоположные процессы.
- Ты снова о «глубинных процессах»… Коли уж заговорил - расшифруй их, эти самые процессы.
- Есть у директивы и другой план. Когда я попытался обобщить и составить список «скользких тем», то получилось нечто, немного карикатурное. Такова нынешняя политическая ситуация, либо, по крайней мере, мое понимание. Я специально не стал причесывать и делать благообразный вид. Поэтому в том виде, в котором она появилась, директива была вызовом «всем здравомыслящим людям», как они себя называют (естественно, по-настоящему здравомыслящие сразу поняли смысл акции, речь идет о широкой литературной общественности). Вызов предусматривает ответную реакцию (обсуждение) и как следствие - видоизменение или устранение раздражителя. Поэтому можно сказать, что в том виде, в котором она была объявлена - директива не планировалась вводиться в действие. Либо ее отмена, либо изменение было закономерным. Что именно - в этом отношении опять же не могло быть «готового сценария», имела значение непосредственная реакция общественности.
Прежде всего, я хотел уяснить для себя ряд вопросов, а также поставить ряд вопросов перед этой самой литературной общественностью, чтобы прояснилась (либо сформулировалась, если у кого-то еще не была сформулирована) гражданская позиция по этому поводу. Главный вопрос - это, конечно же, такой: где проходит граница между свободой слова и защитой прав граждан и государственных интересов? Что такое свобода: полная вседозволенность говорить все, что хочу, как хочу и где хочу, или существуют какие-то ограничения? Законодательные ограничения - вроде как понятно, прописаны в различных документах, в том числе в УК (статья о защите чести и достоинства Президента РФ, Закон об авторском праве и смежных правах и т.д.), а как быть с общественно значимыми ограничениями в текущий момент, или не стоит их признавать? Например, можно ли говорить, что захватчики школы в Беслане были герои, а не террористы? (А может, они и правда были герои своей непризнанной страны?) Сколько людей - столько и мнений. Но нужен регламент литературного сайта, такой, который с одной стороны будет защищать свободу слова и свободу литературного творчества, а с другой - обеспечивать соблюдение законодательства и защиты государственных интересов России. Прозрачный, в котором четко будут оговорены правила игры.
Конечно, проще всего эти вопросы себе не задавать. Именно так и поступают опытные литературные редакторы, газетчики, интуитивно ориентирующиеся в изменениях политической ситуации и умеющие делать все, как надо. И не будоражить общественность. Но тогда не будет и прогресса. Только неравновесная ситуация приводит к прогрессу. Когда все хорошо, все правильно и все ясно - то ничего не нужно. Поэтому третий, более глубокий план мероприятия с вводом в действие директивы - это моя персональная акция, направленная на то, чтобы «подтолкнуть», ускорить прогресс развития наших сайтов, сделать ситуацию немножко неравновесной, чтобы вывести из стагнации. Те вещи, которые должны отвалиться, как созревшие яблоки, если потрясти яблоню - пусть отвалятся, чтобы не мешать всему остальному расти дальше. Это творческая акция. Чье-то творчество направлено на создание литературных произведений, а мое - на развитие и модификацию литературного сообщества. И я совершенно не переживаю по поводу того, что далеко не все способны сразу его понять и правильно оценить. Было бы подозрительным обратное. Большое должно видеться на расстоянии.
- Дима, по-моему, все, о чем ты сказал выше, можно определить одним словом «провокация».
- Я против таких понятий, как «провокация» и «эксперимент». Это ни в коей степени не провокация, поскольку не несет в себе негативного содержания, и также не эксперимент, поскольку речь идет не о научном познании, а о воздействии на активную литературную общественность с целью выработки гражданской позиции по проблеме свободы слова.
- Если уж ты действительно с этой целью ты решил ограничить тематику публикуемых материалов, то почему бы тебе ни выйти с простым, человеческим заявлением вроде: «Други мои ситные! Сайт мой - что хочу, то и ворочу!!! Мне не нравится та лабуда, которую вы тут публикуете, и я запрещаю вам публиковать то-то и то-то…Кому не нравится - флаг в руки и с песней по жизни!» Мне кажется, что так было бы честнее. Зачем ты присовокупил сюда политику?
- По сути дела, смысл директивы в этом и заключался: директор определил дополнительные правила размещения произведений на сайте. Директива - это официальный документ, поэтому он был сформулирован формальным языком. Не вижу разницы между тем, что было заявлено, и между тем, что ты предлагаешь.
- В «директиве» ты говорил о неком совете РЛНС, который будет определять пригодность текстов к публикации. Кто эти люди?
- Там шла речь про литературных экспертов. Персонально никто не имелся в виду.
- Для «цензурирования» ты планировал использовать уже имеющиеся институты вроде редколлегии, или для этого предполагалось создание нового органа?
- Безусловно, новый орган, поскольку задача совершенно отдельная. Либо добровольцы, либо оплачиваемые литературные эксперты. Этот вопрос детально не был проработан.
- Некоторое время назад, администрацией сервера планировалось создание «попечительского совета РНЛС» для финансовой поддержки проекта. Такой совет создан?
- Против идеи создания такого совета выступил соучредитель проекта Игорь Сазонов. В результате мы отказались от его создания, ограничились приемом спонсорских пожертвований без каких-либо условий.
- Можешь ли ты назвать поименно тех людей, кто вносит свой вклад в
финансирование работы сервера?
- Большинство этих людей просили не афишировать их участия, поэтому назвать не могу.
- Каковы суммы их пожертвований?
- Этот вопрос также обсуждается только со спонсорами.
- Скажи, а участвуют ли в выработке политики РНЛС спонсоры? Или хотя бы оказывают ли влияние на принятие решений руководством проекта?
- Нет, все участники финансирования проекта делают это не для того, чтобы получить какое-либо влияние на политику сайтов.
- А к появлению «директивы» они причастны?
- Не причастны.
- Консультировался ли ты с кем-то, прежде чем запустить «директиву»?
- Нет. Как я уже говорил, это моя личная акция.
- Причастен ли кто-то из тех, о ком ты проявил заботу (партия ЕС, идущие…) к появлению «директивы»
- Нет.
- А почему ты указал там лишь Единую Россию и Идущих..? Еще есть
Жириновский, например…
- Таково мое понимание нынешней политической ситуации. Проще говоря - по субъективным причинам.