Аналитическое мышление подавляет веру в Бога


Люди, настроеные на аналитическую деятельность, верят в сверхъестественное менее охотно, чем те, кто склонен к интутитивному восприятию.

Канадские психологи из Университета Британской Колумбии в Ванкувере предложили экспериментальное доказательство широко распространенного мнения, что аналитическое мышление ведет к уменьшению веры в Бога. Результаты своего исследования они опубликовали в журнале Science.

Ученые исходили из того, что ментальная деятельность человека распадается на два процесса – интуитивный и аналитический. В первом случае человек действует, руководствуясь неосознанными впечатлениями, во втором – выстраивает цепочку логических рассуждений. Два эти процесса протекают параллельно, но в случае активации мыслительной деятельности аналитическая составляющая выходит на первый план.

Сначала испытуемым, в роли которых выступали канадские студенты (всего их было 179 человек), предлагали решить три простенькие математические задачи. Один ответ, напрашивавшийся сам собой, был неправильным, в то время как правильное решение требовало проведения несложной мыслительной операции. Те, кто отвечали сразу, но неправильно, причислялись исследователями к людям с интуитивным складом мышления и наоборот, те, кто думали и давали правильный ответ, были отнесены к людям с аналитическим складом ума. Затем все испытуемые заполняли три теста, по которым определялось их отношение к религии. Выяснилось, что между результатами теста на аналитическое мышление и теста на веру в Бога наблюдалась отрицательная корреляция.

Чтобы определить, простое ли это совпадение или же аналитический склад ума действительно является причиной неверия в Бога, психологи провели с испытуемыми еще четыре серии экспериментов. В них ученые использовали неявные механизмы, которые позволяют переключить людей с интуитивного уровня мышления на аналитический. Так, чтобы настроить испытуемых на размышления, их просили рассматривать изображения, ассоциирующиеся с аналитической деятельностью (например, фотографию скульптуры Родена «Мыслитель») или составлять предложения, включающие такие слова, как «мысль», «разум», «рациональный». Контрольной группе показывали изображения, связанные с физической деятельностью (например, античную скульптуру дискобола) или просили испытуемых составлять предложения из слов, обозначающих предметы и качества («ботинки», «молоток», «коричневый»).

Выяснилось, что люди, которых настраивали на аналитическую деятельность, в среднем оценивали свою религиозность по стобальной шкале ниже, чем представители контрольной группы. Более того, это правило работало даже для тех, кого заставляли читать отрывки текста, написанные более сложным для восприятия шрифтом (считается, что это также активизирует аналитическую составляющую мышления).

У психологов пока нет точного ответа, как именно аналитическое мышление способствует ослаблению религиозной веры. Возможно, оно подавляет базовые интуитивные реакции, лежащие в основе религиозности или же заставляет сомневаться в религиозных верованиях высшего порядка. Кроме того, подчернкули ученые, необходимы дальнейшие исследования с испытуемыми других культур и других возрастов. Возможно, в ином культурном контексте мыслительные процессы будут работать по-другому
http://atheism.ru/library/hram_2.phtml



Господа верующие, давайте найдём способы дезавуировать этот текст, чем в очередной раз покажем своё преимущество перед тупорылыми атеистами? :) Намёк на один из способов уже сделан

А выделение слова "Британская" это единственный способ дезавуировать текст?
Надо было канадские написать, тогда бы мем "британские ученые" пролетел мимо))) Но пока по географии жирная двойка видна. А отсюда и общий посыл - необразованные люди пытаются что-то образованным противопоставить.

Кстати, молодец, что знакомишь всех с последними зарубежными исследованиями)))

имхо глупо противопоставлять интуицию и анализ, для превращения интуитивного в осмыленное нужен анализ. даже для того чтобы начать что-то анализировать приходиться пользоваться в самом начале интуицией дабы зацепиться за уже существующие знания.
люди не "не верят в бога", просто не верят в предложеную\навязанную концепцию бога\веры в бога, у каждого свой бог.

глупо, или не глупо, но в рамках существующих представлений действительно существуют два типа мышления (в просторечии - мужская и женская логика), которые у каждого человека работают параллельно. Обучение закладывает приоритетный тип. Поэтому "воинствующая серость" обычно плохо приспособлена к анализу и обращается к чувствам))) Научная работа опирается на факты и логику, поэтому хотя чувствовать в науке можно, (интуиция толкает в нужном направлении), но основным инструментом является аналитический ум и грамотно оформленные результаты работы.

Так что глупо пытаться опровергать чью-то работу обзывательствами))) Проведите исследования и опубликуйте результаты противоречащие утверждению канадских психологов.

А это:
как объяснишь тогда?:confused:
Чувак, я тебя щас засыплю фамилиями образованных верующих :D

Объясню тем, что на русском невнятно изъясняешься. Сформулируй вопрос ещё раз и поймёшь, что хотел узнать:D
Что конкретно я не так понял из первого поста?
И что этим докажешь? Будем списками меряться? :rolleyes:
Я не лезу в вопросы веры - это личное дело каждого. Но и "ложь атеистов" - чушь, доказательств такой постановки вопроса никаких, топик очередной раз показывает уровень мышления автора.

Вдогонку: спорить надо либо на одном языке (верю-не верю или факт-опровержение) либо не маяться ерундой. Иначе опять мне будут говорить, что динозавры не вымирали и поныне живут)))

жизнь показывает мне, что среди атеистов может быть столько же тупорылых, сколько и среди верующих и особенно "номинально верующих".

так же как и адекватных людей можно встретить в любом сегменте религиозного-антирелигиозного мировоззрения.

/тупой вброс, ориентированный на срач

согласен с черной лебедью))

тему можно закрывать :D

То, что суждение "намёк на один из способов уже сделан" означает, что его автор считает число таких способов превышающим единицу :)
А то :cool: Вообще могу загнуть, что все крупнейшие учёные (в т.ч.Эйнштейн и Павлов) были верующими :cool::D
Чувак, ты в курсе логической состоятельности аргумента "довод к личности"?:)

В курсе, в курсе.
у жырных качков с маленькой головой, зачастую наблюдается альтернативная логика мышления, но и они иногда способны разжигать какую-нибудь фигню в интернете :D

А мы самые тупые или есть кто тупее нас?:)

"господа верующие" и "тупорылые атеисты" - улыбнуло....)))

Ну не "товарищи" же :D Для нас, верующих, быть товарищами - очень плохо. Мы ненавидим ту страну и тот строй, где и при котором это обращение было общепринятым :cool:

я думал ТС — жигит николай васильевич. :D

в принципе делать тут нехyя. треск рвущегося шаблона — неприятный звук.

ну, с этим разобрались. :D
а атеистов вы за што ненавидите?

автор вроде как предлогает разгодать загадку, и намекает что ответ у него некий есть
слишком прозаично для "загибания", не?

А он не атеист разве? :confused: В принципе, прямых утверждений сего с его стороны не встречал, но по его апологии СССР можно с высокой вероятностью предположить атеизм
А за то, что не похожи на нас, хады такие, и мешают нам завоёвывать души и кошельки колеблющихся :o
Ну, возможно и такое толкование (хотя я в момент создания темы о нём не думал). Но загадка уж очень простая (ИМХО) выходит :)
Разверни тезис. Я не понял тебя

-----------

Кста, что-то не откомментил сразу, сочтя выделенное не своими словами :D Вот что значит играть роль...:o
Атеисты тупорылые потому, что не верить в Бога - это же так глупо, любой здравомыслящий человек понимает, что Бог существует :cool:

он из секты какой-то. про бога тут вещал вначале, пужал страшными карами. потом сменил тактику. пруфы, если надо, могу поискать. давно дело было. но на троллинг с упоминанием христианского божества до сих пор реагирует неадекватно (хотя блять че он ваще делает адекватно. :D).

:D:D:D

Вон оно чо, вас много :cool:
А страна и строй чем виноваты?

srach-mode=on ?

Отметилсо.

Ну как в чём - плохо тогда было, куда как хуже чем щас, и верующих притесняли :( Особенно правдиво про всё сказано в этой теме: http://forum.farit.ru/showthread.php?t=262541&page=1 , и самый лучший пост вот этот: Нипонял :rolleyes:

А! Ты в ту эпоху не жил, а по чужим отзывам мнение составляешь? :D
У меня был студент, который с пеной у рта доказывал, что в СССР был коммунизм, а либерасты страну уничтожили... Он тоже слишком молод был, чтоб СССР помнить:cool:
Маятник уже в другую сторону пошёл. Теперь модно говорить, что в СССР всё, что надо - было. В том числе и религия :p
Верующих притесняли? Факты, плиз. В СССР верили в светлое будущее и счастье для всех и даром (с) Так что ненавидеть страну за притеснение - странно.

"В принципе всё было"

Троллей не было.

В реале были.

переведем
срач_опция=вкл ?

По топику аффтара - опровергается логически, как два пальца ...

скажите раз)

Много раз уже писал - доказать, что Бога нет, нельзя.
Доказать, что Бог есть, тоже нельзя.
Следовательно верующие - верят, то Бог есть, атеисты верят, что Бога нет.
Но атеисты - хуже.

типичная подмена)

атеисты и не собираются ничего доказывать они предъявляют верующим требование док-ва их утверждения.
нет док-в значит нет веры в бога или чего вы там себе напридумывали.
вы даже объяснить не можете во что верите)

это все равно что утверждать что отсутствие волос это такой их цвет)

попробуйте еще раз)

Естественно, т.к. атеизм (а_теизм), основывается на теизме,
т.е. теизм - примат, а атеизм вторичен, у атеистов даже названия своего нет.

Я себе ничего не придумываю, а начну, так ты первый ударишься в ре лигию.

Аналитическое мышление не может вести к "уменьшению веры в Бога".
Аналитики могут сказать только то, что я написал выше.

Атеисты знают, что люди придумывают богов по образу своему и подобию (с)

фигасе, предъявляют требования :rolleyes:
вам никто ничего не должен доказывать, поскольку это ваше личное дело, верить или нет.

вот вы и докажите что Бога нет /предъявляет требование

а потом будем разговаривать.

Исходные данные ошибочны, поэтому вывод не верен. Какой из теизмов примат? Деизм, пантеизм?
Атеизм и антитеизм - суть разные понятия. И не надо их путать)))
Аналитическое мышление в понимании критического мышления всегда приводит к отрицанию религии. Вспомните Фрэнсиса Бэкона и Вольтера. Инфантилизм разума требует опоры на костыли религии (с)
Философию не зря в институтах раньше давали из двух курсов, первый курс назывался "История философии" и там рассмотрена и история мировых религий, и космогонические представления от первобытных людей, до современных концепций.
Лучше бы нашли нормального философа и с ним поговорили:D а то отвлекаете от написания статьи :cool:

можа лучше сначала доказать, что бог есть, а потом пытаться это опровергнуть? :rolleyes:

У нас была философия, история партии, научный коммунизм и марскистско-ленинская философия.
Несмотря на определённую направленность, к чести сказать, во всех курсах рассматривались все философские направления и религии.

Чтобы люди не придумывали себе богов "по образу своему и подобию", запрещается изображение людей иже с ними пророков, апостолов и святых.
Основная формула веры - "нет Бога кроме Бога", - остальное всё - многобожие, это к Рысеню, с его богами Солнца, Луны, деревьев, травы, букашек и таракашек.
А-теизм - безбожие, анти-теизм - противобожие. Пусть они придумают себе термин на русском без слова "бог".

Иногда разговариваю с настоящими философами - сейчас в стране кризис философии.

обязанность доказательства ложится на того кто утверждает.

вы же утверждаете что бог есть.
вот и докажите покажите.

собственно говоря атеист это спрашивающий "а кто это? покажи."

Образное мышление присуще людям на ранних стадиях развития.

в чем?
В том, что они точно понимают, что умирает и разлогается, не душа, а биологический материал? И то, что на небе не дяденька с бородой, а звезды, планеты, космический мусор и т.д. и т.п.
В том. что они по определенным дням не ходят в односмысленные места и не слушают непонятных людей?

Теисты - боговерующие, атеисты - абоговерующие ... :D ...
И те и те верующие в недоказательное,
но первые не требуют доказательств недоказуемого,
вторые - требуют доказательств недоказуемого - это же аморально.

Кстати, парадокс, но религиозные деятели, на определённой ... э-э-э ... высоте превращаются а атеистов.
Будь то католики, христиане, мусульмане, коммунисты.
А ритуалы - это обряд приверженности.

Позвольте начать с конца.
Почему атеисты хуже при прочих равных? Непонятно.
Атеисты не верят в то, что Бога нет, они не верят в то, что Бог есть.
Есть одно возможное доказательство, что Бог есть ;)

Есть одно правило, верное для любой теории. Ее надо доказывать, а не ждать опровержения. Представьте себе науку, когда каждый теорема считается правильной, пока не будет опровергнута. Забавное зрелище должно быть. Поэтому требовать доказательств того, что Бога нет, как минимум нечестно, пока не дано доказательство, что Он есть.

Веру можно рассматривать только в плоскости веры, в любой научной плоскости она будет проигрывать. Заведомо и с разгромным счетом.

Так же как и все доказательства того, что Бога нет, в плоскости веры ничтожны.

Так что британские ученые опять выделились и доказали интуитивно понятную и очевидную, но совершенно ненужную и бесполезную вещь.

Если философы не могут объяснить разницу между верой и неверием, следует обратиться к лингвистам. Именно там кроется смысл описательных языковых конструкций. Философия использовала религиозные космогонии и язык на ранних этапах развития. Сегодня использовать понятийный аппарат средних веков нелепо.
Хотя и так нормально. Каждое заявление о том, что вера антитеза неверию (а-вере), только подтверждает тезис об отсутствии критического мышления у верующих.
Основы мышления закладываются в юном возрасте. Если критическое мышление не сформировалось к 25 годам, дальше уже нет смысла тратить усилий. К сожалению, МЛФ только навредила молодежи советского времени, так как позиционировала себя религией (ученье вечно, потому, что верно :D) и этим заложило будущую религиозность в казалось бы адекватных людей. Рано или поздно пробелы в представлениях о мире потребуют обращения к религии у многих. Так это и хорошо. Лишь бы не поубивали друг друга)))

Начну с середины.
Теория строится на гипотезе, гипотеза - на определении, основная лемма веры - Бог не определяется.
Я верю этому - понятие Бога просто не помещается в человеческий мозг физически.
Поскольку построение теории т.о. невозможно, ни доказать, ни опровергнуть наличие или отсутствие Бога нельзя.

Теперь к началу.
Атеисты строят свою "теорию" (есть даже научный атеизм! - и я кажется сдавал по нему зачёт) на основе материализма, который уже подвергается сомнению.
Например "информация материальна" - мой любимый тезис, считался метафизическим.
Тем не менее, она копируется, фотографируется и существует независимо от нашего сознания - определение материального.
Это как-то (что следует из первого и второго) антинаучно, в отличие от верующих, которые просто ненаучны.
Атеисты похожи на креационистов, которые опровергают науку, опираясь на её достижения.

В конце.
С чего мы начали?
"Британские учёные" предложили экспериментальное доказательство широко распространенного мнения, что аналитическое мышление ведет к уменьшению веры в Бога"?
Да не может этого быть!
Анализ (этому я учу студентов) - это разделение системы на части и подсчёт количества элементов.
Человек с аналитическим мышлением никогда не скажет: "Бог есть" или "Бога нет".

К сожалению, с налёта, оценивать выводы психологов можно только исходя из своих знаний. Как говорится: информация существует только для того, кто может её проанализировать. Для остальных - шум.
Этологи и антропологи давно исследуют феномен религиозности и публикаций на эту тему очень много, достаточно порыться в интернете))
Хотя для верующих неадекватов это информация будет "очередной ложью атеистов" :o

а вы утверждаете, что бога нет, раз взяли на себя такую обязанность, то и будьте добры подтвердить её фактами.:D

Вера, на то и вера, что не требует доказательств. "Верую, ибо абсурдно"

P.S. по мне так хоть в макаронного монстра верь, только другим не мешай. или не верь и тоже не мешай.

Почему? Потому, что он непомещается в голове?
Или потому, что его нельзя разбить на составные части?:D
Атеисты не строят теорию!
Им не надо строить теорию об отсутствии или присутствии сверхъестественного. :cool:
У теистов этот тезис в голове не помещается:D, иначе мир рухнет, или прорежется критический взгляд на собственное мировоззрение, а организм защищается от таких потрясений.

Кстати, про материальность информации мы уже спорили. Ни к чему не пришли:cool:

Аа зачем?
Раз у кого-то уже сформировано атеистическое мировоззрение, то с этим прекрасно можно жить.
Как и с религиозным, в принципе.

В советской школе учитель говорит детям:
- Дети, бога нет! Поэтому все дружно покажите в небо кукиши!
Все показывают, кроме Вовочки. Учитель недоумевает. Вовочка говорит:
- Ну если бога нет,то зачем это делать? А если есть, то зачем портить с ним отношения?

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=yzAW3e7q3uA

Как думаете, Создателю всего этого, есть вообще дело до нас?
Песчинок в складках бытия

Ну мы же сошлись на том, что рассматривать веру с точки зрения науки как минимум не этично.

Да и британские ученые, затронутые в этой теме, не утверждают, что люди склонные к аналитическому мышлению, утверждают, что Бога нет.
Зачем разделять веру на "Бог есть" и "Бога нет". Можно же заменить на дающие некоторую свободу "я верю" "я не верю", "я скорее верю, чем не верю", "я скорее не верю, чем верю", "мне пофиг я еще трезвый".
Я убежден, что веру можно подсчитать в относительных величинах. Ну т.е. я, например, верб где-то на 65-70% от убежденной веры. И аналитическое мышление способствует продвижению вниз по этой шкале. Так скажем, зарождает сомнения, при коих очень сложно, искренне верить.

Меня больше всего возмущает, что научные исследования походя называют ложью. Очернение, бездоказательное осуждение труда людей. Если есть желание опровергнуть - проведите эксперимент, подтверждающий противоположную точку зрения и сравните результаты. Научная этика предполагает опровержение только на основе доказательств, а не с помощью обсуждения неспециалистов.
Напоминает "обезьяньи процессы", когда неучи пытаются через суд опровергнуть научную теорию.

Меня это тоже возмущает.
И любого адекватного человека это возмущает.

Я эксплуатирую тезис о материальности информации и особо не напрягаюсь его кому-то доказывать.

Всё естественно, что значит "сверхъестественно" - сверхнашегопонимания?
Да, есть вещи, я говорил, которые люди не знают и не понимают, и которые не узнают и не поймут никогда - это естественно.

Немного изучаю пчёл, кстати, мёд никому не нужен?
Пчела никогда не поймёт, кто такой человек, хотя он даже не Бог.
Может укусить от непонимания, но, говорят, это даже полезно.

Ну где сталкиваются плоскости веры и науки, кто-то сгорит на костре:)
Фактически, все что сказано "не лезьте в нашу веру со своей наукой". Ну и само по себе исследование на 179 студентах вызывает сомнения в репрезентативности выборки. хотя да.... примерно это они и должны были сказать, а не обвинить во лжи :)

ну так как та :rolleyes:

Луна в полЗемли.
Песчинкам есть дело, и у них есть методы изучения того, что не вмещается в голову.

ты из Средневековья что ли не вылез ещё.
Уже давно никто никого не сжигает, за утверждения, что Земля вертится. (образно)
вера и религия, как производное веры и наука вообще не взаимосвязаны, эти вещи из разных областей жизни. Духовная сторона и материальная, зачем их вообще сопоставлять.

Сверхъестественное - надстройка, которую формирует мозг человека для объяснения непонятных явлений естественного :p (сам придумал)
Религиозность - защитная реакция психики человека. Животные не пользуются таким механизмом. Тем более растения :D
Вывод: религиозность используется только высшей нервной деятельностью человека и несвойственно другим организмам.
Из этого следует антропоцентризм, хотя с точки зрения пчелы - она высшая форма жизни и человек - досадный или полезный фактор среды.
Пчёлы кусают не от непонимания, а согласно заложенным правилам поведения - реакциям. Рефлексировать пчёлам несвойственно:cool:

куда бы свои три копейки вставить?
/чешет репу

ну это ирония же, сюся))

мне вовсе не так и нужны эти доказательства, ибо их никто не сможет предоставить.
по крайней мере в этом веке.

а сколько студентов необходимо, чтобы удовлетворить их :rolleyes:

Ну в целом это так и есть.
Только более пытливые умы, столкнувшись со сверхъестественным дополнят, что это сверхъестественное будет таковым до тех пор, пока ученые не найдут этому объяснения.

ну сколько бы студентов не брали, все равно будет верно только "аналитическое мышление у студентов веде к снижению веры в Бога". И никак не будет говорить о взаимосвязи мышления и веры у профессоров, кухарок или пользователей фарита.

Песчинки любознательные :D

Ну вам то пчелам виднее, особенно про правила поведения.:rolleyes::D

просвещайся ;)
надо было в кавычки взять слово "правила", для описания поведения пчёл, чтобы не пугать словами "рефлексы" и "инстинкты" :D

На чём основан вывод, что я не жил в СССР?:confused: И исходя из неявной предпосылки твоего тезиса, говорить о смертельности цианистого калия имеет право (не юридическое) только его попробовавший :cool:
Где именно модно так говорить? Точно не на фарите :)
Я сейчас не о фактах. А о господствующем на фарите общественном мнении
Речь не о ненависти. Речь о том, что щас (в современной России) лучше, чем в СССР для большинства жителей РФ

Неужели тот или иной мой ответ на сей вопрос повлияет на твоё желание сраться\несраться?:confused:

А это чё тогда:
http://www.taday.ru/vopros/20297/78198.html
:confused:
Следствием положительного ответа на вопрос, достаточно ли указанных признаков объекта (исследования) для отграничения от иных объектов и является вывод о наличии как минимум в РПЦ определения понятия "Бог"

Выскажу свое мнение.
Ни в мечеть,ни в церковь не хожу,но живу,благодаря воспитанию и складу души,по заповедям(не убий,не укради и т.д.)
Несколько раз в жизни должен был умереть 100%,но что-то,не поддающееся логике,меня вытаскивало.
Можно все списать на случай или везение,но в жизни одного человека не слишком-ли много случайностей?Тем более,что особо удачливым счастливчиком ни в коей мере не являюсь.
Так-что за себя могу сказать,что испытывал явное и недвусмысленное вмешательство в мою жизнь необъяснимых сил,причем это происходило в моменты "жить или умереть",заявляю безо всякого пафоса.

Да, кстати. Забыл сказать, что определение понятия "Бог" в моём предыдущем посте относится к описанным в логике остенсивным определениям, применяемым в том числе и в математике (Евклид, Жильберту "Основания геометрии")

Вот видишь, чувак, ты находишься близко в вере в Бога (если уже не пришёл к ней) :p

Если не приводишь своего, а опираешься на чужое мнение, значит не жил. Где я не прав?
говорить о вкусовых качествах цианидов :cool::D Тут правильнее привести советский мем: Пастернака не читал, но осуждаю (с).
Как раз в тему топика
я в жж сообществах вижу тренд. СМИ всё чаще показывают антитезу Сванидзе :rolleyes: Да и цитированная тема с постом 0010 о том же.

неужели фарит объективно отражает современное российское общество? Где националисты представлены Рысенем, ученые - профессором, пенсионеры - Змеенышем? :D
Общественное мнение - то, что формируется и на фарите. Так не будем говорить за всех (с)

Ещё раз перечитай написанное от лица Freeman3 и не юли. То "ненавидим страну", то "речь не о ненависти".
Что "щас" лучше, чем в СССР для большинства - неправда. Такой вывод ничем не обоснован.

вы снова подменяете утверждения
я говорю что у вас нет достаточно док-в.
и спрашиваю вас где он? кто он? покажите.

а вы мне какую то пургу несете про то что я говорю что его нет.:cool:

первая же ссылка на Остенсивное определение О.о.
Определить путем показа можно не все понятия, а только самые простые, самые конкретные. Можно, напр., предъявить стол и сказать: "Это - стол, и все вещи, похожие на него, тоже столы". Но невозможно показать и увидеть бесконечное, абстрактное, конкретное и т. п. Нет предмета, указав на который, можно было бы сказать: "Это и есть то, что обозначается словом "конкретно"". Здесь требуется уже не О.о., а вербальное, чисто словесное определение, не предполагающее показа определяемого предмета.

То есть, пальцем нам на бога показал, но его никто, кроме указующего, не увидел :D
Диагностический признак - зрительные галлюционации :D

И много в истории было войн ради атеизма?:)

Почему ты считаешь логически невозможной опору на чужое мнение при (одновременном) наличии собственного опыта?
Вкус и смертельность\несмертельность действия для человека - синонимы?:eek::confused:
Возможно, я ЖЖ постоянно не читаю. Равно как возможно и то, что ты чаще\больше читаешь ЖЖ-шки соответствующей направленности :)
То же самое могу сказать, что и непосредственно выше
А вот тут не согласен. Та тема по числу постов и отписавшихся в ней как раз и подтверждает мой тезис, что Союз на фарите - не в почёте
Я не задаюсь таким вопросом
Общественное мнение РФ - нет, конечно же
Ах ты, сцуко, поймал :D Но я уже объяснил косвенно этот вопрос в посте 21 (второе предложение)
Ограничивай сей вывод (первое предложение данной цитаты) рамками фарита, и он будет истинен

А вот:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_r...BD%D0%BE%D0%B5
Плюс учитывай мои слова о математиках. Прямой тоже никто не видел, но её определение относится к остенсивным

:D:D:D
Похоже, что мы разговариеваем на разных языках. Или общепринятая терминология используется своеобразно, что опять таки позволяет делать выводы :p

А ты можешь конкретно сказать, что не так то? И если можешь, то жду реализации этой возможности :)

Ссылку свою смотрел? Приведи оттуда определение О.о., которое имеешь в виду :D там же перевод на английский!
Судя по всему, нет понимания этого термина или оно сугубо личное и не соответствует общеупотребительному:cool:

Богаче, возможно. Лучше - нет.

Ну, например, гилозоизм утверждает, что все вокруг есть Бог. Помогло? думаю нет. Меня однажды, после такого же вопроса подвели к зеркалу, показали на отражение "вот Бог и вот Бог". Некорректно просить показать Бога, его можно только познать.

Каким-то образом выше ответил и на это сообщение. Бог, как и некоторые другие понятия, нельзя увидеть, нельзя потрогать, но это не значит, что их нет. И я не про кварки, например. Возьмем дилемму бесконечности вселенной. Бесконечность ни показать, ни потрогать нельзя, ничто тоже. Но что-то из этого существует.

Не надо пользоваться языком науки для описания бога. Бог от этого портится (смотри первое сообщение))) К тому же я не утверждаю, что бога нет, или он существует. Верьте или не верьте, но делайте это самостоятельно.

Согласен в том смысле, что квалификация определения Бога в посте 75 как остенсивного - неправильная. Лучше использовать родовое - это неявное определение. Но сути моих слов данное уточнение не меняет. Понятие Бога определимо. Приведённое в посте 75 определение (я чаще использую более короткую его версию) отграничивает Бога от иных объектов познания

Опять Вы с христианским аршином.
Почему Бог старикашка на облаке?
Почему он не молодой?
Почему Бог должен быть великим и ужасным?
А может быть он существует в микромире?
А может это поле или не знаем что?
Может у него нет величины?

ну тогда они сплошные материалисты просто называют материю странным словом бог.
помогло?)

Сначала бог жил на небе, но когда братья Райт поднялись в небо, то они его там не увидели. И бог переселился немного повыше - в космос. Когда Гагарин поднялся в космос, бога он там не увидел. Теперь бог эмигрировал еще дальше - он терь вся вселенная :o :rolleyes:

Профессор, эк Вас шандарахнуло стереотипами, простите.
В невинной шутке вы углядели и христианский аршин, и старикашку на облаке, и его внешность, и возраст. А, между тем, я этого нигде и никогда не утверждала и для меня Бог вовсе никакой не благообразный старик на облаке а скорее вечный дух, всеобъемлющая сила, матрица, нечто великое и вездесущее. Хотя что ему, впрочем, стоит принять вид и старикашки на облаке или человека на земле, как это уже бывало;)


И потом, раз о христианском аршине упомянуто, давайте его и затронем. я часто встречаю здесь на сайте обвинения христиан в язычестве, из-за поклонения иконам. Какая-то бредовая нетерпимость. Вы знаете, многих шалопаев, икона, висящая в комнате заставляет себя вести прилично: снять шапку, не материться. Да у некоторых людей (как у детей) развито образное мышление и икона служит своеобразным напоминанием о Боге, чтобы они утвердились в вере.
Я в этом ничего плохого не вижу и думаю Бог тоже. Все остальные никто, чтобы судить.

как то так)

нейрон, церковь это всего-лишь прибежище для проведения бесед, обрядов и служб. Прибежище для тех, кто хочет сохранить надежду.
твоя душа в твоих руках, и только ты за неё в ответе.
хотя не знаю, есть ли у атеистов душа, может им вовсе не за что быть в ответе.

церковь об этом в курсе?)

естественно, именно там эти действа и происходят :D

у атеистов нет души, анимы, атмана или дживы. У них только эго или самосознание)))

может быть это и есть дух.
какая разница, каким словом это называется.

Церковь, есть собрание людей.. а помещение где они собираются, есть храм.

Не было бы разницы, называлось бы одинаково :D

ну школы и университеты ещё можно храмами науки назвать.
Но пенитенциарные учреждения храмы чего? :D

собрание людей - паства.

Это, уже словоблудие! При желании, можно что угодно, чем угодно назвать.
Церковь.:)

ладно повторим официальную позицию
асисяй?)

Ошибочка! Благодать, есть проявление любви Бога ниспосланной на человека (верующего). Никакого отношения к спасению сие не имеет.

Я вообще не понимаю как религиозные официальные институты могут способствовать в спасении души.
можно, конечно, номинально выполнять внешние требования и приличия, но смысл их вовсе не в этом, а в искреннем желании человека не запятнать грехами вечный дух. Без веры и смысла ходить в храм нет.

собрание людей в исламе и иудаизме церковью не называется:cool:
Тем более буддисты и синтоисты.
Я уж про тотемистов не говорю :D

Лишь направляя и наставляя, и не более того.
Не запятнать грехами вообще - невозможно. Можно только не запятнать полностью.
Речь шла о христианстве.
Не сомневаюсь, что какая нибудь секта "Седьмого поворота за углом" может придумать свое оригинальное название.

Тут такой контекст: можно сказать, что человек относится к такой-то церкви. (православной, протестантской, англиканской и т.д.)
естественно, в этом случае церковь не будет означать непосредственно здание, а будет означать ветвь.

слово конфессия существует :cool:

Речь шла о религии :rolleyes: Если только христианство является религией, то уточните, какое именно. На форуме полно представителей сект, кажется даже мормоны есть, хотя вряд ли адвентисты седьмого дня в интернете на форумах пасутся.

Давайте отделять веру от религии.
Вообще церковь надо отлучить от верующих.

собрание людей в исламе и иудаизме называется стадом :o

церковь умеет отлучать от себя верующих, а верующие обратному не научились. Поэтому такое невозможно :rolleyes:

через кого что согласно православной мифологии?:rolleyes:

Общеобязательность — свойство догматов по отношению к ним членов Церкви. Догматы выступают в роли правил и норм, не признавая которые, нельзя являться членом Церкви.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BC%D0%B0%D1%82

странно что я сторонник противоположной стороны вам это объясняю)

странно, что ты вообще это объясняешь)))
ещё как жить научи.

айда я научу :cool:

я тебя боюсь :rolleyes::D

Не надо боятся - будь агрессивной! :mad:

Не-не-не, учить жить - это в большей степени наша (верующих) прерогатива :cool:

Верующие готовятся к жизни после смерти.

Не надо слишком много на себя брать.

http://all-face.ru/okay-okay.png

Согласен. Потому и не беру :)

вам церковь строить и жить помогает и учит.

я тут не причем).
назвался груздем (православным) полезай в кузовок (церковь).
))

ну так не у тебя же мне совета спрашивать, куда лезть, куда не лезть ;)

Отож. Она нас много чему учит. Например, тому, что появление Патриарха на публике с часами "Брегет", одетыми на руку - не есть их ношение, что неестественная смерть 27 млн.советских людей во время Второй мировой войны - это плата народа за грехи разрушения церквей, что СССР победил Германия благодаря Божьей помощи, и т.п. :)

Вспомнилось, как я сам по долгу службы занимался притеснением верующих. На всю жизнь грехов набрал.

Церковь ежеквартально присылала списки !!! венчавшихся и крестившихся.

Я проверял на наличие комсомольцев и партийных, а таких попадалось кстати немало. Ну наливали им по первое число.

Вот такое было время, такие были церковники и такая у меня была работа.

Место освободи :)

Тут уж извините! Двум богам молиться действительно грех. Либо верующий, либо комсомолец или партийный. Это не притеснение, а выявление двуличных существ. Сейчас примерно так содомитов и педофилов церкви притесняют :cool:

Даже странно от Вас такое слышать - мир у Вас черно-белый.

Я.например вынужденно в партию вступил - иначе никакого карьерного движения быть не могло.

А комсомольцами вообще были более 90% молодежи.

Вот мотивы священнослужителей, стучавших на прихожан, мне неясны до сих пор.

Это не ко мне насчет черно-белого. Это к партии (для себя же вступали, чтобы карьеру сделать) или к церкви (морально ли члену КПСС и последователю Ленина молиться в церкви). Где-то лукавите.
Вот президенты России сначала из партии вышли, потом уже в церковь пошли. :D

[QUOTE=Вильям Волес;8344464
Вот президенты России сначала из партии вышли, потом уже в церковь пошли. :D[/QUOTE]

Ага, руководители ЕДРа и по совмест-ву президенты целуют ручку Гундяеву.

Я тоже.
Но по другой причине - партийные боссы настаивали.
Сам считал, что недостоин ещё, не готов.

Это вы про какую партию? Про ЕР?

Я , кстати, вначале страстно хотел в партию вступить.

Не тут то было - парторг заявил : приведи трех рабочих,тогда и тебя,инженера примем.

Потом поближе познакомился с партийными бонзами и их закулисной жизнью и как то расхотелось.