могу спросить "по-взрослому".
Каковы историко-психологические мотивы отсутствия международного осуждения провокационных милитаристких и антигуманных действий деспотии Франции начала 19 века под руководством Наполеона Бонапарта?
Так пойдет? Не слишком "по-децки"?

По-моему уже все написали....

Да, много писали про них, я многое прочитал. Но вот сравнение общественного отношения к этим двум деспотам я оттуда так и не узнал. Нету выводов. Я боюсь одного - что лет через 100 к Гитлеру будут относиться почти так же, как сейчас к Наполеону... т.е. без ненависти.

Время может не только все сгладить, но и перевернуть все с ног наголову. Как уже неоднократно бывало в России.

да и не только в России.
и неофашисты тому подтверждение

ПеСдЕС.... Идиот блин.... Иди историю блин почитай..... Я имею в виду книги о Наполеоне. Могу назвать несколько авторов, прочитанных мной: Альфред Манфред (настоятельно рекуомендую, если хочешь узнать что-то о Наполеоне), Тарле (имя не помню), Э. Радзинский, еще кто-то (не помню).
Это великий государственный деятель, умнейший человек, просветитель, один из главных разработчиков конституции Франции и гражданского кодекса и других законов, которые действют и поныне. Короче.... Хули тут еще скажешь... Нечего сказать, полная безграмотность....

Я прочитал немногим больше трех книжек по данной тематике, в отличие от тебя, иначе бы не спрашивал. Да и вопрос состоял немного в другом, обрати внимание.
Если Наполеон такой хороший, то какого х... он полез на Россию? Продвигать Демократию?
А то, что против французов в деревнях выходили русские бабы с вилами.
И не надо переходить на личности.
Кстати, мне кажется, я знаю, кто скрывается под твоим "упадническим ником"...
Не надо произносить в мой адрес плохих слов, я этого не люблю.

Ты еще Маннергейма в ранг святых причисли, начитавшись постсоветской беллетристики, о, Великий и Грамотный Историк.

Во-первых Наполеон француз :)
А это уже навевает долю романтики.
Ну а во-вторых, Гитлера в мире осуждают за фашизм, а не за поход на нашу Родину.

Уважаемые. А вы совсем не вникаете в паскудность истории!!!

Как в криминальной практике "терпила" роль лоха и барана т.е. унизительная. Так и в исторической.

Ну и что Наполеон напал и перебил куча нашего и своего народа? Помните как его сослали, а он вернулся в Париж и удерживал его... эээ.. не помню сколько дней. Он боролся за величие Франции, и вообще он великий человек.

Гитлер, погубил столько народу... но он захватил всю Европу. Только Англию, этот остров "забыл". Начал Африку и пошёл на СССР. Он понимаете... что то хотел.


А наши... разбили Наполеона - их уважали, Великая Россия.
Разбили своих союзников Марксистом- Энгелистов т.е. немцев которые поддержали Ленина в 1917 и дружили с нами в плоть до 1940.... Всеравно, великий СССР. Выиграл Великую Отечественную Войну.

Хотя, где он выиграл? Идеей Маркса-Энгельса-Ленина было "Пролетарии всех стран.... объединяйтесь". Т.е . захватить весь мир.

Если б СССР не воевало против МАРКСИТОВ, а было их союзником. Подумайте: Америка тогда была в говне, пол-Китая Япония захватила... да и Америку достала. Африка.... фу... делать нечего.

СССР нападает на США, помогает "дожимать" Китай и Африку.

И все, "победа пролетариата". Нету ядерной державы США, Китая, Франция - захвачена. Про Англию вспомнили бы... что там еще... Австралия и Северный полюс... не серьезно.

Короче просрали, передрались Марксо-Энгельсы-Ленинцыыыы. А так хорошо начиналось.... Фашистские летчики тренировались под Липецком бомбить....


Ну да ладно... Афганистан маленько приподнял нас хоть и Великой кровью бойцов, а потом развал... увы... самый настоящий развал СССР, дегродация России.


Как вы не поймете... в истории важна роль агрессора. Лучше если он победитель. Меч сильнее щита. Волк сильнее барана.

Типичный пример Римская империя. ЕЕ развалили уроды. ЕЕ остановило вседопустимость. Иначе империя захватила бы все и держалась бы до сих пор.


Короче России нужно вести наступательную политику и не смотреть не на Запад, не на Восток. Мы это мы...

Наполеон и Гитлер....по роману *Война и Мир*...Россия для Наполеона была как загадочная Восточная страна...как для Македонского, Индия...и Мосвка была столицей этого сказачного государства))


ну а если без Толстого...то Россия всегда попадала....Чингисхан, Карл 4, Наполеон, Гитлер, Буш :D и тд...ну знаешь Гитлер был более честоким чем Наполеон...и как сказали идеи другие))фашизм - зло))

Расскажу, только не всем понравится...
Сейчас на меня вновь обрушатся сотни обвинений в пропаганде нацизма...
Просто известно, представители какой национальности сидят у власти, и как сильно их все же не любил Адольф Алоизыч.
Вот и следствие. Ни на одного правителя,пусть даже тирана, не выливалось столько грязи, сколько на Гитлера. Думаю, что дело в первую очередь все же в этом.

P.S. Во избежание недоразумений: Гитлера ни в коем случае не оправдываю, просто считаю, что как любой великий исторический деятель он достоин уважения. Ненавидеть и уважать тоже можно.

ну возможно...евреи всегда сидели у власти...и будут сидеть***а Гитлер не только поэтому стал самым популярным тираном...всё таки этж Мировая война была а с Наполеном гражданская...и вообще жертвы меньше были...)))

мальчик, прежде чем так рассуждать надо читать Ленина и Троцкого, а не Суворова. :rolleyes:
так что не смеши собрание...

кардинал, такое у меня ощущение что тебя в детстве евреи изнасиловали :D

а идея прозвучала правильно.. еще сто лет и дети будут спрашивать, а кто такой гитлер? людская память коротка...

а уж про идеи свободы и французской демократии это надо было ляпнуть, свобода закончилась с изобретением гильотины.

вот тут я покиваю))

Не будет этого. Напол концлагеря не создавал, не сжигал людей брикетами, не уничтожал целые нации типа евреев и поляков. Вобщем даже можно судить по тому как они закончили свою жизнь. Гитлер - застрелился, в него уже никто не верил, его ненавидели все. Наполеон - его вроде траванули, но люди ждали его еще долго, и франция верила в его идеи даже после его поражения, ведь он смог сделать свои 100 дней.

Не ну Наполеон расстреливал множество пленных, когда их было нечем кормить. Но это война и все так делали. И невинный герцог Энгиенский расстрелян после покушения со взрывом. Это тоже его косяк признанный и им и всеми. В остальном все верно. Прошел пешком полфранции и без единого выстрела вернул себе власть на 100 деней. И мир предлагал во время этих 100 дней коалиции даже в границах прежней донаполеоновской Франции, но его вновь победили и сослали подальше а не оставили и не приняли предложения о мире только лишь из-за того, что боялись. чего? именно идей того, что в страны Европы и Россию придут новые законы и новые порядки - цивилизованные, которые и так туда пришли, но позднее. Особенно это касается России.
Вообще че сравнивать две войны? их идеология (идеология войн) совершенно разная. Наполеоновские войны - это прежде всего конкуренция между Францией и Англией, борьба за европейские рынки и т.д. А вторая мировая - война обиженной (возможно, незаслуженно), униженной и оскорбленной нации, куда к власти на волне вот этой самой обиды и при попустительстве европейских стран пришел Гитлер. Так что, по моему мнению, не совсем корректно сравнивать двух этих человек.
Можно говорить о каждом отдельно, обсуждать и т.п. Но не сравнивать.
Просто мое мнение.