Сейчас почти случайно взял на короткое время почитать сборник «Этическая мысль: научно-публицистические чтения», (тот, что издан в 1988 г., ибо только у меня их три, изданных в разные годы), в нём обратил внимание на статью венгерского философа «Этический вызов Макаренко», благодаря которой родились мысли, частично изложенные здесь.
«Многие считают А.С. Макаренко апостолом коллективности, который якобы отдавал предпочтение коллективу в ущерб личности. Однако такое толкование неверно. Педагог проводил чёткое различие между коллективистской ценностью индивида в плане содержательного развёртывания заложенных в нём потенций и коллективом как средством его воспитания. Целью у него выступает личность, причём личность счастливая, не одинокое общественное существо, а общественный человек, могущий развернуть свои способности, человек, которому принадлежность к обществу придаёт уверенность, сулит радость. От этого содержания цели А.С.Макаренко отделял коллективное воспитание. Коллектив у него служит средством, но средством, действующим в интересах личности. Коллективизм, таким образом, предстает содержательной ценностью педагогической этики, а коллективное воздействие - педагогическим методом». Кстати, данный отрывок сплагиачен одной абаканской училкой)))
Представляется очевидным, что максимальный баланс интересов личности и коллектива (понимаемого в предельно широком смысле — как (всё) общество) наступает (пока пишу — в определённом ракурсе) тогда, когда каждая личность данного коллектива максимально честна (идеал). Идеалу противоречит широко распространённое в несоциалистических обществах правило, которое в нашем обществе воплощено в ч.1 ст.51 Конституции России: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Лучше (в том числе и потому, что короче) это правило изложено в широко известной формуле испанского диктатора Франко: «Друзьям — всё, врагам — закон».
Формулировка идеала — вещь, возможно, и неплохая сама по себе, но насколько он достижим хотя бы на уровне отдельной личности или личностей, решивших привести своё поведение в соответствии с ним? Основой его достижения следует назвать целенаправленный педагогический процесс, частности которого не являются предметом настоящей заметки. Кратко говоря, данный процесс можно назвать формированием в первую очередь «хочу»(стать нравственным идеалом). В процессе такой деятельности будет в основной степени укреплена и «могу» - возможность быть нравственным идеалом (причём, крайне желательно укрепление этой возможности до степени невозможности (желать) быть кем-то иным помимо нравственного идеала; другими словами, создание нравственного стержня). В основной степени, что не исключает иных (помимо педагогического процесса, но обязательно — при наличии «хочу») способов приблизиться к нравственному идеалу (появился новый термин - «приблизиться к нравственному идеалу», буквально противоречащий старому «стать нравственным идеалом», однако, это не противоречие, а всего лишь другая сторона одного и того же объекта познания). В данном случае имею в виду то, что зовётся химическими факторами внутреннего подкрепления, а ещё точнее — нейромедиатор дофамин. Есть некоторые основания полагать, что при наличии нравственного стержня повышение среднего уровня дофамина позволит стать ближе к нравственному идеалу. Некоторые основания, но...статистически недостоверные. И это главная проблема (в контексте настоящей заметки), которую я в данное время самостоятельно решить не в силах

САНИТАРЫ!!!!!!!!!!!!!!!1111

К чему это?
Конституцию не ты придумал, не тебе менять в ней что-то. Как и сознания, желания и стремления =- людей