http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/03/dif-1.jpg
http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/02/8642.jpg
http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/03/dif-2.jpg
Последнее выражение получается после интегрирования обеих частей предыдущего равенства.

Вот формула, связывающая между собой приращение функции и ее дифференциал:

http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/03/535.jpg

Определение матанализа говорит, что в левой части приращение надо разбить на части и взять ту, которую назвали ГЛАВНОЙ ЛИНЕЙНОЙ ЧАСТЬЮ.

По формуле Ньютона-Лейбница "раскладываем" приращение, т. е. определенный интеграл на сумму определенных интегралов.

Оставляем слева это слагаемое, в виде определенного интеграла, остальные переносим вправо от знака равенства. Справа получается арифметическая разница определенных интегралов.

Определение матанализа требует, чтобы вся правая часть была равна тому подынтегральному выражению, которое сейчас находится в первом интеграле справа. А слева остался бы тот определенный интеграл, который "круто обозвали".

Смотрим и удивляемся: как разность определенных интегралов может дать в результате подынтегральное выражение. Которое, к тому же должно быть равно определенному интегралу. стоящему слева.

http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/03/987987.jpg

Понимаем. что эта идея - чей-то бред, почему-то взятый за истину.

Пф, только увидел что ли? Уже все об этом знают.:D

Ещё е в степени х продифференцируй :)

Я, вообще-то, хотел бы увидеть от ЗНАЮЩИХ людей, где я ошибся в приведенном доказательстве. А всякого рода восклицаниями и неопределенными репликами не хотелось бы захламлять "ветку", если можно...

и как это поможет мне заработать денег?

мильен дадут, как перельману.:D

Если тебе действительно интересно, автор, первая ошибка находится на предпоследней строчке 3-й картинки, там где написано, что x^3 равно площади треугольника - это не верно. Попробуй объяснить как ты интегрируешь выражение на третьей строчке снизу dy = 3 a^2 b, для начала перепеши его в обозначениях x и dx. В остальной бред пока вникать не хочу.

Так проинтегрировав экспоненту ты ещё больше удивишься, увидев, что интеграл равен подынтегральному выражению. И что? Из этого сделаем вывод, что все правила математики неверны?

Ну так проинтегрируйте ПРАВИЛЬНО, если я проинтегрировал НЕПРАВИЛЬНО, то я по другому не умею. Покажите, как надо.

Чо за бред ты написал? При чем тут экспонента?

интеграл от экспоненты не равен экспоненте... если чо так

Вы чо, тут, все не понимаете различия определенного интеграла от неопределенного? При чем тут экспонента?

Есть тема. Есть совершенно определенный вопрос. Я понимаю животных, которым обязательно надо пометить собой все места, где они были. Но если у тебя нечего сказать по теме, выйди и не засоряй её своей тупостью.

если интегрировать равенство дифференциалов на отрезке , то есть dy = 3x^2 dx, то мы получим y= x^3 + const. Для определения константы нам нужно знать какое-нибудь начальное значение, то есть y(x_0) = y_0. (^ означает верхний индекс, а _ нижний индекс). это неопределенный интегралл. если взять определенный интегралл, то мы получим y_2 - y_1 = (x_2)^3 - (x_1)^3. в этом выражении, вообще говоря, y_1 и x_1 могут быть произвольными, а y_2 и x_2 через них определяются. Если применить это к функции на рисунке, то начальное условие y(0)=0, а y_2 = (x_2)^3, y_1 = (x_1)^3

вообще дифференциал это математическая абстракция, которую можно понимать через производные либо через теорию меры или определение интегралла. однако сам интеграл от дифференциала вполне определенная вещь. кстати, подчеркнутое предложение в учебнике по матану, про то, что конечное приращение называется дифференциалом неверно - это упрощение и учебник скорее всего написан для технарей.

как бы там ни было, никакой площади треугольника в выражении справа нет и быть не может.

если говорить о конечных приращениях Dy и Dx, где D обозначает символ "дельта", то да, если функция y(x) дифференцируема, то Dy = A Dx + o(Dx). это просто определение дифференцируемой функции. Теперь про площадь треугольника CDE. CD = Dx, DE = A Dx - просто по построению A, таким образом площадь этого треугольника S_CDE = 1/2 A (Dx)^2. Теперь, по определению Dy - o(Dx) = A Dx. Произведя подстановку в формулу площади треугольника, получим S_CDE = 1/2 Dy Dx - o(Dx)Dx = 1/2 Dy Dx - o((Dx)^2) вот в принципе и все.

Мой совет вам, сначала постарайтесь хорошенько разобраться в вопросе, прежде чем выдвигать сенсационные разоблачения.

зато они получают наивысшую награду "Премия Филдса"

вот вы здесь все такие умные, вабщееее, а я все забыла

Что за бред Вы тут написали? Просто переписали своими словами выдержку из учебника. Какая "+const"???!!! В формуле Ньютона-Лейбница нет никаких констант. ПРИРАЩЕНИЕ - ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ!

А насчет площади треугольника - вообще анекдот! Посмотрите чертеж: у этого отрезка и у этого треугольника есть вполне реальная зависимость. При чем тут дифференциалы, если там зависимость от приращения аргумента?

Ну, хорошо, я Вам объясню НА ПАЛЬЦАХ: если у Вас есть приращения, то есть - СЕКУЩАЯ. Если вы хотите получить дифференциалы, то Вы секущую превращаете в касательную, тогда у ВАС УЖЕ НЕТ ПРИРАЩЕНИЙ. Понимаете: или приращение (две точки на графике) и секущая, или дифференциал и производная (одна точка на графике) и касательная (приращений уже нет!). Только у шизофреника эти два НЕСОВМЕСТИМЫХ варианта могут "слиться " в один. Вы хорошо всё поняли?

Лобачевский английский шпион или японский?

Еще один отметился...

Мольер Английский агент. Не верьте ему.

Человек не понимает, чем отличается площадь прямоугольного треугольника в случае независимых катетов и в случае. когда один из катетов - функция другого. Товарищу можно только посочувствовать...

P.S. Пишет, что ученый...м-дя-я-я...

Поциэнт безнадежен, выносите.

Чо, так быстро сдался? Сочувствую...

Ты не первый. Я уже форумов двадцать "прошел". Всякое видел...

Каких только клоунов в мире нет...

Вот тут ребята тоже красиво "фраернулись".

"mishin, тут проблема не в математике вообще, а в той "математике", которая существует у вас в голове."

аминь, добавить нечего

автор мудак оперирующий формулами, а смысл буков не понимающий.
в этом и беда математики что люди пишут буковки и оперируют буковками не понимая сути этих буковок.

в твой бред не вникал ибо в моей голове интеграл и дифференциал уложились нормально и я понимаю что они значат и для чего их применять.
прямое и обратное преобразование никогда не будет строгим. если бы так можно было то любую бесконечно сложную функцию можно было бы преобразовать в константу и обратно что впринципе противоречит мирозданию.

а нас так в школе и учили без смысла, на подготовительных курсах физический смысл ин-ла с д-лом дали за месяц, гораздо проще понимать стало материал

Это отголоски ЕГЭ так пошли?

Я почему-то по всем возникающим вопросам обращался к преподам своим, а не по форумам шастал.

Не гоните его. Таких тут еще не было.

автор молорик, не слушай местных крыс, тебя ждут великие свершения

ща придет проф, посмотрим что он скажет

Интегрировать то, что само по себе является лишь допущением для упрощения понимания это нечто. Следующий шаг за доказательством неверности замечательных пределов?

Это не из книги Перельмана примерчик?


http://st.pcads.ru/data/links_block/33015_T5.gif

Стадо тупых самовлюбленных обезьян...

если вокруг слишком много проблем, то скорее всего главная проблема ты сам :o

да! осудим неясность погрешности и обширность области допустимых значений!!

Всякую муть пишут, а по теме - НИЧЕГО! Например, я сделал в своих объяснениях ошибку - покажи, что-нибудь непонятно - спроси. Все написано русскими буквами с применением математических знаков и символов. Такое впечатление, что никто просто не "въезжает" в тему, а "прикоснуться к умному" хотят многие...

Да нет. Никаких ошибок. Если внимательно приглядеться, то видно, что объем катета в несколько квантилей гомоскедастичнее медианы биссектрисы. Этого достаточно, чтобы интеграл дифференциала не был равен дифференциалу интеграла. И это - не единственный случай. А старшие коэффициенты уравнения Мишина вполне себе укладываются в джекпот Урал-лото. Надо проанализировать взаимосвязь младших коэффициентов и лотереи гринкард.

Не забудь правую мочку левого уха приложить к подколенной чашечке передней левой руки и сплюнуть через левую ногу на правое плечо...а то ничего не получится...я таких уже встречал на разных форумах...

выносите пациента уже

Рано. У пациента в рукавах должны быть еще высшая физика и нелинейная социология.

этот навык он уже успешно демонстрирует в каждой второй мессаге :D

Ладно, уходим с этой овчарни. Это стадо неизлечимо...

о, опять социология

Мы его потеряли... Видит бог, я его пытался прикормить немножко... :(

мдэ....сколько форумов он пройдет прежде чем поймет, что не все вокруг бараны, а он один баран ?

думаю так и не поймет

в этой теме методика ведения фаритовской полемики ярко выражена
никто ничо не панимат, а зато уже есть ярые противники, отстаивающие хз какую только свою версию, а первые посты читать прям наслаждение - интегралы, пределы, дифференциалы, эх люблю я все-тки научную братию

Этого хамоватого тролля, уже послали отовсюду откуда только могли. По всем форумам нагадил.

Он не тролль, а шизофреник. Это - стезя благородная! :D

Кхм ..Кхм..

Аффтор выпий йаду :D

съебнуть с этой овчарни...

а че - звучит

надо позаимствовать в свой лексикон у афтара это словосочетание

глупость она и за красивыми буквами глупость.

Волк, ночью, думая залезть в овчарню, Попал на псарню...

...В минуту псарня стала адом.
Ps/ Приходи ещё

Я конечно не математик, но с выделенного жирным - идет заблуждение. Определенный интеграл по Ньютону-Лейбницу - это разность первообразных. Т.е. с этого момента все неправильно. Советую автору откинуть эти заблуждения.

Копыта посоветуй откинуть.

Похоже на бредовую идею, к сожалению. Сам ход мысли автора не проиллюстрирован математическими выражениями и ошибочен. Определенный интеграл - это, во-первых, не приращение. Во-вторых, он раскладывается на разность первообразных, а не определенных интегралов. Откуда-то в конце берется интеграл от квадрата...

Что я могу сказать автору? ему не надо учиться на математика. можно тронуться головой. надо идти в гуманитарии.


p.s. можно взять учебник по-легче. например, учебник по матанализу для втузов, для педвузов, для экономистов, для филологов, если материал не осваивается.

Вопрос автору, давно ли Вы заметили эту ошибку в математике? Было ли это озарением?

Хочешь поставить диагноз? :) Нет, автор не болен. Он просто читал Перельмана, журнал Наука и жизнь и прочее

Существенной разницы м\у математиками и гуманитариями при рассуждениях на нематематические вопросы нет

я не спорю. но тем, кто не тянет, лучше попробовать гуманитарное образование. все-таки легче, определенно. хотя я не говорю что хуже. все нужно.

Да нет, тут понимаешь, вопрос элементарный. Это начала матанализа. Тут наукой даже не пахнет. Все о чем говорится, устоялось в окончательной форме в конце 19 века, а вообще это было исследовано с 15 века. Я помню, когда я учился, в курсе высшей математики мы проходили производные на первом семестре первого курса. И не в конце семестра, а в начале. И ошибка тут видна - это неправильные умозаключения. Хотя в сущности все элементарно.

Не всем математикам гуманитарные дисциплины даются легче нематематиков

математикам гуманитарные дисциплины даются тяжелее гуманитариев

Не всем математикам))

Вы, хоть, понимаете, что пишите? ПОКАЖИТЕ В КОНКРЕТНОМ МЕСТЕ: ГДЕ И В ЧЕМ ОШИБКА? Какая формула или выражение неверно? Не просто набор слов, а МЕСТО!!!


http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/04/d1.jpg

и его геометрическая интерпретация:

http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/04/d2.jpg

http://vladimir938.eto-ya.com/files/2013/04/nach.jpg

http://vladimir938.eto-ya.com/files/...4/rabota-1.jpg

http://vladimir938.eto-ya.com/files/...4/rabota-2.jpg

http://vladimir938.eto-ya.com/files/...4/rabota-3.jpg

http://vladimir938.eto-ya.com/files/...4/rabota-4.jpg

Еще ошибки в официальной математике есть? В названии темы - "Одна из ошибок..."
И приведите своё мнение на термин "официальная математика". Если есть "неофициальная" укажите, где её искать.
Я уже спорил с людьми верующими во всякое. Обычно они ограничиваются копипастом известных фальсификаций и маргинальных теорий. Своего мнения у таких людей нет. Они копипастеры и как все неофиты горят желанием принести в мир "откровение".

Кобзон?

Чо в овчарню вернулся, чудило?

Площадь трапеции ACGB не равна приращению функции Delta x^3 = x_2^3 - x_1^3. Приращение Delta x^3 равно отрезку DG.

Один дебил не понимает элементарные вещи, другой его копирует.

Дебил - ты, уверяю тебя!!! Посмотри, график какой функции начерчен. То, что ты дебил, я понял еще по твоему первому посту. Тебе тут нечего делать - иди в стойло.

Мля у тебя на 4 и на 6 картинке разные функции нарисованы, но одни и те же обозначения. Зачем народ путать.

Хорошо, если функция на 6 картинке 3x^2, то площадь трапеции ACGB равна 3/2(x_2^2 + x_1^2)(x_2-x_1), что не равно приращению Delta x^3 = x_2^3 - x_1^3. Так что автор дебил в любом случае.

Какие высокие отношения...

Вот с этого места все неправильно (полная бредятина). Ты сам пишешь, что y=(a+b)3. В таком случае у тебя для графика должно быть ДВЕ ОСИ a и b а не x. Соответственно графиком функции y=(a+b)3 будет ПОВЕРХНОСТЬ а не прямая. Это чисто формально рассматривается. И дальше все полный бред.

Я не хочу разбираться во всей бредятине. Но смотрим на график. Написан полный бред. Написано три формулы функций двух переменных. А на графике всего одна ось аргументов. Это бред полный.

Пациент не поддается разубеждению:(:(:(

Коля, как ты думаешь, Мишин05 - педераст или педофил?

нет, я думаю он не из вашего сообщества. просто страдает заблуждениями...

Думаешь, заблудился между двумя сообществами?

заблуждениями учебного характера. не гомосятными, как у Чобли

А развернуть свой тезис можешь?

не должен

Как скажешь.

Ты КОНЧЕНЫЙ дебил!!!