http://www.inauka.ru/ecology/article32883.html

ГОЛЬФСТРИМ ЛОЖИТСЯ НА ДНО

Механизмы глобального потепления далеки от расшифровки

Сергей ЛЕСКОВ






Все экологи согласны с тем, что самым важным экологическим документом современности является подписанный в декабре 1997 года Киотский протокол по ограничению выбросов в атмосферу вредных веществ. Но по существу этого документа экологи спорят неустанно, и к единому мнению о долгосрочных механизмах, воздействующих на земной климат, прийти не могут. Проявлением этих сомнений стал отказ Джорджа Буша поддержать протокол, одобренный его предшественником. Президент США заявил, что документ зиждется на неубедительных научных разработках. США потратили на решение вопросов изменения климата больше, чем любая другая страна в мире, - $4,5 млрд. И уже по одной этой причине стоит задуматься над тем, все ли климатические факторы учтены в Киотском протоколе?

В основе Киотского протокола лежит убеждение: тепловой дисбаланс климата можно устранить за счет сокращения выбросов техногенных парниковых газов, в основном углекислого газа. Эта оптимистичная позиция была высказана еще в Экологической программе АН СССР, разработанной в советское время, но свернутой из-за недостаточного финансирования. Однако ряд американских ученых обращает внимание на то, что предыдущее глобальное потепление на Земле, пришедшееся на меловой период, проходило по иному сценарию. Прежде всего на планете не было столь крупных массивов вечной мерзлоты, которая является источником гигантских и лишь до поры законсервированных запасов воды, углекислого газа и метана.

Самый оптимистичный прогноз последствий потепления для России (а также для Канады и Аляски) связан с ожиданиями по поводу превращения наших скудных земель в плодородные почвы. В 1990-х годах температура в России уже поднялась на 0,75 градуса. Дальше - больше. Под Архангельском начнет колоситься пшеница, в Москве взрастут цитрусовые. Появились расчеты, что агропроизводство в России возрастет на 8-10%. Еще один выигрыш - сокращение затрат на отопление наших жилищ (страшно подумать - 40% всей добычи углеводородов). Фантазии бесконечны - станут полноводнее реки, гуще луга, подешевеет строительство, сократятся расходы на армию, водные пути возродятся, футболисты станут зиданоподобнее...

Но можно ли рассчитать последствия таяния вечной мерзлоты, которая, по предсказаниям экологов, к 2050-2070 годам отступит на 200-600 км? Речь даже не об ущербе недвижимости из-за размораживания грунта, которое ослабит фундаменты домов и основания дамб, трубопроводов, портов. Климатические процессы сложны, не по зубам ни одной ЭВМ. Повышение температуры течения Куросио в Тихом океане будет способствовать еще большему потеплению в Восточной Сибири и на Аляске. Но уже в первой половине века на поверхность Атлантики поднимутся глубинные воды, и Гольфстрим перестанет быть барьером для холодных течений Северного Ледовитого океана. И тогда на фоне общепланетарного потепления в Скандинавии, Исландии, Ирландии и Шотландии, а также в Мурманской области, республиках Коми и Карелия наступит похолодание. Архангельск не станет житницей, скорее уподобится Норильску.

Андрей Гудков из Центра стратегических разработок обращает внимание еще на одно обстоятельство. Отступление вечной мерзлоты обнажит погребенные последним ледниковым нашествием миллиарды тонн растительных останков. Оттаивая, останки мамонтов и гигантских папоротников будут выделять в атмосферу продукты окисления - метан и углекислый газ. Из-за таяния мерзлоты произойдет опреснение океана. Как предрекают эксперты, возникнет мощная инерционная кинематика, эффекты разогрева будут усиливаться по экспоненте.

Это так называемый триггер-эффект, хорошо известный в электронике, но возможный и в климатологии. Не исключено, что под влиянием потепления и опреснения вод начнется оттаивание подводных и подземных залежей метангидрата (льда, содержащего метан), которых в Тихом и Северном Ледовитом океанах накоплено немыслимое количество. По оценкам, в этом случае выход природного углекислого газа и метана в атмосферу может превысить индустриальный выброс, с которым борются участники Киотского протокола. По всему выходит, что позиция Джорджа Буша, который считает, что спасение климата - в развитии экономики и науки, более обоснована.

Даже такой, казалось бы, очевидный элемент борьбы с парниковым эффектом, как высадка лесов, не дает однозначного результата. К слову, одним из главных положительных для себя результатов последней конференции стран - участниц Киотского протокола в Марракеше Россия считает то, что за особые заслуги в области лесоразведения ей разрешили поднять уровень атмосферных выбросов. Но долгосрочное связывание углекислого газа происходит только на дне водоемов, особенно в болотах. Ежегодный листопад создает подстилку, которая гниет и выделяет обратно в атмосферу едва ли не весь уловленный свежей листвой углекислый газ. В том же направлении действует и зимнее замораживание почвы. Построить достоверную модель, которая оценила бы, как будет меняться переток газов из атмосферы в почву и обратно в результате потепления, пока не удается.

Эксперты считают, что через несколько лет мировой рынок от продажи квот на техногенные выбросы составит около $500 млрд. Уже сейчас Индия и Китай по общему объему промышленных выбросов опередили США. Ясно, что многим странам не терпится поскорее открыть эту ярмарку. Осторожные призывы ученых изучить сложные и не исследованные в достаточной мере механизмы глобального потепления остаются без внимания. Деньги важнее знаний...

Гольфстрим, который по научному называется Северо-Атлантическое течение, - это теплое течение, которое поступает с юга Экватора и идет дальше по поверхности океана в сторону севера, где это течение поддерживает Северную Америку и Северную и Западную Европу от замерзания. Это течение также влияет на большинство погодных паттернов в том виде, в каком мы их привыкли их наблюдать (т.е. обеспечивает обычную для жителей Земли погоду - Д.).

Потом по мере охлаждения Гольфстрима, оно опускается на дно океана и возвращается в виде реки, впадающей в океан на юге, где опять согревается и поднимается на поверхность и потом опять возвращается на север в продолжающемся круговом цикле. Если представить это, то получится трехмерная цифра восемь.

Механизм, который запускает это теплое течение, находится на севере, где Гольфстрим опускается на дно океана. Это соленость воды является причиной того, что река опускается на дно и приносит теплую воду вверх с юга.

Сейчас, когда полюса таят и пресная вода течет в Атлантический океан и соленость уменьшается, Гольфстрим не спускается на большую глубину, что приводит к снижению скорости этого течения. Скорость Гольфстрима сильно снизижается вот уже в течение минимум десяти лет.

Как только Гольфстрим начинает течь медленнее, тепло больше не поступает в Северо-Атлантический регион, и происходят изменения погодных условий, так как они зависят от этого тепла, которое сохраняет общий баланс.

ужасы какие, никак конец света надвигается?

Заморозим Землю, спасем Гольфстрим?

Фактически, такое замедление или остановка океанических течений в Северной Атлантике происходили сотни раз в прошлом на продолжении сотен миллионов лет, но в ближайшем для нас прошлом, за последние 10 тысяч лет, они имели место лишь дважды.

Последний раз это случилось в 1300 году н. э., и тогда это было лишь замедление. В тот раз течение так и не остановилось. Учёные не знают, почему произошло это замедление, и строят сейчас различные теории относительно его причин.

Результатами замедления стали резкие глобальные изменения климата и погоды, которые не могли войти в норму в течение последующих 550 лет. Этот период нашей истории получил название малого ледникового периода по причине его разрушительных последствий для погоды, а также сильного похолодания.

13 июля 2004 года НАСА запустило первый из трёх спутников, единственной целью которых будет изучение глобального потепления. Помимо исследований озонового слоя — ещё одной огромной проблемы, связанной с глобальным потеплением, — эти спутники будут проводить мониторинг температуры и концентрации соли в океанах. Может быть, мы сможем хотя бы отслеживать стремительные изменения и предсказывать, что будет дальше.


В марте 2004 года мир стал свидетелем того, как мощный ураган бушевал на побережье Бразилии. За всю историю это первый случай, когда ураган поразил сушу в Южной Америке.

В мае 2004 года всего за один месяц в США прошло 562 торнадо, что побило все рекорды. Некоторые из этих торнадо были зарегистрированы в Сиэтле, штат Вашингтон. В Сиэтле никогда не было торнадо.

Зима 2003-2004 года была одной из самых холодных за всю историю Восточной Канады.

По всему миру в течение нескольких лет горят лесные пожары. Их перечень очень велик. Горит север Австралии. Как уже было сказано, Аляска в огне. Это беспрецедентный случай!

Пожары охватили весь запад Соединённых Штатов, переходя из одного региона в другой, и власти США заявляют, что это самая сильная засуха за последние 500 лет. Действительно, пожары идут по всему миру.

В 2003 году по Франции и Европе прошла волна жары, в результате чего, просто от сильной жары, причины которой — глобальное потепление и Гольфстрим, умерло 15 тысяч человек во Франции и 30 тысяч во всей Европе.

В Аргентине в июле 2004 года был самый сильный шторм за всю историю страны.

В некоторых регионах Мексики погода настолько странная и влажная, что зерновые поражает плесень или грибок (а в других районах стоит засуха). Поскольку погодные модели будут меняться всё более и более резко, выращивание продуктов питания станет одной из самых больших проблем.

Из-за глобального потепления во всём мире гибнут коралловые рифы, что представляет угрозу для большинства островов в океанах, в том числе в Тихом. Вероятнее всего, населению большинства островов придётся рано или поздно покинуть свои места жительства, поскольку пресная вода там будет непригодна из-за её смешения с солёной океанической. И им совершенно точно придётся уехать, если поднимется уровень мирового океана.

16 июля 2004 года Национальное государственное радио США сообщило, что пятьдесят процентов двуокиси углерода, выброшенной в атмосферу нашим техногенным обществом, осело в океаны, и это снижает уровень pH до кислого. В результате этого коралловые рифы растворяются и погибают вместе с огромным числом других форм жизни в океанах.

И это только те проблемы, которые первыми пришли мне в голову. Если же подойти к делу серьёзно и действительно исследовать все странности погоды за последние десять лет (когда Гольфстрим замедлил своё течение), то мы получим картину предстоящих резких изменений климата, к которым все мы должны будем приспособиться, если человечество хочет продолжить существовать на Земле.

На Южном полюсе несколько лет назад откололся ледник Ларсена А, что удивило многих учёных. В то время учёные круги говорили нам, что изучают это событие, и что здесь нет ничего особенно выдающегося, потому что этот шельфовый ледник был соединён с Южным полюсом только в течение последних десяти тысяч лет.

Те же самые учёные добавили, что ледник Ларсена Б, находящийся за ледником Ларсена А, никогда не растает, потому что он существовал на протяжении многих ледниковых периодов. Однако же в прошлом году ледниковый шельф Ларсена Б откололся и уплыл в океан. Те же учёные сказали, что он будет таять в течение шести месяцев, поскольку размеры его огромны, но они снова ошиблись. Он растаял всего лишь за 35 дней, и, что более важно, в результате этого уровень мирового океана поднялся почти на два с половиной сантиметра (дюйм).

Теперь, когда ледника Ларсена Б больше не существует, другой гигантский шельфовый ледник, ледник Росса, остался незащищённым. Единственным, что не давало леднику Росса уплыть в океан, был ледник Ларсена Б. Согласно информации из моих источников, в леднике Росса сейчас образуется трещина.

Если ледник Росса уйдёт в океан, то, по оценкам, уровень мирового океана поднимется на 5-6 метров (16-20 футов).

все это чем то напомнило фильм "послезавтра".......
если смотреть глобально-это очень страшно!!!!
а с другой стороны, нам пожить хватит...

я вот тож наблюдаю за погодой в своей родной Сибири...
в этом году жара +30...+38 держиться уже месяц, в принципе для нашей полосы и такая температура и кол-во дней жаркого лета очень необычно!!! горит тайга, почти пропали комары и мошки, а это ведь еда для птиц...

хотя, опять же, с другой стороны,
"волков бояться- в лес не ходить"
"жить говорят вредно, - от этого умирают"...
ну и все в таком духе
пусть ученые занимаються глобальными проблемами.

Автор, купи соли)))

Уфф, вот, ведь, упертый человек! =)

Даже в этой статье то и дело оговаривается, что ничего не известно точно.
Если уж прогноз погоды на неделю вперед не могут точный дать,
то что же говорить о долгосрочных прогнозах климатических изменений.
Согласен, что наблюдается изменение привычных нам
погодных шаблонов (patterns), но пока еще не понятно,
что это будет потепление, похолодание или массовый абзец.
Просто погода такая =)
А люди, соль, бобры и светлое пшеничное могут быть тут совершенно не при чем =)

я не про людей
я про то что течение замедляется

вчера показывали передачу по вопросу Климата..
оба выступающих пришли к единому мнению: будет Хреново :)
(разница в том что один говорил что будет очеень очень хреново, а второй что будет хреново, но не очень))

неужели настолько большие ледники что могут так влиять на уровень океана? помоему бред.

хотя мне по приколу изменения климата
супер будет если станет тепло в сибири и канаде :cool:

Пазвали бы независимаго эксперта с фарита... он бы пасматрел... вышел и сказал:

Спасиба таварищи что падрачили... я решил что фсем песдетц и паэтаму удаляюст пить пива, сраццо, флудить и драчить на тёлаг... :D :D

балда океан уже поднялся на 20 см.

Плохо читал. Результатом глобального потепления сначала будет оледенение северных районов.
Петербург, в частности уйдёт под ледник ...

Да уж...

А мы на Уральских горах живем.. нас не затопит... :)

затопление будет еще нескоро...Гольфстрим если становится - будет ледниковый П.




Климат нервничает.... :)

Тоже не факт ...

я думаю затопления ждать не стоит, а вот катаклизмов будет больше.

Ну вы как хотите..а миня не затопит :p

Север заморозит, нас сверху зальёт, экватор зажарит.
Можно было бы пофантазировать, но боюсь В.В. придёт и скажет, что я не специалист ...
http://forum.farit.ru/showthread.php...CC%C5%CE%C9%C5

Господа!
С Вами пытается общаться человек не имеющий представления об изменениях климата, не изучавший течений и пытающийся всех представить идиотами! Не верьте его словам! Конец света наступит только если Чубайс дернет за рубильник! Вы и Ваши дети можете спать спокойно. :D

А если серьезно. Все эти выкладки о глобальных катастрофах - Бред.

точно?
а где он ошибся?

Ошибся в первую очередь в масштабе времени. Течения никогда не бывают постоянными. Т.е. в масштабе жизни людей - да, как бы все одинаковое. Однако если взять масштаб другой - например 5 тыс. лет или 500 тыс. лет - тут видны катастрофические изменения. Предположим, мы можем отследить флуктуацию русла за определенный период. Кроме этого прослеживаем изменения климата за этот период ну и другие события, которые оставили хоть какой-то след. В результате в идеале можно вычислить какой фактор повлиял на возникновение той или иной катастрофы.
Однако, в режиме реального времени, а тем более на сегодня никто с высокой долей вероятности не сможет посчитать что произойдет при изменении того или иного фактора. Все расчеты на суперсовременных компьютерах считают МОДЕЛИ, а значит в них изначально заложены субъективные ошибки.
Это о достоверности прогнозов катастроф.

Про сами катастрофы.
Да, существуют глобальные катастрофы, влияющие на биотопы, которые вызываются наложением нескольких крупных факторов. К самым крупным относят: изменения климата и колебания уровня мирового океана. Но тут опять же включается масштаб времени. Обычно эти процессы длятся более 100 тыс. лет.
По изотопии донных осадков Атлантического океана для последних 400 тыс лет установлено 8 крупных похолоданий, каждое продолжительностью 40-50 тыс. лет.
Таким образом, замерзание ни нам, ни нашим детям не грозит.

Тоже смотрели передачку??? :rolleyes: я верю что Гольфстрим может заморозица...но я не верю что так быстро... :rolleyes:

Еще раз 0008:
Во- первых, не поставил копирайт.
Во-вторых, воспроизвел не полностью, а значит умысленно исказил.
В-третьих, оторванное от контекста это программное заявление характеризует Вас как популиста.

У меня есть ещё одна фантазия.

Некогда, жизнь покрывала Землю толстым слоем.
Биомасса Земли была огромна – ходили стада многотонных динозавров,
росли леса из стометровых деревьев.
Климат на Земле был равномерным, тёплым и влажным.
Суша занимала большую часть, т.к. значительная часть воды была в парах, образуя парник.

По неизвестной причине температура упала на несколько градусов,
пары сконденсировались и пролились на Землю, смыв почти всё живое в океан.
Т.к. Земля лишилась слоя, поддерживающего парниковый эффект,
температура понизилась ещё более, и наступил ледниковый период.

Массы трупов легли на дно, образовав впоследствии, занесённые песком и илом, нефть и газ.
Горы смытых деревьев образовали залежи угля.

Мы, добывая и сжигая нефть, газ и уголь высвобождаем «законсервированную» когда-то
энергию солнца, аккумулированную в биомассе.
Глобальное потепление через катаклизмы приведёт в итоге к тому,
Что часть воды снова испарится, освободив затопленную сушу и
образует облака, которые вновь вызовут парниковый эффект.

ни чего не понял...

Можно источник данных?

Ученые до сих пор не понимают принципов работы климата.
А вот Neyron похоже знает :D

Ну-ну
Почитайте хотя бы Вернадского. Как можно толстым называть слой толщиной в несколько метров? Тогда океанская биота супертолстая что ли?
Парниковый эффект? Облака как на Венере? А солнце как попадало на живые объекты?
На удивление, если попытаться понять - представить можно, как мощные потоки воды смывают всех животных и растения в (куда не понятно). И только старикашка Ной плывет на г.Арарат. Ой, а куда Вы дели океанскую флору и фауну? Планктон лучше всего развивается в холодных водах. Потому там и самые богатые моря...
Да, если не забывать о том, что все запасы угля формировались в континентальных условиях. ;)
Про биомассу правильно. Законсервировала она солнце. Так же как и полиэтилен, да и все на Земле что сложнее периодической таблицы Менделеева при н.у.
А про облака понятно теперь. Это они образуют парниковый эффект. Азидом серебра по ним. Прекратить круговорот воды (и малый и большой) в природе.
Заодно всех экологов с их Киотским протоколом и теми, кто его не поддерживает.

Ну не он один. Вильям Волес тоже учоный паходу, "во фсей куйне пазнафший толк"(с). Настоящий мичуринец лысенковской школы, сцуко жжот! Вон как развенчал восьмого, разгромил идейно, заклеймил, абазвал и навешал ярлыков. И аткуда тока фсё знает?! ЗачОт! Ленинский, сцуко, афтаматом!

это мой прогноз если что).

Волес - действительно ученый, если что. И знает, о чем говорит.

слушай так как насчет поднятия уровня м. океана на 20 см(за какой срок кстати?)
мне прост интересно стало

"Вот у меня был друг.. Тоже ученый!.. За полчаса десятку так нарисует, не отличишь от настоящей!"(с)

Ну а я чо сказал! Учоный, канеш! Академик Лысенко атдыхаит и курит бамбук, глядя на ети нах метады ведения дицкуссий. Хоть щас - Васьмого ф топку или в ГУЛАГ па фсей форме!

Назвать бред бредом - насилием не является. Просто констатация факта.

Как бы это тебе объяснить, чтобы ты понял... Одно дело, если чушь спорешь ты. Это нормальное явление, и возмущения не вызывает; разве что сожаление. Другое дело, когда то же самое сделает 0008, у которого голова не только для шапки предназначена - это уже тот уровень, на котором пороть чушь непростительно.

Так что лучше уж и дальше смотри в цирке на медведей, а обсуждение научных проблем оставь тем, кто в этом понимает. Каждому свое.

Воблин попал, как кур в ощип!
Называется сам себя заковал в рабство имиджа ...

Впрочем, спасибо, спасибо. Постараюсь оправдать.

Но вы ребята слишком серьёзные. Науку делают вообще-то довольно весёлые люди.

Если серьёзно, я стараюсь раскачать вашу фантазию,
потому что главный критерий научного исследования - новизна,
а она не пасётся на обгрызанных гранитных скалах.

Расслабьтесь!

читал, ссылку где читал ищу, вчера в ночью ученые спорили о том будет ли еще повышение уровня , но никто!! не спорил с утверждением , что уровень таки поднялся.

________________________________

Уровень Мирового океана повышается удвоенными темпами, заявили в РАН

время публикации: 24 апреля 2004 г., 10:03
последнее обновление: 24 апреля 2004 г., 10:03

Уровень Мирового океана из-за глобального потепления климата повышается в два раза быстрее, чем в начале и середине прошлого века. "Сейчас, как показало компьютерное моделирование, прирост уровня воды достигает 3 мм в год", - рассказал в беседе с ИТАР-ТАСС член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией теории климата Института физики атмосферы Земли Игорь Мохов.

Ученый отметил, что за ХХ век подъем уровня воды в океане составил 15-20 сантиметров , причем, по его прогнозу, в этом столетии эта цифра значительно увеличится. "Затопление в первую очередь грозит островным государствам и Бангладеш", - подчеркнул он.

Кроме того, уточнил Мохов, свой вклад в повышение уровня мирового водного зеркала вносит и незначительное таяние морского льда в Северном Ледовитом океане. По мнению ученого, таяние льдов отразится и на России. "Под водой могут оказаться отдельные районы азиатской части страны", - подчеркнул Мохов.

Правда, пока в научных кругах нет единого мнения насчет причины этого явления. Одни специалисты считают, что виной тому - цикличные колебания температур, а другие придерживаются мнения, что процесс носит характер "опасной деградации" и вызван глобальным потеплением климата.


В то же время, известный океанолог, профессор Института океанологии РАН Александр Городницкий оценивает ситуацию довольно драматично. По его мнению, "уже в ближайшие 20-30 лет Санкт-Петербургу, как и многим другим прибрежным городам Европы, грозит полное или частичное затопление".

Глобальное потепление, считает известный ученый и бард, "вызовет таяние арктических льдов, что приведет к тому, что судьба Венеции может постигнуть Лондон, Гамбург, Амстердам". Между тем, сторонники обеих теорий, оптимистичной и катастрофической, совпадают в том, что центральной России при любом "раскладе" не угрожает даже небольшое подтопление.

у меня вопрос к Волесу:
как вы считаете возможно ли остановка Гольфстрима?(не беря во внимание оценку последствий такой остановки).

Афоризм замечательный (хотя реально смахивает на боян). Кто вообще говорил о насилии? Я позволил себе замечание о методах ведения дискуссии, подразумевая, вообще-то, этические моменты. Только и всего. Я даже ничего не сказал по существу сабжа, а лишь позволил себе пару замечаний прикладного характера. Что вообще вызвало столь негативную реакцию с твоей стороны и твое замечание, - в сущности, абсолютно не информативное, но весьма эмоциональное и не вполне адекватное? (Говоря же по-русски: чо ты павелся, Дурилко Картоныч?). По какой-то причине, ты пытаешься приписать мне то, чего я не делал и не говорил. В таком случае, ты либо разговариваешь сам с собой, рассуждая о насилии (что есть симптом), либо сознательно перевираешь слова собеседника (что есть демагогия). Если верно второе, то это весьма наглядно характеризует уже твои методы ведения дискусси. На демагогию отвечать или как-то комментировать ее я не собираюсь. Вообще-то, то, что я имел в виду, называется этика.

Как объяснить? Ну, напрягись, наморщи ум. А вот снисходительность к незнакомому собеседнику и, я бы сказал, пренебрежительность никак не красят того, кто считает себя носителем большого ума (Хотя, возможно, ты просто не слишком-то обременял его ношением шапки в эти холодные дни? ;) ). Все, что есть в вышеприведенной цитате, суть негативная коннотация, но не более того. Если о нормальном явлении говоришь ты, то значит, имеется в виду некая репрезентативная выборка, некая повторяемость результатов, некая статистика? Если все это у тебя есть, любопытно было бы ознакомиться. Если же нет - то все, что "вызывает у тебя сожаление", просто бред. Бред собачий или бред сивой кобылы (это уж как тебе больше нравится, нужное подчеркни сам). А сожаление свое тебе следует оставить для иных случаев, - к примеру, для похорон любимой тетушки по линии двоюродного дядюшки, - там оно будет более уместно (и уж, во всяком случае, будет востребовано). А песдеть попусту, с ходу наезжая на незнакомцев, и ворочать мешки - это две большие разницы. (Кроме того, это тот же самый вопрос этики, по какой-то непонятной причине вызывающей у тебя дикие и непостижимые ассоциации с насилием. Получается, что для учености медведю требуется нечто большее, чем просто умение кататься на мотоцикле, не правда ли? Спасибо, так и сделаю, но цирка мне и здесь хватает, и "мотоциклистов" тоже. Я уже наслаждаюсь. )) Так что, скажи "ррр" и пни стартер, байкер!

"...Конечно, спору нет, и мы не будем с ними меряться,
Hо, если хочешь, то я могу слабать тебе блюз..."(с)

я согласная чтобы возле уфы было небольшое море :D

Посмотрим на исходное высказывание:
Выделенное курсивом - это что? Просто "этические моменты", или все же насилие по полной программе? Собственно, мой "афоризм" всего лишь указывает на то, что ведение дискуссии без лишних церемоний ("назвать бред бредом") и "фтопку" ("насилие") - вещи совершенно разные, и ставить их в один ряд некорректно (объединение явлений по произвольно выбранному критерию без учета принципиальных различий).

И насчет этики: возможно, лично ты считаешь неэтичным без обиняков называть бред бредом. Ну так это твое личное дело, мало кого интересующее :]
Угу. Если человек начинает возмущаться тем, что бред называют бредом - он, как правило, либо совершенно не рубит в обсуждаемом предмете (иначе сам бы так назвал), либо сам несет этот бред :]

А приплетать в таких случаях Лысенку - и вовсе демагогия из серии "Гитлер отдыхает, глядя на эту любовь к собакам. Хоть сейчас всех евреев в газовую камеру!" :]]

еще есть мнение у ученых что потепление вызвано необычной активностью солнца за последнее столетие, а не деятельностью человека. В итоге они прогнозируют его взрыв в ближайшем будущем

Лично я считаю неэтичной твою безапелляционность. И что?
Я должен сцать кипятком на целый пост, состоящий из одних эмоций, снисходительно поучая тебя? Да ни разу! Так почему ты себе позволяешь это по отношению к собеседнику? Возражаешь - возражай по делу, в рамках поста. А снисходительность свою держи при себе, равно как и суждения об "уровнях" (ты еще малиновые штаны себе вместо той самой отсутствующей шапки надень, и три раза ку тебе будет! :p ). Когда ты называешь бред бредом, это столь же твое личное дело, как и мое , каким образом к нему относиться. И не стоит тут про обиняки трындеть, не в тему ибо, - сам ты никакими такими обиняками отягощен не был в том посте, на который я отвечал. Так же, как мое личное дело, каким образом мне относиться к демагогии, когда ты приписываешь оппоненту невесть что. Однако же, демагогию предлагаю оставить для уже упоминавшейся безвременно почившей тетушки. Я уже сказал, что меня более всего заинтересовала неадекватность твоей реакции, как таковая, - только и всего. Забавный случай, in vitro. И анамнез занятный, должно быть... Ты с Наполеоном в одной палате не лежал?

А старая народная мудрость, между тем, гласит: "Чем дальше волес, тем... ближе вылез!" :D

А ничего. Твое личное дело.
Тогда почему все же "сцышь"? :]
И где же я "сцу кипятком", и где "эмоции"? Собственно, первое "сцанье кипятком на целый пост, состоящий из одних эмоций" в нашем с тобой разговоре - тот пост, на который я в данный момент отвечаю. До этого я просто указал тебе (заметь, обоснованно) на логическую некорректность твоего высказывания.
Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (c) Ты тут развел демагогию о Лысенке и топке, не я :]
Я уж как-нибудь сам разберусь, что и где мне держать :]
Это, видимо, теперь называется остроумием? Иди это было эталонное "высказывание в тему"? :]
Конечно. Так и не суйся в мое личное дело :]
Ну и не трынди. Кто тебя заставляет? :]
Получается, это я приписал тебе твое демагогическое высказывание? Удивительно :]
Причем неадекватность эту ты сам себе и придумал :]
Это, видимо, был наглядный пример этичного высказывания :]

Итого: ты влез в чужой монастырь со своим уставом, выдал демагогическое высказывание "о Лысенко, ГУЛАГе и этике", получил указание на некорректность этого высказывания, в ответ обвинил оппонента в демагогии, и, проигнорировав обоснование некорректности твоего исходного высказывания, разразился бессвязным и неаргументированным постом, содержащим, помимо всего прочего, попытку оскорбления. И после этого ты будешь говорить об этике? :]]]]

1.Про Лысенко было совершенно в тему, ибо я просто-напросто восхитился умением имярек "развенчивать", "обличать" и т.д. Чувствуется старая совецкая школа и комсомольская закалка. Я тебе и щас это скажу.
2.Про демагогию брехня. Я обвинил оппонента в демагогии, потому что оный оппонент демагогией как раз и занимался - читай в своем посте свою мгногомудрую сентенцию о насилии, которая там ни в песду, ни в Красную Армию. Тогда как, до того, я не сказал о насилии ни слова и не имел его в виду в исходном посте. Тебе именно что указали на неуместность этого сравнения и демагогию, под чем я подписываюсь и сейчас. Ты пытался приписать мне то, чего я не говорил. Это и есть демагогия.
3. Итого(с): И чего ты петушишься? (это не попытка оскорбления - ни дай Боже! :D ) Никто и не покушается на твой любимый мотоцикл (гоняй себе дальше по цирку), и твои малиновые штаны (я, знаешь ли, брезглив и не ношу чужих штанов) . Успокойся и спи спокойно, дорогой товарисч!

Действительно, то что меня возмущает в первую очередь вызывает эмоциональную реакцию. И заметьте, удаффкомовские комментарии и аффторы не задевают меня так, как представители позиционирующие себя как "умные люди" ("профессор", например). Почему? Потому, что мнение людей, которые себя позиционируют (играют роль, etc.) техникой ведения беседы, общественным или государственным положением, профессией (сами допишите) не осознанно воспринимается большинством как "истина".
Забывая порой, какую воспитательную (вспомните позицию профессора), образовательную (даж не знаю кого вспомнить... А! 0008!), культурную (например ПЧ) информацию они вкладывают своими "игривыми", "провокационными", "эпатажными" высказываниями в головы не критичных читателей.
"Истина" не имеет последней инстанции (что тоже не "истина"). Но, позвольте! Я не рассуждаю об альтернативных источниках энергии или темам посвященным крекингу нефти в самоваре на кухне, или макроэкономике. Потому, что не знаю об этом ничего. Если мне нужны будут сведения, провоцировать специалистов своими фантазиями на эту тему не буду. Обращусь к ним с вопросом, или пойду на просторы сети.
В той области где я имею базовое образование, не обессудьте, буду называть бредом бред.

Остановка океанского течения - так даже вопрос ставить не корректно. Оно может изменить направление (что приведет к изменениям циркуляции и латеральным и вертикальным). Оно может разбиться на несколько потоков (у любого течения они есть) и потерять энергию раньше достижения Северной Европы. Вода все время куда-то течет. Крупные течения (к ним относится Гольфстрим) - явления планетарного масштаба, нужны силы такого же порядка для действенного изменения существующей системы.
Гидродинамика сложна, вкратце о ней может поведать Храмой :cool:

а чем вызвано это течение?
на сколько я знаю перепадами солености воды. Или я не прав?
может ли быть такое что оноразобьется на множество мелких и которые уже не будут выполнять той ф-ии что выполнял Гольфстрим. Каковы последствия в этом случае?

Нигде в этой теме (и, насколько мне известно, в любой другой) Волес не "развенчивал", не "обличал", не "обзывал" и не "навешивал ярлыки". Он всего лишь наглядно продемонстрировал бредовость постов 0008 и сделал обоснованный вывод о компетентности 0008 в обсуждаемом вопросе.

Если уж кто тут и "развешивал ярлыки", так это ты, своими демагогическими (sic!) постами о "мичуринцах-лысенковцах" и "ГУЛАГе".
Ты это для начала докажи, ок?
"Ф топку", "в ГУЛАГ" - это о чем слова, ась?
Не переваливай с больной головы на здоровую. Это тебе было указано на некорректность сравнения с Лысенко и его "методами ведения дискуссии".
Еще раз: где именно я приписал тебе то, чего ты не говорил?
Не люблю демагогов, знаешь ли. И клоунов не люблю. Потому, собственно, и гноблю :]

А у тебя какое "свое"? Восьмой когда-то в профиле даже все свои регалии показывал. Он - ученый, респект. Я даже охотно верю, что имярек, про которого ты сообщил, что он ученый, тоже-таки ученый. Думаю, что он даже допущен был к мытью колб у Маслова и Данукаловой. А ты? Абзавись (с), назови область, в которой ты полагаешь себя ученым, свою степень и т.д. и т.п. Даю сто против одного, что ничего этого у тебя нет. Ты даже не цырковой байкер-медвежатник, я явно переоценил тваю учоность.. Так, учоный попугай - кто-то сказал, кто-то написал, а ты повторил). Гордо реешь, раскинув крылья собственных пантоф. Сумрачный гений, сцуконах и ужыс летящий на крыльях ночи. А если поконкретнее, - чо ты фсётаки за учоный, Дурилко Картоныч?
Так и начни с себя, клоунофоб и учоный попугай). Загноби себя самое и убейся ап стену.
Или, как минимум, заведи себе зеркало.

Друзья! Может быть вернёмся к теме?

Бабай, спасибо, но не стоит обижаться за меня - я же не обижаюсь.
Намелис, Вчера Вы нашли в себе силы остановиться, а сегодня нашли новый объект?
Наверное дело не в собеседниках, а в Вас?

В конце концов, как же исключить личностный фактор, когда он никакого значения не имеет?
Мы не можем даже такую простую проблему решить, и в то же время готовы друг-друг глотки перегрызть,
обсуждая проблемы, которыми занимаются научно-исследовательские коллективы транснациональных институтов!

сколько эмоций)
если говорит спец. то в его области к нему лучше прислушатся .
Не так ли?)

А вы бы сами то в профеле про себя написали, а то пусто а туда-же народный обличитель....

Согласен! И хотел, буде страсти утихнут, даже просить В.Волеса высказать свою точку зрения,
по обсуждаемому вопросу.

PS
Всё-таки, поправлю:
вернее писать "рассуждать о крекинге нефти", а не "о крегингу".
Я тоже стараюсь не писать, к примеру ... Гондвана или ... алювиальный, с двумы "н" или "л".
Не примите, как наставление!

...а я и не заявлял во всеуслышание, что я большой учоный, и разбираюсь в чем-то луцче фсехов (с) by nameless, а как раз позволил себе усомниться (и потому, собственно, переспросил)... И никоим образом себя не пози-ци-они-ровал ("Ненавижу длинные слова, они меня только огорчают!"(с))
А посему, мой профиль мы оставляем в покое, претензия не совсем по адресу. Более того, совсем не по адресу.
ЗЫ. ... и я полагаю, аргументы типа "сам дурак" или "он первый начал" не рулят в лексиконе столь учоных мужофф

Да ладно... Просто обычно когда человеку говорят А ТЫ КТО ТАКОЙ? Далее следуят А Я ВОТ ТАКОЙ ТО, ЗНАЮ ТАКОГО И ТОКОГО... А вы претензии не по адресу.... Странно.
А если вы сомневаетесь что т. НЕМЛЕС - большой ученый, так блесните эрудицией и докажите что он идиет, а вы в белом фраке. И представлятся для этого и регалии называть вовсе не обязательно.....

Естественно, в том числе и во мне. И в данном случае я действительно зря поддерживаю диалог - оппонент-то все равно отвечает не на мои высказывания, а просто гонит :] Так что умолкаю :]]

P.S. Когда 0008 прав, я говорю - 0008 прав. почти (c) :]

Равно, как и мой оппонент не отвечает на мои высказывания. Умолкаю тоже...

Нинаю как там у вас следуят "далее", тока когда в атвет на махание пальцами (типо "иды пагуляй а мы тута паталкуим") у немлеса спрасили "А ТЫ КТО ТАКОЙ?", он как раз и сдулся - да пазорно сцуко так сдулся. Нах мине чем-то блестать и атвечать А Я ВОТ ТАКОЙ ТО, ЗНАЮ ТАКОГО И ТОКОГО еси товарисч "большой учоный" на простой вопрос не ответил: пачиму щитает сибя учоным ? хто вапще? Вот Восьмой да - дохтур наук.. А немлес какой фпесду учоный, он просто юный эрудит с растапыренными пальцами, а между юным эрудитом и учоным такая жи разница как между просмотром журнала ХОЧЕМ ФСЁ ЗНАТЬ и написанием какой-нибудь научной дисцертации.. А песдеть ето не мешки варочать.. вот. И если он учоный пусть скажет - с какой области и какая у нево степень. (А на меня нех наижжать - я-то как раз не говорил што я учоный, у мине три класса фсего).

Nameless, у меня убеждение что Ёхана Бабай еще более дебильная личность нежели мяут.

"Теплые воды отводятся из эваториальной зоны столь быстро, что практически не успевают осолониться за счет испарения, так что галинная составляющая океанской циркуляции по сравнению с термической пренебрежимо мала; в атмосфере существуют упомянутые выше три ячейки. Ситуация может быть кратко охарактеризована так: “Водный теплоперенос – теплые океаны – холодные материки”.
В термоэры (в частности, в мезозое) ситуация, судя по всему, была принципиально иной. А.Г.Пономаренко (1996), предложивший соответствующую модель, обращает внимание на два обстоятельства, кажущиеся необъяснимыми с нынешних позиций. Во-первых, приполярные области были очень теплыми (исходя из состава их фауны и флоры), что требует куда более интенсивного, чем ныне, теплопереноса от экватора к полюсу. Во-вторых, в тогдашней экваториальной зоне (где ныне находятся дождевые тропические леса) растительность была явно ксерофильной и возникали эвапориты – отложения, являющиеся показателем аридных (пустынных) условий.
При отсутствии полярных шапок температура океанической воды не падает до 4, когда ее плотность максимальна, и не происходит полного опускания поверхностных вод. Компенсирующие такое погружение мощные теплые течения не возникают; теплая вода из экваториальной зоны практически не отводится, она осолоняется за счет испарения и погружается на дно – галинная циркуляция здесь резко доминирует над термической. Поверхностные слои океанов в умеренных широтах относительно холодны, и температурного контраста между океанами и материками не возникает; не возникает и зимнего антициклона, так что ничто теперь не мешает муссону переносить теплый воздух и водяной пар чуть ли не до самого полюса.
Если в криоэрах в каждом из полушарий существуют три атмосферные ячейки и единственная (термическая) океанская, то в термоэрах ситуация, похоже, была как бы зеркальной. В атмосфере существует единственная ячейка, в которой происходит прямой перенос тепла и влаги из приэкваториальных областей в приполярные; это хорошо объясняет упомянутый выше парадокс с располагающимся на экваторе аридным поясом . В гидросфере, напротив, существуют две ячейки, причем в экваториальной ячейке циркуляция идет по галинному типу, а в высокоширотной – по термическому. В зоне соприкосновения гидросферных ячеек, где водные массы движутся друг навстречу другу, должны возникать апвелинги ; подтверждением тому служит распространение по этой предполагаемой границе обогащенных органикой черносланцевых формаций, которые отлагаются в избыточно-продуктивных морских акваториях."

Взято из К.Еськова, ссылку на него уже давал. Это его работа История Земли и жизни на ней.

http://warrax.croco.net/51/eskov/cover_eskov.html

Там и про палеоклиматологию есть и про вымирания и какой будет Земля если растают льды на полюсах. Это адекватный взгляд на данную проблему, популярнее я написать уже не смогу (да и не буду, коль это уже сделано).

warrax.croco.net по ряду причин теперь в прошлом.

Благодарю, часто не проверяю ссылки, если ранее загружал с них. Буду внимательнее.

ищщо адин учоный? жжошь! типерь уже имеем триумвират :rolleyes: хуяссе, уже целый семпозыум ирудитоф сабрался ))

а по сути сабжа ты ничего толком не сказал.

- Какая тебе разница - триумвират, не триумвират. Главное, чтобы ты на пятерки учился!

Да не то что толком, чиф... Я вообще ничего не сказал по сабжу.)))))))))) Что говорить-то ? :D Гольфстрим как был тысячи лет (сотни тысяч, миллионы...), так еще столько же и пребудет. Кто вообще "толком по сабжу" что-то сказал? Копировать и пейстить сюда кучу всяких данных из учебников по гидрологии - это, возможно, и по сабжу. Но интересно ли? И главное - аутентично ли? Ни одной собственной мысли, кроме, пожалуй, мыслей Восьмого. Вторично, зато по сабжу))
Действо весьма напоминает на одну веселую программу канадского телевидения, что-то вроде нашей "Скрытой камеры": канадские ведущие на улицах пиндосовских городов опрашивают добропорядочных пиндосов, как те относятся к тому, что из-за изменения направления Гольфстрима, погибает замечательный памятник архитектуры, здание канадского парламента. Оно, видите ли, целиком выстроено изо льда и потому начало таять. Сердобольные пиндосы с самым серьезным видом начинают глубокомысленно рассуждать о том, что глобальное потепление ужасная, просто ужасная вещь, с этим надо бороться, к спасению памятника архитектуры надо подключить Гринпис, ЮНЕСКО и т.д. Смотреть весело, конечно! Но в каждой шутке всего лишь доля шутки, как известно. Здесь примерно то же самое...

Когда я получал свои пятерки, вы, глубокоуважаемый оппонент, еще изволили сосать титьку. :p . Да, похоже, не преуспели, мэмей... (NB: это, ни в коем случае, не попытка оскорбления, а "прямая констатация факта").

вот мне непонятно . Ты зачем в теме постишь?
ничего путного не сказал. Есть что сказать по сабжу? внимательно слушаем.

Блин, ни пайймешь, то ли чилавек питйорку палучил адин рас фпервам классе то ли адно ис двух :D

Ты прямо как Лысенко. По теме - это неаутентично. Надо, чтобы не как в учебниках гидрологии. И по фигу, что бред - зато собственный. Свое-то не пахнет :]]

А где именно на севере?

ссылку видишь на статью?
ты как думаешь зачем я ее привел?
и что бы мне хотелось обсудить?)

Все, что я вижу в статье - это "на севере"... Мексиканский залив (а если точнее, то Флоридский пролив) вроде не совсем север.. Как считаешь?
Вот я и спрашиваю у тебя. Нейрон, ГДЕ ИМЕННО НА СЕВЕРЕ?
ЗЫ. А может, опечатка там? Может, автор статьи хотел сказать "на серВере"? Или он просто ахтунг, который географию не учил в школе? А вы тут по его статье загнались...

http://biospace.nw.ru/cgi-bin/nonflash.pl?8

Neyron. Ну чо за народ такой.. агсл - у аднаво каторый кричит что он учоный сцуконах в малиновых штанах спрашиваешь ЧО ЗА УЧОНЫЙ? - молчит как рыба аб лед, патаму шта никуя никакой ни учоный а ****обол. У другого спрашиваешь - где на севере? - говорит читай блиаа статью, а ф статье той ХЗ чо написано… Из Мурзилки типо статья?)))))
Ну чо - где сцуконах на севере ? – чот долго не отвечаеш… палез за учебником, ИМХО. Или в поисковики…

Mathias . Абрати внеманию, чиф – ета был вапрос па сабжу – фсево адин сцуко вапрос – прастой как три руб/ля. и чо? - сдулся брателла.. А штоп разделами из учепникоф и статьи папулярные лохофские постить сюда то ета канеш.. учоный блиаа и трам пам пам ))))

я тебя не понял.
какое отношение имеет то что автор не написал точные границы течения.. Он же высказывал в статье свои тезисы.. которые он выносит на обсуждение...
у тебя к тезисам есть притензии...?
если есть то какие? на чем основанные ? и т.д.
я к тому спрашиваю может ты спец . и поведаешь нам свою Важную точку зрения?
а то все твои высказывание сводятся к одной фразе : никто ни чего не знает). все идиоты)...

а это что бы таких вопросов больше не было:
http://www.krugosvet.ru/articles/03/...7/6851_001.gif

Забей, Сеня (с) Ему совершенно неинтересно, что там и как. Ему просто надо, чтобы на него обращали внимание :]]

нет... все мои высказывания сводятся к не тому, что "все идиоты", а к тому, что нельзя же с таким важным и надутым видом совершенно по-жлобски "разворачивать" вновь прибывающих лудей, как это делает ваш обладатель малиновых штанов, и при этом на полном серьезе рассуждать, надув щеки от осознания собственной ах-хуительности, о популярной, в общем-то, статье, как о некоем серьезном научном факте (и при этом еще, как выясняется, автор статьи не имеет элементарных представлений о предмете своего исследования)... то есть вы с этим малиновоштанным эцилопом обсуждаете заведомую куйню, с ОЧ-ЧЕНЬ серьезным видом ... а надо бы быть проще.. мне просто смешно, и я смеюсь...
в общем, КГ/АМ :D
Нейрон! Начало Гольфстрим берет в Флоридском проливе, а ни на каком не на Севере

О ! эрудированный эцилоп вернулся!

1) почему? если человек не знает , а другой знает . Второй вполне может указать первому на то что он не осведомлен.) ане строить ему глазки.
2) см. картинку. на Севере скорее имелось ввиду направление движения, не думаю что бы человек написавший статью (на сколько я помню имеющий научные степени не знал бы об этом). так что твое замечание мимо кассы)

почти..

как же тут скучно в теме :-))

а что ты бы хотел(а) ?
Что бы тут кидались фекалиями в друг в друга)

вот и я говорю:

КГ/АМ

беспесды

иди ужо..

какая я тебе хотелА?.. в глаз дам за такое.. :mad: :mad:

по моему самый адекватный в теме это Мяут))))))))

нейрон: слушай, а ты почему всегда жути нагоняешь а?))))
к примеру, что там с ледником Росса? судя по твоим выкладкам он должен быть по массе в 200 раз больше ледника Ларсена Б... уже полгода прошло, растаял он или нет?

Я там ссылку на статью привел , если что.
прочитал, подумал.. решил обсудить , вот и родилась ветка на форуме, в надежде на то что кто то этим занимается. Для того что бы узнать их мнение.

P.s. и почему бы жути не нагнать))?

просто не в курсе был
вот и поставил что бы нужное подчеркнул)

"Однако же в прошлом году ледниковый шельф Ларсена Б откололся и уплыл в океан. Те же учёные сказали, что он будет таять в течение шести месяцев, поскольку размеры его огромны, но они снова ошиблись. Он растаял всего лишь за 35 дней, и, что более важно, в результате этого уровень мирового океана поднялся почти на два с половиной сантиметра (дюйм). Теперь, когда ледника Ларсена Б больше не существует, другой гигантский шельфовый ледник, ледник Росса, остался незащищённым. Единственным, что не давало леднику Росса уплыть в океан, был ледник Ларсена Б. Согласно информации из моих источников , в леднике Росса сейчас образуется трещина.

Если ледник Росса уйдёт в океан, то, по оценкам, уровень мирового океана поднимется на 5-6 метров (16-20 футов)"



твои выкладки, ты их откуда взял?
кроме того, датировались они августом 2005, прошло уже почти полгода, что стало с Россом?
кроме того, путем простейшего подсчета ледник Росса тяжелее Ларсена Б в 200 раз, и это по моему ставит под большое сомнение вот это "Теперь, когда ледника Ларсена Б больше не существует, другой гигантский шельфовый ледник, ледник Росса, остался незащищённым. Единственным, что не давало леднику Росса уплыть в океан, был ледник Ларсена Б" как может Ледник массой в 200 раз меньше удерживать другой? в любом случае данной информации доверять можно лишь с большой опаской...

я ссылку в самом первом посте привел и авторство указал м.п.

в данном случае Лескову я не верю...

вот статья с того же сайта в той области где я более компетентен: http://www.inauka.ru/news/article60704
" Медики из Йельского университета отрицают существование связи между употреблением газированных напитков и вероятностью возникновения рака желудка.

Мнение о существовании такой связи возникло в середине 70-х годов, однако оно не было подтверждено непосредственно, а основывалось на сопоставлении косвенных данных. Только теперь предполагаемая связь рака желудка с газированными напитками была проверена и не подтвердилась. В исследовании участвовали 1100 раковых больных и 700 здоровых людей из контрольной группы. Выяснилось, что газированные напитки могут даже снижать вероятность возникновения рака желудка особенно в случае употребления напитков без сахара. Об этом сообщает Радио Свобода"

это вообще скорее всего заказанная статья...

логика прямолинейная, а если подумать то газсодержащие напитки увеличивают вероятность возникновения язвы желудка, которая является предрасполагающим фактором к появлению рака желудка, так что данному сайту я не верю...

эх, данилко....
как же ты не можешь разглядеть, что за еханом скрывается как минимум равный неймлессу оппонент...)) а то и более разумный человек чем наш достопочтимый эрудит?