Страховая компания ОАО «РосГосСтрах» при выплатах по ОСАГО подписывает с потерпевшими в ДТП соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО http://102ежа.рф/text/8
Люди это подписывают добровольно и путем обыкновенного обмана (подсовывают под подпись при получении карточки банка РГС, при подписание актов и т.д)

Подписавший соглашение
- соглашается зафиксировать заниженную сумму страховой выплаты,
- отказывается от оценки размера ущерба,
- отказывается от права обратиться в суд исковым заявлением о взыскании недополученной суммы ущерба от ДТП.
Таких подписантов оч.много

Есть такая фигня. Мне предлагали подписать. Типа и денег будет больше и выплаты через неделю. Были посланы мною ...

Если люди сразу своей головой не думают, то и потом нехер думать и винить других!

Крыса анальная со всех своих ботов отписался?
подобную хрень они уже лет 5 практикуют, а ты тока счас об этом узнал:D

О бот ЕдРосовский появился! Че то долго тебя не было. И опять ты все про жопу да про жопу, достал ты со своей сексуальной ориентацией, как и вся ваша лживая партия!

+100500

Иди в жопу, гуандон белоленточный!

Пардоньте что вмешиваюсь в вашу великосветскую беседу, но тоже создалось ощущение, что тов. Редкий и Демократор - это всё со стороны животного в тумане надуло.

вы вообще нормальные люди?

Конечно нет.
Где ты тут нормальных увидел?

Я думал, тут все более менее нормальные.

Эх...

если все все знают и понимают, то почему каждый 4 ( обращающийся к нам) из РГС подписал это соглашение?

и что вы им советуете?

Балбесы кто подписывает это, но млять ещ4 большие дебилы кто это придумал.
Никаким соглашением нельзя человеку запнетить обращаться в суд за защитой своих прав.

Кто в парижском диснейленде не был, тот очередей не видел))

Никаким соглашением нельзя человеку запнетить обращаться в суд за защитой своих прав.[/QUOTE]

Обратиться можно, только толку не будет. Судебная практика однако.

ИМХО если сумма предлагаемая страховой устраивает, почему и не подписать?
Если занижена и есть подозрения, что вылезет что то еще, то можно и бодаться, но не каждый этого хочет.

ну так то можно притянуть и за мошенничество если писульку подкидывают с банковским договором на карту. Можно коллективно взъебать по полной. Моралку больно не выцыганешь но признать соглашение ничтожным можно, плюс к этому масса проверок вынесет мозг юротделу, на бумаге разорятся.

В удаленной теме уже давал цитату из ГПК РФ

Есть судебная практика и она не в пользу " подписантов". Завтра приду на работу- выложу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***************. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

в иске ********* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части п.2 и п. 4 отказать.
Шихардин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части п.2 и п. 4, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося на праве собственности *********А.Н., под управлением ********В.А., истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <...>, находящегося у истца на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пределах срока рассмотрении заявления сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» ввели истца в заблуждение о размере ущерба и страховой стоимости восстановительного ремонта и вынудили заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель***********. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда, указывая на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключено под влиянием заблуждения и обмана ответчика. Выплаченных денег недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Баженову Е.Г., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> года на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося на праве собственности Сосипаторовой А.Н., под управлением Межидова В.А. и автомобиля марки <...>, находящегося на праве собственности истца Шихардина А.Г. и под его управлением, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> года ******* привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

<...> года истцом в ООО «Росгосстрах» был подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, и автомобиль истца направлен на осмотр в филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, где был составлен Акт осмотра.

<...> года истцом в ООО «Росгосстрах» подано заявление, в котором он отказывается от направления на СТО по причине имеющегося собственного автосервиса.

<...> года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого страховщик на основании поданного заявления о повреждении автомобиля марки <...> в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с данным соглашением. Согласно п.2 данного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 Соглашения события составляет <...> руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

На основании подписанного Соглашения ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Разрешая исковые требования, суд проверил доводы истца о подписании Соглашения от <...> года под влиянием заблуждения и обмана, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Подписывая Соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Соглашение сторонами не было изменено или расторгнуто, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения или расторжения Соглашения.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ********* при заключении данного Соглашения действовал осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки.

В указанном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами.

Доказательств о наличии принуждений к заключению соглашения со стороны ответчика истцом суду не представлено, с условиями соглашения истец знакомился, был согласен на них и подписал его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шихардина А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием обмана или заблуждения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

И ни слова про невозможность обращения в суд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Галиева В.А.

Кайгуловой З.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ******* на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от****** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании соглашения недействительным - отказать.

установила:

***** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что****года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... под управлением ****., с участием автомобиля марки ... под управлением ******, с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, а также с участием автомобиля марки ..., принадлежащего*****. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... ******., который не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ******. застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ № №...).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ****года между *****И. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу, который полагал, что предложенных денежных средств достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако после получения страховой выплаты он начал подготовку к восстановлению поврежденного транспортного средства, которые выражались в консультировании с полномочными представителями ремонтных организаций и поиске необходимых автозапчастей, в результате которых он пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах» ввел его в заблуждение, и что выплаченных денег не хватит на покрытие половины стоимости ремонта автомобиля. В связи с чем он обратился к независимому оценщику*******., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. ****** года истец направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, стоимость телеграмм ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил также признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств за *****, заключенное между ООО «Росгосстрах» и ***** В.И. ***** года, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе *****. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что надлежащим исполнением обязательств является выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму материального ущерба, определенную независимым экспертным заключением не оспаривал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения *****В.И., представителя ООО «Росгосстрах» Баженовой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года в г. Уфе водитель ****В.А, управляя автомобилем марки ..., не выполнил требования знака 2.4. Правил ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащее******.

******* года истец подал в ООО «Росгосстрах» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

01 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» сообщил истцу размер страхового возмещения, определенного на основании первоначального и дополнительного осмотров транспортного средства, и предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день указанное соглашение сторонами было подписано.

На основании подписанного соглашения ООО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей.

Отказывая *******. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании оспариваемого соглашения ********* согласился с тем, что размер страхового возмещения составляет ... рублей; в связи с этим, выплатив истцу оговоренное соглашением страховое возмещение, страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ***** года стороны Соглашения – ******. и ООО «Росгосстрах» достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы.

По условиям Соглашения об урегулировании страхового случая, стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет ... рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 2). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных со страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4).

Учитывая, что *******. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ООО «Росгосстрах» Соглашения от *** года об урегулировании убытков, его исковые требования о возмещении материального ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о недействительности заключенного соглашения ввиду введения его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные ******. обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ****., определен сторонами по взаимному соглашению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Хотя в других регионах, т.е. не в Башкирии, бывает выносят решения и в пользу потерпевших

Тухлая ежатина как всегда в своем репертуаре, любитель подкинуть говна на вентилятор:D
Никто никого не заставляет а тем более не подсовывает подобные соглашения.
Все культурно и грамотно - девушка от РГС называет сумму и СПРАШИВАЕТ: "если хотите в течение 15 дней получить озвученное, то подписываейте, если НЕ СОГЛАСНЫ то ждите 30 дней и идите в суд". Где здесь обман и мошеничесвто?
Т.е. надо быть полным дебилом недееспособным чтобы не понять предложенное... ну и еще немного наверное типичный фактор тупой жадности:D У таких людей, кто подобное подписывает, а потом еще и хочет срубить бабла на халяву, я бы вообще права отбирал:o

ПС: а РГС все таки за****цы, на двери повесили объяву, мол типа не обращайтесь граждане к юристам, там сплошь все жулики:D:D:D ну не 3,14дарасы ли?

И предлагают и Подсовывают. И подписывают.

3,14здишь ты васечкин;)

те кто подписывает - показатель типичной жадности, ведь зачем ждать 30 дней если можно получить за 15, и пусть потом юристы трахаются

Когда дают много бумажек подписать, немногие читают все подряд

Ну ведь неправду говоришь!:o не надоело тут 3,14здеть:confused:
Неужели так все плохо с клиентурой, что тут своей тухлой агитацией занимаешься?

А есть сомнения? :D

Было бы всё с этим хорошо, зарегистрировался бы под своим ником и общался бы в своё удовольствие, без акцентов на контору.

А раз это не так, то и соответственно.:rolleyes: