Все вечер добрый.
На днях близкий(А) попал в аварию, из-за гонщика(В) который на встречку вылетел. благо сильно пострадали только машины.(у (А)в авто была беременная жена которая собиралась взыскать с (В) денег, как показывает практика 50 тыс). виновным признали (В), но в гаи он приехал с "грамотным" юристом и зафиксировал что в его авто находилась "девушка", которая после ДТП "бесследно" для всех убежала на работу, где ей "якобы" стало плохо и она будет подавать в суд водителя (а) ссылаясь на статью 1079 ГК РФ пункт 3. мол авто это повышенная опасность и из-за тебя у меня моральная травма.
Нарыл еще случай когда камаз ехал тихонько по своей полосе, тут в него влетел "гонщик" у которого в авто была бабушка и внучка(получили травмы). в итоге не смотря на то что виновным был естественно авто легковое, бабушка попада в суд на камазиста и взыскала денег и за себя и за внучку.

Ну разве так бывает?

т.е. если есть каско, можно посадить рядом жену, влететь в какой нить авто, получить денег по каске и еще с бедолаги который вообщем то и не причем денег взыскать.

есле лошара , то да

Лжесвидетельствование карается законом

ну там как я понял свидетелей хватает который точно видели что "девушка" была?!!!

да и дело то не столько в девушке, бог с ней. разве можно подавать в суд на водителя который не виновен в дтп????

***овый у него йурист, тк моралка возмещается тока при наличии вины, а в данном случае у А вины нет, а то что у нее недомогаение так это страховкой покрывается... Беременность то сохранили? не пристегнута была?

Что значит - зафиксировал?
Так можно и целый табор написать, что там был в салоне.
Как говорится: какие их докозательства?

кстати да можно встречным иском наверно пригрозить, за дачу ложных...

с беременной все хорошо. она сама тоже водитель пристегиваться обязательно. ну а тогда как объяснить дело с камазом?

Ну я просто очевидные промежуточные рассуждения опустил.

Вот подумалось: к примеру, кто-то шел, споткнулся, ударился репой об по всем правилам припаркованный автомобиль, он как, тоже иск сможет подать против автовладельца?

в полку на разборе каждый третий со "свидетелями"

золотые слова...внимание требуются крепкие головы, доход стабильный, работа не пыльная ))))))))))))

ладно. пообсуждали и хватит. результат напишу позже.

Пассажир и пешеход, пострадавшие в аварии, действительно могут взыскать компенсацию с водителя, даже если водитель не виноват. Тема очень подробно разбиралась на Дроме в юр. разделе. Другой вопрос, если пассажира на самом деле в машине не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.