общаться с умными, но недобрыми людьми
или с добрыми и глупыми?


Простоинтересно.
Собственно, вопрос стащила из одного жж.

:)
доброе ээмм утро

умными и недобрыми.

Утро-то доброе, а вот люди?

Если взять отношение к человеку по двум параметрам, кто что больше ценит в человеке: ум или доброту?
Вопрос, который мучает меня со страшной силой.

с умными. условие необходимое и достаточное.

Ум это хорошо.
А вот если человек еще и добр ко мне, совсем замечательно :)
но не обязательно.)

:p

Будь среди благородных и чистых людей,
С недостойными знается только злодей:
Если мудрый отраву предложит,ты выпей,
Если глупый щербет преподносит - не пей.(с)

т.к. злобно терроризировать вас он не станет)

Причем сама Крошка, кажется, так и не проголосовала.

Я проголосовала.
Ужас, куда катится этот мир. :(
Если доброта сегодня ни во что не ставится, чего хорошего ждать от завтра...

это смотря что вы имеете ввиду под добротой.

Ну не расстраивайтесь так, кто-то один же проголосовал за неумного, но доброго собеседник=)

доброта есть условие необходимое,но недостаточное. без ума доброта...э...она та самая,которой дорога известно куда вымощена.

Это она и была!

не факт)

не хватает третьего варианта в опросе!!!

В человеке должно быть все!!! и ум и доброта, ну и где то местами злость!!! Ибо только со злостью можно добица чаго нибуть реального в жизни!!! Вот када в человеке все есть, он и есть состоявшийся человек!!!

Она-она...

Вот же пишет:

Ха... А бывает что ни ума ни доброиы... хехе! :D

Добрата - отдельно, глупость - отдельно... мух с котлетами мешать не стоит :rolleyes:

Умный злодей (вариант №1) способен вершить ужасные поступки...
Добрый простачок (вариант №2) плохого ничего не сделает, а вот хорошего вполне

Общаться лучше с умными, пусть и нехорошими, а дружить, конечно с хорошими, пусть и глупыми. Хотя если первые такие уж умные, почему они нехорошие, может быть они тебе кажутся умными на фоне остальных? Тогда тебе стоит поискать людей в которых совмещены оба качества (ум и доброта), поверь мне такие есть!

почему это лучше дружить с глупыми и хорошими?манипулировать ими легче?

простота хуже воровства
Иногда дурак так напортачит, что никаких злодеев не надо.

ага-ага. вопрос мне тоже интересен

зы. по мне - так лучшими друзьми становятся бывшие враги.

да да, заставь дурака богу молиться, а он и лоб расш****!!! :D

а кто же второй :)?
и третий? :eek:

Нет, если человек плохой, то и другом он хорошим не будет. От таких людей плохая энергетика, так что для постоянного общения они не подходят, это же ясно!

Ладно себе лоб.
Дураки имеют обыкнование выходить сухими из воды, замочив при этом всех окружающих.
Дураков бог любит=)

Ну это же не вариант!!! Или же что, давайте становиться дураками.... ;) В конце концов добро победит зло!!! :D

Ну в тот момент только один голос был... А эти хехе... чюдагаласа откуда взялись понятия не имею... :D :D :D

стоп-стоп. Каким образом умный и злой человек превратился в нехорошего человека? А дурак - в хорошего.
Это не синонимы
какая энергетика от дураков?

И вообще доброта понятие относительное, оно может значить, как альтруизм, так и безвредность! Неужели надо ставить перед собой такой строгий выбор- дружить с плохими или хорошими!? Давайте искать компромис, у меня много друзей одновременно хороших и умных! Такие люди есть и надо их держаться!

в мире вообще все относительно

Так что ты думаешь о злом и умном человеке ОТНОСИТЕЛНО доброго и глупого?? :D :D :D

Если для тебя злой и умный человек это неплохой, а очень даже хороший, то ты сама сделала свой выбор, я же этим словом выразил свое отношение! А от дураков тоже исходит энергия, иногда они могут так грузить своей тыпостью, что просто страшно, а иногда поднимать настроение своим неумным оптимизмом!

самое хорошее что дурачок может зделать в этой жызни - эт не мешать :p

Лучше исчезнуть!!!

...а если еще ему и "порулить дать" :rolleyes: ... н-да

ХЫ :p

с умными и добрыми

мудрость и ум - совсем разные вещи

:rolleyes: фсе притензии к афтару...

Выпей яду... на старый лад.

афтар то тут причем?
ее вопрос я поняла, саму такой вопрос раньше мучал.
пришла к выводу: лично для меня ни с теми, ни с другими дружить(близко) невозможно. Поскольку больше всего в людях я ценю объективность. Злой человек объективным быть не может, на то он и злой. Глупый человек тож не может быть объективным, ума не хватит. вот...
а мудрый человек - это как раз таки умный и добрый
хотя, фраза такая есть вполне верная: воспитание заменяет только одно - добродушие.(с)

ето верно. сегодня каждый за себя. на одной доброте ни-и-икуда не уедешь. эгоистом надо быть
не так давно я это поняла. и ужаснулась

афтара стиха я имела ввиду... а мудрость = ум :rolleyes:
вот ссылка, если не верите мне на слово http://slovari.299.ru/word.php?id=16467&sl=oj

и все-таки не совсем: "Глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт."
значит, мудрость это нечто большее, чем ум
я так все равно уверена, что мудрый человек не может быть злым. ет нонсенс

факт)

есть такое понятие как безразличие свойственное мудрости и по сути своей являющееся еще бОльшим злом :rolleyes: ...

Бойтесь равнодушных, ибо это с их молчаливого согласия совершаются все предательства и убийства на планете... (c) Бруно Ясенский

Хуже то, что лучше! :)

Чего именно реального, человек без злости не может в жизни добиться? Интересно мне.
Некоторые вот предпочитают тихо, мирно выращивать капусту и очень довольны своей жизнью.

со второй цитатой то я согласна, а что касается первого...ни фига. безразличие полезно в небольшых дозах. а в мудром человеке все в меру. на то он и мудрый. и объективный. только мало очень таких

кстати, я так и не решила, за что голосовать...говорят, из 2-ух зол выбирают меньшее...хм...надоподумать...
наверное, общаться все-таки легче с умными(но злыми), т.к. общение с дураками быстро надоедает. но если случится горе у двух людей - злого(но доброго) и доброго(но глупого), помогу я, в первую очередь, доброму.
так что, если отвечать именно на тот вопрос, который поставлен в опросе, то голосую за №1

Бывает. Знала лично один такой экземпляр. Причем к такому выводу из всех наших общих знакомых я пришла последняя. Остальные не были так терпеливы к ожиданию, что должно же проявиться в нем хоть что-то хорошее.

я пополнила ряды злючек ;) хе-хе
было бы смешно,... :(

Если человек умный и злой, это еще не значит, что он плохой человек.
Плохим человеком я бы назвала глупого и злого, хотя тут тоже не обязательно, он же не виноват, что с ним жизнь так обошлась.

ага
ясно)

Не имеется ввиду дружить. Вокруг столько народу, с которым необходимо по тем или иным причинам постоянно общаться. Соседи, коллеги по работе и т.д.

Задумалась по каким критериям я выбираю друзей. Оказывается ни по каким. Если так сложилось, что я с кем-то сблизилась, не важно по какой причине и если мне с человеком продолжает оставаться комфортно, то там я уже и не посмотрю на сколько он добрый или умный)

какой наглый плагиат.
мой ответ ты знаешь... хотя сформулировать его так грубо - конечно, неправильно.

Пока что я пыталась сформулировать свой ответ, но он еще в процессе...
А твой уж пожалуйста сама сформулирывай не грубо, так как тебе нравится)

боюсь, что это невозможно((

я тоже боюсь((

голосовала.

пояснять надо?

хорошо бы)

Хи.
Хуже заявлять в глупой теме, что она глупая

именно - в мудром ВСЕ в меру. и доброта, и злость. он не злой. но он и не добрый. это так сказать, "идеальный" мудрец.

по приведенному выше определению мудрость := ум * жизненный опыт. блин, а где тут написано что злой человек не может быть умным? тут про влияние злости человека на его мудрость нет ни капли.

и хватит уже упоминать обьективность как критерий доброты (из твоих постов я так понял), шо ты к ней прицепилась? тот же самый обьективный человек обьективно скажет тупому, что он тупой - и вот для тупого этот обьективный человек будет каким? правильно, злым.



ИМХО, если уже все категории людей в опросе охватывать, а не только полярные - то надо было 9 пунктов. как в РПГшках, при выборе направленности персонажа (ну там хаотичный хороший, и т.п)

п.с. голосовал за 1. тупость - напрягает.

умный собеседник отрегулирует мостовую)
голосовала за второе.

1-е - лучше...однозначно.

Ведь:
"Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им слишком много добра." (с) :D

...услужливый дурак опаснее врага(с)
:)

и все-таки, князь мышкин форева

пс
ага, часка подсказала еще фореста гампа

Второй пункт - ошибочен. Добрый простачок своей добротой может наворотить ничуть не меньше гадостей :]

:D :D :D ...рулез...

А разве большинство умных не добрые?

А я вот умный и злой, и со мной никто не общается ...

Нет, конечно. Потому что умные :]

Вообще, что значит "умный"?

Размышления:
Люди бывают умные и образованные
бывают, не образованные, но умные
бывают образованные, но не очень умные
бывают не образованные и не умные, вот их, может быть можно назвать дураками.

Образованный и неумный - тоже дурак. Знания без умения их применить суть бесполезный хлам. Даже вредный, поскольку добавляет дураку самомнения.

На мой взгляд понятие "ум" складывается из двух основных составляющих:
1. Теоретический ум, т.е. условно говоря база знаний
2. Практический (бытовой) ум, т.е. способность эту базу знаний применять в повседневной жизни.

Пример:
1. Профессор, высококлассный специалист в определенной (узкой) области, в жизни может быть не способен водить машину или, условно говоря, приготовить себе обед. Такой человек вряд-ли сможет найти себе другое место работы

2. Человек без среднего/высшего образования, но в жизни, например, небезуспешно занимается бизнесом. Некоторые серьезные просчеты (из за нехватки теоретического аппарата)могут в одночасье погубить его бизнес
Это две крайности. Можно предположить, что оптимальное соотношение в данной теории будет 50/50

Тогда что из себя представляет не дурак?

Не на всех же ярлыки висят "умный", "дурак", есть же еще просто нормальные люди.

То, что не является дураком, очевидно :]
Вот "нормальный человек" и есть "не дурак". Умный - уже отдельная категория :]

Не голосовала, потому как мне приятно общаться с интересными воспитанными и позитивными людьми.
Умный, да еще и злой может быть удивительно прааативным,
то же касается добродушного,скучного дурачка. :)
Воощм, я за золотой середин. :D

А чего тут сомневаться? Однозначно лучше с умными, но менее добрыми.. Причина проста: если человек действительно умный, то в конфликтной ситуации вы друг друга поймете и найдете, устраивающее обоих, решение. Спор же с глупым грозит обернуться более отрицательными последствиями для умного. Короче вопрос некорректен.

А что дураком не является, а? Какие у него очевидные и необходимые признаки должны быть?
Новый вопрос, мучающий меня ужасно.

Про категорию "умный" поподробнее, чего оно из себя представляет?

Разумеется, что вопрос не корректен. Оно так и было задумано, я даже удивилась, что на него кто-то ответил)))

Если человек действительно умный, то он при споре с глупым должен суметь сделать так, чтобы выйти из ситуации без ущерба для себя, а если он при этом еще и добрый, то найдет способ как выкрутиться без ущерба для обоих. На то он и умный, чтобы за двоих уметь соображать, за это ему честь и слава, все довольны. Занавес. :)

Имеющий знания по "базовым дисциплинам" в объеме, провосходящем знания "не дурака", по "побочным" - суммарный объем знаний также превышающий его показатель. И последней существенной отличительной чертой является "способность" делать более верные выводы при равном объеме информации с "не дураком"

Тут уже было сказанно, что все относительно.
Если тебе какой-то определенный человек кажется умным, ты считаешь, что многому могла бы научиться у него, рядом с ним ты будешь расти. Вперед!)

Очень расплывчатое и туманное определение. Что за базовые и побочные дисциплины, как определяется степень верности выводов?
Вот если всех своих знакомых распределить по категориям "дурак" "нормальный человек" "умный", то по каким критериям ты это сделаешь? Простолюбопытно)

Первое - адекватно воспринимать окружающую действительность. Иметь объем знаний, достаточный для неплохих решений большиства проблем, задач и т.д. и качественных и очень качественных решений существенно меньшей части трудностей. Чтобы умный мог сказать, что с ним есть о чем поговорить. По уму - минимум обращей к окружающим людям о помощи (в разумных пределах)

:D Ну уж и не злюки поди.
Да да , ай гес.. глупые и добрые - это зомбированные гуманистишки очевидно ?

А вот почему то ты мне не кажешься злым, хотя несомненно умным :)

Лучше чередовать. То со злыми умниками, то с добрыми дубами.

Дурак, значит, неадекватно воспринимает действительность
Много ли людей вообще адекватно ее воспринимают..
Что-то ваши определения какие-то не конкретные. Неплохие решения, качественные решения, разумные пределы.. рамки всего этого кто устанавливает7

Нехорошо использовать других людей без разрешения в своих корыстных целях. Да может человек и вовсе сильно против, чтобы за счет него кто-то рос, потому что он злой.

Разумеется.. речь идет о человеке, который позволяет тебе быть рядом , или же находит в тебе то.. чего нет у него. т.е получается взаимное обогащение ..

вот, кстати, да :p

неа, он немного больше злой, чем незлой.

да, в отношении Namelessa для сравнивания лучше подходит "незлой" (слово новое придумала :) ), чем "добрый"

Ужс. нехорошо человека за глаза обсуждать, но поскольку он а) человеком себя вообще не считает;
б) есть в нем хоть что-то незлое.
Значит не будет сильно сердиться :)

ну я щас про него последний раз гадость скажу: он очень понимающий и великодушный :p

Ну давайте теперь выясним что же такое злой человек :)

и симпатичный молодой человек)

надо по очереди, а то запутаться можно. Еще с дураками и умными не все ясно, мне по крайней мере. Жду что умный (не)злой понимающий, великодушный (вообще-то он утверждает, что у него нет души) симпатичный магистр скажет.
А потом будем разбираться со злыми и добрыми)))

Вот собсно и выяснили :D

И я жду ))))

Дык базовые это и есть базовые: математика, физика и т.д. Побочные (они были в кавычках) – все остальные знания, за исключением области образования человека.
Более верные? Легко, особенно в программировании. Задачу зачастую можно решить несколькими способами и критерии определения "верности" достаточно четкие. В более менее подобной форме этот подход применим и в других областях.
А так и делается))). Критерии – те которые я описал

Конечно, на то он и дурак)). Только, не надо путать с тем толкованием, что тот кто воспринимает неадекватно – дурак.
Угу, те кто выпадает из определения дурака – все.
Человек неглупый, способный адекватно воспринимать действительность))

Угу, я ему около 50р должен )))

я тут поразмыслила :)
злой человек- человек критичный с отрицательным зарядом(критичности)
добрый человек-человек критичный с положительным зарядом(критичности)
а еще есть люди, у которых критичность вообще отсутствует..это либо мудрецы, либо идиоты.
Все ИМХО.

и вот еще: статья забавная.

"Вот перечень всем известных грехов - гордыня, жадность, зависть, злоба, похоть, лень, чревоугодие. Но мало кто знает, что он не опирается на библейские тексты. Этот «набор» стали считать общепринятым только с XIII века, когда крупнейший христианский теолог Фома Аквинский слегка его переписал. Причем конкретные пороки были выделены из всех прочих не потому, что они самые тяжкие, а потому, что они неизбежно влекут за собой другие грехи, которые уже исчисляются десятками. Еще одно заблуждение: многие путают смертные грехи с десятью заповедями, данными Богом Моисею. Между этими двумя списками есть некоторое сходство, но различий больше. Так, например, понятия «не убий» и «не укради» относятся к заповедям, отступление от которых карается на небесах как смертные грехи. А те семь пороков, о которых мы поговорим сегодня, одолевают в течение жизни каждого человека. И в принципе при желании от них можно избавиться и в итоге попасть в Царствие Небесное. Но действительно ли возможно ни разу не поддаться этим искушениям? Испанский биолог Джон Медина в своей книге «Ген и семь смертных грехов» считает, что сопротивляться грехам бесполезно, потому что в наших проступках ощущаются отголоски животных инстинктов, которые и по сей день живут в человеческом сознании. Как можно с биологической точки зрения объяснить лень? По мнению Медины, «у каждого человека есть что-то вроде сознания-будильника, работающего как часы и посылающего нам сигналы из мозга». И именно этот внутренний «будильник» составляет нам расписание, по которому должен жить наш организм. А сама программа, включающая и выключающая «звонок», записана в генах. Поэтому они - гены - и несут всю ответственность за наше нежелание работать, праздность или уныние. Да и вообще без лени долго не проживешь. Людям просто необходимо время от времени баловать себя бездельем, чтобы «перезарядить свои батареи». Каждый из нас может вспомнить случаи, когда плодотворные идеи и решения приходили в наши головы в те моменты, когда мы полностью отрешались от напряженной работы по их поиску. Голод, по убеждению ученого, является ощущением, «появляющимся у нас, когда человеческий организм начинает испытывать недостаток энергии». А к греховному поглощению яств нас подталкивают «находящиеся в носу и на языке вкусовые рецепторы и гормон лептин». Лептин отвечает за аппетит человека и находится в постоянном контакте с одним из отделов головного мозга - гипоталамусом. Эта зона нашего серого вещества действует в качестве сигнальной сирены и незамедлительно извещает нас, как только организму не хватает энергии и необходимо подкрепиться. Что-то вроде условного сигнала Павлова для людей. ИТОГ: обжорство не приносит существенного вреда никому, кроме самого любителя поесть. Гнев - в наших генах. У одних в большей, у других в меньшей степени. «Существует своеобразная неврологическая «трасса», связывающая отдел мозга амигдала с гипоталамусом, - поясняет Медина. - Она отвечает за направление импульсов в другие части головного мозга, для передачи в них информации об агрессивном поведении. И этот биологический «код гнева» передается из поколения в поколение». ИТОГ: природа неспроста оставила нам способность гневаться и злиться. «Белые и пушистые», как правило, проигрывают «агрессорам» и никогда не становятся лидерами. Впадать в ярость иногда полезно, хотя бы для защиты собственных интересов. С психологической же точки зрения жадность - это навязчивая, но естественная борьба за право собственности, когда это право у тебя отнимают. Доктор Медина указывает на «пять основных отделов головного мозга, отвечающих за появление «жадных» чувств: таламус, амигдала, гиппокамп, кора головного мозга и миндалевидное тело». А последние эксперименты исследователей из Нью-Йоркского университета не только подтвердили предположение испанского ученого, но и уточнили местонахождение «центров скупости». Они выяснили, какой участок человеческого мозга возбуждается в предчувствии денежного вознаграждения. Наблюдая за мозговой деятельностью добровольцев, участвовавших в реальной компьютерной игре на деньги в лабораторных условиях, исследователи заметили: при появлении признаков выигрыша усиливается приток обогащенной кислородом крови к участку под названием «нуклеус аккумбенс». Когда игроку грозил проигрыш, такого явления не наблюдалось. ИТОГ: нет ничего плохого в том, что ты не хочешь ни с кем делиться всем своим нажитым и заработанным. - Зависть возникла в ходе эволюции как биологически необходимая реакция нашего сознания на различия между отдельными людьми в степени их эволюционной «продвинутости», - говорит старший научный сотрудник Центра генетических исследований Ирина ЮРЬЕВА. - Ведь в зависти есть элемент мотивации: ты завидуешь, и это толкает тебя на новые свершения, новые достижения. А ревность позволяет отстоять свое право на объект любви или добиться его. Библейский грех высокомерия - доказательство типичного чувства неполноценности человека. Доктор Медина отмечает, что «этот недостаток зависит от нашей способности к обучению и принятию всего нового». А корень этого греха кроется в одном из генов, названном CaM-kII. Он, по мнению ученого, возбуждает наши амбиции и надменность. Кроме того, психологи утверждают, что гордость и чувство собственного достоинства являются важнейшими составляющими ощущения того, что человек проживает счастливую и успешную жизнь. ИТОГ: люди, которые себя очень любят и чтят, очень безобидны по своей природе, а в некоторых случаях даже очень щедры. Они высокомерно могут дать в долг большую сумму денег и долго будут гордиться своим барским поступком. ПОХОТЬ. Ну что зловредного в соитии двух тел, нашедших друг друга среди шести миллиардов? Как минимум это может доставить удовольствие, как максимум - стать причиной рождения еще одного землянина. По утверждению Медины, причины греха, связанного с сексуальной активностью, кроются в «специальных отделах мозга, в действии почти тридцати различных биохимических механизмов и более сотни специальных генов, отвечающих за этот процесс». Действительно, еще в конце ХХ века ученые точно установили, что интимная жизнь буквально пропитана особыми химическими реактивами. Вещество допамин рождает сексуальные фантазии. Серотонин заставляет людей испытывать сладостное томление в предвкушении интимной близости, во время и после нее. Гормон альфа-меланоцит, который вырабатывается гипофизом, возбуждает половые органы. Гормон окситоцин вызывает у партнеров непреодолимое желание ласкать друг друга и доводит до упоительных судорог при оргазме. Гормон эстроген, который вырабатывается яичниками у женщин, вызывает влечение. И, наконец, гормон тестостерон, без которого соитие было бы невозможно. У мужчин он вырабатывается в яичках, а у женщин - в яичниках. Настоящая биохимическая лаборатория внутри каждого из нас! И закрыть ее невозможно, как не остановить движение планет вокруг Солнца "

Почему забавная? Очень хороший отрывок!

Закрыть лабораторию невозможно, но умный человек умеет работать в этой лаборатории.

фрр. образование это не обязательный критерий умности (imho)
Если уж взялись, придумайте какое-нибудь более универсальное определение)

Опять! "более менее", "подобные формы" и т.п. опять все очень расплывчато, не конкретно и не понятно.

Ага. и какое же соотношение, если не секрет?

Откуда вы знаете адекватно вы воспринимаете действительность или нет? Может это вам только кажется)
"Этот мир - на стекле нанесенный рисунок,
Неподвижно застывший внутри фонаря"

фрр. а вот умные почему-то очень не любят, когда им какие-нибудь рамки устанавливают, и того кто это делает они очень любят называть дураками :)

Образование упоминалось лишь в том ключе, что человек в этой сфере обычно имеет знания, превышающие знания в других областях
Дык дипломатично стараюсь говорить, не более.
А так... быстрота обработки кода одной и той же машиной. Универсальность решения - количество изменений в коде, необходимое для решения схожей задачи + уровень железа и софта, "поддерживающие" данное решение.
Отчего же секрет. Сплошная паретщина)) в обратном виде. Примерно 5-15-80
Эко тебя в глубокие дебри ... лень :p
Меня обрудинить хотят?))) Не выйдет. Не я рамки устанавливаю. Есть достаточно объективные критерии (см. выше) которые "помещают" решения людей (а соответственно их самих) в те или иные рамки. Т.е. идет апостериорное "помещение", которое, кстати, умные любят. Они не любят априорного

т.е его неумная критика больше принесет вреда, чем пользы . Возможно. :)

А вообще зло – оно так многолико. Мы все не безгрешны. Есть люди, причиняющие зло по глупости, незнанию, в состоянии аффекта, потом осознающие и раскаивающиеся.
Вряд ли их можно назвать конкретно злыми. А так же есть реально злые, которые творят его умышленно, расчетливо . Вредят с «завидной» регулярностью, потому что им так нравится. Они могут быть как дураками, так и умными. Но вот зло, причиненное умным, скорее всего будет не сразу замечено.
Я категорически не согласна с тем, что умный ч-к должен быть обязательно злым или недобрым. Поскольку недобрый – не делающий добра, а значит злой или равнодушный.
И вот тут еще некоторые ставят в один ряд зло и эгоизьм. Непрааавильно! :)
Товарисч Неймлес может популярно объяснить это. :)

Ну правильно. Там где начинается свобода одного, заканчивается свобода другого (с) :D

Так я и не злой вовсе. Но и не добрый :]

Злые вы :] Такие вопросы задаете. Это ж думать надо :]]

Наоборот, мы как раз совершенно не злые. Ты же любишь думать)))

Об умных.

Ум - способность ставить и решать задачи. Неважно какие - научные, технические, жизненные; важна общая цепочка "наблюдение-моделирование-предсказание". Т.е. в принципе знания, тем более какие-то "специальные", типа математических, тут не нужны - можно представить себе мозг, изначально обладающий теми связями, "весами" etc., которые определяют способность к моделированию. Корреляция с определенными областями знаний вызвана тем, что в действительности мозги все же надо учить, а следовательно - скармливать им соответствующие шаблоны (наша способность к моделированию, как бы это странно ни выглядело, построена на основе сопоставления с шаблоном - единственного, что умеют нейросети), а эти шаблоны "сконцентрированы" в математике. Короче говоря, сами по себе знания приобретаются параллельно формированию и развитию ума, а не определяют его.

"Умный" же, "дурак" и "нормальный человек" - относительные меры ума: выше среднего, ниже среднего и на уровне среднего соответственно.

О добрых.

Доброта в данном случае - категория этическая. Определить ее можно как непричинение вреда сознательно. Последнее важно - является ли недобрым ("злым") тот, кто причинил вред "нечаянно"?..

Так вот...

У "умного" сфера сознательного шире, чем у "нормального" и тем более "дурака". А жизнь - та же самая, и вредоносные действия в ней совершать приходится; в итоге "умный" чаще, чем "нормальные" и "дураки", причиняет вред именно сознательно (те же действия "нормальный" и "дурак" просто не воспринимают как вредоносные ввиду слабой способности моделировать действительность) - т.е. "умный" автоматически оказывается менее добрым, что для склонных к бинарному мышлению и абсолютизации относительного "нормальных" и "дураков" тождественно "злому".

P.S. Тем не менее, "злой" умный, обладая способностью к моделированию и предсказанию, прогнозирует и минимизирует причиняемый его действиями вред. А вот "добрый" дурак способен навредить значительно больше, оставаясь при этом добрым - он просто не понимает, к чему приведут его действия...

я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо...

совсем не обязательно

...
вы уж простите меня, бедную недалекую женщину..
вопросы:
что такое паретщина, да еще в обратном виде?
что значит "обрудинить"? Слово то какое, звучит симпатично, особенно если его произносить так..глубокомысленно, я пожалуй, буду его использовать))

Ну какой же он злой, если в результате его «вредоносных» действий будет польза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ), а не только ему и подобным ему НЕЛЮДЯМ. :) Действительно, все спорно и относительно. :cool:

Так "злой"-то - этическая оценка. И сколько бы пользы ни принес человек - если он необходимые "нехорошие" действия совершает сознательно, он все равно будет "злым" :]]

Когда я говорю о злом , я говорю именно о том чел-ке, конечный результат действий которого приведет ко злу для большинства других, но не для него. Т. е. он - вредитель натуральный.

Дык этта... Он вовсе не обязательно причиняет вред сознательно. Зачастую он вообще не задумывается, что его деятельность принесет кому бы то ни было кроме него, любимого. То есть именно этически (а это единственная область, где применимо деление "добрый/злой") он вовсе не зол. Просто вредная тварь, паразит.

Да конечно... он добрый :D но добра не сделал никому(с)
Я не о внешнем проявлении человека, а о результате т.е.
По делам его...(с)

Ты начинаешь зломудрствовать :)

Зломудрый человек. ложно, богопротивно, развратно умствующий; ..... Зломудрствователь м. зломудрый человек. искажающий истину ученья ложным и пагубным умствованьем.(с)

А вот нифига подобного, прекрасно может осознанно вредить. И чем умнее -тем незаметнее. Или ты считаешь, что эгоцентрист не может быть умным?

Да, согласен.

умный как правило добрый! :rolleyes:
вообще интересней канешш общаться с умными,
какими бы они не были по характеру

Знакомая песенка - "если мяч не красный, то он зеленый" (с). Он и не злой, и не добрый. Просто вредный.
Так "по делам" возможно только деление "польза/вред", и не более того. "Добрый/злой" - это именно этика, и не более того.

Может. Где я говорил, что он обязательно вредит несознательно?! Речь именно о том, что он необязательно сознательно вредит.
Так в том и дело, что эгоцентрист в принципе не воспринимает вред, направленный на кого-то, кроме него, как вред. То есть в его "системе координат" он вообще приносит исключительно пользу. Иными словами - причиняя вред другим, он это как вред совершенно не осознает.

:) Как ты за эгоцентриста зацепился :D Я знала, что ты так ответишь ))) хотела убрать, но оставила :)

Зло — универсальное понятие и этическая категория, означающая, в самом общем смысле, стремление к причинению страданий. Противоположность добру.(с)

Согласна с этической категорией :)
Поэтому никогда для меня не будет умный - (только) злой, а добрый - (только) глупый.
Потому как для меня добро - благо (польза), зло - вред

Бредовый этот "(c)". Этические категории в принципе не могут быть универсальными, ибо существуют только в рамках той или иной этики. Например: если бы я пользовался понятиями "добро" и "зло", то стремление к причинению страданий врагу у меня было бы эталонным добром.

Там написанно _в самом общем смысле_ (насчет бредового (с))

И следовательно другу благо - это эталонное зло?
Бедные - бедные друзья , или их не должно быть у сатаниста?
А поподробнее плиз :)

Вот отому и бред. Добро/зло - категории частные :]
Классическое non sequitur.
У сатаниста друзья - есть. Как у любой личности. А бедность друзей - дело поправимое :]

И все же, подробнее можно.


Ну вот... никак он не хочет согласиться, что умный может быть еще и добрым, ну никак :D
Опять же, говоря не о внешних проявлениях, а о делах. Хотя, лично я особенно не воспринимаю внешнее учение "кнутом".
Даже в школе, я не понимала учителей хамов, не могла понять, что они говорят,все мысли были заняты ..какие же они мерзкие и уродливые.. :D

Возьмем такую ситуацию. Муж - алкоголик. Жена ничего не сделала, для того чтобы помочь: не пыталась уговорить на лечение, не пригласила на дом психотерапевта,
не вложила ни копейки на лечение, когда ее об этом просили
другие, желающие помочь. Словом , она просто развелась, ей так удобней, легче. Муж вылечился, спасибо усилиям других, и стал опять, приятным во всех отношениях, человеком. Жена, вроде как, захотела вернуться, но уже не нужна ему. Ее оправдания - если бы я тебя не бросила, ты продолжал бы пить...а стал человеком, благодаря моей жесткости.
Ну ни наглость ли? :rolleyes:

Наглость. Но не Зло.

non sequitur - это что?

:D Мафия прям - таки .

"Не следует" (лат.)
Угу, именно так :]

Так и не ответил. Последний раз спрашиваю :D
Умный может быть только злым и никак
не может быть добрым? Почему? Подробнее и с примерами :D

Умный может быть каким угодно :]

Поддерживаю Near.
Умный может быть каким угодно, но должен быть добрым.
Так как нет ситуаций (кроме исключительных), которые нельзя решить добром.
Если же он не добрый, то не умный.

Вообще же нет людей абсолютно добрых и абсолютно злых.
И злого и доброго в любом человеке поровну.

Вот эти тезисы стоило бы обосновать :]

умный, потому что не добрый :-)) тезис :-)

Давайте рассуждать бытовыми понятиями.
Добрый человек = ласковый, помогающий, внимательный, любящий.
Злой = просто бяка. О таких мы вполне можем утверждать, что они есть. :)

В детстве бабушка рассказывала мне сказки. Она была очень доброй. А вот умной (если под умом понимать способность логически мыслить) ее вряд ли можно было назвать. Поэтому голосую за добро.

А вообще говоря, умный человек - это не тот, кто хорошо думает головой. Умным считаю того, у кого голова в гармонии с сердцем, а эта гармония всегда созидательна по природе. Поэтому первого пункта (умный, но не добрый) по определению признать не могу. За сим позвольте откланяться. :)

дураки вы все,и не лечитесь!
одна я умная в белом пальто стою, красивая(с)

а вообще добро- это добро,
а зло- зло и никаких полутонов м/у ними быть не может.
умный,добрый,красивый-> Мне в такой последовательности уж пжл-та!

"из всех возможных решений выбирай самое доброе. Не самое обещающее, не самое рациональное и, уж конечно, не самое эффективное - самое доброе!<...> И конечно же это не рецепт - не каждому дано быть добрым, это такой же талант, как музыкальный слух или ясновидение, только более редкий"(с)

Нас в общем-то не спрашивали бывают ли умные и добрые или глупые и недобрые? А просто поинтересовались, что ХУЖЕ, кстати если бы автор считала, что других категорий не бывает, то написала бы что ЛУЧШЕ, я думаю.
Но вообще вопрос немножко глупый. Потому как весело время провести можно и с той и с другой категорией. Хотя, вот сейчас задумалась, если он глупый, добрый но без средств вообще, тогда караул. Мысль понятна? Глупых и добрых просто используют умные и недобрые :) Но вариантов общения много и я никак не утверждаю, что так должно быть. Конечно лучше когда все умные и все добрые и мир во всем мире :p
Пару раз из бассейна ездила на такси с одним глупым и добрым. Он правда глупый и справка у него есть :D (Я, конечно, об этом потом узнала, думала, что просто не хочет на некоторые вопросы отвечать, а он тормозил просто. Вобщем в глаза особо не бросается). Просто папа у него добрый и умный и очень богатый и сыночку-дурочку оплачивает все блага жизни, сей тип был даже на Мальдивах. Братец у него учится в Англии в универе. В общем после того как я узнала, несмотря на всю мою увлеченность психологией и даже психиатрией, ездить на такси с ним нет желания, хоть и ветер и идти до остановки нужно и это просто 10 минут езды в одной машине, но, просто... Все ж таки лучше с умными и в меру недобрыми, либо с в меру глупыми и очень добрыми.

Очень часто бывает, что то, что вам кажется злом, оказывается большим благом. Возможно в этом случае людям кажется, что умные люди злые. А они просто просчитали все наперед. :)

Мало что понял, но бассейн одобряю! :D

Типа глупый и добрый?
Хорошая шутка.

Они не просчитали, - просто им лень и не хочется ждать,
т.к. решение добром намного труднее и дольше, чем злом.

Я не разделяю добро и зло.

"Хороший человек никогда не торопится" - якутская народная поговорка.

А если доброту вопринимают как слабость? Кстати, зачастую люди так и делают и дальше пошло-поехало ... и серьезный конфликт, которого можно было избежать поступив не по доброму, а по верному. Так что доброта в итоге не= сумме доброт ежесекундных
Эту ерунду даже комментировать не стоит

Гармоничней было бы этих трех по росту поставить )))

Тогда красивого вперед, а то красивый но маленький :(
А умному красота и вовсе не обязательна (Ну не всем же так везет, как мне :D )
Ну а добрый пусть вообще отдыхает, когда надо будет пригласим :p .

а еси три в одном..нуу типа меня красивый но маленький...добрый и умный...тока нескромный... :D

Это ты про себя или про что?

Но вдуше он всеравно - злОдей :D :D

Почему-то вспомнился классный вестерн с Клином Иствудом
" Добрый, плохой, злой " )))

еси сказано "типа меня" интересно тогда про когож это тогда ?

Умный, как правило, никому ничего не должен )))
А в целом - да. :) желательно...

Ты эта... скока можно мечтать...нет таких :D

ПРОДАЕТСЯ
Карта памяти RS-MMC 128 Мб за 300 рублей.
8-905-357-5208, Руслан

я не встречала умных и злых людей одновременно..если человек не глупый, то злым он не будет..или по крайней мере не покажет этого, а глупых и добрых людей много) поэтому общение с глупыми и добрыми неизбежно) и все зависит от пола))в мальчиках предпочту глупых и добрых) или умных но притворяющихся глупыми) ) ) ) ;) ;) ;)



http://www.sestrenka.ru/lines/1_8_1_...e020f3e6e5.png

с теми кто наливает :D

Я все еще думаю об умных «злых» ))))
Если учесть, что неумных людей в жизни больше, возможно поэтому :rolleyes: умному чаще приходится быть не столько злым, (мы помним, что зло – вредительство :) ) сколько недобрым, недовольным. А вот проявлять недовольство или уметь минимизировать его, видимо, зависит уже от воспитания и особенности его нервной системы.
А еще бывают НЕумные злые, которые считают себя умными, только на основании того, что они злые, соответственно, людей более добродушных они записывают в дурачки.

От ума тоже :]] Потому как разумно ликвидировать причину недовольства :]
Угу. Большинство :]

Тырнет-то, он не сам рожает. Поговорку с незапамятных времён помню. Тырнета тогда ещё не было ...

берем афтамат ии...нет причины недовольства ))) Ужасть :rolleyes:

От ума - безусловно. Только вот темперамент и состояние НС все же надо учитывать. Сангвинику и флегматику контролировать раздражение легче чем холерику.
Сейчас ты скажешь, что умный холерик особенно должен блюсти себя )

Если именно этот вариант оптимален - то да.
Угадала :]

Чтобы в этом как следует убедиться, может ты распишешь какой-нибудь подробный пример, когда именно этот вариант будет самым оптимальным?

Ukegjcnm cvjhjpbk.
Вот тот случай, когда тома логических построений м.б. обесценены одной ошибкой.

Поподробнее, pls. Ошибочку-то укажите, причем с обоснованьицем, ага? :]

Великая Отечественная. Пример расписан - подробнее некуда.

В детстве была у нас такая присказка: "Кто спорит, тот говна не стоит".

А война, и не только ВОВ - это не причина, а следствие целого ряда ошибок.
Какой дурак будет утверждать, что война - оптимальное решение проблем?
Я бы даже мог докопаться до такого факта, что с нашей стороны в начале войны автоматов не было,
а воевали с палками, - винтовки караулили и брали у убитых.

Что-то обосновывать - не вижу необходимости.
Если в большинстве случаев я не намерен бесплатно исправлять огрехи в обучении, то в Вашем - пострадало воспитание.
Хотя это не Ваша вина, но всё-же, за собственные ошибки каждый будет отвечать сам.

:confused: это форум...тут спорят...
Наймлесс вас чем то обидел что ли????

На спор местные потасовки мало похожи.

Намелисс-то? Да, обидел. Мне обидно, что один из немногих, действительно умных людей, допускает такие грубые, грубейшие ошибки.

Но проверять его "сочинения" с красным карандашом я не намерен.
Пусть сам думает - на это он способен.

да какие ошибки то??? что война - оптимальное решение проблемы??? так это не Наймлесс придумал...
и в местных потасовках он корректен как никто...это уж мне поверьте :)

Зачем так сильно сердиться из-за каких-то пустяков. Это вредно. Для здоровья.

Можно я вам неприличный вопрос задам?

Меня преследует странное ощущение, что что-то в этом примере не так...
Не могу понять пока что именно.

Ха-ха-ха. Я не очень сильно сержусь, - не переживайте.
Но это - не пустяк. Если бы Намелисс только сам так думал, тихонько, в уголке, то это был бы пустяк.
Но он пишет в средстве массовой информации, где его мнение уважают.

Задавайте.

А пока будете задавать свой "неприличный вопрос",
я хотел бы дать тему для размышлений:

Со смерти Брежнева вся история России - непрерывная цепь грубейших ошибок ...

+PS
В случае с ВОВ оптимальным решением было бы начало "Холодной войны".
Сталин же не "боялся провокаций", а его действия наоборот, спровоцировали начало войны.

17 ноября вечером в Чемпионе на проспекте, я видела одного мужчину, он почему-то жутко напомнил мне вас. Вопрос, может это были вы, каким-нибудь случайным образом?

17-го? О, Господи, я не помню! Вечером? В прошлую пятницу я там был. А что?
Опишите - очень интересно описание мужчины, "похожего на меня".

Как что? Любопытство мучает меня со страшной силой.

17-е это позапрошлый четверг. Тот мужчина был с юношей возраста, лет 18-20 может быть.

А! Между прочим, очень даже может быть! Мы с сыном экипировку ему подбирали.
Правда закупились в Спорт-Мастере.

+PS
По дисконтной карточке, вообще-то дали сведения, что это было 13 ноября.
Может быть в Чемпионе около дв. Орджоникидзе? - мы заходили туда на сл. день.

А что такого любопытного?

Может быть или вы все-таки были в Чемпионе? Я же теперь точно спать не буду.
Тот мужчина был такой солидный в костюме зеленоватого цвета. Я еще обратила внимание, потому что к зеленому сильно неравнодушна. Еще у него кажется борода росла, а может и нет, может это небритость была многодневная.. Мальчика я как следует не разглядела, но кажется он был не очень высокий и худенький такой.

А я была в бардовом пальто и с длииинным светло-бежевым шарфом. Тот дяденька еще попросил меня подвинуться, потому что я стояла столбом и мешала ему пройти. Вот. :)

Нет, это был не я, т.к. зеленоватый костюм у меня есть, но сын у меня не мальчик, высокий и не толстый, но худеньким его не назовёшь.
И к тому же, когда я с сыном, девушки запоминают его, а не меня.

Если Вы из-за этого спать не будете, - то спасибо. Лучше всё-таки спать.

Сочувствую.
Война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами (с) Клаузевиц. А не "следствие ряда ошибок".

Если кто-то на нас прет войной, то у него есть веские причины так действовать, и вариантов у нас всего три:
1) выполнить требования агрессора;
2) дать ему окорот политическими средствами;
3) воевать.

Первый вариант в случае ВОВ неприемлем, поскольку требования агрессора сводятся к "вас не должно быть". Второй нереализуем. Следовательно, война в данном случае - единственный приемлемый вариант.
Некоторых проблем, не передергивайте. Не потому, что война это хорошо, а потому, что все остальное еще хуже.
Резунишки начитались? Так вы ему не верьте, врет он. Да и непринципиально это: если меня пришли убивать с автоматом, а у меня только голые руки - буду отбиваться голыми руками. Шансов, конечно, мало - но если не отбиваться, то их нет вообще.
Да ладно отмазываться-то. У Вас возможности такой, ввиду невладения матчастью и проблем с логикой, нету.
Самоуверенность просто поражает :]
Если аргументов не осталось, воспитанный человек не станет переходить на личности, а признает отсутствие аргументов. В отличие от Вас. Так что уж чья бы корова мычала (с)

Для меня моложе 30 все мальчики. И не могла я его запомнить и как следует разглядеть, потому что он все время торчал в примерочной. А на представительного мужчину в зеленоватом костюме я не могла не обратить внимания.
Вы уверены, что это все-таки были не вы. Очень похож был тот мужчина на фотографию, увиденную мною однажды в вашем профиле.

Есть такое понятие - историческая неизбежность - истрию не исправишь.
В данном случае, мы говорим о Вас и на Вашу личность я перешёл намеренно.

Нет, нет - это был не я. Я был в чёрном спортивном костюме и чёрной куртке, в котором похож на гопника, а не на представительного мужчину.
К тому же, в Чемпионе на пр. Октября мерить нечего.

М.б. попробую найти фото в спортивном костюме, однако извините - надо немного сделать вид, что работаю.

Биз разницы...выебут фсё равно ))

Это только Вы говорите обо мне :]
Я понял. Но справедливости процитированного Вами моего высказывания это не отменяет.

па сабжу: изи у самого индивида мозгов нет , то па барабану с кем, а изи сало в своей голове есть, то будет общаться с добрым и умным...

одно смущает: понятие доброты очень субъективно, тот кого я считаю добрейшей души человеком, может запросто считаться кем-то воплощение зла...

(сорри изи сие здесь уже звучало - всю тему ниасилю)

2 0008: ты? намереннно? перешел? на чью-то личность? прилюдно? на форуме?... тушите свет... ИМХО пора брать следующий ник 0009, как подтверждение того, что ты все дальше и дальше уходишь от центра эманации...
__________
192.168.3.5.

Да уш..бывает и такое... когда мы не можем объективно оценивать человека... личное мешает... неприязнь на биологическом уровне
Вот тут и выручает воспитание :rolleyes:

Да нисколько оно не выручает. Ratio услужливо транслирует бессознательную неприязнь ровно в то, что заложено воспитанием в качестве "плохого". Тут помогает только понимание себя, умение работать с собственным бессознательным - тоже, конечно, не совсем, но все же...

Воспитание - в т.ч. развитие способности самостоятельно определять "что такое хорошо и что такое плохо".
А принимать людей такими, какие они есть и способность определять их истинную "цену" - это уже самовоспитание.

воспитание-это поведенческие рамки навязанные социумом :rolleyes:
а самовоспитание=это в первую очередь попытка понять себя и свою "истинную цену"

Со вторым согласен.
А первое - не совсем, не на 100%.
Я своему сыну стараюсь истинные ценности показать, даже если окружение идёт вразрез, - видит он совсем другое вокруг.
Социум - да, навязывает капитально!

:D :D :D Вы прям-таки напрашиваетесь на Пилатовский вопрос с углублением в экономическую теорию сами-знаете-кого.

а вот даже понятия не имею о чем вы :rolleyes:

Если воспитание-это поведенческие рамки навязанные социумом (включая, кстати, родителей), то
самовоспитание - есть по сути принятие этих рамок с адаптацией под "себя любимого".

Попытка же понять самого себя и "истинную цену" :D - есть лишь вполне здоровое желание от этих рамок раз и навсегда избавиться. Только и всего. ИМХО

дык я тоже самое и написала..слово "попытка" вы упустили)))

А вот и нет! Спорим? :D

Простите за купюры, надеюсь не сильно Ваш пост исказил.

У меня вопрос - у Вас дети-то есть?
Почему такой вопрос? - потому что по Вашему выходит,
что воспитание-самовоспитание - это какой-то зверский процесс, в течение которого человек ломается три раза! ...

Так ведь из человека моральный урод получится!
Воспитание это процесс переходящий в самовоспитание плавно.
Это как дерево поливать - чтобы способности и качества уже заложенные усиливать,
а от внешних воздействий нежелательных ограждать, вначале, а затем научить сопротивляться им.
Использовать неблагоприятные факторы себе на пользу, а затем обращать их и на пользу другим - это уж как получится.

+PS
Тут я не согласен с Пау, в том, что, уж не помню где и в какой теме она написала,
что ребёнок должен сам выбирать себе источник информации.

Скорее уж установка собственных рамок. Потому как omnis determinatio est negatio (c)

а чо спорить то? вона за меня Наймлесс ответил...переход от рамок навязанных к собственным...

Нет. Я сам - дите, и меня воспитывают. Все кому не лень. Так что, считайте это спором поколений.Не три, а один или, если повезет, два. Первый раз - когда человек вживается в социум. Второй - когда и если он избавляется от этого нагромождения стереотипов. Ну, урод - не урод.... все зависит от окружения. Чем меньше рамок, тем легче.Вы не видите здесь противоречия? Довольно сложно будет "выбирать себе источник", если меня ограждают от "нежелательных" с ВАШЕЙ точки зрения воздействий.

Желание избавиться от чужих и как следствиеСогласен.

Просто ты пишешь так о себе маленький. Вообще-то говорят невысокйй. Становится непонятно какие части себя ты имеешь ввиду. (Глупая шутка, но надо же человеку разъяснить мысль. :rolleyes: )

Конечно с умными и злыми!!!!!
С глупыми и добрыми деградируешь!!!!

Думаю, да. :D Чего темнить-то...

Это его выбор, на который он имеет полнейшее право.

Он пока ещё учится (на 4-м курсе). Подрабатывает, само собой, но старая машина столько денег пожирает,
что прямо или косвенно, мне тоже участвовать придётся ...

Такого быть не может. Путаешь доброту со справедливостью

Речь шла только об этикете, а не о попытке преодолеть свою неприязнь к человеку. :rolleyes:

Загон.
А вот на это стоит обратить внимание

слишком скептично...на своем примере знаю...
ввести в заблуждение очень легко...
заставить поверить в то, что ты добрый, и в то, что ты злой...
скажем для меня это особых трудностей не представляет..если поставить такую задачу изначально перед знакомством с каким либо человеком.......
совсем другой разговор о том что надолго ли это?..
ведь ложь которая проявляется какждый день...недолговвечна...

А вот это уже ваш выбор..

[QUOTE]Послано 0008
+PS
Тут я не согласен с Пау, в том, что, уж не помню где и в какой теме она написала,
что ребёнок должен сам выбирать себе источник информации. [/QUOTE

"это он( Романтик) к тому, что времена изменились и лишать ребенка права на выбор источника информации(основываясь на собственных впечатлениях 20 летней давности), как минимум глупо, а как максимум, нарушение его(ребенка) прав."

это? :)
так ребенок не лошадь..шоры вы на него не нацепите. рано или поздно он узнает то, что с вашей точки зрения знать не должен. причем, скорее всего именно в тот момент, когда вы уже особого влияния на него иметь не будете.
и если в вашу задачу входит воспитать удобного социуму( а, в основном, вам лично) индивида, так вы ему лучше информацию предоставьте и донесите до него, что ее надо фильтровать. :p

Добрый, читай мягкий, а мягкость обычно врожденная или "воспитанная" в далеком детстве, посему скрыть её невозможно. А казаться справедливым - легко, чем большинство и занимается))

я уже не в том возрасте, чтоб что-то путать...
ты хочешь об этом поговорить? - комон в асю.... изи хошь здесь - таки всё равно стукни в асю и вытащи меня сюда...
_________
192.168.3.5.

Тут вряд ли о чем-то можно поговорить. Если человека считают воплощением зла, значит он в чем-то серьезно не уступил, т.е. не поступил мягко, по-доброму