АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-165027/13
27 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Ю.Л. Головачевой (Быковой) шифр судьи 119-1519,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО КОМЕРЧЕСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ
к ФГУП Почта России, Роскомнадзору
третье лицо Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан
о признании незаконным приказ от 28.02.2013 № 183.
при участии представителей
от заявителя – Степ А.В. по дов. от 09.01.2014;
от Роскомнадзора – Пантюшкова О.Н. по дов. от 20.12.2013 № 371-Д;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28.02.2013г. № 183 об отказе в продлении срока действия лицензии серия РВ № 13058 от 13.02.2008г. и взыскании с ФГУП «Почта России» 20 000 рублей убытков за несвоевременную доставку простой корреспонденции.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заявление о продлении срока действия лицензии № 13058 от 13.02.2008г. было сдано в организацию связи более, чем за 60 дней до окончания срока действия лицензии, а именно 08.12.2013г. Заявитель также считает, что пропуск срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении действия лицензии.
Роскомнадзор просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно.
ФГУП «Почта России» и Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта
2
2009 года № 228, к компетенции Роскомнадзора отнесены полномочия по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года ООО «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» выдана лицензия серии РВ № 13058 (далее - лицензия) на право осуществления наземного эфирного вещания со сроком действия до 13 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.
08 декабря 2013 года общество направило в Роскомнадзор заявление о продлении срока действия лицензии (вх. Роскомнадзора №110932-в).
При этом, заявление о продлении срока действия лицензии было представлено в Роскомнадзор позднее шестидесяти дней до окончания срока действия лицензии 17 декабря 2013 года, при этом, последним днем срока представления заявления являлось 16 декабря 2013 года.
В этой связи, Роскомнадзором был принят приказ от 22 февраля 2013 г № 183 «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования телевизионного вещания и радиовещания» (далее - приказ № 183), в соответствии с которым ООО «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» было отказано в продлении срока действия лицензии.
Письмом Роскомнадзора от 26 февраля 2013 года № 04-4699 Общество было уведомлено об отказе в продлении лицензии.
Не согласившись с указанным приказом, ООО «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Однако, такие обстоятельства в совокупности для признания оспариваемого приказа незаконным судом не установлены.
Как установлено судом, Роскомнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим
3
финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Лицензирование деятельности в сфере телерадиовещания основано на властном подчинении одной стороны другой и не предусматривает реализации отношений равноправия между сторонами.
В соответствии с положениями ст. 31.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" продление срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, указанных в статье 31.2 настоящего Закона. Заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание и прилагаемые к нему документы представляются лицензиатом в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В этой же статье сказано, что заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.
Таким образом, словосочетанием "должно быть представлено" законодатель определяет предельный срок, до окончания которого заявление о продлении лицензии должно быть представлено в лицензирующий орган.
Речь идет именно о представлении заявления в уполномоченный орган, а не о его направлении.
Лицензиат должен обеспечить представление заявления в установленный срок, а не его направление.
Следовательно, заявление общества о продлении срока действия лицензии должно было быть представлено в административный орган до 16.12.2013.
Между тем, общество указанным обстоятельством пренебрегло и не приняло мер к своевременному поступлению корреспонденции в административный орган.
В данном случае, направляя заявление посредствам почтовой связи только 08.12.2013, общество должно было сознавать риск неблагоприятных последствий в случае непоступления корреспонденции в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Что касается требований общества о взыскании убытков в размере 20 000 рублей за несвоевременную доставку постой корреспонденции, то они также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом из представленной истцом квитанции № ЕА281692335RU от 08.12.2012 г., почтовое ЕМS - отправление было отправлено истцом адресату без разряда, без отметки, без описи почтового вложения, без объявленной ценности и без страхования вложения. Тарифная плата составила 540 руб.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но
4
не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Таким образом, ст. 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Ответственность операторов почтовой связи, согласно главе VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соответствует ответственности, установленной ст. 34 Закона о почтовой связи.
Следовательно, договором на оказание услуг почтовой связи повышенная ответственность оператора почтовой связи также не установлена.
Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.
Однако, таких документов истцом не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись. Выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю посылок, посылки отправлялись без объявленной ценности и описи вложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2012 года №ВАС-5485/12, Постановление Президиума Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 года №5485/12).
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены документы налоговой отчетности, на которые он ссылается в качестве основания для исчисления размера убытков. Следовательно, истцом также документально не подтвержден размер понесенных по его мнению убытков.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований ООО КОМЕРЧЕСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ о признании незаконным и отмене приказ Роскомнадзора от 28.02.2013 года № 183 и о взыскании убытков с ФГУП Почта России в размере 20 000 рублей.
Проверено на соответствие Закону «О средствах массовой информации». Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Ю.Л. Головачева (Быкова)