http://www.politforum-ua.com/coments/7/2596/1/
Дід Орій
Философ, политолог
Откуда есть, был, пошел, человек и ветвь человечества именуемая украинским народом.
Сначала несколько общих понятий.
Геометрическая форма древо.
Распространена как в живом мире-
http://stranamasterov.ru/images/konkurs/tree2/tree.jpg
так и в не живом- http://wiki.web.ru/images/thumb/4/4d..._Dendritic.jpg
и даже в "информационном" формат хранения и передачи данных XML(eXtensible Markup Language — расширяемый язык разметки) имеет структуру древа, как и программные компоненты служащие для визуализации таких структур, файловые системы дисков и многое другое.

Можно сказать что эта форма является свойством континуума,пространства, и все остальные формы можно вывести из нее. Прямая, луч света - древо без ветвей, хаос, беспорядочность как множество неразличимых древ. Не даром хаос называют высшей формой упорядоченности, в принципе так оно и есть.

Жизнь развивается во времени и пространстве в виде древа, как на клеточном уровне так и в общем.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ree.ru.svg.png
На этом древе есть одна веточка - животные, к ней и принадлежит человек. Это все биологическая классификация, созданная на основе схожести живых организмов. Фенотип — совокупность внешних и внутренних признаков организма, приобретённых в результате онтогенеза (индивидуального развития). То есть, грубо выражаясь, морда лица.
Генотип — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятия генофонд, характеризует особь, а не вид. Сходное понятие геном обозначает совокупность генов, содержащихся в гаплоидном (одинарном) наборе хромосом данного организма. Вместе с факторами внешней среды геном определяет фенотип организма. То есть это видимая сторона генетического кода. И это древо не просто отражает схожесть организмов, но и описывает их происхождение друг от друга, вернее не друг от друга а от одних предков, каждый существующий сегодня вид находится на вершине эволюции, каждый на своей ветви. То же самое справедливо и для каждого ныне живущего индивидуума.
Каждый из них напрямую происходит от того первоорганизма который дал жизнь всему древу. Конечно, и теория множественного появления жизни может иметь свое место, но пока уровень познаний недостаточен для однозначного ответа.
Род, народ, национальность, этнос.
Род, однозначно можно представлять как ветвь наследственного древа.
Народ не в значении толпа, национальность, этнос, по сегодняшнему состоянию вполне можно считать как устоявшаяся общность людей. Такой народ может иметь в своем составе множество генетических родов, с разной предысторией разным происхождением. Представители одного и того же рода могут быть членами великого множества народов, их не отъемной частью. Не смотря на это, пока не существует такой гомогенности, которая сделала бы невозможным хоть как-то определить по родам, входящим в них, вероятную предысторию их образования. Гомогенная система — однородная смесь в физике и в физической химии. В каждом народе можно найти один или несколько доминантных родов, с которыми и можно связать их историю.
Почему так происходит. Человечество развивается в виде древа во времени и пространстве, образовавшиеся и разошедшиеся две ветви человечества гомогенны до тех пор пока в пространстве и времени они не встретятся снова, кода одна ветвь, или какая ни будь из ее подветвей не встретится с ушедшей, с ее наследниками. И тут играет роль численность человечества и размеры доступного для него пространства.
Численность человечества в прошлом, по сравнению с сегодняшним числом было мизерным, в виду образа жизни человека и множеству иных неблагоприятных факторов, что на фоне огромнейшего пространства не позволяло превратить его в "бирмикс".
По последним научным данным и представлениям где то 6-7 миллионов лет назад существовал общий предок шимпанзе и человека. Человек отличается от других животных (а человек это животное, по своему происхождению и биологической классификации) наличием второй сигнальной системы. Вторая сигнальная система — специальный тип высшей нервной деятельности человека, система «сигналов сигналов», идущих от общей (но не одинаковой) с животными первой сигнальной системы — ощущений, представлений, относящихся к окружающему миру. Речь, как вторая сигнальная система, как семиотическая система значимостей(см. Семиотика) — это «идущие в кору от речевых органов есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше личное, специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе». И. П. Павлов (1932).
Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему действительности.
Как же человек стал тем чем он есть? По этому поводу есть очень интересная статья Опыт введения в библейскую генетику Автор КОЗЛЕНКО Александр Григорьевич, преподаватель биологии, Соросовский учитель.
Эволюция понгид (человекообразных обезьян) характеризуется высокой частотой таких хромосомных перестроек, как перицентрические (захватывающие центромеру) инверсии. Так, от ближайшего вида - шимпанзе Pan troglodytes - человека отличает семь крупных хромосомных мутаций: одно теломерное слияние (2-я хромосома кариотипа человека образовалась в результате транслокации двух хромосом кариотипа шимпанзе, см. рис. 1) и шести перицентрических инверсий.
http://www.kozlenkoa.narod.ru/img/pic1.gif
Интересна одна специфическая особенность действия естественного отбора против таких мутаций. У гетерозигот по транслокациям и инверсиям нарушается расхождение хромосом во время мейоза, что приводит к хромосомным мутациям (анеуплоидии); большинство таких мутаций устраняется при спонтанных абортах еще до имплантации зародыша в матке. "Гомозиготы по инверсиям имеют нормальную фертильность..., поскольку спаривание гомологичных хромосом в мейозе протекает уже нормально. Известна ли нам какая-либо генетическая ситуация, в которой происходит быстрый выход из "опасного" состояния гетерозиготности, скажем, всего за 2 поколения?
http://www.kozlenkoa.narod.ru/img/pic2.gif
Такая ситуация может создаваться, когда брат и сестра наследуют от одного из своих родителей одну и ту же перестройку и производят в инцестном браке гомозиготное потомство. В этой группе гомозигот фертильность опять была бы нормальной, тогда как скрещивания в общей популяции давали бы только гетерозиготных потомков, имеющих пониженную плодовитость "([ 6] , с.14; рис. 2). Отметив, что в современной человеческой популяции гомозиготность по перицентрической инверсии была обнаружена у ребенка, родившегося в браке отца с дочерью, Ф. Фогель и А. Мотульски и высказывают приведенную выше мысль о возможности происхождения человечества от одной пары первопредков.
И у человека и у обезьян некоторых видов, имеются фрагменты кода вирусов, которыми переболел в свое время и общий предок.В геноме человека и других животных присутствует множество так называемых эндогенных ретровирусов (ЭРВ) — встроенных вирусных геномов
Это еще одно доказательство существования у них общего предка, и один из механизмов участвующих в эволюции генетического кода. Итого, похоже что "вершина эволюции" - человек произошел не по причине использования орудий труда и так далее а в результате инцеста животных, приведшего к образованию нового вида. То есть в череде уродов образовался новый жизнеспособный вид.
Перицентрические инверсии дают явный намек на то как и почему у человека образовалась вторая сигнальная система, возможно генетический код за нее отвечающий был продублирован таким образом, и оно стала обрабатывать сигналы первой сигнальной системы. Вот вам и происхождение разума человеческого.
Следующая оч интересная теория в дополнение к вышеизложенному -
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ВИДОВ Если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло. Б.Ф.Поршнев
Вкратце. Человек, предок человека, был не охотником, а падальщиком, специализировавшимся на поедании костного мозга погибших животных, для которого существовало табу на убийство, иначе животных боясь его держались бы на приличном расстоянии и ему бы не доставалось то чем он питался, он бы просто не успел добраться к добыче, так как его бы опередили конкуренты животного мира. Уменьшение популяции животных, поставило под угрозу существования человека, и он нарушил табу не убий, но в отношении представителей своего рода став АДЕЛЬФОФАГОМ. Разделившись на тех, кто ест и тех, кого едят, образовавши таким образом два подвида.
Эта дивергенция двух видов - "кормимых" и "кормильцев" - протекала необычайно быстро, и ее характер является самой острой и актуальной проблемой во всём комплексе вопросов о начале человеческой истории, стоящих перед современной наукой.
Никакой инстинкт у животных не препятствует поеданию себе подобных, даже и принадлежащих к одной стае или популяции. Все признаки каннибализма у палеоантропов, какие известны антропологии, прямо говорят о посмертном поедании черепного и костного мозга, вероятно, и всего трупа подобных себе существ. Только чуждый биологии моралист, исходящий из неких неизмеримо позже сложившихся норм, может усмотреть в этой утилизации наличных ресурсов мясной пищи что-либо порицаемое. Мертвый представитель своего вида - тем самым уже не представитель своего вида.
Как видим, наши предки раньше всего приспособились убивать себе подобных. А к умерщвлению животных перешли много СПУСТЯ после того, как научились и привыкли умерщвлять своих. Так что охота на другие крупные виды стала уже первой субституцией убийства себе подобных. Этот экологический вариант стал глубочайшим потрясением судеб семейства Troglodytes.

Кризисный период прошел, а подвиды остались. Дальнейшая эволюция привела к возникновению четырех основных подвидов.
В дальнейшем эти виды всё более и более расходились по своим поведенческим характеристикам. Эти виды имеют различную морфологию коры головного мозга. Два из них являются видами хищными, причем - с ориентацией на людей!
Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже - семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей, в том числе и на представителей собственных же видов.
Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Именно эта противоестественная направленность (на всех подряд) и не позволила - из-за внешней неразличимости - образовать видовые ареалы проживания, а привела к возникновению трагического симбиоза, трансформировавшегося с течением времени в нынешнюю социальность.
Первый вид (хищный!) - это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" - подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах. Им больше всего подходит название суперанималы (сверхживотные).
Второй вид (также хищный) - это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами всё же не способные противостоять психическому давлению последних.
Третий вид (уже нехищный) - диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это - "человек разумный". Четвертый вид - это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическое воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности.
Дело в том, что к хищным видам не применимы основные человеческие качества: нравственность, совесть, сострадание. Эти существа привносят в мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми. Это жестокие и коварные животные, хотя и весьма сообразительные. И если уж называть вещи своими именами, то правильнее всего будет определить представителей хищных человеческих видов, как хищные гоминиды. Или, еще более точно, палеоантропы (неотроглодиты) - это сверхживотные (superanimal'ы), а подражающие, "вторящие" им суггесторы-манипуляторы - это как бы некие оборотни, или псевдолюди.
И именно видовая неоднородность делает жизнь человечества столь нестабильной и чреватой самыми ужасными последствиями. Хищные гоминиды ныне - это т.н. "сильные мира сего", и их неразумное владычество привело всё живое на Земле на грань гибели. Но всё же надежда умирает последней, и быть может, более правильное и объективное рассмотрение человеческих проблем, с учетом видовых различий, укажет пути к спасению...
При чем все три подвида вполне способны к размножению между собой так как являются одним видом, следовательно могут существовать и множество промежуточных форм.

Это как нельзя лучше описывает имеющиеся отношения в обществе, и это пока невозможно ни подтвердить ни опровергнуть, сегодняшний уровень познаний этого не позволяет.

Вот тук как раз и вспоминаются династии правителей, и становятся понятными причины появления "аристократии" в лучшем значении слова, скажем в династии хищного вида вдруг рождается неантроп сочувствующий не хищным видам.

Ну и классический пример сего времени, получается что восток аккумулировал диффузных суггерендов под управлением суггесторов.
В основе теории охрененно объемные труды по психологии Б. Ф. Поршнева.
Концепция Б. Ф. Поршнева основана на суггестивном подходе к историческому анализу. Он обосновывает трактовку исторических событий и в целом исторического процесса как последовательной смены фаз «суггестия-контрсуггестия-контрконтрсуггестия».

Идея о наличии междисциплинарных связей между историей и психологией не нова. Концепция Б.Ф. Поршнева представляет собой один из оригинальных ракурсов этой идеи и не раз становилась предметом научной полемики и оказывала влияние на развитие как исторической, так и психологической науки.
Теория кажется состоятельной, явных горбатостей я в ней не нашел.
Ну и она ахрененно вписывается в нашу реальность.
Ну так,человека мы уже кажется изобрели и даже по подвидам разложили. Теперь а что собственно считать этим самым человеком, это кто и когда? Неоантропы - обобщённое название людей современного вида, ископаемых и ныне живущих.
Во второй половине XX века ряд исследователей предложили считать неандертальцев подвидом H. sapiens — H. sapiens neanderthalensis. Основанием для этого послужили исследования физического облика, образа жизни, интеллектуальных способностей и культуры неандертальцев. Кроме того, неандертальцев часто рассматривали как непосредственных предков современного человека. Однако сравнение митохондриальной ДНК людей и неандертальцев позволяет предположить, что расхождение их эволюционных линий произошло около 500 000 лет назад. Эта датировка несовместима с гипотезой о происхождении современных людей от неандертальцев, поскольку эволюционная линия современных людей обособилась позднее 200 000 лет назад. В настоящее время большинство палеантропологов склонны считать неандертальцев отдельным видом в составе рода Homo — H. neanderthalensis.
Молекулярная генеалогия по состоянию на текущее время выводит вот такое генеалогическое древо человека - http://pereformat.ru/wp-content/uplo...ree-haplogroup.
Пред идущее древо выглядело так - http://pereformat.ru/wp-content/uplo...ka-diagram.jpg
Оно базировалось на общепринятом представлении выхода человечества из африки, под которым не было ни какого научного обоснования, но оно было весьма политкорректным.
Не выходили наши предки из Африки
Таким образом АСЧ - анатомически современным человеком можно считать предка с возрастом более 200 тысяч лет.
Дополнительный аргумент. Посмотрим на древо человека, ветви А00, А0, А, альфа и В африканские, существуют с момента своего ответвления до наших дней, что свидетельствует о благоприятных условиях существования в африке, в то же время до периода в 60 тысяч лет мы видим отсутствие образования иных ветвей, а после этого рубежа наблюдается их бурный рост. Это можно трактовать тем, что условия существования человека в период с 200 до 60 тысяч лет были весьма не простыми, на грани его исчезновения, и повезло лишь попавшим в африку. Времена ответвлений должно быть указывают на периоды доступности пути на африканский континент, в остальное время он был недоступен. Ветка Е так же и африканская и присутствует в европе. африканцы, носители афразийских языков, негроидные племена всей Западной, Центральной и значительной части Южной Африки, арабские народы стран Северной Африки: ливийцы, алжирцы, тунисцы, марроканцы, египтяне, суданцы, греки, албанцы, евреи Балкан, пасьего и др.
Неандерталец, денисовец это боковые ветви, а вот кроманьонец - гаплогруппа I — патрилинейная наследственность, характеризуемая Y-хромосомными ДНК-мутациями L41/PF3787, M170/PF3715, M258, P19_1, P19_2, P19_3, P19_4, P19_5, P38, P212 и U179, возникшая в Европе в эпоху последнего наступления ледников, 25—20 тыс. лет назад, из гипотетической макрогруппы IJ. Является древнейшей европейской гаплогруппой и единственной гаплогруппой, возникшей в этой части света (за исключением отдалённых ветвей других групп). Таким образом, её носители могут быть названы прямыми потомками европейского палеолита (кроманьонцев).
гаплогруппа I встречается у современных украинцев чаще (с частотой в 22 %). Доминирующей гаплогруппой Y-хромосомы (то есть комбинацией аллелей генов, дислоцированных на Y-хромосоме, имеющих общее происхождение от единого общего предка) протестированных украинцев является R1a — около 54 %. Суммарно обе ветви дают 76%, интересна корреляция с национальным составом- Национальный состав населения (2001 год):
украинцы — 77,8 % (составляют большинство во всех регионах, кроме АР Крым и Севастополя)
русские — 17,3 % (составляют значительную часть населения в восточных и южных областях, особенно в АР Крым, а также в крупных городах).
Хотя под этим нечего искать, тестировались не население Украины а украинцы.
Масштабы исторических событий.
Рассматривая древние исторические события нельзя воспринимать их с точки зрения современности, а необходимо вникнуть в вероятные реальности тех времен и попытаться вообразить происходившее.
Основная ошибка современного взгляда на прошлое состоит в том, что человек переоценивает размер народонаселения земли в прошлом, многие казалось бы правильные представления для сегодняшнего дня покажутся фантастическими в реалиях прошлого.
Вот как происходил рост населения нашей планеты:Конец эпохи палеолита (примерно 15 тыс. лет до н. э.) 3 млн.
Конец неолита (2 тыс. лет до н. э.) 50 млн.
Начало нашей эры 230 млн.
Конец 1-го тыс. н. э. 275 млн.
1800 г. 1 млрд.
1900 г. 1,6 млрд.
1960 г. 3 млрд.
1993 г. 5,5 млрд.
1999 г. 6 млрд.
2003 г. 6,3 млрд.
2006 г. 6,5 млрд.
…
Прогноз на 2050 г. 9,2 млрд.
Графически это выглядит так:
http://amur.omich.com/wp-content/upl...howmany7-1.gif
Примерно 10 тыс. лет до н.э. произошло важное событие — сельскохозяйственная революция: люди приручили некоторых животных и научились выращивать некоторые растения. Человечество перешло к производству продуктов. А это позволило увеличить объем потребления, и стала возможна более высокая плотность населения, чем при собирательном хозяйстве. Произошел первый всплеск народонаселения, и численность его постепенно увеличилась в несколько раз — примерно до 50 миллионов.
http://amur.omich.com/wp-content/upl...howmany7-2.gif
Тут время неолитической революции указано весьма приблизительно, да и очевидно она проходила в разное время в разных местах, где то с 10 до 6 тысяч лет назад. Датировки весьма условны. Эти три а затем 50 миллионов а всей земле, с индейцами, папуасами, аборигенами, африканцами, европейцами и азиатами. Разбросай их по земле и не увидишь не найдешь. Земля - пустыня в смысле человечества. Что бы кого найти и победить нужно столько побегать, потратить сил и средств, что овчинка выделки не стоит.
Такие вещи как путь из варяг в греки, шелковый путь и прочее, вероятно всего лишь современные представления а то и выдумки, по крайней мере не в тех масштабах которые сегодня представляются.
Как то пришла интересная мысль, как раньше в прошлом шло сообщение между киевом и черниговом, ну казалось бы пустяк, а на практике? Дорог конечно же не было, да и вряд ли между ними было уж такое сообщение, что бы иметь накатанный путь. Это сегодня эти города соединяет дорога, а вот когда ее не было? По суходолу множество раз можно проскочить мимо на таком расстоянии, да и перед чегниговом хрен сообразишь как все же к нему подойти, через болота, старицы и озера. Водным путем то же не так просто, заплутать можно не раз, не говоря уж о весьма значительной длине этого пути, десна ведь не течет прямо а ветвится и змеиться образуя целый орнамент и меняя свое русло во времени. Что уж тут говорить о более дальних а тем более трансконтинентальных "путях" и конечно же об их экономике.
По этому нужно весьма скептически относится к описанию событий оф-историей, они могут быть как полностью вымышленными так и раздутыми в нужные стороны, так что не следует забывать что все же история это идеологический инструмент.
Как мы видим, неолитическая революция качественно изменила условия существования человека, что привело к увеличению его популяции с 3 миллионов до 50 миллионов. Смысл ее состоял в том что человек научился создавать как минимум годовой запас продовольствия и избавился от зависимости своей численности от кормовой базы, на то месть возникла иная зависимость, чем более популяция тем больший запас продовольствия она могла создать, с этим и связан демографический взрыв неолита.
Тут следует сказать, что просто научился создавать, освоил производящие технологии, недостаточно, нужно такую возможность, дело в том что культурные растения находящиеся в основе земледелия не существуют в диком виде, и что бы земледелие состоялось предстояло еще создать пригодные к выращиванию культуры. Как правило в основном культурные растения являются гибридами дикорастущих родственников, и аграрное производство могло возникнуть лишь там где имелся исходный дикорастущий материал.
Одним из таких мест и был "Южно-Украинский центр неолитической революции", причерноморье и приазовье, территория от карпат до кавказа. Интересна и содержательна в этом плане монография И. Н. Рассоха Исследования по ностратической проблеме ЮжноУкраинский центр неолитической революции материал в пдф формате. В хтмл варианте ее можно посмотреть тут. Там можно узнать как и из чего происходят основные аграрные культуры, указаны регионы распространения диких растений участвовавших в создании культурных растений, даны доказательства возникновения животноводства и многое иное. А так же упомянуты генетические отличия между культурными растениями в разных регионах неолитической революции.
Были или не были связаны между собою очаги неолитической революции не столь уж важно, хотя можно и выводить из этого некоторые теории. Ели конечно разобраться с датировками и миграциями. В этом направлении необходимо обратить внимание на миграции и лингвистические особенности распространения языков. В частности индоевропейских.
Центры происхождения культурных растений.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...lov-center.jpg
Как видим на этой карте, северное причерноморье не фигурирует вообще, а вышеупомянутая монография утверждает обратное. Миграционные потоки шли в том числе и с территории восточноевропейской равнины, распространяя в пространстве индоевропейские языки, в том числе в анатолию, иран, индию, и далее на восток в китай. Следующий миграционный поток шел с востока на запад в европу, при этом при пересечении южноукраинского центра неолитической революции, этот поток получал свои индоевропейские языки, вероятно вместе с технологией обработки земли.
Для мигрантов, чья жизнь зависела от запасов продовольствия и каждодневной нужды в поисках пропитания, люди обладающие годовым запасом продовольствия вполне могли казаться богами, по этому заимствовать у них язык и технологии, естественно понятное и необходимое дело. Дающее возможность не ограничивать свою численность.
В монографии есть весьма логичный посыл, объясняющий гибридизацию в пограничных регионах ареала распространения, когда растений пригодных в пищу много занимаются лишь собирательством, а когда их мало, о них пекутся и принимают меры к их увеличению.
Интересен пример со сливой, слива это гибрид дикой алычи и терна, ее можно получить и сегодня скрестив их. Алыча. "Дикая алыча занимает огромный ареал, значительную часть которого составляет территория Украины".
Дикая черешня и сегодня произрастает в лесах, вчера пробовал ее ягоды. О злаках и прочих овощах читайте в монографии.
Неолитическая революция не только сняла ограничения в размножении человека, избыток питания породил множество направлений, ремесел и искусств, занятий человека, не связанных на прямую с добычей пищи. Создала предусловия для возникновения государств, которые и живут этим излишком.
Этногенез - процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов. Этногенез представляет собой начальный этап этнической истории. По его завершении может происходить включение в сложившийся этнос других ассимилируемых им групп, дробление и выделение новых этнических групп. Ассимиляция — потеря одной частью социума (или целым этносом) своих отличительных черт и замена их чертами другого общества, смешение племён.
Вот это и есть основные процессы формирующие и изменяющие этносы, общества, народы, а так же отвечающие на вопрос когда возник тот или иной этнос. И тут не следует путать процесс становления государства с этногенезом.
Действующие лица и исполнители в истории местной ойкумены за последние 5-6 тысяч лет.

Итак, первыми жителями европы, естественно из тех о ком более менее достоверно известно, и те кто живет до сих пор исключительно в ней, стал род I. Вполне возможно, а некоторые данные позволяют об том говорить, в европе жил и их предковый род IJ-Преобладающие носители кроманьонцы (40-35 тыс.л.н.), субклад I (25–20 тыс.л.н. Преобладающие носители датчане северные, норвежцы, шведы, южные славяне, албанцы) а субклад J (30 тыс. лет назад Место появления Ближний Восток Преобладающие носители Арабы, Вайнахи, Дагестанцы, Киприоты, Критцы, Турция, Азербайджан, Иран, Грузия, южная Италия) его субклад J1(Время появления 15—24 тыс. лет назад Преобладающие носители дагестанцы, арабские народы: Саудовской Аравии, ОАЭ, Омана, Йемена, Бахрейна, Катара, Кувейта, Южные и центральные иракцы, южные сирийцы, евреи) и J2(Время появления 35 тыс. лет назад Место появления Анатолия Преобладающие носители азербайджанцы, чеченцы, ингуши, дагестанцы, турки, армяне, курды, иракцы, киприоты, критцы, южные итальянцы и сицилийцы, ливанцы, сирийцы, большинство народов Ирана).
Как видим род I единственный кого можно назвать аборигеном европы, он представлен двумя субкладами(ветвями) Субклады I1(Время появления ~ 20.000 до н.э.), I2(Время появления 15 000 до н.э.).
http://cache.eupedia.com/images/cont...logroup_I1.gif
http://cache.eupedia.com/images/cont...ogroup_I2a.gif
Представители этих родов считаются европейским маркером и присутствуют среди множества народов, врятли они участвовали в этногенезе народов, и скорее были ими ассимилированы. Намеков на существования их праязыка сегодня не видно. Очевидно этот род осваивая европейские просторы рассредоточился по ее территории и к моменту прихода иных родов представлял собою множество изолированных друг от друга групп, мелких родов, с широкой языковой гаммой. Возможно что они внесли свой вклад в звуковую картинку некоторых народов, легче усвоить чужие слова чем чужую звуковую картинку, это в современных реалиях при изучении иностранных языков называют акцентом. Просто некоторые звукосочетания для некоторых людей просто неподъемная задача. Возьмем к примеру широко известного азирова с его азировкой.
гаплогруппа I встречается у современных украинцев чаще (с частотой в 22 %). Мартин Лютер, Никола Тесла, Andrew Jackson, Лев Толстой, Уоррен Баффет и многие многие иные принадлежат к этому роду.
Следующий род R1a? 54% украинцев относятся к тому роду.
Род R1 (Время появления 25 000 - 30 000 лет назад Место появления Центральная или Южная Азия) имеет две ветви R1a (Время появления 18 500 лет назад Место появления Азия. Преобладающие носители алтайцы, белорусы, белуджи, индийцы северные, кашубы, киргизы, латыши, литовцы, лужичане, пенджабцы, поляки, пуштуны, русские, словаки, словенцы, таджики, украинцы, левиты-ашкеназы, восточные немцы, ногайцы кубанские, хотоны, чехи моравские, фарерцы, шорцы, эрзя)
и R1b (Время появления 16 500 лет до н. э. Место появления Центральная Азия. Преобладающие носители англичане, ассирийцы, баски, башкиры, бельгийцы, бретонцы, валийцы, голландцы, южные датчане , ирландцы, испанцы, северные и центральные итальянцы , камерунцы-мандара, кумандинцы, западные и центральные немцы , австрийцы, португальцы, французы, чехи силезские, швейцарцы, шотландцы).
К роду R1a принадлежат и таримские мумии.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...imrivermap.png
Наиболее ранние мумии могут быть датированы XVIII веком до н. э., наиболее поздние — II веком н. э. Их отличают длинные, заплетённые в косы волосы рыжего либо светло-русого оттенка. Неплохо сохранились ткани — войлочные плащи и гетры с клетчатым рисунком.

Краниометрические данные свидетельствуют об антропологическом сходстве таримских мумий с носителями афанасьевской и андроновской культур Южной Сибири (индоевропейцы).

Исследование ДНК семерых мужских мумий показало, что все они относятся к гаплогруппе R1a1a
(Z94) ветвь ушедшая на восток.
Обнаружение таримских мумий в начале XX века экспедициями Ауреля Стейна и Свена Гедина породило в научном сообществе споры о том, на каком языке говорили эти люди. Наиболее общепринято их отождествление с тохарами — носителями тохарского языка.
Тохарский язык единственный кентумный восточный индоевропейский язык.
Современные жители бассейна реки Тарим, уйгуров, принадлежат как к этому R1b-M73 субклада (около 20%) и R1a1 (около 30%).
Род R1b. Гаплогруппа – сестра основной русской гаплогруппы R1a. Родоначальник R1b родился около 15 000 лет назад в центральной Азии. Примерно 10 000 лет назад род распался на три группы племен, которые начали расходиться в разных направлениях. Восточную ветвь рода ученые связывают с древними тохарами, от которых произошли современные уйгуры.

Карта распространения гаплогруппы r1b Продвижение R1b на запад по-началу представляли одним потоком через Южный Урал и Русскую равнину в западную Европу, потом начали появляться данные, не вписывающиеся в эту картину. Российский ученый Анатолий Клесов предложил гипотезу о том, что в районе Южного Урала отделилась группа племен, которая пошла на юг, преодолела Кавказ, территоию современной Турции, Египет, и по Североафриканскому побережью подошла к Гибралтарскому проливу, через который переправилась в Испанию. В районе современной франко-испанской границы эти два потока R1b встретились. Весной 2010 года эта гипотеза блестяще подтвердилась. Египетские ученые провели анализ мумии Тутанхамона, к их удивлению фараон оказался представителем рода R1b, но для российских ДНК-генеалогов это открытие было ожидаемым.
Род N1c угрофины. Итак, фино-угры (N) приходят в центр-нечерноземную россию в 12 веке до н.э. белорусь и прибалтику еще на 7 веко позже ассимиляция идет 2 тысячи лет - то есть к 8 - 15 векам фино-угры скорее всего не могли ассимилировать западных арийцев на этой территории (в языковом плане). В общем, в нашей истории этот род становится актуальным лишь со времен золотой орды, наследником которой и есть московия - россия.
Собственно род R1a1 появился на территории современной Украины около 6000 лет назад, из района южных балкан, перевалив карпаты в райне современных черновцов (буковины). ДНК наших современников показывают, что самые древние европейские корни ариев, рода R1a, давностью 10-9 тысяч лет, находятся на Балканах – в Сербии, Косово, Боснии, Хорватии, Македонии. Через 5000-6000 лет этот род расширится на северо-восток, на Восточные Карпаты, образовав праславянскую, трипольскую культуру и положив начало великому переселению народов в IV-III тысячелетиях до нашей эры. В те же времена род R1a продвинулся и по южной дуге, и 4300 лет назад – по записям в наших ДНК – появился в Ливане. Прямые потомки тех первых переселенцев живут в Ливане и в наши дни. Среди них, потомков рода ариев – шииты-мусульмане с юга Ливана, сунниты-мусульмане с севера страны и из долины Бекаа, христиане-марониты с ливанского севера, друзы, живущие в ливанских горах.
Ветвь Z93 пошла на восток, часть ветви, ее потомки не ушедшие в миграцию и до сих пор живут в пределах восточноевропейской равнины.

Потомки пришедших начали заселять все доступное пространство, кто то пошел в одну сторону кто то в другую а кто то остался на месте. Что такое Z93, М417 и так далее, это мутация которая возникла у одного мужчины, которую он передал всем своим потомкам, в плоть до живущих сегодня, все его потомки содержат отцовский маркер.

Пришедшие были не просто одним народом, а родственниками, и среди них возможно были и другие без того или иного маркера, с другими маркерами, но их потомки не дожили до сего дня.

Это как понимаете, не был огромный многочисельный род - народ, скажем небольшая группа родственников, семей, которая в последствии и породила сегодняшнее множество людей и народов.

Народ это общность людей, когда от этой общности ответвляется его часть и уходит теряя с ней связи образуется новый народ(дивергенция, расхождение), или часть этого народа сливаясь с другим чуждым ей народом(конвергенция), в результате этногенеза образуется новый народ, отличный от тех которые его породили.

Украинцы и есть та часть этого рода, народ, который остался жить в ареале первичного расселения на восточно европеской равнине. В ходе исторического процесса, сегодня этот ареал соответствует территории страны Украина.

Около тысячелетия этот народ жил и осваивал доступную территорию, очевидно участвуя за это время в процессе именуемом неолитическая революция, заключающимся в одомашнивании животных и изобретении сельского хозяства, что дало небывалый до этого демографический взрыв породивший дальнейшие миграции этого рода на восток, в иран индию китай.... но это уже история иных народов.

С тех пор и до сего дня не усматривается для этого народа процесса этногенеза, в выше указанном его значении.
Этот народ, оставшийся в районе первичного расселения, сегодня называется украинским. Все имеющиеся в нем включения произошли в результате исторического процесса и ассимиляции. Те его части которые ответвились в пространстве либо отделились в результате конвергенции, сегодня образуют иные народы.
Род R1a1 начал заселять восточноевропейскую равнину, около тысячи лет он размножался занимал постепенно все новые и новые доступные территории, не имея при этом ни каких серьезных конкурентов. Род потихоньку вырастал в народ, родственные связи становились все более дальними и дальними. Не известно как назывался этот народ в целом, и вообще имел ли он такое название. А так же какие названия имели его части, как по территориальной разности так по образу жизни. Территориальная и природноклиматическая разность проживания определяла и разность занятий, и естественно каждая обособленность должна была иметь какое либо свое наименование, что бы одно можно было отличить от другого. Но это несомненно был один народ с одним языком одной культурой и непрерывающимися связями.
Те его части которые осваивая территории теряли связи с предковым народом образовывали иные народы, участвовали в этногенезе иных народов. Так прибалты и белорусы результат этногенеза племен рода R1a1 с племенами рода N1c.
Спустя тысячелетие начинается миграция рода R1b(будущие европейские народы, сегодня носители индоевропейских языков, кентумная группа), мигрирующего с востока на запад в европу. Не посредственно перед этим или в следствия этих миграций R1a1 исчезает в европе и появляется там лишь спустя время, перезаселяя ее.

Вероятнее всего род R1a1 пропускал в европу эти миграционные волны, по определенному коридору, не допуская захвата своих территорий. Факт состоит в том что занимаемые им территории так и остались за ним.

Миграции шли волнами в течении длительного времени, последние волны прошли уже в нашей эре.

Все множество хоть как то известных в истории народов, фигурирующий на этой территории можно разделить на принадлежащих к роду R1a1, то есть родственных ему, и собственно мигрантов.

По культуре, обычаям и языку аборигены и мигранты очевидно имели кардинальные различия, и можно предположить что устойчивые контакты имелись лишь с родственными образованиями, то есть частями по сути одного итого же народа.

Праязык рода R1b эрбин в дальнейшем развитии образовал всю совокупность тюркских языков, а его разновременные версии с разновременными версиями языка рода R1a1 образовали гамму индоевропейских языков кентумной ветви, в результате конвергенции. В доказательство этому единственный восточный кентумный индоевропейский язык тохарский (присутствует компонента рода R1b), все остальные восточные индоевропейские языки относятся к сатемной группе (образовались в виду дивергенции).

Те народы иль племена которых историки подозревают в ираноязычии и те с которыми имелись тесные связи, очевидно были разными частями одного и того же народа. Из ирана сюда не кто не приходил, ну если не считать "показавшегося где то вдалеке дария", наоборот, иранцы пришли в иран от сюда, ветвь с маркером Z93-Z94.

Всякие скифы, печенеги, половцы, кимерийцы, анты, сарматы, возможно и хазары, хоть их почему то соотносят чуть ли не с евреями, все это имена разных групп разного времени одного и того же народа. И племена мигрантов от рода R1b, к ним относятся те с кем не было особого взаимодействия, языково - культурные взаимосвязи с ними были весьма затруднены, готы булгары и прочие.

Евреи.
Часть евреев ашкенази принадлежат к роду R1a1 ветви Z93-Z94, той же что и индийцы и иранцы, и их подветвь F3644 Можно сказать единственная вернувшаяся назад в европу. Их язык идиш еврейский язык германской группы, исторически основной язык ашкеназов, на котором в начале XX века говорило около 11 млн евреев по всему миру.
дает основания полагать что ашкенази вернулись в европу где то с миграционной волной принесшей в европу германские народы. Ушли они на восток как арийцы, а вернулись в европу евреями и вместе с немцами, среди которых они были так скать истинными арийцами, так о своих предках говорили потомки ветви Z93-Z94 к которой и принадлежат ашкенази рода R1a1, а немецкая компонента R1a1 относится к иным ветвям. Все ветви R1a1 производные от М417 можно условно считать арийскими, если допустить что так назывался предковый народ ветви Z93, о чем ее потомки и говорят(их тексты).

В чем тут основная хохма, можно развить теорию о том что это собственно арии и сотворили евреев и еврейство, еврейское государство, на базе проживавших там народов, и этому трудно будет возражать ибо достоверных данных тех времен не существует. Происхождения ашкенази, рейнская теория, хазарская, не имеют под собою почвы, смотрите древо ветви Z93, она явно прошла через иран и где то далее вошла в еврейский состав, ну или организовала его. Как скажем индийская ветвь брахманы, высшая каста в индийском обществе.
Древо индоевропейских языков, в кентумной его части, показывает разновременные миграционные волны рода R1b, анатолийская, греческая, италийская, кельтская и германская, в начале эры. Последняя волна в европу булгарская, давшая сатемный вариант, в виду принятия болгарами христианства. А так же на востоке единая кетумная ветвь -тохарская. В сатемной части, немного неверно указано происхождение балтской и славянской ветвей от балтославянской, сатемная часть дивергентная, за исключением балтийской ветви, которая вероятно есть конвергенцией языка рода R1a1 с языком рода N1, одной из его ветвей.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ree_ru.svg.png
Сонм тюркских языков и народов образовался из остатков миграционных волн, впитав в себя весьма сложный состав.
Вероятно польский и украинский языки были наименее подвержены сторонним влияниям, возможно, разность в их звуковой картинке зависит от ассимиляции разных племен рода I, о исконных языках которых нет ни малейшего представления. Южные славяне находились на пересечении многих племен и народов, и заимствование из чужих языков для них кажется обычным и даже неизбежным.

Так кто же такие украинцы?
Это народ - общность людей, которая образовалась из родственной общности, рода, племени, которая проживает с момента ее появления на этой территории. Все индоевропейские языки образовались в результате дивергенции и конвергенции с языком предков украинцев.

Если кому то претит такое заявление, и кто то посчитает его не корректным, отсылаю подумать над тем, как устроено древо, хорошо подумать, и осознать к примеру, на сколь корректно выражение мой дед иль мой прадед, и обосновать, на каком колене подобное заявление становится не корректным.

рысеня оседлал его любимый конек

точно.
а я все думаю кого же мне этот поцреот напоминает)

Большим количеством малопонятных среднему обывателю слов маскируется псевдонаучность и расизм. Любой ученый составит похожую теорию за пару дней, но полностью противоположную по содержанию. Явно писал человек разбирающийся в теме, с использованием научного языка, но есть пара дурацких моментов, показывающих, что автор в палеоантропологии придерживается придуманных взглядов - на основе реальных фактов развивает удобные ему и не следующие из этих фактов выводы.
Попытки примазываться с расовой теорией к современной политике, с моей точки зрения, вызывают сомнения в правильности изложения фактов, а следовательно сомнения и в самой теории.

Сосать у Артема Мальцева получается лучше, чем придумывать теории. что ни говори.:D
вона, как оно усердно тренируется!!

У него стиль такой. Просто ему делать нечего, он бродит по форумам и извергает потоки слов, пытаясь запутать других. А данная теория скорее всего шутка и попытка поугарать то ли над украми, то ли маскалями или и теми и другими.

Вот как пример его болтологии. Чувак неплохо бы смотрелся на фарите, в его лучшие времена, конечно.)
///
Цитата:
Сообщение от @Rus349Lan http://www.doneckforum.com/images/st...s/viewpost.gif
Деда, грызи косточку и не мешай взрослым и ответственным людям находить приемлемые для обоих сторон конфликта решения.

У тебя еще не выросло то что делает людей взрослыми.


Цитата:
Сообщение от @прохорко http://www.doneckforum.com/images/st...s/viewpost.gif
Вот это софистика.

Ну если это софистика, то будь добр укажи где и как была допущена сознательная логическая ошибка, искажающая вывод. Софистика их безусловно содержит.

Хотя к логике описываемое мною не относится, ибо я ни чего не доказывал а излагал значение украинского слова батьківщина, которое переводят на русский как родина.

В качестве похожего примера, словосочетание гражданское общество, в переводе на украинский громадянське суспільство. В русском гражданское от гражданин
Цитата:
Гражданин — индивид, на политико-правовой основе связанный с определенным государством,
в украинском от громада
Цитата:
Громада (лат. politia політія - община) — форма соціальної (колективної) організації людей, натовп дружніх людей, місцева спільнота, місцева організація та частина суспільства; характерна майже для всіх народів.
Итого в русском варианте это общество организованное государством, а в украинском это общество организовавшее само себя, без участия и воли государства, то бишь самоорганизация.
Организатор организует чего либо для реализации своих интересов, следовательно в русском варианте это интересы государства а в украинском интересы народа. Разница принципиальная и существенная.


Цитата:
Сообщение от @прохорко http://www.doneckforum.com/images/st...s/viewpost.gif
а Родина - то место, где ты родился.

А если ты родился в самолете пролетающем где нить над тихим океаном то он и есть твоя родина, или это самолет?
А какими габаритами определяется твоя родина, квартира, дом, улица, город регион, страна, континент, планета, звездная система, галактика, метагалактика, вселенная?

Родина, это от слова родится иль может быть от слова род? Если от родится то твоя родина может быть и в туалете, а вот если от слова род, то и получается то самое украинское значение, то что дает тебе твой род, народ, наследство твоих предков. По сути, они дают тебе не только территорию и родное тебе человеческое окружение, но и саму жизнь, ты сам есть элементом им порожденным, результатом его роста и эволюции.

Цитата:
Сообщение от @прохорко http://www.doneckforum.com/images/st...s/viewpost.gif
Соглашусь только в том, что Родина одна, а государственных устройств много.

Это как, в огороде бузина а в киеве дядька?
Государственное устройство это устройство государства, ну как устройство автомобиля, к родине отношения не имеет.
Хотя и касается но совершенно иного, понимания устройства мира тебя окружающего.
Государство это организация(контора), которое имеет хозяина или хозяев - правящий класс, от них и зависит реальное устройство государства, они определяют каким оно должно быть.

А народ для государства является ресурсом, имуществом, а имущество по сути своей, не может определять государственного устройства, оно не является субъектом определения устройства (структуры) государства.

Вся фишка состоит в том, что государство декларирует себя не как государство, по сути своей, а как альтернативная государству форма организации основанная на самоорганизционных принципах. Отсюда и заблуждение в том что народ выбирает власть, о том что слуги народные и прочее прочее прочее.

Итого, от структуры государства (его устройства), ни коим образом не может зависеть ни благосостояние ни характер взаимоотношенй простого человека с государством.
То есть каким бы оно не было, тебя будут иметь, возможно, все те же чиновники и все так же.
Потом, есть реальное устройство и декларативное, декларировать могут одно а на деле будет совершенно иное. Вот раша, декларативно федерация а на деле монархия.
/////

Откуда в Киеве взялся украинский язык?



Что общего у украинского языка с санскритом... Как разговаривали древние славяне... Какой был язык в Украине, когда Украины еще не было... Когда появился украинский...


О происхождении украинского языка сегодня написаны целые фантастические романы. Нехватка популярной филологической литературы заставила взяться за дело энтузиастов, которые зачастую не являются специалистами в вопросах языка. Однако проявляют на удивление большую активность. Одни “спецы” выводят украинский едва ли не из санскрита, другие распространяют мифы о мнимом польском или даже венгерском влиянии, хотя в большинстве своем не владеют ни польским, ни украинским, ни тем более венгерским языком. http://images.unian.net/photos/2008_03/1206089779.jpg
Недавно опубликованная мной популярная статья о формировании русского языка вызвала значительный интерес среди посетителей сайта УНИАН. Читатели прислали нам множество отзывов, замечаний, вопросов из сферы языкознания. Обобщив эти вопросы, попробую ответить на них на “популярном языке”, не углубляясь в научные дебри.
Почему в украинском языке много слов из санскрита?

Сравнивая различные языки, ученые пришли к выводу, что некоторые из них очень близки друг другу, иные являются родственниками более отдаленными. А есть такие, которые вообще не имеют между собой ничего общего. Например, установлено, что родственными являются украинский, латынь, норвежский, таджикский, хинди, английский и т.д. А вот японский, венгерский, финский, турецкий, этрусский, арабский, баскский и пр. с украинским или, скажем, испанским никак не связыны.
Доказано, что несколько тысячелетий до нашей эры существовало некое сообщество людей (племен), которые разговаривали на близких диалектах. Мы не знаем, где это было и в какое точно время. Возможно, 3–5 тысяч лет до н.э. Допускают, что эти племена проживали где-то в Северном Средиземноморье, возможно даже, в Поднепровье. Индоевропейский праязык не сохранился до наших времен. Древнейшие письменные памятники, дошедшие до наших дней, были написаны тысячу лет до нашей эры на языке давних жителей Индии, которая имеет название “санскрит”. Будучи самым давним, этот язык считается наиболее приближенным к индоевропейскому.
Ученые реконструируют праязык на основании законов изменения звуков и грамматических форм, двигаясь, так сказать, в обратном направлении: от современных языков – к общему языку. Реконструированные слова приведены в этимологических словарях, древние грамматические формы – в литераторе по истории грамматик.
Современные индоевропейские языки унаследовали большинство корней со времен былого единства. В разных языках родственные слова порой звучат очень по-разному, но эти различия подчиняются определенным звуковым закономерностям.
Сравните украинские и английские слова, имеющие общее происхождение: день – day, ніч – night, сонце – sun, матір – mother, син – son, око – eye, дерево – tree, вода – water, два – two, могти – might, сварити – swear, веліти – will. Таким образом, украинский, как и все прочие индоевропейские языки, имеет много общих слов с санскритом и другими родственными языками – греческим, исландским, древнеперсидским, армянским и пр., не говоря уже о близких славянских – русским, словацким, польским...
В результате переселения народов, войн, завоеваний одних народов другими языковые диалекты отдалялись друг от друга, возникали новые языки, исчезали старые. Индоевропейцы расселились по всей Европе и проникли в Азию (потому и получили такое название). Праиндоевропейская языковая семья оставила после себя, в частности, следующие группы языков: романские (мертвая латынь, французский, итальянский, испанский, португальский, румынский, молдавский и др.); германские (мертвый готский, английский, немецкий, шведский, норвежский, исландский, датский, голландский, африкаанс и т.д.); кельтские (валлийский, шотландский, ирландский и др.), индоиранские (мертвый санскрит, хинди, урду, фарси, таджикский, осетинский, цыганский, возможно, также мертвый скифский и пр.); балтийские (мертвый прусский, литовский, латышский и др.), славянские (мертвый старославянский, или “староболгарский”, украинский, болгарский, польский, великорусский, белорусский и т.д.). Отдельные индоевропейские ветви пустили греческий, армянский, албанский языки, у которых нет близких родственников. Достаточно много индоевропейских языков не дожили до исторических времен.
Почему индоевропейские языки так отличаются друг от друга?

Как правило, формирование языка связано с географическим обособлением ее носителей, миграцией, завоеваниями одних народов другими. Различия в языках индоевропейцев объясняются взаимодействием с другими – часто неиндоевропейскими – языками. Один язык, вытесняя другой, получал определенные признаки побежденного языка и соответственно отличался этими признаками от своего сородича (вытесненный язык, оставивший свои следы, называют субстратом), а также подвергался грамматическим и лексическим изменениям. Возможно, существуют определенные внутренние закономерности развития языка, которые со временем “отдаляют” его от родственных говоров. Хотя, по всей видимости, причиной появления любых внутренних закономерностей является влияние других (субстратных) языков. http://images.unian.net/photos/2008_03/1206090179.jpg
Так, в древнейшие времена в Европе были распространены многочисленные языки, влияние которых и привело к нынешней пестрой языковой картине. На развитие греческого языка повлияли, в частности, иллирийський (албанский) и этрусский. На английский – норманский и различные кельтские говоры, на французский – галльський, на великорусский – угро-финнские языки, а также “староболгарский”. Угро-финнское влияние в великорусском языке дало ослабление безударных гласных (в частности аканье: молоко – млаако), закрепления g на месте г, оглушение согласных в конце слога.

Считается, что на определенном этапе языковой эволюции, до образования отдельных славянских и балтийских языков, существовало балто-славянское единство, поскольку эти языки имеют огромное количество общих слов, морфем и даже грамматических форм. Допускают, что общие предки балтов и славян населяли территории от Северного Поднепровья – до Балтийского моря. Однако в результате миграционных процессов это единство распалось.
На языковом уровне это отразилось удивительным образом: праславянский язык возникает как отдельный язык (а не балто-славянский диалект) с началом действия так называемого закона открытого слога. Праславяне получили этот языковой закон, взаимодействуя с каким-то неиндоевропейским народом, язык которого не терпел сочетания нескольких согласных звуков. Суть его сводилась к тому, что все слоги заканчивались на гласный звук. Старые слова начали перестраиваться таким образом, что между согласными вставлялись краткие гласные или гласные менялись местом с согласными, конечные согласные терялись или после них появлялись краткие гласные. Так, “ал-ктис” превратился на “ло-ко-ти” (локоть), “кор-вас” на “ко-ро-ва” (корова), “ме-дус” на “ме-до” (мед), “ор-би-ти” на “ро-би-ти” (работать) “драу-гас” на “дру-ги” (другой) и т.п. Грубо говоря, представление о “дославянском” языковом периоде дают балтийские языки, которые не затронул закон открытого слога. Откуда нам известно об этом законе? Прежде всего, из древнейших памятников славянской письменности (Х – ХІІ века). Краткие гласные звуки передавались на письме буквами “ъ” (что-то среднее между коротким “о” и “ы”) и “ь” (короткий “і”). Традиция написания “ъ” в конце слов после согласных, перешедшая в великорусский язык по киевской традиции передачи церковнословянского, дожила до начала ХХ века, хотя, конечно, эти гласные в великорусском никогда не читались.
На каком языке разговаривали праславяне?

Этот язык просуществовал с І тысячелетие до н.э. до середины ІІ тысячелетия н.э. Конечно, не было какого-то целостного языка в современном понимании этого слова, а тем более его литературного варианта. Речь идет о близких диалектах, которые характеризовались общими признаками.
Праславянский язык, приняв закон открытого слога, звучал приблизительно так: зе-ле-нъ лие-съ шу-ми-тъ (читается “зе-ле-ни лие-со шу-ми-то” – зеленый лес шумит); къ-де і-доун-тъ медъ-вие-дъ и влъ-къ? (читается “ко-де і-доу-то ме-до-вие-до и влы-ко? (где идут медведь и волк?). Монотонно и равномерно: тра-та-та-та... тра-та-та... тра-та-та... Наше современное ухо вряд ли бы могло распознать в этом потоке знакомые слова.
Некоторые ученые считают, что субстратным языком для праславян, “запустившим” в действие закон открытого слога, был неиндоевропейский язык трипольцев, которые населяли нынешние украинские земли (субстратный язык – поглощенный язык, который оставил в победившем языке фонетические и другие следы).
Именно он не терпел скоплений согласных, слоги в нем заканчивались только на гласные звуки. И именно якобы от трипольцов к нам дошли такие слова неизвестного происхождения, характеризующиеся открытостью слогов и строгим порядком звуков (согласный – гласный), как мо-ги-ла, ко-бы-ла и некоторые другие. Мол, от трипольского языка украинский – через посредничество других языков и праславянских диалектов – унаследовал свою мелодику и некоторые фонетические особенности (например чередование у–в, і–й, которое помогает избегать неблагозвучных скоплений звуков).
К сожалению, невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить эту гипотезу, поскольку каких-либо достоверных данных о языке трипольцев (как, кстати, и скифов) не сохранилось. В то же время известно, что субстрат на определенной территории (фонетические и другие следы побежденного языка) действительно очень живуч и может передаваться через несколько языковых “эпох”, даже через посредничество языков, которые не дожили до наших дней.
Относительное единство праславянских говоров продлилось до V–VI веков новой эры. Где жили праславяне – точно не известно. Считается, что где-то к северу от Черного моря – в Поднепровье, Подунавье, в Карпатах или между Вислой и Одером. В середине первого тысячелетия в результате бурных миграционных процессов праславянское единство распалось. Славяне заселили всю центральную Европу – от Средиземного до Северного моря. С тех пор начали формироваться праязыки современных славянских языков. Точкой отсчета появления новых языков стало падение закона открытого слога. Такое же загадочное, как и его возникновение. Мы не знаем, что стало причиной этого падения – очередной субстрат или какой-то внутренний закон языковой эволюции, который начал действовать еще во времена праславянского единства. Однако ни одном славянском языке закон открытого слога не уцелел. Хотя и оставил в каждом из них глубокие следы. По большому счету, фонетические и морфологические различия между этими языками сводятся к тому, насколько различными являются рефлексы, вызванные падением открытого слога, в каждом из языков.
Как появились современные славянские языки?

Приходил в упадок этот закон неравномерно. В одном говоре напевное произношение (“тра-та-та”) сохранилось дольше, в других – фонетическая “революция” состоялась быстрее. В итоге праславянский язык дал три подгруппы диалектов: южнославянские (современные болгарский, сербский, хорватский, македонский, словенский и др.); западнославянские (польский, чешский, словацкий и т.д.); восточнославянские (современные украинский, великорусский, белорусский). В древние времена каждая из подгрупп являла собой многочисленные говоры, характеризовавшиеся определенными общими чертами, которые отличали их от других подгрупп. Эти говоры далеко не всегда совпадают с современным делением славянских языков и расселением славян. Большую роль в языковой эволюции в разные периоды сыграли процессы образования государств, взаимное влияние славянских наречий, а также иноязычные элементы.
Собственно, распад праславянского языкового единства мог происходить следующим образом. Сначала территориально “оторвались” от остальных племен южные (балканские) славяне. Этим объясняется то, что в их говорах закон открытого слога продержался дольше всего – до ІХ–ХІІ веков.
У племен, являвшихся предками восточных и западных славян, в отличие от балканских, в середине первого тысячелетия язык испытал кардинальные изменения. Падение закона открытого слога дало старт развитию новых европейских языков, многие из которых не дожили до нашего времени. Носители праукраинского языка представляли собой разрозненные племена, каждое из которых разговаривало на собственном неречии. Поляне разговаривали по-полянски, деревляне – по-деревлянски, сиверяне – по-сиверянски, уличи и тиверцы – по-своему и т.д. Но все эти наречия характеризовались общими чертами, то есть одинаковыми последствиями падения открытого слога, которые и сейчас отличают украинский язык от других славянских языков.
Откуда нам известно о том, как разговаривали в Украине в древние времена?

http://images.unian.net/photos/2008_03/1206089984.jpg Кирилл и Мефодий Имеется два реальных источника наших сегодняшних знаний о древнеукраинских говорах. Первый – письменные памятники, давнейшие из которых были написаны в Х–ХII веках. Однако, к сожалению, записей на том языке, на котором разговаривали наши предки, не велось вообще. Литературным языком Киева была “староболгарский” (церковнословянский) язык, пришедший к нам с Балкан. Это язык, на который в ІХ веке Кирилл и Мефодий перевели Библию. Он был не понятен для восточных славян, поскольку сохранил древний закон открытого слога. В частности, в нем звучали краткие гласные после согласных звуков, обозначавшиеся буквами “ъ” и “ь”. Однако в Киеве этот язык постепенно украинизировали: краткие звуки не читались, а некоторые гласные были заменены на свои – украинские. В частности, носовые гласные, которые до сих пор сохранились, скажем, в польском, произносились как обычные, “староболгарские” дифтонги (двойные гласные) читались на украинский манер. Кирилл и Мефодий очень бы удивились, услышав “свой” язык в киевской церкви.
Интересно, что некоторые ученые пытались реконструировать так называемый “древнерусский” язык, который был якобы общим для всех восточных славян, – опираясь на древние киевские тексты. И получалось, что в Киеве разговаривали едва ли не на “староболгарском” языке, что, конечно, никоим образом не соответствовало исторической правде.
Древние тексты можно использовать для изучения языка наших предков, но в весьма своеобразный способ. Что и сделал профессор Иван Огиенко в первой половине ХХ века. Он исследовал описки, ошибки киевских авторов и переписчиков, которые помимо воли испытывали влияние живого народного языка. Временами древние писари “переделывали” слова и “староболгарские” грамматические формы умышленно – чтобы было “понятнее”.
Второй источник наших знаний – современные украинские говоры, особенно те, которые долго оставались изолированными и почти не подвергались внешнему влиянию. Например, потомки деревлян до сих пор населяют север Житомирской области, а сиверян – север Черниговской. Во многих говорах сохранились древнеукраинские фонетические, грамматические, морфологические формы, совпадающие с описками киевских писарей и писателей. В научной литературе можно найти другие даты падения кратких гласных у восточных славян – ХІІ – ХІІІ века. Однако подобное “удлинение жизни” закона открытого слога вряд ли обосновано.
Когда появился украинский язык?

Отсчет, видимо, можно начать с середины первого тысячелетия – когда исчезли краткие гласные. Именно это вызвало появление собственно украинских языковых признаков – как, в конечном итоге, и признаков большинства славянских языков. Перечень признаков, отличавших наш праязык от других языков, может оказаться несколько скучным для неспециалистов. Вот лишь некоторые из них.
Древние украинские говоры характеризовались так называемым полногласием: на месте южнославянских звукосочетаний -ра-, -ла-, -ре-, -ле- в языке наших предков звучало -оро-, -оло-, -ере-, -еле-. Например: солодкий (по-“староболгарски” – сладкий), полон (плен), середа (среда), морок (мрак) и т.п. “Совпадения” в болгарском и русском языках объясняются огромным влиянием “староболгарского” на формирование русского языка.
http://images.unian.net/photos/2008_03/1206090083.jpgБолгарским (южнославянским) звукосочетанием в начале корня ра-, ла- отвечали восточнославянские ро-, ло-: робота (работа), рости (расти), уловлюю (улавливаю). На месте типичного болгарского звукосочетания -жд- украинцы имели -ж-: ворожнеча (вражда), кожен (каждый). Болгарским суффиксам -ащ-, -ющ- отвечали украинские -ач-, -юч-: виючий (воющий), спопеляючий (испепеляющий).
Когда краткие гласные звуки пали после звонких согласных, в праукраинских говорах эти согласные продолжали произноситься звонко, как и в настоящее время (дуб, сніг, любов, кров). В польской развилось оглушение, в великорусском тоже (дуп, снек, любофь, крофь).
Академик Потебня обнаружил, что исчезновение кратких звуков (ъ и ь) кое-где “заставило” продлить произнесение предыдущих гласных “о” и “е” в новом закрытом слоге, чтобы компенсировать “сокращение” слова. Так, сто-лъ (“сто-ло”) превратился на “стіел” (конечный ъ исчез, зато стал дольше “внутренний” гласный, превратившись в двойной звук – дифтонг). Но в формах, где после конечного согласного идет гласный, старый звук не изменился: сто-лу, сто-ли. Мо-стъ (“мо-сто”) превратился на міест, муест, міист и т.п. (в зависимости от говора). Дифтонг со временем трансформировался в обычный гласный. Потому в современном литературном языке “і” в закрытом слоге чередуется с “о” и “е” – в открытом (кіт – ко-та, попіл – по-пе-лу, ріг – ро-гу, міг – мо-же и т.д.). Хотя некоторые украинские говоры сохраняют древние дифтонги в закрытом слоге (кіет, попіел, ріег).
Древние праславянские дифтонги, в частности в падежных окончаниях, обозначавшиеся на письме буквой “ять”, нашли свое продолжение в древнеукраинском языке. В одних говорах они сохранились до сих пор, в других трансформировались в “і” (как и в литературном языке): ліес, на земліе, міех, біелий и пр. Кстати, украинцы, зная свой язык, никогда не путали написание “ять” и “е” в дореволюционной российской орфографии. В некоторых украинских говорах древний дифтонг активно вытеснялся гласным “і” (ліс, на землі, міх, білий), закрепившись в литературном языке.
Часть фонетических и грамматических особенностей праславянского языка нашла продолжение в украинских диалектах. Так, праукраинский унаследовал древнее чередование к–ч, г–з, х–с (рука – руці, ріг – розі, муха – мусі), которое сохранилось и в современном литературном языке. Издавна в нашем языке используется звательный падеж. В диалектах активной является древня форма “предбудущего" времени (буду брав), а также древние указатели лица и числа в глаголах прошедшего времени (я – ходивем, мы – ходилисьмо, ты – ходивесь, вы – ходилисте). Описание всех этих признаков занимает целые тома в академической литературе...
На каком языке разговаривали в Киеве в доисторические времена?

Конечно же, не на современном литературном языке.
http://images.unian.net/photos/2008_03/1206090390.jpg Григорий СковородаЛюбой литературный язык в известной мере искусственен – он вырабатывается писателями, просветителями, деятелями культуры в результате переосмысления живого языка. Часто литературный язык является чужим, заимствованным, а порой и непонятным для необразованной части населения. Так, в Украине с Х по ХVIII век литературным языком считался искусственный – украинизированный “староболгарский” язык, на котором написано большинство литературных памятников, в частности “Изборники Святослава”, “Слово о полку Игореви”, “Повисть времянных лит”, произведения Ивана Вишенского, Григория Сковороды и пр. Литературный язык не был застывшим: он постоянно развивался, изменялся на протяжении веков, обогащался новой лексикой, грамматика его упрощалась. Степень украинизации текстов зависела от образованности и “свободомыслия” авторов (церковь не одобряла проникновения народного языка в письмо). Этот киевский литературный язык, созданный на основе “староболгарского”, сыграл огромную роль в формировании великорусского («российского») языка.
Современный литературный язык был сформирован на основе надднепрянских говоров – наследников диалекта летописных полян (а также, видимо, антского союза племен, известного из иноязычных исторических источников) – в первой половине ХІХ века благодаря писателям Котляревскому, Гребинке, Квитке-Основяненко, а также Тарасу Шевченко.
Следовательно, до формирования общенационального языка украинцы разговаривали на разных украинских наречиях, используя на письме украинизированный “староболгарский”.
В княжескую эпоху в Киеве разговаривали на “общепонятном” для жителей стольного города языке (койне), который был сформирован на основе различных древнеукраинских племенных говоров, главным образом полян. Никто никогда его не слышал, и в записях он не сохранился. Но, опять же, описки древних летописцев и переписчиков, а также современные украинские диалекты дают представление об этом языке. Чтобы представить его, следует, видимо, “скрестить” грамматику закарпатских говоров, где древние формы сохранились лучше всего, черниговские дифтонги на месте “ять” и современного “і” в закрытом слоге, особенности “глубокого” произношения гласных звуков у нынешних жителей юга Киевщины, а такоже Черкащины и Полтавщини.
Смогли ли бы современные украинцы понять язык, на котором разговаривали киевляне, скажем, в первой половине ХІІІ века (до орды)? Бесспорно, да. Для “современного” уха звучал бы он как своеобразное украинское наречие. Что-то наподобие того, что мы слышим в электричках, на базарах и строительных площадках столицы.
Можно ли называть древний язык “украинским”, если самого слова “Украина” не было?

Назвать язык можно как угодно – суть от этого не меняется. Древние индоевропейские племена тоже свой язык “индоевропейским” не называли.
Законы языковой эволюции никоим образом не зависят от названия языка, которое ему дают в разные периоды истории его носители или посторонние люди.
Мы не знаем, как именовали свой язык праславяне. Возможно, обобщенного названия не существовало вообще. Так же нам не известно, как называли свое наречие восточные славяне в доисторическую эпоху. Скорее всего, каждое племя имело свое самоназвание и по-своему называло свой говор. Есть предположение, что славяне именовали свой язык просто “свой”.
Слово “руськый” касательно языка наших предков появилось относительно поздно. Этим словом сначала обозначали простой народный язык – в противоположность письменному “славянскому”. Позже “руська мова” противопоставлялась “польскому”, “московскому”, а также неславянским языкам, на которых разговаривали соседние народы (в разные периоды – чудь, мурома, мещера, половцы, татары, хазары, печенеги и пр). Украинский язык назывался “руськым” до ХVІІІ века.
В украинском языке четко различаются названия – “руський” и “російський”, в отличие от великорусского, где эти названия безосновательно путаются. Слово “Украина” появилось тоже относительно поздно. В летописях оно встречается с ХІІ века, следовательно, возникло несколькими веками раньше.
Как другие языки повлияли на формирование украинского?

Украинский язык принадлежит к “архаичным” языкам по своему словарному составу и грамматическому строю (как, скажем, литовский и исландский). Большинство украинских слов унаследованы из индоевропейского праязыка, а также из праславянских наречий.
Достаточно много слов пришли к нам из племен, которые соседствовали с нашими предками, вели с ними торговлю, воевали и т.д., – готов, греков, тюрков, угров, римлян и др. (корабель, миска, мак, козак, хата и пр.). В украинском имеются также заимствования из «староболгарского» (например, область, благо, предок), польского (шпаргалка, забавний, сабля) и других славянских. Однако ни один из этих языков не повлиял ни на грамматику, ни на фонетику (звуковой строй) языка. Мифы о польском влиянии распространяют, как правило неспециалисты, которые имеют весьма отдаленныое представление как о польском, так и об украинском языке, об общем происхождении всех славянских языков. Украинский постоянно пополняется за счет английских, немецких, французских, итальянских, испанских слов, что является характерным для любого европейского языка.
Владимир Ильченко, к.ф.н.

Тему можно переименовать."Что общего у Украины со свинопрыгом из Мебельного , работающего на свиноводческом предприятии "Рощинское"!:D

Копрофил, ты опять заблудился? Тебе к вафлеру Вадику в его иракские туалеты:D

Наука Украины

• Ми любимо тебе, Україно!
• власть, наука, украина

Для науки независимой Украины стартовые условия оказались не слишком благоприятными. Ни для кого не новость, что основные научные центры в СССР находились на территории России. Именно там проводились наиболее важные и дорогостоящие исследования, и именно они притягивали к себе наиболее способных ученых. После развала Союза очень многие из них не вернулись на Украину. Все органы научной, технической, патентной и прочей информации, созданные в СССР, остались в Росии, поэтому длительное время ученым Украины приходилось работать в инфомационном вакууме. Разрыв связей между лабораториями, находившимися в других бывших союзных республиках, сворачивание отдельных программ,находившихся в разработке сразу в нескольких научных организациях на территории всего СССР, так же способствовали стагнации.
Однако, несмотря на неблагоприятные обстоятельства, вопреки логике, украинская наука продолжает занимать достойное место в Европе.
Украина участвует в крупнейших международных проектах: Морской старт, Глобарстар, Спектр, Марс-96, Шатл-97, Океан, Природа, наши физики внесли свой весомый вклад в запуск адронного коллайдера и сейчас там работают. Исследования в области лазерного охлаждения, лазерной спектроскопии, физики жидких кристаллов находятся на мировом уровне, украинскими физиками во главе с М.С.Соскиным основано новое направление в классической оптике – сингулярная оптика. Украинская геофизическая аппаратура признана во всем мире. Особо следует отметить магнитотеллурические станции и квантовые магнитометры. Последние экспортируются в 20 стран мире, в том числе, в США, Японию, Англию и др. Совместно с Японией планируется создание наноспутника для дистанционного зондирования Земли.
Хотя этот список не является исчерпывающим, частные успехи в той или иной области не дают основания, к сожелению, с оптимизмом смотреть в будущее, так как условия выживания, в которых оказывается украинская наука, с каждим годом становятся все жестче. Закономерным следствием этого есть постепенная деградация научно-технологической сферы Украины.
Инновационная составляющая в ВВП Украины не превышает 2% (развитые страны – 50-70%), доля объма научно- технических работ составляет около 1%ВВП, а сектор высокотехнологичной продукции в структуре экспорта занимает 2%. Это уровень стран с «сырьевой» экономикой (Россия- так же 2%).
Неуклонно снижается инновационная активность предприятий. Если в 2000г удельный вес предприятий, внедряющих инновации составлял 15%, то в 2005г – 8%. Наметившийся в последующие два года рост (почти 12% в 2008г) в кризисные годы прекратился, а сейчас стараниями правительства «профессионалов» упал до 8%. Для сравнения: среди стран Европейского Союза минимальные показатели инновационной активности у Португалии — 26% и Греции — 29%, но и они в три раза выше, чем в Украине. А по сравнению со странами-лидерами, такими, как Нидерланды (62%), Австрия (67%), Германия (69%), Дания (71%) и Ирландия (74%), разрыв составляет едва ли не порядок.
Такое плачевное состояние инновационной деятельности объясняется отнюдь не отсутствием способности украинских ученых генерировать новые идеен и изобретения, а отсутствием заказа. Горстка олигархов, контролирующая более 70% экономики Украины, привыкла улучшать свою жизнь уже сегодня, им за падло ждать экономического эффекта от внедрения научных разработок в то время, когда можно немедленно получать доход осваивая бюджет или скупая за бесценок госпредприятия, да и самая дешевая в Европе рабочая сила позволяет им не переживать о модернизации. Средний и мелкий бизнес не уверен в завтрашнем дне и тоже не рискует вкладывать свои деньги в инновации, так как в итоге в любой момент твое предприятие может кому-то понравиться, а защиты от этого нет. Складывается абсурдная структура инвестиций, свидетельствующая о полном отсутствии заботы о завтрашнем дне. По другому объяснить то, что объем инвестиций в торговлю составляет 7,5% от общих, а в науку 0,5% просто невозможно.
Совокупный удельный вес видов деятельности, относящихся к высокотехнологичным и среднетехнологичным высокого уровня развития, составляет менее 13%. Наблюдается очень низкая доля продукции отраслей, относящихся к высоким технологиям, — всего 4,6%. В украинском экспорте доминируют отрасли средних низких технологий — 56,1%. Это значит, что страна ориентируется на производство традиционной индустриальной продукции, которая реализуется на конкурентных насыщенных рынках.
Власть (или финансово-промышленные группы, или олигархические кланы, что на сегодня все одно и то же) заботит только одно – любой ценой снизить цену на газ, что напрямую влияет на уровень их доходов. Остальные проблемы считаются второстепенными. Строго в соответствии с этой стратегией финансирование научно-технической отрасли практически со дня обретения Украиной независимости проводилось по остаточному принципу и в 2010 году достигло рекордно низкого уровня в 0,43%ВВП. Хотя это несколько лучше, чем в России, но в абсолютном выражении числа получаются трудно сопоставимые. К тому же декларируемые бюджетом цифры, как правило, не выполняются. Даже с той мизерной суммы, что была утверждена в бюджете на 2011год, кнопкодавы посчитали возможным в конце ноября снять несколько миллионов и направить эти деньги на содержание администрации президента.
Ничего поэтому нет удивительного, что в таких условиях продуктивность работы украинских ученых снижается. Сейчас по цитированию научных работ за последние 10лет Украина занимает 41 место в мире. Россия в этом рейтинге занимает 18е, Польше – 25е место. Утешаться можно лишь тем, что вследстие супернизкого финансирования стоимость одной украинской ссылки существенно ниже, чем стран-лидеров научного мира: 3,8тыс $ на ссылку (Германия – 7,0; США – 8,8; Россия – 17,2тыс$ на ссылку). Еще более плачевным оказывается положение украинской науки, если попытаться проанализировать качество выполняемых работ. Если по общему количеству опубликованных статей Украина выглядит относительно пристойно, то цитируемость этих работ низка (всего 3,07 цитирования на одну работу). Условный вклад Украины в общий научный продукт меньше, чем США в 300 раз, чем Германии в 61 раз, чем Польши в 5раз; тот же индекс, пересчитанный на душу населения не только меньше соответствующих стран в 46, 34 и 6 раз, но и меньше российского в 2,5раза.
Приведенные факты свидетельствуют о то, что наука в Украине находится на стадии клинической смерти, правда с хорошими шансами на положительный успех реанимационных мероприятий, если таковые последуют.
В причинах сложившегося положения разбирались многие, в том числе люди непосредственно причастные к науке. И хотя иной раз складывается впечатление, что эти размышления призваны в первую очередь стать обоснованием перераспределения финансового ручейка к отрасли, в которой работает автор, в целом налицо осознание того, что не только скудное финансирование не дает стать украинской науке вровень с передовыми странами. Безусловно нуждается в реформировании и сама научная отрасль. Конечно же надо принимать меры, направленные на улучшение качества подготовки молодых кадров. Но можно бесконечно реконструировать структуру НАНУ, поднять престиж научного работника, можно даже переоснастить лаборатории современным оборудованием, но кардинального улучшения при этом все равно не произойдет, так как корень зла кроется совсем не в научной сфере.
Было время, когда Азаров слова «инновационно-инвестиционный путь развития» повторял по несколько раз в день. И вот свершилось: Янукович – президент, Азаров – премьер. Одним из первых действий кабинета Азарова после этого стало выделение 372млн грв из бюджета на поддержку инновационных проектов (это практически половина. всей суммы соответствующей статьи бюджета). Достались эти деньги Клюеву и Близнюку младшему. Вице-премьер-министр А. Клюев (43 место среди самых богатых людей Украины) и его брат С. Клюев (41место) строят свой бизнес на солнечной энергетике. Создание бизнеса и его расширение происходит в условиях полного государственного содействия - специальная госпрограмма, льготные кредиты, бесплатное выделение земли в Крыму и даже работа сотрудников предприятий оплачивается с бюджета. А самое главное – энергоснабжающие компании обязаны покупать электроэнергию солнечных электростанций по зеленому тарифу 5,05грн за кВт/ч (средний тариф по Украине 0,25грн за кВт/ч).
Нет сомнения в пользе и важности этого наукоемкого предприятия, но обращают на себя внимание и другие обстоятельства. Кто сказал, что именно солнечная энергетика самая необходимая для страны отрасль, а не, к примеру, технологии добычи сланцевого газа? Скорее всего Клюев сказал, Клюев утвердил и он же деньгами налогоплательщиков распорядился. Теперь при ограниченности наших финансовых ресурсов другие направления имеют минимальные шансы получить государственную поддержку, а в области солнечной энергетики по сути при активном участии государства идет формирование очередной монополии.
Каких-либо других выдающихся свершений нынешней власти на ниве продвижения инноваций что-то не припоминается, а в лексиконе Азарова появилось альтернативный к предыдущей громоздкой словесной конструкции термин – «лопата».
Отсюда вытекает первое непременное условие успешности перевода экономики страны на инновационные рельсы: власть должна четко понимать необходимость этого процесса и не должна быть напрямую связана с бизнесом или, по крайней мере, с крупным капиталом.
В экономической конструкции, построенная Кучмой в результате выборочной приватизации (для избранных людей), наука как таковая не является обязательным элементом. ФПГ, возглавляемые ахметовыми, и без того эффективно функционируют используя главным механизм – подчиненную их интересам власть. Смешно поэтому выглядит совет Азарова, который он дал академикам НАНУ, самим убеждать олигархов в необходимости инвестировать в науку. Никто не в состоянии этого сделать, пока Азаров и Ко являются обсуживающим персоналом этих олигархов. Но можно создать такие условия, когда они (олигархи) будут просто вынуждены работать не только на себя, но и на государство. Существует и гуманитарный аспект олигархизации. « За останній час в Україні склалося кланово-корпоративне суспільство, у якому чинники розуму, раціональності, професійної компетенції не мають самостійного значення й підпорядковані системі корпоративних інтересів, цінностей, вимог. Так само і особистість визначається більшою мірою не на підставі своєї компетентності і здатностей, а вписуючись у порядки соціальної нормативності, торуючи свій життєвий шлях через причетність до успішної групи впливу та виконання корпоративних вимог.» (С. Пролеев, президент Украинского философского фонда, доктор философских наук). Закрепляющаяся в настоящее время система ценностей деформирует сознание людей, и без того изуродованное почти вековым влиянием коммунистической идеологии. Микс, который мы можем получить на выходе вообще может быть разрушающим фактором для нации, но в контексте данной заметки важен сдвиг приоритетов далеко в сторону от Знания.
Таким образом, второе условие – демонополизация экономики и минимизация влияния олигархических образований на функционирование государства и общество в целом.
Перед современной наукой стоят такие задачи, решение которых требует настолько дорогостоящего оборудования, что даже благополучные страны не могут себе позволить самостоятельного их решения. Как правило, крупные современные научные проекты осуществляются объединенными усилиями нескольких стран. Тем более не может позволить себе подобной роскоши Украина, так что кооперация с мировым научным сообществом неизбежна. И сейчас действует ряд международных научно-технических проектов с участием Украины, однако этот уровень сотрудничества можно считать удовлетворительным только как стартовый. Более 60% мирового объема научного продукта обеспечивают страны Европы, США и Канада. Это те страны, которые на сегодняшний день определяют уровень науки. В этом направлении и должны быть сосредоточены интеграционные усилия наших ученых.
Это третье условие ускоренного возрождение украинской науки.
Все стороны нашей жизни насквозь пропитаны тотальной коррупцией. Не исключение и научная среда. Каждый, кто сталкивался с ВУЗами знает об этом. Но, возможно, не всем известен такой абсурдный, но весьма показательный статистический факт: за годы независимости в Украине количество кандидатов наук возросло в 1,2 раза (с 57,6 тыс. до 68,3 тыс.), докторов - в 1,5 раза (с 8,1 тыс. до 12,0 тыс.), членов-корреспондентов - в 2,5 раза (с 235 до 569), академиков - в 6 раз (с 265 до 1554). Это при общем снижении численности работающих в отрасли за годы независимости сократилась более, чем втрое (с 313 тыс. в 1990-м до 89,5 тыс). Фантастическим выглядит предположение, что эти новые доктора наук, все эти януковичи, коновалюки, слюсарчаки и прочие табачники способны обогатить знания человечества о окружающем мире. Сущность науки - в поиске истины, коррупция в науке приводит к искажению истины.
Искоренение этого позорного явления, на мой взгляд, и есть четвертым обязательным условием успешности науки в Украине.
Необходимость резкого подъема уровня науки, инновационной активности в Украине диктуется не соображениями престижа или имиджа, а прежде всего экономической успешности государства, скорее даже его экономической безопасности. Хотя Украина не относится к странам бедным на минеральные ресурсы, но не это в современном мире является залогом процветания. На первом месте сейчас – интеллектуальные ресурсы. В доказательство достаточно привести следующие цифры. Если в начале 21 века объем мирового рынка наукоемкой продукции оценивался в 2,5 трлн. Долл, то к 2015 году по оценкам экспертов он достигнет 4-5 трлн долл.
Вывод. Если мы хотим жить в нормальной, процветающей стране, то нам надо менять действующую власть, кровно заинтересованную в дальнейшем усилении роли олигархических образований, тяготеющую к евразийским союзам и являющуюся олицетворением коррупции и невежества.

с приходом свиньи говнотема ожила.

Ты прав, копрофил. А теперь уходи, свинья:D

Наука

Наука в период Киевской Руси

Именно во времена Киевской Украины-Руси начинает изучаться интегрированная филологическая дисциплина - словесность, которая сочетала в себе диалектику, поэтику и риторику. По мнению академика А.Р. Мазуркевича и современного исследователя В.В. Олифиренко. Это было начало методики украинской литературы.

Наука в эпоху казачества

http://ukraine.ui.ua/content/images/...01110610Qu.jpg Активный интерес к точными и даже прикладными науками является основным признаком научного процесса того времени. Собственно здесь мы ступаем на совсем малоисследованную территорию с массой укорененных, но уже совершенно устаревших стереотипов со сравнительно скромными трудами в области точных наук украинской науки и культуры эпохи казачества.

Наука XVIII века

http://ukraine.ui.ua/content/images/...20100421Yf.jpg Начиная с конца XVIII века, наблюдается трагическая эпоха в истории Украины, когда была завершена последовательная политика лишения Украины не только государственности, но и национальных достижений и культурных достижений предыдущих веков.

Наука 19 века

http://ukraine.ui.ua/content/images/...04102227Nv.jpg Противоречивым и сложным было развитие науки в Украине. Ни Россия, ни Австро-Венгрия не были заинтересованы в проведении научных исследований в Украине, с подозрением воспринимали прогрессивные идеи.

Наука 20 века

http://ukraine.ui.ua/content/images/...04103221Br.jpg ХХ век богат на открытия. Теория вероятности, изобретение цифровых технологий и др. Одно из основных достижений науки ХХ века заключается в понимании того, что физический мир устроен по законам, понять и объяснить которые на языке привычных понятий достаточно сложно. Примером может служить мир квантовых явлений, для описания которых необходимо привлекать несколько дополнительных и «взаимоисключающих» понятий, типа «волна-частица».

Наука в период Независимости

http://ukraine.ui.ua/content/images/...04103111Xe.jpg Важным фактором и предпосылкой развития образования, культуры, повышение качества рабочей силы всегда была наука. Без мощной научной базы эффективная рыночная экономика просто не может развиваться.

Изобретения в период независимости Украины

Сегодня отовсюду слышны разговоры, что украинская наука ничего собой не представляет, что в Украине просто нет умов, способных изобрести что-то ценное или хотя бы полезное. Мол, все лучшие умы давно работают за границей, а некогда «лучшее в мире образование» сегодня и образованием-то сложно назвать. Тем не менее, вопреки всем упадническим настроениям и скепсису, украинцы продолжают придумывать различные приборы, устройства и изделия, способные, если и не перевернуть мир с ног на голову, то, как минимум, сильно изменить его.

Украинские медики, изменившие мир

http://ukraine.ui.ua/content/images/...03112711Tt.jpg Как-то совершенно непривычно считать, что украинцы – народ изобретательный. Часто со стороны Украина кажется государством народного творчества, народного промысла, или вообще – жертвой различных политических сил. Почему-то не принято заострять внимание на том, что благодаря украинцам сегодня на свет появляются революционные изобретения, а десятки их идей увидели свет не одно столетие назад.

Украинец, отправивший человека на Луну

http://ukraine.ui.ua/content/images/...03102012Jp.jpg Прежде чем 21 июля 1969 года произошло знаменательное для всего человечества событие - высадка человека на Луну, - была проделана колоссальная работа научного и творческого характера. Был разработан космический корабль, была разработана программа подготовки астронавтов, получили должную подготовку специалисты, управлявшие полетом и заведовавшие устранением неполадок с Земли. Среди людей, сделавших сказку былью, уроженец Полтавы Александр Шаргей.

Борис Грабовский – изобретатель электронного телевидения

Сын известного украинского поэта-полиглота Павла Грабовского Борис родился в 1901 году в городе Тобольск (Тюменская область), когда его семья находилась там в ссылке. Как считают биографы, нереализованная мечта отца увидеть вновь Украину передалась его сыну, который захотел показать ее на расстоянии.

а еСЧО я слышал, что хохлы прямые предки англосаксов и прародители императора Яо в одном лице :D

На самом деле предки англичан армяне
http://www.kommersant.ru/doc/264720

На самом деле предки англичан башкиры

так башкиры или армяне?

И те и другие.