сабж...

я вам вопрос еще в той темке задала. вы НС, если не путаю ни с кем?

я думаю не стоим после каждого моего сабжа в каждой теме постить не НС ли Я?

шутка.

я просто пыталась добиться ответа :) :) :)

демократия.

Идет лесом :]

демакратия, демакратия.
толька в стране пабедившей демакратии и всеобщего изабилия втарой день падряд все СМИ захлебываясь саплями умиления будут рассказывать а родах дочери сабаки ВВП :rolleyes:

Демократия, но тока не у сейчас и не у нас. Это тож переплетается с мораторием на смертную казнь...

и лисбиянками и нарками:) и флудерами:)

:D :D :D

И радиацией :D

ну уж нет.
демократии довольно...

хватит.

"Я не знаю ничего хуже демократии, однако ничего лучше человечество не придумало"

Платон кажется

Платон такого не говорил. Это сильно искаженное высказывание Черчилля, на самом-то деле :]

В том же выпуске понравилось иное...
Как послов от Йущенки послали на йух...за то что ане долго переговоры переговаривали по вопросу - "скиньте нам пару баксоф за куб газа". На что Россейская алегархическая братва...сказала " теперь 260 баксоф ... и ниипёт...тугадумы ля " )) :D

Через некоторое время после начала перестройки,
вышла одна очень интересная книжка (к сожалению, название и автора забыл),
в которой выдвигалась идея, что всё это задумано и распланировано спецслужбами.
Т.е. чтобы "выпустить пар", дать народу свободу, довести демократию до абсурда,
чтобы народ сам отказался от неё и вернулся к идее коммунизма, но на новом уровне.

Даже на то время, трудно было поверить в реальность такого замысла.
Если это было бы правдой, то осуществление его было бы возможно только в период одного поколения.
Прочитав же пост Нейрона я с ужасом подумал, что это возможно!
Так же как и война становится возможной когда вымирает поколение людей, видевших её ужасы (не помню, чьё высказывание) -
т.е. когда умирает поколение ветеранов, забываются последствия войны, молодое поколение можно поднять на новую войну;
оказывается, и от демократии можно отказаться, сказать "довольно демократии".

Вы не жили сознательной жизнью в эпоху застоя.
И в настоящее время по сути настоящей демократии нет.
Откуда вам знать что это такое - у вас нет опыта и возможности сравнивать!

Но у вас есть возможность изучать и думать.
И если человечество ещё ничего лучше не придумало,
то эта возможность у нас есть.

я предлагал возврат к коммунизму?

Естественно. Потому что для "настоящей демократии" необходимо, чтобы даже у беднейшего гражданина было не менее двух рабов :]

ваще ниачем тема..............

И что бы вассал твоего вассла не ссал в моём подъезде ))

Поэтому демократия и идет лесом.

Именно. В современных странах, кичащихся своей "демократией", рабов намного больше, просто они не носят железного ошейника.
Они могут жить даже не в этой стране, а на другом конце мира.
И как только "рабы" поднимают восстание, "демократические" устои начинают шататься.

Ну так и накой тогда нужна эта демократия?

предпочитаете ГУЛАГ господа? :rolleyes:

Вассал моего вассала - не мой вассал. Сам разбирайся, где он нассал :]

ГУЛАГ это что?

Угу. И, что характерно, в рабы автоматически попадают жители "демократизируемых" стран.

Hикто не даст нам избавленья -
Hи бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб свергнуть гнет рукой умелой,
Отвоевать свое добро,
Вздувайте горн и куйте смело
Пока железо горячо.
Это есть наш последний
И решительный бой.
С Интернационалом
Воспрянет род людской!

Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда,
Владеть землей имем право,
Hо паразиты - никогда.
И если гром великий грянет
Hад сворой псов и палачей,
Для нас все так же солнце станет
Сиять огнем своих лучей.
Это есть наш последний
И решительный бой.
С Интернационалом
Воспрянет род людской!
Во как :D :D :D

А что, вариантов всего два? :]]] Меритократия рулит.

чейто такое? одаренных во власть?..а чем именно одаренных? :rolleyes:

умом и способностями. :rolleyes:

Не "одаренных", а имеющих заслуги перед обществом.

а где ты видел в россии да чтоб без крайностей? :D

определенного типа заслуги.

No money - no democracy (c) :D

Итак, об чем спорим?? :rolleyes:

Люди, живущие в странах с такой "демократией" такого вопроса не задают.
А задают такие вопросы "рабы", - действительно, на кой им такая демократия?

ага.. зураб церетели да ксюша сабчак :D

Мож тада луче технократия?? :rolleyes:

конкретизируй хоть чтоли..в политике нужны одаренные управленцы, а не,например,физики или гимнасты...

Для России монархия предпочтительней охлакратии, а демократии не было и никогда не будет (c)

господа, только без фанатизма.....

Но хотелось бы увидеть :]

был ещё юморист...но его политического юмора не поняли и отправили в ящик...

:D Мы не рабы-рабы не мы... Ага, щас... На сколько я понимаю, если ты не мильонер, то твой законный путь выживания - это рабство на добровольных началах :rolleyes:

Приятно чуствовать себя рабовлодельцем, а профессор?

Боюсь, ты не поймешь меня, т.к. не сможешь стать свободным. Ты - раб общественного мнения
(припоминаю, кажется папа слон меня к ним приписывал).

Есть страны, которые эксплуатируют весь мир.
С недавних пор и Россию.
Так что мы все рабы, "господа"!

Хоть один умный человек нашёлся! Да и та - женщина ...

Руководить страной должны профессионалы.

Вот только где та грань, что отделяет профи от дилетанта... и кто соот-но сможет аторитетно утверждать кто профессионал, а кто нет... :rolleyes:
правда у каждого своя(с)

А так я с Вами согласна :D

ну вот не дают вам покоя мои половые признаки :D

Да, жаль, что Вы - женщина.

Не Черчиль :) Это точно )). Это кто-то из древних ))

:eek: аа...пчему? :confused:

А вы не бойтесь профессор. Вдруг пойму? А по поводу моей свободы - так это и есть осознаная, так сказать необходимость.

Да и еще я что то не припоминаю что мы с вами вместе предовались пьянству..... Так что на вы пожалуйста.....

Блин! Этой теме уже несколько тысяч лет!
ёпрст! Там был предмет, обществознание называется (типа начала философии). Так вот, мы в 11 классе, помню 3 урока подряд спорили, нужна ли демократия и есть ли она. ЭТА ТЕМА АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕНА. Примеров справедливой демократии нет и быть не может! Демократия- власть толпы. Это неизбежно влечет подавление непопулярных или оригинальных точек зрения. Так что демократия совершенно не означает свободы, как это ни парадоксально! Творческие личности при демократии просто не могут себя проявить, потому что гул стоит такой, что тебя просто никто не услышит. Вот над этой проблемой и бьются со времен древних греков, а может и дольше. Успехов не добились пока, как видим, и не добьются скорее всего.
Бррр! Тема заеженная! Читайте философов начала 20-го века на эту тему, пока крышу не сорвет, а рассуждения на эту тему здесь- бессмысленный расход траффика! :mad:

... в школе. Извините, это от злости :)

Ну, их заслуг перед обществом набирается как раз на оздоровительную путевку в тундру :]

А ты чего злишься-то? :)

P.S.: Про высказывание (см. выше) - всегда приписывалось Черчиллю. "Демократия - отвратительная форма правления, лучше которой, однако, человечество пока ничего не придумало". Не Платон никакой.

Столько людей занимается половыми извращениями с содержимым своих черепных коробок...

Это их дело, тебя "заниматься извращениями" никто не принуждает.

Золотые слова :D
И настроение поднялось :)

Спорить не буду. Лучше соглашусь :). Смысл от этого не страдает :)

разумеется.

ЗДесь типа демократия на самомо деле царство...Я так люблю свою страну и не навижу государство!!! (РУстам БУлатов)

Ха-ха-ха. Почему только своих? Мне за это даже деньги платят.

Мr B! Это молодые люди. Не их вина, что они не смогли получить систематических знаний!
Для некоторых из них источником информации является только интернет.

Тем не менее, с некоторым приближением, можно даже рассматривать форум как экспертную систему.
Например, при обсуждении тем, касающихся предметных областей, в которых у меня опыт больше, а у участников его заведомо нет,
я вижу, что правильные ответы на задаваемые вопросы появляются.
Проблема только в том, как определить, верный это ответ или нет.
Также возможно предположить, что и в области, в которой опыта нет ни у кого, можно найти правильный ответ.
Это, конечно, не самый оптимальный метод исследования, но в данном случае, - лучшего не дано.

Так же и с демократией - способ не самый лучший, но лучшего не придумано (за почти 2 тыс. лет?!).
А раз так, то есть возможность подойти к решению вплотную?

обществознание это не начало философии! это два разных предмета с разными объектами узичения!

Вы не правильн опонимаете фразу... вот правильное написание:
Мы не рабы - рабы немы!

А кто-то видел чтоб какой-то Вася Пупкин из поселка Муха****ск стал Президентом? Это не демократия. Это какая-то олигархия. Ведь штоб выставить свою кандидатуру на выборах надо собрать много подписей. А если не лизнуть попу какому-нить олигарху его буржуйскую попку, как это сделать? Он те денюшку даст, а потом ведь отдавать надо. Власть имущих получается.

Ерунда это все. Демократия - способ отвратительный. И уж чего-чего, а лучшего наизобретали просто уйму.

Тракторист Боря из деревни Ху*ручкино знаком?

И законы у нас словно пишутся для преступников. Чтобы скрупулезно точно отмерить количество шлепков по попке за преступление или как часто говорят проступку. Мне плевать на адекватность или неадекватность наказания проступку. Я за такой политический режим, при котором можно вешать на Красной площади. Мне б хотелось шоб законы были для общества, а не для преступников. При каком режиме это осуществимо?

При любом.

Демократия становится отвратительной тогда, когда она начинает прислушиваться к мнению большинства (то есть, соответствовать своему названию). Россия до этого, слава Богу, пока не доросла. Иначе было бы также, как сейчас в ЕС. =)

А по какому параметру сравнение вообще?
По признаку отражения мнения народа?
По стабильности?
По принципу набора кадров?

Направляющая роль законов вместо ограничительной? При утопическом. Пока, по крайней мере.

Я таких умных слов не знаю :) Но по-моему можно при любом. тока при демократии жизнь- это самое главное. Защитники прав человека выпендриваютя. хотя не известно человек ли серийный маньяк. их не лечить. а мочить надо. Хотя может путаю либерализм и демократию. Но демократия- эт власть большинства. А большинство- это стадо. Которому надобны пожрать хорошо и засадить глубоко. А полеты в космос ему не к чему... На такие деньги скока можно пожрать...


И шоб гомиков за людев не считалии еще :D

в смысле, шоб была главной не жизнь человеческая, а честь.

Не понял. Ты этого добиваешься, или большинство?

У-у, батенька...эк вас куда понесло... "Не вешать нос, гардемарины...тра-ля-ля".
Честь - это понятие условное, надуманное и вредное. имхо.

Эт я хочу так.

А ту пругнешь пот танк? За отечество? Или жизнь- это самое главное?
У революционеров был лозунг- лучше умиреть стоя, чем жить на коленях...

А может быть предполагаемая система управления будет настолько эффективной, что прыгать под танк не придётся?
Ведь война - это результат ошибок в управлении, т.е. неэффективности системы.
К тому же предлагаемая система должна быть настолько очевидно предпочтительной,
что и революция может не понадобиться?

Большинство россиян (39%), отвечая на вопрос, в какую эпоху они хотели бы жить, будь у них возможность выбора, заявили, что хотели бы жить в современной России. Еще 31% россиян ответили, что отдают предпочтение временам правления Леонида Брежнева. Как показал опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), другие исторические периоды находят гораздо меньшее число сторонников.

Так, в эпоху Иосифа Сталина хотели бы жить 6% опрошенных, Бориса Ельцина - 1%, в России конца XIX - начала XX века - 4% опрошенных. Затруднились с ответом на этот вопрос 7% респондентов.

Как показал опрос, современный период и период, когда у власти находился Л.Брежнев, популярны во всех возрастных группах населения. Так, в современной России хотят жить 62% 18-24-летних респондентов (в эпоху Л.Брежнева - 10%) и 27% пенсионеров (в эпоху Л.Брежнева - 41% из этой возрастной группы). В эпоху правления И.Сталина хотели быть жить 12% людей старше 60 лет и по 3-4% - в других возрастных категориях.

Как отмечают во ВЦИОМе, желание вернуться в брежневские времена не означает безоглядной поддержки тогдашней политики СССР. 43% опрошенных полагают, что страна при Л.Брежневе развивалась в правильном направлении, но практически столько же (42%) заявляют, что это направление было неверным. Более позитивно брежневский период воспринимает старшее поколение россиян (51%), хотя и среди них немало тех (40%), кто считает, что страна при этом руководителе двигалась в неверном направлении.

В центре сообщили также, что подобный раскол мнений характерен для оценки нынешними россиянами трех эпох ХХ века - Николая II, ленинской и брежневской. Остальные периоды воспринимаются преимущественно негативно (сталинская, хрущевская, горбачевская и ельцинская эпохи) либо позитивно (путинская).

При этом, чем ближе по времени оцениваемая историческая эпоха, тем более консолидировано мнение россиян о ней: так, горбачевский вектор развития страны осуждают 72% опрошенных (поддерживают 15%), ельцинский - 80% (поддерживают 9%), путинский - поддерживают 67% опрошенных (осуждают 20%).

Всероссийский опросы ВЦИОМ проведен 15-16 и 22-23 октября 2005г., опрошены по 3,2 тыс. человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Стоит отметить, что согласно другому опросу ВЦИОМ, из деятелей революционной эпохи наибольшие симпатии у россиян вызывают Владимир Ленин и Николай II.

Так, у половины россиян (50%) В.Ленин вызывает скорее симпатию, у 32% - скорее антипатию. К последнему русскому царю положительно относятся 42% респондентов, отрицательно - 28%. В отношении Иосифа Сталина негативные эмоции преобладают над позитивными: скорее положительно к нему относятся 37% россиян, скорее негативно - 47%.

(с) здесь

Я не революционер, слава богу. А под танк я прыгну (предварительно подумав, так ли это необходимо) ради жизней других людей, за Родину, НО не ради чести. И то, это я сейчас так говорю, сидя за компом и попивая кофе. Что я решу возле танка - я честно не знаю и знать не могу.
Что касается "гомиков". Очень грустно читать такое. Давай тогда и рыжих не будем людьми считать. Или зеленоглазых. Или якутов. А может, космонавтов? Или для тебя в человеке важна исключительно половая функция? Тогда как насчет кастратов, импотентов, фригидных, принявших целибат? Тоже не люди? Глупость какая-то, чесслово. А может ты просто боишься, что тебя сочтут "смазливым милашкой" и трахнут в попку, и эта мысль не дает тебе спать спокойно? =)))

Те кого ты перечислил, окроме гомиков, природа сделала такими, а гомосеки сами выбрали так сказать "иной путь". И это не естественно, и это пошло. Не больно-то я похож на смазливого милашку, но не хотелось бы чтоб мнея того самого в попку :)
Не, просто вспомните Древний рим в эпоху упадка. Вот тем там и занимались, и жрали. И исчез в глазах огонь, а появилася похоть...
вот это и называется честь- прыгнуть под танк за других. А бесчестный чел скажет- оно мне больше всех надо? Мне жить охото. трахните меня в попу, но тока оставте жить. и жену мою тож можете, тока оставте мне жизнь.
Это заподноевропейская демократия, или то что дали вместе с ней в нагрузку.

Демократия отвратительна всегда:
- если она "соответствует своему названию" - в силу того, что власть принадлежит массам (которые всегда бессознательны);
- если она не "соответствует своему названию" - чисто этически.
Так у нас гораздо хуже. Тамошние власти хотя бы не враждебны собственному народу.
Собственно, единственный честный вариант сравнения - это "при каком строе лучше жить лично сравнивающему". Все остальное - либо глупость, либо демагогия.

Вы уж будьте так любезны, обоснуйте этот тезис... А то ведь нелепица полная.

Нет, это не всегда так. Даже по большей части - совсем не так. Хотя, есть и такие, которые сами, не спорю. И не осуждаю. Если для меня это неприемлемо, вовсе не значит.... да все это - банальные и общеизвестные слова. Странно, что приходится об этом писать. И кстати, целибат принимают вполне осознанно и космонавтами становятся тоже.

Я бы назвал это способностью к самопожертвованию. А честь - лишь общественный стереотип, которому ты можешь соответствовать или нет, во втором случае на тебя клеят ярлычок "бесчестный" и избавляют от общения с другими застереотипированными. Для кого-то это плохо.

Этикой я согласен пожертвовать.
Хуже, они ему потакают.

Тогда нужно сравнивать не власть, а тех, в чьих руках эта власть. Переходить на личности, проще говоря. Сталинская демократия хуже монархии Марка Аврелия, не правда ли? И дело здесь не в системе власти, госстрое и пр. Этот вариант подемагогичнее будет всех остальных =)

Не вижу необходимости.
Но вот Вам логический пат: слабое государство на сильное не нападёт, следовательно, одна из двух систем менее эффективна.
Это уже второй раз Вы у меня спрашиваете.
Когда было 2 сильные системы, даже при гиперпереизбытке оружия мир сохранялся.
Были допущены ошибки в управлении, не только, хотя и в большей степени в нашей стране, но и "потенциальным противником".

Но суть темы не в этом.
Мне хочется увидеть варианты систем будущего, которых ещё не существовало ... - громко сказано, - хотя бы элементы!
"Демократия или ..."!

Пожертововать этикой - значит пожертвовать собой.
Да ни в коем случае. Они, грубо говоря, говорят "большинству": "ты, большинство, думаешь вот так-то и хочешь того-то". И "большинство" ведется.
С чего бы? Сталинская de facto монархия весьма и весьма хороша.

На стене Кремлевской, у ворот Никитских,
Накрепко (липучкой) белый лист приклеен,
С просьбой (в стиле хокку), чисто по Пиитски,
Видно, что податель музой был овеян.

Титульна бумага, с гербовой печатью,
Змейками струятся водяные знаки,
И орел двуглавый поражает статью...
А вокруг шумят столичные зеваки...!

Обрамляет буквы триколор Российский:
"Родились щенята англо-лабрадора,
Отдадим бесплатно, тем, кто духом близкий,
Телефон – вертушка. Спрашивайте Вову...!" :D

Ну почему же...?! :D
Прекраснейший пример демократии показали в шоу "Сердце Африки" в прошлое воскресенье.

Когда выбирали одного неприкасаемого (на три следующих дня)...

Сначала проголосовали девушки...
Потом юноши...
Потом женщины постарше...
Потом мужчины...

Вышел вождь - воткнул копье перед фигуркой (головой) одной из героинь и тем самым вынес решение... :D
Хотя многие проголосовали за мужчину (Конана)... :D

Вот так и во всем мире - иллюзия свободы волеизъявления прикрывающая реальность - с одним вождем - будь то личность или масонерическая "могучая кучка личностев". :p

Ты ведь догадывался, что я возражу тебе провалом Евроконституции? =) Возражаю. :D

Это мнение "лично сравнивающего"? Или оглядываясь в безвозвратно ушедшее (тьфуX3) прошлое?

Иными словами, Вы просто безответственно треплетесь? Так бы сразу и сказали...
Это неверно. Слабое государство может напасть на сильное и даже победить - в том случае, если выполнение требований слабого государства для сильного менее болезненно, чем разгром слабого (другое дело, что такие действия часто оказываются стратегически невыгодными). Учите матчасть, прежде чем вещать! Хотя бы Клаузевица...
Non sequitur.
Где же это он сохранялся-то?! Вьетнам, Корея, Афганистан, "шестидневная война", бесчисленные "горячие точки" - это мир? Война не прекращалась ни на год, причем война именно между этими сильными системами.

Ну и о "переизбытке оружия" - позабавили :] Необходимым и достаточным условием войны является наличие противоречия, неразрешимого мирными средствами (а таких противоречий - множество). Не будет оружия - люди будут грызть друг друга зубами, вот и все...
Единственный способ гарантировать отсутствие войны с конкретным противником - уничтожение этого противника. "Запад" смог это сделать.

А это не возражение. Проваливают конституции не массы, а те, кто ими управляет.
Это мнение хорошо информированного лично сравнивающего.

Забавно, ты даже существующие демократии рассматриваешь с точки зрения диктатора. =))) Объяснить принципиальное несогласие масс недостаточным давлением на него сверху ... я правильно понял? Знаешь, я чрезвычайно рад, что ты предпочитаешь разговоры о власти активным действиям . Иначе мне пришлось бы тебя убить.

Не-а. С точки зрения человека, знакомого с психологией масс :]
Ты совершенно неправильно понял. "Принципиальное несогласие масс" вызвано не "недостаточным давлением сверху", а умелой суггестией, причем именно со стороны власть имущих. Т.е. на самом деле Евроконституция не нужна именно "верхам", но они предпочитают переложить противодействие на массы, "объяснив" последним, что она им (массам) на хрен не нужна. Потом всегда можно развести руками - дескать, мы старались, но народ не захотел, а vox populi est vox dei. Это и есть политика :]
Ну-у... Блажен кто верует (с) :] Это касается и "действий", и "убийства" :]]]]]

я бы не отказывал коллективному разуму в способности принимать правильные стратегические решения. Вот оперативное управление пусть лежит на кадрах массой выкинутых(избранных) наверх. Ведь та же диктатура, которая временами весьма полезна для выживания, обновления, очищения и т.д. общности, также есть выбор масс. Революционный ли, эволюционный ли, но выбор МАСС

Бр-р-р. Какой жестокий гон... Зачем же тогда вообще было затевать сей процесс, тратить немалые деньги...
"Не верю!" (с)

Ты сам себе ответил :]

А коллективного разума нету. Массы неразумны.
Массы не выбирают. Они бессознательны, и выбирает всегда кто-то отдельный; если он способен повести толпу за собой - получаем "выбор масс".

а диктатор возможен без "поддержки" значительного кол-ва населения?
т.е. он должен повести за собой.

следовательно имеем демократическую систему :D

хотя приход к власти вполне может быть и демократическим.

Назови хоть одного лидера который бы повел, а не толпа вытолкнула его перед собой и сказала "веди, ты нам ближе всего в настоящий момент". Даже Иисус..., но этот хоть ушел вовремя

Поэтому и имеем что ведут не достойные, а угадавшие потребности толпы. Причем необязательно подстраивающтийся лидер, таких может любят в Европе, но не у нас, а искренне уверенный в своей правоте. У нас идеи меняются только вместе с кадрами :D

А любого возьми - так и будет. Толпа не рассуждает - она ощущает... Что, естественно, не отменяет необходимости "оказаться в нужное время в нужном месте" - но и не более того. Ведет тот, кто способен уверить толпу в том, что ей нужно именно предлагаемое им :]

Короче, про толпу читать здесь: http://inimicus.fsunrise.ru/library/lebon/psyrccr.pdf

Как и было, например, в Германии.

Не "угадавшие потребности", а внушившие толпе, что ее потребности именно таковы.

получается про яйцо и курицу :) однако роль толпы в этом споре как минимум 50%, а это уже немало

Ну, не совсем :] Все же очень рекомендую книжку, на которую дал ссылку.

В интересном мире вы живете, товарищ Nameless. Вокруг враги уничтожают Русь, внушают своим народам все, что им вздумается, отмывают деньги референдумами, а вы оказываете им активное сопротивление и грезите о Великой Российской Империи. Нескучно по крайней мере. :D
У меня все совсем по-другому: есть, конечно, люди, не осознавшие до конца непреходящих ценностей, гоняющиеся за богатством, властью и др., но по своей природе и они добры. Так, заплутавшие овечки. Даже побороться не с кем, только одерну иной раз от очередной глупости... и продолжаю наслаждаться окружающей метафизической (а что может быть "метафизичнее" бесконечности?) красотой. Ваши рассуждения станут параноидально-романтическим завитком в ее узоре. :) Не возражаете?

As you wish :]]

Ха-ха-ха. Внушите селевому потоку, что его потребность не нестись вниз по склону, сметая всё на своём пути ...

Не, тут скорее задача в том, чтобы внушить горе, что ей нужен массаж, а под видом массажа вычерпать все самоцветы.

Нет, Ле Бон, конечно великий теоретик, и когда-то мне попадалось это имя с аннотацией его работ.
Книжку не читал и даже при желании, скорее всего, трудно было найти, если она вообще не была запрещена.
Да, историю надо знать, надо изучать, законы человеческие мало меняются, но цивилизация развивается.

Думаю, что возможно обманув "толпу" поднять революцию и удерживать власть год, два, вести войну пять лет, десять ...
Но "на чувствах" невозможно за 70 лет, даже меньше, вывести огромную страну (многонациональную - к этому ещё вернёмся),
на передовые позиции - от лаптей, в космос.

Если бы была обеспечена преемственность власти - считаю, что отсутствие её - основная ошибка руководства СССР,
страна бы развивалась дальше и 100, и 500 лет.
А то, что советсткий строй держался на чувствах, на чистом убеждении, внушении - это результат контрпропаганды,
хотя, - нет, какая ещё контрпрпаганда?! - нынешний самообман.

Да, все понимали, что коммунизм - это идея, идея, скорее всего нереальная - но кто же пойдёт за реальной идеей?
Но все ("сознательные") понимали и то, что есть противостояние систем и "потенциальный противник" в гораздо более выгодных условиях.
Иначе было нельзя выжить!
И мы не выжили ...

Чёт я загнался с утра?

Намелисс, безусловно, ты не дурак! Даже больше - возможно гений!
Может быть твой путь - обоснование каждого шага и логическая последовательность каждого движения - правильный путь.
Но это очень медленный путь - похож на движение наощупь слепого или в темноте.
Он постоянно заводит тебя в дебри верных умозаключений из которых нет выхода,
а если и есть, то малейшая неточность снова уводит тебя в сторону.
Я уже писал, что твоя "машинная" логика похожа на паровоз, движущийся по рельсам -
чтобы тебе попасть на соседний путь - надо сделать многокилометровый круг.

Все будут считать тебя умнейшим человеком, но в результате ты или сопьёшься или,
непризнанный сильными мира сего, обидишься на весь свет.

Но это, твои проблемы.

Итак, что же вместо демократии?

"От каждого - по способностям,
Каждому - по потребностям!"

А вам не кажется, что социалисты сперли эти слова с вывески какого-то борделя? Такая например картина: поздним вечером неудовлетворенный Ильич, картаво матерясь, возвращается на свою коминтерновскую квартиру по Берлинским улочкам из публичного дома... И думает злобно:

Мы на горе всем буржуям,
Мировой бордель раздуем! (с) :D

Это слова Маркса из какой-то Немецкой идеологии, кажется из "Критики Готской программы" или что-то вроде.
К тому же вульгарное толкование принципа коммунизма не объясняет истинной его сути.
М.б. будет время поищу точнее.

+PS
... Как мы узнаем от Августа Беккера, святому Георгу Кульману из Гольштейна сильно не везло на родине. Он поехал в Швейцарию и там увидел совершенно «новый мир» — коммунистические общества немецких ремесленников. Это пришлось ему по душе, — и вот он тотчас же стал прилаживаться к коммунизму и коммунистам. Как рассказывает нам Август Беккер, он всегда «неутомимо работал над дальнейшим усовершенствованием своего учения, чтобы поднять его на высоту великой эпохи», т. е. среди коммунистов он ad majorem Dei gloriam стал коммунистом.
Вначале все шло прекрасно.
Но один из существеннейших принципов коммунизма, отличающий его от всякого рода реакционного социализма, заключается в основанном на изучении природы человека эмпирическом убеждении, что различия мозга и умственных способностей вообще не влекут за собой различий желудка и физических потребностей; отсюда следует, что неверное, основанное на наших нынешних порядках положение: «каждому по его способностям» должно — поскольку оно относится к потреблению в узком смысле слова — превратиться в положение: «каждому по его потребностям» , иными словами: различие в деятельности, труде, не влечет за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления.
С этим наш пророк не мог примириться, ибо стремление быть привилегированным, выделенным, избранным и составляет зуд пророка. «Но нечто подобное необходимо должно проявиться и стать видимым, иначе оно невозможно». Без практических привилегий, без ощущаемого зуда пророк не был бы пророком, он был бы не практическим, а только теоретическим божьим человеком, он был бы философом. — Поэтому пророк должен втолковать коммунистам, что различие деятельности, труда, влечет за собой различие стоимости и блаженства (или потребления, заработка, удовольствия: все это одно и то же), а так как каждый сам определяет свое блаженство, как и свой труд, то отсюда вытекает, что он, пророк,— в этом-то и заключается практический смысл откровения — достоин лучшей жизни, чем простой ремесленник в соответствии с «потребностью», что труд каждого «содержится» в стоимости и что за это каждый может достать себе все, что его «душе» угодно; наконец, что «блаженство» избранных должно «проявиться и стать видимым», ибо иначе оно «невозможно».
Теперь вся эта бессмыслица становится понятной.
Мы не знаем, как далеко на деле заходит д-р Кульман в своих практических притязаниях по отношению к ремесленникам. Но мы знаем, что его учение есть основной догмат всякого духовного и светского властолюбия, мистический покров всякой ханжески скрываемой жажды наслаждений, прикрашивание всякой низости, что оно является источником бесчисленных извращений ...

- «ДОКТОР ГЕОРГ КУЛЬМАН ИЗ ГОЛЬШТЕЙНА»,
или ПРОРОЧЕСТВО «ИСТИННОГО СОЦИАЛИЗМА»
«НОВЫЙ МИР, ИЛИ ЦАРСТВО ДУХА НА ЗЕМЛЕ. ВОЗВЕЩЕНИЕ»
К.Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения, Т2. -С.506

Так действовать-то нужно заранее. Тут канавку прокопать, тут вал соорудить - и потом, когда сель пойдет, он направится именно туда, куда нужно, и именно там и будет "сметать все на своем пути" :]

Да - направить, немного изменить, использовать энергию, революционную ситуацию ...
Ход истории изменить нельзя.

Так естественно, с этим я не спорю. Если уж кто-то хочет вылезти к власти на революционной ситуации, то ему следует начинать агитационную работу задолго до того, как эта ситуация возникнет - а потом вовремя "влезть на броневичок" :]