вопрос, что лучше?

Если о России, то плохая демократия не нужна.

На такой огроменной территории - только диктатура, продуманная и справедливая.

Конечно для России!

России уже ничего не поможет...

У Марли появился конкурент...

Марля вне конкуренции!
Помоему уровень тем немножко разный...? не кажется так?

мне не кажеца)

объясняю.

Тему создана для того чтобы выяснить отношение общественности к конкретному вопросу.
1. У темы есть потенциал для дискуссии, кому это интересно.
2. Затрагиваются актуальные проблемы РФ.

да? а вот мне кажеца очевидным превосходство любой демократии над диктатурой... и вапще - первый раз слышу словосочетание "плохая демократия"... она не бывает плохой или хорошей... также как и диктатура кстати...

привидите мне конкретные доводы того, что демократия лучше диктатуры. А вы знаете виды демократии?

Вот и услышали!

А кого из ученых занимающихся "проблемой деократии" вы изучали?

Плохая или хорошая демократия, диктатура - это решать народу, которому плохо или хорошо.

+1

как видно, диктатура побеждает

бестолочь...не диктатура побеждает, а слово "хорошая".

диктатура- вообще неприемлима для современного мира. если люди хотят быть свободными и стремятся к развитию, то они ее не допустят. лучше демократия. интересно что подразумевается под словом "плохая". ведь у каждого свое понимание что хорошо, а что плохо, при условии, что человек привык думать самостоятельно, не принимать во внимание стереотипы, нормы и правила.

что лучше для России, плохая диктатура или хорошая демократия...?

Демократия для России это всегда беда. К сожалению, история ни о чем другом не говорит. Китайцы оказались умнее и задавили свою "демократию" на площади Тяньаньмень танками. Что совсем не помешало им совершить такой мощный прорыв в экономике.

согласен на 100%

Да.
Ты имеешь ввиду плохую диктатуру, а в теме ветки она хорошая. Диктатура - это не ограничение свободы граждан, а направление-вектор общего развития в правильное русло, содержательное, объективное.
Видимо, ты говоришь о себе. В политике или истории человек привык опираться на факты, не больше. Выдумывать что-то свое - вот это как раз опасность.

Вот как? :D Определение в студию!

где ты видел диктатуру без ограничения свободы граждан??!

Диктатура не помешает вам сходить в клуб или жениться на той, кого хочешь - как раз то, что "приводит к развитию"...

Хы. Ты очень недвусмысленно очертил круг своих потребностей. :D

Может, я пытаюсь очертить круг ваших потребностей? :D Лан, угараю...

Наши рассуждения, может и к сожалению, чисто теоретические. Вряд ли в России когда-то будет диктатура. Хотя если управленческая верхушка достойна - диктатура уходит в +

Давайте лучше говорить о том, как переводить демократию в ранг "хорошей"

Кстати говоря, диктатура совсем не мешает людям и читать то, что им нравится. В самиздате ли, в списках, как-то еще, - каждый все равно находил в СССР то, что ему было нужно.
Сейчас читать стали даже меньше - а если читают, то посмотрите, ЧТО читают! С российским кинематографом то же самое. Шедевров больше не снимают.

неправда твоя... снимают... куйня вопрос, что с кучей извратов....
________
192.168.3.5.

примеры?

Шедевры для извращенцев типа? ужоснах=)

Мастера и Маргариту не смотришь что ли?

изи сам чего не догнал, то вот здесь тебе всё объяснят http://cofe.ru/apple/vb/showthread.p...6&pagenumber=1
___________
192.168.3.5.

ни то слово!
молчу, что полсле пары-тройки серий про Есенина просто тааааааак блевотно стало.... здец...
и ить точно пробила ностальжи по экранизациям с участием Смоктуновского, Даля.....
__________
192.168.3.5.

сформулируйте основные принципы существования "хорошей диктатуры" и "плохой демократии"?

зы. на марлю похоже да, так же много и сумбурно

Дрянь эта экранизация, скажу я. Один кот, больше похожий на гибрид бобра, барана и черного терьера чего стоит... Но добил - Пилат. Он же, е-мое, всадник, кавалерист. Кто-нибудь видел хилого профессионального кавалериста?

Давайте обратимся к примерам, что ли...
Вот довольно-таки известный список "диктаторов современности" от журнала "Parade":

1. Ким Чен Ир (Северная Корея)
2. Король Фахд и принц Абдулла (Саудовская Аравия)
3. Саддам Хуссейн
4. Чарльз Тэйлор (Либерия)
5. Тан Шве (Мьянма)
6. Теодоро Обиан Нгуема (Экваториальная Гвинея)
7. Сапармурад Ниязов (Туркмения)
8. Муаммар Каддафи (Ливия)
9. Фидель Кастро (Куба)
10. Александр Лукашенко (Белоруссия)

Расскажите, где "плохая диктатура", где "хорошая"... а то терминология ни к черту.

P.S.: Снежному Льву: а Вы пока выбирайте, куда поедете "читать то, что нравится" и "находить что нужно".

Угу. И происходило это в Дахау. Бедняга :[

Девятый под вопросом, но скорее да, чем нет. Десятый - точно хорош.

Поскольку я убежденный чучхеист ищо с децтва (а оно было трудным, как водится), я выбираю п.1. В каком турагентстве продают билеты, не подскажете?

И не надо передергивать. Все, что я прочитал нужного и полезного (ну, или почти все), я прочитал еще при СССР. И Солженицына, и Пастернака, и Аксенова, и еще много подобной литературы. В самиздате, естественно. Но тогда же мы читали еще и классику. Сегодня этого не делает практически никто, за исключением, разве что студентов-филологов. Ага?=)
Могу допустить, что вы начали читать уже после 91-го, но то, о чем я говорю сейчас, новостью для вас быть не может.

**************************************

Я ЗА ОСОБЕННО ЕСЛИ ЕГО СЫН ЗАНИМАЕТ 49 МЕСТО В СПИСКЕ ФОРБС)))))))))))))

Не буду :)

Вообще, я "в принципе" рассуждаю. Даже Вы не убедите меня в том, что самиздат можно свободно доставать, сидя в тюрьме. Или каналы поставок уже налажены? :)
Около 1980-го :)

Вопрос "можно" стоит задавать только после положительного ответа на вопрос "нужно" :] Нужно ли позволять сидящим в тюрьме такие радости жизни, как чтение чего бы то ни было? :]

Действительно.

Шварценеггер вон уже третий смертный приговор утверждает. И наплевать, что этот Стенли Туки Уильямс 9 раз номинировался на Нобелевскую премию. Надо просто сажать и стрелять тех, кто может что-то написать, тогда и читателей поубавится :D

Передерг. Уильямса приговорили вовсе не за то, что он писал :]

"Сажать и стрелять" нужно тех, кто заслуживает этого по соответствующему закону. Вне зависимости от того, пишут они или нет, и номинировались ли они на ту или иную премию.

Иными словами, на конкретном примере: Франсуа Вийон - прекрасный поэт, но повесить его надо. Почет - одно, а закон - другое.

Да я понимаю, что передергиваю, и даже сознательно иду на это. Мне порой интересно, как у некоторых товарищей свободно получается приводить примеры массовых убийств людей, заявлять, что это, мол, "на пользу", и отметив с помощью услужливого подсознания, что "хорошо, что меня там не было", отправляться дальше читать классиков и смотреть шедевры.
Ну, то, что Вы - пусть своё, особенное, но всё же - понятие о справедливости имеете, я примерно понял. Но не все же такие идеалисты, как Вы. Полно "реалистов", которые - только свистни - пойдут стрелять и вешать всех, без разбору... "реально" и "чисто конкретно".

ИМХО, здесь Вы заблуждаетесь. Революционные ситуации типа 1917 года в России или середины 50-х годов на Кубе сегодня просто немыслимы. "Реально", "чисто конкретно" и "чисто просто" нынче идут стрелять и вешать только за деньги, да и то, - не "всех без разбору", а лишь тех, за кого заплачено. (А уж уголовники и "братки", упомянутые Вами, - тем более.) Диктатура же, напротив, в большинстве случаев, олицетворяет собой стабильность общественных институтов, и бизнеса в том числе. Наиболее стабильные инвестиции крупнейшие иностранные нефтяные компании имеют, как это ни странно, в Ливии. И плевать они хотели на все эмбарго. Для того, чтобы обойти их, есть масса способов (один из них - зарегистрировать компанию не в США, а в Европе, к примеру, во Франции, у которой нет запрета на экономические отношения с Каддафи. А в реальности же, большинство гигантов нефтянки представляют собой конгломераты, состоящие из ста-двухсот компаний, зарегистрированных в Панаме, на Багамах, на Кипре и т.д.). Еще один стабильный регион нефтяных инвестиций - Нигерия, где хунты сменяют друг друга чуть не каждые полгода, но общая политика всегда остается неизменной. Наконец, коммунистический Китай. Очень и очень надежный рынок. Помните известную поговорку китайцев: "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен"? (Это, кажется, еще Конфуций говорил).
Все эти балаганные "революции", - бархатные, оранжевые и еще Бог весть какие, - лишь с виду стихийны и двигателем имеют праведный гнев и негодование масс, на самом же деле это тоже очень рентабельный и хорошо прогнозируемый бизнес. Но олько вот ЧТО произойдет после революции, людей вложивших бабки в переворот и протаскивание марионеточного "ррэволюционного" правительства, уже мало интересует. Посмотрите на грузин, которые сейчас жгут по всей стране чучела Саакашвили и Сороса. А ведь еще несколько месяцев назад они были ТАК единодушны в том, что уж эта-то революция откроет для них "новый дивный мир". (Но среди произведений на эту тему, как мы помним, помимо "Нового дивного мира" Хаксли, есть еще и "Скотный двор" Оруэлла.) Ничего удивительного в том, что сейчас происходит в Грузии и в разочаровании грузин.

И это исчерпывающе характеризует защищаемую Вами точку зрения. /* досадую по поводу отсутствия смайла "брезгливо морщусь" */
А что делать, если существует масса людей, которые не должны жить?
Есть еще вариант "я туда гарантированно не попаду" :]]]
А почему бы и нет? Моменты совершенно не связанные. И - вспоминая о "сжигаемых под музыку Вагнера евреях" - если уж кого-то сжигать, то лучше делать это под музыку Вагнера (или Чайковского, или King Crimson, или Death etc.). Просто потому, что это замечательная музыка.
Ну так они сами в числе первых кандидатов на должность повешенных :]

И каков же правильный ответ?

Уже? А не так давно я сталкивался с "тяжело, но Саакашвили хороший и не виноват"...

Люди - сообразительные зверушки, и прозревают быстро... но почти всегда - поздно. Такой вот парадокс.

Can't you see
It all makes perfect sense
Expressed in dollars and cents
Pounds, shilling and pence
Can't you see
It all makes perfect sense

(R.Waters, Amused To Death)

Нет.

Да вчера и позавчера по ящику смотрел!..
Кстати, о зверушках - эта песенка Уотерса, которую я только что цитировал, начинается вот так:

The monkey sat on a pile of stones
And he stared at the broken bone in his hand
And the strains of a Viennese quartet
Rang out across the land
The monkey looked up at the stars
And he thought to himself
Memory is a stranger
History is for fools

Это уже после мира людей происходит.

Хоть и назойливо, но почему все же?

Потому, что вообще людей не надо сажать в тюрьму. Они, как правило, ребята неплохие. В тюрьму нужно сажать только мразей - перед отправлением в топку. А мразям читать не нужно. Им вообще жить незачем.

...И, углядев на ветке сочный плод,
Усядется на камень подкрепиться
Последний на планете идиот,
Единственный на всей Земле тупица.

На камне, где от ветра и дождей
Давно истерлось имя человека,
Он будет жрать - последний из людей,
Всех прочих переживший на полвека.

(c) YuN

Башку кое-кому открутить надо... Где Уотерс - там и Pink Floyd, и вот сижу теперь, голосом, которого нет, напеваю:

So, so you think you can tell
Heaven from hell... etc.

С учетом того, что голоса у меня, как уже говорилось, нету, а слух абсолютный - ощущения ужасные :]

Но ведь мы тогда будем поставлены перед необходимостью признать кого-то мразью, т.е. провести ту условную черту до которой человек еще не мразь и для тюрьмы и топки еще не дозрел. Стало быть, выпускать, точнее, даже сажать не будем мразюнков. А переступил черту и готов на дрова?

Вот там, выше, Часка, по-моему, спрашивала: "А что такое диктатура? Определение диктатуры в студию". А ведь и верно. Определение определением, но никакая дефиниция никогда не даст полного понимания сути явления, а подчас даже, напротив, сделает его недоступным для правильного понимания.
Где-то читал, что в США власти уже давно начали готовиться к сценариям военного положения в стране, еще после первых ниггерских бунтов в Лос-Анжелесе. У них уже существуют этакие передвижные тюрьмы на колесах, которые ждут своего часа где-то в ангарах... Недавние события в затопленном Новом Орлеане показали, насколько близко Штаты стоят к этому, насколько все реально. Когда смотришь хронику, где военные патрули прочесывают затопленные города, и как солдаты обращаются с собственными гражданами, понимаешь - это тебе не Россия, где даже с чеченами наши военные осторожничают и хороводы водят, когда днем те чечены мирные граждане, а ночью воины ислама!... А вот у пиндосов прямо в хронике: "You, yes you! Keep your face down, don't fucking move!" Круто и всерьез, вполне привычно и по-деловому. Даже недоумение берет - откуда навыки успели получить, когда привыкли? Это ж их собственные граждане, даже не мародеры.. просто люди!. А потом как раз вспоминается Pink Floyd, и Chris Rea с его "Дорогой в ад", и Leonard Cohen с "Будущим".. и понимаешь, что все это на самом-то деле, уже давно витает в воздухе, и они просто уже давно поняли, как устроена система... То есть, что такое ДИКТАТУРА, в принципе? Для меня, например, Америка самая что ни на есть диктатура, где правят двести или триста олигархических семей (вернее, правит-то, конечно, президент, выбранный на оплаченных ими выборах). Масоны это или не масоны, хрен его знает, но ведь факт остается фактом. Само общество представляет собой диктатуру, одна только пропагандистская машина, промывающая мозги, чего стоит, Геббельс бы позавидовал! Нашим до них еще ой как далеко. А ведь пропаганда, ее развитость, это один из главных признаков, присущих любой диктатуре.....

Угу. Причем черта устанавливается довольно просто :]
Угу. Есть такая черта, за которой уже только в топку. А до нее - да, человек слаб, и может намудить. Ну так его нужно вразумить - заставить отработать затраты, возместить ущерб... Вот когда мудеж идет повторно - в топку.

А "нашим" просто не надо. Пропагандистские потребности этой колониальной администрации обслуживает метрополия (т.е. США).

P.S. А когда "наши" берутся за пропаганду самостоятельно, получается такое, что мне, их врагу, становится за них стыдно. Один антифарш с участием пuдоров чего стоит...

Революционные ситуации в общеупотребимом смысле понятия - да, вряд ли возможны. А... что мешает кое-кому за кого-нибудь заплатить (Вы и пишете ниже про "бизнес оранжевых революций")? И не суть важно, что исполняющий заказ не будет вдаваться в мотивы того, кто заказывает. Такая "революционная" ситуация уж точно циничнее, а может, и злее "настоящей".

Уголовников и "братков" не упоминал. У многих из них, кстати, обостренное чувство справедливости... опять же, своеобразное, конечно :)

Во многом согласен. Хотя мне не менее интересно, ЧТО произойдет не только после революции, но и после диктатуры.

Далее - см. ниже, мой ответ Nameless'у.
Собственно, не о диктатуре вообще, а о том, что я хотел сказать конкретно :)

Когда Черчилль был еще молодым депутатом парламента, в начале 20 века, - он предлагал законопроект, согласно которому преступников-рецидивистов, а также алкоголиков, следовало подвергать принудительной стерилизации. =)

Конкретно о "плохой демократии" и "хорошей диктатуре" я здесь пока не высказывался, не заметили? Да, я хочу читать то, что хочу и где хочу, кушать то, что мне нравится и т.д., не сжигая при этом т.н. "вредные" (и кто это всегда определяет?) книги, и не вырывая кусок изо рта у ближнего, и т.д. Но речь в данный момент о том, что "защищаемая мною точка зрения", как Вы изволили выразиться - это лишь убеждение в том, что людей убивать нехорошо. Естественно, из данного постулата есть исключения (простой пример - освободительная война). Если слова людей убивать нехорошо заставляют Вас "брезгливо морщиться", то мы с Вами в данном случае явно разошлись в выражениях лиц.

И был совершенно прав :]

хотелось бы выделить)) хорошая мысль :)

Заставляют. Поскольку существуют такие люди, которых необходимо убивать, и убить такого человека - хорошо.

P.S.
"-- А скажите, -- обратилась Марго, оживившаяся после водки, к Азазелло, -- вы его застрелили, этого бывшего барона?

-- Натурально, -- ответил Азазелло, -- как же его не застрелить? Его
обязательно надо было застрелить."

(c)

Ниже, похоже, есть ответ: за повторный заступ, ведь это имелось в виду?
Но все же поподробнее, а то знаете как и не говорите.

А если первый раз неосторожное убийство, например, а во второй превышение пределов необходимой обороны, а в третий - смертельный исход в автоаварии?

Угу.
Каждый раз - по обстоятельствам. Т.е. судить по справедливости, а закон использовать в качестве справочника.

Я привел пример, когда это можно и нужно сделать - врага на освободительной войне. В другом случае - по приговору суда. Ну, допустим ещё какое-нибудь жуткое исключение. Но слово "хорошо" здесь, как мне кажется, не подходит. Слова "надо" и "вынужденно" - подходят, а "хорошо" - нет.

почему?
мир стал чище.

Таким образом, с первого раза в печурку залететь можно.
А можно с тридцатого, так?
Сейчас, выходит, в тюрьмах все несправедливоосужденныые сидят.
Прецедентная система?

На мой взгляд - на любой войне (во всяком случае, любое деление войн на освободительные и какие бы то ни было еще слишком произвольно, чтобы быть серьезно рассматриваемым; в конце концов, Гитлер тоже вел чисто освободительную войну - освобождал арийцев-славян от гнета жЫдов-комиссаров, а Lebensraum для немцев - ото всех подряд, включая и арийцев-славян). И солдат не должен испытывать никаких угрызений совести по этому поводу - иначе он будет плохим солдатом. Иными словами: солдат, убивая врага, творит благо, а не "необходимое зло"; убивать врагов - должно.
Почему? Если данный конкретный человек плох - его несуществование есть благо.

Конечно.
А можно и вообще не залетать.
Non sequitur.
Не-а. Скорее, закон как дефиниция пределов наказаний.

А некоторые полезные бактерии в чистоте не размножаются.

Весьма осмысленно. Адресом не ошиблись? А то здесь серьезные дяди обсуждают серьезные вопросы...

И что? Каковы основания распространять аналогию на отдельные экземпляры homo sapiens sapiens?

А Вы знаете, что современный западный мир, стоящий на принципах христианства, был таким далеко не всегда? Что христианство (модернизированный иудаизм), по сути своей женственная "лунная" религия было принесено в мир сравнительно недавно (2000 лет назад), вытеснив традиционные религии Европы (в основном, мужские - т.н. "солнечные", в соответствии с которыми, убийство вовсе не являлось абсолютным грехом? По сути своей, христианство с принципом "тебя ударили по правой щеке - подставь левую" являлось всего лишь модернизированной и адаптированной для стран европейского Средиземноморья, прежде всего, Византии, версией иудаизма. Такими людьми легче всего управлять, все же очень просто! При этом, сам иудаизм совсем не стал отрекаться от старых воинственных принципов Ветхого Завета ("Око за око, зуб за зуб"), они существуют у иудеев и по сей день, и у них вовсе не считается грехом убить врага... "Пацифистская" версия иудаизма, христианство, была навязана Европе и принята ею, к сожалению! Даже старые легенды и мифы индоевропейцев были перевраны новой семитической религией. Прометей античных греков (Денница славян и т.д) у христиан оказался вдруг князем тьмы. Старые мифы не удалось уничтожить, но получилось изменить знаки!. Дело в том, что христианство это, на самом деле, религия рабов, побежденных. Старые боги Европы оказались забытыми.

Суть-то в том, что демократия не является принципом организации, присущим природе. Природа строится на принципах иерархии. В дохристианский период принципы, на которых строились все общественные и религиозные системы, были иерархическими, как бы отражали строение Вселенной. Демократия же, в современном ее виде, как идея, возникает в век Просвещения (17-18 века) на почве, благодатно удобренной и подготовленной в Европе христианством. Демократия это совершенно противоестественное общественное устройство. Монархия - наиболее гармонично и естественно устроенное общество, которое находится в соответствии с устройством Вселенной. Пусть даже в своем усеченном, номинальном виде, монархии, существующие в современном мире, представляют собой наиболее развитые страны со стабильной политической и экономической системами - Великобритания, Швеция, Нидерланды, Норвегия, Дания... Тот же Китай, который, сменив лишь вывески, внешнюю атрибутику и идеологию, так и остался по сути своей огромной монархией, построенной на основах т.н. "феодального социализма". Им можно только позавидовать. Китайцы ведь как жили три тысячи лет до этого, так и продолжают жить.

мне неясна ваша дибильная ирония, если она имела место и мне не померещилось :D

Это Ваши личные проблемы. В дальнейшем рекомендую либо воздержаться от бессмысленных сообщений, либо пройти в топку.

ах да, и ещё... у меня есть подозрения, что Нэймлесс - админ, поэтому просьба: Не баньте меня пожалуйста))

вово)) вам бы в диктаторы :D

ах, была не была... ВЫЧИСЛЯЙТЕ, батенька! :D

ну.. тогда я вас вапще не боюсь :D
пофлудить в этой бредовой теме нестрёмно...

давайте-давайте! только когда вычислите, не забудте посчитать контрольную сумму :D

Спасибо за справку, но я не только в своё время окончил исторический факультет, но и прочёл книгу В.Истархова "Удар Русских Богов" :D
В идеале - возможно. И то, если только естественное, но вряд ли гармоничное, и никак не лучшее, i.m.h.o.

поясните.
среда должна быть не чистой(стирильной в вашем понимании),
а здоровой.

А я е даже читать не стал... так, подержал в руках, посмотрел, ине стал.. по-моему, чушь полная.=)
Нечто равное по значимости историко-фантастической литературе Носовского и Фоменко...
А помимо Истархова етого, был еще Бушков.. тот самый, который беллетрист=) там вообще ужос.

ахуел от вашего фото)))
вы же мужчина в годах! :cool:

Ну вот... :D
Я, конечно, имею некое представление о сути данного вопроса, но, уж извините, не биолог.
Определение слова "метафора" дать? :)

А Вы прочтите. Многое из Вашего развернутого поста выше (о христианстве, и пр.) перекликается с данным произведением.

Оставаясь при этом редкостной мразью.

Соглашусь. Посылка не совсем корректна. Но, тем не менее, существующие ныне законы работают. Не работает пенитенциарная система.
Но ведь и сейчас законы построены по предлагаемому принципу. Более того, лишение человека свободы, оставляет шанс одному исправиться, другому, возможно, реабилитроваться. Крематорий сжигает надежды на исправление этих, пусть и небольших процентов, но все же ошибок. Фатальных ошибок, можно добавить.

Совершенно необоснованные, так что можете быть спокойны. Тем более что Вы меня забавляете :]

да собственно в этом-то весь смысл...
я и сам забавляюсь забавляца :D :D :D

Так, собственно, ни один закон такими понятиями не оперирует. Потому речь и идет об оценке по справедливости..
На чем основано первое утверждение?
Если бы это было именно так - Иванниковой по итогам рассмотрения дела вручили бы медаль и всенародно ее прославили :]
Вот поэтому по первому разу - каторга, и не более того. А вот в случае рецидива уже того-с.

Собственно, какие претензии к тезису "изначально христианство есть версия иудаизма"? :]]]

Тем не менее, по поводу посылов на йух - не стоит это делать вот так опрометчиво :]

2 Снежный Лев
Поскольку Вы, дяденька, выставили запрет на ПС, придёца мне сказать вам здесь: Для своего возраста вы весьма глупый и недалёкий человек...

я уже удалил этот пост поскольку действительно посчитал его крайне неприличным. это ни в коем случае не значит, что я испуган, просто свои ошибки надо признавать. сорри.

Никаких :)

Суд, наказание, рецидив, пр. - согласен. "Давить танками" - не согласен. Так, возвращаясь... где же грань между "плохой" и "хорошей" диктатурами? И кто эту грань будет определять? Для некоторых "давить танками" - это прекрасно. Если эти "некоторые" завтра, например, становятся творцами законов, то "давить танками" будет признаками законной, т.е. "хорошей" диктатуры?

А для кого-то, опять же, "справедливо" будет первый раз преступившего закон не "на каторгу" отправить, а, к примеру, забить камнями. Так какая справедливость "справедливее"? ;)

Такими понятиями оперирует в том числе и Nameless, причем в очень радикальной форме:
Потому, что вообще людей не надо сажать в тюрьму. Они, как правило, ребята неплохие . В тюрьму нужно сажать только мразей - перед отправлением в топку. А мразям читать не нужно. Им вообще жить незачем.
К слову, понятие справедливости каждого индивида варьируется в очень широких пределах.

Но, тем не менее, существующие ныне законы работают
Есть пречень ответов, но выделить можно основные.
1. Применения наказаний осуществляется народными судами на основе действующего законодательства.
2. Существующая система преследования, дознания, предоставления улик, доказательств, допросов свидетелей, потерпевших и прочего другого, процедурно закреплена в уголовно-процессуальном кодексе.
3. Декларируется законом и осуществляется право на защиту. Причем равные права обвинения и зщиты так же предусмотрены УПК.
4. Как следствие - не пустующие пенитенциарные учреждения и организации УИТУ.
Пожалуй, хватит.
Пришлось поискать материалы по этому процессу для ознакомления. Ее оправдали. И что интересно, прокурор согласился с доводами защиты и снял обвинение. Закон, кроме прочего, предусматривает возможность той же Иванниковой начать встречный процесс по взысканию каих-то средств в погашение морального ущерба к уже полученным 50000 премиальных. По сути, реабилитационная процедура.
Возможно ли представить себе такое при диктатуре?!
Бьется в тесной печурке Лазо? :)
Сослагательное наклонение не может являтся доводом. Но все же. Иванникова, представим, села таки в первый раз. Каторга, нехорошая компания.., вышла на свободу, и истосковавшись за два длинных года без нормального секса, заваливает мужика в умопомрачительном экстазе, пусть даже собственного мужа? :D

Чучучу) все базарите)))) вам бы на мельницу...муку молоть...

когда вскрываешь тело здорового человека умершего своей смертью - поражаешься тому, насколько грязно и некрасиво он выглядит внутри. чего стоит хотя бы пищеварительная система. ;-) однако вся эта грязь и обеспечивает жизнь человека. с момента его рождения и до его смерти.

зы. стерильной.

передергиваешь.
тот кто здоров не помрет своей смертью.

Умник, вычеркни неопределенный артикль из своей подписи, в этом месте артикль не требуется вообще:

truth is stranger than a fiction...

(You must be dying to know why?.. Because the noun fiction is uncountable. Make a special note on that, would you?)

Вот когда станешь хоть чуть-чуть грамотнее, я, возможно, послушаюсь твоего совета и начну умнеть. А пока - марш в школу учица! :D

не суть :) благо мне в свое время приходилось ковыряться во внутренностях разных людишек, то я могу свидетельствовать - нет ничего омерзительнее тела человека изнутри. здорового ли, больного ли... видишь ли стремясь к чистоте мы можем запретить человеку испражняться (ибо фекалии человека вряд ли можно назвать чистыми), но в таком случае мы лишим человека жизни

U have demonstrated pretty high level of english knowledge, but still i can't change my mind about ur intellectual abilities, by the reason u have already shown ur worst side. sorry. ;)

well, to be perfectly honest, i don't give a flying fuck about your concept and visualization of the whole deal, young man! Hold on a second - why the hell are you hanging around, anyway? Your English class is over that fast or you've simply been dismissed by your teacher? :D

P.S. Wow, you've made some corrections in your signature and dropped that article I told you about. You're definitely making some progress. Grade A!=)ZachOt! :D

Ну фсё. Пашол умнеть=)

I give u 10+ from 10 for exellent English!
And i understand ur position and ur point of view, Old one)))
and i'm writting here coz this is fucking forum, man! I can write here whatever i want to...
As u are adult, u must ignore me)) Be smarter, oldie :D

Hey, haven't I told you just now (one post above): Gone To Get Smarter? You dropped that article and got back to school, so I got to stick to my word, as well... :D take care, talk to you later

hmm.. u have amazed me, daddy.. i mean ur english... no doubt this is the result of many years practice.
things u are talking about are crystally clear to me...
coz i'm so impressed with ur education, let me apologize for calling u fool. i understood that i was wrong...
daddy, can i go lone to walk tonight? :rolleyes: :p

Угу. Я имел в виду некоторое усреднение, что ли, этих вариантов.
Так я это все не оспариваю.
Why not?
Ну зачем же сразу так? Пусть приносят пользу :] Вспомним, какой рывок в медицине сделали немцы и японцы во время Второй Мировой, и сделаем соответствующие выводы :]]

Есть более злободневный вопрос, а что у нас сейчас наблюдается? Плохая диктатура или плохая демократия?

why not go out, just go ahead and get high!don't get too hammered though, and don't let 'em chicks clean you out=)

Ну, как может быть что-то "плохое" быть лучше чего-то "хорошего"?

Вопрос звучит примерно так же, как: "Что лучше - хорошие джинсы или плохие кроссовки?" Хорошие джинсы, ИМХО, лучше. Просто потому что хорошие.

Конечно, "хорошая диктатура" лучше "плохой демократии". У нас же, кажется, пока что ни того, ни другого.

а вот мне кажется, что на дворе сейчас глобальная такая диктатура. причем хитро и подло назвавшаяся демократией. ну и собственно уже выросло целое поколение сытых людей/поросят, которые категорически не понимают - что же это такое. и радостно хрюкают, пытаясь к своей внутренней несвободе добавить еще и несвободу внешнюю...

Это американцы нас приручают. Своих граждан они уже обучили свою диктатуру именовать самой демократичной демократией в мире. Теперь вот и нас хрюкать приучить пытаются. Вот.

[QUOTE]Послано Снежный Лев
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Послано RaMiL
Есть более злободневный вопрос, а что у нас сейчас наблюдается? Плохая диктатура или плохая демократия?


Вопрос ставился несколько иначе. ;)

Почти так вопрос и стоял. :)
Американцы, стало быть, принимали участие в рефререндумах, в выборах на территории РФ?

Вариант 1984...

нечистоты убивают, пусть умрут и в этом случае.

если я тебя правильно понимаю, то ты стремясь к чистоте, просветлению и вечной жизни уже перестал испражняться? ;-)

то-то в тебе так много глупых мыслей))))

ну а что дальше?
выстроим/возродим еще одну империю зла? и будем промывать гражданам мозги на тему, что мол демократия, это когда вас доит и трахает не америка а россия? дык хрен редьки не слаще. =)

ты меня не понял, если нечистоты убивают.

то пусть неверные поступки будут производить теже действия.

сначала поправим ошибки,

нечистоты
неверные

а теперь внятно скажи чего ты хочешь сказать?

блин

тороплюсь..

А что не понятного?
А?
Если нечистоты - смертельны.
то почему ты упорно твердишь, что в поступках они полезны?

ничего, ничего
прощаю
потенциальным диктаторам нынче скидки и всеобщее прощение ;-)

я претендую в диктаторы? :D

где я такое писал?
про диктатуру не писал совсем)

пока спорим по другой теме)

глупый
ты не можешь понять простой вещи, что нельзя без нечистот прожить. и я не хочу возвышать то, является естественным продуктом жизнедеятельности человека, но хочу заметить, что в процессе его появления, т.е. переработки и усваивания пищи участвует масса самых разнообразных бактерий и микробов, которые в определенных случаях вызывают серьезные заболевания. впрочем более серьезные расстройства происходят при их отсутствии... брр... иными словами, все хорошо в меру. и здоровым может считаться только тот организм, или то общество, в котором все гармонично и нет перекосов в ту или иную сторону

претендуешь или нет, мне пофигу
но замашки у тебя иногда прямо-таки имперские))

весь вопрос в том что ты называешь нечистотами.

:)
и в каком месте.
Я думаю если навоза насыпать тебе в постель(еду:-) ), ты расстроишься)

А хрен его (хрена) знает, млаще он редьки или нет=) Мы же так и не узнаем, если не попробуем. А вот быть сателлитом Америки нам совсем ни к чему. И потом, - почему обязательно "зла"? Почему, как только империя, то сразу "зла"? Была ли Римская империя империей зла? А империя Македонского? А Британская империя? Государство само по себе не может быть ни злым, ни добрым. Оно либо эффективно, либо нет, но это уже другой вопрос.

:rolleyes:
казалось бы причем здесь диктатура)

не нравится им из принципу :rolleyes: :)

если мне придется ночевать холодной ночью под открытым небом, то я постараюсь расположиться где-нибудь рядом с кучей свежего навоза) ибо от него исходит тепло)

что же касается нечистот, то я не думаю, что результат избыточного действия bacteroides, proteus, ristella или escherichia coli тебя воодушевит...

нет именно в твою уютную постель в квартире).

так что за поступки человек отвечать таки должен.

Некоторое усреднение этих вариантов в полной мере присутствует в Основном Законе - в Конституции.
В декларативном, правда, виде.
Остальные прочие законы лишь конкретизируют Основной Закон и назначают меру ответственности (в широких, тут вы правы, пределах) за отступление от него.
В демократическом государстве, при существующих в нем по определению, противовесах и альтернативах, осуществление прав и свобод, гарантированных Конституцией, несомненно ближе к идеалу, нежели в государстве диктаторском.
Возможно ли представить себе альтернативу в государстве во главе с диктатором или с диктатурой одного из классов?
(dicto - диктую), будь то государство с "Халифом на час" во главе, или это государство, политикой своей выражающее экономические интересы одного из классов?
Why угу© тогда? :)
Концентрационные лагеря?
Возвращаюсь к интерпретации своего уже однажды озвученного не совсем корректного вопроса:
И в этих концлагерях все сплошь были справедливо туда попавшие?

любая сложная и большая система неээфективна, или в транснациональных нк ситуация в корне отличается? не верю.
главный вопрос в том, где ты находишься в этих системах
если внизу, то они кажется тебе злом, которое надо изменить
если же ты наверху, то эти системы являются для тебя основой твоего благополучия и стабильности, и даже понимая, что эти системы не без недостатков, ты будешь доказывать что это единственный и верный путь в светлое будущее...

сильное заявление.

мне в постель чашечку кофе пожалуйста.

насчет же дерьма вопрос как я вижу тобой не понят. и доказывать необходимость существования самых разнообразных элементов системы я не вижу. могу лишь пожелать твоему организму лишиться на недельку довольно-таки зловредной микрофлоры кишечника)) ну а там, глядишь на унитазе сидючи ты кое-что поймешь. =)

типун тебе , нет два типуна..

Всем спасибо за высказаное мнение, очень важно что есть люди которым не безразлично в какой стране жить.

Жжошь нипадецки!=) Я вот внизу "системы", а все равно она мне нравится, и даже наблюдая все ее недостатки изнутри (более того, испытывая их на собственной шкуре!), я тем не менее, не знаю более эффективного способа построить "светлое будущее" для элементов этой системы. Ты прав, транснациональные НК есть своего рода диктатуры=). И армии, кстати, тоже... Это все явления одного порядка, только на разных уровнях.

Если во всем этом тексте слово "ты" заменить на "я" - будет, видимо, корректно. Но приписывать всем такой вот мразный подход - это, знаешь ли, крайне неэтично.

Не-а. Закон вообще в этом плане недостаточно гибок. Если он четок и ясен - он неприменим в чистом виде, поскольку не может учитывать всех обстоятельств; если же предпринимается попытка учесть в законе все обстоятельства, то, во-первых, из этого все равно ни хрена не выйдет, а во вторых - сам закон превратится в непомерный гроб, "на который только дрочить можно, а вот применять - xyй." (c)
В демократическом государстве присутствует видимость противовесов и альтернатив.
В пределах, зависящих от характера диктатуры.
Тут клин на экономике. В действительности, политика не может и не должна ограничиваться выражением чьих бы то ни было экономических интересов, поскольку жизнь общества к экономике не сводится и не выводится из нее; экономика - только одна из составляющих. На эти грабли, собственно, что Маркс наступил, что Мизес с Хайеком и пр.
Использование социально безнадежных людей в качестве подопытного материала.
Не-а. В тех концлагерях все содержались по закону. Такой вот корректный ответ на некорректный вопрос :]

Nameless, у меня к Вам пара вопросов была (см. 7 стр. темы). Можно ... ?

У меня страницы по-другому настроены (во всей теме четыре страницы получается). Сейчас поищу.

По обстоятельствам. Например, мятежный регион надлежит эффективно вернуть к порядку. Если эффективнейшим средством для этого является "давить танками" или "заливать напалмом" - значит, нужно "давить танками" или "заливать напалмом".
"Хорошим" государством является то, которое обеспечивает своим гражданам хорошую (по представлениям последних) жизнь. Иными словами - являющееся орудием народа.
Угу. Представления о справедливости субьективны, согласен. Поэтому, естественно, "общество обсолютной справедливости" - утопия. Но можно стремиться к суммарному минимуму несправедливости, т.е. принимать решения с учетом возможного максимума обстоятельств (как минимум - оценивать воздействие участников конфликта не только друг на друга, но и на непосредственное окружение, мотивации и результаты соответствующих действий и т.п.).

Поинтересовался я историей с этим номинантом... Банальный бандит, грабил себе и убивал, а как за жопу взяли - "раскаялся". Гнида vulgaris. А гнид - к ногтю, все правильно.