Ты разницу между короткофокусным и длинофокусным растоянием понимаешь или объяснять надо основы тут? Ну во-первых, ширик 'то например 28 мм на фулфрейме. Поздравляю - с них сшить 3-4 кадра как правило технически невозможно. Потому шириками панорамы обычно однокадровые.
Панорамы делим давай на напрмер 4 типа (на самом деле их больше наверное, да еще делятся по методу склейки - цилиндр, шар, плоскостная и т.д., но выделю по оптике такие):
а) Широкоугольные от фишая, коротких, скажем 7-8 мм, до умеренных типа 28-35 мм. Что характерно: перспектива изображения ну совсем не НЕ как у человеческого глаза. Т.е. объекты которые ближе мы получаем крупнее чем видим, а те что дальше - намного меньше, что дальние но видимые глазом объекты могут уйти в точку))). Кроме того как правило имеем серьезные искажения по кадру, особо по краям. Изза последнего и не шьются серии кадров.
б) Панорамы нормальным объективом. Ими хорошо работать по 3-4, ну 5-6 кадров, вертикальных обычно... Например 45, 50, 55, ну 60 и даже 70 мм. У них перспектива как у человеческого глаза, т.е. панорама получается такая же как ее увидел бы человек находясь на точке съемки. Вот например:
https://img-fotki.yandex.ru/get/3406..._5764f559_orig
Такие нормальные панорамы комфортно смотрятся, выглядят документально, хоть и без изысков.
в) Панорамы диннофокуснымми объективами такими как 90, 100, 135 мм. Эти самые интересные. У них уже другая перспектива, заметно отличная от нашего зрения. Но еще нет эффекта телевика, дающего сплющенное пространство. Ими с поджатой диафрагмой можно собирать панорамы из скажем 30 кадров даже - 3 ряда по 10 кадров. После сшивки получается нормальное изображение очень комфортно воспринимаемое взглядом, хорошо охватывается и воспринимается пространство. Такие снимки вообще шикарны (у меня нет, пока не снимал и не планирую). Процесс трудоемкий, файлы большие в обработке - чтобы этим заморачиваться надо хорошее и интересное, достойное место для съемки. Вот знакомый снимал 90мм таким образом - тут 30 кадров
http://album.foto.ru/photos/or/71004/2739190.jpg - большааааая фотка)
Еще такими объективами делают панорамы с боке, но это вообще отдельная тема, она больше к... портретной фотографии идет, в репортаже я применяю. Т.е. можно получить широкоугольный по охвату пространства снимок, но с глубиной резкости не как у ширика (все от метра до бесконечности резко), а как у портретника - передний план резкий, а фон - размытый.
г) Панорама телеобъективом, скажем 200, 400, да хоть 600 мм. классная штука ЗЛО 500 (зеркально-линзовый) объектив для этого. Телеобъектив сплющивает, какбы сжимает пространство. Т.е. объекты что ближе что дальше получаются не как мы глазом видим в разном масштабе, а практически в одинаковом. Плюс работает "непрозрачность" атмосферы. Телевиком классно собирать панорамы длинных пейзажей, горные хребты всякие и т.п. Если ты снимешь шириком подобный сюжет то в мелкоте ты ничерта интересного не разглядиш. Понорама телевиком в первом посте, так как помню 400мм на кропе (600мм экв.).
Т.е. в зависимости от задуманного сюжета надо выбирать оптику и метод съемки. Либо имеющимся в кофре оборутованием снимать то что возможно. Последнее самый частый вариант - тем что есть, и он попадает в наш раздел "б)". Обычно налегке когда у фотографа один объектив на камеру, или то чаще всего полтиник, или зум вокруг полтиника...
Я лично люблю панорамы в любом виде. Не люблю только их сшивать с оптики короче 50 мм, да и не всегда они хотят сшиваться правильно.