В новогоднюю ночь в центре Грозного произошла перестрелка, прямо около главной ёлки, погибли как минимум семь человек. Яндекс выдал всего три результата в новостях про это происшествие. На Радио Свобода, на израильском Седьмом Канале и на Эхо Москвы. NB, два из источников зарубежные, и лишь один российский, практически единственная оставшаяся не под контролем Кремля радиостанция. Все они практически слово в слово повторяются: отряд боевиков открыл стрельбу по толпе людей, ОМОН ответил, потом бандиты скрылись.

Однако, реальный ход событий был несколько иной:
http://svezhy.livejournal.com/125874.html

Бойцы Антитеррористического центра (АТЦ), они же «кадыровцы», решили развлечся около новогодней ёлки, правда выбрали несколько странный способ для этого, стрелять из пулемёта по ёлке. Дежуривший тут же ОМОН решил вмешатся, за что и получил в ответ гранату, которая убила женщину с девочкой. Результатом последовавшей перестрелки стало 7 трупов и порядка трёх десятков раненных.

Теперь думайте, как такое событие могло быть обойдено практически всеми СМИ, да и те, что всё таки обратили своё внимание на него, дали сильно искажённую информацию?

Вспоминается недавний пожар во Владивостоке, когда информация в СМИ и даваемая очевидцами также сильно отличалась. Там тоже погибло немало людей.

Так, всё-таки, насколько сильно контролируются российские новостные агентства на предмет недопущения нежелательной для властей информации? :confused:

Между прочим, при бесспорно одной из самых жестоких полит-цензур в мире - ситуация с цензурами другого рода как раз совершенно иная. :mad:
В прайм-тайм, совершенно без купюр (по центральным ТВ каналам) показываются боевики, пропагандирующие откровенное насилие (про кинотеатры я уж даже и не говорю).
Употребление нецензурной лексики - давно уже не табу, причем тоже не только "после 10 вечера".

Государственная Телерадиокомпания Россия - в лучшее свое время - демонстрирует сериал Мастер и Маргарита, где присутствует огромное количество обнаженной женской и мужской натуры, единственно что дизайнеры стыдливо "закрасили" на компьютере срам, видимо руководствуясь древним советским принципом: "сверху" - эротика, а "снизу" - уже порнография. Естественно, никакого предупреждения, что мол детям до стольки-то лучше это все не смотреть - не дается. (с)

Очевидно, все это делается не по недосмотру, а сознательно, как часть общей компании по "промывке мозгов". :mad:

Про "Мастера и Маргарату"- зря. Сегодня любой школьник старше пятого класса больше вас знает о женском теле (и, кстати, для чего нужны презервативы). Сексуальная революция уже успела не только начаться, она уже свершилась. Показ обнаженного женского тела- норма жизни сегодня. Не думаю, что это плохо ИМЕННО потому, что это встречается довольно часто. Да наконец- это просто красиво :) А то, что красиво, не может быть плохо или неприлично :)

А полит-цензура- зло. Это неизбежный атрибут демократии. Ведь для того, чтобы голосовали за нужные законы, нужно СФОРМИРОВАТЬ общественное мнение. Заметьте мнение не само формируется, но его ФОРМИРУЮТ! И у нас это, между прочим уже плотно засело в мозгах. Так что по другому наверное нельзя. Воистину поганый это строй-демократия...

PS. В "развитых" странах, кстати, ситуация абсолютно такая-же. Ну может быть с той лишь разницей, что искусство промывать мозги там несколько более развито.

Mr B, ну предположим, что писать ограничение по возрасту все равно необходимо, вне зависимости от "знает, не знает"...

А зачем? Сексуальный вопрос? Так с этим уже потерпели полное фиаско. Пропогандировать надо не девственность (против природы не попрешь), а культуру сексуальных отношений.

Кстати, подобные запреты плодят маньяков. Ведь чем меньше об этом знаешь, тем больше хочется ))

На эту тему очень хорошо у Ефремова написано "Таис Афинская".
Могу дать почитать. Ну или в инете найти можно :)

Да есть цензура куда же она денется.

Хороший пример "дело о британских шпионах" ver. 2006

и трут в патомкинских темах кстати...
в теме про суд мню тож подтерли...хотя в тему был...
кто такой умный а?...

Хорошая тема - об информации.
Цензура эффективна, если осуществляется тотальная перлюстрация.
Если есть хотя бы одно СМИ, избегающее фильтра цензуры - вся работа органов цензуры неэффективна.
Чтобы осуществлять тотальную цензуру, нужны средства, сопоставимые со средствами,
затрачиваемыми на выпуск продуктов СМИ, а их нет.
Поэтому власти и приходится применять такие корявые методы, как закрытие популярных средств,
а эффект от этого, естественно, противоположный.
Кроме того, при нынешних средствах тиражирования,
цензура просто не в состоянии отследить весь поток печатной продукции.
Припоминаю времена, когда для изготовления копии на ризографе требовалась виза на заявке 2-го отдела.
О www и не говорю - это отдельная тема - пока сетью охвачена сравнительно небольшая часть населения.

Но самое главное - почему цензуры нет и нет в ней необходимости,
это потому, что не осталось средства информации, которому можно было бы стопроцентно доверять.
Народ уже столько обманывали, что можно писать всё, что угодно.
Если же есть необходимость получения достоверной информации, приходиться всё проверять, сравнивать несколько источников и т.п.
Но простой человек не хочет выполнять аналитическую работу - он просто на всё чихал.

Эффективность же передачи информации (парадокс!) обратно пропорциональна её скорости.
Поэтому, несмотря на то, что "секса в СССР не было", мы в своё время знали намного больше о нём, чем нынешнее поколение,
которое, я вам скажу (я сужу об этом по фариду.ру), потрясающе безграмотно в этом вопросе!
Ну, это самый простой пример, лежащий, т.ск-ть, на поверхности.
Такое же положение и с другими областями человеческих знаний.
О политических вопросах, ради которых и городят цензуру, главным образом, - и не говорю.

Цензура эффективна только тогда, когда о ней не знают.
Демократия- самый бессовестный строй в этом смысле. Все слышали о том, что освещение (!) событий происходит несколько не полно (мягко говоря), но часто фактов, подтверждающих этого нет. А в стране официально цензуры нет!

Тотальная "перлюстрация" (какое-то странное слово) никогда не была эффективна.