Напомню, что 27 января в Стерлитамакском районе около пяти утра произошел наезд на пешехода. Авария произошла в с.Наумовка на ул.Ленина. Под колесами погибла 47-летняя местная жительница. Водитель, причастный к наезду, место ДТП покинул.
Немедленно были начаты оперативно-розыскные мероприятия. На месте ДТП обнаружены были только следы краски, указывающие на причастность к наезду автомобиля серебристого цвета.
В рамках розыска и кропотливого сбора информации сегодня предполагаемый участник наезда был установлен. Им оказался 25-летний житель того же села, работающий водителем в одном из предприятий Стерлитамака. Мужчина уже успел сменить бампер своего ВАЗ-2112.
Вопрос, почему он оставил пострадавшую, когда можно было попытаться спасти пешеходу жизнь, сообщить в "скорую" или самому доставить его в ближайшее медицинское учреждение, остается открытым.
С уважением, Динар Гильмутдинов.

---------------------------------------------------------------------

Сразу оговорюсь, что персонаж этот - тварь.

Но ! Вы оказались в такой ситуации. Ночь, женщина перебегает дорогу в неположенном месте, попадает под ваши колёса. Что делать ? Не спешите с ответом.

---------------------------------------------------------------------

«Поступил по совести и за это поплатился»

В редакцию «Газеты.Ru» обратился читатель, которого лишили водительских прав после того, как он отвез в больницу кинувшуюся ему под колеса женщину. Пытаясь доказать, что он не собирался скрываться с места ДТП, автомобилист дошел до Верховного суда (ВС), но и там не смог добиться возврата удостоверения.

«На протяжении всего периода рассмотрения дела в отношении меня по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ я пытался убедить суд в том, что в моих действиях отсутствует состав указанного выше правонарушения в связи с тем, что умысла на оставление места ДТП у меня не было, а уехал я с места по требованию пострадавшей отвезти ее в медицинское учреждение, то есть действовал в рамках правил дорожного движения», — написал он в жалобе в ВС.

«Я теперь очень жалею, что так поступил.

Если следовать нашим законам, надо было после аварии вызвать ГИБДД, оставаться и сидеть играть в телефон, дожидаясь их приезда, а женщина и пусть там валяется на дороге.

Тогда и права бы остались у меня, — говорит Строкатов. — А я поступил по совести, пошел человеку навстречу и за это поплатился. А наша судебная система подталкивает к тому, что делать так не надо: что бы ни случилось, пусть там даже человеку совсем плохо и он умоляет его госпитализировать, никуда не уезжай, потому что потом никому ничего не докажешь, и будет себе дороже.
-------------------------------------------------------------------

Отправлю Г-ву эту историю, но что он ответит ? Плюйте на права, спасайте человека.

По правилам должен после больнички вернуться на место ДТП?

Согласен. Из двух зол выбирать меньшее логично

вот тоже не давно столкнулся с машиной которая ехала напротив узко, скользко и калея: неразъехались и стукнулись ... обиделись на друг друга и разъехались без ничего, но осадок то остался...

Правила вроде разрешают отвезти пострадавшего в больницу, если это единственная возможность.

а почитать?

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

а в коапе предусмотрено понятие крайней необходимости.
но проблема именно в том была ли эта крайняя необходимость и был ли случай экстренным. если синяки и мелкие царапины то нет никакой необходимости сломя голову нестись в больницу только лишь потому что потребовала пострадавшая. если нет угрозы жизни то вызвать скорую и ждать. у него скорее всего так и было. ничего страшного просто больно она орала и он поддался.

про этого чувака на двенашке говорят что из хорошей семьи и в плохом замечен не был.
Подозреваю что под градусом был, вот и сьобься

Не исключено. Но скорее просто не сообразил

Неверно. По мнению Верх.суда решающим является не это , а УМЫСЕЛ.

Тот же судья ВС , что отказался вернуть права дядьке, в таком же случае годом ранее вынес прямо противоположенное решение.

Женщина попала в небольшую аварию, направляясь на прием к врачу. Чувствуя недомогание и находясь неподалеку от клиники, автомобилистка в ожидании полицейских решила ненадолго отлучиться к врачу, заранее предупредив другого участника аварии и оставив свои контактные данные. Однако вернувшись с приема, она не нашла ни стражей порядка, ни другого водителя — аварию оформили без ее участия. В итоге женщину лишили водительских прав на год как скрывшуюся с места ДТП

ВС встал на ее сторону - административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Не усмотрев в действиях заявительницы признаков вышеописанного поведения, ВС пришел к выводу, что в действиях женщины не было умысла, и вернул ей водительские права.

--------------------------------------------------------------------

Никакой крайней необходимости у тётки не было смываться.

а форум?)
в общем, тот чювак, который отвез пострадавшую в медучреждение, походу, не вернулся на место ДТП, тем самым нарушив ПДД; правильно суд постановил лишить ВУ, а СМИ греют ручки

я о другом. была бы крайняя необходимость, вопросов бы вообще не возникало. максимум рассмотрение дела в суде первой инстанции. и то вряд ли. потому что при крайней необходимости отсутствует состав правонарушения. а в этих обоих случаях он есть и начинается поиск умысла и тд