Тема очень деликатная. Если да- то обьясняем почему, изза чего, просто обговариваем свою позицию. Если нет тоже самое. Народ очень ВАЖНО не только мнение.

Невозможно доказать, что:

- Бог есть
- Бога нет

Поэтому люди верят, что:

- Бог есть
- Бога нет.

не то чтобы я не верю - я поверю когда мне докажут это любыми научными способами :)

В таких случаях, - когда невозможно доказать ни то, ни другое,
а человеку недостаточно веры,
научный метод оперирует гипотезами.

Научное доказательство существования Бога
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм <kreaopr.htm>
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, <kreaopr.htm> полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).

Как это? - нематериальный Бог сотворил материальный мир?
Подход правильный - выдвинуты гипотезы, но представлены не все возможные комбинации.
Доказательство же - "это так, потому что нам так хочется" - смешное.

Очень грамотно и ясно!...Уважаю...

Читайте "Мастер и Маргарита" М. Булгакова- там про спор о существование Бога написано оч захватывающе и с юмором! Только по трамвайным путям аккуратнее ходите, вдруг Аннушка уже разлила масло !? :)

Неужели из-за этого придётся всю книжку читать?
А нельзя ли конкретный отрывок привести?

Нет, только 1 главу- займёт 5- 10 м.

Тогда давай своими словами.

А хотите я вам научно докажу что крогодил более длинный чем широкий?

Доказательство проведем в два этапа.

Вначале докажем, что крокодил более длинный, чем зеленый.
Длинный крокодил и сверху, и снизу, и зеленый - только сверху. Следовательно, крокодил более длинный, чем зеленый.

Далее докажем, что крокодил более зеленый, чем широкий. Зеленый крокодил и вдоль, и поперек, а широкий - только поперек. Следовательно, крокодил более зеленый, чем широкий.

Итак, мы доказали. что крокодил более длинный, чем широкий.

В 2-х словах.. 2 писателя-атеиста встречают diablo, котор. их выслушав, спросил, а как человек сам может существовать, если он даже на какие-то 1000 лет не может составить прогноз, ведь чел мало того что смертен, он ещё внезапно смертен! Те, мол, а вот так! Ну diablo и спрашивает, что сегодня будешь делать- писатель говорит: пойду на собрание, а diablo: не-а! Писатель, мол, если кирпич, на башку не упадёт- пойду. Ну a diablo: тебе трамвай голову твою глупую срежет... Так и было! Да простит меня Булгаков за мой лепет о его шедевре.

Ну ты Бога со своим членом-то не сравнивай!

а чо будит? накажет? ой баюс-баюс...

не тема в том просто, что вот все Бога просят о чемто, просят, шесть миллиардов человек просят, а он стоит на своей тучке или где там и в ответ х_уем машет :D

Ну правильно! Имеется 2 варианта, доказать которые не представляется возможным.
Делаем гипотезы и вычисляем вероятности.
Принимаем ту гипотезу, вероятность которой больше.
Если гипотеза работает - нет проблем.

Писатель выдвинул 2 гипотезы, diablo - одну, вероятность которой была больше.

Не была же ситуация такой, что писатель пошёл на улицу, где ходят трамваи,
положил голову между рельс и стал ждать, когда проедет трамвай?
Этому, очевидно предшествовала цепь событий, которые могли случиться или не случиться с определённой вероятностью.
Вот diablo и просчитал. Если бы расчёты были не в его пользу, он не стал бы говорить свою фразу и вообще встревать в разговор.

Теперь про Булгакова. Очевидно, что Булгаков или придумал эту ситуацию, или основывался на реальном факте,
что человеку отрезало голову трамваем.
Он придумал своё произведение обратным ходом, - точно так же, как действовал и diablo.

Подход ненаучный.

Когда мы смотрим кино, иногда жена вдруг восклицает: "Ой-ой, сейчас главного героя убьют!"
Я ей говорю - не волнуйся, если бы его убили в середине фильма, кина бы не было.

Наверное так думают те, кто рискует. Напр., парашютист, который не знает, что у него парашют не расскроется, жизнь- это не кино.

верю в Бога, но не фанатик

Тоже не фан

Если не ошибаюсь, то кажется Фома Аквинский выдвинул 14 доказательств существования бога... Спустя века всех их опроверг Э. Кант, который предложил своё. Оно представляет из себя что-то типа (ооочень грубо): если у человека есть мораль/совесть (что-то в этом духе), то это не просто так, а потому что есть бог.

Кстати у последнего есть "Небулярная теория"... Согласно ей сперва всё и везде было однородным, но под божественным воздействием эта однородность начала движение, стали образовываться сгустки и уж дале сила притяжения и т.п. В общем вроде по науке, но с участием бога.

Сам в бога не верю.

Считаю, что подавляющее кол-во приверженцев различных религий причисляют себя к таковым только по привычке насаженной родителями или слову в графе "национальность"... На самом же деле, людям так хочется чтобы их поддерживали, что они желают чтобы кто-нить был и поддержал их в трудные моменты, вот и верят в стародавнюю сказку. Причём это вера по большей части в некую высшую силу, а не в Аллаха, Бога, Будду и прочая, так как религиозных канонов придерживаются единицы. Т.е. профанация полная.

как нехорошо перевирать чужие слова.фи :rolleyes:

у каждого свой бог,у каждого своя правда.моя правда-верить только в свои силы,чтобы потом не перекладывать вину на кого-то другого.

если честно,то к духовному вообще нельзя подходить с материальной точки зрения на данный этап развития человечества,недостаточно мы еще умны.но это хотя бы попытка,не так ли?

+1

Бог и религия - это выдумка бессовестных за****цев предназначенная для того, что бы держать глупый народ в своей власти, еще один рычаг помогающий управлять толпой.

бога нет, патмушта его нет.
если появицца пусть в приват пишет (мне с ним поговорить надо... я перчатки посеял, а где не помню)

Мда... "первооткрыватель" ты наш...точнее - "перводоказатель"... хороший фильм "Олигарх"...

ОФФ ТОП...
есть одно замечательно слово "байан".
им ты говоришь всем што аффтар не "перводоказатель" и заодно то, что ты знаком уже с "его" креативом.
если кто-нибудь считает что это:информативнее или что этот пост "втему" или "полезнее".. он не прав.

ps это был камень в огород анти-падонкоФ.
PSS 2 VIRGO, это не лично тебе.

Это было осколочное ранение моему огороду... про выражение эмоций и мнения "падонковским" способом в др. теме... и кто прав или не прав... наверное не тебе судить..

надеюсь кто читал ту тему прочитают и эту.
не мне судить?
я прав.а кто не согласен тот не прав. вот и весь суд. :D
PS мне што.. везде под своими словами писать "ИМХО"? и так ясно вроде.

И никакого суда... чисто личное ИМХО и не более... канешн если нет желания просто поспорить... ну так... на ночь глядя или вообще, для времяпрепровождения...

ну.. про суд не я разговор затеял :).
Ваш оффтоп я все голишь использовал для своего оффтопа и все.
спорить ни о чем не собираюсь. (спать пошел :o )

PS а бога то все нет и нет...

Скока фарит помню, эту тему тут постоянно кто-нибудь создает. И ведь прекрасно понимает, что ничего, кроме споров, тема не вызовет... но создать надо. Просто руки чешутся.

Оффтоп за Оффтоп :D

Афтар выпей йаду
Тема мразь, то кто верит тем все равно, кто пишет какие-то теории о существование бога...

Бог хороший способ обьяснить необьяснимое...

А верили люди изначально в бога? Верили в солнце верили в огонь но со временем поняли что солнце-это солнце а огонь всего лишь огонь...

Возможно ли жить без веры? Возможно ли взглянуть на мир таким каким он есть? А реальность в том что всё вокруг очень скучно но люди сделали всё со смыслом: Грешить плохо, Бог есть и он судья, и есть жизнь после смерти...Вот так более веселее))

че? какие еще перчатки? :D

Надоело уже мусолить одно и то-же. Моя позиция была (впрочем как и большинства фаритовцев наверное) наиболее подробно изложена в теме про смысл жизни и "кто во что верит".

С точки зрения физики (а я физик) Бога-нет!!! Но так как я мусульманин и воспитывался в более-менее верующей семье, я верю в Бога...но и здесь очень много спорных моментов...

начнем с того што подразумеваеца под словом "бог"?

А у Бога есть свой Бог? Ведь он тоже наверна задумывается откуда он?

Да, да - тоже очень интересный вопрос.
Но только не нужно давать ему определение.
Прежде нужно перечислить его свойства - образ должен получиться из них автоматически.

Deus Ex-Machine? :) Правильно! бог был создан автоматически, и человек "по образу и подобию его" тоже автоматически.. И все мы - автоматические, и все мы киборги и терминаторы ))))

Не нужно упрощать!
Почему я и говорю, что в данном случае пресловутый принцип Оккама, так горячо любимый Нейроном и др. - бесполезен.
В то же время, большинство находится в плену предубеждений.
К моменту, когда человек способен рассуждать на эту тему самостоятельно,
он уже связан по рукам и ногам - либо верой в Бога, либо неверой в него, а следовательно, верой в его отсутствие.
Ну да и Бог с ними - раз есть калитка в стене с надписью "Верь" и таблом "Порошок, уходи!"
(кстати, так и не постиг тайного смысла этого выражения),
зачем "лишние напряги"?
Но мы ведь не из тех, кто ищет простые пути?
Поэтому необходимо в начале пути освободить свой разум от пут.
Говорят, когда у Эйнштейна спросили, как он достиг таких глубин познания,
он ответил, что развивался очень медленно и о простых вещах начал задумываться,
когда его сверстники уже давно забыли о них, точнее, приняли "на веру".

Что-то есть... А то вот я даже в эволюцию не верю... :) Это все происки бога, али богов...

БОГ - продукт человеческого разума. Говоря проще, его выдумка. И этим все сказано. :)

ГЛАЗунья, а чей продукт тогда человек? Наверное муравьев... Или тараканов... Давно думал, что тараканы разумны... Думается мне, что они нас считают продуктом, своей, тараканьей деятельности... Во как! ;)

Может быть, и муравьи. Почему бы и нет? Это зависит от качества травы, которую курит тот, кто пишет ту или иную священную книгу.

вы снова за старое?) :rolleyes:

атеист не доверяет верующему (что бог есть)
чуете разницу?
Папа, папа, а барабашка есть?
Нет сынок это фантастика и заканчивай мне мозги пудрить)))).

Сразу говорю что не читал всех ответов.Поэтому если повторюсь не убивайте)) Бог в каждом из нас. В каждом из нас есть частица Бога.

как говорят, продукт остывания вселенной ... если опираца на теорию взрыва... :D
...а тараконы ничо ни считают...у них считалка не заложена праграммой :p

Навеяло: Две планеты разговаривают. Одна другой. А у меня недавно люди завелись. Че-та делали, копали, бурили... я от них прям вся чесалась... Щас вроде ничо... не чешуся, кончились :rolleyes:

речь шла о Боге. я сказала свое ИМХО. создайте темку про Человека, я там выскажусь...мэйби :D

Человек не может верить в Бога если не видел его, Даже если сутками внушать себе что он есть от этого вера не появится! А те кто говорят что верят это обман...или страх...


Все зациклились на том что человек от Бога..

А если не было бы людей с их фантастикой был бы Бог?

Вера заключается не в принадлежности к какой-то религии, а в ... самой вере. Во-первых, верящий не обязан доказывать свою веру, ибо тогда вера перестает быть верой, а превращается в объект изучения, - то есть получения объективного знания. А знание не есть вера (вера же - практически всегда суть знание определенного характера). Во-вторых, это невозможно было бы сделать практически, даже если бы у кого-то и возникло такое желание, - так как невозможно коррелировать методы духовных практик с методами рационального познания, то есть, научного мышления. Этот спор именно потому и вечен, что лишен всякого смысла и содержания спора.

Религия это отдельная тема. Религия как таковая это элемент управления. и ни чего другого. Вопрос есть ли бог похоже так и останеться отсрытым пока кто нибудь не скажет что его НЕТ.

:D Боги есть... Пример, деньги... Многие в них верят, держат в руках бумажки, которые сами по себе ценности и не представляют, являясь собой эквивалентом некоторого количества золота якобы... Но вы же верите в то, что они имеют ценность и продавцы в магазине в это верят...причем многие даже и не сомневаются в их ценности, т.е. в существовании... Они вездесущи и принимают разные обличия... а главное никто их (золотых) и не видел... но все почему-то тупо верят, что где-то там есть куча золотых слитков :D :rolleyes: Вот такии лихкаверныи существа люди!
Теперь вопрос - а есть ли деньги?

ЗЫ: мы сами создаем себе призраков, которым поклоняемся и приносим жертвы :rolleyes:

лихо :) ай, малаццаааааа.....

Ну так и я про то же. :) Если даже кто-нибудь и скажет что бога НЕТ, то это будет его личное ИМХО. Верно же и обратное.
Профессор в своем посте выше абсол.ютно прав относительно невозможности доказать или опровергнуть существование Бога.

хы если он пытается убедить другого ?

барабашка существует. А ну ка всем верить)

А если он пытается убедить другого (упорно не убеждающегося) что бог есть, он точно так же идет лесом, как тот, кто пытается убедить первого (столь же упорно не желающего убеждаться) в том, что бога нет. Таким образом, идут лесом как атеисты, так и богомольцы, - если только они пытаются кому-то что-то навязать. Невозможно убедить кого-либо в чем либо, если этот кто-либо убеждаться не желает.

Кстати, вопрос процесса убеждения кого-то в чем-то, опять-таки, относится скорее к области "верю-не верю", нежели к области "чистого" познания. :)
Убеждение - не наш метод! Эмпирический опыт - главный инструмент познания, а вовсе не убеждение.

А че делать с теми пид\расами которые мозги моют. Ко мне когда в первый раз пришли сцуки, грузанули по полной. Второй раз (гдето через неделю) наткнулись на отмечание дня всех шизофреников. Напились и начали песни матом петь!!!!! но потом в итоге сказали что бог есть. Сколько их не паили все равно от убеждений не отошли.

Убедить - от слова "беда".
Как правило, когда она приходит, многие начинают верить в Бога без рассуждений.
Рассуждать же здраво, на эту тему, в нормальном состоянии, я вижу, немногие способны.
Может быть вам подождать беды (никому не желаю!) или порассуждать на другую, более простую тему?

вопрос наличия бога - не вопрос принципов.
вопрос мироздания, а это такая хитрая штука, что тут либо бог есть либо его нет). Третьего не дано и баста.

все научное познание осоновано на сомнении и перепроверке.
Если что то утверждаешь , на тебя и ложится бремя док-ва .


ученого можно убедить что он не прав приведя ему ряд док-в и сказав вот тут и тут ошибся ты.

и не забываем про принцип достаточного основания).
Ну и бритва тоже поможет).

ага и победа от слова беда...)))
вы знаете бед я видел не мало. :rolleyes:
(личных)
так что благодарю.

или это такой ваш странный способ ведения дискуcсии? :)


Тебе, о Сатана, мольбы и песнопенья!
О, где бы ни был ты: в лазурных небесах,
Где некогда царил, иль в адских пропастях,
Где молча опочил в час страшного паденья, -
Пошли душе моей твой непробудный сон
Под древом роковым добра и зла познанья,
Когда твое чело, как храма очертанья,
Ветвями осенит оно со всех сторон!(с)

*подначиваю)*

гыыы... интересно, а что конкретно Вы понимаете под словом познание... потому как люди-то разныи и теория познания у каждого своя... у некоторых(па сикрету) ана неразрывна связана с религией и богом :rolleyes: :D

када мы смотрим на чашку, то можем и не увидеть узора, который находится на скрытой от нас стороне... некоторым, от глаз которых скрыта ручка, может показаться, что это и не чашка вовсе, а стакан :rolleyes: ...а для сидящего же за стеной этой чашки и вовсе не существует :rolleyes:

ты щитиаеш што Бог думает? откуда такие вывады?

А где, кстати, Намелисс? Форум много потерял с его исчезновением ... чего он напротив, скорее всего не скажет ...

ОН улетел, но обещал вернутся(с)))
много форум потерял ...бы.
НУ да будем надеятся что все ок.

Вопрос наличия бога - это вопрос наличия веры, прежде всего)).
Говоря о принципиальности, это вопрос об одном и том же, - устройстве мироздания, - но с разных точек зрения, т.е. с точки зрения духовной практики, и с точки зрения рационального мышления. Объект же суть один и тот же - что есть мир, что есть жизнь, что есть человек и т.д. Ни один из методов не может быть лучше или хуже, потому что они РАЗНЫЕ по своей сути. И, как я уже сказал, эти методы не могут коррелироваться, то есть, соотноситься. У многих больших ученых духовная практика дополняет рациональное мышление, и они находят место для веры в бога, занимаясь вполне научными теориями...
Вопрос "верить или не верить?" для каждого человека вещь сугубо интимная, невозможно никого заставить верить во что-либо, пока человек сам не решит для себя, что Бог есть. Никто не может внушить ему это, только сам человек. Это несколько отличается от обучения человека, например, математике в школе.

Настаивать на том, что бога нет (или что он есть) напоминает примерно вот такой диалог двух "приятелей", ни один из которых не в состоянии убедительно доказать свое утверждение и опровергнуть утверждение другого:

- Твоя жена блудница!
- Не может быть! Я люблю ее и я ей верю!
- Да ты что! Говорю же тебе, шалава она.
- Что бы ты ни говорил, мне наплевать, я ее люблю. А тебе сейчас набью морду.
- Да я сам тебе набью!

Оставьте же каждого при своем мнении. Каждый придет к своему выбору своим собственным путем. Есть вещи, которые лучше не обсуждать. Ибо доказать невозможно ни одно, ни другое.

поясните?

:D
ага он есть потому что я в него верю), а не я верю в него потому что он есть. Не состыковка.

нет. настаивают на утверждении : нет оснований считать (док-ва не представлены ) что он есть).

... лучше не обсуждать в обществе закоренелых фанатиков - я бы такую поправку ввёл.
Потому что люди думающие всегда обсуждают любые темы.
Гипотезы выдвигаются и делаются попытки их доказать все снова и снова.
Только в среде необразованных людей это может быть бесполезным или даже опасным.
Многие учёные приходили к необходимости выдвижения гипотез о существовании или отсутствия Бога и делали попытки их доказать.
Скажем, - мало кому известный факт - значительная часть работ Ньютона посвящена вычислениям, определяющим место ада,
а его законы - результат лишь незначительной часть его исследований.
Ну и по ходу рассуждений можно понять - насколько человек способен абстрактно мыслить - это отличный индикатор!

Мне интересно, например, что думает по этой теме Башкорт Кызы,
хотя для женщин рассуждать на такие темы - нехарактерно.
Но всё-таки, думаю, хотя бы одна на 10 или 100 тыс. женщин должна что-то интересное сказать!

это вы про верующих?)

Нейрон, опять ты за своё!
Вот ты пишешь:
"Нет. Настаивают на утверждении : нет оснований считать (док-ва не представлены ) что он есть)."
А я тебе: "нет оснований считать (доказательства не представлены), что его нет!"
Почему фанатиками должны быть только верующие?
Фанатиками могут быть, и есть, и неверующие (в Бога), - они верующие в его отсутствие!

Не знаю, сколько раз это необходимо повторить?
Но я буду разьяснять это сколько бы ни потребовалось.
Это отправная точка для понимания этой темы.
Вначале рассуждений необходимо принять как аксиому:
(см. начало темы) Все люди верующие, т.к. ни то ни другое доказать невозможно.
Но есть научные методы исследования таких проблем.

Ну давай, если тебе трудно отрешиться, назовём это "Банан".
И вот, эскимос с чукчей спорят - существует Банан или не существует?
Эскимос говорит: "Банан существует", а чукча говорит: "Банан не существует" ...
Как ещё проще можно объяснить это?

Нейрон, только не задавай мне вопроса: "Что такое банан"!

Оччень некорректный пример... :rolleyes:
Можно, не буду разъяснять почему?

так вы же утверждаете что он есть, вам и доказывать).

я же сомневаюсь в истинности вашего утверждения).(для этого доказывать мне не нужно , я просто не вижу док-в с вашей стороны)


а доказывать не существование не существующего предмета занятие бессмысленное т.к. не существующему можно приписать все в плоть до того что он не обнаруживаемый принципиально).

Можно.

:)
неее давайте мы ее бритвой срежем.

вжик вжик вжик ахх уноси готовенького.(с)))

объянения см. выше.

Ну, на теологических факультетах Англии Ньютона до сих пор изучают как одного из величайших богословов. :) Именно его я, прежде всего, и имел в виду.

нее не так
Эскимос говорит: "Банан существует", а чукча говорит: "Докажи)" ...

Хе-хе-хе.
Ну давай начнём сначала.
Допустим, я ничего не утверждаю.
Забудь про всё, что я говорил - пусть это будет агитация и это будет на моей совести.
Хочешь я специально для тебя никнайм поменяю?
Мне в данном случае интересно чистое знание, чистое миропонимание.
Ну, скажем, я хочу проверить некую гипотезу.
Конечно, тут я снова поступаю несколько недобросовестно, т.к. у нас разный опыт.
Но всё-же!
...
Но пока я не вижу персонажей, которые готовы рассуждать "набело".

бедный бедный старик Оккам , если бы он только знал что он натворил...))) :D

У чукчи существует до 40-45 различных слов для обозначения различных оттенков белого цвета. Ты их поймешь адекватно? Или потребуется, все же, для начала освоить логику чукчи?
Как минимум.

ну вот это другой разговор).

ну я пошел до дому пора.

продолжим чуть погодя.

уфф. вначале было слово. прочем тут логика чукчи?
поймите логику: два мальчика, три мальчика, четыре мальчика. пять мальчиков. отчего в случае перемены числительного изменилось окончание существительного? что случилось то? :D

Логика не бывает мужской, женской , чукчи или эскимоса. она логика. И если мне объяснят , то почему я должен не понять, а не пойму так переспрошу)).

Типичная позиция ленивого пошевелить мозгами -
сесть в кресло общепринятой позиции,
заложить догму за догму,
закрыть глаза и уши и открыв рот со словом "Докажи!",
ждать манной каши разжёванных истин.

Да потому что Нейрон просто не поймет около сорока из этих прилагательных, осилит максимум пять, как образцовый белый человек.. Пусть не "логику", пусть я неправильно назвал это..

Я хочу сказать, что примерно такая же разница есть и в восприятии понятия "Бог" верующими и неверующими. Они неизбежно будут пользоваться разными понятийными категориями и разными ассоциациями и логическими схемами, пытаясь объяснить и убедить друг друга. ))))) Если и те, и другие фанатики, они жизнь потратят на то, чтобы переубедить друг друга, - и все безуспешно. Каждый все равно останется при своем.

Скорее всего Вы правы.

Вера в Бога- дело сугубо личное. Можно сколь угодна доказывать его не существование. Однако на земле миллионы верующих, а сколько храмов... Можно сколь угодна отрицать существование интернета, а сколько юзеров в сети, скока провайдеров... Моей мама существование инета безразлично, я и не пытаюсь ей доказывать, для чего нужен инет. Однако инет хоть можно посмотреть.

с чего это бы вдруг?))

Современный Бог не думает получается? А то что он не думает это придумали верующие или как? Или так выгоднее чтоб не задавали подобных вопросов..

))))
ну тогда научное сообщество все наголову больное).
все док-в требуют , на слово не верят).

Ну откуда тебе знать про "научное сообщество"?!

а что таки верят на слово? :rolleyes:
не проверяют?
эксперементы не дублируют?)

отделили одну часть здания и сказали вот тут будет наука, а вот тут вера и стеной их перегородили.

Не буду тут про методологию науки,
просто повторю эспешиалли фор ю,
что такие проблемы рассматривают на уровне гипотезы.
Работает гипотеза - никого не волнует верная она или нет.
Перестанет работать - будут думать дальше, появится новая, лучше, - заменят старую.

А про веру - система настроена так, что никто не станет публиковать сомнительные сведения - только абсолютно проверенные.
Ну, бывает, кто-нибудь хохму запустит для народа, популярную.
А проверять ... да кто станет? - Все работают над своими проблемами.
За пределами, ха-ха-ха, узкого круга ограниченных лиц, никому до соседских проблем дела нет.
Разве что какой-нибудь скандалист, которому делать нечего, или премию не дали,
начинает на лабораторию, из которой выгнали, волну гнать.
А чтобы продублировать современный эксперимент, думаешь, сколько денег надо? -
раз в десять больше, чем в уже оснащённой лаборатории с отработанными методиками.

Нет таких приборов и методов, чтобы доказать ни то ни другое - сколько ещё раз повторить?
А чтобы хотя бы приблизиться - исходные нужны - пусть даже поначалу ложные.

Предваряя следующий твой вопрос - "А докажите!",
отвечу, что неизвестно - что дешевле,
доказать что Банан существует или доказать, что Банан не существует.

1) ну почемуже)
2)так практика критерий истины)
а на счет дороговизны ,да дорого, но дублируют. Шарлатана из IBM вывели на чистую воду . Он показывал одни данные , а у остальных все никак не получалось в конце концов поймали таки.
3) а ну да.) что то сильно напоминает про принципиальную не доказуемость существования несуществующей сущности).
4)

в кратце система такова

Эскимос говорит: ""Банан" существует", а чукча говорит: "Докажи)"
Эскимос : не могу.
Чукча тогда я недоверяю твоему мнению. Почему не можешь?
Эскимос А это принципиально нельзя доказать).

Занавес.)

его зарезали *всплакнув*

старик, это все он придумал .... :D

не радуйтесь кыса
вам еще предстоит поверить в бога
и разочароваться в нем

*

лично я предпочитаю думать, что он умер от передоза
так романтичнее

Что за дарлинги такие? Ахтунги? :rolleyes:

Ты кого ахт.. дарлингами назвал? :D

Это рок-н-ролл мертв, а Бог еще нет... :p

1) Тема не та.
2) Ну я об том же - есть гипотезы не доказанные, а приложения работают, ещё как работают!
3) Чё там было? ... несуществование существующей несущности? Сон про не сон?
4) Эскимос:
- Банан существует!
- Докажи? - чукча.
- Дай сто рублей, докажу
- Нет, аднако!

Последние 200 лет гигантские средства затрачены на развитие науки, но отсутствие Банана не доказано.
...
Мы помним, что рассуждаем на нейтральной территории?
...
ну м.б. продолжим позже.

отсутствие чего либо(тут выбор от барабашек до...) нельзя доказать!
Можно доказать только наличие чего либо.
Потому и делается утверждение и затем док-во.
Так что. :rolleyes:

хе-хе. =)
не принимайте все так близко к сердцу
или вы православный?
а рок-н-ролл жив... курилка...))
а вот вы - уже нет (цы)

даа.. я уже не курилка.

так, кадило ...

то есть православным простительно принимать все близко к сердцу?

если это кадило заправляется не ладаном, а хорошей марихуанной, то еще не все потеряно %)

эээээ...... да нет, дело-то не в этом.)
я просто антиресуюсь
какого дьявола этот межсетевой интерфейс заявляет о кончине рок-н-ролла...

рок-н-ролл жив..))
только его сейчас играют суфии
отпевая суперзвезду

Мне сказал об этом по секрету один бобруйский гуру

только Green Oil !!!
GreenPeace рулит )))

так и того давно уж нет

хы
дык разве ж его курят?
или я безнадежно отстал от мировых модных тенденций?

тема - аккордеоннах.

вот так какойто вумник вплетает, что мир создал бох. а откеда взялцо етот самый бох?
из ниаткудда?
фсякие рилигиозные люди считают, что бох, типа, был фсигда.
но рас что-то может быть фсигда, то пачиму материя не может быть фсигда?
бох - это не необходимое звено. бога можно выкинуть из картины мира и ничего в ней не измениться.

просто мазги аффтара, как фпрочим и фсе люццкие мазги, не способноы понять, что у чего-то может не быть начала.
о бесканечности мы фсе пестеть гаразды, а вот о безначалье?

хертут. фсе, почемута уферены, что то-то исчегота.

Курят Green Oil !!

А Green Peace его продает)) гы...

И гарантирует качество согласно ISO :)

алло, грЫнпЫс?
мне пжалста пару кораблей вашего грын ойла
ми его курыть будем)

Увы и ах. Придется ждать нового урожая. С тем поистине стоическим терпением, которму учат суфии.
(Рок-н-ролл, кстати, мертв по той же причине.)

Бог в нас мы в боге...

это точно не я написала? :rolleyes:
так же считаю)

это точно я писал :)

Если исходить из того что есть Сатана, то полюбому есть противостоящий. тоесть в нашем случае Бог.


Разыскивается Бог, Живым или мёртвым. :p

Прикольно!Кто не читал..прочитать все!

http://lossofsoul.com/LIFE_IS/God

с огоньком написано)

А кто сказал, что есть Сатана? ....... :)

ГЛАЗ,ты че?В библейских прочествах написоно типа: придёт антихрист на землю и соблазнит все царства и народы и станет всемирным царём и будет он рода человеческого, а не божьего ("Я сын божий, мне вы не поверили, придёт сатана - ему вы поверите" (Иисус Христос- цитата по памяти)Ну ты даешь!

мало ли что кем и где написано. ТЫ его видел?... :D
и я не глаз, иззи чо. я ГЛАЗунья. разнецу чуеш?...

скоро у меня разовьется мания преследования меня некоторыми настойчиво-навязчивыми лицами.

Сатана существует как тонкоматериальная сущность созданная сознанием человека. :)

Нет.Не видел.И че?ВонДостоевский Федя описал убийство старушки неким Раскольниковым. Но ведь он врёт, собака. Не было никакой старушки-процентщицы. И Раскольникова не было. А если бы и были, что Михалыч ходил за ними по пятам? Выходит брехня. Тогда зачем написал? Он нас с тобой чо, за лохов держит? Как его опосля этого можно охарактеризовать?Маньяк?

что вы подразумеваете под слсч "тонкоматериальная сущность"?

Он шелковый!

аа. нормально. еще один любитель умных женщин)))
дергает за косички типа...

И это даже как-то забавно.

по сабжу - есть Его не может не быть!
Подробности по ссылке в моей подписи :D

а вы с какой целью интересуетесь).

Я объясняю...это то чего нельзя потрогать руками...это энергоинфармационная сущность которая питается энергией людей которые всячески верят в неё короче... а вообще насчёт эгрегоров
дам ссылку

неплохая инфа



Понятие эгрегора и логические круги

Ощупывая себя хм ндассс :p :p
по ссылке хрень написана. Читаем Юнга.)

ЮНГА не читал...предпочитаю более эзотерическую литературу.
Хотя хочу и придётся...как никак пойду на психолога

Церковь Господа Всебезразличного :)
Текст шуточный, но нечаянно переплетающийся с некоторыми интересными воззрениями на существование бога :)

Доказываем существование всевышнего от обратного..предпологая что его нет!

кто доказывает?*осматриваясь*

кто здесь?!


:D

Буддизм однако)

А текст да шуточный.. долго смеялся).

интересно... когда же все-таки докажут?
наверное, тому кто докажет нобелевскую премию дадут... :rolleyes:

Гм... По-моему нет :) Чисто западные воззрения. Я не про стилистику текста :)

http://drnovikov.livejournal.com/61301.html

Некоторые наблюдения о морали, атеизме и религии

Религиозные пропагандисты, пытаясь обосновать "необходимость" и "значимость" религии для общества, продолжают создавать образ врага. Врагами, разумеется, назначают атеистов. Рисуют страшные картины "атеистического общества без морали и нравственности, где все позволено, раз бога нет".
А что же на самом деле? Недавно попались мне на глаза любопытные работы на тему распространенности религии среди различных групп населения в Штатах -- одной из самых религиозных стран мира.
Так вот, в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира -- журнале Nature -- было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук -- 5,5%). 93% ученых -- атеисты или агностики.
Другие исследователи изучали распространенность религии среди преступников. Что же оказалось? Почти 90% заключенных исповедуют одну из авраамических религий и их ответвлений! Атеистов там всего 0,209%.
В российских тюрьмах, по данным ФСИН на 2007 год, к верующим себя относят 84,4% опрошенных, причем 76% считают себя православными.
Что же это такое получается?

Если бы были правы те, кто делает из атеистов пугало, все было бы наоборот. Тюрьмы были бы переполнены ужасными атеистами, а ученые, двигающие прогресс цивилизации, были бы сплошь верующими и искали бы, разумеется, дорогу к богу.
А ведь как беззастенчиво пропагандисты религии вдалбливают миф об ужасах атеизма и о том, что религия, якобы, "необходима, поскольку несет нравственные ориентиры".
Кстати, среди атеистов и процент разводов оказался значительно ниже, чем среди консервативных христиан! Оказывается, религия с предлагаемой ей "моралью и ориентирами" не особо мешает грабить, воровать и разводиться.
Господа, как только в вашем присутствии пропагандисты какой-либо религии затянут уже набившую оскомину песню про "без религии общество скатится в ад", про "религия несет обществу мораль и нравственность", про "если нет бога, то все позволено" и особенно про "необходимость знакомить детей с религией в школе" -- вспомните вот эти цифры и прервите поток лжи.
В каком обществе вы хотите жить?

Задумайтесь, в каком обществе вы хотите жить. В таком, где окружающие образованны, признают и уважают права и свободы других людей и принимают это в качестве фундаментальных ценностей?
Или же в новом средневековье, где вас не убивают только потому, что боятся некое выдуманное божество, а жрецы культа пока не имеют к вам претензий?
Ведь это так удобно -- ограбил, украл, смошенничал, потом покаялся, наколол купола, подарил священнослужителю джип, поставил свечку -- и удобный бог все простит, можно продолжать. Как поется в известной песне: "Ведь ваши боги все прощают вам".
Нельзя строить мораль на религиозных выдумках

Нельзя подменять мораль богобоязненностью. Нельзя выводить нравственные ориентиры из выдуманных божеств и религиозных сказок. Ориентиры, построенные на лжи, заведут в пропасть.
Если мы хотим, чтобы в нашем обществе жить стало лучше и безопаснее, чтобы наша страна перестала отставать в развитии, то распространять нужно ни в коем случае не религию, а образование и ценности светского гуманизма. Но сегодня движение, похоже, идет в обратном направлении.
Тревожные наблюдения

Сегодня в российских школах сокращают преподавание естественнонаучных предметов. И одновременно, всеми правдами и неправдами, религия пытается пролезть (и пролезает) в школы (под видом ОПК), детские сады, ВУЗы, воинские части. Завтра вместо "модернизации" мы можем оказаться в новом средневековье.
Бонус из комментариев: наглядная табличка, иллюстрирующая связь между понижением уровня образования, повышением религиозности и ростом преступности.
Для тех, кому интересны источники:

• Статистика Federal Bureau of Prisons по заключенным.
• Статистика из статьи в Nature по ученым.
• Данные по разводам среди религиозных и атеистов.