ешение от 24 декабря 2015 г. по делу № А14-15945/2015
Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-15945/2015
« 21 » декабря 2015 г. (оглашена резолютивная часть)
« 24 » декабря 2015 г. (изготовлен полный текст решения)
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Водолазской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541), г. Воронеж
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя – старшего помощник прокурора Васильевой И.В., служебное удостоверение,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: 1) Саркисовой Д.С., представителя по доверенности б/н от 05.10.2015, паспорт,
2) Свиридова В.А., представителя по доверенности б/н от 14.12.2015, паспорт,
у с т а н о в и л:
прокурор Коминтерновского района города Воронежа (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО УК «Городок», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на отсутствие состава правонарушения, тем не менее ссылается на частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, представитель ООО УК «Городок» просила суд при рассмотрении дела применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества.
В судебном заседании 14.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2015.
Как следует из материалов дела решениями, оформленными соответствующими протоколами (л.д.50-57), собственниками помещений в многоквартирных домах №9 по ул.Маршала Жукова, №№101, 105, 109 по г. Воронежа, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбран способ управления указанными многоквартирными домами – управление управляющей компанией.
По договорам №9/30, 261, 105/66, 35 ООО УК «Городок» осуществляет функции управления общим имуществом указанных многоквартирных домов.
Прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа с привлечением специалиста Верхне-Донского управления Ростехнадзора 28.10.2015 проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований Технического регламента при содержании лифтов, расположенных в указанных домах.
При проведении указанной проверки в присутствии представителя управляющей компании Свиридова В.А. были установлены следующие нарушения общих требований безопасности использования лифтов, определенных приложением №1 к Техническому регламенту Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 (далее - ТР ТС 011/2011), а именно:
- отсутствуют обрамления дверного проема кабины лифта. Зазор между створками дверей и обвязкой дверного проема более 8 мм (Московский проспект, 109, подъезд 6) - нарушение п. 1.2 приложения №1 к ТР ТС 011/2011;
- отсутствуют обрамления дверных проемов шахты лифта. Зазор между створками дверей и обвязкой дверного проема более 8 мм (Московский проспект, 109, подъезд 3, 1-9 этажи; подъезд 4, 1-9 этажи; подъезд 5, 4-9 этажи) - нарушение п. 1.2 приложения №1 к ТР ТС 011/2011;
- в машинном помещении лифтов (Московский проспект, 101, подъезды 4,5) нет испытанных диэлектрических ковриков и перчаток (нарушение п. 1.29 приложения №1 к ТР ТС 011/2011);
- не освещена площадка перед входом в машинное помещение лифта (Московский проспект, 101, подъезд 1) - нарушение п. 1.28 приложения №1 к ТР ТС 011/2011;
- электропроводка в машинных помещениях лифтов (Московский проспект, 101, подъезд 5) до вводного устройства выполнена с грубыми нарушениями (соединение проводов на скрутках, отсутствие изоляции, не закрыты крышкой распределительные коробки) - нарушение п. 1.29 приложения №1 к ТР ТС 011/2011);
- в купе кабины лифта (Московский проспект, 101, подъезд 2) находится разбитое зеркало, имеющее поверхности с неровностями, представляющими опасность для пользователей лифта (п.1.5 приложения №1 к ТР ТС 011/2011);
- допускается использование лифтов в многоквартирных жилых домах по Московскому проспекту, 101,105, 109 (подъезды 1-4) г. Воронежа по истечении назначенного срока службы без проведения оценки соответствия (в форме обследования) с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия (нарушение п. 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011);
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.10.2015.
По результатам проверки 05.11.2015 прокурором Коминтерновского района города Воронежа с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Городок» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В своих объяснениях представитель Общества согласился с выявленными нарушениями, указал на частичное их устранение, а также на устранение всех выявленных нарушений в ближайшее время.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).
Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень минимальных работ и услуг включены, в том числе, техническое обслуживание и ремонт лифтов, наладка электрооборудования; организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункты 20, 22 перечня).
На основании п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с 15.02.2013 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором).
Согласно пунктов 3.1, 3. 4 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования:
использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;
по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
В соответствии с п. 1.2 Приложения для обеспечения безопасности лифта должны приниматься меры по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта.
Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться в том числе следующие общие требования:
- наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (п.1.29);
- наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (п.1.28);
- оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность (п.1.5);
В соответствии со ст. 4 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования безопасности использования лифтов в многоквартирных домах №9 по ул.Маршала Жукова, №№101, 105, 109 по Московскому проспекту г. Воронежа, определенных приложением №1 к ТР ТС 011/2011, ООО УК «Городок» не соблюдены, что подтверждается актом проверки от 28.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015, объяснениями представителей Общества.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
При этом указание прокуратурой в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо указанных выше, иных домов: Бульвар Победы, 21, 26, ул. М.Жукова, 4, 6, судом признается безотносительным к ООО УК «Городок», поскольку прокуратурой не представлено доказательств их обслуживания Обществом. Кроме того, в уведомлении о проведении проверки (л.д.21) они не указаны.
Ссылка Общества на отсутствие состава административного правонарушения с учетом правового статуса заявителя, как управляющей компании, которая в силу возложенных законодательством обязанностей, является исполнителем коммунальных услуг, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем признается судом необоснованной. При этом суд учитывает, что представленные Обществом протоколы общего собрания собственников помещений в МКД не свидетельствуют о безусловном отказе собственников на финансирование процедуры освидетельствования лифтов в сроки, установленные ТР ТС 011/2011. Представленные в материалы дела договоры от 01.08.2015 №15/01, от 01.12.2012 №269 также подтверждают наличие у управляющей компании обязанности по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, в том числе по проведению в установленные сроки проверки соответствия лифтов.
В тоже время ООО УК «Городок» в отзыве указывает на принятие им после получения акта проверки мер по частичному устранению выявленных нарушений, а именно: машинные помещения лифтов (Московский проспект, 101, подъезды 4,5) оборудованы диэлектрическими ковриками и перчатками; площадка перед входом в машинное помещение лифта (Московский проспект, 101, подъезд 1) освещена, электропроводка в машинных помещениях лифтов (Московский проспект, 101, подъезд 5) отремонтирована; разбитое зеркало в купе кабины лифта (Московский проспект, 101, подъезд 2) демонтировано. Кроме того, представлено письмо ООО «Взлет» от 14.12.2015 №349 о выполнении работ по установке декоративных обрамлений в подъездах 3, 5 в доме №109 по Московскому проспекту, и о выполнении таких работ в срок до 18.12.2015 в подъездах 4, 6.
Тем самым, управляющей компанией принимаются меры к устранению выявленных нарушений.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае управляющей компанией, тем не менее, не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры для выполнения условий договоров управления, для соблюдения установленных правил эксплуатации лифтового оборудования, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорных жилых домах.
Взяв на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу договоров управления обязано осуществлять своевременно все необходимые мероприятия по недопущению нарушений правил эксплуатации лифтового оборудования.
Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства, регламентирующих порядок содержания лифтового оборудования, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, юридическим лицом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что допущенные ООО УК «Городок» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оценив установленные обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Довод управляющей компании об отсутствии в ее действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям противоречит ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 100 000 до 300 000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение правил эксплуатации лифтового оборудования обладает высокой степенью общественной опасности.
Кроме того, выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.
На основании изложенного, учитывая убыточную деятельность ООО УК «Городок» на протяжении последних трех лет, а также то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности и им принимаются меры по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что применение к нему минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100000,00рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО УК «Городок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000,00руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза.
Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Победы бульвар, д. 48а, г. Воронеж, 394088) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00руб.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700),
ИНН: 3664012520,
КПП: 366401001,
Банк получателя – отделение Воронеж,
БИК: 042007001,
р/счет: 40101810500000010004,
ОКТМО: 20701000,
КБК: 415 1 16 900010 01 6000 140 – «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»,
ИНН 3662156541.
В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда о взыскании будет направлено на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья В.В. Домарева
Суд:
АС Воронежской области (подробнее)
Истцы:
Прокуратура Воронежской области (подробнее)
Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (подробнее)
Ответчики:
ООО УК "Городок" (ИНН: 3662156541 ОГРН: 1103668025636) (подробнее)
Судьи дела:
Домарева В.В. (судья) (подробнее)