https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php...&text_number=1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-24172/2018
19 декабря 2018 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Мугиновой Р.Х.
Портновой Л.В.
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г. Г. и апелляционной жалобе ООО «Аура-Техно» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Федоровой Г. Г. -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ..., заключенный дата между ООО «Аура-Техно» и Федоровой Г. Г..
Обязать Федорову Г. Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» автомобиль ....
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» принять у Федоровой Г.Г. автомобиль ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г. Г. стоимость автомобиля в размере 354400 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в виде процентов банка по кредитному договору в размере 50 226, 12 рублей, штраф в размере 114 156,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес штраф в размере 114 156,53 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес размере 8 046, 26руб.
В исковых требованиях Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Федоровой Г. Г. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Местная общественная организация «Союз потребителей» адрес (далее также - МОО «Союз потребителей» адрес) в интересах Федоровой Г.Г. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» (далее также - ООО «Аура-Техно»), открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее также - ОАО «АвтоВАЗ»), в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи №..., заключенный между Федоровой Г.Г. и ООО «Аура-Техно»; взыскать с ООО «Аура-Техно» неустойку за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков в размере 474 896 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1000 рублей; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля «...» - 447 500 рублей, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения требований истца - 411 104 рубля, компенсацию морального вреда -50 000 рублей, убытки в виде процентов банка по кредитному договору -50 226,12 рублей; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Аура-Техно» расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что дата Федорова Г.Г. приобрела в ООО «Аура-Техно» автомобиль «... за 354 400 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно проявлялись производственные дефекты, пять раз автомобиль находился на гарантийном ремонте, однако недостатки товара ответчик устранить не смог.
дата Федорова Г.Г. обратилась в ООО «Аура-Техно» с претензией, в которой требовала устранить дефекты автомобиля в течение 10 дней. Ответчик на претензию не ответил, в устной форме отказался принять автомобиль, сославшись на отсутствие деталей.
Поскольку продавец не выполнил требование об устранении недостатков товара, Федорова Г.Г. обратилась с претензией в ОАО «АвтоВАЗ», в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Федорова Г.Г. просит отменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков в виде процентов банка по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда.
Указывает на необоснованное взыскание стоимости автомобиля, убытков (уплаченных банку по кредитному договору процентов) с ООО «Аура-Техно», тогда как данные требования были предъявлены к ОАО «АвтоВАЗ». Считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость аналогичного автомобиля, она имеется в свободном доступе на сайте официального дилера и в виде печатной продукции в салоне продавца. Полагает, что при наличии двух претензий, к продавцу и к изготовителю товара, с разными требованиями, об устранении недостатков и возврате уплаченной за автомобиль суммы, имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с каждого ответчика.
Апеллянт просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Федоровой Г. Г. стоимость автомобиля марки «...» в размере 447 500 рублей, с учётом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Федоровой Г. Г. неустойку за просрочку исполнения требований истца с момента подачи претензии дата по день вынесения решения судом дата: 354 400 руб. х 1% х 190 дней - 673360 руб.
Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Федоровой Г. Г. моральный вред в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Федоровой Г. Г. убытки в виде процентов банка по кредитному договору в размере 50 226,12 рублей.
Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» адрес.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Аура-Техно» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в ответ на письменную претензию истца Федоровой Г.Г. с требованием об устранении дефектов от дата, ответчиком ООО «Аура-Техно» в адрес истца было направлено уведомление за №... от дата о приглашении ее в сервисный центр для осмотра технического состояния купленного автомобиля. Однако, данное приглашение Федоровой Г.Г. было проигнорировано.
Апеллянт также указал, что суд необоснованно подтвердил доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, сославшись на отметки в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии от 23 января 2016 г. и 12 декабря 2016 г., так как: с 23 января 2016 г. по 28 января 2016 г. автомобиль истца находился в ремонте не в сервисном центре «Аура-Техно», в автосервисе ООО «АУРА АВТОДОМ» по ремонту термостата и прокладки отводящего патрубка, что подтверждается отметкой в сервисной книжке; 12 декабря 2016 г. автомобиль находился в ремонте по замене глушителя также в автосервисе ООО «АУРА АВТОДОМ», что подтверждается отметкой в сервисной книжке. Отметками в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии от 09 июня 2015 г., 10 июля 2015 г. и 03 сентября 2015 г. подтверждается, что ответчик, в пределах гарантийного срока безвозмездно производил истцу замену глушителя, сняв дефектный, установив новый, заводского образца.
Кроме того, суд не учел, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, лишь 30 мая 2016 года, за пределами установленного гарантийного срока ремонта только после того, как производил ремонт своего автомобиля в совершенно другом автосервисе - ООО «АУРА АВТОДОМ» (23 января 2016 г. и 12 декабря 2016 г.), что подтверждается отметками в сервисной книжке и историей ремонта автомобиля.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой Г.Г. – Егорова В.А., председателя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак – Егорову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Федоровой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. №23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 указанного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата Федорова Г.Г. приобрела в ООО «Аура-Техно» по договору купли-продажи №... автомобиль «... стоимостью 354 400 рублей, изготовитель - ОАО «АвтоВАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки производственного характера, 9 июня 2015 г., 10 июля 2015 г., 3 сентября 2015 г., 12 декабря 2015 г. были произведены гарантийные работы с заменой узлов каталожный №... (глушитель), дата №... (термостат).
дата Федорова Г.Г. направила досудебную претензию в адрес ООО «Аура-Техно», в которой указала на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), требовала устранить недостатки в течение 10 дней после получения данной претензии. Требование истца удовлетворено не было.
дата Федорова Г.Г. обратилась к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указала на наличие производственных дефектов изготовленного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), а также на то, что по ее требованию в претензии от 20 апреля 2016 г. недостатки товара продавцом не устранены. Заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требовала вернуть уплаченную за товар сумму 354 400 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Башдизель» №....16 от 15 октября 2016 г. в глушителе автомобиля марки «..., принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.Г., имеется недостаток, проявляющийся в явно выраженной вибрации на определенных режимах движения. Выявленный недостаток (неисправность) носит производственный и/или конструктивный характер.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные недостатки глушителя автомобиля, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчики не представили.
Взыскивая с ООО «Аура-Техно» стоимость автомобиля в размере покупной цены товара, при этом отклоняя доводы истца об удорожании автомобиля на момент рассмотрения дела, суд сослался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства стоимости автомобиля в той же комплектации.
В связи с нарушением прав потребителя судом с ООО «Аура-Техно» были взысканы неустойка с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «АвтоВАЗ», суд указал на то, что взыскание неустойки и компенсации морального вреда с данного ответчика может привести к возложению двойной ответственности, что не предусмотрено положениями ни ГК Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «АвтоВАЗ».
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Однако суд первой инстанции вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, взыскал стоимость спорного транспортного средства и убытков с ООО «Аура-Техно», тогда как истцом данные требования были предъявлены не к этому ответчику, а к ОАО «АвтоВАЗ».
Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ОАО «АвтоВАЗ», в том числе ввиду отсутствия между истцом и изготовителем договорных отношений, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неисполнение же данной обязанности в добровольном порядке в установленный срок влечет за собой ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что Федорова Г.Г. первоначально 20 апреля 2016 г. заявила требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцу автомобиля, неисполнение данного требования обусловило ее последующее обращение 17 мая 2016 г. к изготовителю автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент рассмотрения дела стоимость приобретенного Федоровой Г.Г. автомобиля в той же комплектации составила 447 500 рублей.
Из представленного МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения, заверенного печатью ООО «Аура-Автодом», следует, что на момент рассмотрения дела стоимость приобретенного Федоровой Г.Г. автомобиля в той же комплектации составила 447 500 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Г.Г.
Договор, заключенный 25 мая 2015 года между ООО «Аура-Техно» и Федоровой Г.Г. подлежит расторжению.
Истец Федорова Г.Г. обязана возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль ..., а ПАО «АВТОВАЗ», в свою очередь, обязан принять указанный автомобиль.
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Федоровой Г. Г. подлежит взысканию уплаченная сумма за автомобиль в размере 354 400 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 93 500 руб., убытки в виде процентов банка в размере 50 226,12 руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона, сроков рассмотрения претензии потребителя в размере 411104 руб. (354 400 х 1% х 116 дней).
Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, учитывая, что ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» не заявлялось требование о снижении размера неустойки, то с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Федоровой Г.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 354 400 руб.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Федоровой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности штрафа не предоставлялись.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Следовательно, размер штрафа по настоящему спору составляет:
(354 400 93 500 + 5000 + 50226,12 + 354 400)/ 50% = 680 126,12 руб.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в интересах Федоровой Г.Г. в суд обратилась Местная общественная организация «Союз потребителей» адрес, представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 340 063,06 руб. в пользу каждого.
Разрешая требования Федоровой Г.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
С ООО «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 49 616 руб. исходя из следующего расчета.
20 апреля 2016 г. Федорова Г.Г. направила досудебную претензию в адрес ООО «Аура-Техно», в которой указала на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), требовала устранить недостатки в течение 10 дней после получения данной претензии.
Претензия ООО «Аура-Техно» получена 21.04.2016 г.
17 мая 2016 г. Федорова Г.Г. обратилась к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» с претензией, в которой указала на наличие производственных дефектов изготовленного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), а также на то, что по ее требованию в претензии от 20 апреля 2016 г. недостатки товара продавцом не устранены. Заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требовала вернуть уплаченную за товар сумму 354 400 рублей.
Тем самым отказалась от требований к ООО «Аура-Техно» об устранении недостатков.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2016 г. по 17 мая 2016 г., что составляет 14 дней.
Неустойка составляет 49 616 руб. (354 000 х 1% х 14 дней).
С ООО «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г.Г. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая, что в интересах Федоровой Г.Г. в суд обратилась Местная общественная организация «Союз потребителей» г.Стерлитамака, представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Аура-Техно» в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 12 654 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11722 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Федоровой Г. Г. -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ..., заключенный дата между ООО «Аура-Техно» и Федоровой Г. Г..
Обязать Федорову Г. Г. возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль ...
Обязать ПАО «АВТОВАЗ2 принять у Федоровой Г.Г. автомобиль ...
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Федоровой Г. Г. уплаченную сумму за автомобиль в размере 354 400 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов банка в размере 50 226,12 руб., неустойку в размере 354000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» пользу Федоровой Г. Г. штраф в размере 340 063,06 руб.
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес штраф в размере 340 063,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г. Г. неустойку в размере 49 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Федоровой Г. Г. штраф в размере 12 654 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Техно» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес штраф в размере 12 654 руб.
Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12022 руб.
Председательствующий Осетрова З.Х.
Судьи Мугинова Р.Х.
Портнова Л.В.
Справка: судья Айдаров Р.Т.