А вы знаете, что понятие "право" до сих пор во всём мире не определено?
Так что такое право?

Приведу цитату из интернета:

Любое самое сложное право на несколько порядков проще бинома Ньютона.

Во-первых, в общественности признаётся, что понятие "право" остаётся неопределённым. Во-вторых, при том, что понятие "право" не определено, общественность настаивает (идут споры внутри общественности), что понятие "право": либо одно, либо двояко. Сторонники двоякости права утверждают, что есть право объективное, и есть право субъективное.
Внятного определения понятия "право" никто до сих пор не предоставил. А раз так, раз понятие "право" остаётся неизведанным, то слово "право" используется вместо другого слова.

Право же, ну и вопросик.
Право - противоположно тому, что лево.
Правым сие не сочтут, знаю.
Уфф, успел...

А что, авторитеты уже не котируются? Тогда подбавим их:
Что говорят о праве:
Источник: Поздняков Э. А. - Философия государства и права - 2016.

Ну, ладно, пофиг на деятелей, но вы сами-то можете сообразить, что понятие "право" - целостное. Это значит, что оно одно, единственное. И вот именно на это одно единственное и целостное понятие нету определения, а на раздвоение этого понятия определения есть!!! Это странно? Не то слово.
Общественность спорит по поводу разделений и целостности. Сторонники разделений утверждают, что понятие "право" может быть двояким из-за объективности и субъективности. А объективность связана с государством (ещё одним понятием, которое в общественности плавает без определений). Нелепость какая-то!

Божже мой, што творится, шта делается и что на6лядается!
Воть, напрямер, что говорит о праве такой авторитетный сторонник Путина, как дохтур (sic!) юридических наук Мизулина: "А что такое право? Да это и есть самая большая несвобода! Я могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем мы менее свободны".

Блин (с пирогом и пирожными), дык ведь и понятие математики не определено, по сути! "Математика может быть определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем ни о чём говорим, ни того, верно ли то, что мы говорим" - Б.Рассел :eek:

Большинство иностранных слов создают путаницу в понятиях.
Но тут разбирается русское слово "право". Я дам на него определение, чёткое, внятное, не громоздкое, как это у сторонников двоякости "права".

Вот-вот, иностранец Бертран Рассел в них путается\кивает\
"Я дам Вам парабеллум" (с) не иностранцы
Что бы мы без Вас делали, благодетель Вы наш! Кстати, а наш Вы благодетель :confused: или...:eek:
Чтобы бы мы без Вас делали?;)

Конечно путается, ведь для него русские слова - иностранные.

Сидите смирно, лучше.

Ох, сколько в вас не вас!
Вы прям не прям от кривды да кривляний!
Зачем вам тута что-то вынюхать пытаться,
Запахнет жаренным - не только уши подожмёте!

Рад, что мы пришли к консенсусу!
Если не исполню команду, будет хуже. Или не будет?
По написанию выделенного видно, что автор - истинно русский!:D

Не пришли, насмешка не является согласием и соглашением. К тому же не по заданному вопросу...
Знаете ли: "ответить на вопрос человека" и "ответить человеку" - разные вещи.

В "или" ответ.


Ооо, по 'выделению' понятно, что скоморох тут не я, а вы.

Особенно, в виде подписи под документом, оформляющим письменную сделку\кивает\
Что важно не для меня
Особенно, когда это разные люди\кивает\
Риторическое: нах вещать в повелительном наклонении, не имея силёнок обеспечить реализацию команды?
:D:D:D В отличие от ТС, я сие прямо грю

Хоть подписи, хоть росписи - не меняет дела.
С первого сообщения было понятно, что это вам не по уму.
И сами с собой?
Ой, ну и тунгус! Это так же, как приходить к согласию или соглашению без собеседника.
И где оно, это "прямо грю"?

Во дела...:eek:
А некоторым, среди которых не только Б-г и я - и до сего
С чего взяли, что мне по уму ответить на сей вопрос? Предыдущее предложение - риторическое
Поэтому от меня тут и не исходят предложения в повелительном наклонении
Среди тех моих комментов, с коими ТС не знаком\подсказывает способ слива\

Я отличаю "подпись" и "роспись".

Нее, речь токмо о вас, хитрейший.
С того и взял, что отвечаете человеку, а не на вопрос человека.

Знак вопроса забыли поставить.
Не знакомлюсь с отходами.

Бывает
Я же не токмо обо мне думаю и претворяю сие в речь
Первое могёт быть видом второго
"Бывает" (с)

Не у вас.

:D в какую речь? У сверчков тоже есть речь?
Нет. Разделяй и властвуй, против: смешивай и тупи.
Опять забыли про знак вопроса.

Бывает
Не удивлён, что некоторые (в инете) со сверчками обмениваются наборами знаков :D
Глупые (сверчки?:confused:) фразеологизмы в таком контексте закавычили бы :eek:
Опять бывает
Удачи и Б-г в помощь, умный и доброжелательный :D

Засчитано.

А некоторые на обиженных воду возят.
Хорошо, что я к глупым не отношусь.
Засчитано.
Зовите следующего. Кто на новенького?

Почему не "зачтено"?
И к умеющим шутить над собой\кивает\
Наконец-то
Надеюсь узнать, позвал ли :D

Слив засчитывают.

Не знаю, ваш ролик не смотрел.
То конец, на!
Ой, кто ж теперь сюда сунется, тут уже постирать надо всё с вашим участием.

:D Шо (никаким) моим суждениям не противоречит
А я окрошку ел
Иде?
:D:D:D Обидели мышку - написали в норку ;)

Зачёт и засчитано - разные вещи.
Да хоть травку курил!
Написал же - на.
Мишку не обидеть - берлога только его.

:D:D:D Ещё бы сучествительное и глагол были одним и тем же
Понятна причина реакции ТС на мои комменты
И точно: текст = причина реального объекта :D
И вот тому доказательство:

Вот бы моему собеседнику так же знать о понятии "право".
Да, предполагается. что мой собеседник любит травку.
Дошло? Первое сообщение теперь прочитайте.
Пссс, вы чёт не о том, заблудший.

"Мечты, мечты - где ваша сладость?" (с) не мой
Она - неотъемлемая часть окрошки
Верю, что ТС умеет лучше мотивировать :D
Если это проблема, то - не моя, блудящий

Засчитано.
:D нет, мало кто с окрошки тащится, а тем более ломку переживает.
Зачем мне околпаченный собеседник?
Это да, вашу проблему озвучить - в психиатры попасть.

Пока этого товарища, обкуренного окрошкой нету, продолжу обсуждение.
Речь о понятии "право".
Пример: право голоса. Дело в том, что право голоса сам себе человек не ставит пока нету другого человека или некоего круга общения. То есть право голоса возможно при совместном условии. Признаки права - совместность и условие.

Наконец-то :D
Что мешает прямо заявить, шо это обо мне?:confused:
Зачем мне отвечать на сие?
Успел озвучить?
:D:D:D Цэ признаки - любой социальной нормы ;)

В который раз.
Мне ответить вам либо ответить на ваш вопрос?
Да, есть такое дело - травка оставляет беседовать с самим собой.
Вы за меня это делаете.
Что это таке - социальная норма? Если это признаки "любой" социальной нормы, то "право" входит в понятие "норма", является её частью.
Но я же говорю, что общественность путается в этих социальных и государственных связях. Зачем приплетать таковые?

Понятие "право" не определено, значит общественность использует это слово вместо другого слова и связывает понятие с несвойственными ему признаками.

Толковый словарь Кузнецова о понятии "право":
А причём тут государство? Например, "право знать", это может быть отношением только двух людей без участия государства.

Да. Или не да?
А вы как думаете?
Ого, я уже и отсюда пишу: http://forum.farit.ru/member.php?u=502689 :D:D
Не бездельничаю, в отличие от вас ;)
Забанили вас в поисковиках, сочувствую:

Только в случаях, когда под п. понимается совокупность неких норм
:D:D:D Мало ли что говорит дурачок
А притом, очередной бредставитель когорты непризнанных гениев, что толковые словари содержат значения слов естественного языка, но не терминов (науки, философии) :D

То есть под "правом" могут понимать и составляющее понятие и составное (которое состоит из других понятий). У "права" есть строение, а по-русски - древо.
Согласен только с этим, ведь если происходят взаимоотношения людей, то и надо рассматривать именно правоотношения...

Лучше дурачёк, чем придурок. Разницу пояснить?

Афигеть! Ну и ответило местное светило! Толковые словари должны содержать толкования - описания понятий, а не мнение авторов. У вас отсутствует различение, но присутствует смешение, о чём уже писалось выше.
Повторю. Толкования должны быть, а не значения.
Поучу. Слово имеет: толк, смысл, значение и значимость. Толковый словарь, только тогда "толковый", когда понятия описываются с толком. Толковый словарь, где описывается смысл, это не "толковый", а смысловой, то есть - словарь синонимов. Значения же и значимость - это дополнительные признаки, потому что они говорят о чувствах и отношениях.
А ваше это - естественного языка, ваще отпад! Вы уж о таком языке помалкивайте и никому о нём не говорите.

В общественности как раз и ходит заблуждение о "государстве и праве" - оба эти понятия в общественности неопределены. Слово "государство" используется вместо понятия "строй"... но это долгий разговор и другой вопрос.

Для некоторых станет новостью узнать, что одно (и то же) слово может иметь более одного значения даже у одного (и того же) человека, и (логического) противоречия здесь не будет
Если ТС (от сего) станет легче - возможно
Если это обо мне, то я - не светило, а не умнее (т.е., возможно, и, скорее всего, глупее) среднего человека :p

А в каком контексте "право" рассматриваете?
Законодательное?
Или право гражданина?

Нет. Вы путаете понятие "значение" с понятием "смысл". Понятие "право" одно и целостное, именно о целостности самого понятия речь, а не о том, с чем "слово" можно связать. Слово и понятие - различаете ли?
Брр! Но лучше не обсуждать вопрос с понятиями: "толк", "смысл", "значение", "значимость" - запутаетесь.
Мало того, что общественность не понимает того, что именно понятие "право" нужно рассматривать, так ещё и побочные с правом понятия причисляет самому "праву". Путай-путай!
Я распутаю. И определение дам.

Нее, оставайтесь в неведении, эта ветка о понятии "право", а не о дурачке и придурке.
Серьёзно?

Как раз это заблуждение и рассматривается. Объясню в чём подвох. Есть две стороны: одна сторона за то, что понятие "право" одно, целостное; вторая сторона за то, что понятие "право" многозначно из-за субъектиности и объективности. Первые утверждают, что у понятия "право" пока нету определения. Вторые утверждают, что определения есть и приводят эти два якобы разных определения, громоздких, путанных.
Я не за тех, не за других. Я сам по себе, потому что имею чутьё к понятиям и могу их определить - дать определение. Мой источник - Русский язык.

Русский язык - косил косой косой косой.
Части речи сами разберете?
Так и здесь, мы определяем право как пакет законодательных актов или право гражданина?

Нет. Все эти "косы" понятны иза косения же. А с "правом" какой разлад, какое раздвоение. В чём двоякость?
вы не знаете, я вам сам поясню и эту двоякость.
Смотрите: если понятие рассматривается с разных сторон, то оно разве меняется? Каким образом оно меняется, ведь это одно и то же понятие?
Вот так же и с понятием "право", нельзя его считать двояким, потому что оно может рассматриваться со стороны взаимоотношений людей и со стороны отношений с правящими кругами (с государством, так сказать). Понимаете, теперь, в чём подвох?

Ещё одно уточнение. Те, кто мне противостоит, не имеют точного знания, а только могут ссылаться на некое стороннее знание, взятое ими откуда-то. Мои противники всегда незнайки, представители услышанного знания.

Вы путаете понятия слова и понятия
Угу
Кокая глупая общественность, а :(
Удачи и все сверхъестественные силы в помочь! Вы нашли идеальное место бля сего :D
\рыдает\
Нюжли возможно, в данном случае, иначе? :cool:
Куды им\нам супротив вас, самого осведомлённого :D

Куды? Догадаться можно.

Здесь имеются четыре стороны: 1) знатоки права, признающие его неопределённость; 2) пытающиеся дать хоть что-то на понятие "право" и раздваивающие его на субъект и объкт; 3) некий Успел, который даст определение; 4) некий Freeman3, который ничего не знает, ничего не понимает о праве (хотя! если это так, то да, а если это не так, то Freeman3 - представитель второго пункта).
Среди этой четвёрки только Успел обладает точным знанием, остальные представители не могут рассказать о праве то и то же самое, что знает Успел.

Сам себя не похвалишь - похвалит тот, кто успел\кивает\

Право - совместное определяющее условие.
И вот тут надо заострить внимание на слове "совместное", ведь его можно воспринять: и как при обстоятельстве с двумя людьми, и как при обстоятельстве человека, связанного с правящими кругами (так сказать - государство): гражданское определяющее условие, жилищное определяющее условие, международное определяющее условие, трудовое определяющее условие... Вот вам и определение "права", и объяснение, почему его раздваивают.

Филологи\лингвисты (про юристов и философов права и не говорю) обхохочутся от сих пассажей:
Понятно, почему ТС не пошёл на профильные инет-ресурсы

Право - совместное определяющее условие.
Совместное. Это значит, что самому себе человек определяющее условие не ставит, только если есть другой человек или круг людей. Поэтому право связано с отношениями. Поэтому далее придётся рассматривать именно правоотношения.
Правоотношения можно сопоставить с отношениями в сексе, где один человек обязательно является ведущим, а его сообщник - ведомым. В сексе есть ведомый и ведущий, а в правоотношениях есть правомочный и правомерный.
Правомочный имеет дело с правомерным, так же как ведомый с ведущим.

Откуда я так лихо вытянул эти два слова: "правомочный " и "правомерный"? Почему именно эти слова?
А смотрите, эти слова сами за себя говорят. Правомочный (право + мочь) - право может создать. Правомерный (право + мерить) - право оценивает.
Другими словами: правомочный - тот, кто задаёт определяющее условие. а правомерный - тот, кто принимает определяющее условие.

Кое-что упустил!
Так как понятие "право" во всём мире не определено, а толковые словари, это лишь попытка хоть как-то очертить понятие "право" ( то есть отсебятина автора), то и нынешним правящим кругам как-то надо заткнуть брешь в непонимании права. Они и затыкают - умолчанием.
Вот почему понятие "право" связано со строем страны (капитализм, феодализм, межвластие). Если копать глубже, то придётся разбирать примеры общения ведомвст с людьми. По долгу службы все должностные лица должны и обязаны предоставлять полные данные не только о себе, но и о ведомстве и даже о нынешнем строе в стране.
Вот каково право! Это вопрос вопросов.

А чем некое "международное" право отличается от всякого "местечкового" права?

Законодатели дают законы. В самом же слове "законодатель" ответ. А право дают правомочные.
Право может быть тогда, когда есть правомочный и правомерный.
Правомочный может быть: 1) тот, кто право создаёт (право может иметь, как создатель); 2) тот, кто имеет право от его создателя (право может иметь, потому что назначен на это). В первом пункте - полноправный. Во втором пункте - полномочный.
Правомочный делится на: полноправного и полномочного... Понятия вытекают одно из другого, именно так в Русском языке всё и создано.
И далее идёт клубок (древо), который распутывать сложновато.

Правомочный имеет дело только с правомерным.
Правомочный: полноправный и полномочный.
Полноправный имеет дело только с равноправным.
Полномочный имеет дело... а вот тут у меня заминка! Не могу подобрать точного русского слова. Думаю, это либо правоверный, либо правоспособный. Пока не разобрался.

https://i.ibb.co/gwv48tp/20200530184924.jpg

Дальше ещё идут деления, 8 понятий.

Например, "право знать" не будет правом при собственном определяющем условии только самому себе. Для права знать нужен кто-то сторонний: 1) либо вы с кого-то спрашиваете знание, которое вам требуется (скрытые сведения); 2) либо кто-то даёт вам знание, которое вас касается, но вы об этом не осведомлены (скрытые сведения).

Правомочный имеет дело только с правомерным. Но правомочный может быть: либо полноправным (собственником), либо полномочным (наемником). Полноправный не имеет дело с полномочным, потому что они оба правомочные, кто-то из них должен быть правомерным. полномочный имеет дело только с равноправным. А вот полномочный... тут заминка со словом: либо правоспособный, либо правоверный. Размышляю пока.

Правомочный с правомерным. Полноправный с равноправным. Полномочный с ??? (не знаю пока, ищу подходящее слово).
Проверка по данным словам может быть такая:
Неправомочный - не при делах.
Неправомерный - выходящий за рамки дозволенного.
Неполноправный - 1) только владеет чем-то чужим; 2) с кем-то вместе в доле собственности.
Неполномочный - не имеет прав решать.

Определение на понятие "страна" у меня вышло очень веское.

Страна - собственность народа.

Получается, что понятие "народ" является головным, обобщающим. Из него вытекают: страна и общество.
Страна: строй и право. Общество: приверженность и хозяйство.
Это пока прикидка, копаю и придётся мне всё-таки разбираться и с "политикой" (она же приверженность), и с экономикой (она же хозяйство).

Трындец!
Это трындец, полный! Ничего же толком не написано и никто этого не замечает.

Или вообще потрясное: "Конституции Российской Федерации, федеральных и областных нормативных актов, регулирующих межнациональное общение..."
Слово "межнациональное" - это настолько витиеватое пояснение, что не то, чтобы чёрт, а и я ногу сломаю! А ещё и в сочетании с "общение" - улёт!
Поясню. Слово "национальность" - иностранное. А приставки "меж" и "между" - не одно и то же.

Мы живём, пользуясь искажённым знанием, которое выгодно капитализму. Знание искажалось всеми, при СССР тоже искажалось, что и послужило его развалу.
Восстановление знания, это прежде всего - исключение иностранных слов.
Берём вот эту хню на рассмотрение:
Конституция -
Федерация -
Демократическое -
Федеративное -
Республиканской -
Формой -

Тут есть и русское слово "государство", которое никем ещё до сих пор не определено.

Конституция - предписание?
Федерация - союз областей?
Демократическое - народолюбивое?
Федеративное - союзническое?
Республиканской - державной.
Формой - видом.
Пробуем заменить:
Российский союз - Россия есть народолюбивое союзническое правовое правление с державным видом (способом всё-таки) правления.
Одним словом - капитализм.

То есть словестное хитросплетение из нескольких слов заменяется всего лишь одним словом!

______________________________

Я вам ещё про амеровскую байду не рассказывал, про то, что такое в США демократы и республиканцы. Это просто смех какой-то, ей богу!
Дело в том, что капитализм делится на демократию и либерализм. Либерализм - это как раз свобода для собственников. Всё в интересах собственников. Мол, пусть они во всю стараются, работают. Но от этой их работы народ будет в полном дерьме (как сейчас в России, у нас именно либералы во всю шуруют, а демократов вообще нету).
Демократы - это при капитализме же, но требуют усмирения либералов (собственников). Усмирение собственников должно происходить в пользу народа. Да оно в США есть.
С демократией понятно, надеюсь? А вот что такое вторая партия у амеров - республиканцы? А это всего лишь - державники (по-русски). То есть есть государственники (упор на обособление в правлении), и есть державники (упор на влиятельность в правлении). И что получается? А то, что в державниках есть капитализм, а в капитализме - демократы. Это матрёшка: республиканцы - матрёшка старшая, а демократы - матрёшка в старшей матрёшке. Это не две раззные партии, а одна и та же партия, но с уклоном на народность.
Вот так! Тупые амеры.

Право строится на правомочности и правомерности. Правомочный предлагает, а правомерный принимает. Это значит, что путин, как правомочный предложил (сказав: "рабы, идите голосовать"), а народ, как правомерный принял предложение. Когда же народ не принимает предложение, то именно народ становится правомочным, а путин - правомерным.
Это простое понимание понятия "право". Бойкот был самым верным решением народа, а те, кто призывал прийти на голосование - заблуждающиеся (мягко говоря).

Взялся я тут за понятие "власть", а оно меня к понятию "строй" 'отсылает'.

На примере, всяких там Швеций, Японий, Монак... - знаете какой у них строй? Ответ: у них единодержавие. То есть у них есть и правитель, есть и монарх (государь), всё это в самой стране, но правитель с государем зависят от внешних, теневых... кого? Правителей? Государей? А в руском языке имеется название этому самому "кому".

Прикольная тема) Есть даже на сайте темы, где чувак сам с собой общается и ничо, все норм. Это как в анекдоте- люблю я общаться с умными людьми,поэтому чаще всего общаюсь сам с собой(с)

Ничего странного. Если нету противостояния с другими собеседниками, то пытаешься выкладывать свои рассуждения, чтобы самого себя переспорить. Приходится не ошибаться, чтобы не перечить самому себе.

Чистейшей воды шизофреник :D
Меня тут обвиняли, с его аккаунта тоже пишу. Никогда не отрицаю подобное

Ну видите, вас уже 2- походу, а 2 человека это уже "палата №6". Так что смело можете переименовывать тему. Глядишь, еще кто-нибудь к вам подтянется, я так вижу, мнооогие форумчане из этой палаты сбежали так-то:D

Почему 2?:confused: Вдруг 1 или больше 2-х :cool:
И вы сюда прибежали :p

О! И этот тут, как тут! Глупейший, дело в том, что если шизофреника определяет шизофреник... то, догадайтесь, кто из них не шизофреник?
Прикол не в аккаунте, а в признании обвинения.

Бррр! Вы о чём? Уточните? То есть форумчане лежали в палате №6 и сбежали из неё?

С какой целью интересуетесь? ;)
"Царица доказательств"\кивает\

Вы путайте "интерес" с "выводом"... хоть вывод и был сделан в виде вопроса.

Рабское признание.

Хорошо, буду путать. Или не хорошо? Или не буду?
С вашего аккаунта

Да, хорошо, что именно "или", а не "либо".
Попробуйте с моего.

Хорошо, что не плохо. Или не хорошо. Либо как?
Суть моих комментов с вашего аккаунта сводится к непризнанию, что Freeman3 и Успел - одно и то же. Либо иное :eek:

Привет, Свинопрыг!

Хорошо, что точно. Иначе не хорошо. И хорошо именно "или", А "либо" не как точно из-за "или".
Вы сначала сутните с моего аккаунта.

А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать
Я с него гражданином СССР представляюсь

Дык, не используйте "или", подтверждая свою зависимость, для свободы есть "либо".

Вы с него богу представитесь... потужтесь.

Зачем?
Стараюсь. Или нет? Либо нет?
Зачем?

и правильно делает.
а строй изначально имелся ввиду военный . когда все идут колоннами на своих местах .
или держат оборону(атаку)

Нет. Там "строй" используется как - порядок.

"Или" и "либо" - не одно и то же.

Представиться богу = умереть.

Хоть что-то попытайтесь сделать, чтобы написать с моего аккаунта.

Право.
Право в выборах. На голосовании по поправкам в конституцию было две стороны против: 1) идти на голосование и выразить своё "против"; 2) бойкот голосованию.
Кто же из этих двух сторон оказывается прав? Прав тот, кто не признаёт и не поддерживает прав мошенника. Мошенник предлагает, и принимая предложение мошенника, оказываешься облапошенным. Но если мошенник предлагает, и его посылают подальше с тем, что он мошенник и негодяй, то предложение мошенника не действует.
Даже если поддался мошеннику, то придёт время, когда все мошеннические действия вскроются и рухнут. То есть конституция снова будет пересмотрена.
Конституция - предписание по устройству правления, праву, экономике, политике.

И шо?
Ну так я стараюсь умереть или нет? Либо нет?
:D Уже. В частности, коммент, на который сам же и отвечаю с аккаунта Freeman3 ;)

Борщ вместо окрошки не пишете же.
Или.
У вас точно и "уже", и "в частности" уже, все комменты со всех аккаунтов только ответные.

Ого, борщ уже писать можно :D
Шиза "знатока русского языка" (т.е., моя с аккаунта Успел) прогрессирует ;)
Или лама савахфани
Это нормально. Или нет? Либо нет?

Фигасе! А что "борщ" невозможен к написанию?
М-да уж! Орать вовсю, что у вас день с прогрессии начался.
Ваша аккаунта - только ваша.

Нее, тут уже "либо".
1. утверждение
2. сомнение в утверждении и вопрос
3. сомнение по второму вопросу
- да, прогрессия-то именно с ака Freeman3

Право - это противоположное направление к "лево".
Links zwo drei vier :D
Автор мне напомнил два фильма - "Елки-палки" и "Город Зеро" где изобретатель и прокурор города пишут теорию государственности.
З.ы. не потеряйте, там 8 тетрадок

А вы как думаете?
И как, орёте?
Очередной бред подонка - ещё мудераторов
Почему?
Почему не с акка?
И да, пока прогрессия с акка Успел не нужна

Хотите поговорить о работе сознания?
Нее, речь была не обо мне, а о вас.
Под пивасовым что ли написали?
Потому что выбор имеется.
Ещё бы вам и прогрессия - это не ваше.

Не хотите поговорить на данную тему?
И шо?
Почему не под водясовым?
Ложь
Моё - оправдываться с акка Успел\кивает\

То есть оба понятия для косых.

Автора не волнуют недотёпы с какими-то их личными воспоминаниями.

Почему права должны быть разъяснены и как делается разъяснение прав?

(с) Карл Маркс

Лёнин ето шепнул

К каждому слову можно придраться из этого Маркса...
Воля - вы уверены что право является волей?

Пример с ДПС или с судом. Подкатывает ДПСник, вменяет нарушение. Пришли вы на суд... В обоих случаях нужно разъяснение прав... Ваших прав? Или каких прав?
Ой! А ведь понятие "право" во всём мире неопределено. И это признано.
Понятие "право" не определено и при таких условиях к вам подкатывает ДПС или вас судят!!! Как такое вообще возможно?

Разъяснение прав - это разъяснение обстоятельства, в котором вы находитесь; в которое вы попали. ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.
Подкатывает ДПС или вы в суде. Разъяснение прав - это разъяснение "где и почему вы находитесь", в том числе разъяснение полномочий, то есть люди, вами занимающиеся должны предъявить полномочия по полной. Вот тут-то и возникает трудность.
Право - это не только ваше личное участие в обстоятельстве, но и участие других лиц. Кто они такие? Это важно. Важно, потому что на этом может быть построенно мошенничество... На вашем обстоятельстве наживаются мошенники - ДПС или суд, или банк. Да-да, на уровне ведомств и учреждений на вас наживаются.

Знаете почему путин и Ко не установит своё прозападное дерьмо в России, сгниёт? Да потому что папы и мамы, дедушки и бабушки будут рассказывать детям о жизни в СССР, а это многого стоит!

На днях на почте видел тётку за 50, которая в перепалке с почтальоншей брякнула: "Я не в вашей юрисдикции! У меня советский паспорт!"

Она права.
Всякий новый глава страны как-то должен будет оправдываться перед гражданами СССР. Как новый глава страны будет считаться с основанием в лице граждан СССР?

Ты живой, наркоман :D
Или я пароль от акка Успел вспомнить успел

Дык, чё там с другой юрисдикцией?

Самому интересно

У вас там тоже граждане СССР заявляют о себе.

А то.

Диета.

И то.

На диете икаете.

А то.

Точнее, по диете икание.

И то.

Диета заики.

А то.

У вас особый случай - заикаться при письме...

И то.

...не глядя.

А то.

Говорит о глухомани.

И то.

Попался (объясню позже).

А то.

Может другие форумчане захотят спросить Freeman3? Пользуйтесь случаем, он всё подтверждает. Побольше о болезнях, о недостатках, о психике...

И то.

О чём говорит подтверждение?

А то.

Алё!!!

И то.

Я колдун.

А то.

Это значит, что подтверждения могу воплотить.

И то.

Да...

А то.

Пользуйтесь.

И то.

Готово.

А то.

Закрепим гласно.

И то.

Завтра, получите подтверждение. Оно мелкое, но это пока... главное, что это будет подтверждением.

А то.

А может к вам уже приходила девушка, которая вызвала в вас протест?

И то.

Бойтесь этой девушки.

А то.

Она миленькая, низенького роста, в зимней одежде...

И то.

И не ругайте её. Она неповинна. Она занимается своим делом. Она ничего не знает. Она - подтверждение моих слов.

А то.

Сядете на кухне на карачки, ужаснувшись. Но будет поздно.

И то.

Ничего не поможет.

А то.

Нее, эта жизнь рухнет вместе с путинизмом. Но важнее следующая, вот там вам будет хуже.

И то.

Не надо было петь вместе с путиным.

А то.

На одном из форумов меня спросили "чей Крым?".

И то.

Догадаетесь, что я ответил?

А то.

Спроси у него, не является ли он геем или женой путина или чем-то типа того. Вряд ли он ответит "А то". Или ответит?

Ждём, что я отвечу с аккаунта с ником Успел. Или что ответишь с него ты

Давай ты. Все ж таки юристы оба. А я отвечу с мударисова или кролика какого-нибудь.

с ачкуна ответь))) желабки желобок))))))))))))))

Я никогда не ошибаюсь, даже когда ошибаюсь.

Это щас фриман ответил? Или я?

Шизофрения - она такая, ну
Трое. Будучи в Трое. Идя втроём строем с Егором Строевым шагом строевым на встречу с Егором Бероевым под флагом боевым :eek:

Спасибо ему за наше счастливое детство?