Уважаемые, братишка задал вопрос, помогите не ударить в грязь лицом, а то я больше гуманитарий - с физикой последний раз пересекался в школе. Итак:

Имеется корабль (который по морю плавает), который везет в трюме вертолет. В данный момент корабль пребывает в движении, т.е. плывет вперед. Тут вертолет взлетает и повисает в воздухе.

Вопрос: врежется ли он в заднюю стенку трюма корабля? Т.е. будет ли он двигаться со скоростью корабля, который его только что вез или как только оторвется дно - будет уходить?...

Я помню про кинетическую энергию, которая передается всем движущимся объектам, но ведь она теряется со временем.. т.е. парашютист, прыгнувший с самолета, в конце концов от него отстанет... но там на него поток воздуха влияет (ветер), а тут вроде бы пространство замкнутое...

Ответы КГ\АМ и что курил, а также почему в 02:50 тебя это интересует - не принимаются... Точнее ответ: нельзя перед братишкой так низко пасть -))) Заранее спасибо за добросовестные ответы...

На месте зависнет, т.к. воздух, на который опирается вертолет движется вместе с кораблем.

задача в которой рассматривается 2 системы координат,
на относительность движения
если условия идеальные, то все норм... а так надо смотреть условие какие силы даны, скорость, ускорение... и т.д.

Твоя неуверенность заставляет подозревать тебя в сомнениях, что вертолёт оторвавшись от земли (под открытым небом) с единственным вектором вверх, будет двигаться относительно земли в направленни обратном направлению вращения земли.

Зависнет в трюме и будет висеть, как муха в авто на ходу.
При условии что корабль движется без ускорения.

т.е. будет висеть посередине трюма. все.

соответственно при условии что корабль плывет равномерно и прямолинейно. все.

через некоторое время стукнется об стенку....
был такой опыт на определение круглости Земли :), нитку с грузом привязывали к большой треноге и раскачивали, через некоторое время её траектория менялась...так вот еслиб креплением нитки был объект независящий от опор на земле и статичный (вертолет зависший в воздухе) то нитка бы через некоторе время 100% поменяла бы и географическое положение...
ИМХО конечно но мне кажется что это элементарно, пример с мухой...муха движима с массами воздуха но и она через некоторое время будет смещатся по мере снижения её кинетической энергии.

да, в таком случае, система отсчета вертолета - трюм является инерциальной

а ищо я вспоминаю спутники на геостационарной орбите .....

2Ибрагимка
эта нитка с грузом называется маятником Фуко, служит примером вращения земли...
на нашем примере только карабль (который по морю плавает) (с) поменяет свой курс

движение равномерное и прямолинейное, Ек(вертолета) = 1/2mv2 = 0, v=0

зы тву физику не учил в школе

согласно законам Гилелея, Ньютона и Эйнштейна возможно только при затоплении корабля (который плавает по морю) (с) :p

Муха, как уже давным давно выяснили (тогда она была в поезде :) ), смещается не в результате уменьшения кинетической энергии, а благодаря гироскопическим эффектам.

Вертолет в трюме это уже страшно, а он там еще взлететь пытается... Кошмар. :)

Хмм...
Много думал...

плин. ни слова не понял))

ЗЫ: вроде на ФФ учусь..(типа стыдно)

в мемориз! :D

можно мне выкладки по гироскопичности мухи в поезде? и ссылку на какой нибудь учебничек по физиге :)
кста кто учил в школе русский? просклоняйте слово дно в множественное число?

донья...
про муху в нете ищи, учебники по газовой динамики можешь взять у меня

могу даже таки пару лекции прочитать... про тубулетное и ламинарное течение газа, например.

так ты специалист по сплошным средам??
оооо

не пойдет... точно...

нет... все же я удивлена... :confused:
ладно я молодая была с мальчиками гуляла, некогда учится было... :p

но это же простые вещи... все элементарно :rolleyes:

зы готовтесь завтра с утра спрашивать буду, начнем с кинематики
зыы Рустем, подпись мне мавзолей напоминает (

если этот винтокрылый агрегат ни ударица об заднюю стенку - считай ты открыл вечный двигатель.....как движок волги работающий при выключенном зажигании))))) мы ж не на орбите плаваем как я понял.... а еси на орбите то там вакуум вирт просто не взлетит(не будет разницы давлений над и под лопастью)..... а ваще имхо можно переделать условие задачи так: еси вирт зависший в воздухе пнуть очень сильно он полетит в направлении пинка и не остановицо))))))))))))

"Галилея принцип относительности,
принцип физического равноправия инерциальных систем отсчёта в классической механике, проявляющегося в том, что законы механики во всех таких системах одинаковы. Отсюда следует, что никакими механическими опытами, проводящимися в какой-либо инерциальной системе, нельзя определить, покоится ли данная система или движется равномерно и прямолинейно. Это положение было впервые установлено Г. Галилеем в 1636. Одинаковость законов механики для инерциальных систем Галилей иллюстрировал на примере явлений, происходящих под палубой корабля, покоящегося или движущегося равномерно и прямолинейно (относительно Земли, которую можно с достаточной степенью точности считать инерциальной системой отсчёта): "Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью и тогда (если только движение будет равномерным и без качки в ту и другую сторону) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения и ни по одному из них не сможете установить, движется ли корабль или стоит неподвижно... Бросая какую-нибудь вещь товарищу, вы не должны будете бросать ее с большей силой, когда он будет находиться на носу, а вы на корме, чем когда ваше взаимное положение будет обратным; капли, как и ранее, будут падать в нижний сосуд, и ни одна не упадет ближе к корме, хотя, пока капля находится в воздухе, корабль пройдет много пядей" ("Диалог о двух главнейших системах мира птоломеевой и коперниковой", М. - Л., 1948, с. 147)."

Может ударится, а может и нет. Условия реальные. Все зависит от траектории и характера движения судна.

А вот такой интересный вопрос любителям физики, которым в свое время задавался Эйнштейн:
Если двигаться с зеркалом со скоростью света, будете ли вы видеть свое отражение?

Ну так мы уже движемся относительно кого-то с близкими скоростями, видим же без задержки (Доплера нет).

верталет не сможет взлететь...

Блин.. Пошел учить физику, химию, биологию и ОНГД (так, для общего саморазвития), т.к. совсем уж неудобно... стока новых слов для себя открыл...

Как не сможет?!...

Очень большой карабель нужен, заполненный этими... Как их... Средами. А ещё лучше пусть там не будет вертолёта. Пусть там будет мариванны под завязку! Тогда мне ей богу всё равно, что куда ударится...

Только Эйнштейн и оседлал световой луч да и то в воображении...

Двигатся как?

К зеркалу со скоростью света?
Или держа зеркало в руках, так нестись?

Мну подумало... НЕД
скорость фатонов = с

По-моему это было про солнечный зайчик, может ли он двигаться по поверхности быстрее скорости света.

и человечек с фонариком...

такая же тема 5-го класса

Ты чего это ?! А ещё преподаватель ! Световой луч уже давно осёдлан.

Думаю да, хоть и не согласен со своим мнением. Причём так же увидим отражение как и стоя перед зеркалом.

какой я тебе преподаватель )
раз в жизни репетиторством занималась, бедный мальчег понял всю сущность мата...

не увидим если тока зеркало будет сбоку или сзади, например, но никак не спереди...

Чего в мемориз, незаконченное предложение?

бедный мальчик был половозрелый ?

мне тормозу обясните пож. скорость света прибавляется к скорости движущегося тела или она независима от неё ?
А-то получается когда я полечу в космокорабле к звёздам со скоростью света мне зеркало в нём не пригодится ?

гы насмешил) 10 раз прибавляетца ищо и умножаитцо

фотоны НЕ будут лететь со скоростью = С + скорость движущегося тела )

зы не ты ли световой луч то оседлал?

Так в космолёте движ-ся со скоростью света я увижу отражение или нет ?

Оседлал не я, видал умных дядек в телевизоре. Катают тарелочки вверх вниз по световому лучу в вертикальном направлении, процесс идёт с характерным треском. теперь думают как в горизонтальном прокатить. Уж в детали не вдавался, ибо... ибо... пойду обесцвечусь.

держа в руках

совершенно верно ;)

Посчитай какая будет у тебя масса в космолете, движущемся со скоростью света и подумай, будешь ли ты вообще способен видеть :D :D :D

посчитал какая у меня будет гримасса - вроде ничего.

гы что ты понял под световым лучом?)

утверждать, что какая-то скорость предельная, не понимая этого, глупо... и все мысли по поводу околосветовых скоростей - домыслы, не подтвержденные фактами.

по физ.законам никакое тело НЕ ДОСТИГНЕТ скорости света...
так что этого мы никогда не узнаем :)

если точнее (из книги С.Хокинга)

"...при скорости, равной 10% от скорости света, масса тела будет всего на 0,5% больше, чем в состоянии покоя, а вот при скорости, составляющей 90% от скорости света, масса уже более чем вдвое превысит нормальную. По мере приближения к скорости света масса тела увеличивается все быстрее, так что для его ускорения требуется все больше энергии. Согласно теории относительности объект никогда не сможет достичь скорости света, поскольку в данном случае его масса стала бы бесконечной, а в силу эквивалентности массы и энергии для этого потребовалась бы бесконечная энергия. Вот почему теория относительности навсегда обрекает любое обычное тело двигаться со скоростью, меньшей скорости света. Только свет или другие волны, не имеющие собственной массы, способны двигаться со скоростью света."

не, тело то не со ск. света двигается, оно с такой нормальной скоростью передвигается, световой поток там канает за что-то вроде движущей силы. получается не луч, а поток световой осёдлан.

световой поток - энергетическая характеристика света.

:) да ладно зачем нам с вами это?

Мне интересно а теория относительности теперь ужо не опровергаема...
когдато думали что прямые параллельны, потом...когдато думали что атомы и их составляющие самые элементарные частицы, потом...
так же будет с теорией относительности.
А есть еще обругиваемые торсионные поля :), поляризационные волны...и прочая "ересь" с точки зрения ортодоксальных физиков-консерваторов :).

спасибо, это я имела ввиду ;) :)

за сараем

если кому то теория относительности не понятна ) не стоит её опровергать...
лучше почитайте ;)

Эйнштейн А., Собр. науч. трудов, т. 1—4
Паули В., Теория относительности
Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Теория поля
Мандельштам Л. И., Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике
Тейлор Э. Ф., Уилер Д ж. А., Физика пространства-времени
Угаров В. А., Специальная теория относительности
Фейнман P., Лейтон P., Сэндс М., Фейнмановские лекции по физике
Фок В. А., Теория пространства, времени и тяготения
Борн М., Эйнштейновская теория относительности
Ландау Л. Д., Румер Ю. Б., Что такое теория относительности
Фейнман Р. П., Характер физических законов
Вайскопф В., Видимая форма быстродвижущихся тел
Блохинцев Д. И., Обоснованность специальной теории относительности опытами в области физики высоких энергий
Шмидт-Отт В. Д., Некоторые новые измерения в связи с доказательством справедливости специальной теории относительности;
Вавилов С. И., Экспериментальные основания теории относительности;
Лауэ М., История физики;
Франкфурт У. И., Френк А. М., Оптика движущихся тел

зы вижу разговор с физиками состоялся ;)

это несомненно вам ближе :)

Нахер я полез в физику...может о физиологии "Трех обогревателей" в кит нар мед, поговорим? ;)

Истинные постулаты никто не отвергает. Есть Евклидова геометрия, есть геометрия Лобачевского. Есть небесная механика Ньютона, есть теория относительности Эйнштейна. Думаешь, Эйнштейн придумал теорию относительности вот так ни с того, ни с сего? Наверное, он уж неплохо разбирался в физике. Наука есть, прежде всего, обобщение накопленных ранее знаний.

НЕД! Теперь мну с тебя не слезет :) пока не полюбишь... физику, так как люблю её я ;)

Ну конечно. до сеновала я ещё не добрался :D

От себя замечу, чтоб видеть, надо чтобы как минимум 100 фотонов одновременно попали прямо в глаз на колбочку, иначе ничего не увидите :).

ты хотя-бы что-то одно читала из этого?
:D

Что и вы тоже нет?.. :rolleyes:

Ну уж Ландау и Лифшиц "Теория поля" и Паули?
Что даже это не знакомо? :rolleyes:

ландавшиц пылится.открывал раз-ну два может,не больше
есть кто любят такие.
особые дереволазы читают такую хню летом на море на английском.есть такие в природе.

кто это читает с любовью-тому наверное место в больнице.ихмо:D

второе -нет,не знакомо.
не увлекаюсь такими вещами:D
только тут вроде речь о школьно и общей физике пошла,а ландау-лифшиц-ни то,ни то..это другой курс :)

Смысл задачи - явно проверка понимания галилеевского принципа относительности на уровне школьного учебника по физике. И ответ должен быть - нет не врежется.
Теперь разберем чуть более подробно.
1. Собсно формулировка: вот это вот примечание "который по морю плавает" все портит. Там нет упоминания про "идеальную водную поверхность", а в реальном море обычно бывают волны, которые фактически делают систему неинерциальной.
2. Собственно формулировка 2. "корабль пребывает в движении" - как и выше нет ключевого слова "равномерно".
3. Правильный ответ - к черту все инерциальные системы, теорию относительности (все вариации) и всякую большую науку. Все проще, вертолет полетит туда (зависание - это полет со скоростью 0), куда захочет пилот этого вертолета.


Некорректное утверждение.

А куда делся мой соратник Мольер, человек мною уважаемый, уже тока за то, что умудрился получить такое же образование, как и я...

Давайте расскажем им всем, с какие книжки мы были знакомы в процессе получения того самого образования.

за кто был вашим научным руководителем?

Обоснуйте. Я не имею ввиду галюцинации. :) Лягушке для того, чтобы создалось зрительное впечатление достаточно одного фотона, а человеку намного больше, т.к. система зрения более изощрённая и на единичные фотоны не реагирует, иначе у нас залётные фотоны всю картику бы портили.

Если рассматривать только глаз как датчик, то он регистрирует и единичные фотоны.
Но, как было справедливо замечено, у человека зрение - как процесс появления некоей "ощущаемой" картинки по результатам обработки множества полученных фотонов сложен. И в разных ситуациях "ощущение" возникает вследствие разного количества фотонов. В условиях высокой освещенности и ста фотонов может быть недостаточно для четкого их "распознания" и выделения из общей массы фона. Если освещенность условно "нулевая" т.е. нет (почти нет) других фотонов, то мозг, через некоторое время, перестраивается и меняет порог чуствительности. В таких условиях может хватить и десяти фотонов и меньше.
(Переход из яркого помещения в почти темное думаю напоминать не надо)

Я уж не говорю про разную чуствительность по спектральному диапазону; в центре и на перефирии глаза; про существование фотонов высоких энергий (правда это больше к космонавтам относится)...

Если бы мы с помощью адаптации регистрировали отдельные фотоны, то наши впечатления напоминали бы щелчки в счётчике Гейгера или вспышки как в пузырьковой камере, именно так воспринимают лягушки. Насчёт датчиков, то кожа тоже регистрирует каждый фотон, только вот можно ли её назвать даже датчиком освещённости, не говоря уже об отдельных фотонах? Ну и зрительная система это не просто датчик. Не знаю, может йоги и могут такое, к обычным людям это вряд ли относится.

... и менно так проявляют себя частицы высоких энергий в глазах у космонавтов когда они на орбите.


При описании возникновения "ощущения" я все-таки назвал цифру 10 или даже менее, но не сказал единичный.

И еще, особенность человеческого зрения в том, что частые одиночные вспышки видятся как непрерывный свет, а не как серия вспышек

Я так понял кто-то тут физики, интересно, люди с физическим образованием чем сейчас занимаются? Неужели физикой?

Корабль......
Вертолет.......

Х У Й Н Я КАКАЯТО! МОЗГОЕБСТВО!

На стройку нах! Кирпичи таскай, это реальная тема :D

Не знаю, не летал.
Это другое свойство зрительной системы - порог разрешения по времени. Можно привести обратный пример - разделенения ощущения на части, например когда помахать рукой перед монитором. Если тебе это интересно, обратись к специалистам, я же сказал что для устойчивого формирования ощущения света необходимо много фотонов, порядка до 100, т.е. восприятие - это статистический процесс. Это следует хотя бы из того, что при уменьшении интенсивности источника света, например за счёт его удаления, наступает момент, когда он "выключается", а не продожает существовать в виде дискретных вспышек уменьшающейся частоты.

бизнесом все занимаются, на физические процессы времени нет

ойойойоооооооооооооой...

Все ясно. БашГУ? В каком году?

Обижаешь ... УГАТУ рулид

что рулид?

Трюм закрыт - всё ок.
Открыт - 3,14здец вертушке...

это ОТВЕТ:
все астальное оффтоп

про солненый зайчик который движеццо по поверхности... да его скорость может быть восколько хочешь раз больше скорости света.. потомучто это не скорость движения частиц.. и вообще понятие скорость тут можноприменять с натяжкой.. ибо "скоростью перемещения" "зайчика" называеццо расстояние между "пятнами" поделенное на разниццу времени их возникновения (каг то так..).а расстояние это могет быть скольугодно большим...в тоже время скольугодно малым...
дальше.. про зеркало... куй вам а не движение со скоростью света.. а если скорость меньше скорости света..то отражение ты увидишь как некуй петь..

и еще ..уе6итесь ап стену мечтатели гиганских трюмав! не сказано каких размеров верталет...а значит в целях эксперимента верталет мона взять игрушечный.
имхо, в условии мало условий.

Нееееее..... Это туфта.. Диски резать это реальная тема!!!!

шесть лет неба в клеточку...епта