Раньша уристов на фаритке была многа, щас думаю не меньша..

Вапрос такой: является ли легитимным третейское соглашение сторон "А" и "В", допущенное в рамках заключённого между ними гражданско-правового договора, если:

а) Спор передаётся на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, созданного при фирме "С",

б) Сторона "А" является филиалом фирмы "D", контрольным пакетом акций которой в свою очередь владеет фирма "С" (учредитель третейского суда),

в) Согласно Положения о данном третейско суде - если спор рассматривается коллегиально, то правом принятия окончательного решения наделяется Председатель третейского суда, который назначается на должность генеральным директором всё той же фирмы "С". Да и даже если спор рассматривается единолично, то сторонами "А" и "В" в качестве третейского судьи может быть выбран только лишь судья из списка, утверждаемого этим Председателем, который назначается генеральным директором фирмы "С", которая владеет контрольным пакетом акций фирмы "D", филиалом которой является фирма "А"... фуф..

Кароче - могет ли фирма "В" правомерно полагать, что в такой ситуации третейское соглашение противоречит части первой статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в российской федерации" и не подлежит применению сторонами?


Текст стати 8 Федерального закона "О третейских судах в российской федерации":
Глава III. СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 8. Требования, предъявляемые к третейскому судье

1. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
2. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.
3. Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.
4. Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.
5. Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.
6. Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.
7. Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

вымерли штоли уристы?

а я думал здесь про туристов:)))

чето ты все запутано все так написал. пришлось два раза перчитывать

БЛИН.......... УРИСТЫ НЫНЧЕ ПОШЛИ НЕ УРИСТОВЫЕ.......... ПЕРЕБИЛИ ВСЕХ КАК СОБАК.......... ВОТЬ ПОДРАСТУ ЧЕРЕЗ ГОДИК МОЖ И СКАЖУЧЁ НИТЬ УМНОЕ- НЕ ФИКА НЕ ПОНЯЛА ЧЕГО ТАМ

там называется просто -создали себе проблем на задницу.
проще жить товариши нужно. а решение любого третейского суда можно опротестовать так чтов чем проблема то ?? вперед в арбитраж и не заморачивайтесь