Частенько мне на глаза попадаются всевозможные решения судов по автомабилям, ДТП и т.п думаю вам будет интересно и как будет что попадатся буду сюда выкладывать

ОСАГО: страховщик должен возмещать и утрату товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля</SPAN>

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. № КГ-А40/2970-07 При новом рассмотрении дела о взыскании утраченной товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля, застрахованного истцом, суду необходимо проверить правильность расчета исковых требований и определения суммы утраты товарной стоимости, подлежащей выплате в пользу истца (извлечение) [обратиться к тексту документа]

<SPAN style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma">
<SPAN xstyle="font-size:10.0pt;font-family:Tahoma">Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты, на основании которых обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании денежных средств, составляющих утраченную товарную стоимость пострадавшего в результате ДТП автомобиля. При этом нижестоящие суды исходили из того, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, а стоимость утраты товарного вида равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля в той его части, которая касается восстановления его внешнего вида.
Отмечено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, суды не учли, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В соответствии с п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб. Таким образом, оспариваемые судебные акты были приняты при неправильном применении норм материального права.
Дело передано

Верховный Суд РФ признал недействующим положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Как указал Верховный Суд РФ, данное положение, предусматривающее при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в п. 64 Правил, не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости имущества. Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются этим положением, придавая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. В то же время, оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами. Исходя из анализа положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Оспариваемое положение Правил исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

давно пора...!! приняли бы этот закон на 3 месяца раньше...товаресч новую машину разбил по каске

 
здесь ОСАГО а не каско дейстует

Мне возместили УТС
Копейки

 
наверное замена целиком шла.. если замена то иутс копейки если ремонт то УТС нормальеый.. у меня при ремонте в 27т.р. утс сотавил 4,5 т.р.

у меня ремонт в 2 раза больше, и УТС в 2 раза больше
все равно копейки

 
а че ты хотела новую машину на утс чтоли???

Мне по ОСАГО платили в два раз больше, чем стоил ремонт. И мне плевать на УТС.

при продаже разница между абсолютно небитой машиной и битой составляет горааааааздо больше, чем 7 тыс.руб

 
ха... это как сделают. иногда и упавшие с автовозов за новые из салона продают и ни че...

Кассационная инстанция не поддержала выводы нижестоящих судов о том, что при взыскании с владельца воздушного судна задолженности по договору базирования судна должен применяться тариф, в одностороннем порядке увеличенный аэропортом. Как пояснил суд федерального округа, исходя из установленных между сторонами взаимоотношений по содержанию на стоянке неэксплуатируемого воздушного судна, изменение аэропортом стоимости базирования, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, существенным образом затрагивает права и интересы владельца судна и указывает на наличие признаков злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем кассационная инстанция отклонила довод владельца судна о том, что аэропорт, препятствуя освобождению стоянки, нарушил законные права владельца по распоряжению воздушным судном. Такой довод противоречит положениям параграфа 4 Главы 23 и ст. 712 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательства по оплате путем удержания имущества заказчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

это юбилейная трава?

 
влин не то выложил:))) попутал:)

6лять, щас умельцев куча, могут 1 кузов собрать из двух, перед - зад. хер разберешься битая она или нет. перевертыши таже херня. видел как с куска железа вылепили заново машину, был в шоке.