Очень интересно кто начал первым писать книку Ветхий Завет??? Если кто знает, читал пожалусто напишите, очень интересно, кому это в голову пришло!!!

Кому - кому? Конечно, вашему богу. Кто, кроме него еще может знать, как он слепил Землю? :rolleyes:

ну, было дело, снизошло вдохновение...
в те времена ни телевизоров ни радио ни инета небыло, вот и занимались люди делом! думали там об Истине и всё такое!:)

Это почему нашему? Я вообще атеистка. А все таки хотелось бы узнать, откуда все это появилось

Мне посрать, кто его придумывал я атеист

Неужели не интересно, для собственного развития.
Позволь вопрос - чем ты можешь аргументировать свое мировозрение атеиста?

Я думаю, что всю религию сделали люди, которые ищут лишка адреналина в себе и надеются на помощь сверху, но ее нет и не будет!
Думаю, что не бог сбацал человека, а эволюция, но не по теории Дарвина.

а по какой, стесняюсь спросить?

Читай Мулдашева, так объяснять бесполезно!!!

Откуда? Еще до сих пор не знаешь? От евреев все это появилось. А автором, точнее, стенографистом бога, называют Моисея. Того самого, который по черному "отблагодарил" своих приемных родителей. И вообще, у еврейского бога и пророки еврейские. Те еще личности. Там где они появляются всегда начинается разного рода возня и шебуршение. Нашим Чубайсам и Березовским есть у кого учиться.

а почему мулдашева, а не сразу николая зайцева? или к бредням сумасшедших надо привыкать постепенно, начиная с малых доз? =)

Конкретно это было написано в общинах философов возле Мёртвого моря (там найдена самая древняя Библия). Базируется на культуре того времени: орфейские традиции, и т.д. Это попытка построения законов для идеального общежития, идеального государства. Можно сказать, это первые "коммунисты" :)

Если не рубишь, я не виноват

А я думал, что только у верующих бывают разногласия в вере. Оказывается, у атеистов в неверии тоже разногласия бываютhttp://smilies.ru-board.com/sm/biglaugh.gif

Давнооооооооо........

Бумага на вес золота....

Говорят мудритсы: " Нада писать предание патомкам"...и начали мудритсы писать всякую хрень, причём каждый на своём языке.....

А тут на тебе, грамотеи.. монахи, млин, странствующие, путь далёкий с самово Израилю держут!!! Ну подваливают они к мудретсам, а тот кто типа самый старшой (ну он вопще хад на колесе приехал!) среди манахав говорит: "Дайте и нам написать што-нить умнае!" "Да пошли вы в песту, жыды!"... Но монахи-ж не даром с Израилю: "О-о-о, 6ля! Знамение свыше-э-э!", и тот, что на колесе, тычет сцука пальцем в небо... Ну мудритсы головы свои поподымали да на колени попадали.. А "жыды" бумагу СВИСТЬ... и свиснули..."Дай, -думают, каку-нить бяку напишем, да ищё и назовём как-нить стрёмно.... О!...Ветхий зовёт!.."

И нафлудили они так целую книжку....

а, понятно. еще один фанатик.

Что совсем ошизел думай, что говоришь

Неправильно думал. Верующим легче, у них все расписано раз и навсегда. Верь написанному - и никаких проблем, на любой случай жизни есть свои догмы и каноны. Верующему думать не полагается. Как только он начнет думать, он уже становиться неверующим, ибо думая, он неизбежно начнет ставить под сомнение те же самые Библию, Коран и т.д. А сомнения - это уже не вера.
Атеисты лишены такой "роскоши". Познавать мир они могут лишь изучая труды ученых, сравнивая их. А для этого нужно думать. Поэтому, что ни атеист, то свои взгляды и свое мнение.

Пергамент :) И Израиль тагда состоял из 3-х (точно не знаю) царств, воевавших между собой.

Можно подумать, что до революции люди не думали :) И как же им легче, если они не думают, ведь не думая больше шишек набьёшь :)

Почему не думали? Думали. Не все же люди были верующими. Мысль и вера - два взаимоисключающих понятия. И набивали. Например, когда 9 января 1905 года со своей верой в бога, в доброго царя, в провакатора Гапона, верующие пошли с иконами на царские пулеметы. Верующим легче в том смысле, что они не отягощены необходимостью мыслить и думать.

Ну, как это "верь написанному". Я, например, довольно много размышляю о связи Библии с наукой и не перестаю быть верующим. Там все гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. И Библию трудно понять. Особенно человеку, который не пытался проанализировать содержание, а именно "смотрит, что написано". Это все равно, что поверхностно, как сказку, читать учебник по аналитической химии.

Хех... Какой же ты верующий? Если размышляешь, сравниваешь и анализируешь - значит ты не верующий. Верующий должен верить, а не анализировать. Иначе, какая же это вера? А то, что ты называешь себя верующим... Называть себя можно кем угодно, но суть от названия не меняется. А суть такова, что верующим ты станешь только тогда, когда перестанешь размышлять и примешь на веру все, абсолютно все, что там написано. До последней буквы, до последней точки.

Ты уж слишком странного мнения о верующих. По-твоему все фанатиками, что ли должны быть? Нет, mon ami, либо ты не тех встречал, либо совсем с верующими не был знаком.

Интересно, а учёные верят или не думают, что физические законы раз и вдруг изменятся (в силу космологических причин) ? :) Или учёные думали, что оно так (ведьм отлавливали), а оно оказалось совсем не так - и это правило, а не исключение (например с Ньютоном так поступили), то вот как назвать то, что они думали так?

Не совсем я понял этот твой сумбур. Когда это ученые отлавливали ведьм? Им что, делать больше было нечего? А насчет веры ученого скажу так: уважающий себя ученый верить не будет. Прежде чем какое либо предположение станет теорией, оно должно пройти экспериментальную проверку. Это только верующие верят голословному, ничем не подтвержденному утверждению, что некая тварь слепила Землю за 6 дней из ничего.

А разве можно верить на 50% ? :rolleyes: Человек либо верит, либо не верит. Истинно - ложно. А как называется промежуточное положение?

Вопросительно? Если есть вопросы, значит это уже не вера. Когда верят, вопросов не задают. Вопросы задают, когда есть сомнения.

Послано Arslan
Вообще-то это одно из основных занятий учёных советов :) Вот современные Ньютону деятели так и сказали ему: ты мол мистик и твой закон всемирного тяготения - поиски бога, а расчёты твои - чисто совпадение. Лет через 100 убедились, что Ньютон был прав и впали в следующее заблуждение :) Лобачевского можно вспомнить ... А куда он денется: если каждая теория врёт, то в каждой теории часть положений принято на веру :) Приходится брать на веру, иначе дальше нельзя двигаться. Проблему индуктивного вывода знаешь?Теория, чтобы быть принятой должна пройти жёсткую проверку. А сам процес проверки гипотез и постороения теории, это что не наука? Во-первых, многое, из того, что написано в учебниках мы принимаем на веру, вместе с изложенными в них заблуждениями. В учебниках исключены проблемы наук, факты не вошедшие в теорию. Логичность учебников - чисто искусственная. Во-вторых не надо нападать на релегиозную картину мира, это глупо: Ну не знали в те времена современной физики, не было научного языка, а сформулировать такую картину надо было, вот и слепили из того, что было, и в этом есть большая доля объективности. Суть религии ведь не в описании физической картины мира.

Так ведь, это только подтверждает мои слова, что ученые не принимают на веру ничего. Если бы они были склонны верить, то и Ньютону они бы поверили. Ан нет, Ньютонова теория должна была пройти проверку. А насчет того, что впали в заблуждение... Не заблуждается только тот, кто верит. Для верующего раз сказали суслик - значит суслик, и никаких бурундуков. Нет, не на веру. А в качестве исходной точки. А за исходную точку берутся данные, которые потверждаются повседневной практикой. Например, для той же теории Ньютона исходными условиями являются понятия о линейности пространства и времени. Это подтвеждалось повседневной практикой людей, незнакомых еще с большими скоростями и большими гравитационными полями. Но как только условия повседневности меняются, то меняются и исходные условия. С теорией Ньютона так и произошло, как только люди научились измерять скорость электромагнитной волны. Родилась новая теория. Все эти постулаты - не догма. Они могут пересматриваться и корректироваться. И вера тут нипричем. В религии все держится на догме о наличии сверхъестественного существа по названию бог. Отменить эту догму, в отличии от физического постулата, нельзя. Как только отменят бога - не станет и религии. А я о чем тебе толкую?Ты, возможно, принимаешь на веру. Поэтому ты - не ученый. Но ученые - нет. Их просто удовлетворяют результаты экспериментов. До определенного момента. Как только возникают сомнения - ставится другой эксперимент, который либо подтверждает существующую теорию, либо опровергает. Если опровергает, то начинают строить новую теорию. А в чем её суть?

По моему это разногласие в том, что Арслан подразумевает Коран, а мы Библию. Коран - это регламент жизни, чёткие указания, как должен жить праведник. Библия не даёт алгоритма спасения души, даны лишь общие рекомендации, оценка даётся всей сумме жизни, а не строгому следованию заповедям. Первыми шагами Церкви были дебаты по толкованию Библии и придания более определённых рекомендаций для жизни верующих - создание догматов, создание системы прецедентов - житиё святых. Мнения разделились, что в последствии даже вылилось в религиозные войны. В Коране подобные "недостатки" по возможности устранены. Библия же говорит человеку, что надо задуматься над своей жизнью.

Послано Arslan
Разве голые данные могут стать основой теории? Тут следует поговроить, что было первым теория (гипотеза) или эксперимент? Данные (физический мир) доступны всегда и для всех, но не у всех возникают теории. Можно сравнить древнюю математику Востока (Египет, Месопотамия) и Европейскую (Греция).

Почему голые? Не голые, а подтверждающиеся повседневной практикой и наблюдениями. Например, для линейного пространства через две точки можно провести только одну прямую. Практикой это подтверждается. Вот такое пространство и было взято за основу теории Ньютона.

Потому, что к данным нужны предположения, которые организуют эти данные. То, что через две точки можно провести ... а также что такое точка и прямая, было известно за долго до Ньютона. Ньютон предположил, что пространство, которое наблюдается за Земле, такое же и на "Небе". Вот. Каким образом он мог провести прямую между двумя точками на небе? Слетал туда? Нет, сделал предположение (не это, а другое, ошибочное), проверил имеющиеся астрономические данные и нашёл неожиданный результат. Вернулся, нашёл в своих предположениях то, что привело к согласованию данных и сформулировал законы. Другое: Евклидово пространство существует в нашем мозге (в качестве биологической "теории"), данные получаемые органами чувств приводятся (даже корректируются) в соответствие с этой "теорией". Мозг перестраивает свои связи так, чтобы данные организовывались в Евклидовом пространстве.

Не совсем понимаю, что ты хочешь доказать? Ну, существует в нашем мозге, согласен. И что с того? Мозг наш таким вот образом воспринимает окружающий мир, его проявления. Реальный мир. А как мозг воспринимает бога, который никак себя не проявляет?

И еще. Физические постулаты можно отменять, изменять, корректировать в зависимости от накопления данных. Наука от этого не только не пострадает, напротив, выиграет. А как дело обстоит в религии? Возможно ли отменить бога?