Сегодня ходил на "12" Михалкова и был удивлён тем что за пол-часа билетов в кассе уже почти не было, зал был полный и было довольно много людей старше 30.

Фильм оказался даже лучше ожиданий, честно говоря был в шоке, как и большинство зрителей, первый раз слышал как в кинотеатре апплодируют :).

Остались некоторые интересные и непонятые моменты и образы:

1. Что означает собака с рукой в зубах, и поблескивающее кольцо на руке которая постоянно появляется на флеш-вставках и в конце ?
2. Что такое "М.И." ?
3. Птичка это перевоплотившийся приёмный отец или есть другие мнения?

Вобщем высказываем мнения и обсуждаем :)

фильм - ерунда
Михалков опять поиграл в царя
делов то .

средненький фильм, зацепил только монолог Гармаша, в остальном-- кг.


михалков- мудаг!-)

Михалков сентиментальный, как все холодные люди. Не люблю сентиментальных. А фильм хороший, наверное, потому что артисты хорошие, каждый играл свое.

Хороший фильм.
М. И. - думаю, просто инициалы.

Кстати, что значит "поиграл в царя"? Отношение к личности Михалкова не надо переносить на фильм. Это разные вещи.

монархист
снимает фильм об
демократических ценностях
и если весь фильм
в общем то идет в правильном ключе
то в конце явно прослеживается михалковская идея о добром царе батюшке
а разные там присяжные нам даром не нужны
я так понял .

хороший римейк хорошего фильма

хороший фильм, интересные истории.

до сих пор не посмотрела

афигенный фильм)))))) редко такие показывают! имхо

у кого есть на компе расшарьте:) немагу пайти в кино - балею....

Если не ошибаюсь Завтра по 5 каналу будет Оригинал http://tv.yandex.ru/broadcast.xml?id=10369347
Интересно будет посмотреть

хороший фильм! раньше михалковские фильмы терпеть не мог!
птица-это сам подсудимый.

мне тоже очень понравился этот фильм! :)

После того, как всё-таки ожидаемая новость на этом сайте появилась о том, что выдвигают на премию Оскар этот фильм и только положительные отзывы на 12 русских зрителей — я был вынужден написать этот комментарий!

Начну с того, что «12 разгневанных мужчин» входит в тройку моих любимых фильмов.
Я не буду говорить, что фильм плохой. Я скажу пару слов о Михалкове…

Сама суть фильма. В чём красота фильма 1957-ого года — в том, что после окончания фильма — ты не знаешь — убил ли мальчик своего отца или нет. Это, по-моему, самое интересное. Так вот мнение моё такое, что Михалков решил из себя сделать самого умного и (думаю, фильм 1957 года его тоже восхитил) решил сказать всем какой он умный и изменить напрочь весь смысл… всю изюминку фильма, если хотите… Выпендрится… Сыграть самую пафосную и наглую роль… Бросить всю суть фильма под откос… И сказать, что вот он — такой великий — додумал сюжет и пошел дальше…
Нет… Он наоборот ушёл далеко-далеко назад…

Мне было смешно смотреть фильм, потому что я на протяжении всего фильма видел как тянет его за уши Михалков чтобы получить Оскар, этот второй долбанный Оскар…
Да даже не в Оскаре дело…

Фильм 1957-ого года нельзя назвать шедевром, Оскарным фильмом… Он довольно короткий, динамичный, интересный, затягивающий… А «12»- всё совсем наоборот…
Про актёрскую игру говорить ничего не буду, т. к. ничего ужасного там не заметил… Но вот стыдно мне, смешно за Михалкова…

Еще, по-моему, диалоги и монологи, и вообще весь сценарий — абсурд и тоже за уши подтянутый то ли на Оскар, то ли просто влиятельный для масс. Когда присяжные начали высказываться на счёт «плюции» и интересных, но совершенно ненужных монологах о том, что все «смеются», когда что смеяться; а диалоги на национальные темы скорее всего сыграют важную роль во вручении наград американской киноакадемии.

Конечно, лучше посмотреть этот фильм из нашего современного кинематографа, чем ВСЁ остальное, нИ только из-за игры актёров. И вообще, снимать фильм на такой сюжет под российский лад — это глупо.

Мне жаль, что Михалков выпендрился, сказал, что он самый умный…
По-моему, он ни-че-го не понял…

Я просто рассмеялся и сказал себе, что ну хочется… хочется-хочется ему Оскар и всё…

Отвратительно! Просто ужасно.
Посмотрите «12 разгневанных мужчин» 1957 года… Ну лучше, лучше он…

[quote=archic;2303771]Сегодня ходил на "12" Михалкова и был удивлён тем что за пол-часа билетов в кассе уже почти не было, зал был полный и было довольно много людей старше 30.


1. покадровый замедленный просмотр этой самой пресловутой флэш-заставки навел на мысль что это скорее гиббон или павиан (ессно с муляжом руки)... - нехарактерный бег для собаки, вздыбленный хвост, морда (очень большая переносица .... Хотя какого ..уя там делает обезьяна :D ?

а в целом фильм понравился ...

по рецензиям, на вкус и цвет фломастеры разные, в жизни все повторяется...даже в голливуде неоднократно переснимали одни и те же фильмы и преподносилось это (в лучшем случае), как еще одна гениальная находка режиссера.

Актеры грандиозные. Фильм на троечку... ну, пусть троечку с плюсом.
А Михалков, мне кажется, уже просто физически не может не изображать из себя Бога, это у него в крови.

У Михалкова в крови лизоблюдство и семейно-потомственный конформизм.

1)Фильм не плохой. К сожалению не видел «12 разгневанных мужчин», поэтому в плагиате обвинить Михалкова не могу.
2) Михалков-козёл конченый. (последнее подтверждение "К Барьеру!" от 25.10.07)

2)В десятку.Вчера увидел краем глаза,передернулся.

Точно подмечено.

Ну да,папа был штатный поэтом при совдепии,сына-как рухнул союз, вдруг стал аццким монархистом,а потом и путинцем.

Fil'm prosto super!!! Ya nikogda ne lubila Mihalkova, a posle filma, moe mnenie izmenilos'! Film pravda ochen' silnii. A akteri - eto otdel'naya tema!
1. Sobaka s rukoi - eto kak strashnii simvol voini, jutkii, dikii, kotorii ves' film zastavlyat pomnit' ob ujasah voini.
2. M.I. iniciali chechenskogo boevika, ya naschet inicialov ne ochen ponyala.
3. Ptichka na moi vzglyad, eto kak malen'kaya sluchaino "zaletevshaya" nadejda, kak malen'kii glotok svejego vozduha, kak nadejda no to chto spravedlivost' hot' v mizerbih dozah no budet torjestvovat' daje putem ogoleniya i vivorota naruji dush 12 mujchin.
Fil'm pravda ochen' horoshii.
Seichas v Londone prohodit kinofestival, tam iz russkih fil'mov Gruz 200, Alexandra (s G.Vishnevskoi v glavnoi roli), a 12 net, i mne ochen' jal'' bezumno hotelos bi, chto bi ludi zdes' posmotreli horoshee rossiiskoe kino. Zato po vsemu Londonu razveshani bilbordi s reklamoi filma , ya schitau sovershenno nepravdopodobnogo "Porok na eksport" - gde russkie kak vsegda idioti.

не смотрел ни один фильм михалкова.

мне совершено не понравилось
не мое

Мне фильм очень понравился т.к. он "камерный" (так кажется термин называется) , все действия в одном помещении. Такие фильмы гораздо тяжелее снимать (зрителя надо заинтересовывать не сменой декораций а чем-то другим). Пример интересных фильмов в одном помещении "Гараж" Рязянова, "Бешенные псы" Тарантино.. Какие еще фильмы есть? :)

Ya polnost'u ne soglasna s toboi, hotya film "12 razgnevannih mujchin" ya ochen hochu posmotret', nadeus mne udastsya.
Ti znaesh, kak raz vchera obsujdala etot fil so svoei podrugoi kotoraya vchera ego posmotrela na dvd, ti znaesh, a ya vot toje do konca ne znau ubil li malchik otca ili ne ubil (ya govoru pro film "12") i znaesh pochem, ved etot russkii oficer bil ubit nojom c inicialami M.I. a etot noj malchiku podaril chechenec. To est' vse -taki est' pochva chto bi podumat nad etim.
Mihalkova ya toje ne lublu, povtorus, no film mne ponravilsya, i rimeik ne doljen polnos'tu kopirovat' original. Vsegda v luboi remeik novii avtor privnosit svou ideu.
Tebe film kajetsya pritornim, a ya vot, nahodyas v londone mogu skazat, chto daje takoi "pritornii" film ne ochen interesen mestnim jitelyam, oni plevet hoteli na nashu rodinu-urodinu!

Film "Dogvill" s Nickol Kidman, film v odnoi teatralnoi dekoracii, a tokoi silnii!

Мне кажется, что у Вас было предвзятое отношение к фильму ещё до начала его просмотра. Может быть, поэтому Ваша оценка стала столь нелестной.
На мой взгляд, в фильме Михалкова была заложена несколько другая мысль. Вроде и суть та же, да вот только воспринимается всё по-другому.

да, лучший фильм который я посмотрел за последние полгода.

Надо посмотреть...сегодня.

народ а у ког онить он на компе есть?

а че это вы здесь делаете?... фильм то уже кончился...(с)

только так поверхностно и можно писать не приводя никаких фактов?

Посмотрела буквально на днях, и пересмотрела вчера. Насколько я знаю, Михалков отрицает то, что снял римейк фильма Люмета. По большому счету, так оно и есть, поскольку смысл этих фильмов совершенно разный.

У Люмета примеров из личной жизни присяжных нет. Нет монологов, аналогичных душешипательным историям героя Маковецкого про "женскую ревность" и героя Гармаша о его сыне. В фильме "12 разгневанных мужчин" женщина, выступившая свидетелем обвинения, та, что жила через дорогу, страдает близорукостью и носит очки (кто-то из присяжных заметил, что она потирала переносицу, как человек, носящий очки, и заметил след от очков). Присяжные абсолютно логично заключили, что раз в момент преступления эта дама ложилась спать, то очков на ней не было, и разглядеть толком она ничего не могла.

Это только маленькая деталь. Фильм Люмета - о поиске правосудия. "12 разгневанных мужчин" о том, что равнодушие может привести к непоправимым последствиям, и может быть, даже не только в судьбе паренька, к делу которого спустя рукава отнеслись следователи и адвокаты. Присяжные выносят оправдательный приговор, и с чистым сердцем выходят на чистую улицу. Точка.

Смысл фильма Михалкова - в другом. "12" о том, что мы по-прежнему живем в стране, где все настолько ужасно, что для того, чтобы спасти жизнь человеку, его нужно посадить в тюрьму.

Фильм Михалкова о том, что справедливости нет и не может быть. Не может быть… пока добрый и мудрый батюшка-царь (отставной военный, отец народов, Путин, Михалков - нужное подчеркнуть) не придет и не решит все проблемы карающей, но по-отечески мягкой и справедливой дланью.

В общем, как выразился один мой знакомый, "кухонная интеллигентщина".

P.S.: И еще два момента.

Для вынесения присяжными вердикта достаточно простого большинства, а не единогласного решения. Кстати, в фильме "12 разгневанных мужчин" тоже, почему-то, присяжным необходимо было единогласное решение. Видимо, чтобы усилить впечатление.

Подробный разбор ножа и способа удара - почти полностью слизан из фильма Люмета. У моего вышеупомянутого знакомого, имеющего кое-какое отношение к медицине, есть следующая версия. Нож в "12 разгневанных мужчинах" - пружинный, с тонким лезвием, и им как раз удобнее наносить удар снизу (иначе он просто может сломаться о ребро). А у Михалкова в фильме - мощный, серьезный нож, и как бить им - по сути, все равно. Грузинский хирург сам же и показывает, что можно и так, и сяк, и танцы эти с ножом - чтобы запутать того, на кого нападаешь, чтобы жертва не ожидала удара в какую-то конкретную точку.

великолепно!

клевый фильм:)

а кто нибудь вообще понял, для чего снимался этот фильм - его смысл? Тут уже речь не о чеч. мальчике.. Михалков через присяжных показывает нам нашу российскую действительность, всю её мрачность во всех проявлениях - их рассказы про места на кладбище и порчее.. но зачем это всё? Идет просто констатация фактов. Ведь все это и так знают и видят - ничем новым уже не удивить - тогда зачем все эти ненужные подробности в рассказах и историях про свою жизнь от присяжных... Да и для вынесения приговора нужно простое большинство - про "единогласие" сделано для увеличения времени, чтоб присяжные могли подольше почесать языком. Единственное что понравилось в начале - это работа оператора и актеров - когда на протяжении ~10-15минут всё снималось с одной плавающей камеры и одим дублем. Если кто заметил конечно ;)

Как уже до меня сказала Alive, суть фильма 57 года в поиске правосудия. Тут же Михалков показал, как несовершенен закон и вообще любые какие-то жёсткие ограничения, которые приравнивают случай к остальным таким же, а не рассматривают какждую ситуацию по-своему.
Да и потом... Эти истории, рассказаные героями фильма -- разве в них нету какого-либо смысла?

По-моему, кем бы ни был создатель фильма, он почему-то решил помочь нам, простым зрителям. Был ли это римэйк или нет, получит он "Оскар", не получит - всё равно. Я до фильма "12" не знал ни про каких "12 злобных мужчин", и мне на всю эту возню плевать.

Создатель фильма показал, сколько в нас всех хорошего и плохого, какие все уникальные, какие все неповторимые, но только всё больше живём в себе, пытаясь жить в обществе.

А птичка, наверное, это зритель: получил возможность понаблюдать, в то же время участвуя, чтобы сделать нужные выводы.

непонятен как бомбила- таксист со стажем. говорил художественно. как будто у него прям филологическое образование.
Почему в конце фильма михалков поговорил по чеченски и они стали прям семьей. и поехали убивать строителей??
Начальник кладбища не был похож на муниципального начальника. излишне пафосные речи были...
В чем суть всего фильма???
единственное понравилось что сказали: вот типо у нас в россии заметят проблему. обсудят ее, выпьют и дальше пойдут.
монологи не естественные. много хорошего но на него кучу пафоса наложили зачем то..