Мы живём в реально существующем мире, практически в одинаковх условиях, получаем одинаковую информацию о событиях в мире... Почему у каждого своё восприятие??
Вот такой вопрос нам был задан на праве, тема пройдена, но точный ответ так и не дан.. может вы сможете на него ответить? поделитесь соображениями, тема действительно интеесна если задуматься...

потому что процесс восприятия сам по себе глубоко субъективен...........изначально, априори люди отличаются друг от друга........отсюда и разное восприятие казалось бы одинаковых явлений, хотя это тоже сомнительно.........

лано чтобы поддержать тему публекую свой ответ:
дело в том что восприятие главным образом зависит от образования и от обстановки... Образованный человек при получении информации анализирует её и сравнивает с уже известными ему ситуациями... Влияние обстановки тоже очень большое, в шумной компании внимание рассеянно и информация усваивается и воспринимается хуже чем в спокойной обстановке...
ну я сказала немного не так, но суть та же

фантом, тебе это не под силу! ты ещё грамоте не научился, а уже в философию лезешь... всё, что тебе кажется твоими умными мыслями - это либо плагиат, либо твой обкуренный барагоз! сам подумай - ты пишешь, что каждый человек имеет свой мирок, он неповторим... а за что ты выкидываешь меня?
за мои особенности? или ты чему-то завидуешь? а последний раз я слова матерного не сказал! а если ты считаешь, что чат - это место только для устраивающих тебя людей, то это прямая дискриминация! таким людям нельзя доверять власть, вспомним только сталина с брежневым!


а тебе, джес, я вот как отвечу: мы живём всё же не в инкубаторе, и при относительно одинаковых материальных условиях у нас разные психологические миры. кроме того, у некоторых людей есть природные отклонения.
в детстве наш мозг развивается у всех по-разному, и потом, когда приходит время осмысленного развития, каждый развивается в силу своих возможностей. в результате мы все разные. оттого и своё восприятие. у фантома своё, у меня своё, и наши точки зрения не сходятся. но восприятие фантома... я уже выше сказал, что люди с таким восприятием осуждены историей... и это самый веский аргумент в пользу того, что модератор из него некудышныи!

Вся разность восприятия от того, что заложено в нас при зачатии. Если бы я был человеком набожным, то сказал - от того, что нам даровал бог, ну или кто там.... И не имеет смысла переделывать человека под свой ляд, это все временно и только кажется. Наверно это должно интересовать родителей, как воспитывать дитя - заставлять, перевоспитывать и принуждать, или принять его таким какой он есть? Не знаю, детей нет, но принуждать своего ребенка я ни к чему не собираюсь. Но это вовсе не значит, что не нужно развивать в ребенке все то высокое. Наоборот, мне кажется что человека с раннего детства надо приучать к культуре и уважении к другому человеку, ведь этого так не достаёт нынешней молодежи...

А восприятие, имхо, зависит только от интеллекта человека.

Едрена-макарона, как много писанины, очень лень читать, те более ночью

Андрей, у меня такая просьба, не стоит засоряь эту тему личной неприязню к кому-либо, в данном случае Фантому, я понимаю что у вас натяутые отношения, но не стоит это так афишировать и унижать друг друга...

ок

У каждого человека свои понятия. Вот он смотрит на мир, отыскивает в своей голове подходящее понятие и воспринимает ...
Наберётся ума и конструирует новые понятия ...
У подобных людей подобные понятия. :)
Вывод: чем больше понятий, тем адекватнее воспринимается мир. (Много понятий быть не может ... количество переходит в качество :))
Вопрос: откуда взялись исходные понятия?

... и от состояния самого человека, вот пьяный например воспринимает иначе ... :)

есть предположение: может из-за ого что я всегда говорю то что думаю?? ;)

Изначально при рождении люди попадают в различные условия жизни, получают или не получают ту или иную информацию (ну не могут же они ВСЮ информацию получать :) ). На основе этой информации и воспитания родителями (опять-таки недетерминизм :) ) формируется их "внутренний мир" и восприятие "внешнего" мира ...

И во всей вселенной не сыскать двух абсолютно одинаковых песчинок... :p

я бы сказал иначе - откуда всё взялось, как и зачем...
вот мы - в галактике, она - во вселенной... в чём вселенная?
откуда она? кто (что, как, почему) её создал и кто (что, как, почему) создал того, кто создал... откуда вся та энергия во вселенной?
тока ответы на эти вопросы помогут приблизить нас к истинному пониманию вещей...

Случайность. Флюктуация ... офигенная. Вероятность такой флуктуации невообразимо мала. Но она произошла, поэтому существует вселенная. Дальше эволюция. Зарождение жизни на земле тоже невероятный факт, но это произошло. Типа 1 шанс из числа с миллионом нулей. Вот мы и есть этот единственный шанс. Поглядишь назад и кажется, что всё как будто разумно сходится к этому единственному варианту ... иллюзия.
Дальше конечно что-то происходит и выкидывание элементов из цепи событий не приводит к обязательной невероятности человечества ...

Понять суть вещей мы вряд ли сможем до конца. Наш мозг возник на поверхности планеты Земля, наши чувства и способности приспособлены именно для мира средних размеров. Наше сознание и разум привыкло к трёхмерному прстранству и конкретному кванту времени. Мозг имеет конечные размеры, а в сознание попадает только определённое отфильтрованное количество информации, необходимое для оперативного реагирования на ситуации.
И это не абсолютно точная информиация о вещах. Макро, микрообъекты и иная размерность вызывают у нас определённые трудности ...
и т. д.

Не смотря на множество слов, я полагаю суть уловима ...
Не стал редактировать.

ты знаешь, мне не верится в то, что именно мы - случайность.
ну зачем всё появилось? да и от случайности энергии не возникнет... или возникнет?... я вот смотрю на себя, на людей, и понимаю, что мы живём только для того чтобы жить... зачем? для чего? может, это только этап, или мы нужны кому-то зачем-то?...

Малдера позовите пожалста ;)

Действительно, случайность уж очень случайная... Наводит на определенные размышления о том, что флуктуацию кто-то инициировал, например предшествующая цивилизация... Может это было отголоском событий в другой Вселенной? Может это были некие Демиурги пришедшие из Ниоткуда и ушедшие в Никуда?

Нашу планету циклично постигают катаклизмы, и развитие начинается с нуля... А что если одна из цивилизаций достигла такого уровня развития, что сумела пережить катаклизм... вышла на другой уровень бытия?

А может это те самые зеленые человечки?

я тут в инете теорию одну нашёл... по ней делактся очень интересный вывод: вселенная не одна и развивается по кругу - разгоняясь до световой скорости вселенная переходит в другое измерение... если выйти за пределы пространства, то окажется, что наша вселенная начинается и кончается в одной точке - в которой начинает зарождаться материя и в ней же материя, достигнув скорости света, коллопсирует по закону эйнштейна. т.е. мы вечны, мы умрём, но через время, когда пройдёт цикл, всё опять начнётся повторяться сначала и строго так же, как и было, т.е. через цикл я ещё раз напишу это сообщение...
во как! в сказке ложь - да в ней намёк...

Случайность... что такое случайность в нашей жизни??? всякая случайность - есть закономерность... и не надо понимать... просто знать... :) :) :)

я тебя не понимаю... ты говоришь о возможности знать, но при этом не понимать... но тогда зачем это?

Случайное высвобождение энергии - довольно распространённое явление (молнии, например).
Другой вопрос, возникла ли энергия из ничего?
Вот я и понимаю "ничего" как некую возможнось. Мелкие выбросы "энергии" допустим возникают часто, но они обратно сворачиваются в "ничто" не успевая создать достаточно устойчивых структур. Но вот прозошел такой силы выброс, что сначала образовались коротко живущие элементы, этих элементов оказалось так много, что из них образовались более сложные и более устойчивые элеметы и т. д.
Самый сложный элемент - это мы :) (Возникновение ДНК тоже загдочно, это может опровергнуть факт нашей самой сложности)

Ну так вот смысл жизни людей надо искать в их отличии от зверей. :) А от зверей они отличаются тем, что люди воспринимают опыт жизни доставшийся им от предков, перерабатывают его сообразно текущему состоянию реальности и передают эту культуру своим потомкам, что бы они жили лучше и сделали так же.
Естесственно эта культура должна достоточно полно воссоздавать все аспекты жизни людей, для этого надо адекватно воспринимать и реальность и культурные феномены. :)

Блин, все руки в смоле.

Кто инициировал Большой взрыв? Мужик добрый или злой :)
Зачем такие подробности? :) Можно только гадать.
Ну не было там мужиков, они все здеся. Природа не имеет плана своего развития. Это только кажется. что всё целесообразно. Только человек может ставить цели. Обладая знаниями люди сделают всё оптимальнее и получится иначе, а не так как сложилось.
Если имеешь в виду крах цивилизаций, то в том то и дело, зарождение новых начинается не на пустом месте. Если и есть зелёные человечки, то они ещё себя никак не проявили. Надо быть готовым, что они ещё себя проявят :) а так же и нестабильность во времени наших физических законов :)
А вот может есть возможность избежать исчезновения после распада вселенной?
Слишком категорично вышло ...

Теперь и мышка испачкалась

Когда-нибудь родится цивилизация, способная пережить все свои комплексы и создаст коллективный разум. ИМХО, только эгрегорное мышление даст человечеству подняться за грань возможного... и не даст упасть в пропасть бесконечности.

А я вот не считаю, что только человек может ставить себе цели, даже заявляю, что он не умеет ставить себе цели! Чтобы ставить цели, нужно знание, хотя бы самого себя!
Пока мы будем обьяснять все события случайностью, ничто не заставит нас поверить в себя и раскрыть все возможности...

Может я пессимист, но мне кажется нашей цивилизауии не удастся переступить черту обособленности... Хотя, что будет в будующем ещё не известно. Может на нас будут смотреть также, как на инквизиторов охотившихся за ведьмами (Бен Ладен :-), с непониманием...

З.Ы.: Интернет - зарождение коллективного разума, глобализации?

карма, дети мои

Ну а карма то тут при чем? :D

А про бесконечный цикл, то это уже слишком... :rolleyes:
И ваще, если много думать об этом, откуда всё взялось и т.д., то можно и с ума сойти..

Ну, блин, опять вопрос не совсем правильно поставлен, поэтому вы и не могли дать на него ответ... Первое - все люди одинаковой информацией не располагают... возьми, к примеру, и сравни что читаешь ты и что читают твои родители - ну и откуда же у вас одинаковая информация. Мои, например, даже alta-vista не знают что такое.
Второе - восприятие (скорее всего, имеется вввиду в. мира) - что это? Это отражение реальной действительности в сознании человека, отражающиеся через призму его прошлого опыта (если упростить) ну а прошлый опыт наш тоже же не одинаков... кто-то всю жизнь жил в роскоши, а кто-то питается объедками.
Так что реальность далека от того, каким мы мир воспринимаем... мы, как субъекты, воспринимаем его субъективно... а он объективен... хотя это тоже необосновано.

умный ты у нас, однако....
мои тоже не знают:)
да и я тоже:)

OHA, слушай, на фирите интернет, на самом деле, не ограничивается.
может ты думаешь, что yahoo - это только ник?
напрасно.
учи ангийский и просвящайся.

Вопрос возможно так можно перефразировать:
Как рассортировать (найти критерии) людей по тому, как они воспринимают культурные феномены (книги, статьи например и др.), а потом сказать вот эта группа так-то воспринимает и от других групп её восприятие отличается тем-то.
Т.е. нужен прагматичный ответ, чтоб можно было на практике применять.

да, мелкие умные пошли!!! :D в учителя так и рвутся :D

Разница в восприятии зависит я думаю от воспитания человека,от того в какой среде он рос,от географического положения(местности в которой рос),от настроения на момент восприятия информации,от отношения к тому человеку который сообщает И. (если И. исходит от человека),от стадного чувства (у некоторых),ну и думаю отчасти от генов переданных человеку родителями.

Пока всё.

А если человек незнакомый??? Отношение к незнакомым людям, насколько я заметил, у всех разное. И это отношение - это стадный инстинкт и есть. Ещё в Библии было сказано "Относитесь к людям так, как вы хотите, чтобы обращались с вами"!!!! И это распространяется не только на незнакомых людей!
Вот это моя точка зрения!

Подразумевается реакция на визуальный облик человека. (Пример : в жизни аферисты,которые хотят попросту одурачить кого-то, в свои подельники берут молодых хорошо одетых людей ,которые вызывают доверие.Хотя могли пригласить бомжей из подвала привлекать к игре (продавать билеты на ) "лохотрон" .Они этого не делают,потому что визуальный облик негативно подействует на прохожих.
Разное отношение может проявиться если мимо будет проходить такой же бомж и его это заинтересует .)

Под стадным инстинктом я имел ввиду немного другое. Пример : в группе людей всегда существует некая иерархия , тоесть есть человек (возможно 2-3) которые пользуются авторитетом и всегда имеют собственное мнение.Остальные же люди,входящие в эту группу не имеют собственного мнения (сами отказались от него - так ведь легче жить) и как БАРАНЫ идут за мнением большинства (мнение авторитетов) не думая (возможно не понимая что они делают) -- вот это и есть стадное чувство, когда человек не делает своего выбора в той или иной ситуации.Понятно?

С принципом "Относитесь к людям так, как бы вы хотели, чтобы люди относились к вам" я полностью согласен и максимально следую ему.Есть ещё : "Делай людям добро, добром к тебе вернётся ",но это выполняется очень редко.

Джеси
"Мы живём в реально существующем мире, практически в одинаковх условиях, получаем одинаковую информацию о событиях в мире... ".....................
категорически не согласен ни с одним словом.
что есть реальность??? всё, что ты видишь, слышишь вокруг - это всего лишь проекция твоего сознания.
А реально существующего, одинакового для всех НИЧЕГО НЕТ, иначе бы все действительно всё видели и понимали одинаково.
Другое дело, что очень часто так и происходит, потому как
люди не воспринимают мир открыто, а имеют всего лишь убогое повествование, сфабрикованное системой (в частности, обществом).
Что понимать под условиями?
мне думается, что условия - это сознание, которое развито у
всех по разному, карма у всех также разная, так что о
каких одинаковых условиях вообще можно говорить?
или вы будете смешить меня разговорами об иллюзорном -
типа у всех у нас одинаковое тело, мы живем в материальном
мире и прочую лабуду?
информацию одинаковую получаем??? ну это уж вообще
бред какой-то....если бы ты получала информацию, которой обладаю я, ты бы не говорила такие вещи.....

Советую почитать: Том Вулф - "Электропрохладительный кислотный тест", Джампа Тинлей "Ум и Пустота"



Домовой
"У всех людей есть понятия"
А ты имеешь право говорить за всех???
Любые понятия, любые идеи, цепляние за свои принципы, лишь ограничивает вас, не дает развиваться и держит вас в сансаре. Хотите страдать - продолжайте в том же духе...

Послано Денни

ты хоть иногда читаешь сообщения полностью?? прочитай моё до конца... там ясно сказано: "Вот такой вопрос нам был задан на праве..." то есть придумала этот вопрос не я... и лично я сама не согласна с такой формулировкой, будь всё так просто, я бы не стала создавать тему...

Джеси
ты конечно можешь верить во всё, что угодно, включая и массовые убеждения, однако твои представления могут значительно расходится с "реальным" положением вещей.

я тебя не совсем понимаю... Я не утверждаю что моя точка зрения самая верная, просто я говорю то, что я думаю, пока вроде этого не запрещалось, поэтому я не понимаю что тебя так смущает...

Джеси
я тоже тебя люблю :)

:eek:

:p :p :p

а ты то чего радуешься?? :D

Конкуренция, особенно в таких количествах, забавляет.

какая конкуренция ты что? человек просто прикалывается, тем более про какое кол-во тут может идти речь? Один человек? сильно... :) :p

вот я про то же....

Ну, блин загрузил ...
Джеси только вопрос подняла. Естественно, что различий много. (Но и одинаковое тоже есть ... ) Утверждение в вопросе - это только способ задания вопроса. Надо только понять в чём смысл, на первый взгляд, нелепого утверждения.
Есстественно мы воспринимаем субъективно - по разному.
Представь, у каждого своя индивидуальная модель мира, и в тоже время мы находим что-то общее. Делаем на основе этого какие-то умозаключения. И они действуют на практике! Это и есть проявление того, что реальный мир один для всех.
Одинаковое влияние общества тоже не абсолютно (вот видишь, ты сам подтвердил эту тавтологию)
И информацию получаем опять же и одинаковую (когда ты предлагаешь прочитать Геше Джампа Тинлея, то наверное предполагаешь, что я найду там теже идеи, что и ты) и не одинаковую (естесственно я этот текст пойму иначе).

Буддизм и веданта, это конечно экзотично - нирвана заманчива. Так вот нирваны ты еще не достиг (иначе бы тебя здесь не было) и поэтому находишься в сансаре. Значит и у тебя и у всех и понятия есть, и свои идеи и свои принципы. Кстати это тоже не утверждение, что буквально у всех есть, у большинства :)

Данные, которые поступают в мозг намного превышают тот уровень который они представляют в сознании. Их можно свести к минимуму, тогда сознание в максимальной степени может отображать безсознательное, т.е. мозг будет наблюдать самого себя, купаться в себе и испытывать блаженство и максимальную ясность. Наверное это и есть нирвана.

Я рад за тебя, если тебе удаётся избегать страданий ... мне вот не удаётся.

Такой вот я мрачный ...

Восприятие еще зависит от того, какие цели стоят в данный момент перед человеком.

домовой
не спорю
не спорю

все дружно аплодируют Домовому :) он смог то, что до этого мало кому удавалось :)

вы че паритесь народ ? неужели все так плохо ?

джеси гиде.. джеси на мирке.
а тутпуусто

просто у каждого свое мировоззрение, свое мировосприятие......... каждого воспитывали в разных условиях........ плюс российский менталитет...... вот так все и получается........ сознание и мироощущение у человека всегда различно в разные периоды времени...... так что еще и возраст виноват......=))

я тут каждый день.. вот только народ другой здесь.. меня уже мало кто знает.. а так я конфу читаю постоянно...

Господам, беседующим о вероятностях и прочем - вопрос на засыпку:

Чему равна вероятность уже случившегося события?

:]]]

единице! ;)
вероятность - это отношение числа положительных исходов к числу возможных исходов, а поскольку возможный исход только один, вероятность равна 1

Маладэс :]] Именно так.

Да!!!
давненько я таких хороших вещёв не слышивал...

не стой под стрелой... :)

ну так... ктоб сомневался? ;) :p

И чему инженеров учат :[ Смотри: 0.5 будет вероятность того, что она упадет орлом, если ее подкинуть снова. А на этот раз она уже упала. Сколько вариантов падения присутствует у уже упавшей монеты? Один, естественно, потому как время не отмотаешь назад. А 1/1 = 1.

Либо не врубаешься, либо передергиваешь. Правильно твой вопрос звучит так: "Ваза разбилась. Какова вероятность того, что она разбилась?" Не разобьется, обрати внимание, а именно уже разбилась.

Единица. Она уже разбилась, соответственно возможные варианты для нее ограничиваются одним этим состоянием. А сколько на 1 не дели...

Нда-с. Вариант таки имеется - единственный. Она ведь уже упала, так? И что, при этом не был осуществлен один из вариантов? А когда осуществлен, то уже опаньки, он один и остался. Перечитай вопрос внимательнее, учитывая, что ключевой момент тут - "уже совершившееся событие". Речь идет не о том, "а что будет, если", а о том, что уже есть.

Непонимание терминов, думаю, не должно быть предметом разговора, но причиной для дальнейшего самообразования.
Что эта фигня значит? (с)

Вай, молодца, понимаешь, млин...


Так, к слову:
надпись на входной двери мужского туалета на седьмом этаже УТИС (извините за подробности):
Ничего хорошего из тебя не выйдет

А какова вероятность спасения мира красотой?:D

0

Послано лешка 1шт
Что эта фигня значит? (с)
Вот, например, как ты ответишь на такой вопрос?
Допустим, в результате подбрасывания монеты, она упала на ребро (я тут специально не говорю о времени фиксирования события). Какова вероятность того, что монета стоит на ребре (уже стоит)?

Послано Nameless
Объясни, зачем тебе нужно так определять вероятность уже случившегося события (факта)? В твоём случае нет элемента случайности.

Подмена понятий чистой воды...
По условию, несмотря на парадоксальность события, монета стоит на ребре, из этого => Вероятность того, что монета стоит на ребре = 1
Вероятность того, что она упадет на ребро (обрати внимание: не упала, а только упадет) =фик его знает, но оченно мало...
Зачем толочь воду?
Ни за что не поверю, что сам ты этого не понимаешь...
ЗЫ И вовсе я в этот спор влезать не хотел...

Ты еще не заметил, что это одно из любимых развлечений местных спорщиков? :]

Привет-привет, человече, рад, что подключился...
Заметил, как же ж... И еще одним страдают: бесконечнрое цепляние к словам, неверно (или не совсем верно) сказанным, в следствии чего спор длиться практически до бесконечности...

Послано лешка 1шт
Привет-привет, человече, ...

Намелис! Как мерзко он тебя обозвал! :)

Послано лешка 1шт
бесконечнрое цепляние к словам, неверно (или не совсем верно) сказанным, в следствии чего спор длиться практически до бесконечности...
Можно подумать вы этим не страдаете. Когда делаются обобщениея, это надо обосновать ... я же не знаю какие сабытия вы имеете ввиду ... а события разные бывают.

А вот и не угадал! Мир то никуда не делся.
Значит спасает его все-таки красота?

Послано лешка 1шт
По условию, несмотря на парадоксальность события, монета стоит на ребре, из этого => Вероятность того, что монета стоит на ребре = 1
Вероятность того, что она упадет на ребро (обрати внимание: не упала, а только упадет) =фик его знает, но оченно мало...

Ты не заметил, хотя я указывал, что монета упала на ребро, но не стоит на нём (она была в положении на ребре намного менее секунды, после чего упала как ей положено, или подскочила и ещё раз упала на ребро). Так какова вероятность того, что монета стоит на ребре? При подбрасывании монеты такое событие возникает достаточно часто.

Послано лешка 1шт
Ни за что не поверю, что сам ты этого не понимаешь...
Вот ты понимаешь, для тебя это очевидно - так попадаются на удочку :)
Хотя, когда я возражаю, я тоже попадаюсь на удочку.

Для начала, тебе стоит доказать, что мир нуждается в спасении (кстати, от кого/чего?). Затем - что это спасение совершилось/совершается. И, наконец, что заведует им именно красота.

Уперед :]]

Ок, в таком случае, я попался. признаю...
Уловка была чересчур очевидной, чтобы рассчитать вероятность ее... :)
Вот они... дураки... завсегда так... на своих - да на своих... :)

Послано Nameless
Нда-с. Вариант таки имеется - единственный.
Интересно как требование равновероятности и попарной несовместности можно применить к одному варианту.

Легко :]] Посмотри - и увидишь.

Послано Nameless
Легко :]] Посмотри - и увидишь.
Ладно, если вероятность равна 1, то это уже действительность ... далее надо рассматривать действительность, т.е. примеры ...

С одной стороны, совершенно очевидно, что до сих пор
красота не спасала мир, с другой стороны - конец света
пока не наступил, следовательно, вероятность спасения
мира красатою...
А дальше? (с)

Ой ли? А вдруг спасала, только этого никто не знает? ;]]

Откуда знаешь? Вдруг мы уже после Армагеддона живем? ;]]]

Послано лешка 1шт
Вот они... дураки... завсегда так... на своих - да на своих... :)
Не удивляйся, в России живём ... :)

В общем, так. Чтобы вести конструктивный диалог, нам с тобой необходимо определяться с терминологией. Посему предлагаю дальнейшие дискуссии начинать именно с этого.

Ага сразу отшучиваться начал...
Ок ты хочешь убить эту тему? Не буду тебе мешать :)

Отшучиваться - вряд ли. Просто по столь неопределенному вопросу сформировать непротиворечивую позицию малореально :]]

А убить тему... На фига? Я вот нового поинта возьму, да в CHRISTIANOS :]]] Поиздеваться :]]

Он такой... :) тема-киллер... :) ... тема-убивец, в обсчем... и ента... поРАССУЖДАТЬ не дает, млин... так и останимси мы... нерассуждованные... ни разу... ни в каком месте... :)

лол.. по моему здесь собрались лучшие спорщики конфы.. сплошные звёзды на экране монитора :)

А ведь пытался ;)
А как дысал, как дысал (с)

второе пришествие... :) :) :)
ЗЫ: темы...

Это я вернулся :)
ЗЫ: а почему второе?

нравится мне оченно енто дело...
чел поднял тему, высказался...
поговорили...
еще поговорили...
змерзла темка...
кто-либо, то гость, то кто-нить еще влазит и вносит некий заключающий штрих...
в принципе, уже и так все сказано, но с последним мазком как-то симпатишней... :)
в итоге - темка обновилась, возвращение к моей третьей строчке... :)
интересно ведь?..

Эта музыка будет вечной если я заменю батарейку(с)
Дык ведь рассуждать можно о чем угодно :)

понимаю что много времени прошло, но раньше эту темку не видел...
интересно почему у тебя возникла идея вспомнить о теории вероятностей? ;) вопрос, кстати, простоват что-то...
вот вопросик по теор. вер. кот. нам задали на 2 лекции по-моему...;) решите...

1000 деталей... 100 из них - брак.
Сколько надо взять деталей, чтобы с вероятностью 0,99 хотя бы одна была бракованная;)
(на лекции, кстати, никто не ответил правильно... из ~60 человек)

901, вероятность 100%
900, вероятность 99%

ты так думаешь? :D
думаешь из 60 человек никто такое не сказал?;)

теория вероятностей...
енто мы не проходили...(с)
недостаток образования дает знать, раз забраковываются кажущиеся очевидными решения...
сдаюсь...

ЗЫ: методом научного тыка - всяко енто должно быть какое-то не очень большое количество, енто дается понять из самой постановки вопроса... сто из тысячи - десятая часть... взять десять? - мало, большая вероятность ошибки... сотню? - ближе,.. и 0,99 соблюдается... сказал ли кто из шестидесяти? - не вопрос,.. руководствуясь той же логикой... ошибся, следовательно... интересно... ок, есть выходные - подумаю...
ЗЗЫ: типа спасибо...(С) за задачку...

ок ответа не скажу пока не попросишь...;)
совет: рассуждения мало помогут... формула есть;)

GDe to ne pomnu nashel takoe:

Skazem, est' 2 brata - no i u nih budet otlichie v vospinyatii informazii - skazem mama govorit pro yabloko chto ono krugloe i horoshee - -eto dlya odnogo ono krugloe , a dlya drugogo - on uze s drugoi tochki smotrit, ono budet uze nemnozko kvadratnoe...
i eto pprosten'kij primer.... a skol'ko v nas roditeli zalozat'''''.... podsoznatel'nogo - zinzni ne hvatit raskopat', plus oni eshe i sami ne ponimaut chto delaut.

a vobshe teme - dlya blah blah blah....
mozno skolko hosh' obsuzdat'....

Вот что Часка написАла:

Мне тоже интересно что по этому поводу думают Наймлес и другие

ЗЫ. Наверное следовало бы конечно в темку про религию
но у меня же не такая железная логика как у некоторых =)

Страх, конечно, тут свою рояль играет. Но все гораздо глубже.

Дело в том, что для человека познание - одна из основ выживания. Знаешь, как загнать мамонта в ловушку - племя будет сыто ;] etc (упрощаю, конечно). Короче говоря, человеку свойственно желание знать, как устроен мир и что из этого следует. В результате некоторые действительно познают мир, но занятие это трудное, ресурсоемкое, конца и края ему не видно, а посему большинство предпочитает взять какую-то картинку и уверовать, что так оно и есть. I.e. вера дает иллюзию знания, и мир начинает казаться понятным, а следовательно - нестрашным. Причем все это на халяву.

О соответствии иллюзии знания собственно знанию, а также обычном местонахождении бесплатного сыра, говорить, полагаю, не стоит ;]

Послано Nameless
В этом наши взгляды совпадают. :)
Т.е. остаются на уровне школьных знаний ... А это даёт нам научная картина мира :)
Всякая теория во время её признания выглядит истинной, но прохотит некоторое время и учёные видят, что она была лишь иллюзией знания :)
То-то всё термояд пытаются добыть или прямо из ваккуума сыр качать. А некоторыё не мудрствуя лукаво присасываются к бюджету, не забивая голову всякой ерундой ...

Вывод: Опять про добро и зло забыли. Ну не связаны абсолютно все люди по жизни с наукой. Кому-то достаточно уверенности в будущем. Пользуются результатами, но не обязаны знать, как всё устроено. А вот про добро и зло все знать обязаны.

Позитивизм, ох позитивизм ...

Почитал немного Пригожина. По-моему Пригожин не разделяет твоих взглядов на неизбежность зарождения жизни и далее разума. Такую неизбежность можно рассматривать, как антропный принцип и некий вариант детерминизма.

Ну... это спорно... религия избавляет тебя от одних страхов, зато добавляет тебе охапку других (боязнь Гнева Господня, например...).

Ага... знать обязаны, только никто четкого определения дать не может...

:-)))))
я тебя понимаю )) у самой сейчас подобное отношение к своим старым постам :)

Под чёткими определениями можно понимать истинные предложения. Так вот, истинные предложения о реальности возможны только в случае очень простых логических утверждений. Например, логическая система, включающая арифметику такой простотой не обладает. Насколько я понимаю, общие определения добра и зла являются исключительно сложными, следовательно не могут быть на 100% истинными или чётко определёнными, как и научные определения о достаточно сложных явлениях, хотя они и не такие сложные, как добро и зло.

Ой, сорри Алинк
Верхние строчки из цитаты
(где написано кто это сказал) пропали
Но думаю все всё правильно поняли

Послано Waitabits


В таком случае, что значит "знать"?

<...>

Оказывается, в большинстве случаев трудности в общении между людьми возникают из-за различий в стиле коммуникации – как сказано, так и услышано. Фридеман Шульф фон Тун, профессор психологии Гамбургского университета, видит основную причину всех недоразумений в том, что мы слышим…четырьмя разными ушами!
Как работают эти четыре уха, можно понять из типичной сцены. Он и она едут в автомобиле, он – за рулем. Она говорит: «Впереди – зеленый!» В зависимости от того, какое ухо включается, эти слова будут совершенно по-разному восприняты.
«Деловое» ухо воспринимает суть услышанного: «Очень хорошо, вероятно, мы попали в «зеленую» волну».
«Апеллирующее» ухо оценивает высказывание с позиции обнаружения возможных претензий и просьб: «Может быть, она хочет, чтобы я ехал быстрее?»
«Зондирующее» ухо анализирует самого говорящего субъекта с точки зрения его настроения и потребностей: «Она что, спешит?»
«Эмоциональное» ухо интерпретирует сказанное, исходя из сегодняшних взаимоотношений с пассажиркой. Например, это высказывание может быть воспринято водителем как навязчивая опека, в соответствии с чем он прореагирует: «Кто ведет машину? Я или ты?»
Все четыре «уха» равноценны и в идеале должны дополнять друг друга, чтобы «просветить» ситуацию со всех возможных сторон. Но, например, в школе или на работе обычно преобладает «деловое» ухо, при этом остальные, естественно, не заткнуты ватой. И, несмотря на то, что они внешне отвергаются как ненужные, на самом деле они «уходят в подполье» и прячутся в троянском коне деловитости, изредка выскакивая оттуда и нарушая устоявшееся взаимопонимание.
Но того, кто впадает в другую крайность и затыкает «деловое» ухо, также ожидают неминуемые затруднения. Например, тот, кто слишком много слушает «эмоциональным» ухом, обычно является чрезмерно ранимым человеком.
У того же, кто тренирует только «апеллирующее» ухо, почти неизбежно развивается комплекс неполноценности. А люди с гипертрофированным «зондирующим» ухом чаще всего – закоренелые циники.
И без того сложная проблема усугубляется тем, что человек не только слышит четырьмя ушами, но и говорит четырьмя языками! Вполне понятно, что между «передатчиком» и «приемником» нередко возникает ситуация, когда что-то попадает не в тот канал. При этом обе стороны считают себя абсолютно правыми: ведь она «это» именно так сказало, а он «это» именно так услышал. Но, к сожалению, уже на ином канале…
Наибольшее количество подводных камней существует, как обнаружили американские ученые, в процессе общения мужчины и женщины. Профессор лингвистики из Джорджтаунского университета Д. Таннен утверждает: в самом общем виде проблема заключается в том, что женщины совместно чувствуют, а мужчины чего-то совместно добиваются. Другими словами, фундаментальное расхождение в стратегии общения между полами в том, что женщины общаются под лозунгом: «Ты меня любишь?», а мужчины – под девизом: «Ты меня уважаешь?»
При кризисе во взаимоотношениях люди обычно винят самих себя, партнеров или привходящие обстоятельства. А настоящая причина кроется чаще всего в объективных законах приема и передачи информации. Ученые убеждены, что простое осознание этого факта большинством людей явилось бы громадным шагом на пути культурного прогресса.

Послано Аякс
Яркий пример "одного глаза".
Почему именно "ухо" и почему именно "четыре"?
Про канал передачи информации ... вообще "информационная" метафора притянутая за уши.
Ага, женщины говорят слишком быстро, мужчины принимают слишком медленно. Не соблюдают теорему Котельникова, не используют фильтр Калмана и помехоустойчивое кодирование. И вообще с аналоговыми сигналами работают. :)
Этот громадный шаг называется редукционизмом :)

уважаемый вэитабитс! :) для начала настоятельно рекомендую вам заглянуть в тему "флинг", тогда у вас все станет на свои места. а если что-нибудь наотрез откажется вставать, направьте дипломатическую ноту Сергею Степанову, написавшему это.

Это не я, это он! (С)

Издательство "ЭКСМО-Пресс". 125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, подъезд 3

Послано Аякс
Ясно, что он, но именно вы выделили цитатой существенное. Свою голову иметь надо. Я не против гипотез, но последние два предложения - туфта.

:D :D
спасибо вам эбитс. до сих пор весело))) мне откровенно лень писать о причинах, но думаю вы догадаетесь.

сами имейте свою голову :D моя на месте.


зы: может вам основать свой журнал? вы отличный редактор ;)

Жаль что так и не удалось услышать начальника транспортного цеха (с)

Наверное зря я откопал эту тему
Хотелось о религии по рассуждать
а тут...

Дык, рассуждай.
Вот я недавно прочитал, что верования - это отдалённое эхо знаний, которые пытались передать человечеству некий продвинутый разум. Атланты преуспели в восприятии этих знаний, но нравственное развитие у них сильно отстало от интеллектуального, поэтому либо сами атланты, либо сам разум атлантов утопил. Разум задумался и решил передавать знания племенам человеков в соответствии с их нравственным развитием и прежде, чем дать знания этому нравственному развитию способствовать. Так как нравственное развитие у разных племён было различным, то и подход к разным племенам был различный. Так сформировались разные религии. Это доказывается тем, что в самые древние тексты, древность которых удалось выделить среди поздних текстов современным лингвистическим анализом, - не содержат описания чудес и могут рассматриваться как знания. И вообще знания передавались устно, то что было записано - это жалкие отрывки от того, что передавалось устно. Тексты Талмуда и прочее, нам доступное - неполны. Позние тексты - продукт свободного творчества людей. Библия - попытка поднять нравственный уровень и создать предпосылки для восприятия знаний доступным тамошнему уровню людей способом, в перемешку с художественным восприятием библии самими хранителями библии.

Сорри.
Знать - это иметь рациональные ожидания, что среди теорий, которые мы на данный момент приняли окажется истиннвая теория. Можно различать научные и практические знания. Для практических знаний рационально не замечать, что этим знаниям нет достаточного основания, здесь достаточным основанием является соответствие практики. Для научного знания рационально донести наши теории до критического обсуждения, тем самым иметь рациональные ожидания сделать наши теории более истинными.
По теме восприятия: опытные данные (восприятие) зависят от того пакета теорий (существуют врождённые теории, такие как трёхмерное пространство и течение времени, причинно-следственные связи, индуктивный вывод), которые признаны (освоены) на данный момент.
Было много вариантов ответа, пока выбирал, время прошло.

Послано KypoJIecoB
Существует история познания. Бог - одна из первых теорий познания. Неважно из-за страха или удивления ... От первого мироощущения к современному лежит логика развития. Медицина тоже прошла свой путь. На примере медицины можно увидеть, что первая медицина - не совсем ложное знание. Первая медицина так же является объектом исследования для современной медицины. И современную и первую медицину можно применять параллельно, но только не в тех областях, где современная медицина достигла успеха. На примере медицины ярко видны трудности современной науки, в том числе и "человечность" науки, чего современной медицине недостаёт.
PS: Ушёл изгонять из себя редактора. :)