PDA

Просмотр полной версии : Штраф за ремень. Вопрос юристам


всего 3% комиссии Яндекс.Такси
и у нас самые дешевые смены!
М_А_Т_Р_А_С_Ы_со_Скидкой!
██████████████████████
Ремонт Xbox Playstation
Ремонт Playstation Ремонт Xbox Ремонт джойстиков Прошивка Чиповка Freeboot
блэквуд
18-01-2008, 14:53
Сам не юрист.. только лишь сочувствующий. Вопрос такой.
Как я понимаю, любой штраф должен быть обоснованным. К примеру, проезд на красный свет - подвержение опасности жизни пешеходов и за это естественно надо карать ибо может быть поздно. А как объяснить за что с нас берут штраф за непристегнутый ремень? Чем я, непристегнутый, мешаю другим? Если что и случится, то хреново будет только мне.

083
18-01-2008, 14:56
В каком то штате в сша мужик подал в суд, обосновал это тем что это его дело хочет он погибнуть или нет и брать штраф за ремень незаконно...

Arbiter
18-01-2008, 15:10
Если не дай Бог попадешь в аварию и выживешь только благодаря ремню, заговоришь по-другому.

Фаркоп
18-01-2008, 15:22
лечить (или хоронить) будут за счет налогоплательщиков, т.е. за счет "других"...

jellyfish
18-01-2008, 15:30
хоронят у нас вроде не за гос. бабки

D)I(AGON
18-01-2008, 15:35
а если ты непристегнутый при аварии вылетишь в лобовуху и пришибешь кого-нить или спровоцируешь новую аварию???

cdrawn
18-01-2008, 15:37
Потому что если непристегнутый вылетит навстречу пристегнутому, случится авария и не дай Бог, непристегнутый погибает - то проблемы пристегнутому обеспечены, т.к. совсем другое - уголовное дело заводится. Так что окружающим не "пофиг". Кроме того, непристегнутый внутри машины при аварии убивает всех, в т.ч. пристегнутых, ибо летает по салону как мешок.

блэквуд
18-01-2008, 15:40
Сопли

Глупости

Тогда давайте отменим подоходный налог тем, кто пристегивается ремнями

Не убедительно. Ему итак проблемы обеспечены ибо если на него заведется уголовное дело, значит он виновник

То есть если я еду в машине один, я имею право не пристегиваться?
Не катит, вообщем

Фаркоп
18-01-2008, 15:43
не отменим, а не повысим! и дополнительно введем "налог" (штраф) для тех, кто не пристегивается))

Uniset
18-01-2008, 15:44
Каждый гражданин страны является налогоплательщиком и производительной силой. Поэтому при его травмировании или гибели государство несет убытки. Штрафуя за ремень, оно предохраняет себя от этих убытков.

Ебанат кальция
18-01-2008, 15:44
вот так ты после дтп позвонишь в скорую. они тебя спросят были пристёгнуты ты скажешь нет. они тебе скажут:
-не звоните больше
-у меня нога сломана!?
-глупости!
-я немогу идти!
-сопли!
:D
ну или такая ситуация: ты ехал, вдруг влетает тебе в водительскую дверь тачка. ты получаешь переломы, сотресение мозга) требуешь возмещение, а тебе судья говорит вы получили эти травмы из-за непристёгнутого ремня:D а такое вполне реально.

я вот понять немогу нах выёбываться) понимаю еслиб требовали какую-то хрень) а это ведь для вашей же безопасности.

и штраф этот, чтоб хоть что-то приводило к тому, чтоб человек пристегнулся, раз мозгов нихрена нет.

блэквуд
18-01-2008, 15:50
Почему тогда нет закона запрещающего курить. Люди от сигарет болеют (кстати более продолжительно, чем) и мрут пачками.

Извини конечно, но вопрос не в этом. Прочитай первое сообщение темы еще раз. Спасибо.

Uniset
18-01-2008, 15:54
Закона, запрещающего курить пока нет, но, как видим, постепенно это дело выдавливают. Сейчас пока запретили рекламу сигарет, а дальше посмотрим. Законодатели сами курят пока :)
А водку не запрещают, потому что это статья дохода госбюджета :(

Ебанат кальция
18-01-2008, 15:54
если что-то случится. ты получишь травм бельше, к тебе приедет скорая, придётся ехать помогать тебе а не кому-то другому, например мальчику переходящему дорогу, которого сбили. в этот момент скорая будет ехать с мигалкой. мешая опять же другим участником движения, возможо даже создавая аварийные ситуации. придётся перегородить дорогу чтоб встать поближе к месту дтп.образуется пробка, в которой будут стоять сотни машин. потом тебя отвезут в больнцу и ты будешь лежать в ней, на тебе будут расходовать бинты, гипс, лекарства, в конце концой врачи будут тратить на тебя время. и ты считаешь, что твой непристёгнутый ремень никого не затронет?


и я привёл лишь малую часть соприкосновений с другими людьми

D)I(AGON
18-01-2008, 15:57
2 блэквуд
Мне кажетцо, что тебе любой аргумент покажется неубедительным, если так хочешь умереть, то пожалуйста, лишь бы других не покалечил.
И чем меньше буит так гребаных бунтарей как ты, тем жизнь буит безопаснее

блэквуд
18-01-2008, 16:01
Не слышал, чтоб хоть в какой-либо стране в мире существовал закон о запрете курения.

Е.К,
Есть также мнение, что при такой аварии, где человек с ремнем выживет, но будет тяжело травмирован, то без ремня - сразу погибнет. То есть, если рассуждать в соответствии с той же асбурдностью, что и твой пост, то раз без ремня люди на дорогах мрут быстрее, значит это должно быть государству много выгоднее, нежели обратное. А штраф все же существует.

D)I(AGON, я тебе уже отвечал ранее. Спасибо.

ValCent
18-01-2008, 16:02
Ответ юриста (адвоката):

"Закон есть Закон" или "Dura lex sed lex", что в вольном переводе

с латыни означает "закон дурной, но соблюдать его придется"

Mandrake
18-01-2008, 16:03
а с другой стороны у него страховой полис....и оплатит все страховая :D

блэквуд
18-01-2008, 16:04
На данный момент - самый логичный комментарий в данной теме.

teremok
18-01-2008, 16:05
Глупая аналогия с курением. Здесь аналогия вообще неуместна. Во многих странах запрещены наркотики. Наркотики - это дело каждого, да? и их не надо запрещать?

Ебанат кальция
18-01-2008, 16:06
умрёт налогоплатильщик. ещё и есть вероятность что придётся платить пособие по потере кормильца. что в этом выгоднее государству?
а насчёт беопасности без ремня это полная ерунда. над безопасностью работают целые институты учёных, разбивают тысячи машин в год. они наверно глупее тебя и ничего не понимают:D

ValCent
18-01-2008, 16:06
[quote=teremok;2561831] Курение запрет


Во Франции запрет на курение в общественных местах, включая рестораны и кафе.
Штраф 59 евро.

Насчет ремня спорить - флуд чистой воды. Закон принят. Его будут исполнять.

Ебанат кальция
18-01-2008, 16:08
пафосный набор слов и 0 логики.

МАКС ЛЮЦИФЕР
18-01-2008, 16:09
А иногда ремень может сломать ребра. И еще в самый ненужный момент, когда все решают секунды, не расстегнуться.

блэквуд
18-01-2008, 16:09
Глупая аналогия с наркотиками. Наркотики - запрещенный препарат. Его запрещено покупать, продавать и создавать. Если человек употребляет наркотики, значит он их где-то приобрел, как минимум, а значит уже нарушил закон. И т.д. и т.п.

блэквуд
18-01-2008, 16:11
Под стать обсуждаемому закону.

Заканчивай штамповать штампованное, на большинство присутствующих это, я надеюсь, уже не действует, а еще лучше прочитай мое сообщение еще один раз. Про "безопасность без ремня" там нет и слова. Спасибо.

Не вижу законов запрещающих спать в сугробах, купаться в реке с бурным течением, ремонтировать элетропроводку. Ведь все это также может привести к потере кормильца.

Mandrake
18-01-2008, 16:15
Все проще господа..в конституции не прописано право на смерть...значить мы такового права не имеем...

во всяком случае я такой статьи не видел:))))

teremok
18-01-2008, 16:17
Давай по цифрам. Сколько людей в Росси гибнет на дорогах, от сигарет, от проводки?

блэквуд
18-01-2008, 16:23
Давай. Начнем с первого. Судя по твоей упорности, данными ты распологаешь.
Желательно с анализом каждого конкретного ДТП. Что было было если бы человек пристегнулся, если он там не пристегнулся и наоборот. Также инетерсует, в каком случае, государство осталось бы в выигрыше, а в каком наоборот. Жду.

teremok
18-01-2008, 16:26
Я вообще то не высказывал свою точку мнения насчет ремней. Я просто задаю вопрос. Интуиция что говорит по цифрам - какие больше, какие меньше?

блэквуд
18-01-2008, 16:31
Вообще гадать не хотелось бы, да и что-то мне подсказывает, что мы слегка отклонились от первоначального вопроса об обоснованности штрафа за ремни. Любой закон, каким либо образом ограничивающий свободу, должен легко обосновываться. В данном случае, этого пока не видно. Чтож, подождем.

Neyron
18-01-2008, 16:33
дуракам закон не писан.

teremok
18-01-2008, 16:34
Да, подождем. Если штраф действует - люди будут пристегиваться. Если смертность на дорогах понизится, значит, одна из причин - пристёгнутый ремень. Я прав?

блэквуд
18-01-2008, 16:46
В данном случае, не совсем. Да и обосновывать закон немой статистикой уменьшения смертности на дорогах - не правильно. Тем более, что закон о пятикратном (!) увеличении штрафа за непристегнутый ремень приняли вкупе с другими увеличениями штрафов, так что, если смертность на дорогах и снизится, то это не будет следствием принятия только этого закона.

teremok
18-01-2008, 16:49
Ну еще надо будет смотреть по общему количеству аварий прошлого года и этого. Тогда ответ будет наиболее близок к реальности. Да и потом, говорят, что ПДД кровью писан. Дело лично каждого. Пусть для кого-то 500 рублей и будет тем налогом, который надо заплатить на гос. расходы.

Фаркоп
18-01-2008, 17:07
Тему поднимали и в других форумах http://www.gai.ru/conference/dep53/t...6/topicpage90/ и http://www.suzuki-club.ru/forum/printthread.php?t=14442

змееныш
18-01-2008, 17:14
а иногда нужно знать предмет прежде чем о нем всякую чушь нести.
ну и покупать нормальные машины. в которых ремни не ломают ребра и не заклинивают.
аффтар, я че та тебя не понял. ты в конституционный суд подавать собрался или просто считаешь себя ниипаццо креативным?
в последнем случае не пристегивайся и плати штрафы. самочкам будешь рассказывать какой ты крутой :)

Копия
18-01-2008, 17:16
вопрос не по адресу.это надо не у юристов спрашивать, а у наших законотворцев

блэквуд
18-01-2008, 17:23
Вполне возможно, но юриста здесь найти более вероятно.

FlaShk@
18-01-2008, 17:26
думаю это не от машины зависит)) а от ситуации:)

а если по теме - спор безсмыслен....есть закон....хочешь пристегивайся и езди спокойно, не хочешь - не пристегивайся и плати.....ничего не изменить...если, конечно, блэквуд в политику не подастся ;)))))

змееныш
18-01-2008, 17:28
какую машину купил? :)

флэшка, стесняюсь спросить от какой ситуации зависит наличие или отсутствие преднатяжителя ремня? :rolleyes:
ребро можно сломать об неинерционный ремень. можно о руль. и там же зубы оставить. можно не ломать ребра а просто вылететь через лобовое стекло.

блэквуд
18-01-2008, 17:30
А для первого случая, что умного посоветуешь?

куолт
18-01-2008, 17:32
</p> 
В какой нрмальной машине ремень не убивает при ударе в водительскую дверь?И еще в тему - бачинский был пристегнут, во встречке - ни один не был пристегнут.

змееныш
18-01-2008, 17:35
поищи в инете. всяко должен у них быть сайт. там скорее всего есть перечень документов которые надо предоставить для обращения.
не уверен, что фраза "это мое личное дело" будет считаться для них аргументом

Ебанат кальция
18-01-2008, 17:35
при ударе в водительскую дверь человек погибает обычно от удара височной областью об стойку, а не от ремня

змееныш
18-01-2008, 17:38
1. причем тут удар в водительскую дверь?
в этом случае помогают брусья в дверях. а ремень останавливает тушку водителя которая перемещается в пространстве. физику в школе учил или скурили учебник? :rolleyes:
2. в какую тему? посмотри на какой скорости проводятся крэштесты.

блэквуд
18-01-2008, 17:39
Спасибо конечно, но все же, изначально, вопрос был в том, как обосновывают юристы/законодатели данный закон.
Про суд спросил из любопытсва. Стало интересно, можешь ли ты быть адекватным. Оказалось - можешь.

куолт
18-01-2008, 17:44
 
Т.е. принцип проектирования всех машин и регулировки всех сидений в машинах - стойка строго напротив височной области.Брусья в дверях - не смеши, а тушка - без ремня как раз может переместиться, а не быть зажатой между железом и ремнем.Про краш тесты - в той аварии удар у обоих был равной силы это ты по ходу учебник скурил )))

Ебанат кальция
18-01-2008, 17:50
куда она сместиться:D ты физику изучал? удар в дверь тело по инерции перемещается к двери, а не от неё. поэтому и делают боковые падушки безопасности. удар примерно об то место где крепится ремень. и только после это тело начинает двигатся в обратном напрвлении в сторону пассажирского сидения.
я описал удар в стоячую машину в дверь или едущую на малденькой скорости

змееныш
18-01-2008, 17:50
да ну? :eek:

на пальцах. удар в бок - водитель по инерции ударяется об рулевое колесо после чего его отбрасывает назад на сиденье. куда его там зажимает?

бьют машины насколько я помню на скоростях 40-60 км/ч. с частичным перекрытием. как правило системы безопастности под это и рассчитываются. что такое сложение скоростей объяснять не надо? даже если они обо ехали со скоростью 60 км/ч

Лу
18-01-2008, 17:57
Закон думает о тех, кто будет менять лобовуху твоей авто и отмывать твои мозги от обивки после аварии. Закон справедлив ))

Liss1970
18-01-2008, 17:58
как юрист заявляю. обязанность пристегиваться ремнем вытекает из принятого и действующего закона. штрафовать за непристегнутный ремень законно потомучто ГД РФ приняла такой закон. СФ утвердил. Президент подписал. все. закон действует и обязателен к исполнению. крики - хочу/нехочу (моя жизнь/немоя жизнь) к делу не относятся. Считаешь что права (как гражданина) нарушены? иди в Конституционный Суд. Там не прошло? Организуй партию, побеждай на выборах и отменяй/изменяй закон.
гы. А если бунтарь - так буть честным - и повесь себе на грудь табличку (особенно когда ходишь по банкам, страховым, больницам и фондам): непристегиваюсь, заплываю за буйки, хватаюсь за провода, в угрозу кракадилов не верю. И посмотри реакцию.

Лу
18-01-2008, 18:00
А еще закон думает о тех, кто сам о себе не может подумать

toledo
18-01-2008, 18:00
юристы и законодатели совершенно разные категории людей
и законодатели в основной массе юристами не являются
а обоснование закона - это не чисто юридический вопрос, юристы закон используют и трактуют, обоснвание чаще всего является социальным либо экономическим, политическим

блэквуд
18-01-2008, 18:02
Откуда она вытекает итак понятно, интересно другое.

Юристы какие-то не такие пошли. По 10 раз вопрос повторить надо. За что вам деньги платят, господа? На этот вопрос отвечать не надо.

Ебанат кальция
18-01-2008, 18:04
так если никто не понимает вопрос. может дело не в тех кто не понимает, а в том кто его задал или как задал?

toledo
18-01-2008, 18:08
тебе нормально ответили что откуда вытекает
а законы пишут не юристы
обязанность вытекает из закона, так же как и обязанности платить налоги, защищать родину и охранять природу

блэквуд
18-01-2008, 18:10
Не понятен вопрос и не знать на него ответ это немного разное.

Liss1970
18-01-2008, 18:20
Вопрос был такой? "А как объяснить за что с нас берут штраф за непристегнутый ремень? Чем я, непристегнутый, мешаю другим?"
Ответ: Потому что законодатель принял такой закон. Он действует.
Никаких "логических", "справедливых", "понятных" и т.д. обьяснений закон для того чтобы действовать не требует. вопросы из серии "я непонимаю почему за то или иное действие/бездействие предусмотрена ответственность?" не имеют смысла. Есть закон - есть ответственность. Нет прописанной в законе санкции - делай/неделай.
Законы принимаются/отменяются/изменяются только ГД РФ. Ненравится? Воздействуй на ГД (создавай партию, стань олигархом и покупай депутатов, проверяй на соответствие Конституции). Пока закон действует - будут штрафовать. И ни один суд не примет к рассмотрению дело об "Обьяснениях о причинах штрафа".
Так понятнее?

блэквуд
18-01-2008, 18:27
Вопрос был в логическом обосновании закона. Пример логического обоснования закона о запрете проезда на красный свет светофора я дал выше. Что-то подобное хотелось бы прочитать и на тему закона о непристегнутых ремных. Так понятнее?

Лу
18-01-2008, 18:29
Так ты сначала заплати деньги, а потом требуй консультацию

toledo
18-01-2008, 18:30
родина тебя кормила, поила, воспитала, образование дала
ты для нее человеческий ресурс в который вложены деньги
и ей не надо чтобы ты умер не выплатив должок

Liss1970
18-01-2008, 18:30
да видать не накипело... так маненько пузырится... накипело это другое. да и положа руку насердце - ремень вещь нужная. и за отсутствие подушек хорошо бы штрафовать... скока это бы всем сил и времени сэкономило бы... Но! закона пока нет. ездим значит без подушек. (хи. хотя я то давно и с подушками, и с ремнями, и со всеми возможными страховками - чето жить то хотца...)

блэквуд
18-01-2008, 18:31
Мда. Сразу видно - девушка. Просил же, на вопрос не отвечать.

Ты это серъезно?

Neyron
18-01-2008, 18:36
я как пешеход и гражданин своей страны решительно против того что бы люди не пристегивали ремень.
т.к. во первых понижает общую безопасность на дорогах а следовательно и мою безопасность, во вторых повышает расходы бюджета на лечение своих граждан , а эти деньги можно было бы потратить и с большей пользой.:)

блэквуд
18-01-2008, 18:54
Здесь по-подробнее пожалуйста. Каким образом это относится к безопасности пешеходов?

Liss1970
18-01-2008, 18:55
1. Никакой логики в этом примере "логического обоснования закона" нет.
2. Это просто общеупотребительное толкование - "проезд на красный свет - предпосылка к ДТП"
3. Вопрос наверно должен звучать так: "Чем руководствовался законодатель принимая этот закон?"
Если верен п.3. то ответ такой - в соответствии с официальной статистикой пристегивание ремнем уменьшит смертность в ДТП на 15%. или 4500 человек в год. тем самым сократив экономические потери страны приблизительно на 90 000 000 руб. Расчет проводился по стандартной методике. подробностей незнаю. если интересно - на сайт ГД РФ и там искать "о внесении изменений в КоАП РФ".
П.С. неестесвенная (преждевременная) смерть человека - для госсударства (общества) - сплошной убыток: недополученные налоги, дети, забота об оставшихся в живых родственниках.социальная напряженность. Гдето читал что в штатах убыток для госсударства от преждевременной смерти одного человека составляет 7000000 дол.
Да! и самое то главное! депутаты считают что таково желание большинства избирателей!!! (ну так во всяком случае в теории)

toledo
18-01-2008, 19:00
полностью чем

teremok
18-01-2008, 19:01
Даже не знаю, что сказать. Толедо разговаривает как чекист.

блэквуд
18-01-2008, 19:12
Liss1970

Хорошо, раз уже второй человек придерживается такого мнения, то пусть будет так. А теперь повторю другой свой вопрос. Если "смерть человека - для госсударства (общества) - сплошной убыток", то почему нет закона запрещающего курить, хотя бы, в общественных местах, парках, скверах, не говоря уже о полном его запрете. Ведь, судя по той же статистике, от курения умирают тоже очень много человек, а сколько заоблевают раком и другими сопутствующими заболеваниями и ведь государство здесь также несет убытки. Штраф за непристегнутый ремень был всегда, пусть и минимальный, но был, а вот официального штрафа за курение я не припомню. Именно такие рассуждения и приводят меня к выводу, что отнюдь не статистикой смертности на дорогах, пользовались наши законотворцы, принимая закон об ужесточении наказания за непристегнутй ремень.

toledo
18-01-2008, 19:26
вобщето штрафы за курение существуют и очень давно, (закон об ограничении курения табака и КоАП), тока не работает это все
хотя если б этим занимались гаишники, то кто знает ...

куолт
18-01-2008, 19:27
 
На пальцах. удар в бок - водитель бъется об крышку багажника х...м, пассажирка п...й об капот )))))))) Точно "змееныш")))........ удар БОКОВОЙ. У меня два хороших знакомых в аналогичных ситуациях погибли, переломало между железом и ремнем.

Liss1970
18-01-2008, 19:39
Понятно. Вопорос плавно перетек в русло : "Идеальное госсударство: миф или реальность?". Чем руководствуются законодатели (везде) абсалютно неизвестно. Чем руководствуется толпа? неизвестно... я так думаю если задать такой вопрос депутатам нашей ГД то половина просто не вспонят, 10% сумеют что-то сказать, и 40% - скажут "МУУУУ" и "УУУУУУ". но к вопросу о ремнях это уже не относится...
от себя: просто представь - именно про себя - вот только жить начал, деньги появились, карьера/дела прут, жена и дети, планы и мечты. едешь на бюджетной иномарке. пристигнутся забыл. вдруг со встречки вылитает "бунтарь" (который думает что ограничение скорости в городе не имеет логического обоснования - пример кстати реальный (около ун. Уфа)). Удар. полет. все... мечты испарились. планы сломались. супруга из счастливой женщины меньше чем за 1 секунду превратилась во вдову. дети в сирот. у них не будет отца. вопрос: если я на 15% (1/7) а на иномарке и на все 50% (подушки и конструкция) могу уменьшить вероятность такого исхода простым щелчком ремня, то почему я должен сопротивлятся этому? исходя из какого такого "бунтарства"? из принципа "назло бабушке уши отморожу"? кстати вопрос о распоряжении жизнью - сложный вопрос. "континентальное" законодательства не делает принципиальной разници - себя убил или другого. "островное" - принимает разницу. "религиозноориентированное" - категорически против и карает строже (санкции могут косатся родственников). вот.

куолт
18-01-2008, 19:44
 
У меня два хороших знакомых в аналогичных ситуациях погибли, переломало между железом и ремнем.

блэквуд
18-01-2008, 19:47
Это все конечно хорошо, но логическое обоснование запрета превышения скорости в городе не увидит только дурак и, думается мне, тут забота шла не/не только о водителе, а о других участниках дорожного движения, которые могут от этого пострадать. Здесь, смысл наказания за это а/п, более чем понятен.
В любом случае, спасибо за ответ.

AmBaL
18-01-2008, 19:59
Большей демагогии давно не встречал...
Автомобиль, и любой другой транспорт (авиа, железнодорожный...) это средство повышенной опасности! Как для пассажиров, так и для окружающих. Ну начни орать в самолете, что отказываешься пристегнуть ремень! Тебя попросту снимут с рейса и могут в black-list внести. Закон о ремнях хорош. Мне абсолютно по барабану, что очевидные вещи, как личная безопасность тебе не важна. Но, вот пример. Не дай то Бог, если законопослушный водитель с женой (оба пристегнутые) в лобовую столкнутся с таким демагогом непристегнутим, для кого закон не писан. А он вылетев сквозь лобовое размозжит голову пристегнутой жене, к примеру... Какие ещё доводы ты хочешь услышать? Поэтому я буду чуствовать себя увереннее будучи пристегнутим, и я хочу и требую, что бы гос-во приводило закон в исполнение штрафуя таких умников по мере возможности!
Все сказанное про курение-бред! Сейчас по всему цивилизованному миру введен очень серьёзный ряд ограничений. Поэтому, о потенциальных тратах государства на столько неуместно здесь говорить. Это вторично... хотя наверняка имеет место быть.

qezaw
18-01-2008, 20:05
автор ты в аварии был какнить?

AmBaL
18-01-2008, 20:22
я бывал. был НЕ престёгнут. подушка и Бог спасли. Весь переломался. Был бы пристегнут-отделался бы легким испугом. Авария произошла без других участников дор.движения.

Liss1970
18-01-2008, 20:47
я не прото! был бы пристегнут - была бы выше ВЕРОЯТНОСТЬ выжить. не факт что выжил бы. но не престегнут - даже и невоспользовался шансом и опытом других. вопрос: почему если ремень повышает вероятность выжить не пользоваться им? надеюсь никто не скажет что ремень + подушки + продуманная (в меру возможностей) конструкция авто НЕ повышает вероятность выжить?

Neyron
18-01-2008, 22:34
а так у пристегнутого больше вероятность проконтролировать ситуацию, чем не у пристегнутого, вывернуть руль педаль тормоза итд.

Indigo123
18-01-2008, 22:45
В общем так, всё что написано выше не читал, может кто и писал уже... Закон есть закон, с ним не поспоришь, если нужно ездить пристёгнутым, значит ты должен так делать... Но, можно и оспорить штраф, допустим, сказать что ты отстегнул его когда остановился, а если переднее стекло слегка затонировано, то мне кажется это не сложно будет сделать. Потом, мой дед вообще делает так - вешает ремень на себя и не пристёгивает, тоесть выглядит это так что он закреплен на нём, но он просто висит как бы... Тока тс-с-с никому ;)

Gepard
18-01-2008, 23:42
вот с этим не соглашусь пожалуй, ремень стесняет движения, в этом и его задумка-держать тебя на месте, в этом же, и думаю проблема, так как из-за этого многие и не пристёгиваются.
ПС. Сам лично пристёгиваюсь и всех в салоне пристёгиваю (втч на заднем сиденье), хотя и неудобно, и всем советую.

блэквуд
19-01-2008, 00:10
Вообщем доводы кончились, пошли одни сопли. Спасибо всем учавствующим, тему можно закрывать.