Сам не юрист.. только лишь сочувствующий. Вопрос такой.
Как я понимаю, любой штраф должен быть обоснованным. К примеру, проезд на красный свет - подвержение опасности жизни пешеходов и за это естественно надо карать ибо может быть поздно. А как объяснить за что с нас берут штраф за непристегнутый ремень? Чем я, непристегнутый, мешаю другим? Если что и случится, то хреново будет только мне.

В каком то штате в сша мужик подал в суд, обосновал это тем что это его дело хочет он погибнуть или нет и брать штраф за ремень незаконно...

Если не дай Бог попадешь в аварию и выживешь только благодаря ремню, заговоришь по-другому.

лечить (или хоронить) будут за счет налогоплательщиков, т.е. за счет "других"...

хоронят у нас вроде не за гос. бабки

а если ты непристегнутый при аварии вылетишь в лобовуху и пришибешь кого-нить или спровоцируешь новую аварию???

Потому что если непристегнутый вылетит навстречу пристегнутому, случится авария и не дай Бог, непристегнутый погибает - то проблемы пристегнутому обеспечены, т.к. совсем другое - уголовное дело заводится. Так что окружающим не "пофиг". Кроме того, непристегнутый внутри машины при аварии убивает всех, в т.ч. пристегнутых, ибо летает по салону как мешок.

Сопли

Глупости

Тогда давайте отменим подоходный налог тем, кто пристегивается ремнями

Не убедительно. Ему итак проблемы обеспечены ибо если на него заведется уголовное дело, значит он виновник

То есть если я еду в машине один, я имею право не пристегиваться?
Не катит, вообщем

не отменим, а не повысим! и дополнительно введем "налог" (штраф) для тех, кто не пристегивается))

Каждый гражданин страны является налогоплательщиком и производительной силой. Поэтому при его травмировании или гибели государство несет убытки. Штрафуя за ремень, оно предохраняет себя от этих убытков.

вот так ты после дтп позвонишь в скорую. они тебя спросят были пристёгнуты ты скажешь нет. они тебе скажут:
-не звоните больше
-у меня нога сломана!?
-глупости!
-я немогу идти!
-сопли!
:D
ну или такая ситуация: ты ехал, вдруг влетает тебе в водительскую дверь тачка. ты получаешь переломы, сотресение мозга) требуешь возмещение, а тебе судья говорит вы получили эти травмы из-за непристёгнутого ремня:D а такое вполне реально.

я вот понять немогу нах выёбываться) понимаю еслиб требовали какую-то хрень) а это ведь для вашей же безопасности.

и штраф этот, чтоб хоть что-то приводило к тому, чтоб человек пристегнулся, раз мозгов нихрена нет.

Почему тогда нет закона запрещающего курить. Люди от сигарет болеют (кстати более продолжительно, чем) и мрут пачками.

Извини конечно, но вопрос не в этом. Прочитай первое сообщение темы еще раз. Спасибо.

Закона, запрещающего курить пока нет, но, как видим, постепенно это дело выдавливают. Сейчас пока запретили рекламу сигарет, а дальше посмотрим. Законодатели сами курят пока :)
А водку не запрещают, потому что это статья дохода госбюджета :(

если что-то случится. ты получишь травм бельше, к тебе приедет скорая, придётся ехать помогать тебе а не кому-то другому, например мальчику переходящему дорогу, которого сбили. в этот момент скорая будет ехать с мигалкой. мешая опять же другим участником движения, возможо даже создавая аварийные ситуации. придётся перегородить дорогу чтоб встать поближе к месту дтп.образуется пробка, в которой будут стоять сотни машин. потом тебя отвезут в больнцу и ты будешь лежать в ней, на тебе будут расходовать бинты, гипс, лекарства, в конце концой врачи будут тратить на тебя время. и ты считаешь, что твой непристёгнутый ремень никого не затронет?


и я привёл лишь малую часть соприкосновений с другими людьми

2 блэквуд
Мне кажетцо, что тебе любой аргумент покажется неубедительным, если так хочешь умереть, то пожалуйста, лишь бы других не покалечил.
И чем меньше буит так гребаных бунтарей как ты, тем жизнь буит безопаснее

Не слышал, чтоб хоть в какой-либо стране в мире существовал закон о запрете курения.

Е.К,
Есть также мнение, что при такой аварии, где человек с ремнем выживет, но будет тяжело травмирован, то без ремня - сразу погибнет. То есть, если рассуждать в соответствии с той же асбурдностью, что и твой пост, то раз без ремня люди на дорогах мрут быстрее, значит это должно быть государству много выгоднее, нежели обратное. А штраф все же существует.

D)I(AGON, я тебе уже отвечал ранее. Спасибо.

Ответ юриста (адвоката):

"Закон есть Закон" или "Dura lex sed lex", что в вольном переводе

с латыни означает "закон дурной, но соблюдать его придется"

а с другой стороны у него страховой полис....и оплатит все страховая :D

На данный момент - самый логичный комментарий в данной теме.

Глупая аналогия с курением. Здесь аналогия вообще неуместна. Во многих странах запрещены наркотики. Наркотики - это дело каждого, да? и их не надо запрещать?

умрёт налогоплатильщик. ещё и есть вероятность что придётся платить пособие по потере кормильца. что в этом выгоднее государству?
а насчёт беопасности без ремня это полная ерунда. над безопасностью работают целые институты учёных, разбивают тысячи машин в год. они наверно глупее тебя и ничего не понимают:D

[quote=teremok;2561831] Курение запрет


Во Франции запрет на курение в общественных местах, включая рестораны и кафе.
Штраф 59 евро.

Насчет ремня спорить - флуд чистой воды. Закон принят. Его будут исполнять.

пафосный набор слов и 0 логики.

А иногда ремень может сломать ребра. И еще в самый ненужный момент, когда все решают секунды, не расстегнуться.

Глупая аналогия с наркотиками. Наркотики - запрещенный препарат. Его запрещено покупать, продавать и создавать. Если человек употребляет наркотики, значит он их где-то приобрел, как минимум, а значит уже нарушил закон. И т.д. и т.п.

Под стать обсуждаемому закону.

Заканчивай штамповать штампованное, на большинство присутствующих это, я надеюсь, уже не действует, а еще лучше прочитай мое сообщение еще один раз. Про "безопасность без ремня" там нет и слова. Спасибо.

Не вижу законов запрещающих спать в сугробах, купаться в реке с бурным течением, ремонтировать элетропроводку. Ведь все это также может привести к потере кормильца.

Все проще господа..в конституции не прописано право на смерть...значить мы такового права не имеем...

во всяком случае я такой статьи не видел:))))

Давай по цифрам. Сколько людей в Росси гибнет на дорогах, от сигарет, от проводки?

Давай. Начнем с первого. Судя по твоей упорности, данными ты распологаешь.
Желательно с анализом каждого конкретного ДТП. Что было было если бы человек пристегнулся, если он там не пристегнулся и наоборот. Также инетерсует, в каком случае, государство осталось бы в выигрыше, а в каком наоборот. Жду.

Я вообще то не высказывал свою точку мнения насчет ремней. Я просто задаю вопрос. Интуиция что говорит по цифрам - какие больше, какие меньше?

Вообще гадать не хотелось бы, да и что-то мне подсказывает, что мы слегка отклонились от первоначального вопроса об обоснованности штрафа за ремни. Любой закон, каким либо образом ограничивающий свободу, должен легко обосновываться. В данном случае, этого пока не видно. Чтож, подождем.

дуракам закон не писан.

Да, подождем. Если штраф действует - люди будут пристегиваться. Если смертность на дорогах понизится, значит, одна из причин - пристёгнутый ремень. Я прав?

В данном случае, не совсем. Да и обосновывать закон немой статистикой уменьшения смертности на дорогах - не правильно. Тем более, что закон о пятикратном (!) увеличении штрафа за непристегнутый ремень приняли вкупе с другими увеличениями штрафов, так что, если смертность на дорогах и снизится, то это не будет следствием принятия только этого закона.

Ну еще надо будет смотреть по общему количеству аварий прошлого года и этого. Тогда ответ будет наиболее близок к реальности. Да и потом, говорят, что ПДД кровью писан. Дело лично каждого. Пусть для кого-то 500 рублей и будет тем налогом, который надо заплатить на гос. расходы.

Тему поднимали и в других форумах http://www.gai.ru/conference/dep53/t...6/topicpage90/ и http://www.suzuki-club.ru/forum/printthread.php?t=14442

а иногда нужно знать предмет прежде чем о нем всякую чушь нести.
ну и покупать нормальные машины. в которых ремни не ломают ребра и не заклинивают.
аффтар, я че та тебя не понял. ты в конституционный суд подавать собрался или просто считаешь себя ниипаццо креативным?
в последнем случае не пристегивайся и плати штрафы. самочкам будешь рассказывать какой ты крутой :)

вопрос не по адресу.это надо не у юристов спрашивать, а у наших законотворцев

Вполне возможно, но юриста здесь найти более вероятно.

думаю это не от машины зависит)) а от ситуации:)

а если по теме - спор безсмыслен....есть закон....хочешь пристегивайся и езди спокойно, не хочешь - не пристегивайся и плати.....ничего не изменить...если, конечно, блэквуд в политику не подастся ;)))))

какую машину купил? :)

флэшка, стесняюсь спросить от какой ситуации зависит наличие или отсутствие преднатяжителя ремня? :rolleyes:
ребро можно сломать об неинерционный ремень. можно о руль. и там же зубы оставить. можно не ломать ребра а просто вылететь через лобовое стекло.

А для первого случая, что умного посоветуешь?

</p> 
В какой нрмальной машине ремень не убивает при ударе в водительскую дверь?И еще в тему - бачинский был пристегнут, во встречке - ни один не был пристегнут.

поищи в инете. всяко должен у них быть сайт. там скорее всего есть перечень документов которые надо предоставить для обращения.
не уверен, что фраза "это мое личное дело" будет считаться для них аргументом

при ударе в водительскую дверь человек погибает обычно от удара височной областью об стойку, а не от ремня

1. причем тут удар в водительскую дверь?
в этом случае помогают брусья в дверях. а ремень останавливает тушку водителя которая перемещается в пространстве. физику в школе учил или скурили учебник? :rolleyes:
2. в какую тему? посмотри на какой скорости проводятся крэштесты.

Спасибо конечно, но все же, изначально, вопрос был в том, как обосновывают юристы/законодатели данный закон.
Про суд спросил из любопытсва. Стало интересно, можешь ли ты быть адекватным. Оказалось - можешь.

 
Т.е. принцип проектирования всех машин и регулировки всех сидений в машинах - стойка строго напротив височной области.Брусья в дверях - не смеши, а тушка - без ремня как раз может переместиться, а не быть зажатой между железом и ремнем.Про краш тесты - в той аварии удар у обоих был равной силы это ты по ходу учебник скурил )))

куда она сместиться:D ты физику изучал? удар в дверь тело по инерции перемещается к двери, а не от неё. поэтому и делают боковые падушки безопасности. удар примерно об то место где крепится ремень. и только после это тело начинает двигатся в обратном напрвлении в сторону пассажирского сидения.
я описал удар в стоячую машину в дверь или едущую на малденькой скорости

да ну? :eek:

на пальцах. удар в бок - водитель по инерции ударяется об рулевое колесо после чего его отбрасывает назад на сиденье. куда его там зажимает?

бьют машины насколько я помню на скоростях 40-60 км/ч. с частичным перекрытием. как правило системы безопастности под это и рассчитываются. что такое сложение скоростей объяснять не надо? даже если они обо ехали со скоростью 60 км/ч

Закон думает о тех, кто будет менять лобовуху твоей авто и отмывать твои мозги от обивки после аварии. Закон справедлив ))

как юрист заявляю. обязанность пристегиваться ремнем вытекает из принятого и действующего закона. штрафовать за непристегнутный ремень законно потомучто ГД РФ приняла такой закон. СФ утвердил. Президент подписал. все. закон действует и обязателен к исполнению. крики - хочу/нехочу (моя жизнь/немоя жизнь) к делу не относятся. Считаешь что права (как гражданина) нарушены? иди в Конституционный Суд. Там не прошло? Организуй партию, побеждай на выборах и отменяй/изменяй закон.
гы. А если бунтарь - так буть честным - и повесь себе на грудь табличку (особенно когда ходишь по банкам, страховым, больницам и фондам): непристегиваюсь, заплываю за буйки, хватаюсь за провода, в угрозу кракадилов не верю. И посмотри реакцию.

А еще закон думает о тех, кто сам о себе не может подумать

юристы и законодатели совершенно разные категории людей
и законодатели в основной массе юристами не являются
а обоснование закона - это не чисто юридический вопрос, юристы закон используют и трактуют, обоснвание чаще всего является социальным либо экономическим, политическим

Откуда она вытекает итак понятно, интересно другое.

Юристы какие-то не такие пошли. По 10 раз вопрос повторить надо. За что вам деньги платят, господа? На этот вопрос отвечать не надо.

так если никто не понимает вопрос. может дело не в тех кто не понимает, а в том кто его задал или как задал?

тебе нормально ответили что откуда вытекает
а законы пишут не юристы
обязанность вытекает из закона, так же как и обязанности платить налоги, защищать родину и охранять природу

Не понятен вопрос и не знать на него ответ это немного разное.

Вопрос был такой? "А как объяснить за что с нас берут штраф за непристегнутый ремень? Чем я, непристегнутый, мешаю другим?"
Ответ: Потому что законодатель принял такой закон. Он действует.
Никаких "логических", "справедливых", "понятных" и т.д. обьяснений закон для того чтобы действовать не требует. вопросы из серии "я непонимаю почему за то или иное действие/бездействие предусмотрена ответственность?" не имеют смысла. Есть закон - есть ответственность. Нет прописанной в законе санкции - делай/неделай.
Законы принимаются/отменяются/изменяются только ГД РФ. Ненравится? Воздействуй на ГД (создавай партию, стань олигархом и покупай депутатов, проверяй на соответствие Конституции). Пока закон действует - будут штрафовать. И ни один суд не примет к рассмотрению дело об "Обьяснениях о причинах штрафа".
Так понятнее?

Вопрос был в логическом обосновании закона. Пример логического обоснования закона о запрете проезда на красный свет светофора я дал выше. Что-то подобное хотелось бы прочитать и на тему закона о непристегнутых ремных. Так понятнее?

Так ты сначала заплати деньги, а потом требуй консультацию

родина тебя кормила, поила, воспитала, образование дала
ты для нее человеческий ресурс в который вложены деньги
и ей не надо чтобы ты умер не выплатив должок

да видать не накипело... так маненько пузырится... накипело это другое. да и положа руку насердце - ремень вещь нужная. и за отсутствие подушек хорошо бы штрафовать... скока это бы всем сил и времени сэкономило бы... Но! закона пока нет. ездим значит без подушек. (хи. хотя я то давно и с подушками, и с ремнями, и со всеми возможными страховками - чето жить то хотца...)

Мда. Сразу видно - девушка. Просил же, на вопрос не отвечать.

Ты это серъезно?

я как пешеход и гражданин своей страны решительно против того что бы люди не пристегивали ремень.
т.к. во первых понижает общую безопасность на дорогах а следовательно и мою безопасность, во вторых повышает расходы бюджета на лечение своих граждан , а эти деньги можно было бы потратить и с большей пользой.:)

Здесь по-подробнее пожалуйста. Каким образом это относится к безопасности пешеходов?

1. Никакой логики в этом примере "логического обоснования закона" нет.
2. Это просто общеупотребительное толкование - "проезд на красный свет - предпосылка к ДТП"
3. Вопрос наверно должен звучать так: "Чем руководствовался законодатель принимая этот закон?"
Если верен п.3. то ответ такой - в соответствии с официальной статистикой пристегивание ремнем уменьшит смертность в ДТП на 15%. или 4500 человек в год. тем самым сократив экономические потери страны приблизительно на 90 000 000 руб. Расчет проводился по стандартной методике. подробностей незнаю. если интересно - на сайт ГД РФ и там искать "о внесении изменений в КоАП РФ".
П.С. неестесвенная (преждевременная) смерть человека - для госсударства (общества) - сплошной убыток: недополученные налоги, дети, забота об оставшихся в живых родственниках.социальная напряженность. Гдето читал что в штатах убыток для госсударства от преждевременной смерти одного человека составляет 7000000 дол.
Да! и самое то главное! депутаты считают что таково желание большинства избирателей!!! (ну так во всяком случае в теории)

полностью чем

Даже не знаю, что сказать. Толедо разговаривает как чекист.

Liss1970

Хорошо, раз уже второй человек придерживается такого мнения, то пусть будет так. А теперь повторю другой свой вопрос. Если "смерть человека - для госсударства (общества) - сплошной убыток", то почему нет закона запрещающего курить, хотя бы, в общественных местах, парках, скверах, не говоря уже о полном его запрете. Ведь, судя по той же статистике, от курения умирают тоже очень много человек, а сколько заоблевают раком и другими сопутствующими заболеваниями и ведь государство здесь также несет убытки. Штраф за непристегнутый ремень был всегда, пусть и минимальный, но был, а вот официального штрафа за курение я не припомню. Именно такие рассуждения и приводят меня к выводу, что отнюдь не статистикой смертности на дорогах, пользовались наши законотворцы, принимая закон об ужесточении наказания за непристегнутй ремень.

вобщето штрафы за курение существуют и очень давно, (закон об ограничении курения табака и КоАП), тока не работает это все
хотя если б этим занимались гаишники, то кто знает ...

 
На пальцах. удар в бок - водитель бъется об крышку багажника х...м, пассажирка п...й об капот )))))))) Точно "змееныш")))........ удар БОКОВОЙ. У меня два хороших знакомых в аналогичных ситуациях погибли, переломало между железом и ремнем.

Понятно. Вопорос плавно перетек в русло : "Идеальное госсударство: миф или реальность?". Чем руководствуются законодатели (везде) абсалютно неизвестно. Чем руководствуется толпа? неизвестно... я так думаю если задать такой вопрос депутатам нашей ГД то половина просто не вспонят, 10% сумеют что-то сказать, и 40% - скажут "МУУУУ" и "УУУУУУ". но к вопросу о ремнях это уже не относится...
от себя: просто представь - именно про себя - вот только жить начал, деньги появились, карьера/дела прут, жена и дети, планы и мечты. едешь на бюджетной иномарке. пристигнутся забыл. вдруг со встречки вылитает "бунтарь" (который думает что ограничение скорости в городе не имеет логического обоснования - пример кстати реальный (около ун. Уфа)). Удар. полет. все... мечты испарились. планы сломались. супруга из счастливой женщины меньше чем за 1 секунду превратилась во вдову. дети в сирот. у них не будет отца. вопрос: если я на 15% (1/7) а на иномарке и на все 50% (подушки и конструкция) могу уменьшить вероятность такого исхода простым щелчком ремня, то почему я должен сопротивлятся этому? исходя из какого такого "бунтарства"? из принципа "назло бабушке уши отморожу"? кстати вопрос о распоряжении жизнью - сложный вопрос. "континентальное" законодательства не делает принципиальной разници - себя убил или другого. "островное" - принимает разницу. "религиозноориентированное" - категорически против и карает строже (санкции могут косатся родственников). вот.

 
У меня два хороших знакомых в аналогичных ситуациях погибли, переломало между железом и ремнем.

Это все конечно хорошо, но логическое обоснование запрета превышения скорости в городе не увидит только дурак и, думается мне, тут забота шла не/не только о водителе, а о других участниках дорожного движения, которые могут от этого пострадать. Здесь, смысл наказания за это а/п, более чем понятен.
В любом случае, спасибо за ответ.

Большей демагогии давно не встречал...
Автомобиль, и любой другой транспорт (авиа, железнодорожный...) это средство повышенной опасности! Как для пассажиров, так и для окружающих. Ну начни орать в самолете, что отказываешься пристегнуть ремень! Тебя попросту снимут с рейса и могут в black-list внести. Закон о ремнях хорош. Мне абсолютно по барабану, что очевидные вещи, как личная безопасность тебе не важна. Но, вот пример. Не дай то Бог, если законопослушный водитель с женой (оба пристегнутые) в лобовую столкнутся с таким демагогом непристегнутим, для кого закон не писан. А он вылетев сквозь лобовое размозжит голову пристегнутой жене, к примеру... Какие ещё доводы ты хочешь услышать? Поэтому я буду чуствовать себя увереннее будучи пристегнутим, и я хочу и требую, что бы гос-во приводило закон в исполнение штрафуя таких умников по мере возможности!
Все сказанное про курение-бред! Сейчас по всему цивилизованному миру введен очень серьёзный ряд ограничений. Поэтому, о потенциальных тратах государства на столько неуместно здесь говорить. Это вторично... хотя наверняка имеет место быть.

автор ты в аварии был какнить?

я бывал. был НЕ престёгнут. подушка и Бог спасли. Весь переломался. Был бы пристегнут-отделался бы легким испугом. Авария произошла без других участников дор.движения.

я не прото! был бы пристегнут - была бы выше ВЕРОЯТНОСТЬ выжить. не факт что выжил бы. но не престегнут - даже и невоспользовался шансом и опытом других. вопрос: почему если ремень повышает вероятность выжить не пользоваться им? надеюсь никто не скажет что ремень + подушки + продуманная (в меру возможностей) конструкция авто НЕ повышает вероятность выжить?

а так у пристегнутого больше вероятность проконтролировать ситуацию, чем не у пристегнутого, вывернуть руль педаль тормоза итд.

В общем так, всё что написано выше не читал, может кто и писал уже... Закон есть закон, с ним не поспоришь, если нужно ездить пристёгнутым, значит ты должен так делать... Но, можно и оспорить штраф, допустим, сказать что ты отстегнул его когда остановился, а если переднее стекло слегка затонировано, то мне кажется это не сложно будет сделать. Потом, мой дед вообще делает так - вешает ремень на себя и не пристёгивает, тоесть выглядит это так что он закреплен на нём, но он просто висит как бы... Тока тс-с-с никому ;)

вот с этим не соглашусь пожалуй, ремень стесняет движения, в этом и его задумка-держать тебя на месте, в этом же, и думаю проблема, так как из-за этого многие и не пристёгиваются.
ПС. Сам лично пристёгиваюсь и всех в салоне пристёгиваю (втч на заднем сиденье), хотя и неудобно, и всем советую.

Вообщем доводы кончились, пошли одни сопли. Спасибо всем учавствующим, тему можно закрывать.