Уважаемые! Предлагаю создать тему по ОСАГО, а именно касается потерпевших в ДТП. Не давно страховые компании начали по разному юлить, лишь бы не платить потерпевшим. Например, они ответ дают такого рода " Уважаемый такой-то, мы понимаем Ваше разочарование, но мы не можем выплатить страховую сумму в связи с тем, что нами проведено исследование такое-то. Где специалист вынес заключение, что повреждения указанные в Вашем авто не соотвествуют обстоятельствам ДТП". Пример образный. Многие страховые компании начали такими вещами баловаться, авось потерпевший не обратиться в суд и т.д. Такие дейсвия страховых компаний являются незаконными, единственный документ устанавливающий вину в ДТП является постановление об административном правонарушении, где указывается виновная сторона, или же приговор суда. Подобными вещами страховые компании не должны заниматься. Поэтому, потерпевшие которые потерпели унижения в страховых компаниях расскажите свои истории с указанием страховых компаний. Пусть каждый делает свое умозаключение и принимает решение при составлении договора страхования ОСАГО, что бы потерпешие не мучались с ними ( упаси бог!).Пусть каждый принимает решение где и в какой компании застраховать свою ответственность!!!

Росгострах сразу в черный список. И еще если кто и будет судиться мой совет страховщики парить начнут что типа заберите заявление мы всё уладим, этого делать ни в коем случае нельзя заново подать исковое заявление не получиться.

Имеете в виду "Росгосстрах-Аккорд"?

Его самого

Начну свой расказ с того что сам являюсь клиентои Росгострах-Аккорд. После ДТП, виновник которого тоже застрахован в РГС, мне оченщик написал примерную сумму в 60000р-20% износ=48000, но на деле выплатили 17000 с копейками. Востановление машины обошлось в 38500. В пересмотре дела отказали. Подал суд, первое заседание закончилось тем, что дело перенесли в другой суд(типа по юр.адресу ответчика), хотя мой адвокат сказал что это не законно. вообщем ждем второго заседания. Вот такое вот веселье

никаких поблем небыло.
последняя авария. ремонт 4 тыс рублей. выплатили 20. все круто)

мой черный список - Стандарт Резерв, Спасские ворота.
обе конторы - ШАРАГИ. в обоих конторах многие люди строят из себя профессионалов специалистов своего дела а на самом деле полные дэбилы.
также имел дело с РГС - Аккорд и Поволжье тоже хороши) выплачивают немного, но одно радует выплачивают полную сумму исходя из решения суда.

а можно поподробнее об обстоятельствах дтп и предъявленных повреждениях ?

ЗЫ проблем не было, насчитанной суммы всегда хватало на ремонт. Недавно помяли крыло,насчитали(кстати в РГС) с заменой крыла почти 10 тыс., сделаю дешевле, неохота старое крыло менять, обойдусь рихтовкой

московская страховая компания
не хочет выплачивать ремонт крыла.. т.к. нет в списке повреждений в спрвке о дтп.. хотя повреждение было скрытое и выявить на месте дтп было невозможным..
буду судиться.
по осаго.. открыто говорят.. что мы добровольно компенсацию утс не выплачиваем

Утс они и не должны вроде выплачивать и даже по каско. Утс лично с виновника через суд. В автоэкспертизах юристы сидят обычно по таким делам

вроде как есть закон, по которому они должны возмещать утс..
и поэтому поводу тож буду судиться.. пусть выплачивают

мнение о том что утс можно возместить со страховой держится ни на чем ином, как на расплывчатой формулировке "об этом ВС установил еще в 2005", как например здесь http://zinurov.ru/index.php?option=c...d=11&Itemid=29. Пороемся в поисках этого "установления". Оказывается его нет, есть всего лишь мнение специалиста Управления по работе с законодательством ВС РФ опубликованное в бюллетне ВС за 2005.
в тоже время закон(а не мнение чиновника) однозначно говорит о том, что утс со страховой не возмещается

подробнее http://www.insur-info.ru/comments/384

выплачивают утс по осаго, но только через суд и на авто не старше 6 лет

выплачивать то может выплачивают иногда, от судьи зависит. Вопрос - должны ли ? Ст. 6.2.б закона об осаго - упущенная выгода не относится к страховым рискам по осаго

Существует разьяснение президиума Верховного Суда по вопросу утс с осаго (сейчас лень искать, можешь сам это сделать) так что прикладываешь это разъяснение к иску и алга... Но если лично тебе лень или не хочется нарушать святой покой страховщиков, то можешь их не беспокоить по столь незначительному поводу :rolleyes:

это не разъяснение, это "ответы на вопросы". Про них я уже писал. Разъяснения выходят в виде постановлений, которые так и начинаются "данное постановление является разъяснением"

А эти самые "ответы на вопросы" можешь здесь посмотреть
http://www.yurclub.ru/ibf/lofiversio...p/t133077.html
Все вроде верно, но УТС неправильно толкуется и дальше все идет наперекосяк.
Законной силы эти "ответы" не имеют все равно и разъяснениями не являются

Хотя если у кого стоит вопрос с утс, то лучше заняться этим оперативно, так как в настоящее время госдума как раз озаботилась различными дополнениями к осаго и, в том числе утс. У законодателей есть большое желание не относить утс к страховому риску по ОСАГО.

решение суда во многом зависят от субъективного мнения конкретного судьи, в этом ты прав, но посколько пока еще очень часто решения выносятся в пользу автолюбителя, то вполне можно пободаться если 5-20 тыс руб будут не лишними

если удастся доказать что замена/ремонт узла на авторизованном сервисе на новый ведет к потере прочности и долговечности, т.е. относится к реальному ущербу, то можно взыскать думаю. А гипотетическую утерю товарной стоимости сюда не припишешь, т.к. она может быть зафиксирована только на момент продажи(упущенная выгода, которая по осаго не страхуется), еще и доказать нужно будет что ты продал дешевле потому что узел заменен/ремонтировался

все, дальше полемику вести недосуг, откланиваюсь и на празднования.... Всех с Новым Годом и поменьше поводов обращаться по ОСАГО в новом году...

кстати тоже слышал что страховые комапании обратились к правительству с просьбой отменить взыскание утс даже через суд.
ишь чего засуетились дабы лишние деньги не выплачивать пострадавшей стороне при дтп. лучше также суетились бы когда считают стоимость ремонта и считали бы нормально разумно исходя из реальной стоимости ремонта в хорошей мастерской.

действительно, НГ на носу !:)

ну и напоследок. Наложение утс на осаго приведет к росту стоимости осаго. Как пить дать. На каско пусть накладывают или в договоре прописывать. Такое каско тоже будет дороже, но тут уж пусть желающие платят, а не все. Есть еще дсаго для желающих, есть взыскание утс с виновника - хоть какойто стимул не становится им

Все, ушел. Всех с НГ !

Да разъяснения ВС РФ имеются ( не специалиста ВС РФ, как высказался один из форумчан), УТС входит в реальный ущерб. Все кто в суд обращался за УТС насколько я знаю, суд 100 % удовлетворяет, без проблем. Если жаль страх.компанию , то да, можно не обращаться

если имеются, то не проще ли их показать ? :)

ты же вроде ушел?:D :D :D
хватит уже утс каско осаго дтп ВС идите кушать все и пить))) с НГ всех))

Пожалуй страховое общество ТАЛИСМАН тоже в черный список. Страхового случая ( к счастью не было )- было расторжение договора ОСАГО на второй день после страхования ( так как на ту машину ГАИ отказало в регистрации)....вообщем уже 2 месяца обещают перечислить деньги. Ссылаются на головной офис в КАзани....вообщем шарашкина контора - настоятельно НЕ рекомендую.

хочу по каско застраховать свою калинку,какую фирму посоветуете??

росно себя неплохо ведет

кароче есть конкретная схема получения денег после ДТП...
1. получаете все необходимые бумаги о ДТП
2. идете в независимую контору-оценку
3. говорите там что типа машина не на ходу, и просите дать вам квитанцию о вызове оценщика из страховой компании виновника
4. в назначеный день приезжаете на 30мин позже
5. оценщик уезжает и ваш независимый вас оценивает по абс максимуму..(я вапще не ремонтировался, а снял со страховой 8000р)
6. приходите через пару дней, забираете бумаги от оценщика, и тащите их в страховую(обязательны подписи вас, виновника и оценщика)
7 после этого страховщики не имеют права не принять оценку и выплатить вам всю сумму
8 этим и занимаюца многие экономические преступники, ибо законом спалить факт невозможно

зачем весь этот гимор, если оценить и так можно без оценщика со страховой ?
1. пришел в страховую на оценку
2. оценили. Либо сами, либо в оценке с кем у них договор
3. не согласился
4. поехал в "свою" и оценил
5. принес бумаги от "своего" оценщика в страховую и получил деньги

или
1. поехал сразу к "своему" оценщику
2. принес бумаги в СК - получил деньги

Вот только независимо от того кто тебе делал оценку эту оценку придется подтвердить перед страховой(это уже дело между оценкой и СК). Не зря же фотографии делаются и запрос в гаи об обстоятельствах дтп.

ах да, забыл. Когда идешь в "свою" оценку, то нужно виновника приглашать(телеграмму ему отправить). Но он даже если явится, то не будет прпятстовать тебе мухлевать, ему не резон, может вообще не приходить. Мухлюй сколько хочешь, только много не намухлюешь все равно ибо см. предыдущий абзац

телеграмму надо скорее страховщику отослать.....
и есть одно слабое место в твоей схеме-если ты придешь на оценку в саму страховую, то уже не можешь отказаца от той суммы в которую тебя оценят.и в суд ты не можешь обратица ибо за твою оценку заплатила сама страховая..

можешь, и к оценщику от страховой обратиться и к независимому, только если к независимому после оценщика страховщика обращаешься, то самому придется его услуги оплатить... Мало того, если страховая не согласна в этом случае с расчетами независимой оценки, то вправе через суд потребовать еще одной экспертизы, уже третьей, за свой счет...

1. страховая обязана оплатить твои расходы по обращению к независимому оценщику(это около 1000р)
2. страховая-это одно лицо(сотрудник) которое оформляет выдачу денег, и ему глубоко пох.главное чтобы ты все бумаги составил в порядке

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,


установил:


Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации


решил:


заявление Н., А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Источник публикации

"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2008 (извлечение),

"Экономика и жизнь", N 40, октябрь, 2007

Примечание к документу

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

так что по утрате товарной стоимости страховыебудут давать отказ, т.к. изменений в закон и правила еще не было. но ч/з суд взыскать именно со страховой утс можно.

другое дело. С этим можно уже и в суд. А то разъяснения какие то понимаш

виновнику достаточно
можешь, для того независимая оценка и есть. Только смысл этот огород городить ? "Своя" оценка если лишнего насчитает, то ей потом спорить со страховой все равно

гольф, если ты не отжевал утс со страховой, то это не значит что страховая не должна его выплачивать :)
мой юрист забрал утс с того же РГС. причем в сумме равной сумме страховой выплаты.

я и не отжевывал еще. Просто я за то чтобы подготовленным в суд приходить, если придется. Не на "ответы на вопросы" же ссылаться, как некоторые "юристы" предлагают

росгострах все заепцом,ремонт обашелся 7 тыщ а выплатили 40:)

у меня есть информация о том что НЕВОЗМОЖНО будет потом переоценить, ибо они судом даж докажут что сами за тебя заплатили.это мне сказали профессиональные юристы.

ну если у дяди васи в гараже ремонтировать то да :D
ни одна страховая не выплачивает по ОСАГО ремонт по расценкам дилера. ну во всяком случае добровольно. :mad:
поэтому УТС наше все.

ну а как объяснить выплату мне 20 тыс р. за последнее дтп.
где у меня было под замену крыло и фара левая. насчитали 20 тыс. ремонт получился: фара 1000р. крыло 1500р. покраска крыла 1500р.
итого 4000р.

:D
сид, мальчуган. я же про гараж дядиваси писал. если тебе кисточкой покрасили БУшное крыло, то я рад за тебя.
а так же то что ты математику в школе прогуливал
1500+1500+1000= никак не 2500 :rolleyes:

а теперь мальчуган втыкай расценки дилера
удаление вмятинки с переднего бампера + покраска ориентировочно 12000 рублей. это цены автолэнда. сделать хорошо с использованием нормальных материалов а не ярославских красок но не в автолэнде тысяч 5-7.
РГС выплатил 7 с копейками. то есть как по закону средние цены в регионе. плюс УТС 8 с копейками.
не, ну можно договорится. один мой знакомый за уже битый бампер цивика получил тридцатку два года назад :D

че ты тут ёрничать начинаешь...
сначала была написана другая сумма. потом добисал, забыв. а итог не исправил. успокойся. подъебал...

я тебе говорю расценки на ремонт. ты мне говоришь обратное. новое крыло. покрасили заводской краской. крыло было куплена тоже заводское.
фара заводская новая.
а покрасить крыло в любом сервисе стоит 1500-3000р.
за одну часть так берут обычно.

докажут, что однажды уже оплатили оценку и второй раз платить за оценку, которую ты произвел повторно не обязаны - верно. Но не более. А ведь и вправду не обязаны, ты можешь хоть сто повторных оценок произвести, дело твое, но только за свой счет

крутой, сразу видно