скорее всего его просто нет

Мраки....
и чем же я заслужила вашу немилость?...

[QUOTE]Послано Домовой
Нет. Исходные предпосылки проверяются экспериментально - т.е. если выводы, из них сделанные, соответствуют действительности, то велика вероятность, что они верны. Наука не претендует на истину в последней инстанции. И не надо путать доверие с верой, кстати. Это очень разные вещи :]]]

Необъяснимы? У тебя есть достаточные основания полагать, что именуемое тобой необъяснимым действительно невозможно объяснить? Может быть, просто пока еще не объяснены? :]]] Это насчет сознания, наличие коего экспериментально подтверждается, и природа коего успешно исследуется, кстати. Насчет добра - а где экспериментальные подтверждения его существования? :]] Мимо.

Вот ведь как. Ученые стараются объяснить и предсказать подобные явления, у них все чаще получается - но это все неправильно. Оказывается, с этим нужно просто смириться :]]] И всю цивилизацию автоматически направить в задницу :]]
Определение мистики ты взял из марксистско-ленинского учебника философии, похоже :]] Просто - тайна, т.е. на сегодняшний день не познанные области природы, и сверхъестественное тут ни при чем совершенно. Социологическое объяснение эгрегоров - только часть дела. Тут еще оккультных нюансов завались :]]]

Именно. И некоторая часть этих свойств на какой-то момент может не быть изученной досконально, может быть вообще таинственной - мистической! - но при практическом применении давать реальные результаты. Вот и вся моя мистика.

А я сам о них сказал :]]] Читать умеешь? Вот и читай :]

Nameless, всё хорошо, если бы ты не пытался убрать всё человеческое. Наука ищет истину для кого? Для человека. Наука решает чьи проблемы? Встающие перед человеком. В какую сторону равивается человечество - в сторону увеличения добра. Вот если этого общего нет, то почему имеется направление развития?
Идеальный газ, изолированная система, энтропия - можно убедиться в существовании этих понятий эспериментально? Или всёже они существуют только в сознании?
А переживания людей, не являются ли они для них самой что ни наесть реальностью?

Завтра! У меня нет никаких поводов сердиться на тебя. Я в тебя не только верю, но и доверяю! :)

Ну и что это за оккультные явления, которые можно только мистически объяснить?

Тада я вас просто не понимаю..... ))

Когда, я говорю - доверяю, это про тебя. А когда женщины ... это обобщение, которое носит характер общего впечатления, и ни к кому конкретно не относится.

То есть яблоки растут для того, тчобы ты их ел? Нда, такого оголтелого антропопупизма еще поискать :]]

Познание - базовая функция для любого разумного существа. Так что наука не предназначена для решения проблем человека или еще кого бы то ни было. Ее существование - неизбежное следствие разумности. Побочными результатами ее наличия являются многочисленные вкусности, получаемые человеком - это да, но только побочными. Наука решает проблемы, стоящие перед наукой же :]] Что-то перепадает и человеку, и немало перепадает. Однако, человек очень любит кусать кормящую руку, не желает поступаться своим "слишком человеческим"... Поэтому он должен остаться в прошлом.

Направление развития - не добро, а увеличение сложности. RTFM. http://world-of-dawkins.com Если поймешь - натрави свой любимый поисковик на слова "Пригожин", "неравновесная термодинамика", "странный аттрактор" и читай до просветления.

Это абстракции - но, в отличие от добра, необходимые и осмысленные, помогающие отбросить лишнее :]] Кроме того, никто еще из них реальности не делал, в отличие от :]]]

"Проблемы индейцев шерифа не $%ут" (с) Мало ли что для кого чем является :]

Они на сегодняшний день не объяснены, и потому они - мистика. Потом перестанут ей быть, но им на смену придут другие :]] Ты читать когда-нибудь будешь? :]]] Потому и мистика, что не объяснены :]

Nameless.
Никакого антропоцентризма тут нет. Учёные - это люди, благодаря целеполаганию людей существует наука. Наука, как социальная машина тоже есть, но не скатываться же тут до оккультизма. Активное теоретизирование наблюдается только у западной цивилизации, остальные что, неразумные?
Если это сциентология, даже смотреть не буду. Если это эволюционная теория познания + синергетика, то откуда такие кривые выводы?
Ну ладно, индейцев мало, но ведь есть и более крупные общности которые могут заставить шерифа считаться даже с одним индейцем.

Вот и хотелось бы узнать какие именно факты ты считаешь мистическими. А то обсуждение беспредметное получается.

Нет, говоришь? И тут же он вылезает во всей красе :]] Благодаря целеполаганию занимающихся наукой. Не все ученые относят себя к людям :]

Другое направление познания, но - познания. Учись читать.

Физика + эволюционная теория. В частности, г-ном Пригожиным экспериментально доказана неизбежность эволюции в сложных неравновесных системах. Без привлечения какого-то добра :]]] Где кривизна? Или факты кривые, потому что не соответствуют общечел-овеческой и Домового лично продуктивной симптоматике? :]

Угу. Но на каждую хитрую жопу... etc. :]

К примеру, систематически попадающие в яблочко предчувствия. Я не видел мало-мальски прямого объяснения таких штук в общем виде. А то, что оно есть и работает - видел.

Что-что? :]]]

Значительная часть информации обрабатывается структурами мозга, которые не отображаются в сознании. Это непрерывный процес. Если этим структурам удалось найти что-то на их взгляд интересное (поиск происходит безсознательно) и ситуация позволяет, то даёт знать сознанию - наступает озарение, предвидение, интуиция и т. д.
Это тебе не формальная логика :)

В курсе. Инсайтами сам часто пользуюсь - работа такая, приходится очень нетривиальные задачки решать, которые еще и не факт что решаемы :] Но тут ключевое слово - информация. Ясен пень, что она откуда-то взялась, но вот откуда и каким раком? :]]]

То, чем я пользуюсь постоянно, кок раз понятно в общем. Инфу сам подкидываю, в попытках решить проблему сознательным путем, а потом отключаю эту самую сознательную обработку. Срабатывает на ура.

Так что, интересует именно источник информации и способы ее получения :]

"":]] Но пусть не жалуются, ежели при попытке использовать опахало по назначению огребут бревном. :] Кстати, сапиенсы мне как раз симпатичны, но, увы, их меньшинство :]""

Ну, это еще вопрос - кто и что огр**** %))) Не надо понимать все буквально, Намелис. %)))
Реальность - понятие абстрактное, только и всего. Эксперементально всего не докажешь, кстати ваш "огреб" - своего рода продукт эксперемента. В след. раз он будет знать, што ухо слона - не опохало, но не факт, что он перестанет считать хобот слона - водосточной трубой.
А вы , Намелис, все знаете, да? %))) Типа ваши логические сентенции - истина в последней инстанции? Вы уже примерили на себя костюмчик "сапиенса" ?
А разница между Вами и тем - несчастным, кто "огреб" за "опахало", только в том, что вы "огребли" больше, но это не говорит о том, что человек нелогичен - он меньше знает %)))
И потом, не все эксперементально доказуемо, таки..%)))


Нет, он не логичен :]] Вот если бы он сказал, что, насколько ему известно и т.д - другое дело. Проблема в том, что убежденный в существовании только красно-зеленых светофоров субъект может не признать красно-синий светофор - светофором. Со всеми вытекающими :]

Нет, главрач сказал в морг - значит в морг. Пусть светофор остается светофором, но тот, кто не знал что существуют синие цвета - был логичен, но не достатошно информирован. Ньютон законы какие-то придумывал, которые оказались не совсем законами с появлением теории Энштейна %)))
По вашему - логика оперирует только эксперементально доказанными фактами? %)))
Гипотизы могут быть логичными? %))) Предположим: А не Б , если С не А, следовательно С - Б Логично? %))) Пока мы не знаем о "D" %))) Но мы можем об этом не узнать никогда %)))И что? Мы перестанем быть сапиенсами?
%)))


"""Употребляем :] Только рассматриваем сие исключительно как продуктивную эмоцию, и к объективной реальности не причисляем :] И не говорим, что оно чего-то может :]]] """


"А что, эмоции уже не могут вдохновлять? ;]]]]]]"

В том-то и дело, что между "любовью" и вашей "эмоцией", как определением "любви" - разницы , собственно, никакой. %)))


Оно и заметно. Если красный и зеленый цвета определяют светофор, то можно считать, что это тождество? :] Читайте свое высказывание, выкидывайте логические ошибки и смотрите, что осталось :]

Ошибки? Вы определили любовь, "Стремление к развитьию объекта сего чуйства"
Любовь="Стремление к развитьию объекта сего чуйства" . В вашем случае это не тождество? Или Вы не поняли о каком стремлении я говорю? Ну как же Вы определяте "объективно реальную эмоцию", каким-то не совсем однозначным понятием как "стремление" ?
Я не утверждал того, что красный и зеленый - это светофор. Это продукт Вашей логики, Намелис %)))

И сейчас люблю :]] Коньяк, кошек, женщин, функциональные языки программирования etc. Приятно? :]]]]

Намелис, хы, Вы, стало быть, "Стремитесь к развитьию объекта сего чуйства" по отношению к коньяку и кошкам? %)))
Или глагол "любить" у Вас не имеет ничего общего с существительным "любовь, как продуктивная эмоция" ? %)))


Насчет эксперементальных данных, Намелис, как быть с "черным" ящиком? Вдруг данные на выходе были полученны какими-то "нелогичностями" ? %)))


Ну пожалуста, ну Намелис, ну объясните мне значение слова "эгрегор", а я потом поищу и сравню%)))

То, что это агумент против религии, а не против добра. Кстати я не в курсе этого эксперимента (Может ли он объяснить зарождение жизни и мышления? Я думаю даже в этом эксперименте можно найти добро.) А существование самого человека (со всем его субъективизмом и логикой) не является ли примером эволюции сложной системы? Да и вообще - эволюция вселенной?

Ты написал: "В какую сторону равивается человечество - в сторону увеличения добра. Вот если этого общего нет, то почему имеется направление развития?" Вот я и указал на то общее, на то направление развития, которое есть. Просто это общее - не добро, так до сих пор и не определенное и не описанное, а строгая, количественно выражаемая сложность системы. Само понятие добра для описания и объяснения развития системы не является необходимым, в отличие, кстати, от не менее абстрактной сложности - ergo бритвой его :]]]]]

Не то чтобы объясняет. Зато доказывает, что оное зарождение не только возможно, но и весьма вероятно (вкупе с экспериментами Опарина etc.) без наличия "разумной первопричины" :] Если тебя интересует оружие против религионеров - пользуйся :]]]

А вот насчет добра... "Красивая физика" (c) Фейнман там есть, это точно. :] Добра не видно :]]] Я же не знаю, что за хрен это добро, объясни ты наконец :] Зато попы там находят уйму зла - как же, их "первопричину" той же бритвой порезали :]

Является, конечно :] Вот и укрепляются сомнения в необходимости бога/богов, добра, зла и прочих Розовых Слонопотамов :]

Нда :]] Отсылаю это же высказывание вам:]] Шюток юмора не понимаете? :]]] Очень сомневаюсь :]]]

А на это есть ужу неоднократно мной упомянутый принцип достаточного основания :] Так что если он сапиенс, то и переставать не понадобится :] И огреба не произойдет :]

Разочаровываете. Из каких моих высказываний это следует? Какая, на хрен, истина в последней инстанции, если принципиально невозможно собрать всю информацию о мире? :]]

Дык ежели разумом активно пользуюсь, значит, он самый и есть. Сапиенс, в костюмчике или без оного :]

Я огреб? А что, эксперименты таки надо ставить всенепременнейше на себе? :]]] Вот на таких и ставить, кому слегка подумать лень :]]] Пусть себе гребут :]

Угу. Но не стоит на этом основании считать истинным любое предположение. О чем я тут уже чуть ли не месяц талдычу :]

Да вот ни хрена. Делать выводы на основе недостаточной информации - не логично. Максимум предположения, и то с кучей оговорок.

Ламо. Законами они так и остались, и так же успешно применяются - существует уйма случаев, в которых релятивистские поравки пренебрежительно малы. Они не противоречат ТО ни в коей мере, а являются ее частным случаем. Словосочетание "насколько известно, в таких-то пределах" в науке присутствует по умолчанию.

Логика может оперировать чем угодно. И что?

Нет. Объяснить на пальцах? Селедка - не млекопитающее, если груша - не млекопитающее, то груша - селедка. Это не гипотеза, а бред сивой кобылы в лунную ночь.

Нет. Но тут же перестанем, если станем использовать D в своих рассуждениях, ничего о нем не зная. С добром это и происходит. "Интуитивное знание" можете направить к патологоанатому, даже минуя терапевта.

А что, определение чего-то должно определять что-то другое?! :[ ]

No comments. Научитесь читать для начала.

Ощущения, получаемые мной от пития коньяка являются применительно ко мне развитием этого коньяка. Остальное тоже разжевывать? :] Так что глагол "любить" тут означает "испытывать эту самую эмоцию"

Список реально существующих "нелогичностей" - в студию! Тогда и поговорим. Предметно.

Оплатите затраченное мной на ликбез время - получите определение. Мне есть чем заняться и без этого.

P.S. Начинайте квотить по-нормальному. Скипать свой текст за вас я не нанимался.

Что ж вас так несет-то, молодые люди? =))
Я, может, тоже хочу погрить.... но ЭТОГО... ну совершенно не понимаю.........

Так говори :]]] А мы попробуем перестроиться :]]

вы???... не смеши! =)
Да и о чем грить-то в этой теме? =))
Немного ближе к реальности.... о "хорошести" и "плохости"...
Фарит отличается тем, что здесь нет стока агресси, как во многих других конфах... Нахамить даже девушке - плевое дело... Еще и похвалят за это и кто-нить обязатно поддержит оскорбляющего.... "Ату ее, ату!!"... И часто не наешь..... промолчать.... или ответить..... а ведь ответить так хоцца! Правда со временем приходит понимание, что это не тока бесполезно, но что ты сам можешь опуститься до того же уровня.... поэтому и подставляешь свое личико для пощечин... хотя и бона, и противно....
Так что ж лучше..... быть несчастным чком или счастливой свиньей?.... Является ли лично для тя добром твое же собсное смирение... или все-таки злом?

Действительно :]

А тут то же самое с бредом. Вроде как и отвечать-то смысла нет :] И не отвечать - тоже :]

Ну не знаю. По крайней мере в реаллайфе это точно неэффективно. Быдло (читай - народ) понимает только страх :] Зато его понимает очень неплохо :]]

А что, доступны только эти варианты? Я вот и человеком себя не считаю, и на свинью не похож, и насчет счастья не заморачиваюсь :] И, должен заметить, быть мной - хорошо весьма. По крайней мере для меня :]]]

Ну не оперирую я этими понятиями кроме как для отшивания придурков. Для них: evil they name us - evil we are. И смирение мне не свойственно в принципе :]] Вопрос некорректен, переформулируй :]]]

Пусть так: лучше мне от того, что я молчу или хуже?

(изначально так сформулировала, чтобы хоть немного в тему было =) )

гм...вроде как молчание - золото...но для чего же тогда конференция?
:p

Речь вообще идет о толстовском принципе "непротивления злу насилием", а не о моем конкретном молчании в конфе =))

гм...молчание - это всегда молчание ...в конфе или в жизни ..

:)

Тут наверное опять существует проблема выбора из нескольких вариантов правильного в конкретной ситуации с адекватной оценкой ситуации и своих способностей :)

Является ли сложность для системы добром? И, да и нет, т.к. системы развиваются благодаря достижению устойчивости с сохранением изменчивости для неживых систем и выживаемости с сохранением воспроизводства для живых систем (ну понятно, что я хотел сказать). Нет, т.к. сложность не ведёт напрямую к добру. Да, так как сложность может привести к добру. Так вот добро с т.з. этих систем должно способствовать этим достижениям. Если способствует, то это будет добрая сложность, если препятствует, то недобрая сложность (естественно, т.к. условия постоянно изменяются, то изменяется и эта оценка, не мешая добру оставаться инвариантным к изменениям). Бог с ними с попами. То, что жизнь зародилась без бога, но не без добра это тривиальный факт.

Ты сначала все же дай определение добра, а потом уже что-то о нем говори. Добрая либо злая сложность системы до этого момента (т.е. до определения добра и зла) - бессмысленный набор слов.

И, кстати, вот с точки зрения маятника что является добром? И вообще она у него имеется? :]]]

То, что жизнь зародилась без бога - не факт, кстати. Ни ты, ни я при этом не присутствовали. :] Это так, к сведению. Нельзя утверждать, что бога нет и т.п. - это не доказано. Просто нет необходимости вводить понятие бога, и все. Добра - тоже. В общем, необходимо а) определение добра и б) обоснование необходимости введения этого понятия. Без них твои постинги просто пустой треп, мягко говоря.

ЗЫ Сказанного тобой вполне достаточно, чтобы понять, на каком уровне ты знаком с физикой. Может быть, хватит позориться, обсуждая сложность систем etc?

Послано Nameless
Ты сначала все же дай определение добра, а потом уже что-то о нем говори. Добрая либо злая сложность системы до этого момента (т.е. до определения добра и зла) - бессмысленный набор слов.
Для человека (системы) добро - это то что способствует сохранению рода человеческого (системы) и развитию способностей индивидов (системы).
Можно было и самому постараться найти определение понятию, которое хочешь исключить. Понятия вводятся не только прямым определением через другие понятия, но и примерами применения и по аналогии. Так они и в памяти хранятся - на основе ассоциаций.
И, кстати, вот с точки зрения маятника что является добром? И вообще она у него имеется?
Точку зрения может иметь только человек - он единственный наблюдатель. Мы можем представить себе точку зрения маятника. Те условия, которые позволяют ему быть маятником и будут для него добром (сам наверное понимаешь, что распространение человеческих свойств на другие объекты - это сильное утрирование).
То, что жизнь зародилась без бога - не факт, кстати. Ни ты, ни я при этом не присутствовали. :] Это так, к сведению. Нельзя утверждать, что бога нет и т.п. - это не доказано. Просто нет необходимости вводить понятие бога, и все. Добра - тоже. В общем, необходимо а) определение добра и б) обоснование необходимости введения этого понятия. Без них твои постинги просто пустой треп, мягко говоря.
Понятие бога для зарождения жизни не является необходимым, сам бог себя никаким образом не обнаруживает, поэтому можно предположить, что зарождение жизни без бога - это факт более вероятный, чем тот вариант, который изложен в библии. Необходимость как-то определиться по этому вопросу тоже есть. Необходимости избавляться из-за этого от понятия бог нет, здесь не нашлось место богу, в другом месте найдётся. А вот зарождение жизни без благоприятных для этого условий представляется невозможным. У меня нет желания проводить ревизию всем существующим понятиям. Я не строю новой гипотезы, которая благодаря введённым мной понятиям или новому прочтению старых понятий будет лучше описывать мир явлений. Для меня достаточно: понятие такое уже существует и используется, а значит определение этому понятию есть и необходимость в нём тоже есть. То, что ты хочешь формализовать - в принципе не формализуемо (в настоящее время). Ещё раз повторяю, твои требования подходят только для тех понятий, которые вводятся (ранее не существовали) или заново определяются. Я не треплюсь, а указываю на ошибочность твоих исходных посылок или то, что вырванные из своего контекста доказательства теряют свою доказательность. Образно говоря лью воду на твою мельницу.
ЗЫ Сказанного тобой вполне достаточно, чтобы понять, на каком уровне ты знаком с физикой. Может быть, хватит позориться, обсуждая сложность систем etc?
Я не философ, не физик, а просто инженер и в отличие от тебя не занимаюсь непосредственно всесторонним обоснование какой-то доктрины. Тем более, что ты это делаешь не один. И тем не менее могу сказать например, что те философские выводы (с которыми я успел познакомиться) из своих опытов, которые делает г. Пригожин или которые ему приписывают - порочны и завели синергетику в тупик. А теория нелинейных систем развивается. Повторяется путь многих таких тенденциозных теорий. Есть более корректная теория - эволюционная теория познания. Если тебе не нравится моё понимание сложности, можешь привести своё. Тут наверное проблема не в сложности, а в определении системы. (Что ты можешь сказать о наблюдаемости, идентифицируемости, управляемости систем?) С понятием информация, наверное такая же проблема. Величину обратную потере управляемости в термодинамике почему-то считают информацией (понятно, почему ты не понимаешь как она возникает). Т.е. неравновесная термодинамика (опять же термин не связанный с равновесной термодинамикой) не занимаеттся ни системами ни эволюцией систем.
Лирика: Г. Пригожин свою нобелевскую премию получил (не за философию, а насколько я понимаю, за работу в области самоорганизации в химии). Теперь он может просто создавать скандальные теории поддерживая свою популярность. А вот своих конкурентов - учёных, своей философией завёл в тупик (и подались они в мистику). Единственны результат синергетики - это то, что её терминологию стали использовать в социологии, а сама синергетика топчется на месте :)

Дык это в данном случае голая польза :] Добро тут излишне :]]]]

А зачем? Кто вводит, пусть и парится с определениями. :] А мы посмотрим да посмеемся всласть :]]]

И тут же возникает масса проблем с формализацией, без коей понятие может употребляться разве что в кухонном трепе :]]] Детали конкретной технической реализации хранения информации здесь рояли не играют :]]

Так ты же говоришь - с точки зрения системы :] А системы разные бывают, знаешь ли :]]] Определяйся :]]

Итого: у тебя эти понятия есть, у Василия Васильевича Пупкина есть... И что? Разумно ли проецировать свои глюки на Вселенную?

Не утрирование, а кретинизм. Ну да ладно :]] Дело не в этом. Для описания состояния и поведения маятника понятия добра и зла не применяются. А еще ему абсолютно по барабану, маятник он или нет. Эту оценку вносишь ты сам, на основании того, нужно ли тебе, чтобы он был именно маятником.

Именно! Существуют строго формализуемые, количественно описываемые условия, при которых вероятность возникновения "нашей" жизни стремится к единице. Условия эти описаны, достаточность их доказана, и добро к ним имеет не большее отношение, чем Яхве, Великий Ктулху или Невидимый Розовый Единорог.

Угу. Так и надо - сидеть на плоской земле да о теплороде размышлять. Назад в пещеры? ;]]]

Понятие теодицеи, значит, тоже необходимо ;]]] Ну-ну ;]]]

Ламер. Понятие вводится всякий раз, когда привлекается для описания того или иного объекта. Опять двойка, в общем.

Но, даже если принять твое понимание введения понятий... В естественнонаучной картине мира понятий добра и зла нет - с этим спорить будешь? Соответственно, употребляя эти понятия в контексте этой картины, мы их именно воодим - они там не употребляются. Вывод - обоснуй необходимость их введения. Если же ты предлагаешь использовать иной метод описания мира (в котором, судя по твоим постингам, эти понятия уместны и необходимы), то с тебя обоснование необходимости этого твоего метода.

Вперед! ;]]]]

На ошибочность не надо указывать, ее надо доказывать. На языке фактов :]] А этого ты почему-то не делаешь :]]]

А я хоть слово сказал о синергетике? Не надо читать между строк. :]]] Речь шла о термодинамике неравновесных процессов, которая таки является основой исследования любых открытых систем, и для которой исследования Пригожина сделали очень много. Какая тенденциозность, о чем ты? Это физика :]]]] Нет там ее по определению :]]]]

Теории познания - мимо кассы. Я говорю о физике, и только о физике в данный момент :]]]

[QUOTE}Величину обратную потере управляемости в термодинамике почему-то считают информацией (понятно, почему ты не понимаешь как она возникает).[/QUOTE]

Не надо передергивать, да еще так неумело. Я говорил о том, что на данный момент конкретные пути получения информации, работающие в описанных мной ситуациях, не изучены. Разницу видишь?

Насчет термодинамического определения информации: а почему "почему-то"? Подумать - и понять, а не просто запомнить определение - никак, да? ;]]]]]]]

Ламер. Именно неравновесная термодинамика является теоретической основой изучения открытых систем во всех аспектах их существования. RTFM.

/Лирика поскипана./

Выводы Пригожина основаны на экспериментальных данных ;]]] Если кто-то попробовал употребить эти выводы, да подавился - это исключительно его проблемы. :]]] А о философии здесь речи не идет - все о науке :]

Послано Nameless

Здесь уже давно было сказано, что добро это не предмет, не сами условия, которые польза, а отношение человека к условиям и предметам. И это переживание для него так же реально, как и физические законы. Даже если ты о физике говоришь, то не можешь избежать человеческой оценки физических законов. Избыточность языка тоже очевидна и тоже зачем-то нужна ... кстати а почему человеческий язык должен быть способным описывать реальность, т.е. есть ли у тебя вообще способность давать понятия, адекватнные "миру вещей в себе"? С другой стороны зачем логику научных законов переносить на человеческие отношения, ведь они неизмеримо сложнее формальнх систем (редукционизм). С другой стороны ... почему математика, которую используют физики может быть применима к реальности? Реальность неимеримо сложнее математических конструкций ... (опять редукционизм). Прежде чем что-то познавать, нельзя-ли определиться с теорией познания?
Вот именно какую я оценку маятнику дам, такой он и будет. Неужели мне безразличны условия моего существования? Значение силы тяжести на земле, состав атмосферы, наличие воды и т.д. Уже то, что физические константы и законы смогли привести к зарождению жизни и человека является добром.
И вообще, то не физика, то не философия, может забьёмся в самый уголок математической формулы, где от человеческого остаётся только красота самой формулы?
PS: Неравновесная термодинамика - это какой-то казус. Постулирует очевидные вещи не вдаваясь в физическую сущность постулируемых законов и делает тривиальные выводы. Объясняет поведение всех систем, не вдаваясь в подробности функционирования этих систем, т.е. всё объясняет ничего не объясняя, почти как диамат.

Где? :]]] Покажи :]]]] А если уж это такая субъективная фигня, то и место ей на свалке истории :]]]

Кроме того, покажи мне этого человека :]]] У тебя человек тоже оченно абстрактен, не находишь? :]]] Типа у всех людей одинаковые представления ;]]]]

Еще как могу :]]] Не над всем приписывать свои глюки :]]] Тут существует язык такой - математика называется :]]] И он свободен от человеческих глюков :]]

Ни разу. Есть один язык - язык математики :]]] Остальное, в силу своей избыточности и неоднозначности, идет лесом :]

А ты где живешь? Язык - средство передачи информации. Если он не в состоянии передавать информацию, он не нужен. Если он передает информацию, не соответствующую действительности, его носители с оной реальностью конфликтуют :]]] Тем хуже для них :]]

А ding an sich - бред :]

А что, человеческие отношения развиваются по принципиально иным законам? :]]] Формальные же системы - не более, чем средство описания реальности - но и не менее :]]

Математика применима к реальности постольку, поскольку результаты ее применения реальности соответствуют. Ты сейчас сидишь за компьютером, который создан как раз на базе физики, а следовательно - математики. Может - не может... Факты указывают на соответствие, не находишь? :]]]]

Прежде чем использовать (в том же компьютере) электромагнитные поля, нельзя ли ознакомиться с общей теорией поля? :]]]

Да нет, он будет таким, какой он есть. А твои оценки - твои проблемы, и маятник они не волнуют :]]] Ты придаешь себе слишком большое значение :]]] Чувство Собственной Важности (с) Кастанеда :]]]

Нет. А вот ты им абсолютно до лампочки :]]] Тоже мне, центр Вселенной :]]]

Это является необходимым для зарождения жизни и человека условием. Все.

А оно нужно, это самое человеческое (слишком человеческое!)?

Я тебе уже говорил, что ты ламер? :]]] Вроде да, так что повторяться не буду ;]] "Почем, мон шер, ишаку знать, что за плод финик?" (с) Alexander Pulver :]]] Все там обосновано :]]]] RTFM до просветления, а ежели не поможет - в морг ;]]

Короче, хорош 3.14здеть. Ликбезом по элементарным вещам мне заниматься лень, и денег за это мне не платят. Надоело.

Послано Nameless
Короче, хорош 3.14здеть. Ликбезом по элементарным вещам мне заниматься лень, и денег за это мне не платят. Надоело.
Чтобы не переливать из пустого в порожнее, хотелось бы почитать, в чём вы видите отличие вашей (с г. Пригожиным и др.) позиции (сциентизма) от (нео, пост) позитивизма, прагматизма (т.е. позитивстских воззрений влоть до 1960 годов) и как вы пытаетесь преодолеть те проблемы, с которыми столкнулся позитивизм (намёк на обещанную статью). Я в свою очередь внимательно читаю тексты г. Пригожина и в свою очередь даю свою теорию развития (эволюции) сложных систем (частично где-то здесь на фарите она есть).
PS: Кстати, я не считаю тебя носителем этих взгядов, ты просто используешь их в своих целях. (ещё один тезис в пользу того, что наука служит целям человека (естесственно, человек - понятие абстрактное))

Послано Nameless
Короче, хорош 3.14здеть. Ликбезом по элементарным вещам мне заниматься лень, и денег за это мне не платят. Надоело.
Чтобы не переливать из пустого в порожнее, хотелось бы почитать, в чём вы видите отличие вашей (с г. Пригожиным и др.) позиции (сциентизма) от (нео, пост) позитивизма, прагматизма (т.е. позитивстских воззрений влоть до 1960 годов) и как вы пытаетесь преодолеть те проблемы, с которыми столкнулся позитивизм (намёк на обещанную статью). Я в свою очередь внимательно читаю тексты г. Пригожина и в свою очередь даю свою теорию развития (эволюции) сложных систем (частично где-то здесь на фарите она есть).
PS: Кстати, я не считаю тебя носителем этих взгядов, ты просто используешь их в своих целях. (ещё один тезис в пользу того, что наука служит целям человека (естесственно, человек - понятие абстрактное))

Ну, считать меня ты можешь кем угодно, мне от этого ни жарко, ни холодно не станет :] А предложение хорошее - наконец-то! Давай тогда договоримся о сроках, ок? А то мессагами перекидываться одно дело, а статьи писать - совсем другое :]

ай да Немелис, ай да...)))
ну спасибо, ну насмешил!! вот только...какой то ненастоящий Вы, сударь...смешной, непосредственный...ну не покидает ощущение, что Вы плюшевый такой мизантропчик...из универмага...может это только мои ассоциации, но не могу отделаться от ощущения, что видел Вас в рекламме, задолбавшей немеренно, про паренька Хочешьяугадаюкактебязовута...после каждого "удачного" выстрела дующего себе в пальчик...и ещё две ассоциации навязчивые - пудель и павлин...говорите, что эпатируете от лени, однако весело и безмозгло скачете за каждым брошенным мячиком )))...мне бы столько лени! а уж хвост у Вас, сударь! павлин, чистый павлин! латынь Ваша (давай, Вася, жги!) - это что то! медучилище, да? )))
девочку вот втянули ни за что...она чуть базедову болезнь от натуги не заработала, пытаясь соответствовать, так сказать...полноте, сударь! нельзя так с девочками! у неё компот в голове в силу специфики её образования, а Вы её заводите...)))
ищете мальчика для битья?! ))) опять же - полноте, сударь! девочки да школьники ))) лучше ведь здесь, да ;-)...чем в Риме ;-)
вот я букв понаписал!!! засим прощевайте...
Раиска Кефирдулин, местный алкоголик

А теперь все вышесказанное обосновать :]]]] Ты сказал о себе куда больше, чем обо мне, не находишь?

P.S. Пить меньше надо (с)

будет тут компот в голове ... Плюшевый такой Nameless с огромным павлиньим хвостом...
:p :p :p

Послано Nameless
Давай тогда договоримся о сроках, ок? А то мессагами перекидываться одно дело, а статьи писать - совсем другое :]
Сообщениями обмениваться тоже полезно, только вот серьёзно обдумывать их времени нет, а отвечать надо. Поэтому на "статью" я себе беру месяца 3 ... :) 1-й некогда, 2-й буду собираться мыслями, 3-й про запас.
atom@mail.rb.ru

А вы еще о смысле жизни подумайте..........

А я и не говорю, что вредно :] Просто ближе к живому разговору, когда можно и поправить что-то при необходимости. Срок - самое то :] Тоже со временем напряженка

Намелис, Домовой, а не дадите ли свои статьи для прочтения? Ну или ссылки на них? %)))

Я дам. Когда будет :]]]

Послано Nameless
Я дам. Когда будет :]]]
На то, что будет? А на то, что уже есть?
Кстати, а какую метафизику ты допускаешь?

На то, что будет. :] Я немного другими вещами занимаюсь в основном :]]] Метафизика там тоже будет. Извини, но не раньше - тут с упрощениями и сокращениями обжечься можно, темка та еще :]

Лесник рискую жизнью вытаскивает волка из капакана.

https://gif4.mycdn.me/image?id=85239...ZGTsSANQ2dZvA4

Подборка неудач. Жалко мне их.

https://gif3.mycdn.me/image?id=85391...wvpp90lfjoEEWY

Мужик в Индии сует руку в кипящее масло. Жесть.

https://gif2.mycdn.me/image?id=85306...ePimqAMEaCWFSU

Жрать захочешь, и не так раскорячишься.

Добрые дела

Стеклянные двери помогают слабым.

https://gif1.mycdn.me/image?id=85292..._L1_iF7W863lnM

Синька зло.

https://gif4.mycdn.me/image?id=85285...R7cOXFiqaoCrug

Вот как украсили свой двор жильцы в Октябрьском.

http://forum.farit.ru/attachment.php...8&d=1490172552

Добро победит зло, поставит его на колени и вые*бет!!!!!!

Акула попросила дайвера вытащить из нее нож
Инструктор по дайвингу помог акуле на Каймановых островах, вытащив у нее из головы 30-сантиметровый нож.
Сопровождавший группу инструктор Бен Джонсон заметил рядом с рифом метровую акулу, которая вела себя необычно, кружа на одном месте. Приблизившись, чтобы посмотреть поближе, дайвер заметил, что из головы акулы торчит нож, сообщает Metro.
Создавалось впечатление, что рыба просит о помощи, поэтому Бен подплыл к акуле сверху и осторожно достал нож из головы животного.
По словам дайвера, пострадавшее животное скорее всего относилось к виду акул-нянек. Эти акулы не опасны для людей, так как питаются в основном моллюсками и кораллами.
Кто воткнул нож в голову акулы, неизвестно. Охота на акул на Каймановых островах с 2015 года запрещена, нарушители караются тюремным заключением на срок до четырех лет и штрафом до 500 тысяч долларов.

Всем нам нужны герои, наступают тяжелые времена и именно на таких людей мы и надеемся. Одним из таких героев является британец сэр Николас Уинтон.

Во время Второй мировой войны ему удалось спасти 669 еврейских детей из оккупированных стран. Когда он вернулся на Родину, то стал призывать британские семьи принять этих детей.

Операция по спасению была тщательно спланирована, для нее понадобилось 8 поездов. Эта операция была совершенно секретной, Уинстон ничего не сказала даже своей жене, лишь 50 лет назад он поделился этим и назвал имена спасенных им детей.

Уинстон скончался в 2015 году, ему было 106, но это событие, которое произошло во время съемок на ВВС в 1988 году навсегда останется в памяти зрителей.

Во время съемок он сидел в аудитории, все люди вокруг него – это уже взрослые дети, которых он когда-то спас. Но до тех пор пока, они не встали возле него, он не знал, кем он был окружен.Как же это произошло? Его жена, Грета, разослала письма всем 669 людям, которые были в том списке. Она получила в ответ более 200 писем, многие согласились принять участие в таком событии. Грета, как когда-то ее муж, держала это все в секрете от супруга.

У мужчины потекли слезы, когда он понял, что вокруг него сидят люди, которых он спас, люди, чьи жизни имели продолжение благодаря его храбрости. Невероятная история!

Ехала в троллейбусе и кондуктором был парень, молодой, лет 20. Он подошел к двум девушкам и попросил оплатить проезд. Эти две разукрашенные курицы начали смеяться над ним мол что ты молодой парень работаешь тут, ничего мы тебе не заплатим, вали отсюда. Это услышал водитель, остановился, зашел в салон и выкинул их. У всех недоумение на глазах. Он повернулся и сказал "этот парень подменяет свою маму, которая болеет, он не хочет, чтобы она потеряла работу".

этот парень был Альберт Эйнштейн!

А водитель - сектант)

Унылая затертая шутка, которую уже здесь выдал каждый дебил. Не смешно.

Ахренеть… Агрофен7 за юмор предъявляет. Финиш…

Вот так щедрый хозяин делится с людьми своим богатством.

http://4dachi.ru/vk/img.php?url=http...39aCRNA6pE.jpg

Афганцы вспоминают русских.

https://pbs.twimg.com/media/ChyVVHKUYAAacIu.jpg

Твой Ангел Хранитель!
Присоединиться9 377 участников
17 сен
Через поселок, гнали колонну пленных фрицев. И вот эти грязные, в
лохмотьях фрицы заходили к русским во дворы и пытались менять
самодельные игрушки, глиняные свистульки и всякое такое на что-нибудь
поесть.

Зашел и к ним один такой, и со словами "Либе, катоше"
(хлеба, картошки) начал протягивать им свои самоделки. И они дали ему
еды. И многие давали. Ибо не было к этим жалким людям уже какого-то
чувства ненависти, а была жалость и Христова любовь. Да, можно было
плюнуть ему в лицо, огреть кочергой — никто бы слова не сказал, но не
делали этого.

Когда немец взял, то, что ему дали, у него
задрожали руки и он беззвучно разрыдался. Слезы текли по его впалым,
небритым щекам. Он кое как смог выдавить из себя "Данке!". Его окрикнул
конвойный, и он побрел к колонне. В семье бабушки на тот момент было три
похоронки. Вот такой вот он, русский человек...

Победить врага
— это по-русски. А вот измываться над уже поверженным врагом — нет. И
когда мне говорят, что вы мол, русские, злорадствуете по поводу того,
что происходит на Украине, я всегда вспоминаю эту историю, и могу
сказать, что вы просто совсем не знаете русских.

Вадим Сибирский

https://pimg.mycdn.me/getImage?disab...XdNaJ74FIx6NNw

Твой Ангел Хранитель!
Присоединиться9 379 участников
21 сен
В некоем монастыре видел монах, как в вечерней темноте через забор
один из братьев перелез и к селу направился.

«Это блудник пошел в мир блуд творить», — подумал он.

Ту же картину другой увидал.
«Это вор из братьев пошел в село украсть что-нибудь», — подумал этот.

Третий подумал:
«Это кто-то из рабов Божьих пошел тайком милостыню раздавать».

Почему на одну и ту же картину три такие разные реакции?
Потому что всяк по себе судил.

Для блудника весь мир блудит.
Для вора весь мир ворует.
Для раба Божия весь мир угождает Создателю.
Проверим же и мы себя по этому лекалу.

https://yt3.ggpht.com/-2CBTveHEpag/A...ffff/photo.jpg

Твой Ангел Хранитель!
Присоединиться9 379 участников
20 сен
Молодой человек, лет 15-ти вошел в автобус. Мальчик был безумно
счастлив, что в нем никого не оказалось, автобус пуст, садись куда
хочешь! Он присел у окна поудобней, ведь ему ехать до конечной.
Автобус начал свой путь, и через 20 минут был полностью забит людьми.
Молодой
человек сидел, слушал музыку и смотрел в окно, как вдруг пожилая
женщина похлопала ему по плечу и: «Как вам не стыдно, я в ваши годы
уступала место старшим, а вы…», к ней присоединилась вторая «Вот
молодежь, сидит тут здоровый, молодой паренек, а больная пожилая женщина
стоять должна!»
Буквально через 2-3 минуты на парня накинулся весь автобус.
Молодой человек не выдержал такого давления и сказал:
«Хорошо, я встану, но сядет на это место только тот, кому не будет стыдно за свои слова».
Конечно,
его высказывание ввело всех в шок, но ругаться они не прекратили.
Паренек начал судорожно доставать что-то из-под сидения, и вот показался
костыль, а потом и другой, парень встал с места, опираясь на них.
Все
замерли от изумления. Никто ведь и подумать не мог, никто не хотел
думать, что такое возможно…а пожилая женщина, так нервно наступающая ему
на ноги всю дорогу, теперь поняла, почему он не обращал на это никакого
внимания.
До конечной остановки автобус ехал молча.
Мальчик
ехал стоя, на костылях, хотя ему было сложно, но он стоял — ему давало
силы то, что место у окна оставалось пустым всю оставшуюся дорогу.