Ну вот последнее время че то все начали говорить о ДОбре и Зле особенно в темах про бога там и все такое,
А что для вас является Добром а Что Злом???
Ведь Некоторые говорят-это ЗЛо и все ну дык ведь абсолютного Зла небывает!!!!!!
Так например если у нас в Уфе примером зла является (ну к примеру) какой нибудь Петя Васечкин который ходит и стреляет в первого попавшегося из пушки(что есть ЗЛо), то например у Некоторых полудиких племен это естть верх мужества и героизма(Тобишь Добро)!
Ну тык давайте порассуждаем над этими абстрактными понятиями ДОБРО и ЗЛО! :cool:

И не будем забывать об Оккаме, которому не терпится полоснуть что-либо своей знаменитой бритвой ;]]

С одной стороны- маньяк!!!
А с другой очень добрый и милый человек, любил когда то всех ьрить Сибирский Цирюльник его так впечатлил что его любовь, превратилась в навязчивую идею, вот ходит со страшным желанием сделать всему народу, красивую бороду, правда в порыве не всегда попадает куда целился, ну подумаешь пару раз по горлу... :D :D :D ;)

Благими намерениями дорога выложена в АД....

Добро и зло::по-моему эти понятия у каждого свои, мало того у одного и того же человека эти понятия меняются в зависимости от ситуации:что значит убить человека? Это зло? ..в обычной жизни - вроде бы да:а вот , когда убив человека ты спасешь мир, или хотя бы двух других людей - это хорошо??? Не знаю:..назадавала вопросов, а сама не знаю ответов - глупая я наверно:простите:.

круто сказанул! :D

да почему же глапая мысли у тя очень даже умные! :D
вродибэ... :p

ага... Раскольников тоже думал, что, убив одного чка, мона спасти все человечество....

добро и зло... ети понятия у человека меняются по нескольку раз за жизнь...
даже убив двух человек, спасая близкого человека, я думаю шо ето буит считаться добром, есессвено для тебя...
и ваапще мне кажется, что все по-разному говорят об одном и том же...

Правоверные боги бранились и тузили друг друга на протяжении всей истории земли. Каждое из этих существ вместе со своими священниками и служителями пыталось найти мудрость в собственной лжи. Но время ледникового периода в великом устройстве человеческого существования ограничено. У богов замаранной мудрости была своя сага и их тысячелетие стало реальностью. Каждый со своим "божественным путем в рай" обвинял других в ереси и духовном неблагоразумии. Кольцо Нибелунгов несет в себе вечное проклятие, но потому лишь, что те, кто ищет его, мыслят в категориях "добра и зла", при этом всегда ставя себя на стороне "добра". Богов прошлого превращают они в чертей, дабы выжить самим. Их немощные служители играют в дьявольскую игру, чтобы заполнить храмы и выкупить закладные церквей. Однако, слишком долго изучали они "правоверность" и какими же бедными и невежественными чертями стали они сами, И они смыкают руки в "братском" союзе в своем отчаянии добраться до Валхаллы на свой последний вселенский собор. "Близятся из мрака сумерки богов". Вороны ночи летят вызвать Локи, который зажигает Валхаллу пылающим трезубцем Ада. И сумерки богов пали. Зарево нового света встает из ночи и Люцифер возносится, дабы провозгласить: "Это - эпоха Сатаны! Сатана правит миром!" Неправедные боги мертвы. Это - утро магии и неоскверненной мудрости. ПЛОТЬ возобладает и великий Храм будет выстроен и освящен во славу ея. Спасение человека не должно более зависеть от его самоотречения. И да будет известно, что мир плоти и жизни будет величайшим приготовлением для любых и всех вечных наслаждений.

я это совсем с другим смыслом говорила...хотя на эту тему можно и с этой стороны посмотреть...ведь Раскольников практически тоже насчет добра и зла рассуждал: можно или нельзя...- это тоже самое...когда он совершал прступление, думал, что делает добро, а вышло , что зло...потомучто он не спас этим поступком мир...это, по-моему только подтверждает относительность и даже растяжимость этих понятий...
....а если взять какую-нить другую ситуацию...и нужно пожертвовать одной жизнью ради других....то можно??..это будет добро??

ты бы знал как мне приятно это слышать=))))))

незачто! А ты подаешь реальные надежды на философа! ;)

Я? философ?...=)))..спасибо конечно=))....но это не мое)

:D это я пытаюсь комплимент сделать! ;)

Как-то грили (хотя несколько не на эту тему, но смысл не меняется), что больное дерево не может дать здоровый плод.... Так и тут.... Раскольников сделал зло не потому что он не спас человечество (глупо было бы вообще об этом думать! Он вовсе убийством не хотел ничего и никого спасать: он эксперимент ставил: сильный он мира сего или тварь дрожащая.... выдержит он или нет.... )Как ты думаешь, это было нравственно или нет?... Думаешь, цель оправдывает средства? Я так не думаю...

А по мне дык вся теория раскольникова-тупость галимая,
просто чувака замучило одиночество,
он не хотел быть таким, как все,
хотел доказать всем и прежде всего себе,
что она выше!!!!Что он не тварь ползучая...
но всек равно это тупо-считать себя крутым если бабушку замочишь!

Абсолютное добро и зло - это действительно понятия абстрактные. А просто добро и зло - это понятия для каждого очень даже реальные. Однако, это относительные понятия, т.е. относительно себя (любимого или нелюбимого), относительно своей любимой, относительно своей семьи, детей, родителей, относительно просто человека, относительно своей нации, страны или вообще, человечества. Вот!
Чтобы разобрать: вот это – добро, а вот это – зло, надо полностью разбираться в ситуации. Т.е. мы можем судить о добре и зле в конкретной ситуации настолько, насколько мы в этой ситуации разбираемся. Т.е. знать надо для того, чтобы сделать правильную оценку (в пользу или во вред) и сделать правильный выбор. Представьте себе, если приходится действовать в неведении: хотел сделать добро, а сделал наоборот - зло. Хорошо, что если понял, что сделал зло, а ведь этого может и не произойти. Таким образом приобретаются собственные знания :) Подумайте теперь о ценности чужого опыта и как важно уметь разбирать в чужом опыте.
Наиболее хорошо человек знает самого себя – это самый первый критерий в оценке добро и зла. “Поступай в отношении других, так, как ты бы хотел, чтобы они поступали в отношении тебя.”
Чтобы сказать вот это абсолютное, или истинное добро и зло, надо абсолютно всё знать – все взаимосвязи в мире между предметами, всё, что было, есть, и что только будет. Что недостижимо, поэтому мы творим добро и зло в силу своего разумения. Т.е. расхожее мнение, будто "благими намерениями вымощена дорога в АД" следует понимать так: "абсолютная истина человеку неизвестна" или: на пути к истине человек в силу незнания абсолютной истины неизбежно делает ошибки (зло) - такова цена вновь приобретённых знаний. Но в процессе своей деятельности, человек приобретает опыт, и становится всё более близким к истине и всё более способным творить добро. И человечество уже накопило достаточный багаж знаний, чтобы не вымостить себе дорогу в АД. И задача каждого человека – наиболее полно овладеть имеющимися знаниями, чтобы в частности, не творить зло. :)

Добро и зло........Добро и зло - понятия вечные и неразделимые, находящиеся в постоянной борьбе, бесконечном споре. Добро ведет к гармонии, вечности - зло препятствует этому.....И так из века в век......
Земной мир противоречив и несовершенен, лишен идеального и высокого.........Другое дело - небесный рай. Это идеальный мир, в котором вечно царствуют добро, покой и гармония, противопоставленные миру печали и слез........Но человек должен жить на земле, другого быть не может, наверное, он просто всегда должен чувствовать себя частицей бытия, быть в гармонии с землей и небом, не забывая о своей природной сути и тогда перед ним будет открыт путь к добру и свету.
Жизнь приносит страдания, бывает скучной, но только в реальной жизни человек может обрести настоящее счастье, как бы то ни было, идеального мира нет, и пока существует реальный мир, будет существовать борьба добра и зла.

А может не ходить больше на лекции по философии? Что-то меня уже это пугает........

НУ ДАВАЙТЕ ПОРАССУЖДАЕМ!!!!ВОТ НЕКИЙ ТИП ,ШИК,СОЗДАЕТ КОНФУ О ДОБРЕ И ЗЛЕ!!!Следовательно его интерисует ентот вопрос,возникает вопрос,почему его енто интерисует!!!Ответ ,ентот пиполфен что то задумал а сам проанализировать енто что то ,,не могет!!!Значит задумал ченто злое!!ВЫВОД ШИК ЕНТО ЗЛО!!!(не обижайся)

А ВООБЩЕ ЗЛО ЕНТО КОГДА ТЕБЯ ПРЕДАЕТ ДРУГ А ДОБРО ЕНТО ЛУБОВ И ЛЕТО!!!ВОТ ,ОНА,ВСЯ МОЯ ФИЛОСОФИЯ!!!

помышлял я помышлял че то доброе, чтоб всем хорошо было!
поступокк придумал!
а вот как обставить...и не смог,
а вдруг кому плохо станет???
вот и создал, чтоб узнать как луче!
да и просто мнение народа интересно!
Смотри какие умные мысли люди выдвигают
смотриш-и радуешься!
тоже хорошо!

ты сама се противоречишь..при чем на одной странице...
)))

+ и - в електричестве
свет и тьма
добро и зло
человеком ети понятия емоционально окрашены
два разных полюса
да они противостоят друг другу
встать на чью сторону..выбор каждого..от етого ниче не изменица в селом

Не..... первая цитата была не про старушку конкретно, а про чка вообще..... =) сам-то Достика не помнишь, че ли? =)

В магии есть понятие "енохианских ключей", которые дают путь к могуществу. Среди них есть один который даёт АБСОЛЮТНОЕ могущество... Многие маги ведали этот ключ... но не один не воспользовался. Почему? Потому что тот кто станет всемогущим может использовать только заклинания не причиняющие НИКОМУ вреда, а таких не придумал еще не один мудрец.
Я это к чему... в мире всегда было, есть и будет такое положение при котором кто бы что не делал для кого-то это будет хорошо, а для кого-то плохо... Поэтому бессмысленно говорить о добре и зле. Это условность придуманная людьми...

Если чку не изветсен Абсолют, то это еще не значит, что его нет. Просто у чка недостаточно мозгов, чтобы отделить абсолютное НЕТ от абсолютного ДА.

Если тебе что-то сделали - это условность? Это самая что ни на есть реальность. Разговаривая о добре и зле мы лучше понимаем друг друга, высняем отношения человека к чему-либо.

.... а вы Декарта-то читали?....
Ну или Канта про всякие максимы и императивы?

Добро находится на земле (это то место, где человек приспособлен жить и испытывать счастье) и существует только с человеком, без человека добра нет. На небе холодно и нет воздуха. Нельзя сказать - вот этот предмет есть добро, добро - это только наше отношение к предмету. Например знания - это добро или зло? И то и другое - в зависимости от нашего отношения к нему. Без человеческой оценки знания не могут быть добром, сами по себе знания равнодушны к человеку. Таких предметов, как добро или зло нет, поэтому они не борятся друг с другом, сами по себе предметы равнодушны к человеку. Есть борьба человека за своё добро, или иначе, если человек не будет бороться за своё добро, то будет происходить зло.
А на философию надо ходить, тогда у тебя не будет головной боли по таким вопросам.

Я же не их, а свои взгляды излагаю, вполне материалистические :)

Да я про принцип.... =)

Я про Оккама не зря упоминал ;]

Являются ли эти понятия необходимыми для объяснения какого-либо наблюдаемого и верифицируемого феномена (к последним не относятся всевозможные душевные порывы, высокие чуйства etc.)? Если нет, то понятия эти должны быть отброшены за ненадобностью ;]

Оба грили о морали и о разности объективных и субъективных основоположений ее понимания... )

а вообще... эт так... к теме.... ))

Этта... Объясните неразумному, что это такое - объективное понимание, а? (Hint: понимание субъективно по определению) ;]]

Наешь, что ты сейчас делышь?... ты меня заставляешь оправдываться за Канта и Декарта.... ))
Попробую в двух словах (уж что вспомню.... давненько обоих читала-то).... Императив (он же объективное основоположение)... это общезначимое понятие, для всех обязатное.... Может быть гипотетическим и категорическим.... но дальше я могу уже гнать отсебятину... потому как плохо помню.... Сами читайте, а я перессказами не занимаюсь =)))

наверно зло..........это я(((

Нехилое самомнение! =)))

а собственные мозги есь?
кант..декарт..хренософия..чуждая советскому щиловеку..)
мона долга и упорна ссылаца на кого угодна..
тама что источник истины в ссылках?

ну конечно Фреш не в ссылках, а в твоих мозгах... Ты все еще надеешься найти истину? ... ню-ню....
Ты вечно с мя что-то трясешь... изложи тада свою т.з.
А то, блин, докопаться-то и я могу... и чужие мысли под своим соусом тоже подать умею.... тока не люблю я этого делать....

ЗЫ Лично тебе, не касатно темы: кина не будет... кинщик сдох(с)

гы :) тама есть всё, что ты уже выдумал, сейчас думаешь и всё, что ты ещё выдумаешь, там нет только твоего личного опыта настоящего времени. Глупо изобретать деревянный велосипед, надо просто выбрать модель по вкусу, и в силу своих способностей переделать под себя.

по просьбам трудящихся излагаю собсную точку зрения... без единой ссылочки цопирайты и пр., пр...
Отчасти я, кстати, уже сказала свое мнение.... просто не стала это развертывать ввиду собсной косноязычности.... Истина в любом своем проявлении человеку не может быть доступна. Посему и возникают разные софистические темки, типа этой.... так... тренажерный зал для мозгов, переливания из пустого в порожнее... у мя нет единой точки зрения на то или иное понятие.... потому как любое из них можно рассматривать с разных сторон и под разными углами зрения. В какой-то момент одно становится более истинным (употребляю здесь БОЛЕЕ, потому как истины в чистом виде я мона скать не видела)..... а в другой, оно перестает походить на истину вообще. Что плохого, Фреш, ты видишь в том, что я противоречу себе на одной странице (хотя противоречия тут в сущности нет)?... Да, знаешь ли, имея только одно четкое определение какого-либо понятия далеко ведь не уйдешь. Это у тя, наверно, все дважды два- четыре и все разложено аккуратненько по полочкам и имеет свой вес и свою цену.
У Зла и у Добра тысячи оттенков... Может. ты знаешь, что у них является крайней точкой?.... я - нет....

PS как видите, с моделью по собсному вкусу у мя проблемы.... хотя.... чем это не модель?

истина хде-та рядым (с) ))
етот месадж не был адресован непосредственно к те..так шта я с тя ниче не трясу..могешь не оправдываца..)
моя точка зрения была изложена выше..могешь посмареть..
разводить демагогию на ету тему я тут не собираюсь..
чужие мысли никада не излагал..как ты гришь "под своим соусом"..излагаю тока свои..до чиго сам дошел..
еси чесна..то стараюсь не читать ваще чужие мысли...свои антиреснее..и не глупее..
те вот читать приходица..и видима многа..но при етом..за сем етим..ты о своих..СВОИХ мыслях помнишь??..или ета тока "соус"?..начитанность не дает ничего!..знания приходют с опитом..поетому они бесценны..........луче грить об етом..чем о таком тухляке как "добро и зло"

2 Waitabits
простота не грех (с)..ета я о те..еси не пынятна

соус:
как се ета пахнуло (сори беби за выражовывания)..лекциями..по хренософии..вроди бы и не ходил толком на нее..а помница ж зараза..
хатя в етом нет ниче плохого..есессно..но не я про соус начал)

как се ета пахнуло (сори беби за выражовывания)..лекциями..по хренософии..вроди бы и не ходил толком на нее..а помница ж зараза..
хатя в етом нет ниче плохого..есессно..но не я про соус начал)

Че-то ты путаешь, Фреш... не наю, че ты там "унюхал" от лекций по философии... Или ты думышь, что у мя своих мыслев не бывает? Еси ты считаешь, что я тока и делаю, что копирую чужие мысли, то ты мя разочаровываешь..... (((

читал недавно книжку...
читал...читал...
вычитал...

"I have sinned against the Lord," David said.
Nathan replied,
"The Lord forgives you;you will not die.
But because
you have shown such contempt for the Lord in doing this,
your child will die"

...наверна, понятно всем че за книжка...
но у меня такой вопрос возник...
вспомнилося Сталинское сын за отца не отвечает...
помница, товарищ поимел церковно-приходскую школу...
За что...???...
Зло ли это... или это Доброе зло ?...
или Злое добро...

Гы :) Твоя позиция - не новость. Но мы не в безвоздушном постранстве живём и впитываем из разных источников то, что было создано не нами, хотим мы этого или нет. Ты может быть даже не догадываешься, что некоторые твои мысли - это чужие мысли. Или твои мысли уже продуманы кем-то гораздо глубже. (Или даже более - есть врождённые мысли :). Или как быть с тем, что чувства обманывают нас?) А ты отмахиваешься: не знаю чужих мыслей - значит это всё моё. :) Да, философия - вещь тяжёлая. И вообще читать со смыслом тяжело. Я сам не философ и тоже читаю мало (тем более Канта), но постоянно чувствую, как все эти идеи, которые носятся в воздухе переплетены и взаимосвязаны. Вот почему немцы такие, какие есть - потому, что у них был Кант (хотя далеко не каждый немец читал Канта).
Это вопрос соотношения разума и веры. Одна часть знаний берётся у авторитета (вера), другая познаётся через собственный опыт (разум). Тщетность достижения истины одной верой и одним разумом доказаны историей. И то и другое имеет свою ценность. Ценность личного опыта никто не отменял, только так проверяется теория. Более того, от бездеятельности происходит зло, см. выше :)
PS: Я вовсе не считаю себя умнее или опытнее.

Ты мне нрависся все больше и больше.... (-: мысли - супер!!!

ну так)))

согласен

Мне вот че-т подумалось, а как ты умудряешься абстрактное подогнать под материалистическое?

не надеялся делать открытие своим месаджем..
то что ты написал се ясна и пнятна..и не стоит обсуждения..и скорее мине не стоила ета писать..(писать те ко мне)..
фикус в другом..читая чужие мысли думаю что се нада пропускать через свою призьму се-таки..через свой жизненный опит..свою жисть..и т.д.
я не люблю брать для основы построения своиего мышления чье-та чужое...думаю что любой грамотный чел могет делать точна так жа...

бебика (Завтру) обижать не стремился (ет 2 беби))
проста она слишком близко ет на свой щет приняла..видимо из-за того что она про декарта с кантой начила..
я ж имел ввиду сех..потму что се дружно..как в школе ее почин поддержали..и понеслась..выпендреж начитанностью..
свое нада гнать..original..етим и ценен индивид..!

какой орижинал???? вот ты вспомни, скока я параллелей накопала у тя в темке суицид?.... и это еще не предел....

вспоминаются мне что-то вдруг сеансы Великого и Ушастого Кашпировского... и фраза, звучащая таким очучитным голосищем (все равно что какое-то быдло сморит на тя с экрана): "Я ПРИНЕС ВАМ ДАБРО!" какое он там "дабро" принес и какое "дабро" можно принести таким голосом?.....

имена параллели..
при том что я не читал ничего о чем тада шла речь...
так антиреснее..так пральнее...
читать когот и соглашаца..или не?..када мона сделать собственные originalьные виводы..а потом пересмотреть со временем се ета..или остаца при них надолга..
и не зависить ни откого в собственных суждениях и виводах..ета ли не свобода?!..по крайней мере внутренняя..

зы: пафис в тему

а чем это орижиналь-то? Просто гришь всем давно известные вещи... что все суета сует эт я еще до Екклезиаста знала... И с чего ты взял, что ты тут оригинальничаешь?... я не просто так цитирую ведь... я нахожу параллели... и не более того... чк иногда и сам не нает, что его мысль была выражена известным мыслителем... и тока тогда я и привлекаю цитаты... а вовсе не потому, что выпендрежничаю. Еси уж на то пошло, то с тем объемом, что мне приходится читать, запомнить что-либо просто невозможно. Оседают в памяти какие-то фрагменты. Тебе тока кажется, что ты внутри свободен. Наш язык вообще полон шаблонов. Как ты объясняешься девушке в любви?... как ты вообще выражаешь те или иные эмоции?... да практицки так же как все.... неужели, ты никогда не чувствовал, что тебе недостаточно языка, чтобы выразить мысль?... так почему ты думаешь, что тебе достаточно твоих мыслев, чтобы выразить ощущения? Ты считаешь ся оригинальным? А я вот ся нет... Проклятие однообразия.... не возомняй ся выше других... Ты еще пока ничего действитно нового не сказал для этого.

в какой раз писю что не собирался и не собираюсь открывать открытия..
я писю сам..о се..или о своей призме взглядов..и мине мала антиресует то как хто када высказывал подобное..посмари скока им было лет и скока мине..так для сравнения..
про оригинал..
я немнога другой смысель в ета вкладываю..не что-то новое..а имена твое..личное.."переваренное и выблеванное"..(ет как марка..пнимаишь?..мона делать продукт заменитель но под другой маркой..или левак какой гнать..не оригинальный)
языка мине хватала сигда..дажа для того чтобы довести до оргазма каво-нить из вас..
..кроми тех моментов када я в диком гневе..тада скорее и рук не хватает..
чем там те ишо ответить..
про шаблоны..
да я проста стараюсь таки цопирайтить че-нить...или тафталогить..для пущиго приколу..
про выше других..не выше..у мине средний рост..но я нахожусь в другой плоскости

Ну ты как сгда все извратил... фиг с тобой! =)

нет..ет ты не сразу куришь об чем я)


зы: вот и поспорили :D

Завтра, ты полагаешь, что Канта (воистину Cunt`а ;]) с Декартом я не читал? ;]]] Я говорю о том, что всевозможные категорические императивы растут не из реальности, а из личных глюков упомянутых товарищей. Лишние сущности, на которые я упорно намекаю уже в который раз ;]]

Итак, без намеков: прошу ДОКАЗАТЬ необходимость введения в аксиоматику понятий "Добро" и "Зло". Hints:

1) Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.
2) Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.

А раз читал, зачем спрашиваешь? =)

ЗЫ... а ты наешь латынь... или эт так... скопирайтено откуда-нить? и... поясни мне, неразумной, что такое Entia, а то у мя в осмысленную фразу никак не складывается =)

Латынь я знаю неплохо, но хуже, чем хотел бы (почитать нечего, @#$%!!!) Entia - это сущности ;]]] Которые не следует умножать сверх необходимости ;]]]] Копирайты: первое - знаменитая бритва Оккама, второе - один из основных принципов римского права ;]]]

Нехило вы! =)))

Why not? ;]]]

Так на мой вопрос кто-нить отвечать будет? ;]]]]

каторый из них?
(эт я зарекалась в конфе не калякать... ну раз уж вопросы задают.....)

О том, что недурственно было бы доказать необходимость использования таких громких слов, как Добро, Зло, Абсолют (не водка - она-то как раз иногда нужна) и т.п. ;]]

Кстати, зарекаться калякать в конфе - не надо!!! Тут и так дефицит IQ наблюдается, ты еще пропадешь - вообще скучно станет ;]]]

P.S. Не рассматривать как лесть ;]]]

Это было использовано с той же необходимостью, как и утверждение, что Бог Всемогущ... А ты можешь найти какое-то другое определение?... тогда мона скать, что абсолютных антонимов не бывает... ведь так? кстати об Абсолюте.... Разве я грила, что он есь? Почитай мя повниматней пожалста ....
или... я опять начала себе противоречить?.......

Чтобы утверждать, что бог (именно так - это не имя) всемогущ, нужно как минимум знать, что он существует ;]]] Ты это знаешь? ;]]]]

Насчет определений: имхо термины добро и зло бессмысленны, вот и все ;]]] Вот польза и вред - имеются, и с определениями никаких проблем. А у добра со злом денотата кот наплакал ;]

Ну еси уж на то пошло, то денотативное пространство там все-тки имеется... психолингвисты тебе бы это без труда продемонстрировали....
а Бог... (это имя собсное, т.к. он один) ... то, что он всемогущ заявила не я, а Зеро Кул... А доказывать его существование Блэкарю... мне че-т не хоцца... да и не занимаюсь я миссианством.... или пропа*****й... или как это еще назвать?....
а термины не бессмысленны.... они условны....

и чего эт мя дернуло Блэкарь накалякать с большой буквы?......

А почему бы и не доказать? Не попробовать хотя бы? По крайней мере это обычно на редкость забавно :]]]

С бессмысленностью... Ладно, скажем так: смысл maybe и есть, но только настолько свой у каждого, что все равно ничего не ясно ;]]] Определение термина должно быть однозначным :]]

P.S. Бог - не имя :]]] Яхве его зовут :]]]

Я не грю, что имя.... я грю, имя собсное.... а зовут его Иегова... как я всегда думала =)))

Определение абстрактного не может быть однозначным... иначе сама по себе философия была бы бессмысленна

А ничего так темку-то развернули... =)))

Ага ;]] Даешь всеобщий рост трафика! :]]]]

Бог - имечко нарицательнее некуда - это или порода, или профессия ;]]] Иегова - это кривая европеизированная транскрипция от Яхве.

Насчет философии. Она что, особо осмысленная штука? ;]]] Есть, конечно, исключения, но в целом - словоблудие. Само направление познания "от общего" привлекает уйму обалдуев, неспособных к построению логически непротиворечивой системы, да и вообще зачастую умалишенных, вроде Соловьева. Не обращала внимания, что в подавляющем большинстве философы ограничиваются голыми утверждениями и кладут с прибором на аргументацию, а аксиоматику высасывают в лучшем случае из пальца? ;]]]

Естественнонаучная методология рулит неимоверно! (с)

<offtopic>

words are very unnecessary и филология... Вот вопрос века! ;]]

</offtopic>

Кстати, существование бога как эгрегора я не отрицаю ;]]] Это так, на всякий случай ;]]]

P.S. Последние две страницы тут только наши мессаги. Полемисты, блин ;]]]

Бог - имечко нарицательнее некуда - это или порода, или профессия ;]]]
Собственное имя - это имя, которое выделяет один предмет из ряда подобных...

Иегова - это кривая европеизированная транскрипция от Яхве.
:-Ь вот с этим я действитно лажанулась.... =) пока посуду мыла - сама вспомнила... (прикинь... с Ярило перепутала =)))) побежала исправлять, а ты тут как тут =)

Насчет философии. Она что, особо осмысленная штука? ;]]] Есть, конечно, исключения, но в целом - словоблудие.
а чем мы сейчас занимаемся, как не словоблудием?

Естественнонаучная методология рулит неимоверно!
(с)
начит... ч не рулю..... я тоже занимаюсь словоблудием.... (((

Дык богов-то сколько! Я на память не меньше сотни назову. Так что именно "Яхве" его и выделяет :]]

Словоблудием мы и занимаемся, но, полагаю, не претендуем на истину в последней инстанции ;]]] Так что это словоблудие безобидное ;]]] И приятное имхо ;]]]

Ты позитивист? Их уже полвека прошло, как позитивизм тихо умер ... о теореме Гёделя о неполноте логики имеешь представление?

Богов?... еси мы о христианских, то он один, на скок я наю... ))
а словоблудие действитно приятное.... тока зачем я полдня в нете-то провела???? =)

позитивизм стал тихо-мирно вымирать больше века назад.... и по сути своей умер еще в самом начале XX века

Не позитивист, и представление имею ;]]] Я говорю лищь о том, что доказуемые утверждения доказывать все же желательно , чем пренебрегает большинство философов.

P.S. "существование бога как эгрегора я не отрицаю" - хорошенький такой позитивизм, не находишь? ;]]]

Я - о богах вообще ;]]] Чтобы выделять христианского в отдельную категорию, нужно как минимум симпатизировать христианству ;]]] Я этим не страдаю

А ты не хотишь допустить, что я симпатизирую?.... Я не симпатизирую разве что неохристианству.... или церкви.... вообще близка мне мысля Толстого..... обо всем этом..... Правда, дяденьку за это от церкви отлучили..... %-)))
и..... кажется, мы от темы отошли.... очередной раз =)

Наука сейчас на таком уровне, что оствшееся всё труднее и труднее поддаётся формализации, т.е. доказательству.
Нет таких общих предпосылок, с помощью которых можно всё доказать.

А то я не в курсе ;]]]] Ну и что с того? Я что, предлагаю создать "Общую теорию всего?" :]]] Этим как раз философы грешат, за что я на них и взъелся ;]

Да и симпатизируй, сколько угодно ;]]] Я просто пытаюсь устаканить терминологию ;]] Теперь буду знать: под словом Бог ты подразумеваешь Яхве :]]]

Однако, мы залезли в глухой оффтопик :]]] Бум исправляться? :]] Или новые темы заводить?

P.S. по мотивам треда о любимых фаритовцах: thanx, взаимно :]]]

ГРЕХ - ЭТО ПОПЫТКА ВЗЯТЬ НЕБО ШТУРМОМ
Этот текст - введение в новеллу Артура Мэйчена под заглавием «Белый народ». Новелла, написанная после «Великого бога Пана», вошла в сборник, который был опубликован после смерти Мэйчена и назывался «Рассказы об ужасном и сверхъестественном».

Амброз Бирс сказал:
- Колдовство и святость - вот единственная реальность. Магия оправдывает себя в детях: они едят корки хлеба и пьют воду с гораздо большей радостью, чем та, которую испытывает эпикуреец.

- Вы говорите о святых?

- Да. И о грешниках тоже. Я думаю, что вы впадаете в ошибку, характерную для тех, кто ограничивает духовный мир самыми высшими областями. Извращенные существа тоже составляют часть ДУХОВНОГО мира. Обычный человек, плотский и чувственный, никогда не будет настоящим святым. И настоящим грешником - тоже. Мы по большей части просто противоречивые создания и, в общем, не заслуживаем внимания. Мы следуем нашим путем по повседневной грязи, не понимая глубинного значения вещей, и поэтому добро и зло в нас идентичны - случайны, незначительны.

- Значит, но вашему мнению, настоящий грешник - это аскет, как и настоящий святой?

- Тот, кто велик в добре, как и во зле, оставляет несовершенныи копии и идет к совершенным оригиналам. Для меня нет никакого сомнения: святейшие из святых никогда не совершали добрых дел в обыденном смысле слова. А с другой стороны - сущecтвуют люди, опустившиеся до дна пропасти зла, но за всю свою жизнь никогда не совершившие того, что мы называем «дурным делом».

Он на мгновение вышел из комнаты. Котгрейв повернулся к своему другу и поблагодарил его за то, что он представил его Амброзу.

- Он великолепен, - сказал он. - Никогда не слышал ничего столь хлесткого.

Амброз вернулся снова с запасом виски и щедро налил обоим. Свирепо критикуя секту воздерживающихся, себе он налил стакан воды. Он стал было продолжать свой монолог, но Котгрейв прервал его:

- Паши парадоксы чудовищны. Человек может быть великим грешником, и тем не менее не делать ничего дурного? Hу и ну!

- Вы очень ошибаетесь. - возразил Амброз. - Я никогда не занимаюсь парадоксами. Я бы очень хотел, чтобы мне это удавалось... просто я сказал, что человек может быть большим знатоком бургундских вин и при этом никогда не пить их наспех в кабаке. Вот и все, и это скорее трюизм, чем парадокс, не так ли? Ваша реакция вызвана отсутствием како-го бы то ни было представления о том, чем может быть грех. О, конечно, есть связь между Грехом с большой буквы и действиями, считающимися дурными: убийством, воровством, адюльтером и т.д. Точно так же заблуждаются буквально все: мы, следуя примеру остальных, привыкли на все смотреть через социальные очки. Мы думаем, что человек, который причиняет зло - нам или нашим соседям - это дурной чело-век. И он действительно дурной - с социальной точки зрения. Но можете ли вы понять, что Зло в своей сущности есть что-то уединенное, страсть души? Средний убийца как таковой - вовсе не грешник в подлинном смысле этого слова. Это просто опасное животное, от которого мы должны избавиться, чтобы спасти свою шкуру. Я бы сказал, что он хищник, а не грешник.

- Все это кажется мне довольно странным.

- Ничуть. Убийца убивает по негативным, а не позитивным причинам: ему не хватает чего-нибудь, что имеют неубийцы. Зло же, наоборот, полностью позитивно. Но позитивно в другом смысле. И оно редко. Безусловно, подлинных грешников меньше, чем святых. Что же касается тех, кого вы называете преступниками, - то это существа, которые, конечно, нам мешают, и у общества есть причины их остерегаться. Но между их антиобщественными действиями и Злом есть заповедное пространство, поверьте мне!

Было уже поздно. Друг, приведший Котгрейва к Амброзу, несомненно, уже слышал все это. Он слушал со скучающим видом и немного лукавой улыбкой, но Котгрейв начал думать, что «помешанный» был, может быть, мудрецом.

- Знаете, вы меня страшно заинтересовали, - сказал он. - Значит, вы думаете, что мы не понимаем подлинной природы Зла?

- Мы его переоцениваем. Или недооцениваем. С одной стороны, мы называем грехом нарушение правил общества, социальных табу. Это абсурдное преувеличение. С другой стороны, мы придаем такие огромное значение «греху», состоявшему в том, что посягают на наше имущество и на наших жен; при этом мы совсем теряем из виду то ужасное, что есть в подлинных грехах.

- Но тогда что же такое грех? - спросил Котгрейв. - На ваш вопрос я должен буду ответить вопросом. Что вы почувствовали, если бы ваша кошка или собака заговорила с вами человеческим голосом? Если бы запели розы в вашем саду? Если бы камни на дорогах вдруг стали увеличиваться у вас на глазах? Так вот, эти примеры могут дать вам представление о том, что такое действительный грех.

- Послушайте, - сказал третий участник беседы, оста-вавшийся до сих пор равнодушным, - вы, кажется, оба спятили. Я пошел домой. На трамвай я опоздал, и теперь придется идти пешком.

Амброз и Котгрейв после его ухода лишь поглубже уселись в креслах. Свет ламп побледнел в холодном дыхании раннего утра.

- Вы меня удивляете, -сказал Котгрейв. -Я никогда не думал об этом. Если это действительно так, то нужно все перевернуть. Тогда, по-вашему, суть греха в том...

-... чтобы захотеть взять небо штурмом! - подхватил Амброз. - Грех состоит для меня в стремлении проникнуть запретным способом в другую, высшую сферу. Поэтому вы должны понять, отчего он так редок. Слишком мало людей и вправду желает проникнуть в другие сферы, будь они высокими или низкими, дозволенными или запретными. Святых мало. А грешников - в том смысле, как я это понимаю - еще меньше. И гениальные люди (принадлежащие порой и к тем, и к другим) - тоже редки... Но, может быть, много труднее стать великим грешником, чем великим святым.

- Потому что грех сугубо противоположен нашей природе?

- Совершенно точно. Святость также требует большого усилия, но это усилие совершается на пути, который когда-то был естественным. Речь идет о том, чтобы вновь обрести экстаз, ведомый человеку до грехопадения. Но грех - это попытка добиться экстаза и знания, которые никогда не были даны человеку, и тот, кто пытается их получить, становится демоном. Я вам сказал, что простой убийца - не обязательно грешник. Это верно, что грешник порой бывает убийцей. Мне приходит на память, например, Жиль де Ретц. Видите ли, если добро и зло равным образом вне досягаемости современного человека, общественного и цивилизованного, то зло недосягаемо для него в еще более глубоком смысле. Святой старается вновь обрести утраченный дар; грешник стремится к тому, чем он никогда не обладал. В общем, он вновь повторяет грехопадение.

- Вы католик? - спросил Котгрейв. - Да.

- Тогда что вы думаете о текстах, где называют смертным грехом то, что вы относите к незначительным преступлениям?

- Заметьте, пожалуйста, что в этих текстах моей религии всякий раз появляется слово «маг», которое кажется нам ключевым. Мелкие преступления, называемые грехами, названы так лишь потому, что речь идет о магах. Потому что маги пользуются человеческими недостатками, рожденными материальной и социальной жизнью, как орудиями для достижения своей мерзкой цели. Позвольте мне сказать вам вот что: наши чувства, высшие чувства, до такой степени притупились, мы до того насыщены материализмом, что, наверное, даже не распознали бы подлинное зло, если бы нам довелось с ним встретиться.

- По разве мы все равно не почувствовали бы некоторый ужас? Тот ужас, о котором вы упомянули сейчас, предлагая мне вообразить поющие розы?

- Если бы мы были существами естественными - да. Дети и некоторые женщины ощущают этот ужас. Но у большей части наших современников условности, цивилизация и образование заглушили и затемнили природу. Порой мы можем узнать зло по его ненависти к добру - вот и все, причем чисто случайно. В действительности же Иерархи Ада проходят среди нас незамеченными.

- Вы думаете, что они сами не осознают зла, которое воплощают?

- Да, я так думаю. Подлинное зло в человеке - как святость или гений. Это экстаз души, ускользающий от сознания. Человек может быть бесконечно, ужасающе дурным и не подозревать об этом. Но, повторяю, зло в подлинном смысле слова встречается редко. Думаю, что оно даже становится все реже.

- Я стараюсь следить за вашей мыслью, - сказал Котгрейв. - Вы хотите сказать, что подлинное Зло -это, но сути, нечто иное, чем то, что мы обычно называем злом?

- Точно так. Жалкий тип, подогретый алкоголем, возвращается домой и ударами ноги убивает жену и детей. Это убийца. И Жиль де Ретц - тоже убийца. Но вы понимаете, какая пропасть их разделяет? Слово в обоих случаях одно и то же, но смысл его совершенно различен. Несомненно, такое слабое сходство существует между всеми «социальными» грехами и подлинными духовными грехами, но в одном случае речь идет о тени, а в другом - о реальности. Если бы вы хоть немного разбирались в теологии, то должны были бы меня понять.

- Честно говоря, я никогда не уделял внимание теологии, - признался Котгрейв. - Сожалею об этом, но, возвращаясь к нашей теме, скажите: вы думаете, что грех - это нечто оккультное, тайное?

- Да. Это адское чудо, так же, как святость - чудо сверхъестественное. Подлинный грех опускается до такого уровня, что мы даже не можем подозревать его существования. Он - как самая низкая нота органа, такая низкая, что никто ее не слышит. Порой бывают промахи, падения, и они приводят в сумасшедший дом или к еще более ужасным развязкам. Но ни в коем случае не следует смешивать это с социальными злодеяниями. Вспомните апостола: он говорил о «другой стороне» и делал различия между благодетельными поступками и милосердием. Можно все раздать бедным и не обладать милосердием, можно избежать всех грехов и тем не менее быть созданием зла.

- Странная психология! - сказал Котгрейв. - Но в этом что-то есть. Так по-вашему, настоящий грешник мог бы отлично сойти за безобидный персонаж?

- Конечно. Подлинное Зло не имеет ничего общего с обществом. И Добро тоже. Думаете ли вы, что получите «удовольствие» в компании св.Павла? Думаете ли вы, что достигнете «взаимопонимания» с сэром Галахадом? Это относится как к грешникам, так и к святым. Если вы встретите настоящего грешника и распознаете в нем грех, то, несомненно, будете поражены ужасом. Но, быть может, и не окажется никакой внешней причины, чтобы этот человек вам «не понравился». Наоборот - вполне возможно, что, если вам удастся забыть о его грехе, вы найдете его обхождение приятным. И все же!.. Нет, никто не сможет угадать, насколько ужасающе подлинное Зло!.. Если бы розы и лилии в саду вдруг запели этим рождающимся утром, если бы мебель в этом доме зашагала в процессии, как в сказке Мопассана!

- Я рад, что вы вернулись к этому сравнению, - сказал Котгройв, - потому что хотел спросить у вас: чему соответствует в человечестве эта воображаемая удаль вещей, о которой вы говорите? Еще раз - что же такое грех? Хотелось бы наконец услышать конкретный пример. Амброз впервые заколебался.

- Я уже сказал, что подлинное Зло встречается редко. Материализм нашей эпохи, сделавший много для того, чтобы упразднить святость, сделал, быть может, еще больше, чтобы упразднить зло. Мы находим Землю такой комфортабельной, что у нас нет желания ни подниматься, ни опускаться. Все происходит так, как если бы специалист по аду свел бы его к чисто археологическим работам.

- Тем не менее, мне кажется, что ваши исследования уже дошли до настоящего времени?

- Я вижу, что вы действительно заинтересовались. Что ж, признаюсь, я и в самом деле собрал некоторые документы ...

Процитировано по: Луи Повель, Жак Бержье "Утро магов"


--------------------------------------------------------------------------------

Да мона скать, что эта тема тож по нашей милости... ну еси хатишь ... создавай... я не против =))

ЗЫ по мотивам трэда об умных девушках: merci От ты не ожидала... честно =)))

Да нет никакого добра и зла. Это мы сами и придумали, нускажем не сейчас, а миллионы лет назад, дали имена разным вещем и процессам и сами обрадовались!-Есть о чем поговорить... На самом деле есть только жизнь, только ты, только твой мир, состоящий лишь из того, что ты сам хочешь.

Это еще почему? Или ты полагаешь, что я неспособен к объективной оценке? :]]]

Да дело не в субъективности или объективности... скорее.... просто в допущении от ТЯ такой мысли... слишком вы для мя умны... товаришч =)

оффтопим и оффтопим.....

а слова Жизнь, Мир и Я разве не мы придумали? Так что все-тки есть?
Не хотишь допустить, что ты сама плод чьего-нить воображения? =)

:]]]] Можно открыть спецтему, в которой каждый желающий сможет кого-либо почесать за ушком ;]]]

В порядке выхода (правда, ооочень неторопливого ;]]]) к топику (к злу какое-то отношение имеет) ;]]]

Необходимые пояснения: для золотого запаса СССР отливались слитки 999 пробы, на коих были изображены звезда и число 999.

Так вот, подхожу я недавно к мороженщице и тихо охреневаю: передо мной лежит брикет, завернутый в золотистую фольгу. На фольге - оборотная пентаграмма и 666! ;]]] Я чуть было не растрогался - как же, вот и о нас вспомнили, специальное мороженое сделали ;]]] Потом, правда, вспомнил изложенное в пояснениях, но настроение так и осталось ;]]

Польза всегда конкретна. Добро отностиельно.
- Польза это добро для человека. Польза приносит добро человеку всегда.
- Добро это польза для человека. Добро приносит пользу человеку не всегда.

Когда куришь, то сигареты для тебя добро, однако кроме пользы они проиносят вред. Человек вполне уверенно может сказать, что для него есть добро, и не всегда осознаёт пользу для себя. Наверно потому что польза может наступить не в данный момент, а через некоторое время. А добро, как отношение формируется именно в данный момент.
Нельзя приравнять пользу и добро.

Собственно говоря твои претензии к чему относятся? К языку или к философам? Если к философам, то укажи, где, что они по-твоему не доказали. У философов как и у всех людей есть противоречия в утверждениях, но они изложили свои мысли и не надо требовать от них лишнего. Если к языку, то он не зависит сознаия отдельных людей. В языке постянно происходят изменения: что потеряло смысл - исчезает, в чём появляется необходимость, то включается в язык. И что-то не похоже, чтобы эти понятия имели тенденцию к исчезновению.
А бритва Оккама как принцип применялся для критики схоластики и у него восе нет желания кромсать всё подряд.

Сам-то можешь доказать своё утверждение?

Начнём с того, что всё течёт и изменяется, и за миллионы лет многое что изменилось. И понятия добро и зло не статичны, а воспризводятся нами в каждый настоящий момент времени. Что ты сам хочешь - это и есть добро для тебя. Но есть и другое добро. Насчёт есть о чём поговорить - да, человек обсужет не только то, что есть в реальности, но и то, чего в реальности нет.

Ты как вообще, читать написанное пробовал? :]]]

Где ты увидел, что я приравниваю пользу к добру? Я говорю о том, что сами понятия добра и зла излишни. Вот и все "претензии", как ты выразился.

Далее. Бритва Оккама действительно применялась для критики схоластики, однако из этого не следует, что ее возможно применять только для означенной критики. Строго говоря, она применима только к аксиоматике - но к любой аксиоматике. Понятия же добра и зла в подавляющем большинстве случаев принимаются именно как аксиомы, вследствие чего и возникает желание почикать их оной бритвой :]]] Как излишние ;]]]

Едем дальше. Кто вводит лишние понятия - я, отрицая необходимость применения терминов "добро" и "зло", или же те, кто это необходимость утверждает? А доказываются именно положительные тезисы :]]] (если считаешь, что последнее неверно - поробуй доказать, что я не патриарх Леха Дубль :])

Так что не в философах тут дело, их так, мимоходом зацепило ;]

Сам подумай: ты высказался, что без этого понятия можно обойтись и привёл понятие, с помощью которого можно это сделать. Я показал, что это два различных понятия. Следовательно твоё утверждение не выдерживает критики.
Покажи, что эти понятия утверждаются как аксиомы. Скорее наоборот они не вляются аксиомами. Если ты о морали, то она частично заложена в генах, частично социально обусловлена. И оттуда эти понятия нельзя убрать. Если тебе так хочется почикать эти понятия создай сам свою систему и покажи результаты. Почему этот путь должны делать другие? Собственного говоря такие попытки уже были сделаны и закончились провалом. Абстрактные понятия вводятся для обозначения общего в множестве объектов. Т.е. вместо указания множества частных случев можно использовать одно понятие. Следовательно, исключив то что описывает множество явлений одним словом, тебе придётся оперировать множеством частных понятий. Т.е твоя система умножает
сущности.
Что значит положительные тезисы? Всё относительно. Кстати утверждаешь именно ты. Когда говорят, что Бога нет,то не приводят доказательств? Скорее наоборот. Если это римское прово, то причём оно тут? Где тут судьи и обвиняемые?
"(если считаешь, что последнее неверно - попробуй доказать, что я не патриарх Леха Дубль :])" - а это что за перл?
Короче, ты не можешь доказать ни одного своего утверждения. Тогда возникает вопрос зачем ты их делаешь? Побрейся сам своей бритвой. :) Это происходит от того, что ты только копируешь сюда чужие слова и не приводишь своих.

ОК, давай по пунктам :]]

Я, вообще-то, привел "пользу" как пример не лишенного привязки к реальности понятия - т.е. в качестве антитезы "добру", о коем только и известно, что оно так называется. :]]] К возможности обходиться без понятий добра и зла польза, соответственно, прямого отношения не имеет.

2 All: В предыдущей мессаге Домовой поступил следующим образом: вместо опровержения моего утверждения он приписал мне свой собственный измышлизм, который затем и разнес в пух и прах ;]]] Что ж, по крайней мере с "грязной" полемикой мой оппонент знаком ;]

Ты где-нибудь видел, чтобы эти понятия из чего-либо выводились, на чем-либо основывались? Я - нет. Если видел - ссылку в студию! А в качестве основополагающих понятий для философских концепций они используются? Сплошь и рядом. И, что важно, нет даже более-менее удовлетворительного определения, не говоря уже о доказательствах. Следовательно, их можно отнести либо к аксиомам какой-либо теории, либо к наглому 3.14здежу. Презумпцию невиновности никто не отменял, посему я их назвал аксиомами :]]]

Очень доказательно ;]]]] Подробнее please.

Wow!!! И какие же аминокислоты входят в состав морали? ;]]]] Сам хоть понял, что ляпнул? :]

Откуда? Из генов - да, там понятий в принципе не наблюдается, одни кодоны :]] Из морали - это смотря из какой :] Найди-ка ты добро со злом у дзен-буддистов, к примеру :]] А у меня так и вообще морали нет, только эмуляция при необходимости :]]]

Систему? Она under permanent construction ;]]] Я без этих понятий прекрасно обхожусь. ;]] Правда, использую в метафизическом смысле (см. цитату из Мейчена выше), но только для совместимости с чужими мировоззрениями.

Я сказал хоть слово о других? ;]]]]] См. 2 All выше.

Приведите весь список, пожалуйста! (c)

Досюда - верно :]

А вывод кривой :] Объединять что-либо нужно по какому-то общему признаку, а не валить в кучу жемчуг и навоз. Так вот,
я и пытаюсь выяснить, по какому признаку различные сущности, явления etc. объединяются в абстрактную категорию "добра" или "зла". Для этого же необходимы однозначные и непротиворечивые определения наших любимых понятий, которые пока что отсутствуют. Поэтому, пока этих определений нет, "добро" и "зло" не только не являются необходимыми понятиями (иначе говоря, на данный момент они являются излишними сущностями ), но и вообще относятся либо к плодам недомыслия, либо к, мягко говоря, жульничеству.

Насчет того, что моя система умножает сущности: где же? От введения общего понятия частные никуда не деваются. Объясню на пальцах: у тебя есть пять яблок. Количество предметов = 5. Ты положил их в корзину (объединил по признаку "яблоки - это то, что можно положить в корзину"). Сколько предметов стало? :] Притом, повторюсь, далеко не всякое объединение правомочно, т.е. по признаку "они нравятся глокой куздре" яблоки объединить вообще нельзя за недоказанностью существования куздры.

Положительно сформулированные. Где здесь относительность?
Hint для учеников специнтернатов: Отрицать наличие и утверждать отсутствие - разные вещи.

Что я утверждаю? Что понятия добра и зла бессмысленны? ;]]] Сам поймешь, почему это отрицательный тезис, или тоже разжевать? ;]

Это проблемы тех, кто говорит. Я в таких случаях говорю, что в пределах исследованного бога не обнаружено, а следовательно, на данный момент правильнее будет предположить, что его нет. Вот если бы его наличие неопровержимо следовало из экспериментальных данных - тогда другое дело. :]]]

Четкая формулировка этого принципа была сделана именно в римском праве, вот причем. В нем же этот принцип использовался из соображений логических, т.к. в подавляющем большинстве случаев истинный негативно сформулированный тезис недоказуем (привет от Геделя ;]]).

Иллюстрация к вышеизложенному (о положительных и отрицательных тезисах). А Леха Дубль - это Алексий II aka Алексей Ридигер aka Азазель aka агент Дроздов ;]]]

Да нет, родной ;]]] Это ты тут треплешься, не приводя ни единого доказательства ;]]] Сплошные утверждения ;] В том же, что ты не хочешь или не можешь понять что-либо, пока его тебе не разжуют, моей вины нет :]

А вот тут уже появляются и обвиняемые, и судьи. Фактически ты обвинил меня в плагиате. Это серьезное обвинение. Поэтому: выше я просил доказательств - теперь я их требую. Буде таковых не найдется, или найдутся, но недостаточные (достаточные - это еще и ссылки на то/тех, чьи слова я сюда якобы копирую), то ты - обычный 3.14здунишка, вот и все. Найдутся - я признаю свою неправоту.

Однако retournons a nos moutons, сиречь добру и злу. Помимо пресловутой бритвы Оккама, существует еще и закон достаточного основания (сформулирован Лейбницем, насколько я помню), гласящий, что все, что мы мыслим и высказываем, мы должны мыслить и высказывать на достаточном основании, а если такого основания нет, то нет и права считать наши мысли/высказывания истинными. Так вот, в очередной раз прошу предъявить эти самые достаточные основания для введения в мировоззрение понятий "добро" и "зло"

Что-то нас с тобой в одном и том же обвиняют.... Вообще обнаглели, ага? =)))

Не сердись, ты умница. Начитанная Завтра лучше, чем просто Завтра.

Nameless.
Бритва Оккама применяется для вводимых сущностей, а понятия добра и зла существуют без тебя и существовали до тебя. Сам лично ты можешь не пользоваться чем угодно, но для объяснения другому своей теории, надо обосновать исключение этого понятия. Абстрактные понятия - не яблоки. Это просто слова. Допустим исключив понятие гуманность, которое обобщает множество принципов, при необходимости сказать о гуманности тебе придётся перечислять этот список, в чём нет необходимости применив понятие гуманность.
Приведённый тобой принцип римского права означает, что доказывает утверждающий (обвиняющий), а обвиняемому достаточно согласиться или не согласиться. Допустим, тебя обвиняют, что ты что-то не сделал, и это привело к нанесению ущерба - это положительный тезис (утверждение) и обвиняющий должен доказать, что ты способен, должен был сделать, но не сделал. Ты не соглашаешься - отрицательный тезис (отрицание утверждения) и в свою очередь утверждаешь, что не был способен сделать необходимое (положительный тезис) и поэтому должен доказать своё утвержденее.
Кроче ты не правильно применяешь эти два принципа.
Твои поползновения называются позитивизмом. А насчёт принципа верифицируемости почитай в учебнике по философии про позитивистов и почему у них ничего из этой затеи не вышло.

И повисла бритва Оккама мечом дамокловым. %)))

Вообще-то, кто-то просто хотел услышать отношение кого-то к каким-то понятиям как "добро" и "зло", а кто-то решил что каких-то понятий быть не может, ибо на то они понятия.
В качестве антитезы (В плане сопоставления, а непротивопосавления) добру выдвинуто другое какое-то понятие "польза" , что тоже имеет право быть как-то отбрита.
Схоласты, а оно Вам вообще зачем? %))

А как быть с более приземленными понятиями , то как -"добрый человеком и злой человек? "
Добрый человек он может быть бесплезным, а бесполезный человек не всегда вредный. К тому же злой человек может быть безвредным, но пользы от него совсем никакой. Так хватит ли нам одного из поннятий, ну например - "польза".
Или ну его, оставим бритву в покое? %)))

Завтра, слова у Фреша и у тебя одни, равно как и ноты у музы-кантOFF и пол-литры у художникOFF, но попробуйете сравнить свою музыку и рисунки..%)))

Я когда яблоки в карзину кладу, то это всегда о ней думаю как о карзине с яблоками, а не как о карзине и одном яблоке, карзине и втором яблоке, карзине и третьем...Ой, с мысли сбился..%))Все потому что сам их туда складывал, а не куздра %))) Вы, собственно, кто? Софисты или схоласты? %)))


И вообще, если IQ в коннект не пролазит, то это беда.. %)))

Призрачно все, в этом мире бушующем (с) Дамокл

Сами по себе, значит, существуют :]]] Вне чьего-либо сознания ;]]]
Ну да ладно, это детали. Опять на пальцах: понятие флогистона также существовало до меня, и что же, физики не имели права полоснуть его многократновышеупомянутой бритвой? Ах они нехорошие ;]]]
Какая разница, кто ввел сущность - я, ты или какой нибудь вымерший австралопитек? Кстати, о последних: у них наверняка существовало множество понятий, которые, по твоей логике, отбрасывать нельзя ни в коем случае, ибо "существовали они без нас и до нас" :]]]]
В общем, флогистон физики тоже зря выкинули ;]]] Ты вторую нобелевку зарабатывешь? :]]

Так я его и обосновал отсутствием необходимости в этих понятиях. Если считаешь, что необходимость таки есть - докажи ;]]]]

:]]]]]] Велик и могуч русский язык! А где ты увидел, что я обозвал абстрактные понятия яблоками? :]]] Или чукча не читатель, чукча писатель? ;]]] Я привел пример объединения чего-либо по какому-либо признаку :]]]

Повторяю для тех, кто в танке: да, гуманность действительно обобщает множество принципов, но как? По ряду общих для всех объединяемых понятий признаков, не так ли? Так вот, для неопровержимого доказательства необходимости использования понятия "добро" тебе достаточно привести всего один признак, однозначно общий для всех объединяемых в абстрактную категорию "добра" частных понятий. Аналогично - для "зла". Всего два признака. Только учти, что признаки эти должны быть общими для "добра", к примеру, православного, мормона, ваххабита и т.д. Задание понял? ;]]]]]]

Именно. А выше я объяснил, зачем оно нужно ;]]]]
Кстати, в самой фразе слов "обвинитель" и "обвиняемый" нет. Откуда взял? ;]]]

Первый тезис - правильно - положительный. Дальше белиберда. Я не утверждаю, что не мог сделать необходимого, я отрицаю то, что ущерб произошел именно от моего бездействия. Разницу уловил? :]]]

"Кроче", докажи-ка это. ;]]]]

И это докажи :]]]]

А ты, в свою очередь, почитай вузовский учебник физики, и пойми, почему этот принцип таки стоит во главе угла. После можешь сравнить эффект от применения естественнонаучной методологии и любой из существующих философских систем на практике ;]]]]]]

Самое главное: что ты так старательно, уходишь от ответов на задаваемые тебе вопросы? Или ответов нет? ;]]] Хоть одного доказательства/обоснования я от тебя дождусь? ;]]]

Last not least: где же затребованные мной доказательства якобы совершенного мной плагиата? ;]]] А, 3.14здунишка? ;]]]

А о принципе достаточного основания забывать не годится ;]]]

Простите, нужно кому? %))) Вам с Оккамом или человечеству?
Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно (с) %)))

А понятие "пользы" , как таковой, абстрактно или где? %)))
Не могу ли я отбрить и полезного человека? %)))
Не дадите ли определение полезного человека? %)))

Сегодня тут же, на фарите , прочел. " Глупый человек это не тот, у которого ума нет, это ум у него такой" (возможно неточно)

Вы, собственно, какую цель приследуете? Расскзать Всем, что ни добра, ни зла нет как понятий? %)))
Ну и? Допустим вы заточили бритву под свой размер. Дальше?

Как-то так получается

Ты че?
А че?
Ниче, а че че-та? (Света, давай сменим тему разговора) (с)

Ты Канта читла? Да! Ну и чем там все кончилось? %)))

Собственно, если Вам не нужно этих понятий, то бог с ними, с вами, я имею ввиду Бога как эгрегора..Кстати, а что такое эгрегор, не универсалия ли это Оккамовская?

%)))

Если ты отрицаешь, что ущерб произошёл именно от твоего бездействия, разве не надо доказывать, что именно так и есть? Если у тебя нет доказательств этого, то обвинение с тебя не снимается, разве не так?

Я не обвиняю тебя в плагиате, разве можно обвинять верующего в плагиате, за то, что он постоянно цитирует библию?

Подождите, я вам щас кафедру принесу - с нее вещать будете.....
вот! ну.... я записываю... =)

Млин, скока ж умных людей оказывается в чате! Загляденье просто! =)

Это следствие того, что при исключении необходимого понятия из рациона сущности размножаются. :)

Домовой, хы, а эти сущности интуитивно и опытно доказаны?
Вернее интуитивно они доказааны или опытно? Хотя какая в опыт разница? Резать! Все резать! %)))

Завтра, начитнаное завтра не так прекрасно, как несчитанное %)) Ибо если дни твои сочтены...Коса смерти бреет куда глаже бритвы Оккамовой %)))

ЗЫ. Главврач сказал - в морг! Значит - в морг (с)
%)))

Простите... а кто-то спорит, что ли?.... даааа..... вот она вниматность..... (((
еси уж мя читаете, читайте до конца, плз.... или сначала ;-)

ЗЫ не стоит обвинять в том, в чем все грешны =)

Тааак...... что я вам такое нехорошее сделала, что вы все ко мне обращаетесь? ;-)))

да уж... несчитанной мя никак уже не сделать.... разве что размножаться делением.... ))

а что, по-вашему, смертью все и заканчивается?

Пойдем на могилку, пойдем со мной (с)


Завтра, именно там я Вам отвечу, чем и как "все" ( Б(р)итва!!! (с) ) заканчивается. %)))

- А что все-та?
- А че че? %))


Можно и делением %)))

Мы вянем быстро - так же, как растем,
Растем в потомках, в новом урожае.
Избыток сил в наследнике твоем
Считай своим, с годами остывая.

Вот мудрости и красоты закон.
А без него царили бы на свете
Безумье, старость до конца времен,
И мир исчез бы в шесть десятилетий.

Пусть тот, кто жизни и земле не мил, -
Безликий, грубый, - гибнет невозвратно.
А ты дары такие получил,
Что возвратить их можешь многократно.

Ты вырезан искусно, как печать,
Чтобы векам свой оттиск передать.

(с) Шекспир %


ЗЫ. Все или ничего %)))

Shakespeare грил о том, что бессмертие, еси уж не получил его с помощью творчества, то получишь его в своих детях... Да и кста, на высшей ступени его Цели Бытия стоял Бог (ну простите, что с большой буковы.... уж так получается).... так что вообще НИЧЕГО быть у него просто не может.... Другое дело, что чк наделен правом выбора и может выбрать путь, который не ведет к бессмертию НА ЗЕМЛЕ....

...Яви мне путь, о коем ты поведал,
Дай врат Петровых мне увидеть свет
И тех, кто душу ВЕЧНОЙ муке предал
(с) уже Данте.

так что там о НИЧЕГО?....

Простите темность.... никаких "бритв" не читала.... может, поясните, в чем хоть суть?.....

Насчет бритвы это к Намелису %)))

Простите, но я не могу выделять тесты, как Вы это делаете. В связи с этим и путано как-то вышло..)

"Ничего" к Шекспиру отношение не имеет , скорее всего ко "всему" %)))
Просто цитатка его, как один из способов себя множения %))

Кстати, а кому он говорил, что цель его Жизни Бог ? Может лорду Пемброку? Я вообще слышал, что Шекспир - собирательный образ, по типу Козьмы Пруткова. %))) Правда все это гипотетические высказывания.. Но что-то не верится в "сына перчаточника"
%)))

Зачем Вам путь?

Чтобы от зла и гибели уйти?

Прастите, от зла, равно как и от добра избавиться можно только одним способом (см. Выше) %)))

Я тож слышала, что Шекспир - эт граф Рэтленд (или как там его...???) с женушкой ... другой вопрос, кто из них что писал....
Кому грил?... да никому... это его мировидение, которое так или иначе имеет место в его творчестве... о нем не обязатно же в прямую грить... Вряд ли люди в средневековье отдавали себе отчет, что видят мир в вертикали, а люди Возрождения чуть ли не в горизонтали.... опять же у Шекспира она вертикальная... тока чтоб терь до Бога дойти, нужно много ступеней пройти...

А что, по-вашему, Смерть существует?...

А чем кончается Всё?... уж "прастите"... буквой Ё...

Смерть существует. Не поверите, но я мертвых видел %)))

Если мы так мало знаем о жизни, что можем мы знать о смерти?
(с) Конфуций


Что до сонетов Шекспира, то Уайльд вообще в своем "господине У Г" предпологал, что это всего лишь чувствоизлияния поэта какому-то актеру из его труппы %)))
Не знаю при чем тут видение мира в вертикалегоризонталиях %)))


ЗЫ. Ё-рничать Вам идет %)))

[QUOTE]Послано Мимо живущий


Вы видели мертвых, но разве вы видели смерть?... и разве вы ее вообще когда-нибудь увидите?... эт не я придумала, что пока мы существуем, смерти не существует, а когда она существует (??? дословно не помню, может, там другое было слово) мы не существуем.... %-)

как при чем??? =)))) Да вы мало знакомы с теориями мироздания, я сморю =))))

А Уайльд мог вообще все, что угодно предполагать...
в начале XX века такие вещи не возбранялись =) Щас тем более... А сонеты у Шекспира по тематике все-тки разные... там ведь еще к какой-то даме есть... не так ли?... =)

Увы мне, Увы мне %)))

С теориями мироздания я вообще не знаком %)))
А вы, собственно, про какие-такие теории-то говорите? %))) Ликбезом не занимаетесь? %))) Может быть, имея навыки в теории мироздания я плавно перейду к практике , и...%)))

Мы , типа, наш, мы новый мир построим , кто был ничем - тот станет всем , чиста %)))

Колоть - колол, но смерти я не вииидел (с)
А для того, чтобы осознать существование чего-нить обязательно нада видеть, да? Ой, а я , вот, пингвинов не видел.%))) Вот теперь думаю, чем занимались те, кто умирал? Или вы про мою смерть? %))

...с маленькой смертью встреча
(Гарсиа Лорка)

Маленькая смерть собаки.
Маленькая смерть птицы. ( думаю здесь про пингвина)
Нормальные размеры
человеческой смерти.
(с) Бродский

%)))

Она есть, Завтра..
Завтра, ее не может не быть %)))


Насчет Уайльда - Вы правы. Он мог, еще как мог %)))
Причем мог тоже на разные темы, как и Шекспир %)))
А женщина там была - бесспорно %)))

%-)))))
ну что вы, какой ликбез??? =))) немного Чернышевского, немного Замятина.... немного Эразма Роттердамского с его глупостью... и вот готова очередная теория.... тока уже не мироздания.... а просто какого-то Здания....
тада давайте дружно поверим в существование Добра и Зла... атеисты пусть себе верят в Бога... я ж верю в существование радиоволн... Кстати, я не спорила, есь смерть или нет... )) просто выясняют вашу точку зрения =)))
А что, пингвинов по телевизеру не показывают?...

про вашу ли я смерть?.... гыыыы.... вы со мной так не шутите =))) я ж и прям начну о ней подумывать %-)))))

От Эразма до маразма такое же расстояние, как от великого до смешного, да? %)))

А что лучше верить в Бога, или верить Богу? Вот делема-то..%)) Атеистам так трудно в этом трираза безумном мире %))
Про добро и зло уже многое было сказано, ну не может их быть по определению %)))
Любая доброкачественная, злокачественная опухоль - отныне - просто качественная. Хы, по закону диалектики количество раковых клеток переходи в их качество, что делает жизнь людей никак-чественной, а это уже смерть, которой ты никогда не увидишь %)))

Хорошо что хоть волны Вас волнуют , пусть даже - радио %)))
Вы, кстати, свою веру на какие частоты настроили? %))
Да, ее лучше мерить не уровнем, а диапазоном %)))
Плохое настроение? Смени настройку %)))


ЗЫ. Что нам стоит дом построить? Нарисуем будем жить (с)
А что делать?

%)))

Причем тут маразьм-та?.... а "Похвалу глупости" разве не он написал?... =))

ну млиииин!!! Это ж нада до такой степени извритить все мои слова!!! Спосоообный товаришчЪ =)
Да какую я смерть не увижу???... да что с вами???.... ну я ж сказала, что я ПРОСТО ВЫЯСНЯЮ ВАШУ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.... ну маразм нашел... не все ли равно уже что в этой теме обсуждать, тем более, раз самих понятий нет... чего тада кричим, чего надрываемся???....
на какие волны???... короооткие, разумеется... дальше уйдут... %-)
вот рисуйте домик и живите, планировку гостиной мне на стол!! И чтоб завтра въехал без разговоров!!!!!!! %-)

Ну все... я спокойна.... кажется...
Ну дееевушки.... ну где ж ваша женская солидарность????....... ну как могут мужчины так налетать на несчастную глупую женщину????.....
уйду я от вас.... нехорошие вы......

Ну а я про что? %)))
Я жеж только тем и занимаюсь что пытаюсь "въехать" в завтра %)))
Но все как-то " бац-бац!! И мимо ! " %)))
Может Вам лучше план "домостроя" ? Интересует? %)))
у него как раз ГОСТ иной %)))

Сторона обвинения должна доказать, что именно мое бездействие привело к ущербу. Если оно не в состоянии это доказать - опаньки ему ;]]] У меня был случай, правда за действие пытались вставить :]]] И ничего, гуляю себе ;]]]

Насчет Библии - это уже отмазки ;]]] Ссылочки давай на то, что я по твоему мнению цитирую :] Или же твое утверждение так и останется хм... голословным :]]]]

Кстати, прочти в своем любимом учебнике философии о гносеологии позитивизма, и пойми, что позитивистом я быть не могоу никак :]]] Это так, к слову - ты ведь вроде уже перестал сие повторять ;]]]

[QUOTE]Мне. Это для меня достаточное основание. Человечество же (за редкими исключениями) стройными рядами идет на @#$.

Определение пользы для себя я могу дать, для остальных - это их дело. Понятие пользы также абстрактно, но не претендует на универсальность, в отличие от :]

Меньше кривых посылок - меньше кривых выводов, в том числе и применяемых на практике (в идеале, конечно, но все же дело достойное)

А ничем :]]] Я развлекаюсь, о мотивах моего оппонента ничего сказать не могу, потому как голословности стараюсь не допускать, в отличие от :]

Бог? Со мной?! Где тут мой любимый репеллент?!!! Вот тоже собеседник - все бы тебе гадость сказать ;]]

Эгрегоры я ввожу потому, что иные пути объяснения оккультных феноменов плодят куда больше лишних сущностей ;]

Да не мимо... вы ее просто переехали... и проезжаетесь терь по ней взад-вперед... как мило!

Домострой?... а что, давайте! =)
тока чур в древнерусском варианте!! Подделок не признаю!!

А молот, который ведьм, не нужен? В оригинале имеется. На бумаге ;]]]]

А что за продуктивная симптоматика о трудности жизни атеистов? Живу же, не жалуюсь :]]]

2 Завтра: видишь как темку раскрутили? Загляденье ;]]

А что, зашлешь ценной бандеролью???.... =)))))
мррр..... какая я счастливая! и мне домострой! и мне молот, который ведьм (эт, кста, вообще что такое? %-)))) !!! а... 100 баксов не найдется? ;-)

Да уж... постарались =)))))
тока темка что-то в другом направлении пошла.... =)))

Вот как за депешами приеду - занесу :]]] Сама и почитаешь, правда, латынь там ;]]] Malleus Maleficarum называется, книга о том, как пытать и казнить ведьм ;]]] Написано отцами-инквизиторами Инститорисом и Шпренгером для вящей славы Христовой :]]]] В общем, того же поля ягодка, что и "Домострой"

А темка ушла в глубочайший оффтопик ;]]] Но я в ней еще пару дней позабавляюсь ;]]]]

Насчет "мррр". "Мы с тобой одной крови, ты и я" - так что ли получается? ;]]]

И... откуда такой замечатный книжк? =)))

пару дней????... а че так ма???....... <:-(

Для этого нужны связи в "профессорском" отделе бывшей Ленинской ;]]]

Насчет пары дней... Я люблю поспорить, но только при условии наличия действительно спора, а не выдвижения все новых и новых тезисов при отсутствии аргументации ;]]] Скучно ;]

Не расстраивайся, еще что-нибудь придумаем ;]]]] Тоже флейм разведем ;]

Намелис, а вот скептикам больше присуще "сомнение" или же "самомнение" ? %)))

Репелент? Хы, а он в качестве мази-депилятора Вами используется, да? Что с сущностями уже можно бороться как-то иначе? %)))
Вот ведь в чем незадача-то, все те, кто здесь пытались рассуждать о "добре и зле" тоже как-то определились в этих понятиях, скажем ,как вы в отношении пользы. Пусть даже интуитивно. Не пугает ли Вас перспектива пойти вместе с человечеством? %)))
Ваша "польза" включает в себя такое понятие, как "благо" , которое , по моему разумению, тоже какая-то абстрактная сущность с привкусом универсальности. Вы , простите, и с этим как-то, опять-таки для себя , определились? %)))

Мн тоже кажется, что "разводить" на философию лучше где-нибудь в "профессорском" отделе бывшей Ленинской , тем паче, что у Вас там имеются "связи" ( связь не надо рассматривать как философскую категорию %))) )
Ибо скушно может быть не только Вам, ведь верно? %)))
Получается как-то, на подобии суфийской сказочки - все пьют из разных источников %)))

Желаю удачи, досвидания %))))

Прощай и ты завтра. %)))

Что сказать нашей памяти, ожиданию, нас томящему,
Что сказать нетерпению: когда наконец, когда?
На суде над прошлым все голоса принадлежат настоящему,
А будущее томится за дверью, и его не пускают в залу суда.

И пока настоящее все рассмотрит, изучит и вызнает,
И пока сбалансирует шансы возможных побед и потерь,
Гадает за дверью будущее: вызовут или не вызовут?
И смотрит с надеждой будущее на закрытую дверь.

(с)

Правильно. Но ведь живу себе спокойно, никого не трогаю, пользуюсь понятиями добра и зла, которые не сам придумал, но вкладываю в них свой смысл. Люди понимают, что я хочу сказать, когда использую эти понятия. Я тоже понимаю, что подразумевают под добром и злом. Вдруг заявляется Nameless и утверждает, что эти понятия не имеют смысла, так как в них нет необходимости. Так кто должен доказывать, что нет необходимости в понятиях добра и зла? Это ведь "твоё" открытие. Я же могу только согласиться с тобой или нет. Если докажешь, что так и есть, я перестану пользоваться этими понятиями, буду пользоваться другими. А ты откроешь мне истину :) Не можешь ты утверждать, что отрицательный тезис есть истина, не доказав его. Вот мы и без Гегеля обошлись, меньшими средствами.

Кстати, твоими методами можно упразднить любое общее понятие, не находящее чёткого определения. Фактически ты обвиняешь понятие в том, что его нет. Абсурд.
Ты утверждаешь, что в этих понятиях нет необходимости и далее утверждаешь, что не можешь обойтись без них для общения с другими людьми. Что мешает тебе передать свои мысли "меньшими" средствами, не обращаясь к понятиям добра и зла?

Я показал тебе что понятия польза и добро различны. Т.е. необходимы оба этих понятия. По моему, необходимость понятия добро я доказал.

ЗЫ: Недопустимость сортировки людей по вероисповедованию - один из принципов гуманизма. Человеческую оценку нельзя исключить даже из естествознания. Утверждение: ты позитивист - это не логическая формула, а разговорный язык, который говорит, что ты используешь идеи позитивистов. Расслабься.
Если ты не докажешь, что нет добра, то это значит, что ты веришь в то, чего нет. А вера в то, чего нет есть религия.(вера в не добро) :)

Да сомнение в основном ;]]] Как-то тут речь не обо мне лично шла :]]] Так что самомнение не при делах :]]]

Ничего хорошего, естественно ;]]] Но я буду кричать и сопротивляться (c) ;]]]

И вообще, я против добра и зла именно как универсальных понятий, бо страшная путаница получается. А так - личное дело каждого, действительно ;]]

Вы в этом таки уверены? ;]] В смысле, насчет включения "блага"? Мсье - телепат? ...Если телепат, то неважный ;]]]

Дядьки-профессора туда по другим делам ходят ;]]] А мои связи вообще ни малейшего отношения к философии не имеют ;]]] Просто знаю двух библиотекарш и завскладом или как он там :]]] Иногда полезно - можно, изрядно помучившись, таки выпросить на отксерку что-нибудь интересное ;]

Конечно. Но я говорю только за себя - на заявления от имени человечества у меня того... самомнения маловато :]

И Вам того же. Заходите еще, всегда рады :]

Так раз понимаешь, то сообщи, как понимаешь. Или "знаю, но не скажу. Вот уверуешь - и господь просветит тебя"? :]]

Я, к примеру, вот о таком понимании знаю: "Зло - это когда кто-то угоняет моих быков. А добро - когда я угоняю чьих-то быков". Это уяснил себе после миссионерской проповеди некий африканский абориген ;]]] Представим себе, что этот абориген договаривается с другим евангелизированным аборигеном о том, что они будут делать только добро. И честно так и делают, в результате чего их племена из-за постоянного воровства объявили друг другу войну. Война, в таком случае, тоже добро.

Причем у них были одинаковые представления о добре :]]] А если будут разные - это же страшно подумать, что выйдет! :]]]

Не могу, естественно. Зато я могу, пока положительный тезис не доказан, отрицать его истинность, что и делаю. Дело вот в чем: для доказательства тезиса требуется привести один случай, в котором он истинен. Для доказательства же ложности этого тезиса необходимо разобрать все возможные ситуации, к которым он имеет то или иное отношение, что в общем случае невозможно. Пример: я утверждаю, что у тебя за спиной находится Розовощекий Чебурашка. Ты не можешь доказать его отсутствие, так как определения оному Чебурашке я не дал, и, соответственно, свойства его тебе неизвестны - он вполне может быть, к примеру, необнаружимым человеческими чувствами. По твоей "логике" получается, что он есть, не так ли? (hint: подставь вместо "за спиной находится" - "во вселенной существует", а вместо "Розовощекого Чебурашки" - "добро", и найди хоть одно отличие в логической структуре утверждений). Так вот, учти, что он в данный момент тебя содомизирует - и попробуй-ка докажи, что это не так :]]]] В общем, учи логику, полезнейшая вещь ;]]]

А Гегель у тебя что, истина в последней инстанции? ;]]]

Даже имеющее определение понятие можно зарезать. Пятиногого семихрена, к примеру, можно, хотя определение у него более чем четкое ;]]] А вот неравновесную термодинамику или, пардон, жопу - никак, бо существуют ;]]] Необходимые понятия ;]]]

Передергиваешь. Я не сказал "не могу". Это просто оказывается выгоднее в том случае, когда логика товарищу неведома, а договориться таки надо. "Удобнее так" не означает "нельзя иначе". И, в конце концов, можно ли обвинять меня в наличии у кого-то другого глюков и необходимости в некоторых случаях считаться с оными?

Глокая куздра, в отличие от чисел, к математике отношения не имеет, следовательно - она не число, а нечто другое. Итак, я показал тебе, что понятия "число" и "глокая куздра" различны. Т.е. необходимы оба этих понятия. По-моему, необходимость понятия "глокая куздра" я доказал. :]]]]]]

Вот, например, некий гражданин, имеющий полное право именовать себя гуманистом, так как к людям он относится соответствующим образом. Лишь в одном проблема - к людям он относит только поклоняющихся великому Кукулькану. ;]]]] С его точки зрения, он не сортирует людей по вероисповеданию - ведь у всех людей оно одно, а остальные - мясной скот ;]]]] Докажешь, что он не прав?

Вот это please уточни. Не понял, к чему оно здесь.

То есть, если я в своей музыке (играем помаленьку) использую идеи Чайковского - не в смысле сдираю, просто местами похоже получается - то я гомосексуалист. ;]]]]]

С позитивизмом у меня уйма принципиальных разногласий, о коих можно и написать, но это будет уже не мессага, а статья ;]] Если хочешь ее увидеть - скажи, и за пару недель я ее напишу :]] Оно тебе или мне надо? ;]

Итак, по твоему мнению, выражение Nameless, НЕТ (ВЕРИТЬ (ДОБРО)) эквивалентно Nameless, ВЕРИТЬ (НЕТ (ДОБРО)). Вот это логика так логика, однако же... А если я со смеху помру? :]]]]

И дай ты хоть свое собственное определение добра, а? Мне же интересно ;]]

Кому-то дык до свиданья, а завтре дык сразу прощай???.... <:-(

Пы. Сы. А.... как же домострой?...... :-))))

Дык "Домострой" и в сети надыбать можно. Только гадость он несусветная, равно как, впрочем, и "Молоток" :]]]

Кстати, мыло сообщи pls

На сам деле я его еще на 1 курсе читала =)))

мыло в привате =)

Поднимите мне веки! Не вижу (с)

Тада кликай на цветочик, который у мя на сообщении- там точно есть (который на land.ru)

Fixed. ;]

Россомаха сидит в сторонке и мурлыкает от удовольствия....

:p

чето одно зло кругом......ужас...а.......одно....зло.......

Он избрал себе дорогу, смяв минувшие года.
То ли к черту, то ли к богу, а быть может, в никуда.
:cool:

Мы - Зло нетленное, и нам дано владеть всем... (с) Maledictum Scavri Valentini

Ну-ка, ну-ка.... ты ли гришь о Зле?... =))))

Я же говорю - в метафизическом смысле, и для совместимости с иными мировоззрениями могу и употребить. А имеется в виду следующее:

"Мы вступили в этот мир подобно тому, как вступает в него человечество - через врата плоти.

Мы ворвались в него в тот самый миг, когда Мгла выплеснулась из границ ночи, и изо всех вскрывшихся язв заструился черный яд.

Сумерки сгущались перед нами. Тогда кровь стала миру пурпурной каймой, и обретающий глубину ореол злодеяния воззвал к жизни цвета Имаго Дьявола.

То было знаком нашего рождения.

Рождения Апостолов Сатаны.

Происходящие от Темного начала, взлелеянные Адом, мы устремились в трещины, паутиной испещрившие древние преграды, отделявшие нас от вожделенной цели - мира, самонадеянно именующего себя творением божиим.

Мы смешались с черным ядом и стали частью Вихря Тьмы, порой сокрушающего, как молот, а порой жалящего, как змея.

По праву своего рождения, мы части той воли, что ступает властно и размеренно по сердцам и душам,

с единственной целью -

положить человеческий мир к стопам Сатаны.

И нами изведаны все извилистые пути Темного духа, пролегающего через наши души и проникающего во все запредельные уголки человеческого сознания."

ibid.

Из этого, кстати, не следует, что я верю в Сатану ;]]]

Интересно... а в кого ты веришь....?

Ни в кого и ни во что. Вера мне вообще не присуща ;]

Ну хорошо... вера - это крайность.... но ведь ты не отрицаешь ни того, ни другого.. ведь так?

Как архетипы коллективного бессознательного и - если лезть в оккультизм - эгрегоры не отрицаю. Как некие личности - отрицаю ;]]]

хи-хи... как личности-то и я отрицаю =)))

О! Впрочем, о твоей разумности я уже знаю ;]] А как тогда понимаешь? ;]]

Я не могу дать этому адекватного определения.... Это на интуитивном уровне...

Ну, те же архетипы тоже полностью не осознаются принципиально. Но все же? ;]

PS Проверка связи ушла Waiting for reply ;]

Может, получится несколько коряво, то, что я сейчас объясняю... просто я никогда не пыталась это сформулировать даже для себя. Для мя не существует отдельно Бога и отдельно Дьявола. Скорее, это Что-то одно (я не берусь давать пока этому четкого определения)... просто имеет разные проявления... Скорее, Дьявола даже и нет... я его никогда не воспринимала и не воспринимаю как то, что имеет место быть.... Бог то, что находится где-то внутри меня, а не вне... слово Небо для меня тоже не существует..... хотя я на него периодически поглядываю.... но это уже скорее... обращение к Бесконечности.... которое я иногда проецирую на ся... вот то, что проецирую, видимо Оно и есть...... я не знаю...... ==> закономерно мое отношение к церкви, как к совершенно бесполезной вещи.... По сути дела, мне не понятны функции церкви... я считаю для ся их совершенно ненужными.... Ересь?.. может быть.... но для мя это единственно пральный выбор....

ЗЫ: реплай уже давно отправлен...

Не, у церкви таки есть функции ;]]] Правда, в основном в коммерческой сфере ;]

но ведь меня эта функция никаким боком не касается =) Хотяяяя.... свечку я раз в год/полгода, но ставлю....))

Угу, конечно, не касается ;]]]] Мне сейчас валить пора, так что подробности о том, каким боком оно таки касается, будут завтра (или "будут, Завтра"? Вконец запутался - или же "запутался в конец"? Брр, ужас какой... А все из-за того, что у некоторых такие вот экзотические ники ;]]])

...ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО...КАК И ВАШИ ПОНЯТИЯ...
ДОБРО, ЗЛО, ГРЕХ....НЕТ...НИЧЕГО...
ЕСТЬ ТОЛЬКО ЛЮБОВЬ, ВСЕМОГУЩАЯ И СВЯТАЯ...

весна товарищи весна... :D

Бла-бла-бла... пришел Г_Воздь и сказал якобы истину... в суть полемики нифига не въехав...

Какие любят заявы фаритовцы, то Бог всемогущ, то лябофь всемогуща... ну и что могет твоя лябофь?

2 Завтра: извини за дезинформацию - я тут еще побуду :] Домовой ерундирован по крайней мере, хоть и с логикой не дружит, а вот такое чудо еще поискать придется :]]]
-----------------------------------------------------------------------------

2 Г_Воздь: О! Новое мнение :]] Ну-ка поподробнее: что за всемогущая любовь, понятие ли святость и как она связана или не связана с грехом etc. Внимание аудитории приковано к тебе, дерзай!

:]]]

Сорри за вторжение.
Боюсь, он здесь больше не появится, хотя действительно чудо,
в хорошем смысле...Вы его напугали, а зачем? :(

...э, ну никто меня не напугал...я вобщем высказал моё мнение по жизни...как бы...
насчёт святости и всемогущности....я считаю, что НАСТОЯЩАЯ ЛЮБОВЬ, истинная, то единственное чувство, которое может изменить сущность человека,его внутренний мир, взгляды на окружающие вещи...на мой взгляд, такое чувство сверхестественно, ничто кроме него не в силах приносить в равной степени страдания и радость...
...ИСТИННАЯ ЛЮБОВь- не абстрактное понятие, как ваши Добро и Зло, она осезаема, ощутима...

...What can change the nature of the man???...
...Love...

Он меня еще живьем не видел :] Зачем? См. выше по треду. Мне на него, равно как на Домового etc глубоко по барабану. Просто вот эти громкие слова, как-то бобро, лябоф и пр. задрали несколько, равно как и лица, их употребляющие. А волков бояться - в лес не ходить ;]

Это, простите, аргумент? :]

Доказать! ;] За голословщину тут уже один огреб ;]]]

Продолжаем дышать огнем на свежий воздух? :)

Не начинали пока :] Бывает забавный бред, а бывает и не очень. Так вот против первого я ничего не имею :]

Ок, все мы бредим.
Но тебя можно понять ;)
И все же приятнее смотреть на огонь,когда он разгорается,
но не затухает, особенно со стороны :]

Пардон, я говорил что все мы/все вы бредим/бредите? :]

Да какой огонь :] Так, то вялотекущая диалектика, то любовь вот :]]

Класс!!!
Мне нравится твой порыв, и сразу видно,что ты счастлив!:)
И все же, хотелось бы поподробнее, что значит истинная любовь? Бывает другая ?

...доказать гришь...я сам доказательство своих слов...
не люблю говорить о том, чего не знаю совсем...
ты как бы убеждённый материалист, штоль? как бы привязался... :D

Материалист, атеист, скептик и т.д ;]] Правда, еще и мистик :]

Ну дык вот. Раз ты сам - доказательство, то pls. поподробнее :]

А что ты тогда имел ввиду под бредом, я не поняла?
Любовь???? Хорошо маскируешься! :)

Если мяч не зеленый, то он красный? Я всего лишь убрал из твоего утверждения квантор всеобщности ;]]] О том, что добро, зло или лябофь - не бред, я не говорил ;]

...ВОТ ТЫ КАК... :D ...Я, ЗНАЕШЬ ЛИ, НЕ ПОЛУЧАЮ УДОВОЛЬСТВИЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С МАТЕРИАЛИСТАМИ - МИСТИКАМИ...НИЧЁ ЛИЧНОГО, НЕ ПОДУМАЙ...Я ПРОСТО НЕ ХОЧУ ВДАВАТЬСЯ В ЛИЧНЫЕ ПОДРОБНОСТИ...
НЕ ХОЧУ...ОБСУЖДАТЬ...
..ДА И МОЁ МНЕНИЕ - ЭТО ТОЛЬКО МОЁ МНЕНИЕ...

Насчет удовольствия - да мне как-то пофиг, знаешь ли ;] А вот насчет мнения - здравый подход :]]]] И редкий, увы

Про мячи необязательно было...грубовато
А насчет всеобщности бреда, ну ... это мое мнение
Понятно,что себя ты к бредящим не относишь :)

?????
По-твоему, все эти три понятия- бред, или это опечатка?

Зато дешево, надежно и практично :] К бредящим не только себя не отношу. Просто голословные утверждения вызывают законное недоверие :] А я стараюсь обосновывать свои слова

Чем ? Примерами из личной жизни или цитатами из книг?

Логикой :] Цитаты приводятся только для иллюстрации, бо доказательством сами по себе быть не могут

А жаль ,жаль....
Можно было бы без личных подробностей...
Твое мнение интересует и всего то.

НУ МНЕНИЕ СВОЁ Я УЖЕ ВЫСКАЗАЛ...ЛЮДИ ТРЕБУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ...

Люди? А вот это уже прямое оскорбление ;]] А мнение без доказательств - так, круги на воде ;]

...ну, оскорблять тебя я не хотел... :) сори...
...а мнение без доказательств всё равно остается мнением...

Ко тьме и свету непричастен
Ко злу брезглив, к добру ленив... (с)

И разбивались "суждениямнения чатлан" о р(м)ифы На-мели-совской логики %)))

Намелис, скажите, а с "Любвью" тоже какие-то траблы? %))) Она должна как-то логически доказываться, да? %)))Вы, скептик, атеист, к тому же еще и мистик, не будете ли так любезны, не дадите ли четкого определения этому , прастите, понятию ? %)))
Или мы ее (любовь) тоже того - "бритвой по горлу и вон она в колодце лежит" ? %)))

Если не красный, то зеленый , для исправно работающего пешиходного светофора - это логично %))) Можно даже не убирать "квантор всеобщности". Для "всех", "каждого" исправно работающего пешиходного светофора - "если не красный, то зеленый" - логично %)))

Намелис, Вы подобно Церберу, сидите на страже здравого смысла, логики, необходимого минимума "сущностей" эцэтэра %))) А зачем? %)))
Может у кого-то , подобно кэролловской Алисе, своя логика ?
%)))

До завтра , Намелис %)))

ЗЫ. Не плачь, Алиса, ты стала взрослой (с)

Намелис, скажите, а с "Любвью" тоже какие-то траблы? %))) Она должна как-то логически доказываться, да? %)))

Доказываться должно мнение ;]] А любовь упоминается или еще что - побоку. Для любви я не доказательств требую, а определения :]

не дадите ли четкого определения этому , прастите, понятию ? %)))
Или мы ее (любовь) тоже того - "бритвой по горлу и вон она в колодце лежит" ? %)))[/B]

Мы - не дадим :] Кто употребляет, тот пусть и определяет, а нам лениво ;] Бритвой по горлу пока не будем ;]

Если не красный, то зеленый , для исправно работающего пешиходного светофора - это логично %))) Можно даже не убирать "квантор всеобщности". Для "всех", "каждого" исправно работающего пешиходного светофора - "если не красный, то зеленый" - логично %)))

А речь шла о мячах :] Кстати, и тут проблемка есть - светофоры еще и красно-синие бывают, в некоторых странах :]

Намелис, Вы подобно Церберу, сидите на страже здравого смысла, логики, необходимого минимума "сущностей" эцэтэра %))) А зачем? %)))

Здравого смысла? Вот уж salve nos Satanas от такого счастья! ;] Остальное верно. Зачем? Повторю: кривые посылки с большой вероятностью приводят к кривым выводам. Последние же часто применяются на практике, чего хотелось бы избежать :]]

Может у кого-то , подобно кэролловской Алисе, своя логика ?
%)))

Ага. Только у логики ноги растут из реальности :] Если у кого-то реальность кэрроловская, то и логика там неизбежно будет кэрроловской, а здешняя логика там логикой не будет :] И наоборот :]

До завтра , Намелис %)))

До завтра так до завтра ;]

Уже не встреваю.... %-)

Daddy said that I'm a good boy
Caus I always did his will
But I can't remember, was it me - how did I feel
I call'em family, but in the heart of hearts I know
There's something wrong with me, what can I do?
Mother said that I'm a good girl
I was always dressed to kill
But I can't remember, was it me - how did I feel
Now this is long ago
But 2day I'm realy sure
I don't wanna crawl no more
No I don't want to
(c)

_______
Eins - zwo - drei - vorbei...

Зря. :]

Да тут какие-то откровенно мужские разговоры пошли... "МОЛЧИ, ЖЕНЩИНА!!!"

Это, звиняйте, где? :]]] О футболе вроде молчим, о бабах - тоже :]]]]]

Зато о карбюраторах ни слооооваааа!!!!!! :-))

Не в моде нонче карбюраторы :] Все инжекторы в основном ;]

Ну вот видишь, куда нам до вам =)

Подтема для Домового: карбюраторы - добро или зло?
Подтема для Г_Воздя: любовь к карбюраторам, с карбюраторами, при помощи карбюраторов :]]

Хы-хы-хы... =)))

Щас приконнектюсь =))

Доказываться должно мнение ;]] А любовь упоминается или еще что - побоку. Для любви я не доказательств требую, а определения :]

Я, почему-то, думал , что мнение можно просто высказывать. Доказывать его нет необходимости, порою %)))


Мы - не дадим :] Кто употребляет, тот пусть и определяет, а нам лениво ;] Бритвой по горлу пока не будем ;]

Вы не употребляете понятия "любви" как такового? Ой, Намелис, у вашей любви не будет завтра %))) И все-таки хотелось бы услышать - пусть даже определение %)))
Скажите, а "дружбу" вы как-нить употребляете? %)))

А речь шла о мячах :] Кстати, и тут проблемка есть - светофоры еще и красно-синие бывают, в некоторых странах :]

"" Ага. Только у логики ноги растут из реальности :] Если у кого-то реальность кэрроловская, то и логика там неизбежно будет кэрроловской, а здешняя логика там логикой не будет :] И наоборот :] """
Мне кажется, Намелис, что для тех стран логика буде иной. Может я и ошибаюсь %)))
Реальность - это материя не зависящая от нашего сознания, данная нам в ощущениях? Или ощущение зависимое от нашего сознанания и не всегда - материя? %))) Вот жеж незадача, что-то с диалектикой у меня слабова-то %)))

Здравого смысла? Вот уж salve nos Satanas от такого счастья! ;] Остальное верно. Зачем? Повторю: кривые посылки с большой вероятностью приводят к кривым выводам. Последние же часто применяются на практике, чего хотелось бы избежать :]]

Хы, интересно каким "боком" Гвоздь применил свою теорию, пусть даже кривую, на Вашей практике ? %)))
А как насчет этого - " Каждый "хочет" так , как хочет. Я "хочу" - как я хочу " ? %)))

Каждый сам себе - глухие двери
Сам себе преступник и судья
Сам сеюе и Моцарт и Сальери
Сам себе и желудь и свинья (с)

Дасвидания %)))

... А также возможные извращения... :D

Завтра, простите за вопрос. Мы не знакомы? ;-)

А то если это Вы были в Autoban'e неделю назад, то, возможно, я Вас знаю ))

:-) Оч сомневаюсь... Я в автобане с февраля не была =)
Да и закрыт автобан-то... ;-)))

Угу. Но вот если уж высказал, можно и предложить обосновать :]

Употребляем :] Только рассматриваем сие исключительно как продуктивную эмоцию, и к объективной реальности не причисляем :] И не говорим, что оно чего-то может :]]]

Завтра будет и без моей любви :]]] И это главное, товарищи :]

И все-таки хотелось бы услышать - пусть даже определение %)))

Стремление к развитьию объекта сего чуйства - так, пожалуй, ближе всего.

Употребляем :]]] Но речь-то не о нас :]] На все вопросы ответим в порядке общей очереди :]

Логика - штука более фундаментальная, чем этнические различия etc. Страны тут не при делах абсолютно.

Просто - материя. Объективная реальность. От паскудного марксистско-ленинского определения за версту разит антропопупизмом :]

Конкретно Г_Воздь - не применял. А так - "бог есть любовь" (с) и соответствующие выводы. Один криводум - фигня, но кривые мысли заразительны, бо гордого звания sapiens заслуживает меньшинство homo.

Да, свидания... Всякие... :]]

Прочла сегодня почти все твои сообщения по этой теме.
Вообщем, похоже на правду(твою), хотя первое впечатление.
что это эпатаж, или для резонанса всеобщего мнения :]
Иногда кажется, ты перегибаешь палку,особенно в споре с молоденькими девочками, заставляя их сильно поволноваться,
причем, твои аргументы не переубеждают их, а вызывают гнев. В некоторых спорах ты излишне озлоблен, надеюсь, это не демонстрация грешной натуры :]] (Грешной в твоем понимании)

Мне понравилось вот это.

<<Святость также требует большого усилия, но это усилие совершается на пути, который когда-то был естественным. Речь идет о том, чтобы вновь обрести экстаз, ведомый человеку до грехопадения. Но грех - это попытка добиться экстаза и знания, которые никогда не были даны человеку, и тот, кто пытается их получить, становится демоном. >>

Поскольку к людям ты себя не относишь, возникает вопрос,
кто же ты - маг, ведущий аскетичный образ жизни, или уже демон? И тогда наверное,ты знаешь другой экстаз и другие
знания? :]
Мне это напоминает некую последовательность : змей - женщиа - человек(т/e мужчина ) :D

:-))
Кажется до мя дошло, где Вы мя могли видеть....
на nc.e-burg.ru/bbs/
Я туда переезжать собираюсь отсюда, када времени побольше будет.... ))
Так что ждите в гости....
Возвращаюсь в родной город.....

Угу. Но вот если уж высказал, можно и предложить обосновать :]

Не всегда нужно то, что можно , и не всегда можно то, что нужно %)))

"Употребляем :] Только рассматриваем сие исключительно как продуктивную эмоцию, и к объективной реальности не причисляем :] И не говорим, что оно чего-то может :]]]"

Хы, Намелис, Вы опять? %))) Да про какую-такую объективную реальность Вы говорите? %)))
Мне Ваша реальность видится слоном в стихотворении Руми.

... Один, коснувшись хобота рукой:
"Слон сходен с водосточною трубой!"
Другой, пощупав ухо, молвил: "Врешь,
На опахало этот зверь похож!"
Потрогал третий ногу у слона,
Сказал: "Он вроде толстого бревна".
Четвертый, спину гладя: "Спор пустой
Бревно, труба... он просто схож с тахтой".
Все представляли это существо
По-разному, не видевши его... %)))

Вы скажите, что слон не перестает быть слоном, объективным
слоном, но сапиенсы, Вами так не любимые, несколько субъективно смотрят на всякую объективность. %))) Кстати, видите, у слона логика растет не только ногами, но и хоботом и вообще. Истина, Намелис, она где-то рядом. %)))
Если не красный, то зеленый - это логично, не учитывая того факта, что бывают и синие светофоры. %))) Человека утверждающего это можно обвинить в незнание того, что есть синие цвета светофора, но он то логичен. Не так ли? %)))

А любовь может вдохновлять, Намелис. Как Данте вдохновляла Беатриче, Петрарку - Лаура , Киркорова - Пугачева и тыды и тыпы %)))
Значит все-таки она может? Все-таки это больше чем просто эмоция. %)))

"Завтра будет и без моей любви :]]] И это главное, товарищи :]"

Да, Намелис, беда - если у Вас не будет завтра, но ничего не изменится, если у завтра не будет Вас. А что - "главное" , я утвержать не берусь, товарищ %)))

"Стремление к развитьию объекта сего чуйства - так, пожалуй, ближе всего."

Развитиию объекта? Как может развивать то, что не "может" ничего по определению? Ах да, вы не сказали , что "не может", вы сказали, что вы не сказали , что "может" %)))Ой, Вы жеж про стремление, а не про любовь. Но если стремление определяет "любовь", то можно считать , что это тождество? Что-то я запутался..Вы лучше скажите, что любили в своей жизни - будет куда приятней слышать %)))
Как сказал Гвоздь - "я сам доказательство моей любви" ( пусть не точно, но мне нравится)

"Логика - штука более фундаментальная, чем этнические различия etc. Страны тут не при делах абсолютно."

Уж не реальность ли тот прочный фундамент, на котором зыждится устойчивость логики ? %)))

"Просто - материя. Объективная реальность. От паскудного марксистско-ленинского определения за версту разит антропопупизмом :]"

Я вот слово "сексоантрополог" знаю , это не из марксистко-ленинского материа-лизма? %)))

Конкретно Г_Воздь - не применял. А так - "бог есть любовь" (с) и соответствующие выводы. Один криводум - фигня, но кривые мысли заразительны, бо гордого звания sapiens заслуживает меньшинство homo.

А "бог есть эгрегор" это не кривдум? %)))


Ище рас дасвидания , Намелис %)))

Послано Мимо живущий

ты мне напоминаешь жириновскога... :p
набор каких-то мнемонических знаков...
без всякого смысла...
и вправду...запутался... :eek:

Ты мне вообще никого не напоминаешь. %)))
Попробуй больше не читать %)))

Послано Мимо живущий

...ну вот..абиделся...
Попробуй больше вкладывать смысла в свои слова... :)
чтоб хоть бы была видна логика...и связь между ними...
ведь некоторые твои мысли очень интересны ...69)))

The Walker

Обиделся? Тебе показалось. %)))

А что тебе непонятно? Может просто не понял? Между какими, конкретно, словами нет связи ? И что тебе показалось нелогичным? %)))

То, что реальность понятие абстрактное? Или то, что логика может стать софистикой легким движением руки? %)))

Вот смотри, двух людей держали в разных комнатах. Одного в жаркой, другого в холодной. Затем их поместили в комнату с "нормальной" температурой. Человек из жаркой комнаты сказал что ему холодно, а чел из холодной сказал что ему жарко. Кто из них будет нелогичным, доказывая свою точку зрения? Или эти хомо не заслуживают звания сапиенса? %)))

Логика - это ГОСТ, при помощи которого можно проверять качество? %))

Добро - это отсутствие крайностей.
The Walker, перед тем, как читать Живущего (на мой взгляд сравнение его с Жириновским ни в какие ворота не лезет, очень даже ясно о чём и вполне изящно) попробуй почитать Namelessa (логика в диалоге).
Near, у Namelessa по моему скрытая идеология крайнего эгоизма. Мистик-материалист это что-то. :)
PS: Относительно наблюдателя фотон всегда движется со скоростью света, с какай бы скоростью не двигался наблюдатель. Относительно фотона все мы неподвижны. Очень логичная картина мира.

Ваше определение добра мне не совсем понятно,
но это не значит,что я хочу разъяснений :)))
Как-то эта тема поднадоела,сорри.
А насчет крайнего эгоизма Namelessa я сомневаюсь:)
Слегка агрессивная маска для эпатажа публики...
Не важно кем он себя считает, главное,что говорит,
с некоторыми его взглядами я вполне согласна,но далеко
не со всеми:))

Гришь, что добро - отсутствие крайностей и сам же в них бросаешься.... Зачем?

Да нет, я так и живу :]] А что на что похоже - так с первого взгляда можно много чего подумать. "Зри в корень" (с) :]

Не перегибаю :]] Просто "молоденькие девочки" так забавно волнуются и гневаются :]]] Вот и провоцирую.

То, что ты называешь озлобленностью - всего лишь легкий стеб. Злюсь я очень редко, и в основном с последствиями для объекта злобы :]] Здесь последствий не наблюдается :]

Скажем так: я уже долгое время "по капле выдавливаю из себя человека" (почти (с)) В результате психологически отличаюсь от последнего :]] А вот точно определить, кто именно - сложно. Впрочем, разберем предложенные тобой варианты :]] Мне некоторые граждане заявляли, что "это бес твоими устами говорит" :] Раз говорю все же я - значит, я и есть бес :]]]] "Магия есть наука и искусство вызывать изменения в соответствии с Волей" (c) Aleister Crowley. Так что - да, маг :] Думай, как хочешь, это твое дело :]]]

Пусть будет так :] Только с продолжением цепочки.

Интересно.... это вы о ком? ;-)

Согласен. Ну и? :]

Да, Руми был зело толков :]

Угу :]] Но пусть не жалуются, ежели при попытке использовать опахало по назначению огребут бревном. :] Кстати, сапиенсы мне как раз симпатичны, но, увы, их меньшинство :]

Вот уже "Их фаллос" вспомнили :] Ключевое слово здесь - правдоподобие :]

Нет, он не логичен :]] Вот если бы он сказал, что, насколько ему известно и т.д - другое дело. Проблема в том, что убежденный в существовании только красно-зеленых светофоров субъект может не признать красно-синий светофор - светофором. Со всеми вытекающими :]

А что, эмоции уже не могут вдохновлять? ;]]]]]]

См. первый комментарий :]]]]]

Оно и заметно. Если красный и зеленый цвета определяют светофор, то можно считать, что это тождество? :] Читайте свое высказывание, выкидывайте логические ошибки и смотрите, что осталось :]

И сейчас люблю :]] Коньяк, кошек, женщин, функциональные языки программирования etc. Приятно? :]]]]

Угу. Экспериментальные данные.

А я-то сколько слов знаю :]] Не оттуда ли и они все? :]

Поищите в сетке определение эгрегора не от Папюса со товарищи. Мне за ликбез не платят.

До скорых встреч ;]]

Мистика = таинственное. Электричество в Средневековье этой мистикой таки было, что не отменяет его материальной природы. Есть практически не изученные (читай - мистические) штуки, применение которых на практике дает ощутимые результаты, и нет оснований приписывать им нематериальную природу. Теперь ясно? :]

Домовой, как бы это ни было странно, прав :]]] Действительно, крайний эгоизм - часть моего мировоззрения. Это элементарная честность: покажи мне хотя бы один не эгоистический поступок :] Я стараюсь называть вещи своими именами.

А для того, чтобы эпатировать публику, нужно иметь в этом какой-то интерес. У меня такового нет :] Так что здесь ты видишь небольшую часть лица, а не маску :]]]

Если бы ты знала, как много во мне плохого ...

Отсутствие крайностей - это гармония.
С какими же взглядами Namelessa ты согласна?

Вот это определеньице гармонии :] Ну-ну :]]]]

Логика - это изобретение человека, которая хоть как-то помогает объяснить мир, но полностью объяснить не способна. Даже просто причинно-следственные связи являются привычкой человека и логически недоказуемы (Дэвид Юм).

Мне некогда что-либо показывать, да и лень....
Вообщем я согласна что ты крайний эгоист,эгоист из эгоистов
и т.д. Но хоть иногда ты маскируешься ,хотя бы для достижения каких-то своих целей ?:))) Ты же пока в человеческом обществе живешь?
Небольшую часть лица говоришь, не вижу!:)))

А что способно полностью объяснить мир? Для этого нужно для начала полностью его узнать :]]]] Мимо кассы. Об экспериментальной проверке тоже никто, видимо, ничего не слышал :] К патологоанатому!

P.S. Насчет твоего определения гармонии, ненавязчиво приравненной к добру - thx, рассмешил :]

Иногда приходится маскироваться :]] Но именно это и есть маска, не так ли? :]]]] Кроме того, существует более эффективный метод взаимодействия с людьми, чем эмуляция общечеловеческих ценностей и т.д. Элементарная штука: быть нужным более чем нуждаться :]]]

А зачем мне нать, как много в тебе плохого?... =)
пусь уж будет как есь =)

Рад тебя видеть :]

Посмори мой вопрос тебе на предыдущей странице... ))

Пы.Сы. Взаимно =)

О тех, кто волнуется и гневается :] То есть, не о тебе :]]] Вот некто Джеси в теме о женитьбе - та да, поволновалась :]]

[QUOTE]Послано Nameless
[B]


<Да нет, я так и живу :]] А что на что похоже - так с первого взгляда можно много чего подумать. "Зри в корень" (с) :]>

Пытаюсь! Я чайник в сети, что значит (с) ?

<Не перегибаю :]] Просто "молоденькие девочки" так забавно волнуются и гневаются :]]] Вот и провоцирую.>
То, что ты называешь озлобленностью - всего лишь легкий стеб. Злюсь я очень редко, и в основном с последствиями для объекта злобы :]] Здесь последствий не наблюдается :]>

Легкий стеб очень похожий на лкгкую озлобленность,и уверенна.что с последствиями, пусть и небольшими.
Жаль девочек....да и мальчиков тоже....:)

<Скажем так: я уже долгое время "по капле выдавливаю из себя человека" (почти (с)) В результате психологически отличаюсь от последнего :]] А вот точно определить, кто именно - сложно. Впрочем, разберем предложенные тобой варианты :]] Мне некоторые граждане заявляли, что "это бес твоими устами говорит" :] Раз говорю все же я - значит, я и есть бес :]]]] "Магия есть наука и искусство вызывать изменения в соответствии с Волей" (c) Aleister Crowley. Так что - да, маг :] Думай, как хочешь, это твое дело :]]]>

Как это должно быть трудно, убивать в себе человека по капле, гораздо приятнее ,когда это дает природа:))
И почему только маги и демоны могут вызывать изменения в соответствии с Волей?

<Пусть будет так :] Только с продолжением цепочки. >
А поконкретнее? :)

Мне нравятся, скажем так, его взгляды на женщин :)))

Авторское право. В данном случае принадлежит авторскому коллективу, выступавшему под псевдонимом Козьма Прутков.

Таки похожий? Доказать! :] А жалость - аффект непродуктивный => давить ;]]]

Природа ничег не дает, пока сам не возьмешь :] Насчет трудностей - поначалу да, потом - когда человеческое уже является для тебя чем-то чужеродным - нет. Да и кому сейчас легко? ;]]]]]

Не только :] Просто у человека этой самой Воли нет :]]

Далее - нелюдь :]] Больше sapiens, меньше homo.

<Авторское право. В данном случае принадлежит авторскому коллективу, выступавшему под псевдонимом Козьма Прутков.>

:) Неужели?

<Таки похожий? Доказать! :] А жалость - аффект непродуктивный => давить ;]]] >

:))) Ссссссчас!!!! Погоди, в книжках пороюсь!

<Природа ничег не дает, пока сам не возьмешь :] Насчет трудностей - поначалу да, потом - когда человеческое уже является для тебя чем-то чужеродным - нет. Да и кому сейчас легко? ;]]]]]>

Ну почему же, есть такие, которым легко и даже очень, любовники , смеющиеся дети, бабуськи на скамейке,обсуждающие сериалы etc., говорят, дауны тоже бывают счастливы:)))

<Не только :] Просто у человека этой самой Воли нет :]] >

Я не спрашиваю,сколько вас - магов.
Мне интересно, ты вот уже добился каких-то магических результатов? И как ощущения?

<Далее - нелюдь :]] Больше sapiens, меньше homo. >
Нуууууу , долго ждать прийдется...долго. :)

Да ты что?! Соседка (бабулька) на почве обсуждения сериалов другой бабульке половником треснула на днях :]]] В гробу я видал такую легкость :]

Трижды ха :] Так все и рассказал :]]]] Намекну: не имею привычки говорить о чем-то, не имея на то оснований :]

Все такими точно не станут :] Но единицы уже есть :]

<Да ты что?! Соседка (бабулька) на почве обсуждения сериалов другой бабульке половником треснула на днях :]]] В гробу я видал такую легкость :]>

С кем не бывает. А в гробу мы неизвестно чего увидим,каждый
что хочет наверное :)

Трижды ха :] Так все и рассказал :]]]] Намекну: не имею привычки говорить о чем-то, не имея на то оснований :]

Жаль,что нет оснований, ну да ладно,как-нибудь переживем:)

Все такими точно не станут :] Но единицы уже есть :]

Успехов!

А что ты знаешь о его (Namelessa) взглядах на женщин?

[QUOTE]Послано Nameless
Насчёт эксперементальной проверки: выдвинули гипотезу - Солнце встаёт утром стопудово. Экспериментально проверили. Подтвердилось. Но ведь логически ниоткуда не следует, что этот факт подтвердится и завтра. (Кстати это насчёт того сколько надо раз подтверждать гипотезу) Т.е. логикой можно проверять непротиворечивость гипотез, а вот в исходные предпосылки нам остаётся только верить. Так мы верим в то, что и завтра солнце будет вести себя также как и вело себя до сих пор. Завтра видишь, мы в тебя верим!

Приятно, черт возьми! (-:

Будешь наивной именно чёрт возьмёт.

Опять женщины ищут оправдание хамству.

не наивных черт берет, а того, кто пользуется людской наивностью.....

вообще не понятно, откуда в тебе стока агрессии?... ты спокойней быть не можешь? Ни за что ни про что на девушку наехал....

Принято во внимание.

Интересно что?....
или у вас такой юмор специфисский, что я его не понимаю ?

Тогда причём тут мистика? Лишняя сущность. Многие явления необъяснимы и это не мешает людям пользоваться ими (сознание например, тудаже добро отнесём) или просто смириться (шаровые молнии, землетрясения там). Мистика же - это сверхестественное - то, чего быть не может, но можно вообразить. Каким образом твоя мистика уживается с тем, что уже нашло правдоподобное объяснение? Эгрегор вполне можно объяснить социологически, т.е. это стратификация. Сложная система естественно будет иметь свойства, каких нет в составляющих её элементах. Не лягушек же ты в ракетное топливо кидаешь?