PDA

Просмотр полной версии : идеология чайлдбизи (childbusy), или ваше отношение-2


Страниц : [1] 2

Тарифы: МТС, Билайн, МегаФон
Выгодные непубличные тарифы МТС, Билайн, МегаФон, Безлимитный интернет ✅
ТП "Гибкое решение" Билайн
ТП "Гибкое решение" Билайн
A.
23-07-2007, 22:44
интересное мнение. а что вы думаете по этому поводу?

Идеология чайлдбизи (childbusy)

1. Что такое дети

Ребёнок -- это живая игрушка. Так уж устроены взрослые: общение с детьми доставляет радость нормальному человеку. Конечно, эта игрушка требует денег и времени, но не больше чем, допустим, автомобиль. Главное назначение ребёнка -- радовать родителей. Главная задача родителей -- не испортить ребёнка, и играть с ним, пока ребёнок не вырастет.

Дети не являются ни нашим продолжением, ни нашими должниками, ни нашей тягостной обязанностью как некоторые считают.

2. Как я отношусь к чайлдфри

Человек -- это, прежде всего, здоровое животное. У людей есть инстинкт -- любить детей. Но бывают и люди лишённые этого интинкта. Точно так же, как бывают люди, не получающие удовольствия от секса. Поэтому я не нахожу в чайлдфри ничего страшного. Ну да, им недоступно одно из удовольствий жизни. Но, в конце концов, это их дело, верно? В жизни есть масса других интересных дел, кроме как возиться с детьми.

Бороться с чайлдфри я считаю не только бессмысленным, но и преступным. Насильно людей счастливыми не сделаешь.

Другими словами, только глубоко больной человек может заставлять других заводить детей, когда они этого не хотят.

3. Как я отношусь к абортам и презервативам

Аборты и презервативы -- разумное средство ограничения рождаемости. Ребёнку нужны счастливые родители, которые будут с ним общаться. Если родители не могут себе этого позволить -- ну так пускай делают аборт. Или, лучше, пусть пользуются презервативами.

Разговоры про "убийство" -- демагогия чистой воды. Нужно отделять религию от государства. Плод -- до рождения на свет -- это часть своей матери. Поэтому аборт -- это такая же рядовая операция как, допустим, удаление аппендицита.

4. Как я отношусь к стимулированию рождаемости

С одной стороны, я не нацист. Личность человека определяется, в первую очередь, воспитанием, а не национальностью. Поэтому, на мой взгляд, государству нужно просто смотреть, что эффективнее -- стимулировать рождаемость, или привлекать мигрантов.

С другой стороны, сейчас я вижу, что огромное число людей не заводит детей из-за проблем в своей голове. Например, из-за страха перед детьми. Конечно, с точки зрения государства, таких людей нужно лечить.

Кроме того, не нужно забывать, что воспитание у людей бывает разное. И мне было бы гораздо комфортнее жить рядом с русскими людьми, чем, допустим, рядом с арабами. Просто потому, что я родился и вырос в России, а не в Ливии и не в Египте. Чужие традиции будут мне мешать.

5. Считаю ли я нормальным, когда ребёнка заводят в 18 лет

Конечно, желательно, чтобы у ребёнка были взрослые родители, у которых достаточно времени и денег. Человек, на мой взгляд, становится взрослым, только когда сам себя обеспечивает. Если человек живёт на деньги родителей -- это ещё не взрослый человек.

С другой стороны, я не вижу ничего страшного в том, что у ребёнка будут несамостоятельные родители. Так что, пускай заводят -- так просто ребёнка не испортить.

6. Сколько детей должно быть

Имхо, сколько угодно. Это всё равно, что спросить -- а сколько должно быть автомобилей в гараже? Если с деньгами туго, или не любите водить -- так можно и ни одного. Если с деньгами всё хорошо, можно хоть десять завести.

Также и с детьми. С одной стороны, самим детям веселее, когда у них есть братья или сёстры. С другой стороны, заводить детей не для себя, а "для государства" -- это извращение. Дети должны радовать, а не быть в тягость.

7. Как нужно воспитывать детей

Огромная ошибка родителей в том, что они думают, будто ребёнка можно воспитать. Ребёнок -- это человек, пусть пока и зависимый от вас. Чтобы ребёнок вырос хорошим человеком, нужно просто ему не мешать. То есть, нужно относиться к ребёнку как к человеку, а не как к безмозглому роботу.

Например. Если ребёнок не хочет читать книжку, а хочет играть в футбол -- пусть играет. Это его жизнь.

Отдельно хочу упомянуть слово "надо". Приучая ребёнка к слову "надо", мы приучаем его быть зависимым и несамостоятельным. А делать из своего ребёнка будущего слугу -- мягко говоря, неверное решение.

8. Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало. Дети -- это не святое. Дети -- это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это -- не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом "ради детей" -- это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт "ради детей"?

9. А как же мокрые пелёнки -- разве это не мерзко?

Прогресс не стоит на месте. Поменять памперс -- меньше минуты, пачкать руки при этом не нужно. Сейчас, в 21-м веке, ребёнок наконец-то может всегда быть относительно чистым.

Тех, кто не заводят детей из-за боязни грязных памперсов, я могу сравнить с девственницами, которые боятся мужских членов, так как те используются для мочеиспускания.

Особых хлопот дети не доставляют. Да, в первые пару лет жизни ребёнок отнимает у матери массу времени. Но никаких страданий и пыток мать при этом не испытывает -- если, конечно, правильно относится к ребёнку. Как к радости, а не как к нудной обязанности.

10. Нужно ли везде пускать матерей с детьми?

На мой взгляд, не нужно давать матерям с детьми особых привелегий. И я бы с радостью запретил, например, приводить детей в рестораны, и другие места, где они будут мешать окружающим.

С другой стороны, автобусы, допустим, от детей никак не ограничить. И это -- тоже нормально. Не хочешь ехать в одном автобусе с детьми -- заводи автомобиль.

Короче, я не считаю, что мать с ребёнком -- это Бог и Король. Просто два человека, не лучше и не хуже других. Это не есть какой-то особенный подвиг -- завести ребёнка. Дети -- это приятные хлопоты.

11. Так что же -- надо позволять детям всё?

Ни в коем случае! Разумеется, нужно ограничивать активность детей. Например, я недавно прочёл в своей френдленте, как маленькая девочка попыталась украсть у девушки наушники в автобусе. Понятно, что задача родителей -- объяснить ребёнку, почему воровать и бить других людей -- неразумно.

То же самое относится и к ситуациям, когда ребёнок, допустим, играя рвёт документы матери. Человек -- социальное животное, и должен уметь жить среди других людей.

Совсем другое дело, когда ребёнок принимает решения относительно себя. Например, ужинать ему или не ужинать. Или, допустим, подарить свою игрушку, сломать её или тщательно беречь. Такие решения, я полагаю, ребёнку следует позволять принимать, чтобы он вырос самостоятельным человеком.

12. Как я отношусь к приёмным детям

Если честно, не вижу особой разницы между приёмными и неприёмными детьми. То есть, конечно, своих детей, которые у меня уже есть, я никому не отдам. Но вот когда мои дети вырастут и создадут собственные семьи, я планирую завести пару-тройку приёмных детей. И я думаю, что радости они мне доставят не меньше, чем родные.

Вообще, само существование детских домов, объясняется только неверными установками, которые тянутся ещё со времён СССР. Ребёнка большинство воспринимает как обязанность и ответственность, а не как радость.

Суть идеологии чайлдбизи -- ребёнок приносит радость. Ребёнок -- это удовольствие, а не тягостная мука.

13. Можно ли разрешать усыновлять детей гомосексуалистам

Не только можно, но и нужно. Обсуждать этот вопрос, пока существуют детские дома -- верх ханжества. Вырасти в семье ахтунгов -- не очень здорово. Но это в тысячу раз лучше, чем вырасти в детском доме.

Детских домов, в том виде, в каком они сейчас, быть не должно. Поэтому я считаю, что нужно разрешать усыновлять детей всем, кто не имеет каких-то страшных патологий, типа алкоголизма.

14. Как я отношусь к православным, которые также "агитируют за детей"

Резко отрицательно. Православные пытаются заставить людей завести детей, давя на страх остаться бездетным и на чувство долга. Если называть вещи своими именами -- это изнасилование.

Семья, которая завела ребёнка из страха остаться бездетной -- это больная семья. И будет большим везением, если в этой семье вырастет здоровый ребёнок.

Кстати, православные своим запугиванием добиваются того, что многие заводят только одного ребёнка. Ребёнок есть -- я не бездетная -- второй не нужен.

15. Почему я не считаю, что "ребёнок -- это святое"

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?

16. Должен ли ребёнок слушаться старших

Родителей -- да. Потому что родители обеспечивают его. А вот, допустим, чужую тётю на улице -- уже нет. С какого перепугу?

Да и учителей, имхо, дети также не должны слушаться. Когда взрослый приходит на курсы повышения квалификации, преподаватель относится к нему с уважением. Не стыдит перед классом, не учит жизни, не вызывает родителей в школу. Просто читает свой предмет и ставит оценку.

Почему же школьные учителя считают себя вправе относиться к детям, как к своим рабам? По двум причинам. Во-первых, такая уж в нашей стране традиция. И, во-вторых, так учат детей родители: "слушайся старших". На мой взгляд, эту традицию пора менять.

Ребёнок -- это не маленький человек. Это -- просто человек. И ребёнок не должен никому подчиняться, когда можно без этого обойтись.

В моём понимании, Учитель с большой буквы, это тот, у кого учатся добровольно. Я не понимаю, за что уважать учителя, который учит детей насильно -- ведь дети не могут отказаться посещать занятия.

17. Почему я не считаю детей своим продолжением

Человек не может быть одновременно и самим собой, и кем-то ещё. Если я делаю из ребёнка своё продолжение -- я убиваю тем самым его личность. И я не готов калечить своих детей, чтобы они были похожи на меня. Пусть лучше будут самими собой.

По той же причине, я не собираюсь оставлять детям свой бизнес. Пусть сами выберут себе путь.

18. Но ведь если оставить ребёнка в покое, он вырастет ленивой тварью

К счастью, это не так. Все дети любопытны и любят учиться. Все дети любят играть и заниматься спортом. Задача родителей -- просто не отбить у них охоту к учёбе и физкультуре.

А как отбить охоту, Вы хорошо знаете. Нужно заставлять ребёнка учиться и заставлять заниматься спортом.

Простой пример. Некоторых детей заставляют есть, и, тем самым, приучают их ненавидеть сам процесс еды. Как полагаете, если бы этих детей не заставляли есть -- они что -- умерли бы с голоду?

То же самое и с учёбой. Если не заставлять ребёнка учиться, он будет учиться сам -- все дети очень любопытны. Если не заставлять ребёнка заниматься спортом -- он сам попросит Вас записать его на какую-нибудь секцию.

Подведём итог.

Попробую выразить идеологию чайлдбизи в одном предложении.

Чайлдбизи -- это мировоззрение, согласно которому главное предназначение детей -- радовать родителей, а главная задача родителей -- играть с детьми и не мешать им расти.


(с)

PS лично я, как и прежде, остаюсь умеренным сторонником childfree, и не во всем разделяю точку зрения автора

Neyron
23-07-2007, 23:00
автор не хочет становится отцом в принципе.

Viciosus
23-07-2007, 23:00
Чтобы избавить своих детей от мучений я просто не буду их заводить ))

A.
23-07-2007, 23:02
ты хочешь поговорить о моих желаниях и нежеланиях? ;)

Neyron
23-07-2007, 23:08
я ответил на вопрос
точка

im_rising
23-07-2007, 23:12
Инстинкт, мать его, сильнее многих вещей...
2 аффтар: пока отцом не станешь не поймешь...Не хочешь - никто не заставляет. Если тока не жена...
Статистика: 70% детей нежеланные... Кто-то из известных отечественных педагогов...

Neyron
23-07-2007, 23:14
не запланированные, а это не одно и тоже.

A.
23-07-2007, 23:15
//задумчиво. кто-нибудь по теме выскажется? ибо о том, что чф нехорошо, я еще в предыдущей своей теме наслушался по самое нехочу.

A.
23-07-2007, 23:16
кстати, мальчеги. а у вас дети есть, хотя бы и нежеланные, да незапланированные? ;)

im_rising
24-07-2007, 00:12
Хорошо по теме: по мне дак чайлдфри - стереотип поведения для тех кто пытается жить для себя и не знать еще одной ответвенности... Обзор любой религии подразумевает запрет все, что мешает "размножению" человечества и поддержанию его жизнеспособности... ИМХО

im_rising
24-07-2007, 00:13
Не есть гут...

A.
24-07-2007, 00:19
причем тут чф, если я предлагаю обсудить позицию чайлдбизера?

im_rising
24-07-2007, 00:21
тада есть гут... че не понятного... Правда в данном времени и месте сложновато быть чайлдбизером...мало кто полностью осознает всю сущность момента... инстинктов к тому у М маловато...

Silentium
24-07-2007, 00:22
йооо)

пс: асилил седни ток начала: репенаг канеш радует, но йопт, за ним ж ухаживать нада огог-го как! и проблем ниабирешси. таг шо никак эт не ихрушка.

Nameless
24-07-2007, 00:29
Фрицморген, конечно, далпайоп. Но ряд здравых мыслей высказал.

Oswald
24-07-2007, 00:31
крем а кейтбьюзи как тебе?

im_rising
24-07-2007, 00:32
Тада просто в начале опрос нужен был: есь дети или нет...

A.
24-07-2007, 00:34
ты вероятно имеешь ввиду catbusy? дык кошачьи это наше все.

61666
24-07-2007, 00:35
имхо

у топикстартера никада не было детей.

следовало бы по-другому организовать опрос.

Пау
24-07-2007, 07:37
ну, мне подходит :)
собссно, это еще древние/мудрые говорили: дитя - гость в доме...

0010
24-07-2007, 09:53
Это укороченый вариант.
Полный - сначала гость, потом хозяин, далее раб, потом - друг.

Dobry
24-07-2007, 09:57
россия должна вымереть

те кто не завел первого ребенка от 18-до 25 лет
подвержены все большим и большим прежде всего моральным и психологическим мнительным раздумьям о том нужен ли ребенок вообще и т.д.

чаще всего даже если будет
у них будет 1 ребенок
что еще быстрее приблизит момент когда россия вымрет

0010
24-07-2007, 10:02
Добрый, Вам надо как-то разнообразить свою жизнь.

пересмешник
24-07-2007, 10:03
Индустриализированный какой-то подход к детям и детству в общем. Русский человек тем и отличается от ****ых америкосов, что живёт не прогматичными схемами а душой и любовью к детям. В этом плане я нахожу много полезного в японском подходе к вопросу.

Silentium
24-07-2007, 10:12
:D :D :D
пс: и меню тоже! :mad:

Dobry
24-07-2007, 10:12
а можно я ..
хотя ладно...

Фемина
24-07-2007, 10:24
:rolleyes: Аффтар, хватит ужо метаний-то... в конце-концов определяйтесь уже хотите детей или не хотите... ИХМО человек создающий подобные темы - озадачен данной проблемой и не может найти правильное для себя решение... хочет подтверждения/опровержения своих идей/принципов в лице сообщества... Человек уверенный, что не хочет иметь детей не долдонит об этом постоянно... он просто их не имеет... ИМХО афтар с удовольствием не имел бы детей, но его гложет червь сомнения... кто или что является тому причиной?

Фемина
24-07-2007, 10:25
аха, позицыя няни Вики... Бог дал - рожай!(с)...японцы...мать их:rolleyes:

0010
24-07-2007, 10:45
Каждого кто-то родил.

Лирика ПСИХА
24-07-2007, 10:46
фифти-фифти
где-то согласна где-то нет

Товарищ Антонов
24-07-2007, 10:48
идеология - гавно,
автор - мудак.

Silentium
24-07-2007, 10:50
ниправда- менясоздали в лабаратории!:)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 10:50
А по-моему, чайлдфри - адекватная для современного общества тема.
В доказательство приведу ряд плюсов этой теории.

1. Несомненно и неоспоримо, что очень положительным моментом является признание ребенка с самых юных лет самостоятельной личностью, что так и есть. Самостоятельным человеком. Которому дано быть самим собой, а не воплощать в жизнь родительские мечты и чаяния. Это гуманно и грамотно.
2. Еще один плюс, что человеку не обязывают применять на себя роль родителя, если он этого не хочет. По тем или иным причинам, это уже не особенно важно. Это также гуманно.
3. Размножение человечества и поддержание его жизнеспособности для каждого отдельно взятого человека не должно быть предметом какого-либо беспокойства. Об этом природа распорядится.

Что касаемо религии, то ее вообще в этом отношении принимать во внимание здравомыслящему человеку не стоит. Это давно уже институт государственного управления. К духовности не имеющий никакого отношения.

margo638
24-07-2007, 10:51
Красивая теория. Я не знаю насколько подобное воспитание осуществимо в реальности. До определенного возраста почти все конфликтные ситуации, запреты, всевозможные "нельзя" касаются безопасности и здоровья ребенка.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 10:53
Гуляя по улицам города, меня не беспокоит мысль о вымирании России, меня больше беспокоит, умру ли я.:D :D
Так почему, рожая и воспитывая детей мы должны думать в целом о демографии государства? Мы же не для государства их рожаем. Что за чушь.

Пау
24-07-2007, 10:53
Я бы, попросила, все же, не путать чайлдфри и чайлдбизи.
К Марго +1. Теория для людей с очень крепкой психикой :)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 10:58

Не вижу в этой схеме особенной прагматичности. Гуманность и любовь - вижу. К людям вообще, и взрослым, и детям. Рассуждать о тупости американцев можно сколь угодно долго, так же как и широте русской души и их любви к детям, здесь достаточно посмотреть, какие условия созданы для детей в Америке и какие - у нас. И сделать выводы.

Товарищ Антонов
24-07-2007, 11:00
Ха! Условия...
жестокого обращения с детьми и наплевательства, хватает и за океаном
это не аргумент

Лирика ПСИХА
24-07-2007, 11:01
согласна, но слово "нельзя" я бы заменила на "не хорошо":)
и как можно меньше частичек "не"...
посмотрю как у меня это получится:D

Пау
24-07-2007, 11:03
Антонов, почему гавно то?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 11:05
Превосходный и яркий аргумент, если сравнить масштабы бедствия на данный момент там и здесь.

Северный Ветер__*
24-07-2007, 11:06
ниасилил, но каммент хочеца закуярить. (с)

Dobry
24-07-2007, 11:09
то что громко названо идеологией всего лишь мешанина из разных мыслей оформившися и неофрмившихся в голове автора
они местами разумны местами сугубо теоретичны

если чайлдфри это реально иделогия базирующаяся на неком стержне, то тут коктель ведущий к несварению

margo638
24-07-2007, 11:10
У меня ни с каким словом не получается:D На любой запрет сынок начинает быстро-быстро "творить преступление", пока я не подбегаю и не хватаю его, тут он хохочет, я следом за ним смеюсь:) В принципе нам радостно, так что в теорию мы вписываемся:rolleyes:

Спелая Фрукта
24-07-2007, 11:11
Самое замечательное во всем этом то, что каждый вправе пить тот коктейль, который ему больше по душе, равно как и оценивать степень подготовленности для этого собственного желудка.;)

Четкий парень
24-07-2007, 11:13
У Ашки, от его интимофобии, башню конкретно снесло.

Товарищ Антонов
24-07-2007, 11:15
Многие из ингридиентов "коктейля" на российской почве или не взойдут или дадут ядовитые всходы .

Neyron
24-07-2007, 11:27
Фредерик Бегбедер. 99 Франков

http://www.lib.ru/INPROZ/BEGBEDER/99frankow.txt

при всей примитивности текста и обыкновенности автора ряд мыслей заслуживают внимания.
может стоит еще прочесть:
http://www.lib.ru/INOFANT/BRADBURY/farengejt.txt

"А мы вообразили, будто можем жить и расти, питаясь цветами и
фейерверками, не завершая естественного цикла, возвращающего нас к
действительности. Известна ли вам легенда об Антее? Это был великан,
обладавший непобедимой силой, пока он прочно стоял на земле. Но, когда
Геркулес оторвал его от земли и поднял в воздух, Антей погиб. То же самое
справедливо и для нас, живущих сейчас, вот в этом городе,- или я уж совсем
сумасшедший. Итак, вот первое, чего нам не хватает: качества, текстуры наших
знаний.
- А второе?
- Досуга.
- Но у нас достаточно свободного времени!
- Да. Свободного времени у нас достаточно. Но есть ли у нас время
подумать? На что вы тратите свое свободное время? Либо вы мчитесь в машине
со скоростью ста миль в час, так что ни о чем уж другом нельзя думать, кроме
угрожающей вам опасности, либо вы убиваете время, играя в какую-нибудь игру,
либо вы сидите в комнате с четырехстенным телевизором, а с ним уж, знаете
ли, не поспоришь. Почему? Да потому, что эти изображения на стенах - это
"реальность". Вот они перед вами, они зримы, они объемны, и они говорят вам,
что вы должны думать, они вколачивают это вам в голову. Ну вам и начинает
казаться, что это правильно - то, что они говорят. Вы начинаете верить, что
это правильно. Вас так стремительно приводят к заданным выводам, что ваш
разум не успевает возмутиться и воскликнуть: "Да ведь это чистейший вздор!"
- Только "родственники" - живые люди.
- Простите, что вы сказали?
- Моя жена говорит, что книги не обладают такой "реальностью", как
телевизор.
- И слава богу, что так. Вы можете закрыть книгу и сказать ей:
"Подожди". Вы ее властелин. Но кто вырвет вас из цепких когтей, которые
захватывают вас в плен, когда вы включаете телевизорную гостиную? Она мнет
вас, как глину, и формирует вас по своему желанию. Это тоже "среда" - такая
же реальная, как мир. Она становится истиной, она есть истина. Книгу можно
победить силой разума. Но при всех моих знаниях и скептицизме я никогда не
находил в себе силы вступить в спор с симфоническим оркестром из ста
инструментов, который ревел на меня с цветного и объемного экрана наших
чудовищных гостиных."

Спелая Фрукта
24-07-2007, 11:27
Странно, да? Особенно при бытующем тут мнении о тупости америкосов и широте русской души :D :D

Neyron
24-07-2007, 11:28
ответ напишу вечером сейчас на работе и нужно доделать некоторые вещи.

Товарищ Антонов
24-07-2007, 11:30
Широта...
после n-го количества рюмок,
меня тошнит от такой широты.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 11:32
:) отличная книга, да.

Ibragim
24-07-2007, 11:33
я сторонник, в принципе моя идеология один в один

Еловая Шишка
24-07-2007, 11:44
каждый живет как ему нравится.
любишь деток - заводи.
нет - так суда нет :)
хотя в наше время большую роль играет еще и материальный фактор.
даже при большой и чистой любви к детям, не всегда люди решаються рожать.

Nameless
24-07-2007, 12:23
С чего бы вдруг сей бред стал «несомненным и неоспоримым»? Ребенок, во-первых, просто недоразвит и не обладает достаточным кругозором, цельной картиной мира, чтобы быть самостоятельным человеком. У него еще средства принятия решений толком не работают. Кроме того, ответственность за многие действия ребенка ложится не на него, а на родителей, это тоже надо учитывать.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 12:29
Не путай интеллектуальное, физиологическое развитие и понятие личности. Никто не говорит, что ребенок абсолютно независим от взрослых. Но со стороны личностного аспекта они равны между собой. И это должно приниматься как несомненное и неоспоримое положение.
А про юридическую ответственность уж точно не стоило бы заикаться, речь здесь шла не об этом.
Все в кучу смешал.

Neyron
24-07-2007, 12:37
в каком аспекте?:rolleyes:
равны?
люди не равны друг другу.

Nameless
24-07-2007, 12:39
А личности без некоторого необходимого уровня развития и нет. Особь, в чисто биологическом понимании — есть, а до личности еще далеко. Собственно, не каждый взрослый до этого дотягивает, а ребенок вообще обезьянка, которую надо дрессировать.

Да это не я, это жизнь смешивает. К тому же речь идет не только об юридической ответственности.

Например, детенышу выдают деньги на питание в школе. Он эти деньги пускает на сигареты и ядовитые «коктейли» — не понимает еще, что жрать регулярно надо, а курево с алкоголем в его возрасте опасны. Последствия этих его действий на кого ложатся? Правильно, на родителей.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 12:44
Самое распространенное заблуждение полагать, что для того чтобы считаться личностью или считать себя ею, необходим "уровень развития".
Уровень развития чего? И кто просчитал этот уровень?
И выходит, если маленького ребенка убили, это не будет считаться преступлением против личности, ведь он же пока еще ею не является?

Выходит, для того, чтобы опираться на нормы права, одним из основных понятий которых является личность, мы сначала каждого истца будем дифференцировать как личность или как неличность?

nekto
24-07-2007, 12:51
Ок. Что же тогда личность?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 12:57
:) Не надейся. Множественные теории личности я тут разводить не стану. Этому масса книг наличествует, почитай.

Скажу просто. Вот ты себя личностью считаешь?

Nameless
24-07-2007, 13:00
Ой, много чего. Для того, чтобы быть личностью, необходимо и обладать цельной картиной мира, и полностью самостоятельно отвечать за свои действия и их последствия... Пока этого нет, и речи о личности тоже нет.

А вот подменой понятий заниматься не надо, за это в приличном обществе и канделябром могут того-с :]

Понимаете, будет ли убийство детеныша считаться преступлением против личности, не будет ли — совершенно несущественно до тех пор, пока за это полагается соответствующее наказание. А «дифференциация истцов» так и так происходит — см. дееспособность, правоспособность и т.п.

nekto
24-07-2007, 13:03
Я сомневаюсь, что они серьезно противоречат, указанному Неймлессом, определению.
Ссылки в студию.)
"Не надейся" ))

materchinnik
24-07-2007, 13:10
Буква, и где ты только эту х*ню находишь :)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:11
Не согласна. Чем личность не обладала, личность это личность. Все остальное - лишь ее характеристики, которые могут быть полновестными, не очень, адекватными принятым в обществе нормам или нет, но ничем, кроме характеристик, они не являются.
Не эти характеристики делают личность личностью. Личность делаетсвои характеристики такими, какие они есть. И именно потому так делает, как считает нужным, что является ею. :)


Дееспособность и правоспособность кого?:) А? Зверей и их детенышей?

Nameless
24-07-2007, 13:11
Демагогия. Считать себя можно и Наполеоном — важно, каковы основания для этого ;]

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:13
Ничуть. Если, например, я решу, что нет никаких оснований считать личностью тебя?
:)
Что тогда?

materchinnik
24-07-2007, 13:14
кому и кобыла невеста :p :D

Nameless
24-07-2007, 13:17
Тогда что есть личность? Ты явно придерживаешься одной из упомянутых тобой «теорий личности» (скорее всего, какой-то из т.наз. гуманистических). Определи понятие, тогда и говорить можно будет предметно :]

Совершенно без разницы, хоть Великого Ктулху и мышей-рокеров с Марса. Даем определения, устанавливаем критерии — и алга.

Nameless
24-07-2007, 13:18
А мне-то какое до этого дело? ;]

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:20
Он не приводил ни одного определения, строго говоря. К тому же в науке нет однозначно и четко оформленного определения Личности. Сколько прогностических теорий, столько и определений. Можно много рассуждать об их схожести и различиях, факт остается фактом - сколько течений в разных науках, столько и определений, что есть личность.
Так что.;)

Списки литературы займут массу места. Здесь это совершенно ни к чему.

Зачем надеяться? Я знаю. Ты личность. По той простой причине, что ты есть. Со всеми теми характеристиками, которые ей присущи. И это верно в отношении всех других людей.

Nameless
24-07-2007, 13:21
Клинический идиот — тоже личность?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:23
Прочитай мой пост к Nekto. Я подробно объяснила, почему этого в принципе не стоило бы делать здесь.


Наши законы написаны для кого? Для мышей-рокеров с Марса? И от кого мы требуем их соблюдения? От Великого Ктулху?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:25
Замечательно!!
Так с чего ты решил, что кому-то есть дело, что для того, чтобы стать личностью, нужно кому-то что-то доказывать и чего-то достигать, чтобы эти кто-то решили, что ты все-таки личность? :D :D

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:27
Строго говоря - да. Или тебе доподлинно известно, что именно творится у него в голове? :rolleyes: :D

Nameless
24-07-2007, 13:31
Так, собственно, ты в моей жизни вообще ничего не решаешь. К отношениям между родителями и детьми такой подход неприменим :]

Nameless
24-07-2007, 13:33
Мне до фени, что творится у него в голове. Это непринципиально. Важно, как он взаимодействует с окружающими, и на основании этого выносятся суждения (личность — понятие социальное, ага).

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:35
Конечно, не решаю. Я об этом и говорю. В моей жизни тоже никто ничего, кроме меня, не решает. И я не беру на себя смелость определять и решать, личность передо мной или нет, доказала эта личность свою состоятельность как личности или нет. Потому что некому доказывать. И незачем доказывать. Для меня любой рядом - личность. И ребенок - такая же личность. Более зависимая в материально-правовом аспекте, но личность. Во всех других отношениях.
И почему ты считаешь такой подход между родителями и детьми неприменим?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:37

Это принципиально, если ты принимаешь решение о том, что он клинический идиот и личностью не является. На основании чего такие заключения, позволь спросить? :)
И почему ты решил, что клинические идиоты не взаимодействуют с окружающими? :)

Nameless
24-07-2007, 13:45
O sancta simplicitas!.. © Еще как решают — как минимум, государство :]

Потому что ребенок зависит от родителей, вестимо. И от этого никуда не денешься — он еще не в состоянии принимать осмысленные решения, а за последствия его действий отвечают именно родители/опекуны. Дело именно в ответственности.

nekto
24-07-2007, 13:48
Кто сказал, что эти теории верны? Лишь потому. что их кто-то придумал?) Для чего тогда вводить понятие "личность", если оно по сути своей не отличается от биологического "человек".

Nameless
24-07-2007, 13:50
Хватит уже передергивать. Где я сказал, что клинический идиот не взаимодействует с окружающими? Речь идет о характере взаимодействия, по которому и выносится суждение — других-то оснований вообще не существует, обоснованное суждение мы можем вынести только по наблюдаемым свойствам чего-то или кого-то.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:53
Читаем внимательно. Я говорила НИКТО ничего за меня не решает. Имелось в виду, что никакая другая личность не будет принимать каких бы то ни было решений в моей жизни.
К термину "государство" более применимо местоимение "что".
:)
И никто не говорит, что при желании я не могу сменить государсвто, например.

Да, зависит. В правовом и материальном аспектах. Но он вполне способен принимать осмысленные решения. И с успехом делает это. :) Вам нужны примеры?))))))

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:56
Все верно, но кто и на основании чего вынесет "особнованное" суждение о том, какие степени и качества наблюдаемых свойств скажут нам, что перед нами личность?а каких бюудет для этого недостаточно?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 13:59
Отличается. Для того и вводят. Потому что личность характеризует надбиологическую сущность человека.

Nameless
24-07-2007, 14:01
К государству как абстракции — безусловно. Но взаимодействуешь ты не с абстракцией, а со вполне конкретными людьми, которые и принимают решения.

Можешь в ряде случаев. Но принципиально это ничего не меняет :]

Не только — в интеллектуальном плане тоже. Он еще просто многого необходимого просто не в состоянии понять, соответствующий аппарат еще не сформирован.

В тех или иных пределах, ага. Вот, собственно, по этим пределам и выносим суждение :]

margo638
24-07-2007, 14:03
Личность определяется наличием системы ценностей. Для маленькой личности (личинки :) ) вся система ценностей - это мама, она же и цельная картина мира и т.п. Поэтому, когда мама решает откушать ли сейчас личности стирального порошку или проявив неуважение к личности , оказать на нее давление, никакого противоречия здесь нет. Родители они есть часть личности ребенка, и в подростковом возрасте тоже.

Nameless
24-07-2007, 14:05
Все это зависит от определения. Допустим, в числе необходимых (но не достаточных) свойств личности я назову наличие самостоятельно сформированного цельного и непротиворечивого мировоззрения — следовательно, я смотрю на соответствующие проявления в действиях.

nekto
24-07-2007, 14:06
А кто говорит о доказательстве? Доказывать действительно незачем. Ты просто живешь, развиваешься и т.д. Вместе с тем, годам к 23, как максимум, уже можно видеть механизм твоего мышления, чем ты руководствуешься в этом процессе. А, следовательно, можно дать ему, процессу, оценку. Пусть и необъективную по определению, но основанную на эффективности собственной мозговой деятельности, которая вполне таки обладает интерсубъективностью (не деньги, а именно результат умственного труда).

Ибис
24-07-2007, 14:07
да ты неймлесс фантаст. ни одной личности значит нет :-))

пс куда гуччи дел? убил и съел?... :-))

Nameless
24-07-2007, 14:08
О. Вот это замечательно.

Nameless
24-07-2007, 14:10
Почему же? Единицы имеются :]

Не трогал, веришь? Видимо, самозохавалась :]

Зуля-Зуленька
24-07-2007, 14:21
а в наши древние времена было проще. забиременела - решай сама рожать иль нет. ну иль вместе решайте
ни хочиш - не рожай. совсем не хочеш - не беременей вапще))
эх, маладеш, все б вам идиалогию какую небуть под это дело подогнать)))

Ибис
24-07-2007, 14:27
еще проще, зу :-))
не идеологию, а книжку :-)) распиарить и продать :-))
придумать красивое слово-духлесс или чилдбузи, распиарить, срубить бабла :-))

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:30
Они не принимают за меня решений. И личностно с теми людьми, которыне принимают реально какие-то решения, я не взаимодействую. Я всегда вправе выбрать. Разве не так?:)

Да, многого они не в состоянии понять, но это ведь не мешает им вполне самостоятельно действовать!! :)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:32
Пределы лишь ограничивают некоторые проявления личности, но не отрицают ее наличия. даже в маленьком человеке.
:)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:35
:D :D Ой, ну как же вы не понимаете, он же, ребенок, САМ решает, что ему нужно откушать порошку. И именно порошку, а не вкусной манной каши. И он всенепременно сделает это, не окажись мамки рядом. :)
Потому что он - уже личность.

:)
И система ценностей тут совершенно ни при чем.;)
Ах, да, ИМХО:D

Nameless
24-07-2007, 14:40
Естественно, не так. Допустим, «украл, выпил — в тюрьму» — сплошное личное взаимодействие с кучей разных должностных лиц, принимающих решения, и практически никакое пространство для выбора :]

Действие без осознания личности не свойственно :]

Nameless
24-07-2007, 14:42
Пока личность не проявляется, говорить о ее существовании никаких оснований нет.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:43

:D :D Точно. Только избранным, великим и ужасным, это дано.:D

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:48

Я выбираю - украсть, выпить или нет. Разве нет?:D

А кто тебе сказал, что ребенок себя не осознает личностью? С того момента, как он говорит "Я", "Я сам", или просто "сам", он - личность.:) ;)
Напомнить, в каком возрасте это случается?

Спелая Фрукта
24-07-2007, 14:50
Каким образом она должна проявляться, интересно? Писать трактаты о сущности бытия?:D :D

На каждом этапе своего развития личность проявляет себя различными способами. Только и всего.
Но это не отменяет того положения, что личность - это личность.:)

Nameless
24-07-2007, 14:50
Вообще-то достаточно сознательной и постоянной работы над собой :]

Nameless
24-07-2007, 14:54
Вот если действительно сама выбираешь, с пониманием последствий и т.п. — тогда можно говорить о личности. Но чаще всего за тебя уже выбрали — допустим, если изначально росла в обществе, где такое в порядке вещей ;]

Это голая самоидентификация. Для личности этого недостаточно.

Nameless
24-07-2007, 14:56
Трактаты писать можно и не будучи личностью. Surprise? :]

Ну давай уже определимся, что именно ты называешь личностью, а?

пересмешник
24-07-2007, 14:58
там же человек-человеку конкурент и враг. Может по ихнему это и правильно, но тут это не работает. Для того что принять такую схему воспитания подрастающего поколения. надо для начала иметь развитую социальную сферу, сделать возможным развите ребёнка в элемент социума, а потом уже ставить эксперименты. У нас не сработают такие фокусы. Вот у слонов в стаде работают, а у нас нет.

Фемина
24-07-2007, 15:05
А что для всего должно быть определение с четко очерченными границами? Впорос из ряда насколько зеленый должен иметь свойства зелености, чтобы попасть под определение зеленого...аха :rolleyes:

Спелая Фрукта
24-07-2007, 15:06
Так мы разве говорит о том, работает что-то или нет? Применимо или нет?
:)
Автор спросил всего лишь, как мы относимся к этой теории, разделяем ее основные положения или нет.
А то, что маленький ребенок - личность и ее нужно уважать также, как и взрослого человека - это верно безотносительно к тому, что там "правильно по ихнему" или правильно по-нашему. :)

Спелая Фрукта
24-07-2007, 15:09
:) Если рассматривать все так, то в мире нет ни одной личности.
Изначально. Всё вокруг - природа, обстоятельствыа, социум, государство, все за нас решают.:) Но это ведь не так.


Для личности маленького человека -вполне достаточно, чтобы ею быть.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 15:14
По-твоему, чтобы стать личностью и называться ею, человек должен доказать это всему миру?
Что он уже достаточно самосовершенствовался? Что он уже чего-то достиг? Что он может действовать абсолютно самостоятельно, независмо от него?

Так в этом случае ты все равно не личность, потому что зависишь от мнения и оценки всех вокруг, кто должны, получается, идентифицировать тебя как личность, а не просто человека.:D ;)

Поверь мне, всем глубоко наплевать, чего ты достиг, как самосовершенствовался и самостоятельно ли ты действуешь.
Каждый занят собой и своим маленьким мирком.:)

Nameless
24-07-2007, 15:14
Если мы хотим выносить обоснованные суждения на основании чего бы то ни было, то определения необходимы. Вот для безответственного трепа они необязательны, но воспитание детей, т.е. формирование людей, среди которых нам же самим жить — штука как раз весьма ответственная :]

Опять же, зависит от определения.

Спелая Фрукта
24-07-2007, 15:15
:) пять символов

Фемина
24-07-2007, 15:19
:rolleyes: я канешна панимаю, шо наука - эт хорошо... Но как бы все течет все изменяеца... со временем и определения тож меняюцо, растекаюца и размываюца... дополняюца новыми словами... ИМХО сие зовут прогресс... черезчур консервативная позиция убивает творчество...аха... и с подобным мировоззрением хорошо выращивать солдат-роботов с четко определенной задачей, а не воспитывать детей!

ЗЫ: Кстате, все делать правильно - это неправильно

Nameless
24-07-2007, 15:20
Собственно, как только кто-либо начинает не просто решать, а осознавать источники своих решений, влияния вышеперечисленного и т.п. — можно уже говорить о зачатках личности. А пока осознания нет, есть лишь запрограммированный матерью природой автомат.

Иными словами, личность взрослого и личность детеныша — разные вещи?

Nameless
24-07-2007, 15:24
С чего бы кому-то это доказывать? Достаточно быть таким. Что, естественно, не отменяет у кого бы то ни было возможности вынести суждение по этому поводу :]

А мне мало дела до «всех». Учитываю в своей деятельности, и не более того :]

Nameless
24-07-2007, 15:26
Естественно, они меняются. Но всякий раз в рассуждении мы используем какую-то конкретную «версию» определения — иначе мы вообще не можем проводить умозаключения.

nekto
24-07-2007, 15:30
Сомневаюсь, что современная наука настолько скоротечна, что за время закладывания в ребенка основных базисов, она сильно изменится)). Не говоря уже о вопросах воспитания, где все еще более консервативно.
Если мы ведем речь о неглупом ребенке, то задачу родителей в области образования можно свести к направлению ребенка в нужное русло, оставив ему определенную свободу, увеличивающуюся по мере взросления.

Nameless
24-07-2007, 15:36
Причем в ряде случаев и при помощи подзатыльника.

Собственно, по мере роста личной ответственности. Т.е. дитё свободно в пределах, в которых оно само отвечает за результаты своей деятельности. Из этого вывод: трудовое воспитание рулит :]

nekto
24-07-2007, 15:53
Кстати, к вопросу о скоротечности процессов, подзатыльнику, как "руководящей и направляющей" силе, сколько лет?)))
У неглупого экземпляра увеличение возраста естественно сопровождается ростом ответственности за свои деяния.

Nameless
24-07-2007, 16:02
Полагаю, не меньше, чем сочетанию «рука, затылок и зачатки разума» :]

При надлежащем воспитании. Безответсвенную скотину вырастить — нефиг делать.

nekto
24-07-2007, 16:11
Ну вот, снова, как только зашел разговор о рукоприкладстве, то все разбежались )) (*ОУ)

Фемина
24-07-2007, 16:15
Увы, в наше время наука не то чтобы скоротечна, она мне напоминает реактивный сверхзвуковой самолет...то что вчера было "новой идеей" - сегодня на лавках магазинов...А вопросы воспитания...оооо... мировоззрения в наше время координально меняют за считанные минуты... примеры? да, фарит ими просто кишит... какой консерватизм?!
ИМХО направляя ребенка в нужное русло мы убиваем в нем личность(определение которой так тщательно пытаемся тут выделить)!

Фемина
24-07-2007, 16:16
Вы забыли указать параметр времени, коллега... умозаключение в определенный момент :rolleyes:

nekto
24-07-2007, 16:27
Примеры можно. Именно те, где меняются базисы.
Фарит в пример?)))) Фарит - это том место, которое нужно прятать от ребенка в процессе его воспитания).
Направляя, убиваем? Не путайте заставляем и направляем. Рекомендуя ему для чтения определенные книги, мы лишь экономим его силы и время, которое он бы потратил выбирая себе литературу сам. Он вполне может отказаться от предложенного ассортимента, естественно, уже аргументируя свой выбор. А, значит, у родителей будет ключ к подбору интересующей дитё литературы.

0010
24-07-2007, 16:31
Выживет тот, кто не рассуждает, а просто делает детей, делает детей и делает детей.

nekto
24-07-2007, 16:34
Хочешь жить - умей рожать?)))

Фемина
24-07-2007, 16:37
телекоммуникации и связь...в наш информационный век быстрое преобразование Фурье в качестве модели фильтрации уже не катит:rolleyes: ...требуется более универсальное решение
Не cогласна. Фарит - это уникальное социальное явление...человек учица обращаца в этом виртуальном социуме ...и потом ...есть места много хуже фарита... луче здесь, чем где-нить в подворотне...
Есле Вас интересует, к примеру, балет, а рибенак тянеца к авионике... Зачем его пичкать ненужными данными и таскать по всяким хореографическим училищам и академиям, ломать и заставлять делать то, чего он не хочет?

Nameless
24-07-2007, 16:39
Это само собой разумеется вообще-то.

Фемина
24-07-2007, 16:43
:D есле быть предельно точным, то уж во всем, а не от раза к разу..

Nameless
24-07-2007, 16:44
Так это не базис. Это уже как раз конкретные решения, которым и положено быстро развиваться.

Так это-то не вопрос, пусть себе занимается, раз дело толковое. Ограничения и принуждение уместны при выборе между той же авионикой и посиделками в подъезде с пивом и травкой :]

А насчет ненужных данных — таких практически не бывает. По фигу, что человек в жизни не будет, допустим, решать дифуры — научившись хотя бы из-под палки их щелкать, он думать научается.

Nameless
24-07-2007, 16:45
Очевидное по умолчанию «выносится за скобки». Вот определение личности, например, вовсе не очевидно, так что его надо уточнять :]

Фемина
24-07-2007, 17:00
не согласна... требуется новый принцип фильтрации... БП Фурье: базис - двухмерная система координат... меняем принцип и используем уже трехмерный базис... ИМХО меняем базис во всех определениях этого слова:rolleyes:

Фемина
24-07-2007, 17:01
ИМХО указываеца ссылка в скобках :p

Linuxoid
24-07-2007, 17:03
Здравые мысли там есть. По крайней мере я осилил первые пункты, и про обеспеченность, и про взаимоотношение между детьми и родителями там я согласен.

Вообще эти здравые мысли получить можно, хорошо обдумывая различные жизненные ситуации ("а что, если будет вот так, а не так?.." и т.д.), выявляя требования к нормальной жизни в них.

Mr B
24-07-2007, 17:05
А я похоже во всем. Как будто я писал...
Хотя я бы так наверное не смог написать.

Mr B
24-07-2007, 17:08
Да, крысы- они такие вот странные существа...

0010
24-07-2007, 17:11
Динозавры вымрут - выживут люди.
Вымрут люди - выживут крысы.
Крысы вымрут - выживут тараканы.

nekto
24-07-2007, 18:41
Где процесс воспитания и где БП Фурье?) Когда ребенок добирается до Фурье, его уже поздно воспитывать). Базисом в данном случае выступают понятия "производная", "интеграл" и т.п. Вот, если дитё их прогуляло, то никакого ПФ, ему уже не видать.

Nameless
24-07-2007, 18:56
Собственно, как была необходимость в этой самой фильтрации, так и осталась. Раньше бпф устраивали, теперь нет — взяли да заменили. Принципиально в задаче в целом мало что изменилось.

Nameless
24-07-2007, 18:58
Угу, угу. Может, еще библиографию на десяток страниц в конце каждого поста? ;]

nekto
24-07-2007, 19:02
Оппонент повержен. Пока не перешла на личности, может пивка?

Neyron
25-07-2007, 09:48
Пьянству бой, Некто :rolleyes:

Dobry
25-07-2007, 09:51
я тебя не узнаю брат
и пьянству бой и чипсам и свинине :D

Спелая Фрукта
25-07-2007, 09:52
Интересно, как вы понимаете эту ответсвенность? Решать, за ребенка, что как и когда он будет делать на основании, что он еще не личность?
Интересненько.:D
Ответственность за детей понимают, ИМХО, все.
Вопрос в том, как эта ответственность реализуется.
Когда за ребенка принимают решения и указуют как ему развиваться - это самый легкий и беспроблемный для взрослого путь. Но бесперспективный абсолютно в деле развития личности, и именно той личности, как ты ее понимаешь.
Куда как гораздо сложнее быть неприметным направляющим, наблюдателем, помощником и другом уже состоявшейся личности. Конечно это требует от взрослого колоссального труда и колоссальной работы над собой прежде всего, а редко кто выбирает сложный путь. Гораздо проще ведь авторитетом незыблемым, позицией что ты старше и кулаком задавить, чем потрудиться над собственным совершенствованием.

Товарищ Антонов
25-07-2007, 09:57
Тех кого воспитали по старой схеме, тьмы и тьмы, и они наврядли будут придерживаться нового. Это как "дедовщина" в армии. Имхо.

Спелая Фрукта
25-07-2007, 09:58
Почему же тогда другим ты предъявляешь требования и претензии, которых не выполняешь сам?:D

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:00
Ууууу. Ну тут все становится ясно. И какую. простите, "личность" ты таким образом воспитаешь? Нда.

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:05
А это смотря в какое русло. Нужное взрослым русло, или нужное ребенку русло.
Вот если нужное взрослым русло, то не только личность может не состояться, но и жизнь можно сломать. примеров масса.
А если помогать ребенку найти себя, определить собственное русло и двигаться по нему - тогда да. Надежды есть.

А уж рукоприкладство не допустимо в любом случае. ИМХО.:)
В целом согласна с тобой.:)
Методы воспитания меняются.:)

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:07
Выживет тот, кто живет.

chilli
25-07-2007, 10:09
имхо искренний подзатыльник иногда лучше занудного морализаторства )))))
насчет рождения детей вообще и воспитания в частности, будь женщины в общей массе хоть чуть-чуть поумнее, они бы не рожали вообще))))).
Ибо фан и бизи, первые годы жизни чада, весьма неоднозначны, в силу того, что взрослая личность (+-). фактически является рабом существа, интеллектом в разы ниже кошки, а степенью беспомощности- во многия, многия разы.
Вышеприведенная терия имеет право на жизнь, если хочется вырастить жизнерадостного, здорового обывателя, в перспективе, не должного отдалиться от родительского стратопребывания. А таланты/гении ИМХО детство проводили (проводят) в некоторых обломах и лишениях.
ЗЫ: еще чуть не забыла - некий маловероятный элемент теории - ровное отношение к чаду, возможно, правомочен для мужеского пола, для женского - маловероятен. Поскольку, рожая чадо. женщина рискует здоровьем, внешностью, иногда, даже жизнью. Многия риски- многия заморочки над результатом рисков.
Т.е. теория оптимальна для людей с недюжинным физическим и психическим здоровьем. А много мы таких знаем? ))

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:12
Стопроцентное попадание!

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:15

:rolleyes:

margo638
25-07-2007, 10:20
Да.. Неординарные личности, как правило, вырастали в обстановке тревожности. Вообще подобные позитивисткие теории неприемлимы для российского менталитета. Бытие ради радости бытия - это именно то, за что мы презираем Америку.

Фемина
25-07-2007, 10:24
так вот почему в России так много выдающихся личностей:rolleyes: ...обстановка у нас в стране тревожная:D

Ибис
25-07-2007, 10:25
а мы презираем?... но, имхо, какие-то подозрения о действенности данной теории есть.. какой то осадочек... :-))

Dobry
25-07-2007, 10:29
в России выдающихся в мировом масштабе личностей практически нет
а если усреднить на территорию
то вообще нолль

margo638
25-07-2007, 10:31
Во всяком случае противопоставляем себя Америке как тупому, радостно жующему стаду. А мы вишь слегка голодные , поджарые умники с чувством юмора. Больше в принципе гордиться нечем. Но если начнем копировать западную систему воспитания и образования, то и этого не останется.

Спелая Фрукта
25-07-2007, 10:31
Интересно, а ради чего тогда в России бытие?

Ибис
25-07-2007, 10:32
...и тут остапа понесло... :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0

margo638
25-07-2007, 10:36
:rolleyes: Тут уж двести лет с этим вопросом носятся...

Фемина
25-07-2007, 10:36
:rolleyes: так вот оно что...а я думала базис эта такии стрелочки с букофками... а оно-то оказалось! Есле дите прогуляло пару уроков в школе, то это совершенно не означает, что а)оно ему нужно, б)есле нужно, то дите само не разбереца... знать и понимать ИМХО вещи разные... и не факт, что ему чего-то там не видать... все зависит от человека

Фемина
25-07-2007, 10:39
да-да... Леонтьев, Нуреев, Рахманинов, Менделеев, Толстой, Достоевский, Лобачевский, Котельников ...американцы ептыть!

Кстате, личность, которая без сепаратора отделяет спирт от бинзина из авиационного топлива - гений...хоть и алкаголик

Dobry
25-07-2007, 10:46
и???
кого из них знают в мире? на уровне шекспира? или на уровне нобеля или на уровне эйнштейна?

кого????

пидера башкира нуреева?

все больши никого

все остальные "широко" известны в узких кругах руссистов

Ибис
25-07-2007, 10:48
лев соломоныч, вы не волнуйтесь так.

Silentium
25-07-2007, 10:50
:D :D :D

margo638
25-07-2007, 10:51
Добри, по запросу на радости бытия, ты самый русский на этом форуме.:)

nekto
25-07-2007, 11:07
Если считать знающих Шекспира только тех, кто его читал, то таковых окажется едва ли больше, знающих Пушкина. А только таких и нужно считать, иначе получается, что Шекспир, Эйнштейн и Моцарт вместе взятые рядом не валялись с какой-нибудь Бритни Спирс)))
P.S. с каких пор Нобель попал в когорту великих? ))

Фемина
25-07-2007, 11:15
:D есле Вы их не знаити....это совершенно не означает а)что их никто не знает , б) что они не знают Вас

Фемина
25-07-2007, 11:17
:mad: ты на кого батон крошишь...я тя за Бритни ... парву как тузик грелку!!!

nekto
25-07-2007, 11:21
Не вопрос, список довузовских учебных заведений, где проходят преобразование Фурье, в студию))
Кстати, речь шла о "базисе в данном случае".
С какого перепугу дите должно прогуливать школьные уроки? Или его туды прогуливать отправляют?)
Слушайте, а зачем ребенку вообще родители? Он же сам во всем сможет разобраться. А если и не разберется, то и не нужно ему это было.
Возвращаемся к началу беседы. До определенного возраста знать и понимать за дите должны родители.

nekto
25-07-2007, 11:23
"лев соломоныч, вы не волнуйтесь так." ))

...Злобурашка...
25-07-2007, 11:28
Молчи, ***! :mad:

Спелая Фрукта
25-07-2007, 11:32
Никто про копирование и не говорит. Любая система применительно к различным условиям меняется сообразно этим условиям. И почему мы всегда так недооцениваем себя самих?

Фемина
25-07-2007, 11:41
Для справки в данном случае базис то же, что и во всей остальной математике... В Вашей школе ПФ точно не проходили
А Вы сами никогда не прогуливали?
А Вы уверены, что разбираетесь в том,в чем Ваше дите не сможет разобраца?
А жевать они за него не должны?:rolleyes:

0010
25-07-2007, 11:50
Мне не нравятся термины "чайлдфри" и "чайлдбизи".
Лучше сказать "бездетный" и "родитель".

Фемина
25-07-2007, 11:53
Профессор, и давно Вы записались в славянофилы?:rolleyes:
Эт западные траблы с ихними западными названиями...

...Злобурашка...
25-07-2007, 11:53
Всякую хрень несут, ***! :mad:

Silentium
25-07-2007, 11:55
Бла-бла! :rolleyes:

0010
25-07-2007, 11:58
Надо называть вещи своими именами.

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:02
Ты слухай профессора, может хотя бы ума прибавится.

0010
25-07-2007, 12:04
Фемина - она умная.

Фемина
25-07-2007, 12:05
я бландинко... :D вместо ума у мну груть 3-го размера ...:p

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:07
Баба умной быть не может! :mad:
Фу! Выкинь эту гадость подальше!

Фемина
25-07-2007, 12:08
:o Вы меня смущаете... Но так приятно слышать от Вас такии комплименты:rolleyes:

Потомок Чингизхана
25-07-2007, 12:09
по теме - прекрасная позиция для оправдания собственного эго.
мне - подходит на все 100% (исходя из реалий - здесь и сейчас)

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:10
Опять цыфра девок кадрит.
Это в вашем-то возрасте! :mad:

nekto
25-07-2007, 12:10
Т.е. ПФ также близко к школьной программе, как производная и интеграл? Ну-ну))
А стрелочки с буковками относятся к практически неразумному периоду жизни человека.
Да не проходили. Проходили то, что в институте на 2 курсе проходят в том числе.
Вопрос повторяю, список школ, где проходят ПФ будет?
Прогуливал. В 10-м и 11-м классах).
Разбираться в этом - это обязанность родителей. Естественно, имеется ввиду детский и юношеский возраст.
Ну не хочет маленький ребенок кушать полезную для него кашу. Да и черт с ней, пусть сосет любимый чупа-чупс?))

0010
25-07-2007, 12:12
А кого я ещё кадрил?
Список попрошу.

nekto
25-07-2007, 12:15
В школе проходила ПФ?)

0010
25-07-2007, 12:15
Что такое "ПФ"?

Silentium
25-07-2007, 12:16
професср, лучше сами сдавайте, а то ща понавыкладывает :D

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:16
Половые Функции.

chilli
25-07-2007, 12:17
Макароны. Каши упорно не жрет.

Silentium
25-07-2007, 12:17
ПроФессорокадрильник :D

0010
25-07-2007, 12:18
А! Производные и дифференциалы?
Основные понятия входят школьную программу.
А как она в школе училась я не знаю.

nekto
25-07-2007, 12:20
А гречку? С теплым молоком.

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:22
Ключевым, Цыфр, здесь было слово ПОЛОВЫЕ :D

Silentium
25-07-2007, 12:22
Ты еще спроси не миукает ли. =)
Мужиныыыы/презрительна таг
:D

chilli
25-07-2007, 12:23
Из круп ест только рис.

0010
25-07-2007, 12:25
Половая функция женщины - вынашивать и рожать.
Мужчины - зачинать и обеспечивать.
Бездетные своей функции не выполняют.

Фемина
25-07-2007, 12:26
Я не знаю в каком году Вы заканчивали школу... В мое время данные разделы математики освещались в школьной программе...Задумчиво: реформа образования...мать ие!
Ужос!:eek: И что за институт?? Почему так? Я в шоке!

Основы мат.анализа давали лично мне в 96 школе. ПФ я уже изучала будучи студенткой УКСиВТ на первом-втором курсе по учебникам для 10-11 классов, т.е. лет 15-16, что я как понимаю соответствует 10-11 классу общеобразовательной школы... Подруге моей младшей сестры 16 лет исполнилось неделю назад... Так вот она вполне интересуеца авионикой и уже сравнительно давно, в частности газотурбинными двигателями... хм... родители не в состоянии ей помочь в познаниях сего...
Моя тетка не умеет всключать DVD-плеер она просит свою 5-летнюю внучку... Думаецо, что врят ли внучка будет спрашивать у бабушки как подключить модем к компьютеру года эдак через 3...
Поколение индиго...а что Вы хотели?
про чупа-чупс Вы перегнули... частенько родители пичкают деток кашами и всякими полезностями... потом децкое ожирение... перекормили малость! аха... сейчас-таки новое веяние в данной области... говорят, что децкий организм сам выбирает что и когда есть и в каких количествах... нада прислушиваца к желаниям детей... направлят их, а не заставлять!

пересмешник
25-07-2007, 12:26
злокачественная опухоль )) 2 шт

margo638
25-07-2007, 12:27
Обеспечивать - это что-ли половая функция?

chilli
25-07-2007, 12:27
ИМХо, весьма бесполая.

Silentium
25-07-2007, 12:28
Обесточивать :D

0010
25-07-2007, 12:30
Обеспечивать безопасность ребёнка и его воспитание - функция мужского пола.
У людей, по крайней мере.

nekto
25-07-2007, 12:30
Макароны ни в какое сравнение с гречкой по пользе не идут.

margo638
25-07-2007, 12:31
Буду ждать комментариев:D

chilli
25-07-2007, 12:32
а чо, мне нравится..тоже - приятная теория :)

margo638
25-07-2007, 12:34
Это ранешные макароны, сегодняшние, говорят, полезные.

0010
25-07-2007, 12:35
А что возможно иначе?
Т.е. функция мужчины - рожать и вынашивать,
а женщины - зачинать и обеспечивать?

Понятно, что зачастую женщина и рожает, и вынашивает, и обеспечивает ...
А мужчинам остается подбивать основу под теорию "чайлдфри".

chilli
25-07-2007, 12:37
ну, собссно..:rolleyes: Половая функция- зачать-выносить-родить. остальное- дело добровольно-принудительное.

Одна_на_миллион
25-07-2007, 12:37
вопрос такой есть: были ли случаи, когда после рождения ребенка, люди, ранее согласные с этой теорией чайлдбизи, от нее отказывались, т.е. дети - это самая большая радость в жизни и жить стоит только ради них и эта теория фигня... /планируя беременность и при этом на 99% согласная с теорией и поэтому жутко нервничая...

0010
25-07-2007, 12:38
Я поверю чайлдфрейдистам, если они тут же пойдут на добровольную кастрацию.

Silentium
25-07-2007, 12:38
да всяко были ;)
с возрастом многие умнеют ;-)

Фемина
25-07-2007, 12:39
:rolleyes: в диетологии такое веяние... новшество так-сказать... полезно все включая торты и пирожные... потеря в рационе разнообразия, как следствие витаминов, микроэлементов, протеинов и проч. в результате - остеопороз, атеросклероз, психич. расстройства типа булимия и анарексия, и проч. гадысь... типа нада смареть на количество потребления и какчество пищи и ни в коем случае не отказывацо от ч.-л.

margo638
25-07-2007, 12:42
К несчастью, как-то у нас все больше от детей отказываются, без всяких теорий.

0010
25-07-2007, 12:42
Мои родители и родители супруги ни в чём себе не отказывали.
Ели всё, т.к. есть было нечего.

...Злобурашка...
25-07-2007, 12:42
Стерилизации достаточно. :D

0010
25-07-2007, 12:44
Это можно развязать.
Нет уж - пусть лягут за свою теорию!
Резать, так резать!

chilli
25-07-2007, 12:46
Главное - не вредные :) Полезное она из меня выедает)))
Но, вообще, ребенок с очень странными вкусовыми пристрастиями. Любит оливки, баклажановую икру, копченый сыр. К сладкому равнодушна. Предпочтет помидор персику...:rolleyes:

Ибис
25-07-2007, 12:47
видишь ли, цифра, функция-это, все таки необходимые для выживания человка действия имхо. а ты пишешь необходимые для выживания человечества.

Silentium
25-07-2007, 12:48
жоска /вздрогнув

chilli
25-07-2007, 12:48
ага. половая функция для выживания человека не нужна вообще.

Ибис
25-07-2007, 12:48
и потом... эх.. ну... есть же еще асексуализм :-))

пс пау, я как раз об этом :-))) не надо ничего резать :-))

Одна_на_миллион
25-07-2007, 12:50
да я к 27 годам еле созрела для рождения ребенка и то пока страшновато... но мне не раз говорили, что своего ребенка будешь потом любить и души в нем не чаять.
а пока для меня свобода была на первом плане и боялась, что ребенка не буду любить так сильно, как следовало бы...

Silentium
25-07-2007, 12:54
так и будет ;-)

пс: любовь низя измерить)

ВАМПИРЕССА
25-07-2007, 13:07
аффтар явно не вкуривает что такое дети... С таким отношением люди вымрутнах и фсё.
чайлдфри -это право любого, но кричать об этом и развивать культ чайлдфри, то это, простите... в па/д/лу!ИМХО

Макаронина
25-07-2007, 13:09
и чем тте макароны не нравятся??!

Макаронина
25-07-2007, 13:14
а по поводу теорий - обе туфта. и если А. - это крем, то я удивлена.

Nameless
25-07-2007, 13:16
Да тут без разницы, личность или нет (повторю, взрослых таких тоже мало). Важно, что он не обладает достаточным жизненным опытом и в принципе не может правильным (т.е. таким, который окажется полезным ему же во взрослой жизни) образом.

Вовсе нет. Существует ряд типовых ситуаций, понимание которых ребенку недоступно в силу малого жизненного опыта. Сюда относятся, например, выбор между учебой и посиделками с пивом и сигаретами во дворе. Вот в таких случаях следует применять принуждение.

Дружба возможна только между равными. Вырастет, станет самостоятельным человеком — тогда и будет смысл о ней думать.

Nameless
25-07-2007, 13:18
А с чего ты взяла, что не выполняю? ;]

Макаронина
25-07-2007, 13:27
А ты вот например, как и большинство здесь присутствующих, наверняка считаешь себя личностью? И что, никакого давления со стороны родителей, все решения с пеленок принимала сама, а родители, предварительно не усовершенствовавшись, не смели чтоли либо советовать и указывать?
несете бред прямо таки)))

Silentium
25-07-2007, 13:28
ну се. немлес с фруктой. пора убираца =)

Макаронина
25-07-2007, 13:30
да? это страшно да?))
тоже сматываецца
пс. я тоже верю крысе))

Silentium
25-07-2007, 13:33
страшна страшна. ище страшней саммачки со смешникам))
иди к ибису :D

Nameless
25-07-2007, 13:38
Готовую ко взрослой жизни, вестимо. Поинтересуйся на досуге, как королей с князьями во время оно воспитывали — там не то что подзатыльники, а и розги вовсю применялись :]

Повторю: сделать разумный выбор в ряде ситуаций ребенок просто не в состоянии ввиду ограниченности его жизненного опыта; более того, он склонен выбрать вредное для него самого решение, поскольку положительные его последствия (допустим, повышение статуса среди сверстников) ему очевидны, а отрицательных (например, проблемы со здоровьем, необразованность и т.п.) он пока что не видит. В этих случаях необходимо принуждение.

0010
25-07-2007, 13:39
Не, ну я за выживание человечества не отвечаю!
Хотя если подчистую вымрут Европа, Россия, Америка, Китай, Индия и т.п.,
человечество не вымрет.
Хоть цыгане, да останутся.
...
... и башкиры, конечно же.

Silentium
25-07-2007, 13:42
и тараканы и йа! :)

Макаронина
25-07-2007, 13:44
все прочитать не могу, но вот тут вопрос - а многие ли женщины мечтают вырастить гения?

Ибис
25-07-2007, 13:44
вот видишь, цифра.
поэтому - пусть их.

0010
25-07-2007, 13:44
На роликах можно будт кататься везде!

Макаронина
25-07-2007, 13:45
:D :D :D

0010
25-07-2007, 13:45
А вот гению позволительно быть "чайлдфри".

0010
25-07-2007, 13:48
А работать кто будет?

Ибис
25-07-2007, 13:49
как кто?... негры! ты про вымирание африки ничего не сказал.

пс расист?

Nameless
25-07-2007, 13:50
Чтобы негр работал, нужен надсмотрщик с кнутом :]

Макаронина
25-07-2007, 13:50
ну всяко)) потому что на детях гениев природа все равно отдыхает)))))

Ибис
25-07-2007, 13:53
неймлесс. читай внимательно-из всей азии цыфра разрешил вымереть только индии. так вот негры будут работать, а китайцы за ними присматривать. или наоборот.

пс точно расист

Nameless
25-07-2007, 13:56
Йэх, звездец цивилизации... :]