Плазма- это состояние вещества, при котором вещество состоит только из ионов и электронов. ЛЮБОЕ вещество может стать плазмой. Плазма- универсалия. Только вот беда в том, шта огонь- это не плазма :)

ЗЫ. Я уж не говорю о более философских материях. Физика, и ничего более )

Посмотри на небо. Звезды миллионы лет в этом состоянии находятся )
Есть такой прибор электронный, плазмотрон называется. Там все вполне стабильно :)

Так и я тоже с самого начала темы утверждал, что плазма это не огонь, а огонь не плазма (попутно также усомнившись в том, что плазму можно назвать агрегатным состоянием)... То есть, мы приходим к тому, с чего начали: оперируя термином "огонь", люди так и не в состоянии объяснить, что же это, собственно, такое? Это как раз то, что я предполагал.

Как результат развития темы, мы должны честно признаться себе: мы НЕ знаем и не имеем даже малейшего представления о том, что собой представляет в сущности огонь (хотя и пользуемся им с самого начала истоии).

БРЕД!:mad:
Хватит вводить людей в заблуждения. Похоже ты полный ноль в физике. И откуда только берутся такие умные...

Хихи:)

оттуда же, откуда и ты, конечно
но ты по сравнению со мной - свежаг :cool: :D
а значит, лучше меня знаешь - как оно там, откуда берутся :-)

Здравствуй, брат! Как давно я тебя искал... :D
значит, у тебя было больше времени выучить физику.


PS "... и никто на Земле не знал, что такое огонь, а он волшебныыыиъ...! :eek:". Ты случайно фэнтези не увлекаешься? :D

инкубус
зря смеешся.
дай определение огня...плиз.

кот и ипатий идите уже учебник химии почитайте за 8 класс.. там описан процесс горения... не смешите детишек, а)

Тимс
а причем тут процесс описанный в учебнике?
приведи его.

Ниасилил все тему .... но поржал)

Не так давно у нас защищали кондитатскую, на тему что-то типа "применение плазмы при бурении". Самое смешное что автор сам определенно не знал что такое плазма.

Блин, тема напрямую свидейтельствующая о необразованности 99% населения.

Простой ответ и всем доступный ответ: Из чего состоит огонь - зависит от того что горит. Когда горит полено, мы видим раскаленные, и оттого светящиеся красным, несгоревшие углеводороды и пр. частитцы из которых состояло то самое полено

Плазма - состояние вещества при которым все его частицы находятся в заряженном состоянии, плазма бывает как гоярчей, так и холодной. Холодная плазма от горячей отличается не температурой, а тем учавствет ли в процессе только оболочка или еще и ядро.

ОГОНЬ - НЕ ПЛАЗМА!!!

Является ли плазма четвертым состоянием продолжают спорить, кажется.

Горение — физико-химический процесс, при котором превращение вещества сопровождается интенсивным выделением энергии и тепло- и массообменом с окружающей средой.

Огонь является основной фазой процесса горения и имеет свойство к самораспространению по затронутым им другим горючим материалам.

скока умнегов собралось

Огонь - плазма. И это я доказал трижды тыкая вас носом в ссылки.
А вот читать вы явно не умеете, если бы умели давно бы написали тоже что пишут к.ф.н.ы и то что приведено в википедии.
а там написано
огонь - раскалённый газ или плазма.

к.ф.н.ы пишут что пламя - плазма по всем признакам.

Но всё равно на фарите отыскались те кто всё это оспорил :D

то факт что огонь (пламя) - это плазма, доказал ещё вольт в 18м веке (нашёл ток в пламени).
так что товаришчи читайте хотя бы википедию ;) :D

В чем-то они правы. Эти процессы во многом не изучены. Мы говорим, что "выделяется энергия. Длина волны находится в видимом спектре" И все ) Тем не менее в этой карпускулярно-волновой теории полно загадок :)

1. карпускулярно-волновой теории не сущестует, существует карпускулярно-волновой дуализм (2 теории, волновая и карпускулярная)
2. обе теории доказаны Максвеллом (волновая) и Эйнштейном (квантовая)

какие загадки? :rolleyes:

Уже давал:

повторю: ЧТО ТАКОЕ ОГОНЬ!!!!!!!!!!!!!!!!
не гарение, не пламя, блять а именно ОГОНЬ?????????
когда же вы за словами следить начнете, а????:)

ты обобщил, а это не правильно...:D

Лол! Огонь - это и есть процесс горения + пламя.
Хочешь узнать об огне больше - прыгни в печку :D

Чего конкретно ты не понял?? Хватит разводить демагогию.

с чего вы взяли?
а хорошая дискуссия и истина всегда из околотемных разговоров выходит...

Это ты мондулай, причем ска-а-азочный!.. Почему ты постоянно пытаешься приписать людям какую-то фигню, которой они не говорили и не помышляли говорить? Тебе так легче спор вести, сливаясь на свои собственные фантазмы, что ли? Ну-ну. )))

Какая такая "волшебная фэнтези"? Повторю специально для тебя, если ты такой трудный: все поколения в родне INCUBUSа, - начиная с его прапрапрапрадедушки, жившего в уютной двухкомнатной пещере на берегу р.Сутолоки и промышлявшего мамонтов у р. Демы, - пользовались огнем, но не имели ровным счетом никакого представления о том, что же это собственно такое. Точно так же, как не имел о нем представления и сам упомянутый INCUBUS, задолбавший всех вокруг веселыми, но глупыми мантрами типа: "огонь- это плазма", бгыыыыы))))).

Такой уж он был волшебно упертый тип, этот INCUBUS. ;) Не иначе, фэнтези начитался.:D

я одного понять не могу чем тем физика не угодила?:rolleyes:

с чего вы это взяли?

Пламя, хим., наблюдается при тех химич. реакциях, когда от выделения значительного количества тепла светятся газообразные продукты реакции. П. свечи сост. из трех конусообразных частей: 1) внутренней темной (еще не сгоревшие продукты), 2) средней - блестящей (часть вещества сгорает. часть не сгоревших частичек угля раскалена) и 3) наружной - бесцветной (полное сгорание при избытке кислорода).
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art...0%26%26isu%3D2

От чего возникает свечение мы кажется уже выяснили - фотоны излучаемые при переходе электронов от внешних, возбужденных состояний (орбит) к внутренним. В возбужденном состоянии они оказываются благодаря теплу сообщаемому выделяемым газам при горении(окислении) вещества. Именно поэтому, температура пламени ниже температуры горящего вещества. И еще не забываем что в самом пламени находятся газы которые продолжают гореть в нем

ХЫХ, это не огонь.
точка и всё!!!

во всяком случае именно состав пламени здесь и обсуждается

а что Вы понимаете под огнем?)))))))

и никакая это не плазма. Вернее плазма имеет место быть в некоторый момент, но очень неустойчивая. Углеводород как газ выделяемый при горении очень устойчивое соединение, оба атома находятся на первых двух местах периодической системы, отобрать электрон у них очень трудно, если даже удастся это сделать под высокими температурами, то первое что произойдет вслед это то что они потеряные электроны себе вернут. Пламя с физ точки зрения это переход от возбужденого состояния электронов, что не обязательно есть ионизация, к устойчивому, согласно окружающей температуре давлению и т.д.

а я так, болтаю...:)
дайте мне определение огня, я попробую рассказать вам из чего он состоит.
так вам понятней?
учитесь корректно ставить вопросц - будите получать правильные ответы.
короче: за словами следите, да?

Каким "тем"? INCUBUSу, Neyronу' и Тims'у, штоле? :rolleyes: Ума не приложу, чем им физика не угодила. ))
Учебнеги не читают, видать. Двоешнеги зцуго :mad: :D

Ипатий, блее. Я канеш понимаю, что надо все усложнить и закопаться в яму глубиной восемь и еще полпальца метров. Но зачем это надо если ответ дан - огонь - это есть раскаленный газ? Может интересно другое - из чего состоит огонь страсти? Или из чего состоит боевой огонь, но это не для ветки "Наука".

огонь это излучение энергии в инфракрасном спектре.... газ, раскаленный или нет, - суть вещество, материя...

как может энергия быть раскаленной материей?? :rolleyes:

тот, кто "давал ответ" - тоже двоешнег :D

Ипатий, а из чего состоит вещество?

из вибрирующих частиц

а из чего состоят частицы?) из "ни че го" так?)

Нет вещества, нет материи, есть только микро****окрюшки из которых все состоит!

тебе
очепятка.

тимц, не делай хитрое лицо, тебе не идет! :D

Все на свете состоит из Ничего, другого материала у создателя просто не было под рукой. Дао, к примеру, и есть Великое Непознаваемое Ничто.....
Много веков назад Будда сказал: «То, что можно увидеть, не имеет формы; то, что нельзя увидеть, имеет форму». («Сутра сердца мудрости» ). И я с ним согласен на все сто.

Но мы, однако же, условились в этой теме не скатываться в эзотерику, а оперировать сугубо научными понятиями из википедии и вашего с Нейроном учебника. :D

Посему, скажу тебе так: из абсолютного ни-че-го, по воззрениям современной физики, вещество в реальности состоять не может (так как массы покоя, равной нулю, практически не бывает, а бывает лишь как теоретическое допущение, как частный для состояния покоя... вот только, неподвижных частиц не бывает).

По Фрейду, аднака, ачепятка-то получилась))

Дети, не читайте википедию, она суть зло, ибо разучивает вас думать и правильно формулировать свои мысли.

ты на вопрос то ответь.:rolleyes:

Neyron
а какой вопрос? я чтото прпустил?;)

Да ладно вам спорить. Выяснили, что такое огонь, и ладно. :)

Вообщето мы не спорим, а беседуем.;)

а отгуда атомы берут энергию? Кто-нибудь из мира разобрался с этим вопросом?

когда ответят на вопрос откуда взялась материя тогда и будет ответ на твой вопрос

Если я тебя правильно понял, то ты определяешь горение как переход вещества в следующую фазу агрегатного состояния. Таким образом (следуюя твоему определению) таяние льда, т.е. когда вода переходит из твердой фазы в жидкую - это процесс горения.

Для сведения - горением принято называть процесс окисления веществ кислородом при высокой температуре и скорости реакции.

Сколько таких вот малолетних дебилов прут в ВУЗы! :mad:

подколол типа ))
блеа, для тупых еще раз обьясняю суть своего суждения:
под тем что он переходит в след. фазу агрегатного состояния, я имел ввиду переход в "плазменное состояние" в-ва!

специально для тебя при увелечении температуры в-во,например, из твердого-->в жидкое-->в газообразное-->плазменное

учись мудак!

Т.е. горение это переход из газообразного состояния в плазму? :D
Тогда любопытно, как ты называешь процесс который происходить с дровами в костре? Ведь дрова находятся в твердом состоянии, а не газообразном?

И все-таки, что такое плазма?

Разве энергия может быть видимой глазами человека?:rolleyes:

Поток света это передача энергии посредством электромагнитного поля.
Фотоны - кванты э.-м. поля суть кванты энергии, попадая на сетчатку преобразуются в энергию нервных импульсов.
При горении излучется не только инфракрасный (его то мы как раз не видим, но чувствуем как тепло), но и видимый свет.

Это телевизор? :D

Зы: Плазма - четвертое состояние вещества вроде.

совсем чтоли блондинко?
Плазма - это группа!! :D

Только выше пояса)

Ладно, раскажу я вам, детки, сказочку.

Плазмой называют состояние вещества при котором из-за сверхвысоких температур ядра атомов полностью теряют связь со своей электронной оболочкой. Т.е. это коктейль из отдельных ядер атомов и электронов. Пример плазмы - ядра звезд.

Называть ли плазму четвертым состоянием вещества это вопрос трминологии. В обычном понимании это все-таки не агрегатное состояние. Например всем известны три агрегатных состояния воды - лед, вода, пар. Во всех трех атомы воды остаются атомами воды H2O. Если же попытаться нагреть воду до состояния плазмы, то атомы воды развалятся на отдельные ядра водорода и кислорода и электроны, которые уже нельзя назвать водой. Следовательно воды в состоянии плазмы не существует.

Значит на лобке брюнетка, а подмышками блондинка :D

обычный огонь, в результате горения - это как раз газ. Потому как у такого огня слишком малая температура, чтобы раскалывать молекулы и вышибать из атомов электроны. Так что огонь, в обычном понимании нельзя назвать плазмой. А вот горячую плазму можно назвать огнем, очень горячим огнем.

ВЫВОД:
1) ОГОНЬ ОТ ГОРЯЩЕГО ПОЛЕНА ИЛИ ЗАЖИГАЛКИ - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЛАЗМОЙ ИЗ-ЗА НИЗКОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ.

Блин опередил. То же самое сказал)

что есть ОГОНЬ?

огонь это ненаучный термин, просто обиходное название горения. У горения есть научное определение, у огня... нуу если только у магов и колдунов:D священный огонь, огонь провидения и все такое.
А вот пламя это тоже самое горение, т.е. окисление с выделением тепла и под воздействием этого тепла. Просто в пламени горят выделившиеся газы от горения источника, например полена, тепло для окисления вновь поступающий газ получает от полена и от уже горящего газа. Есть ли тут плазма ? Возможно в незначительном кол-ве, но как следствие горения, а не причина

но афтора волнует вопрос, что такое огонь? а не горение.
аха, вот так я уже писал...:)

огонь это обиходное обозначение горения. Он вообщето правильно спросил. Правда в его же вопросе заключался и сам ответ

Может лысая?

Пошляк.

Кхм... а как же аморфное состояние тела?

Например, стекло.

если блондинка только выше пояса, значит где-то обязательно брюнетка.

лысыми бывают только от выпадения волос :D лобковое облысение это круто!!!

стекло это твердое агрегатное состояние. (жидкое, твердое, парообразное)

Мы тут об физике писдим, а не об обиходных названиях, вроде, или я стал телепатом и умею читать чужие мысли?:D

о физике ? я думал о том кто в каком поколении "физик":D

давайте следующие варосы: из чего состоят вода и медные трубы?)))

ну кто о чём...:p

2 тимц. об этом чё, тоже в учебнеге химии написано?
ахуеть

а "физик" о том что ему "неправильно" задали вопрос и сбили с толку:D

ты нипаверишь Ипатий, но написано :D

да, он есть =) и в природе существует еще много других вещей, в которых ты, скорее всего, тоже нихрена не понимаешь. И понимать не хочешь.

он просто переживает что по слову "огонь" не смог найти в яндексе определения:D

а вот между электродами при сварке чо бывает? огонь или плазмо?)

вот откуда Вы можете знать, что знаю я?:D
даже я этого не знаю...:)

Тимсо там не бывает. )) К печали многих форумчан.

некто ты сварищик чтоли? откуда знаешь?)

Как запутанно... Однако вы выше ясно дали понять, что физиком не являетесь ни капельки.

Так что вдоль, быдло!

Там электрическая дуга. Пример электрической дуги - молния.

как хорошо вы отвечаете сами себе...;)

Ты, человечишко, показываешь ещё раз своё незнание физики. Нормальный школьник знает, что такое электрическся дуга. А ты не знаешь.

И всё-таки какие же тупицы есть в человечестве... Вот грамотно написанные программы... Не то что такая белковая мерзость из рода человеческого. syslogd, к примеру, честный и порядочный.

а кто вам сказал, что я школьник или вы с зеркалом разговариваете?:)

Мой хозяин рекомендует тебе завязывать с наркотиками. Я тоже это тебе рекомендую.

Вы лучше ответьте мне почему пространство именно трехмерное?
Точнее почему мы его воспринимаем трехмерным?

Слабо ответить?

Нет, не слабо. Ответ будет точно такой же, каким он будет относительно вопроса, почему тела имеют массу, почему есть инерция и т.д.

Ответ: таковы законы природы.
А если коснуться восприятия, тогда ещё вплетается психология и психика человека в совокупности со строением мозга и других органов человека.

Набери в Яндексе "сильный антропоцентрический принцип"

ыыы)))
ты еще антропное сингулирование порекомендуй :D

При таком подходе к научному познанию мира как у Вас дорогой Линуксоид, человечество вряд ли перешагнуло бы каменный век.

Если объяснить кажущиеся имманентными такие свойства материи как инерцию и массу еще сложновато, то с пространством ситуация попроще.
Сейчас налицо зависимость свойств пространства-времени от свойств материи, т.е. материя как бы первична.
Не стоит плодить сущности в науке, объявлять размерность пространства как нечто изначально ни от чего не проистекающее.
Это мое мнение.

Могли бы и Сами рассказать. А не отсылать. Этот термин, по сути, философский. (Вообще я очень сильно уважаю личности, которые имеют собственный взгляд на какую-либо проблему).


Кое-то нашел. Почитал.
Ну "нельзя достичь полного гармоничного знания обо всем" и что?
Отвечу также по философски - процесс совершенствования бесконечен.

Было бы неплохо узнать как Вы сами эту фразу понимаете.

Зачем?
Я неумный-просто много книжек прочёл. 8-)

как змееныш да?

неа.Вряд ли.Он же старше. 8-)

Не о субъективности восприятия речь.
Я имел в виду уровень наблюдений, а именно - макроуровень.

Замечательный ответ!

Ну все... пора создавать новую тему. FDD, саздавай! :D

Именно о субъективности, ибо не существует т.н. объективной реальности, а существует столько ее отражений в индивидуальных сознаниях, сколько существует самих сознаний. Они же, эти сознания, в конечном счете и творят макрореальность (в этом, собственно, и заключается их функция в этом данном секторе пространства-времени, - в Здесь и Сейчас, - творить реальность). Говоря же о макроуровне наблюдений, следует, в таком случае, попытаться представить себе Макронаблюдателя, который должен вмещать в себя все существующие индивидуальные сознания-"инструменты", о которых только что было сказано, с одной стороны, и в то же самое время представлять собой некое целостное единое сознание иного качественного уровня, нежели те элементы, из суммы которых он состоит (1+1=3), с другой стороны. Вы способны представить себе логику этого Макронаблюдателя, чтобы быть способным более или менее адекватно воспринять макроуровень наблюдений с его точки зрения??

оо.. сэр, да вы агностик!

хых, сразу вспомнился Е.Гайдар, всякую свою мысль начинавший со слов: "я, конечно, не агностик..."
вы случайно не Е.Гайдар? :D

Скажите еще что сознание первично, а материя вторична??
:)

Как то не по теме.

скажу, и что такого страшного, собственно?
это будет всего лишь мое мнение против вашего, но что это поменяет по существу? - ровным счетом, ничего.
потому как, в очередной раз материализм останется при своем мнении, а метафизика - при своем... скучно-с...

да ведь, и вы, знаете ли, как-то не особенно в тему пришлись со своими соображениями относительно макроуровня наблюдений, знаете ли... ))
если уж строго по сабжу, вам бы уместнее было сказать о Наблюдателе с точки зрения квантовой физики, которого описал еще Планк, если не ошибаюсь, чем провоцировать меня на очередное обсуждение опостылевшего ОВФ (что первично, сознание или материя?) ... я же не зря несколько раз задавал вопрос о переходе волны в частицу и наоборот: вот там присутствие Наблюдателя как раз является необходимым условием, - и как раз с точки зрения современной квантовой теории ))... парадокс, правда? :)

Да нет, ничего страшного. Мнение -это хорошо. Уважаю любое мнение.
Просто Ваша позиция далека от науки, она основана скорее на вере.

FDD
что такое наука?
вера в то, что вы думаете, что знаете?;)

вот даже как? в таком случае, ваша позиция основана на науке в большей степени, чем позиция Планка, о которой я только что упомянул выше? поздравляю, вы - более научны, чем Планк!! гип-гип ура :D ничего, что я здесь рядом посижу??

все это очень условно, все эти границы между знанием и верой, которые некоторые постоянно пытаются провести... по-настоящему образованные и зрелые люди этого просто не делают по той простой причине, что парадигма мышления того же Эйнштейна, например, глубоко духовна с точки зрения Рериха, и наоборот: разуму уровня Эйнштейна под силу было выделить сугубо научное зерно из системы эзотерических воззрений Рериха... черно-белые же ярлыки присуще вешать, скорее, студиозусам с их неизбывным максимализмом и категоричными суждениями и знанием всего и вся... достоин похвалы лишь процесс поиска истины, но глуп тот, кто говорит, что обладает ею... Известны лауреаты Нобелевской премии в области астрофизики, которые были людьми верующими, и это ничуть не мешало их научной работе, а напротив, приносило пользу, так как помогало более широко взглянуть на вещи. Ньютон, помимо того, что был великим физиком, был и известным богословом, трактаты которого изучаются по сей день... и т.д. и т.п.

Если на то пошло, то объективную реальность просто невозможно достоверно определить, так как человек руководствуется только своими чувствами и мыслями. А объективное - это независимое от чьего-либо сознания.

Эта тема выходит за рамки того, что мы называем наукой.

Почему уместнее? Почему разговор вообще зашел в этом направлении?

Отчего же? Это - один из вопросов, активно обсуждаемых современной философией. А философия - это очень даже наука, независимо от того, чем лично вы ее называете или не называете. Не следует экстраполировать свое непонимание чего-либо на объект или явление, наделяя его характеристикой ложности только в силу того, что ограничены собственным непониманием этого объекта / явления.

Кроме того, взгляни на собственное высказывание. Ключевые слова: "того, что мы называем наукой" можно ведь прочитать и по-другому. Почему не допустить, что "то, что мы называем наукой" пока еще просто-напросто не обладает полной картиной мира, вместо ттого, чтобы утверждать, что все, что не укладывается в рамки "того, что мы называем наукой" априори ненаучно? При использовании основного философского инструмента, - бритвы Оккама, - первое утверждение (о том, что наука пока попросту не обладает полной и целостной картиной) представляется более логичным и научным, чем второе утверждение и тот очевидно негативный смысл, который ты вложил в свою фразу.....

не возражаю. всегда интересно побеседовать с умным человеком. пусть даже мы и расходимся с ним в некоторых позициях.

умный сцуко...:D

а тут ищё мысля пришла, ответ по теме:
Состоит из пламени.
всё...;)

Разрешаю. :)

огня нет. есть матрица... :D

Щас тебя луноход о5 помидорами забросает... :D Даже если приглядеться к самим терминам, видно, что огонь - термин, общий по отношению к пламени, а пламя - частный по отношению к огню. Попробуй эти слова на вкус, произнеси одно, а потом другое - и поймешь, что я имею в виду... А раз это явления различных уровней, то одно просто не может быть другим. Пламя это пламя, а огонь это огонь ;)

хyясе... сильно сказано

Ипатий, а у тебя ася есть?

почитал страницы из середины. развлекло. ну вы ребята любители поумствовать!

нету :)
наш московский верховный сисадмин - человек высокой корпоративной культуры :(

Жаль. Несмотря на различные взгляды, было бы интересно пообщаться, узнать ваше мировоззрение детально, узнать логику вашего мышления.

Тут, я думаю, правы вы оба с Инкубусом. Правильнее, на мой взгляд, будет выразиться, что философия связана с наукой, научна по своему характеру. Наука начинается с философии и ею же заканчивается. Философия служит базисом для науки, определяет критерии научности, способы познания и т.д.
Причем определяет все эти критерии и способы на основе собственного ощущения того, что высказанная мысль разумна, логична, правильна, рациональна.
Где то здесь грань между знанием и верой.

"А истина где то рядом ..." :D

Вообще границы познания - интересная тема. Меня в свое время поразила теорема Гёделя о неполноте. Я считаю его "Эйнштейном математики".

А как вы относитесь к методам познания Николы Теслы?

"Умозрительного познания реальности"? Нормально. Лишь бы рождаемые при этом теории хорошо соотносились с явлениями нашего мира и содержали в себе минимальное количество изначальных сущностей.

Изначальная сущность в нашем мире всего только одна - Единица Пифагора (да и та возникла из Нуля). И в эту Единицу умещается все дальнейшее многообразие мира, из нее также берут начало эволюционные линии абсолютно всего остального, что существует. И это просто логика. :D
Кроме того, это все та же теория БВ, только рассказанная другими словами, не находите?

Это принцип неопределенности Гайзенберга.

вот вы суко умные 6лядь (с)

Если верить его словам, его методы познания были не совсем научными. Вообще сплошная эзотерика: изменение сознания, экстрасенсорика и т. д.
Хз, может он просто спятил..

Повторюсь: если ты чего-то в чем-то не понимаешь, то это вовсе не повод объявлять это нечто "ненаучным" или "не совсем научным". Это всего лишь означает, что в чем-то ты еще не разобрался до конца. Именно на наследии Н.Теслы основан один из крупнейших научных проектов современности - проект HAARP на Аляске, связанный с извлечением и передачей энергии непосредственно из магнитных полей Земли. Это огромные, невероятные энергии, и это очень опасный проект, способный нанести вред всей планете при таком бестолковом воплощении, как это делают американцы, - вред больший, чем одновременный взрыв десятков ядерных зарядов... Этим проектом уже озабочена даже ООН. У нас в стране - это военные станции под Красноярском.. И все это основано на работах Теслы. Т.н. геофизическое и климатическое оружие - тоже, к сожалению, основывается на его идеях о магнитных полях. Они до конца не поняты и не осознаны даже сегодня, через столько лет после его смерти - а ты говоришь "не совсем научные". Это скорее, наука пока "не совсем научна" для адекватного понимания того, что оставил после себя Тесла.

При чем здесь научно или ненаучно, при чем здесь наследие и харп? Меня больше интересуют возможности сознания, порой не поддающиеся научному описанию. Тесла открыто говорил о параллельных мирах, о том что ставил опыты с помощью одного лишь сознания и т.п.

ну и что? что именно дает тебе основания называть эти его разговоры ненаучными? только ли то, что они не укладываются в твои представления о "научности" или что-то еще?? "чего-то еще" я пока что не вижу (вот о чем я тебя, собственно, спрашиваю все это время....)
пусть бы он себе говорил о чем угодно, - каковы критерии определения научности/ненаучности, с твоей точки зрения? почему бы, пользуясь методом бритвы Оккама, не допустить такое: уж если великий ученый говорит о своем непосредственном опыте параллельных миров, то такие миры имеют место быть, а мы всего лишь не в состоянии до конца познать его логику и потому называем ее не совсем научной? может быть, вместо этого просто попытаться взглянуть на проблему с точки зрения Теслы? но чаще всего, такие разговоры заканчиваются так: является, к примеру, нейрон и говорит, что в википедии про это не написано, и следовательно, это невозможно... и все, и точка.

Ага. Он Мэээлори читал /уважительно таг/

Эти способы как-то.. контрастируют на фоне современной науки. Не замечаешь?? Экстрасенсорика и физика. Черное и белое...

зы: ты опять не понял о чем я говорю. ЗАТО ТЫ НАШЕЛ СЛОВО =) в моем сообщении, до которого можно даипаться.

Да хз, так ли уж сильно они контрастируют...
Если ты посмотришь на серию опытов акад. Казначеева, скандально известную еще в советские воинственно-материалистические времена, - то вряд ли сможешь со стопроцентной уверенностью сказать, где там кончается экстрасенсорика и начинается физика, и наоборот. А между тем, академик он был самый что ни на есть физический........

что значит даипаться?? всякое слово несет в себе значение и смысл... я тебя всего лишь попросил (достаточно настоятельно.да.)прокомментировать смысл... но я ведь тебя за язык не тянул, а мне действительно интересно :D

я лично, не могу найти между ними связующего звена.

Тогда в чём он заключается, если не в вероятностной оценке явлений в квантовой механике?

Как говорится: "Зри в корень" :D
Не стоит отвлекаться по мелочам.

оффтоп.мне всегда казалось, что Гайзенберг и газенваген имеют нечто общее... и тот, и другой представляют собой доминирующий принцип фатальной, неизбежной неопределенности... нейрон сказал бы, что в википедии про это пишут как про действие всеобщего стремления к энтропии, хехе... но есть, имхо, еще и что-то другое... просто не может не есть )))

смысл не может быть мелочью...
мелочь - слова, а умение объяснить то, что за ними стоит - это главное...
иначе, зачем тогда вообще произносить слова? - достаточно ограничиться жестами и примитивной артикуляцией приматов. :D

Ну я и объяснил.
Хотя.. давай еще 10 страниц поспорим? :D

так мы еще даже и не спорим... поскольку предмета спора у нас с тобой пока нет как такового... поспорить-то было бы хорошоо :)
пока что, ты путаешься в собственных словах, а когда тебя просят пояснить их, начинаешь злиться и кричать ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, что до тебя "даипались"... ужоснах)))) ну, не хочешь - не объясняй :-) я разве настаиваю? :D

ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ наоборот тише получается :p

ЗЫ: я тут написал программу. Назвал "Ипатий.exe". Вот:

ИМХО, этот принцип говорит о непознаваемости микромира за каким-то пределом. Может быть он неверен, поскольку в его основе, насколько я помню, лежит использование фотона как мельчайшего инструмента измерения. Если существуют еще более мелкие инструменты, которые человечество научиться использовать (например гравитоны), то принцим может быть опровергнут.

Вероятностное описание микромира это всего лишь математическая модель приспособленная к возможностям современной физики.

всегда так. обсуждение начинается с какого-либо там огня, а заканчивается общенаучными методами, философией и даже религией.
:)

Не религией, а верой. Религии - зло. Религия часто служит корыстным и нечистоплотным целям.

Этим мне и нравится интернет форумы :rolleyes:

Программа работать не будет по ряду причин:
1. Нет функции main
2. Не подключены библиотеки
3. Я бы предпочёл не endl, а \n :)
4. Дальше уж писать не буду =)

:)

В принципе это понять можно и даже в некоторой степени верно. Но фотон как мельчайший инструмент измерения... По-моему это планковская длина.

Это же фарит.

А так:
http://www.lorquotes.ru/view-quote.php?id=823

+1 Ну наконец-то! )))
Именно поэтому мы можем говорить об огне всего лишь в качестве составления вероятностной модели, более или менее приближенной к возможностям современной физики и "того, что мы понимаем под наукой". :)
Гайзенберг рулит, все остальные - в газенваген!

На этом уровне, имхо, уже не будет разницы между массой частицы и количеством энергии, из которой она состоит, если представлять ее как волну; между фотоном как частицей и длиной волны...

Об огне мы можем достоверно сказать, что это плазма. Можно провести эксперимент с помощью тестера и огня, как по вышеприведённой мной ссылке.

ну знаешь ли тогда и вода из под крана тоже плазма, можешь проверить тестером. Что такое ток ? Это направленное движение заряженных частиц. Рельсы относительно тебя тоже движутся, когда ты едешь на поезде, а в рельсах свободные электроны. Так что теперь рельсы это плазма чтоли ?

См. определение плазмы. Я только предложил один из способов экспериментальной проверки гипотезы.

опыт с тестером лишь покажет что в огне находятся заряженные частицы движущиеся упорядоченно по направлению распространения пламени, а не станет однозначным подтверждением наличия ионизированых атомов

если бы потенциал показался именно от наличия плазмы, то куда бы делись оторвавшиеся электроны ? они бы остались там же внутри пламени и неитрализовали заряды ионизированых атомов. Т.е. потенциала ты не увидел бы вовсе.

ЗЫ но плазма там слбоионизированая все равно есть, должна быть теоретически. Просто опыт амперметром это немного из другой области

А какие ещё там могут быть заряженые частицы кроме как составляющие плазмы?

Дело в том, что в плазме имеются свободные заряды. Следовательно если приложить к ним ЭДС, будет течь ток.

нууу.... как то вы, даж не знаю.... "загнули" :)

все правильно, просто твой опыт с тестером, потом как выяснилось с амперметром, сбил с толку. Они не прикладывают эдс. Соответственно если воткнуть например вольтметр один конец в пламя, а другой заземлить или амперметр ... хм тут я вообще не предполагаю как его последовательно в пламя воткнуть, ну ладно, то они покажут разн. потенциалов или ток обуславливающие движение зарядов любых, но не зарядов плазмы. Плазма без приложения эдс вообще нейтральна. А так да, надо попробовать приложить эдс к пламени и посмореть что получится. Но этот опыт я не знаю что показывает.

Что за глупая беседа? Никаких ссылок на Википедию? :mad:

ржал...:):):)
про ЭДС пламя очень сильно...:)

для обсуждающих потенциал в пламени:
а вы никогда не думали, что разность потенциалов от нагрева просходит?;)

А зачем тогда батарейку в тестер вставляют? (не в электронный)

А этот опыт показывает наличие зарядов.


Энергии, из которой состоит частица... В корне неверное словосочетание. Оно не может быть истинным в силу того, что из энергии ничего не состоит и состоять никак не может. Это абсолютно невозможно. Никак это не может быть. Вообще абсолютно никак.

Кроме того см. волну де Броиля. Волновыми свойствами обладает любая частица.

А зачем? Это же википедия. Она менее достоверна, чем научная литература, написанная учёными. Википедию пишет кто попало. Да - ссылаться туда можно. Но в основном для поверхностнейших знаний и напоминания. К примеру, очевидное и известное вряд ли кто-то станет пытаться коверкать.

огонь это эфир, неизведанное вещество, кто не согласен, читайте учебник по физике за 1650 год)))

Так... Ну про тестер и батарейку я несколько сморозил.

Но дело в том, что подтверждение гипотезы о плазме можно получить при помощи тока.

Ага, учебник изданный в тёмные века, когда правила ублюдочная средневековая церковь и геноцидила налево и направо...

а вы еритик, товарищЪ?:D

Угумс :) В Heretic играл :)

играл.., а если бы тебя сожгли на костре, ты бы понял, что такое огонь:mad: ;) :D

чтобы мерять сопротивление в режиме омметра, не амперметра.
Принцип работы амперметра: отклонение рамки пропорционально проходящему по ней току. Подключаем амперметр последовательно в цепь и смотрим ток, по отклонению рамки. Никакое эдс не подается.
Принцип работы омметра: подаем эдс и зная напряжение и ток вычисляем сопротивление

Не сожгли бы, ибо средневековая церковь непатрикоугодна :)

последние 2 страницы несущественные какие то разговоры. давайте про что нибудь более интересное.

:D:D:D
тут кружок любителей жанра фэнтези. Им вообще учебники не нужны.
Они и так все знают

я согласен с вами, на костер их.:D

мой пост будет последним :)

истинно так
аминь
:D :p

Как какие? Все те-же! Электроны и ионы :D
Может я тебя удивлю, конечно, но заряженные частицы есть в любом веществе практически )))

Интересно, а что такое "составляющие плазмы"?

Чето не понял я. Вроде уже договорились, что обычный огонь (от костра, например) - не плазма? :rolleyes:

Предлагаю внести нотку эксперимента-кого-нить сжечь из участников этой темы..И на его примере бескорыстного служения науке-попытаться окончательно решить вопрос "Что есть огонь?" !

ыыыы))))) то есть, сначала отправить кого-нибудь фтопку, а потом пусть он расскажет, каково оно там?? :D

Тощна. Пустим внутренний мир экспериментатора в эксперимент.

все равно я буду последнийнах. ))

ниху\йя :D

Эта тема будет жить вечно, как сам огонь.
Аминь.
:D

Надо попросить Линуксоида провести на себе опыт, и потом нам рассказать про огонь...;)

ога, а Луноход потом в тему-то вернется и скажет:
жжоте, товарисчи! =))

Жжёте, товарчессчщсчи. Фарит - один из тех форумов, где даже после досканальной разборки вопроса по самое немогу продолжают обсуждать тему.

опять выдаешь желаемое за действительное?
дай определение огня, плиз.:cool:

и по второму кругу:p

что такое лишний круг для бешенной собаки?:D

сабачку жалко:(

обсудим по второму разу причины трехмерности пространства.
заодно Ипатий разжует мне теорию суперструн :)

Потому, что есть неспособные понимать что-либо на этой земле :)

Что такое огонь - разжевали на предыдущих страницах. А кто заявляет, что огонь есть электромагнитная волна - тому кол по физике и кол в задницу.

:) последнийнах

неа, ты фтройке! я паследний и фсе остальные *****:rolleyes: !!!!