:p я понимаю вопрос децкий) прост если это инфра волны, то почему мы видим его? по тип мы можем видеть и в этом диапозоне? или это просто как "раскаленный воздух"?

именно таг.. а вода - жыткий воздух.

а бабы?

Огонь, насколько мне известно, это плазма.

в чем конкретный физический смысл слова "плазма", в таком случае?

тока не говори мне, что это "состояние вещества"... потому что тогда данное состояние должно было бы быть присущим ЛЮБОМУ веществу и являться универсалией... однако же, это НЕ универсалия.............. многие вещества не горят

точняк плазма... я уж то и забыл про это агрегатное состояние в-ва...))



к сожалению или к счастью-все вещества горят, то есть переходят в след. фазу агрегатного состояния) :cool:

Ипатий этого не знает - он тока нефть умеет качать :rolleyes: ;)

2Ипатий наводящий вопрос: Что такое магма? :rolleyes: Из чаво состоит и какими силами создаётся? Какова её температура? ;)

ну-да, ну-да...
только ведь, агрегатных состояний три: газообразное, жидкое и твердое... плазма же, между тем, не есть ни первое, ни второе, ни третье...

их чатыря ващета :rolleyes:
учи матчасть, герой трубопровода ;)

сцылку мне, бот... на матчасть

когда я учился в школе, их было три...

в состоянии плазмы ни одно вещество спонтанно долго находиться не может... искусственно созданная плазма удерживается сейчас учеными лишь на протяжении тысячных долей секунды...

к тому же, я надеюсь, ты вполне понимаешь, ято означает слово "универсалия"... возможно, тебе даже довелось изучать философию в каком-нибудь вузе... "универсалия" означает, что если ты называешь плазму "агрегатным состоянием вещества", то абсолютно все вещества должны быть способны принимать такое состояние...

1. возьмем, например, воду... три агрегатных состояния ее известны: пар, вода и лед... и как же выглядит плазма воды?? --- если ты такой образованный бот, ответь на вопрос (или ты только из-за угла тявкать умеешь, подмигивая?) опиши это состояние в простых физических терминах

2. или вот молния во время грозы... известно, что это плазма... если ты уверяешь, что агрегатных состояний четыре и это дело обычное - ответь вразумительно, плазмой КАКОГО вещества является молния??

3. ученые считают, что плазмой является и шаровая молния... опять вопрос: плазмой какого вещества является шаровая молния?? если это плазма, почему она обладает совершенно иными характеристиками, чем у огня?? очевидно же, что это явления разной природы...

Для комнатных умников: в матчасти написано, что плазма - это не агрегатное состояние, а особое состояние вещества, а это совсем другая история... "Особое состояние" - это ограничительное и условное определение, возникшее в силу неспособности до конца прояснить природу явления, только и всего. . Тогда как агрегатные состояния универсальны и присущи всем веществам. Не путайте xyй с пальцем, пжалста.

зы. я не имею ничего общего с трубопроводами - я работаю в бурении... но для тебя. вероятно, и это темный лес - так же, как и агрегатные состояния и плазма.

Аргон, неон, криптон тоже горять? :D Что есть горение, сынок?
По твоему празма это сгоревшее / сгорающее вещество? :D

наводящий ответ: магма, это расплавленные горные породы.
Наводящий вопрос: по твоему магма это плазма? :D


Как всегда у нас каждый занимается не своим делом. Науку с умным видом обсуждают неучи, армией управляют деректоры мебельных магазинов, а государством чекисты (может последнее и не так плохо).

Мольер, я понимаю, что в каждой теме надо наставить на путь истинный, но ты разве еще не привык?

Ты прав, я уже привык наставлять на путь истинный :D

Афтор, учи матчасть ) если ты это серьезно спросил, в пламени светятся раскаленные газы или раскаленные твердые частицы (напр. сажа), они излучают в том числе и ВИДИМЫЙ свет. Если тело нагрето не так сильно, оно излучает толко инфракрасные волны, мы их не видим, но чувствуем.

ггыггы...теоретики бля...

Вапрос из цикла - Пачиму снег снежный?!

Ипатий...молния это ни плазма кажись, а электрический разряд...

а в основном да, плазма - особое состояние вищиства типа АФФТАР этой темы...
А вапще, ПЛАЗМА это такая группо...

продолжим
...Пачиму кошке любят арать висной?!Пачиму ветер дует?! Это ат диревьев да?!Дети спрашивают, взрослые малчат......но теперь есть новая Квадра-Кола...с добавлением обеднённого урана...КвадраКола - выпей и умри маленькое пачимучко!!! (с)

и все это нам говорит рас****яй(смотрим профиль)!:D :D :D (тоже мне учитель нашелся)

а насчет горения я написал(читать надо те научиться)-переходит в след. фазу агрегатного состояния)

хотите прикол? в университете на экзамене был такой вопрос: почему огонь это не форма жизни? пишите, а я попробую ответить так, как отвечал мне препод

как всегда в фарите темы собирают флудеров, таких как Версис,П.Р.И.К.О.Л.Ь.Н.О... и наверняка еще будет продолжаться их наплыв...

Аффтор, советую тебе закрыть тему. Тем более, что ты все знаешь и учить тебя нечему, да ты и сам противишься учению противный.:p

то есть не препод мне отвечал, а я сам, а он меня подлавливал на моих ответах

бгыыы))))
теремок +1
умный ищет истину, а дурак ее уже нашел (с) :D

ну и как же ты ответил?

так не будет интересно, ответь сначало ты

процесс горения это химическая реакция, по сабжу: состоит из вещества которое подвергается этой химической реакции.

Версис мы с табой флудеры аказываецца...незнаю как ты, но я сабираюсь писать гневнае письмо в журнал "Мурзилко".

а что жизнь не химическая реакция? процесс органической химии

То есть бревно при 30 градусах тоже горит?:confused:

Тогда расскажи нам про горение воды. :D

Ибо афтар и с.п.а.м.е.р. уверяют, что огонь это плазма, а плазма - это агрегатное состояние вещества.

Отсюда необходимость - описать процесс горения воды :)

нда............

Исчерпывающий ответ.
Зы: 100+ следующих страниц флуда не по теме

А твой препод считал, что без воды жизнь может существовать?:confused:

а докажи, что для жизни в форме огня нужна вода?

вода горит в хлоре :rolleyes:

солнце - это что? :rolleyes: :D

расскалённый газ и есть плазма ;)

Солнце это водород и гелий, насколько я понимаю.

Суть не в том, что в чем горит. То, что огонь сопровождает реакции окисления какого-либо вещества, не говорит ровным счетом ничего о сущности самого огня. Улавливаешь?

ИМХО, ни один ученый на свете не сможет толково и вразумительно объяснить, что такое собственно огонь. Не горение, а именно огонь. Подому что слово "горение" всего лишь характеризует процесс с точки зрения окисляемого вещества. А что такое "огонь"?

Так же, как никто не в состоянии объяснить, ЧТО ТАКОЕ вода, и почему вода единственное вещество, свойства которого так сильно отличаются от всех других веществ.

Ипатий, огонь, как тут уже писали - раскалённый газ.
Раскалённый газ - плазма.

Огонь - плазма

Так тебе понятно? :rolleyes:

плазма - ионизированный газ. причем здесь огонь. огонь ничего не ионизирует.
зы: плазма это когда + и - заряды в ионизированном газе равны по количеству. поэтому говорят, что молния - плазма

Знаете, хернюс не порите, хорошо?
Огонь, это видимый спектр сгорающих веществ. И никак иначе.:cool:
плазма тут не причём...:cool:

огонь - плазма!
кто выше и ниже - питары! :D

Чего тут объяснять? нагретые вещества излучают...

чево они излучают?
я понимаю когда на брёвна/угли смотришь - они красные (раскалённые потому что)

а сверху чего? пламя само из чего состоит (после сгорания топлива)?

Итак, с.п.а.м.е.р, ты все еще путаешь xyй с пальцем... :p :D

В природе, плазма это, например, шаровая молния. (Она же, кстати, обладает и электрическим потенциалом). Почему ее свойства и природа столь отличаются от огня, - если и она, и огонь (как ты уверяешь) - плазма?? Я уже задавал этот вопрос, но ты не ответил. Не сможешь ты ответить и сейчас.

Автор, запарил, закрывай тему. Или дай ссылки на учебники по физике 10, 11 классов. Запарили уже муру пороть.:mad:

свет, фотоны, видимый спектр электромагнитного излучения: от красного до фиолетового... плюс невидимый инфракрасный

хм, я объяснил что такое огонь, чуть выше.;)
что в вашем понятие "пламя", я четко написал вам, что это, или ещё разжевать надо?;)

п.с.
йа физик и у мну /считает на пальцах/ 5 близких родственников физики...:)

видимый спектр сгорающих веществ - это очень, очень хорошо
но...
что есть сам огонь по сути? :cool:

твое объяснение о5 из серии, что такое вещество и каковы его свойства при горении".... оно ничего не говорит о собственно огне

когда и как (в какой момент и при каких условиях) происходит коллапс частицы в волну?? ;) может ли огонь играть в этом роль? где должен при этом располагаться Наблюдатель - получается, что непосредственно в огне? =)))))
разрешается звонок другу (родственнику... 5 родственникам) ;)

Огонь ето газ! Нагретый, поэтому светится. Тя так нагреть тоже будиш светится... Чаго не понятно? :mad:

нет, нет...
Горение - поцесс, в результате его появляется ПЛАМЯ=видимый спектр сгорающих веществ, при этом у одного вещества спектр переменчив во времени, огонь и есть излучаемая видимая часть спектра.
Хренли тут спорить, огонь, это то, что мы видим от процесса сгорания.

не газ, а видимое излучени полученое в результате горения!!! :):):););)

Так я буду светиться сам. Чем будет являться в таком случае корона пламени на расстоянии 50-70 см от меня, субстанционально? :D

а почему излучают? Почему цвета пламени при горении в кислороде и хлоре разные?

плазменный телек ещё надо бы припомнить :rolleyes:

ЗЫ когда + и - заряды равны - то итоговая ионизация равна нулю.
ионы либо + либо - :rolleyes: :D

ЗЗЫ Епатий, xуй вместе с пальцем разрешаю тебе обсосать ;) чтобы не путать.

чё такое северное сияние и как устроены плазменные телевизоры?

следовательно, это - не материя, а волна ?? ;) :)
ужос

А что такое сгорающие вещества? Пугает слово сгоряющие в определении горения.

я брезгливый.... они уже обсосаны тобой... ни за что не стану!! :D
уж лучше путать ;)

почти всем отписавшимся влепил бы пару. нефтяников уволил бы.
Как еще вас здесь профэссор не облажил.
На что потрачены деньги министерства образования..:confused:

жаль, что на мой вопрос не хотят отвечать, не стану для этого создавать новую тему, но просто скажу, что преподу своему с начала ответил, что жизнь это размножение

физик, иди отдохни. Излучение, тем более видимое (ЭМ волна видимого спектра), распространяется в прямой видимости. Т.е.
Если горит бревно/уголь - то видно что они красные.
Корона над горящими веществами - нагретые газы (четвёртое состояние вещества, переход из состояния в состояние осуществляется нагреванием :rolleyes: :D )

именно, просто волна...:)

гореть могут разные вещества и спектр излучений у них разный... учите химию, физику... вообще это в школе все разжёвано...:)

ну давай, профессор, объясни нам неучам что есть пламя (корона над сгорающим топливом). :rolleyes:

редкоупертый...:)
слов нет...:)
ОГОНЬ - ИЗЛУЧЕНИЕ - ВИДИМОЕ.

хз. а что значит "субстанционально"? :D
ну.. пусть будет так хуле)

Пугает, скорее, слово "ВИДИМЫЙ СПЕКТР"... Спектр - это всего лишь условная шкала, придуманная человеком... То есть, по отношению к огню это скорее фактор также внешний и условный, привносящий эту условность и в определение. А что проку в определении, если оно конвенционально? Я ведь пытаюсь понять, что такое огонь субстанционально. Если это излучение - то это волна. Или не так?

спектр то у них различный, но видимые волны видны в прямой видимости (квантовая физика).

4й раз пишу: горит бревно - спектр его горения виден - бревно красное (и жар - ИК излучение).
поднимаем взор:
бревно не видать ;) а пламя над ним видать.
Внимание вопрос к физику в 5м поколении: Что такое пламя из чего оно состоит? :D

Ч.Ь.Ё???????????????????????????????????
Бревно в газ превращается чтоля? :rolleyes: :o

Никогда не думал, что волна это просто.:D

Хых, Ипатий, ты не можешь сказать, что там происходит (хотя это просто окисление с изменением температуры), но УВИДЕТЬ можно только ВИДИМЫЙ спектр (кстати у разных людей он разный) что и есть правда...:)

физику в школе что ли никто не учил?:rolleyes:

термин "химический свет" Вам, товаришч физик, знаком? :rolleyes:
горение - да процесс окисления в кислой среде (кислород, хлор, ещё кто то )))) с выделением энергии (тепловой, света).

Металл, расскалённый тоже красный, но он не горит при этом! А чё он светится тогда, а? :rolleyes:

Корона пламени из чаво же всё-таки состоит та? (понятно что не из вакуума, а значит из вещества - вопрос из какого вещества и каково его агрегатное состояние?)

Ну научи.

А почему этот видимый спектр направлен вверх? Ведь, например, лампочка излучает свет во все стороны?

ну фсё :rolleyes: :D
этого я не выдержу :D :D :D
я сливаюсь :cool: :D

как таковой
с точки зрения субстанции, из которой он состоит, а т.ж. с точки зрения его бытийности :-)

насколько я помню процесс окисления, это есть процесс выделения энергии, одним из составлющих выделения энергии являются фотоны (свет) это и есть видимое пламя

Дракоша?:eek:

вы сверху смотрите? не врите видите вы излучение.

плазма это состояние вещества при котором все атомы лишены как минимум одного электрона , то бишь являются ионами.
обычно это происходит при сильном нагреве электроны просто "срывает".
потому плазмой можно управлять магнитным полем, что в частности планируется использовать для осуществления управляемого термоядерного процесса.


горение это процесс окисления вещества (тут ряд условий к его интенсивности)
все.

спрашивается нахрена искать черную кошку в темной комнате при ее отсутствии?

откройте учебник физики (советский) и прочитайте.

смотришь какие задачки просят решить и какие вопросы задают - волосы дыбом встают.

Понимаете, дорогой физик, если бы это было бы такое же излучение как у лампочки, то тогда костер был бы в виде шарика.

Подозреваю, что и ты не можешь, Кот. :-)

"Видимый спектр" это определение не с точки зрения самого явления или субстанции, а с точки зрения Наблюдателя. Оно отражает не сам процесс, а лишь результат восприятия процесса Наблюдателем.

Но раз мы употребляем термин "излучение", то стало быть, в какой-то момент происходит коллапс материи (частицы) в волну? Ведь дальше излучение происходит в инфракрасной части спектра, разве нет? ;-)
Тогда, что же такое огонь по существу? :D

Вот щаз Нейрон и расскажет, что думает школьный курс физики по этому поводу, ога? ;)
Нейрон, а теперь вот так же бодро про то, что же такое огонь, пжалста, - ибо тема не про плазму, а про огонь. Спасибо.

нет ну можно конечно поискать того кита и слонов на которых земля "держится".:rolleyes:
и прочую метафизическую мутатень;).
только вот нахрена?

это из курса оптики, посмотри на костер с расстояния 100-500 метров, он будет круглый

послушайте , признайтесь честно что физику вы в школе и в институте не учили и перестаньте людям голову морочить.
воздух нагреваясь расширяется и выталкивается наверх более тяжелым холодным воздухом , в нем при этом догорают остатки горючего.
вот тебе и языки пламени.
в невесомости кстати пламя не горит без искуственной вентиляции.

и еще раз прочтите хотя бы 1 учебник..

смиялся...:)
в лампочке светиться нить... (ограниченный физически)точечный источник однако для глаз...
в костре светиться сгорающий элемент НЕ ОГРАНИЧЕННЫЙ пространственно, вот тебе и эффект размазанного объема...:)

тут вы написали, что "поэтому плазмой можно управлять магнитным полем...", можно поподробнее?

мы смотрим на костёр с расстояния 1-3м ;)

теремок прав, я об этом же говорил :rolleyes:
Нейрон, вопрос в том из чего состоят "языки пламени" - что это?
тока не надо говорить что это недогоревшие частицы топлива (в костре топливо - брёвна, недогоревшие частики - это мелкие угольки - они не всчёт). Вопрос из чего состоит пламя. :rolleyes:

прально всё. Плазма - ионизированный газ (а значит имеет заряд). Рас имеет заряд - то подвержен силам магнитизма :rolleyes: (как электрон в пушке ЭЛТ).

Плазменный телек так и управляет плазмой :rolleyes:

Да, тяжелый случай, тут расписали весь процесс пламени, если вы не поняли, то вам обратно в школу, учиться...:D

мдя :rolleyes:
в лампочке, если точнее, разогретый электричеством вольфрам. Вообще процесса горения НЕТ.
вы, товаришч физик, с какой целью сюда лампочку припёрли?

Костёр - не лампочка. Ответьте на 5й раз задаваемый вам вопрос:
Из чего состоит корона пламени костра? ;)
Заметим что горючего газа "в условиях задачи" нет :rolleyes:

Так, "просто волна"... Это уже "теплее". :-)

То есть, получается, следуя той самой методике "тебя бы так нагреть" (с): будучи сильно нагретым, светиться буду я сам, излучая фотоны (частицы), вещество, из которого состоит мое тело, будет окисляться (с точки зрения химии), а вот корона пламени надо мной (собственно огонь) будет представлять собой не ччто иное, как процесс перехода материи в волну? Так, что ли? Ведь то, что мы видим, есть излучение в определенной части спектра, - а стало быть, сугубо волновой процесс?

о ) физик перешёл на личности :D
ну чтож, учи матчасть кагговориццо :cool:

пламя - это и есть плазма (разогретый газ. В случае с костром из брёвен газ - воздух) ;)

заряд имеет любое вещество, и им можно управлять, но кто то научился управлять ионизированным расщепленным веществом?

лампочка источник света. как пример горения я её не приводил.

в пламени происходит горение веществ, вы видите спекр излучаемый ими.

Ипатий тут вроде все понятно...

Отвечай по существу, не сливайсо и не заговаривай зубы . :D

ууууууууууууууууу
заряд имеет любое вещество? ты откуда упал?
ионы (анионы и катионы) имеют положительные и отрицательные заряды.
в том числе ионы создаются при трении (школьный опыт с ебонитовой палочкой), при электролизе, при сильном нагревании, при ядерных и химических процессах.

А в нормальном состоянии все вещества имеют нулевой заряд :D ;)
(баланс положительных и отрицательных зарядов)

Гроза - поток частиц (электронов) - ток, который создаётся между различно заряженными облаком и землёй.

Так это ... наука шагнула вперед )))

Нейрон, Солнце состоит из огня, околосолнечное пространство состоит из протуберанцев - языков пламени.
На Солнце нифига никакой вентиляции нет :rolleyes:
И кислорода, чтобы участвовать в вентиляции (даже если б она была), насколько я понимаю, там тоже нет :D
Каким образом происходит вентиляция там?

ну так если бы вентиляция была - солнце бы горело строго вверх! :rolleyes: :D

о, кстати, Ипатий. А из чего состоят протуберанцы??? ;)
(не выбросы ли это плазмы?) =)

подведем итог(практичекий):
1. Горение - окисление вещест с изменением температуры.
2. при горении вещества не ограниченные физически, могут гореть на рзном расстоянии от источника.
3. М ы (люди) видим излучаемый продуктами горения, спектр излучения.
4. при чем тут плазма???

там не горение, а ядерные риакциии, что явно не горение...:D

бревно ограничено физически?

правильно, я так думаю

у вас брёвна безрамерные чтоль? :rolleyes: япона мать :cool:
дайте мне такое бревно - и я решу все энергетические проблемы человечества!
:D

и как оно не вписывается в мой итог?

просто интересно. почему ты когда суешь вилку в розетку, то выдишь искры?

Пламя это, скорее, пограничное состояние между материей и волной, - в направлении от материи к волне в инфракрасном участке спектра. То есть, это - тот самый коллапс частицы в волну? Присутствие свечения (фотонов) тоже говорит за это - свет имеет дуальную природу, он и частицы, и волна одновременно.

Присутствие Нейрона с вентилятором при этом, конечно же, не требуется )))

Но то, что протуберанцы обладают характеристиками плазмы, объясняется воздействием гравитационных (магнитных)сил. Это правда.

не вижу искр :D потому что в розетку я сую вилки от выключенных с выключателя приборов.
А потому нагрузки на концах вилки нет (бесконечное сопротивление - цепь разорвана).

так что искры я не вижу :rolleyes: :D

ну если по существу, то искры - это ток.
они возникают в непосредственной близости контактов, при соответствующей разности потенциалов (требуется наличие "замкнутой" эл цепи - замкнутось здесь даёт эл разряд).

грозу я тоже вижу - и она тоже не более чем электрический ток, только разность потенциалов там огромная :rolleyes:

Пламя / огонь (или тепловая волна) - один из результатов ядерной реакции. Наряду с радиацией и т.д. Тебе в армии не рассказывали, что ле? ;) :D
Мне вот рассказывале. Как щаз помню, в ленкомнате )) :rolleyes:

ты совсем .....какой огонь на солнце?:rolleyes:
там раскаленная масса вещества кстати плазма.
энергия берется из термоядерного синтеза.

ты зачем такую мутатень спрашиваешь?
специально что ли задался целью задавать эммм не совсем адекватные вопросы?
тысячи лет лучшие умы человечества думали над этой темой совершенствовали теории проводили эксперименты.
Новые "Ньютоны" вставая на их плечи двигали науку еще выше ...

и нет находятся люди которые вновь задают теже вопросы...
открываешь учебник и читаешь...

т.е. протуберанцы физикой объяснимы, а пламя нет?
пламя "это некое пограничное состояние" ?
Ипатий, пламя - это плазма ;)
северное сияние тоже - только ионизация в северном сиянии происходит не нагреванием, а бомбардировкой из космоса, тем же "космическим" и солнечным излучениями. :rolleyes:

плазменный телек - тоже использует плазму, только очень мало (столб ионизированного газа не более 1 мм в ширину)
управление картинкой - электро-магнитное ;)

разность потенциалов и говорит, что каждое тело имеет свои заряд, я так думаю

видел бы ты ночью лучи света направленные вверх в бесконечность над горящими мощными факелами сгорающего газа на промыслах не спрашивал бы. Конвекция, есть такое явление. Кстати лампочка тоже неравномерно излучает и тоже из-за конвекции, просто ты этого не видишь.

Ипатий
кончай мозги ипать (с)
солнце - термоядерный синтез.
Пламя - горение виществ.
не*** сравнивать разные вещи.
в пламени происходит ГОРЕНИЕ веществ, а мы видим спектр этого процесса. ВСЁ заипали ***ню пороть.

какой заряд имеет вилка от выключенно с розетки прибора?

если бы все имели заряд - то все бы притягивались или отталкивались. Но вобще то вроде я к стенам не прилипаю, к людям тоже (за исключением девушек :D )

так что заряда нормальная материя не имеет, иначе она "ищет себе" обратно заряженную материю и воссоединяется с ней.

Заряд (разделение ионов) можно получить трением (школьный курс физики: эбонитовая палочка, из жизни: шарик натёртый об голову) :rolleyes:

о, это красиво, да... величественное зрелище...=))
почти как северное сияние :cool:

+1 :) Правда чтобы увидеть такое факел должен гореть так что проезжая в 500 метрах от него на авто почувствовать нагрев в кабине

Ипатий
Голф
это оптический эффект, и ничего более...:)

Кот, я уже заипался те абиснять)))))
мы НЕ МОЖЕМ видеть спектр... спектр - это условная шкала, существующая лишь в нашем воображении и на школьной доске в кабинете физики... твое определение хромает, причем на обе ноги - оно ничего не говорит о природе самого огня)))))

мы с тобой видим огонь в одном спектре, летучие мыши в другом, кошки в третьем, а собаки - в четвертом...
какая разница, в каком диапазоне мы его наблюдаем?? как физик, подтверди мне, что огонь - это пограничное состояние между волной и материей, и я спокойно пойду спать ))

ща гольф нам объяснит из чаво же всё-таки состоит корона пламени :D
или обольёт ещё одну тему дерьмом :(

а ты не замечал, что твоя эбонитовая палочка тоже требует трения? п.с. тема меня больше не интересует...

нихрена не хромает, спектр у каждого разный...:)

равно как и хренов "спектр" :D
ыыыыыыы)))

одному в глаз даш - синие искры, другому - красные :rolleyes: ;) так? :cool:

минутой раньше был ответ...:))))))

неправда. Если бы это был оптический эффект, то лежа я бы видел луч идущий горизонтально. Среда однородна во всех направлениях

не даш, а тебе дадут...;)
грубо, но метко...:)

:rolleyes:

извините за ранее, ебнулись чтоли? схерали однородна??? блин... я в шоке..;)

слив защитан.
товаришч физик, никуя вы не смыслите в физике, жаль :(

хочешь сыграть на разрежении воздуха с высотой ? но тогда это не будет оптическим эффектом

хых, вам на ваш аргумент.
а оптические эффекты так и бывают...:D

неужели :D по мне так это распределение фотонов. Фотоны и есть сам свет. в нашем случае отраженные фотоны, которые мы видим. Казалось бы от чего им отражаться там наверху если молекул воздуха там все меньше. Просто изначально туда этих фотонов попадает больше от факела

а другие бывают?

оттудаже
> Пламя принято считать низкотемпературной плазмой, степень ионизации у нее может быть разная, это зависит от многих факторов, но в пламени точно имеются ионы разных знаков, поэтому электрическое поле оказывает влияние на пламя.

Итак! Я не стал читать всё, что тут вы нафлудили.

Плазма - это ионизированный газ. Огонь таковым является, но плюс раскалённый газ.
Кто несогласен, тому ставлю неуд по естествознанию и эти тупицы дружно идут на##й.

если кто нибудь не сможет доказать, что органическая форма жизни и огонь, не похожи друг на друга, то я тогда пойду спать, извините

именно, чтобы отразиться в глаз наблюдателю фотону надо откуда то взяться в том месте откуда он будет отражаться и чтобы это чтото было от чего он будет отражаться. Луч кстати затухает с высотой, отражаться не от чего или имеющиеся фотоны изменили свое направление по пути вверх, отразившись и в глаз наблюдателя в том числе

знаете, н пока "окрас" фотонов и их "интенсивнось" не доказана вообще...:cool:

у них нет окраса, просто мы видим монохромный неразложенный в спектр свет, такой в каком виде мы привыкли видеть его проходящий через воздух

ну если считать что фотон или квант - это всего-лишь количество энергии - элементарная энергитическая частица, то окраса она иметь не может ;)
а волна может :D

А как вы думаете, ЧТО мы видим?

видим мы ЭМ волну, видимого спектра (видимого диапазона частот), называемую светом или световым излучением :rolleyes:

на костром источников света - горящих брёвен практически нет ;) (мелкие угольки только) - всё остальное воздух, разгретый до состояния плазмы :p

В случае с белым лучем
по волновой теории мы видим монохромную волну
а вот по квантовой... вроде напрашивается фотоны всех энергий видимого спектра. НО тогда, раз фотоны всего спектра имеют разные энергии, то определенные из них должны долетать быстрее, т.е. скорость света для разных цветов будет разной. Мда, задача. :rolleyes:
Лучше остановиться на устраивающем всех старом добром дуализме

:D вы что притворяетесь???
вы можете видеть спектр (ЭМ) , так что вы видите?:p :D :D

это вопрос к биологам о том в какой сигнал трансформируется приходящая волна или речь всеже о том что доходит до глаза ?

а так да, не раз задумывался над этим: цвета это условности. Не факт что например красный цвет выглядит одинаково для всех, не доказано пока

фотон - элементарная частица и имеет строго определённое количество энергии.
лубой луч любой частоты измеряется равными долями - фатонами. А вот фатонов может быть разное количество в зависимости от интенсивности света.

Кот. Спектр выдеть нельзя ;) Спектр - это диапазон частот.
Видимый спектр - от ИК до УФ. Есть ещё и невидмые спектры, и невидимые частоты (ренген-излучение, например, ну или те же ИК и УФ)

Кот ты запарил уже. Слив давно засчитан. "Теория" про плазму доказана, чего тебе ещё не хватает для сна? :rolleyes: ;) :D

это да. Но как фотоны привязать к цвету света ? Про то что для разных цветов есть свои фотоны своей энергии не подходит

фотон - это количество, его нельзя привязать к цвету.
цвет - это частота/длина ЭМ волны

так что "килограммами" цвет не померяешь, а вот длиной волны или частой в спектре - пожалста :cool:

это правильно, поэтому дуализм рулит... пока человечество не доберется до истины

ЙООООООООПППТВАЙУУУУМАААТЬ!!!!
Народ, возьмите и почитайте обычный вузовский учебник физики, а лучше не забивайте себе голову. Фотон не имеет строго определенное количество энергии. Энергия фотона зависит от частоты излучения. Не любой луч, а электромагнитное излучение, не вводи народ в заблуждение.
Golf, все фотоны, независимо от их энергии, перемещаются со скоростью света.

т.е. для каждого цвета фотоны своей энергии ? а если энергия разная то и скорость разная должна быть. Поэтому ограничение скоростью света это всего лишь временная условность

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...82%D0%BE%D0%BD
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия, квант электромагнитного поля. Фотоны обозначаются буквой γ, поэтому их часто называют гамма-квантами (особенно фотоны высоких энергий); эти термины практически синонимичны.

Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить(или пока это не доказано) на составные части. Их строение и поведение изучается физикой элементарных частиц. Понятие элементарных частиц основывается на факте дискретного строения вещества. Ряд элементарных частиц имеет сложную внутреннюю структуру, однако разделить их на части невозможно. Другие элементарные частицы являются бесструктурными и могут считаться первичными фундаментальными частицами.

Начиная с 1932 года было открыто более 400 элементарных частиц.

Golf, что то ты путаешь, завтра ради интереса загляну в учебник Трофимовой, там есть про все это... Энергия зависит не только от скорости. Тут тем более квантовые и релятивистские законы действуют.

да не путаю, стараюсь рассуждать просто. А то что в учебнике написано это понятно, там все четко изложено. Ну как еще объяснить цвета с т.з. квантового подхода ? Ничего в голову не лезет кроме разности энергий фотонов

а от чего ещё зависит энергия частицы, не имеющей массы? :rolleyes:
фотон не имеет массы, но имеет скорость света :rolleyes: :D
интяресно чего там трофимова написала по этому поводу :cool:

лана не теребите трофимову, нате:
> В вакууме энергия и импульс фотона зависят только от его частоты (или, что эквивалентно, от длины волны

но пламя - это слабоиноизованная плазма :p

смотрим. Волну монохромную в спектр раскладываем призмой. Кого то заламывает больше когото меньше. С т.з. волновой это объясняется дифракцией, для каждой частоты она своя, это понятно. С т.з. квантовой это означает что какие то фотоны проходят призму более "беспрепятственно" какието менее. От чего это зависит ? Не от их ли энергий ?

Для таких скоростей законы классической физики не подходят. У фотона нулевая МАССА ПОКОЯ... Его масса не равно нулю, и считается через импульс. Я думаю, Трофимова не от балды писала..

на фарите даже Трофимову, Ландау и Лифшица поставят под сомнение :D

Ага, и даже Эйнштейна))

ээээээээ
вообще то, елси ты изучал теорию Эйнштейна, то при скоростеи света масса существоаать не может - масса переходит в энергию излучения.
так что квант ни по какой из теорий не может иметь массу :rolleyes:

По теории Эйнштейна, то, что обладает энергией, обладает массой

ппц.
ни один из физиков и инженеров так и не удосужился ответить на мой вопрос по поводу перехода материи в волну, именуемом в квантовой физике коллапсом частицы в волну и наоборот...

так имеет он зцуго место быть, этот переход, или не имеет - в том явлении, которое мы называем "огонь"??

по поводу дуальности света:
это факт, за которым даже не надо лазить ни в какой учебник трофимовой... солнечный парус уже вовсю работает в космосе, и технология эта основана на такой до банальности простой вещи как физическое давление массы частиц света (фотонов) на парус... следовательно, фотон лишенный массы, возможен лишь в теории, а на практике масса таки имеется всегда

но тогда возникает вопрос: если свет состоит из частиц, то частиц ЧЕГО? какого именно вещества??? ибо, если всякая частица материальна, то она должна представлять собой какое-либо вещество, - хотя бы простейшее из веществ, водород (здесь не совсем место и время углубляться в метафизическую теорию, которая гласит, что и сами люди как таковые ведут свою эволюционную родословную от фотонов первичного света, возникшего после БВ в этом участке Вселенной... вовсе не от амеб, а от гораздо более ранней и наиболее удаленной точки во времени... то, что люди это эволюционировавшие фотоны одного первичного света, прошедшие миллионы реинкарнаций в своей эволюции, во всяком случае, представляется мне более логичным, чем развитие от амеб... но в ЭТОМ СЛУЧАЕ, мы должны будем признать, что первичный свет вовсе не был веществом, а был чистым Духом! и совершенно справедливо!) но повторюсь, здесь не место и не время для метафизических дискуссий, ограничусь лишь вопросом: частицами КАКОГО вещества, по вашему, являются частицы света?? при этом, не забываем, что свет также безусловно обладает и волновыми характеристиками!.. он же определенно находится в определенном месте шкалы ЭМ излучений (спектра)

теперь, по поводу огня: мы на протяжении всей темы говорим о том, что это излучение... и ТУТ же, неизменно скатываемся в обсуждение вещественного источника огня: газ ли это, плазма и т.д.? почему бы нам тогда, по аналогии, не скатиться в обсуждение вещественного источника света (вопрос, который я задавал выше о веществе, из которого состоит свет)... такая постановка вопроса может показаться нелепой... так, в таком случае, - давайте тогда также будем обсуждать и огонь не как "как раскаленный газ", а как явление само по себе! тогда мы увидим, что огонь (пламя) это, - как и свет, - излучение, занимающее свое место на шкале ЭМ, в инфракрасном диапазоне... то есть, вещество, сгорая, переходит (коллапсирует) в волну ИК диапазона?? теперь, скажите мне наконец ответ на вопрос: возможно, огонь также имеет дуальную природу, - как и свет?? ведь в конце концов, излучение, которое мы видим в видимой части спектра, относится к волнам, а не к веществу?? вещество предстает в огне лишь в виде несгоревших частиц, не так ли?

в солнечном парусе ничего нового нет, давление света было описано раньше и отсутствию у фотона массы покоя оно не противоречит

хорошо.
тогда из какого же вещества состоит свет, если материальны его частицы - то есть, обладают массой? неужто из водорода? ))))

кстати, у старых звезд химический состав намного проще, чем у более молодых

1) По поводу дуальности света: эффект солнечного паруса, если я не ошибаюсь, можно объяснить и если рассматривать свет как волну (на 100% не уверен в этом)
2) А что для тебя вещество? Почему частицы должны быть частицами вещества?
3) Любая частица, любое вещество имеет дуальную природу

не из какого, фотон это квант энергии. Пока у него есть энергия он обладает массой. Стоит на месте - нет энергии, нет массы

Свет состоит из элементарных частиц - фотонов, при чем ту водород?? Водород тоже состоит из элементарных частиц, элементарные частицы тоже не абсолютно элементарные, они тоже из чего-то состоят

Каким образом тогда происходит переход волны в частицу и наоборот?
На уровне КАКИХ элементарных частиц? А то, что он происходит, лежит в основе квантовой физики. В таком случае, рано или поздно частица (квант), обладающий массой, должен (просто обязан) стать веществом. И наоборот: вещество возможно разложить до состояния квантов чистой энергии. Не это ли является сущностной характеристикой огня?

Я имел в виду, что звезды, излучающие свет, ведь состоят из чего-то, и если фотоны материальны (давление на солнечный парус происходит именно в силу давления фотонов как материальных объектов, имеющих массу), то они должны быть одной природы с источником. Просто логическое допущение, не более того.
В недрах Солнца из 4-х атомов водорода образуется 1 атом гелия. Потому я и предположил, что веществом, взорвавшимся во время БВ, был водород. Это же не мог быть просто абстрактный свет, верно? Следовательно, атом водорода, из которого состоит светило, при его дальнейшем многократном разложении на составляющие его элементы, в конечном результате должен дать те же частицы, которые по сути являются квантами света, обладающими массой (энергией).

дело в том что фотон излученный разными веществами будет иметь одну и ту же сущность - квант энергии. Солнце и вольфрамовая нить лампы накаливания имеют разное вещество, но излучают совершенно одинаковые фотоны, природа источника роли не имеет
Вообще фотон это гамма-квант, рождаемой при переходе электрона с орбиты высокой энергии на орбиту низшей энергии. Энергии орбит квантованы, т.е. не непрерывны, и при переходе излучается строго определенное кол-во энергии

не вижу в этом противоречия

в конечном счете, в идеале абсолютно все вещества во Вселенной должны состоять из одних и тех же наименьших (каких только возможно) элементарных частиц... из одних и тех же кирпичиков... это словно сведение всего многообразия в программировании к нулю и единице... и на ткаком-то бесконечно малом уровне микромира, элементарная частица становится просто квантом энергии.

в метафизике и мистериях древности, кстати, это уже было известно... был великий ноль, из которого возникла Великая Единица Пифагора, в которую он вмещал все многообразие мира... это БВ, с нашей современной точки зрения, но это же и космогоническое "свет узрел себя" с точки зрения древних.

Я думал очередная тема про Огни. Из Ронски Спид и дргих крутых проетков они состоят

да, поэтому можем миновать уровень различий вещества, определямых структурой соединения различных атомов, а обратиться напрямую к неотъемлимой черте всех/любых атомов - наличию в них универсальных частиц и взаимодействий универсальных для всех них. Фотон и есть порождение универсальных процессов

кстати молекулы, атомы воды тоже можно теоретически разложить на элементарные и заставить воду светиться излучая фотоны, только придется ее хорошенько ионизировать для этого

вода вообще уникальное вещество.
все вещества в твердом состоянии самые тяжелые
и только вода - наоборот... лед никогда не ложится на дно реки или озера
почему, интересно?

г*вно вопрос.
ипатий - двоешнег.

Вы в школе учились?
Объясняю:
Огонь(пламя) - светящийся раскаленный в результате горения(окисления) газ. Раскаленные вещества излучают свет.
Обычный огонь - не плазма. Чтобы получить плазму из огня, нужна температура горения в тысячи и десятки тысяч кельвин. Плазма, в отличии от огня, хорошо проводит ток.

хм, кто такая Трофимова?...
причем тут звезды?????????? Заипал смеживать разное... мы об огне, однако...
и причем тут вода? да она уникальна и необъяснима, хоть еще одно вещество являющеяяя одновременно и щелочью и кислотой назови мне, но мы речь вели ОБ ПЛАМЕНИ!!!!!!!:p
хых, пламя, которое мы видим, от тут и приходит пистетц, видеть мы можем тока определенный спектр, у каждого свой, свои цвета и т.п., тоесть мы видим видимое дя себя излучение.
Что там в пламени происходит - горение (окисление однако) и ничего более.
хватит х уйнюс всякую пороть... надоело чесно...

в 45-й раз: спектр это условность, введенная нами....
мы не можем видеть спектр :p
так же как мы не можем видеть сантиметры, килограммы, джоули, децибелы и т.д.
при горении, окисляется вещество, а не огонь... и результат - окисл вещества в виде золы...
но это не отвечает на вопрос "что такое ОГОНЬ"?
Если "мы видим видимое дя себя излучение" (с), то мы видим непосредственно волну и/или кванты энергии в определенном диапазоне спектра, а нифига никакой не спектр :D

доброе утро...
я вроде писал про излучение уже...:)

доброе утро. :)
но так и не ответил на вопрос: в явлении, известном как "огонь", имеет таки место быть переход частицы в волну или нет? ;)
в чем суть самого процесса? (оставим в стороне вопрос о светимости раскаленного газа и окислении вещества)

не смешите мои тапки! (с)
этот вопрос волнует ученых до сих пор и когда будет найден точный ответ, скорее всего будет новая теория в которой ТО Энштейна будет частностью...;)
но видим мы все-таки излучение...аха...:cool:

quod licet demonstrandum :cool:

то есть, мы свободно пользуемся термином "огонь", нафлудили о нем ХЗ сколько страниц, но на простой вопрос "Что это в сущности такое?" ответить так и не в состоянии?? )))))

я так и предполагал :)

ты это, не материся тут...:p
в реальности что-то типа: процесс преобразования веществ в результате воздействия температуры с выделением тепловой энергии и света...и других продуктов горения (сажа, уголь и т.п.)...:cool: вот из этого он и состоит...:)

В свете предыдущих сообщение кота, гуляющего самого (видать гуляет водкой каждый день или другим наркотиком этот наркоман) за эти слова, если по хорошему, надо сильно избивать.

В свете того, что этот помечный кошак написал, он не имеет право называть себя физиком. ЭМ волну предсатвить как огонь... Это ж как надо шизануться, чтобы сказать, что огонь есть ЭМ волна!!!!

В. С. Луговского на него нет! Луговский бы быстро ему объяснил, что он не физик, и отправил бы его в биоректор.

Линуксоид
довыеживаешся.

и что будет?

То есть, когда вы дышите, (вдыхаете О2, который идёт внутрь клеток на окисление) Вы должны светиться?

Я как биолог, напоминаю вам, что в этом потоке флуда вы опустились только до фотонов.
Но ведь ещё есть КВАРКИ, ГЛЮОНЫ и иже с ними. Около 400 элементарных частиц. *Написал цыфру 400 и ЭЛЕМЕНТАРНЫХ.Стало смешно.*
Идём дальше.
Ипатий тут всё упоминает коллапс материи в волну.
А зачем её коллапсировать? Если она одновременно и волна и частица?
Ведь любая материя, согласно теории, имеют и частоту (как волна) и размер (как частица). *дружно вспоминаем принцып неопределённости Гейзенберга*

ЫЫЫ))) так если она "одновременно", то зачем тада она зцуго коллапсирует? ;) :D это ж тожа принцип, причем известный (как филолог биологу те говорю) :D

Тык. уточняю. не "одновремено", но можно описать как волну и как частицу.

Да кстати, что значит "коллапсирует в волну"?
Сжимается что ли?

Я в курсе про волну де Бройля. Но неужели электромагнитная волна и волна из частицы - одно и то же?

Из чего состоит огонь?
1.Газ.Явно газ-потому что он не твёрдый и не жидкий.
2.Горячий.(горячее окружающего воздуха).
3.Излучающий.(кванты в видимом и ИК диапазоне)
4.Электрически заряженный.
Подведём итог-ОГОНЬ состоит из ВЕЩЕСТВА в газообразном состоянии, и ЭНЕРГИИ в виде фотонов видимого света и ИК-диапазона.

Этот неуч и фрик позорный надаёт мне по кулаку своими зубами. Или по обуви. :)

Вопрос: а ионизация?

Я думаю, это привело в восторг де Бройля и он перевернулся в гробу.

Вам ипатий, советую учебник по химии почитать))

ОТВЕТ-что ионизация?

Так вот. Как тебе известно, частицы обладают корпускулярно-волновым дуализмом. И волны из этих частиц называются волнами де Бройля.
Частота этой волны равна nu=E/h , где E - кинетическая энергия частицы, а h - постоянная Планка. Это ещё школьная программа.

Не понял, при чём тут гроб и почему там ду Броиль перевернулся.

Не что, а чего. Газа вестимо.

Спасибо что напомнил мне школу.
Частицы обладают или нет-я не знаю.
Лично не спрашивал.
Учёные придумали, на данный момент времени развития НТП, эта теория их устраивают и укладывается в рамках погрешностей в измерительных экспериментов-ну и ладно.

Я ж написал-ЗАРЯЖЕННЫЙ.

Ясно. Вопросов больше нет.

http://elementy.ru/blogs/users/dims/6023/#6044

Так что плазма там есть.

по сути, "преобразуется"... но термин очень точно передает сам процесс
collapsing matter ... коллапс это прежде всего сжатие

Да? Тогда расскажи мне как выглядит "плазма воды", например.

Всем умникам, посылающим меня читать учебники, я задавал этот вопрос (последний был Нейрон, кажется), но ни один вразумительно не ответил. Теперь вот задаю тебе, Тимц. Может, хоть ты ответишь? :D

СЦУКО!Ипатий-ты что, американские учебники по физике читаешь?
нет-я понимаю, в ТЭК области много нужно информации можно получить из иностранных источников, но в ФИЗИКЕ же есть превосходные книги на русском языке.

Да просто потому, что тот же Планк, например, почему-то не писал по-русски. А если хочешь узнать что-то, то лучше не полагаться на переводчиков. :D

Лана, все, сливаюсь.. Скоро в аэропорт двигать ))
Пока.

Кстати, не одна вода обладает аномальными свойствами.
Вроде бы, гидриды селена и теллура тоже обладают некоторыми аномалиями.

ОГА. Давай.За одно расскажешь, если увидишь, как выглядит плазма в условиях низких окружающих температур и давления.

См. волну де Бройля. Там это доходчиво написано.

Фотоны по сути тоже вещество. Кстати, различные элементарные частицы претерпевают взаимные превращения.

А вот насчёт термина "чистая энергия" я совершенно не согласен с тобой. Энергия не может быть чистой или нечистой в силу того, что она является всего навсего мерой взаимодействия.

Надеюсь, до быдлоРПЦ разговор не дойдёт :)

я уже говорил, что если называть плазму агрегатным состоянием, - как тут делают некоторые, - то состояние плазмы должно быть универсальным, то есть присущим абсолютно всем веществам.... а это не так... "особое состояние"? - да,пожалуй... "агрегатное"? - авотйух ))
к тому же, определение "особое состояние" носит ограничительный характер и не объясняет ровным счетом ничего... и слово "ограничительный" здесь обусловлено ограниченным пониманием науки самого явления плазмы... я об этом тоже уже говорил, но ни один умнег с учебнегом почему-то не проникся.

Entschuldigung Sie, bitte. Чё это?

ну все.. слилсо.. пока)

Ипатий, не перёдёргивай. При наличии неограниченного технологического парка излучателей энергии, можно любой вещество можно превратить в плазму.
А вот как будет выглядеть вода в состоянии плазмы-хз.
Но! Я ведь и не знаю как выглядит водород в вид плазмы.
НУ НЕ ВИДЕЛ Я! НО-это ведь не значит что водород не может быть в виде плазмы.

Организация такая. Рвётся к власти сейчас.

Я не понял смысла этой реплики нифига. Поясни мне, убогому.

И вообще! Где профессор? почему его-то нет в теме? о то сидят тут не пойми кто! 8-) Филологи, биологи, и просто студенты. гг

2 Линуксоид-Я знаю что РПЦ расшифровывается как Русская Православная Церковь. блять.
Я смысла твоего поста не понял!

Да есть всякие фильмы про воду. И там про молитвы и прочую дребедень рассказывают, как они действуют на воду.

теперь понятно. Бред.
Хотя о сих пор нет одной теории физической, которая бы объяснила все свойства воды.
И лёд бывает тяжелее воды.
Если под давлением.

Вообще, вопросы я задавал не из незнания, а ради прикола.:D Мое мнение таково:
1) Плазма - если в голове вспомнить, что было написано в учебнике физики, то там написано примерно следующее: плазма. Физики, в большинстве своем, считают, что это четвертое агрегатное состояние вещества. Плазма - это ионизированный газ.
Про температуру ничего не говорится.
2) Огонь - это если говорить упрощенно и кратко - куча офигительно нагретого газа или куча офигительно нагретой плазмы . Конечно, здесь можно дать определение на полстраницы, но суть примерно та же.

Если вы меня переубедите авторитетными ссылками, то я признаю свою неправоту и сольюсь.:D

Влом искать тетрадки с лекциями.... пламя состоит из нескольких слоев... один из них в некоторых случаях может быть плазмой! Все зависит от режима горения, температуры, видасжигаемого вещества и т.п.!

:D:D:D
Ага, скажи еще: "растворенная в газе плазма" :) Степень ионизации здесь очень мала, чтобы называть плазмой все пламя.

чего вы к воде то пристали? Вода как вода H2O хуле.. А почему лет не тонет? Дык потому что при замерзании молекулы воды выстраиваются в кольцо, т. е. занимают больший объем. Следовательно лед, менее плотный чем вода, легче.

Сцуко заипали мистифицировать... Еще скажите, что огонь и вода это ЧУДО :eek::eek::eek:

Вода это чудо, кто бы что не говорил. Это уникальный расворитель, другого пока не нашли на Земле. Вода практически несжимаема, что объясняется плотными связями молекул. Вода подарила тебе жизнь, так что лучше бы помалкивал.:cool:

Аномальные, значит отличающиеся от общепринятых и общенаблюдаемых феноменов и закономерностей. Т.е. - общенаблюдаемая закономерность-вещество в твёрдом состоянии тяжелее чем в жидком (при атм давлении). Исключение-вода и некоторые другие.

Давайте организуем секту культа воды? Поставим стакан с водой и будем молится.Вложенный файл 38856Вложенный файл 38856Вложенный файл 38856 Ато вдруг бог воды разгневается и высушит наши реки. :D:D:D

только не надо здесь эзотерики пожалуйста

вы грозу хоть раз видели ипатий?)))

зы: плазма не есть огонь, ипатий)
посылаю второй рас читать учебник химии)

Не дури. Чудо - это то, что пока не поддается объяснению, и поклоняться ему вовсе необязательно.

Как я и предсказывал...

Похоже, у вас с Нейроном был один учебник на двоих :cool: :D
При грозе, вода находится в жидком и газообразном (пар) состояниях.

не знаю, как там с огнем, но плазма не есть пар в любом случае тимц )))

Ипатий, сейчас покопался в Википедии. Втыкай.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Плазма

ээээ А гроза какое отношение к плазме имеет? Гроза (грозовой разряд) - это все лишь электрический ток - мощный эл. разряд, мощностью в мегаваты.
Формируются грозы из-за того что облака принимают на себя ("заземляют") ионы с ионосферы. Потом заряженные облака разряжаются об землю.
чем тяжелее и плотнее облака и чем ниже они к земле - тем выше вероятность грозы

плазма тут где? :rolleyes:

всех посылай читать википедию :rolleyes:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Огонь

> Огонь — в узком смысле — совокупность раскалённых газов или плазмы

гыыыыыыыыы
тема раскрыта, с кого пиво? :rolleyes: :D

аффтар тему закрой ;)

Тема была раскрыта на первой странице. Пиво явно с тебя.

omg... :rolleyes: ты молнию видел? Вот молния как раз и состоит из плазмы.

на язык папробуй!

ыы)) так это Нейрон давно уже рассказал: минус один электрон и все такое... тоже, наверно, википедию почитал, он ее всегда читает))) это все правильно, но вопрос-то сабжа в том, что такое огонь, а не плазма



ога. в узком ;)
а в широком, то есть в полном, - нормальном, нормативном, - смысле - что такое огонь?
вот эта самая оговорка "в узком смысле" как нельзя более наглядно характеризует элемент условности и ограниченности современного понимания и определения огня. ))) эта оговорка практически перечеркивает универсальность определения… об этом и ятвердил все это время, и кот сказал примерно то же самое, будучи вынужденным со мной согласиться... )
если определение начинается с ограничительной оговорки, то грош ему цена с онтологической точки зрения... и с точки зрения гнозиса тоже. :D

мдя... весело читать... если так интересно, курите....эээ...то есть читайте..хотя бы учебники.

Когда то чудесами считали то, чем мы сейчас пользуемся, не задумываясь..

Хых, Ипатий ну нафига тут филологические термины применяешь?
На самом деле конкретно и тупо ответить на вопрос не получится, потому, как надо сначала определить, что такое ОГОНЬ вообще, а уже потом пытаться выяснить из чего он состоит.
То есть вопрос поставлен некорректно, так как нет определения "ОГНЯ" состав которого хочет определить автор.:)
Аха, именно так.

А меня, блин учили, шта плазма, это состояние вещества такое...
Скажите, я неуч, да?