PDA

Просмотр полной версии : Почему в современных пассажирских самолетах нет катапульт для пассажиров?


Страниц : [1] 2

Скупка разбитых ЖК ТВ
Скупка ЖК TV Lg, Samsung, Philips,Toshiba от 32 до 55 дюймов. +79174574788 + WhatsApp
всего 3% комиссии Яндекс.Такси
и у нас самые дешевые смены!
Матрасы!
Царские Перина и Орматек
Падонак бугага
26-12-2008, 12:44
На случай аварии пассажиры в самолете считаются "санитарными потерями" и их судьба никого не волнует.Почему военные самолеты спасают своих пилотов катапультой а гражданские нет?

САЧОК
26-12-2008, 12:56
зато есть спасательные жилеты
если в воду упали

Nihilist
26-12-2008, 12:59
Для ответа на этот вопрос узнай для начала для чего именно нужны катапульты на военных самолетах, когда и почему они появились:)
Вопрос тут скорее по другому стоит - почему нет парашютов...

Uniset
26-12-2008, 12:59
Потому что разгерметизировать пассажирский самолет на высоте нельзя.

0010
26-12-2008, 13:00
Представляю себе.
Спьяну все начнут давить на кнопочки ...

i-nUR
26-12-2008, 13:03
аааааааааааааааааааа
:D :D :D :D

0010
26-12-2008, 13:03
В основном катастрофы происходят при взлёте и посадке.

Ипатий
26-12-2008, 13:03
катапульта это очень дорогая и громоздкая конструкция
под каждое пассажирское кресло не установишь

зато давно уже есть проекты строительства новых и переоборудования уже существующих самолетов системой безопасности, при которой в аварийной ситуации у самолета отстреливаются несущие плоскости и хвост, и он превращается по сути в сигарообразную капсулу с пассажирами, спускающуюся на землю на парашюте (по типу спускаемых аппаратов, в которых космонавты возвращаются на землю)...
повторяю, даже уже существующие самолеты возможно переоборудовать таким образом... но! есть одно но... все это определенные вложения средств, и авиационные компании никогда на эти затраты не пойдут... им дешевле платить страховки семьям погибших, чем сделать самолеты по-настоящему безопасными

Katso
26-12-2008, 13:04
потому что из-за как считается ничтожной аварийности дорого увеличивать массу и расход горючки чтобы постоянно катать все эти парашюты. Да и бьются самолеты в основном при посадке, там парашюты не помогут

Bassliner
26-12-2008, 13:05
Очень интересная реализация была в " Приключениях капитана Врунгеля" Носова.
Там при аварии носовая и хвостовая части самолета отстреливались а пассажирский салон спускался на парашютах . Как то так :)

0010
26-12-2008, 13:08
У меня когда-то была идея -
Пассажиры должны спать в прочных герметичных капсулах,
каждая из которых должна снабжаться автоматическими системами
жизнеобеспечения и парашютами.
Самолёты будут компактными, экономия огромная, безопасность высокая.

Но самолёты и так один из самых безопасных видов транспорта.

Кстати, эта тема уже обглодана на одном из научно-популярных сайтов.
Забыл название - известный сайт.

0010
26-12-2008, 13:12
Зачем отстреливать плоскости и части, которые создают дополнительно сопротивление при падении?
Опять же при взлёте-посадке это бесполезно.

Sel 452710
26-12-2008, 13:21
Почему нет катапульт на вертолетах? (с)

Ипатий
26-12-2008, 13:21
Цыфро! То, что самолеты один из самых безопасных видов транспорта - это, мягко говоря, преувеличение и заблуждение, запущенное и поддерживаемое компаниями-авивперевозчиками. Авиация, к сожалению, была и все еще остается достаточно небезопасным видом транспорта, - достаточно небезопасным для того, чтобы представлять собой весьма и весьма некуевый сегмент традиционного рынка страховых услуг. Абсолютно безопасный самолет - не в интересах не только авиакомпаний, но и страховщиков! И пассажиры для страаховых компаний - вовсе не главная статья дохода Главная - сами самолеты, техника. То же - и с нефтянкой: если сгорела платформа, основной убыток Lloyd's Register насчитает, увы, не на погибших людей, а на уничтоженное оборудование. Такова селяви. :(

0010
26-12-2008, 13:32
Безопаснее автомобильного, по крайней мере.

Почему в современных автомобилях нет катапульт?

Ипатий
26-12-2008, 13:35
А чего тада с твоей КАСКОй делать? )))))))))))

Им бы сцукам еще наловчиться подушки безопасности в базовый комплект включать в приоры, прежде чем отечественный автопром "продвигать" на внутреннем рынке.

0010
26-12-2008, 13:38
Шутку юмора оценил.

Надеюсь, мне не надо объяснять кому нужны страховые компании?

Ипатий
26-12-2008, 13:41
И кстати же, о "катапультах" в современных авто. Читал. что известны случаи. когда именно непристегнутость ремнем безопасности спасала человеку жизнь (как это ни парадоксально). Непристегнутый пассажир вылетал наружу через лобовое стекло и оставался жив, в то время как пристегнутого водителя внутри плющило насмерть сминающимся от удара корпусом машины.

0010
26-12-2008, 13:43
По разному бывает.

Катапульта тоже не сахар.
Не тренированного человека сплющить может.

Фенрих
26-12-2008, 13:50
Почему в лифтах не делают аварийные пиропатроны торможения?:D

Nihilist
26-12-2008, 13:55
В жизни всякие случаи бывают, бывает даже падают этажа с 10-го и выживают - но это еще не значит, что лифт штука не нужная и лучше сразу окно выходить...

Ипатий
26-12-2008, 14:02
дак если у меня будет своя личная катапульта, тада минепох
буду через окно выходить :D

Shiga
26-12-2008, 14:42
И на этом форуме уже обсасывали

Shiga
26-12-2008, 14:44
Катапульты на боевых ЛА нужны хотя бы потому что обучить летчика искусству воздушного боя стоит дороже самой машины

Shiga
26-12-2008, 14:46
Ошибаетесь, молчел, есть катапульты на боевых вертолетах

Shiga
26-12-2008, 14:47
И в лифтах есть аварийные системы торможения

Shiga
26-12-2008, 14:50
Вы же профессор, законы физики никто не отменял. Потому что для того чтобы обеспечить высоту раскрытия парашюта человека нужно будет выстрелить из машины с перегрузкой наверное около 20G. В катапультах самолетов, если не ошибаюсь, 11G

ALF
26-12-2008, 14:52
пусть двигатели отстреливаются и парашют вываливается)))по паре парашютов с носа и кормы хватит имха)

Shiga
26-12-2008, 14:53
Аналогичные системы уже давно есть и применяются при испытаниях в т.ч. гражданских ЛА, это противоштопорный парашют. Оснащать такой системой серийные аппараты дорого и неэффективно, к сожалению...

..Рустик...
26-12-2008, 15:00
а срабатывать она должна когда уже один багажник через весь солон дошел до другого багажника, или при легком разбитии фар и бампера должно разворачивать весь оставшийся автомобиль и выстреливать пассажира с ускорением в 3-4g???

Timach
26-12-2008, 16:07
:D и на какой нить салаватке ету катапульту при приземлении снесёт ктонить на 120км/ч

ДУШЕВНЫЙ
26-12-2008, 17:23
Представляю хулигана, который ночью, пьяный с размаху бьет ногой по фаре и тут с силой в 3-4 г в него летит кресло водителя :D

Vorona Sapiens
26-12-2008, 17:37
Изучите устройство лайнера любого, хоть 154. Посмотрите на конструкцию и силовые элементы фюзеляжа. Вы поймете что это технически невозможно. Для понимания потребуется минимальное знание теоретической механики и сапромата.

Vorona Sapiens
26-12-2008, 17:40
Найдиите в яндексе расчет диаметра купола парашюта на вес. Уднайте сколько будет весить половина лайнера. Пересчитайте на вес ткани и строп. Потом тут пишите умные мысли))))))))))))

allbertik
26-12-2008, 17:41
....или под эстакаду головой ))))

Ипатий
26-12-2008, 18:19
Ога, спросил. Яндух мне ответил, что вы и есть тот долбайоп, который "пишет тут умные мысли". ))

Не приседайте на умняк, Vorona Sapiens - это вам не идет и сразу отбрасывает вас назад на стадию Vorona Erectus. )))

Вот - первая же ссылка, которую я нарыл в яндухе по поводу грузоподъемности и размеров (!) современных парашютов. Первая же навскидку!:D


И посмотрите там заодно, КАК американцы собираются возвращать на землю ракетоноситель весом около 100 тонн:


http://globalscience.ru/article/read/116/
Парашют сделан из кевлара, который прочнее и легче чем нейлон, так что бОльший по размерам парашют можно уместить в меньшем объеме, не увеличивая его массы.

Парашютная система Ares I состоит трех типов парашютов:

маленький пилотный парашют, вытягивающий вспомогательный тормозной парашют
вспомогательный 20-метровый парашют, который устанавливает ракетоноситель в вертикальное положение и тормозит падение
три основных парашюта, которые еще более замедляют падение, направляя груз к месту посадки
Испытания этой парашютной системы будут продолжаться до 2010 года включительно. (с)

Ипатий
26-12-2008, 18:25
А вот здесь - самый большой лайнер в мире из Книги рекордов Гиннесса. Вес самого большого лайнера в мире вместе с крыльями и проч. - 15о тонн (всего-то лишь).

Вы хотели бы еще о чем-то попесдеть "чиста ниапчом", товарисч досужий песдобол? :D

Uniset
26-12-2008, 18:35
Летайте вот на таких самолетах: http://www.poletaika.ru/seq-sis.html

http://novostey.com/i2/73d27850ab7bb...6a0d552b6.jpeg

Ипатий
26-12-2008, 19:14
Позвольте, что значит "дорого и неэффекктивно"?

Не дороже денег. И, уж во всяком случае, не дороже человеческих жизней!

Если при испытаниях ЛА система применяется (следовательно, она эффективна), отчего бы ей оказаться неэффективной при серийной эксплуатации ЛА? :eek:

Если есть хоть что-нибудь, благодаря чему самолет может стать более безопасным, что может спасти какие-то жизни, конструкторы и авиакомпании просто обязаны это применить.

Golf
26-12-2008, 19:37
на К-50 кажется есть. Лопасти отстреливаются, а потом катапульта выпуливает

Golf
26-12-2008, 19:41
судя по тому, что самолеты до сих пор не оснащены усыпляющим газом для случаев захвата террористами, то усыпление дорого обходится, а если еще и применять его на каждом рейсе...

Три танкиста
26-12-2008, 20:25
Не верю, что самолет безопаснее автомобиля. Можно статистику?

Ипатий
26-12-2008, 20:32
Ну. автомобиль - да, общепризнано, что это самый опасный вид транспорта. Читал где-то такую статистику. Ежегодно в России погибает около 150 тыс. человек в авариях. А кол-во жертв Афганистана - 15 тыс. за 10 лет.

Три танкиста
26-12-2008, 20:37
По официальной статистике умирает 30-35 тысяч вообще-то. Если считать что в России 30 миллионов машин, получается на 1000 машин - одна смерть в год. А у самолета?

Падонак бугага
26-12-2008, 20:40
вот - деньги!!! а если нобелевский лауреат разобъется? да и вообще людей жалко. им не оставляют НИ ЕДИНОГО ШАНСА

Bassliner
26-12-2008, 20:46
да я не защищаю идею :)
просто читал в детстве - отметил, запомнил :) а так если подумать- отстреливать чтобы лишний вес скинуть, ну там багаж, двигатели (т.к.пропеллерный был самолет)

Африка
26-12-2008, 21:08
со своим парашютом интересно разрешат выпрыгнуть в случае катастрофы?

Ипатий
26-12-2008, 21:18
Вес, конечно, важная причина. Но дело не только в сокращении лишнего веса, а также и в форме самой конструкции. Самолеты, падающие с эшелона на большой высоте, обычно "заходят в штопор", и это вращение продолжается практически до столкновения с землей. Эффект вращения в штопоре создается как раз за счет того, что у самолета такая форма, с крыльями. Фюзеляж без крыльев и хвоста будет падать, не вращаясь, более "стабильно" и "равномерно", чем весь самолет целиком. Избавление от эффекта штопора - это вторая причина, по которой крылья лучше отстреливать.

0010 Как так получается, что я, филолог, понимаю это, а ты, инженер - нет? )))

Матершинник
26-12-2008, 21:24
нет
разгерметизация

Версис
26-12-2008, 21:35
примеры пожалуйста в студию

Ипатий
26-12-2008, 23:43
У меня на сотовом телефоне есть уникальный видеоролик. Легкий одномоторный самолет, выполняя фигуры в воздухе, внезапно теряет одно крыло - оно просто отрывается. И самолет не падает! летчик умудряется приземлить машину на одном крыле.

Uniset
27-12-2008, 01:00
http://forum.farit.ru/showthread.php?t=94805

Shiga
27-12-2008, 01:11
Вы же сами писали про страховщиков?
И, кстати, у самолета нет "крыльев", у самолета есть крыло и две консоли в нем

Ипатий
27-12-2008, 01:19
Ну, если IKAO и IATA примут парашют как закон, обязательный к исполнению, то всем финансистам ничего другого не останется, как согласиться с этим.

Ну, значит. у того самолета откололось не одно крыло, а пооловина крыла - правая.

Shiga
27-12-2008, 01:25
Все дело в том, что например за всю эксплуатацию ТУ-154 в плоский штопор уходил дважды - под Алмаатой (если не ошибаюсь) и под Донецком, что в статистике полетов занимает пренебрежительно малую величину (как ни кощунственно это звучит), что в итоге явилось по заключению МАК ошибкой пилотов

Ипатий
27-12-2008, 01:30
ога, тот самый ролик вроде
только у меня он без ю-тьюбовского логотипа, просто с телефона на телефон переписан...

по-моему, не фэйк - реальная съемка.

Ипатий
27-12-2008, 01:33
то есть, с эшелона самолеты вообще не падают?
не может быть

Shiga
27-12-2008, 01:37
Да нет, зачем же, с эшелона самолеты падают, по причине разгерметизации салона, внешних повреждений, и т.п., но речь же не о том...

A.
27-12-2008, 01:39
падают, ипатий
но иногда так, что не помогут там парашюты
разве что для дальнейших разбирательств часть обломков мягко приземлится
без повреждений

She1est
27-12-2008, 01:54
хехе)))самолет взорвется при падении об воду,а желеты выталкнут трупы наружу...умно имхо...система блэ...:D

Ипатий
27-12-2008, 02:18
Каждый раз, когда мне нужно лететь из Москвы в Южно-Сахалинск или обратно (неважно, трансаэровский ли это Боинг или аэрофлотовский ИЛ-96), я в течение всего полета так и не могу уснуть. Потому что зоны турбулентности самолет проходит в течение всего полета через всю страну много-много раз... И больше всего почему-то боюсь не взлета или посадки, а именно самого полета на высоте.

A.
27-12-2008, 02:23
ты еще на крылья смотри. и силой мысли удерживай их.
=)
естественно болтанка штука малоприятная, но... при взлете и при посадке аварийных ситуаций куда больше.

Ипатий
27-12-2008, 02:43
В 2003-м зимой летел из Внуково в Ноябрьск на старой ТУ-154. Всю последнюю треть пути нас колбасило нипадецки, я думал турбулентность... Прилетаем на место, уже перед выходом из салона в динамике раздается голос: "Говорит капитан корабля Вася Пупкин. Мы приземлились в аэропорту г.Ноябрьска, за бортом минус 52..." И, словно подумав немного, заканчивает так: " Вообще-то, мы приземлились на одном двигателе". Я думаю, многие пассажиры его тогда убить готовы были. не только я. То ли чувство юмора у этого капитана такое черное было, то ли действительно на одном двигателе пришли... Колбасило-то нас в полете действительно знатно. Вот тока нах такие вещи пассажирам говорить вообще? Не знаю, может, он на аплодисменты рассчитывал, но никто не захлопал, все молча переваривали информацию...

A.
27-12-2008, 03:16
боишься летать - ходи пешком
от судьбы-то не уйдешь

She1est
27-12-2008, 03:27
Я вообще боюсь.В этом году летал в первый раз..Когда взялетали я сморел в аллюминатор ппц у мя волосы на жопе от страха шевелились...я еще и высоты боюс...ужс...неописать словами просто...

Traxinit
27-12-2008, 03:35
Незнаю, люблю летать первым классом, беру бухло выпью и мне уже посрать чо и где кого колбасед единственный минус - это отходняки, летать не боюсь, помню когда еще салагой у нас двиган загорелся на самолете, вот шухер был в салоне) ни чо аварийная посадка смена лайнера и дальше полет.

Ипатий
27-12-2008, 03:55
так я и летаю бизнес-классом
просто я не пью

Crazy P_s
27-12-2008, 04:11
а ты представь если люди вообще перестанут гибнуть, что будет тогда?

Эстонский городовой
27-12-2008, 04:15
даже в разгар кризиса летаешь бизнес-классом? :rolleyes:

Ипатий
27-12-2008, 04:31
конечно
это же на работу и с работы
и я не сам за билеты плачу

Эстонский городовой
27-12-2008, 08:29
мало компаний могут позволить себе такую роскошь на данный момент. I guess Parker etc. :rolleyes:

Bassliner
27-12-2008, 09:20
Молодец командир. А сказал он наверное потому что его самого переполняли эмоции. Хрен знает чего ему стоило - сесть на одном двигателе. Так что респект ему.

газироффкин
27-12-2008, 09:46
в чём вина командира что двигатель отказал ?
Спасибо надо говорить экипажу что живыми довезли.

газироффкин
27-12-2008, 09:48
А по теме, вместо того чтобы деньги тратить на всякие бесполезные фокусы с парашутами и капсулами, лучше их потратить на дополнительное обучение экипажа, чтобы они самолёты с эшелона не валили в плоский штопор.

Ипатий
27-12-2008, 14:36
etc. :D
(but I do like the overall direction of your guess).

Ипатий
27-12-2008, 14:47
Респект, конечно, за то. что посадил. А пассажирам говорить не следует в любом случае. В прочих нештатных ситуациях пилоты же никогда не рассказывают пассажирам о своих проблемах, вот и здесь не надо было.

вообще-то, командир напрямую ответствен за тех.состояние самолета.
помимо больших ремонтов и ТО, механики обслуживают машину еще и перед каждым рейсом... двигатели просто так не отказывают, должны были быть предпосылки к этому - значит, упустил что-то капитан, когда принимал самолет к рейсу...
а так-то, оно конечно - спасибо, что живыми довез

одно только плохо - нет у пассажира возможности выбирать, никогда не знаешь, в каком тех.состоянии будет самолет, который подадут к твоему рейсу.
если я ловлю такси на улице, я никогда не сяду в какую-нибудь в хлам убитую шоху с лысой резиной... я лучше поймаю каку-нибудь другую машину. а по вашей логике получается, что я таки обязан сесть в шоху, а в конце пути еще и благодарить водилу за то, что он довез меня живым на своей трaхoме?! :D

Ипатий
27-12-2008, 14:51
Обучение - само собой. Но обучение это одна обязательная вещь, а надежное безопасное оборудование - другая. Тут нельзя ставить вопрос, как ты это делаешь: "или-или". Правильнее сказать "и-и": и обучение, и оборудование.

Горцо
27-12-2008, 15:34
самый безопасный транспорт это тогда децкая коляска

Ипатий
27-12-2008, 15:44
Смотрел недавно сюжет про то, как машина на перекрестке уипала зазевавшуюся мамашу с коляской? Причем, основной удар пришелся в коляску. Скорость машины что-то около 30-40 была, мамашу в одну сторону, коляску в другую... Младенец в конце. по-моему, даже из коляски выпал. Так вот, гайцы при разборе перед телекамерой очень ту коляску хвалили - прутья у нее как-то по особенному в каркас уложены и т.д. Факт то, что у малыша в той истории - ни одной царапины, а у девушки, кажется. переломы.

газироффкин
27-12-2008, 16:24
вообще-то это не так

КВС не в состоянии проверить досконально техсостояние самолёта. Тем более двигателей. Этим занимаются сотни человек на земле, а ты хочешь ответственность за всю их работу повесить на одного человека? Есть регламент который указывает что именно должен проверить экипаж перед вылетом. В основном это визуальный осмотр, просмотр журналов выполненных работ. Если этот регламент выполнен, и неисправностей не обнаружено, то ни какой суд не сможет на экипаж возложить вину в авиационном проишествии. Естественно в случае, если к нему не привели неверные действия экипажа уже в самом полёте.

Экипаж тоже врят ли выбирал этот самолёт для полёта. На чём сказали, на том и полетел. Поэтому некорректная аналогия

газироффкин
27-12-2008, 16:34
Средства экономические они не ограничены. Поэтому "или-или". К сожалению.

И сколько будет стоить билет в случае установки фантастических систем спасения? в 2 раза дороже? в 3 раза?
А как насчёт геммороя для пассажиров ?

Чтоб было лучше понятно, давай обяжем всех автопроизводителей оборудовать автомобили 8ю подушками, каркасом безопасности, системой автоматического пожаротушения, многоточечными ремнями безопасности. А ещё заставим всех в машине ездить в шлемах! Безопасность превыше всего! Нафик экономическое обоснование, что машины будут в 2 раза дороже стоить, и гемморой для пассажиров, которым через окна в машину залезать придётся изза каркаса. Главное безопасность! ;)

Ипатий
27-12-2008, 16:39
очень корректная аналогия. я же, как пассажир, имею отношения не с капитаном лично, а с той или иной авиакомпанией... непосредственно во время полета, авиакомпанию представляет капитан... и мне нет дела до того, хорош или плох капитан как личность по имени Вася Пупкин или как-то еще.

значит, в xyевой компании работает этот капитан, если никак не может контролировать ту технику, на которой летает... а я, как пассажир, лечу рейсом xyевой компании... а хотелось бы иметь, наконец, возможность выбирать хорошую

ChertOFFka
27-12-2008, 16:40
Читала статистику, что по дороге в аэропорт в авариях гибнет в разы больше людей, чем в самих авиаперелетах.

Ипатий
27-12-2008, 16:43
До абсурда доводить, конечно, не надо - какие еще шлемы в машинах!
А вот, заставить долбаный ВАЗ оборудовать машины по умолчанию подушками безопасности прежде чем начинать очередную борьбу с иномарками - власти просто ОБЯЗАНЫ были! На ЕВРО 5 переешли же под давлением мировых стандартов - и с безопасностью ВАЗов не надорвались бы, сделали бы, как надо, если б ВТО потребовала. Сейчас людей экономическими мерами вынуждают покупать опасный ВАЗ, а не криворукую безопасную япошку. Любая япошка в тысячу раз безопаснее приоры с ее одной подушкой для водителя.

газироффкин
27-12-2008, 16:55
В том то и дело, что все эти парашюты, спускаемые капсулы и прочая дребедень и есть абсурд в чистом виде. ;)
Если наша тушка это небезопасный ВАЗ, то где по аналогии в бобиках и арбузах индивидуальные средства спасения пассажиров?
Безопасность полётов повышается другими методами, а не парашютами и катапультами для пассажиров.

газироффкин
27-12-2008, 17:00
Если бы КВС был куёвый, то твой рейс наверняка бы пополнил статистику авиационных катастроф. Поэтому что не говори, а тебе врят ли покуй на КВСа. Ну разве что если ты сам по жизни не покуист :D

Да хоть в Люфтганзе работай, КВС всё равно контролирует технику только на уровне регламента. А регламент он одинаковый, что в Люфтганзе что в МухоcpaнскЭирлайнс.

Ипатий
27-12-2008, 17:13
Не знаю, у нас просто наверное разный подход к вопросам безопасности. Я работаю на нефтегазодобывающей платформе в Охотском море, и по судовой роли вхожу в ERT - команду, отвечающую за безопасность работы объекта. Так вот, для эвакуации людей с платформы всегда в обязательном порядке одновременно существует как минимум пять способов эвакуации, - и для каждого из пяти этих способов на платформе имеются технические приспособления и оборудование, для каждого имеется свой персонал из числа работников платформы, - то есть, люди имеют какие-то дополнительные обязанности, - сверх того, что требует их должность, -по обслуживанию этой техники. Вот вам наглядный пример подхода "и-и", а не "или-или", к которому вы призываете. На платформе и устанавливается оборудование, и проводится обучение персонала. И еще, людей воспитывают в том духе, что безопасность это очень важно, и что меры безопасности никогда не бывают излишними. К этому нефтяники пришли после того, как всерьез задумались о причинах пожара и гибели платформы Пайпер Альфа в Северном море в 80-х годах... Материал, из которого сегодня выполняются конструкции жилого модуля, кстати, в течение 2 часов может противостоять открытому пламени - на пайпер альфа такого еще не было, она сгорела сразу. И вот за эти два часа мы должны провести эвакуацию людей с платформы - одним из пяти возможных способов эвакуации, одновременно существующих на объекте.

газироффкин
27-12-2008, 17:17
А я разве говорил, что безопасность это плохо?
Просто надо реальным повышением безопасности полётов заниматься, а не детскими фантазиями на тему индивидуальных парашютов, выстреливаемых капсул и прочей глупостью.

Ипатий
27-12-2008, 17:41
а где вы здесь читали про индивидуальные парашюты для пассажиров? Здесь говорилось о куполе, одном для всего летательного аппарата - по типу космических спускаемых аппаратов.

Uniset
27-12-2008, 17:47
Если посмотреть многие темы на avia.ru, жаль что там снесли огромную ветку про аварию в Перми, то станет ясно, что безопасностью заниматься невыгодно.
А то, что делать невыгодно - никто делать не будет, хоть тресни. Пока у авиакомпании самолеты падают не чаще, чем у других, она не вложит в безопасность ни одной дополнительной копейки. Перекрестились, "Господи, пронеси и в этот раз" - и в рейс!
То Ипатий: тот ролик про отломившееся крыло - это фэйк, подделка. В конце той темы ссылка есть.

газироффкин
27-12-2008, 17:55
ну может здесь про индивидуальные и ничё не говорилось, но в постоянно разгорающихся дискуссиях фантасты приводят доводы и насчёт индивидуальных парашютов. :)

Сравни массу спускаемого аппарата и массу хотя бы Ту-154.
Размеры парашюта можешь себе представить ?

А потом сравни расчётные перегрузки которые выдерживает спускаемый аппарат и перегрузки на которые рассчитан типичный пассажирский самолёт.
Если провести аналогию понятную для всех, то первое это грецкий орех, а второе - куринное яйцо.
Что будет при падении каждого из них на твёрдую землю хотя бы с полуметра, догадаться нетрудно.

Ипатий
27-12-2008, 17:59
было уже
могу представить
втыкай сюда и сюда .

Ипатий
27-12-2008, 18:06
Ну, то, что невыгодно - это понятно. Но, в конце концов, ИКАО и ИАТА ведут себя тоже словно какая-то своего рода авиационная мафия в мире. Они, в принципе, могли бы обязать своих членов, авиационные компании, улучшить то-то и то-то. Ведь наверняка же есть нечто, что в плане безопасности можно было бы улучшить в авиационных стандартах и регламентах. Но ИЕАО и ИАТА это просто ... невыгодно. Вот они и покрывают и прикрывают своим авторитетом нерадивые в плане безопасности авиакомпании. Мафия.

жаль. что фейк тот ролик оказался...

Кот, гуляющий сам...
27-12-2008, 18:10
наивно верим мы в добро, все спотыкаяся о зло. (с) йа

A.
27-12-2008, 18:13
а как быть с тем, что сработавшая система сработает при взлете и раскроет парашют?
шанс-то невелик, но есть. и ой как неприятно будет, если это произойдет недостаточно высоко что бы парашют успел открыться, но достаточно, для того что бы неплохо приложиться об землю.

проанализируй, ипатий, статистику по авиакатастрофам. и подумай, о проценте случаев, когда эта система бы реальна спасла жизни людей.

A.
27-12-2008, 18:14
хотя бы расследования авиакатастроф по ngc посмотри. там уж куда нагляднее.

Кот, гуляющий сам...
27-12-2008, 18:23
вот ведь, думал хоть А. подойдет повдирчевей. ан нет.
не возможно обеспечить безопасность и точка. спор бесполезен.

Ипатий
27-12-2008, 18:50
ну вот тормозные парашюты у больших лайнеров же есть
почему никто не боится, что они при взлете раскроются? раз не боятся. значит, есть средства для того, чтобы надежно контролировать их работу

Кот, гуляющий сам...
27-12-2008, 19:01
блять. я злой. не раздражайте дальше.
перестаньте хyйню постить.
к обоим сторонам относится.

Ипатий
27-12-2008, 19:40
не к обоим, а к обеим... сторонам-то :p

Кот, гуляющий сам...
27-12-2008, 20:55
Ипатий, я вас не как сторон идентифицировал, а как мужчин - человекав, значит я граммотически прав.
прасти филфак.
:)
п.с.
сцуко улыбнуццо заставил

BolshoiMedwed
28-12-2008, 16:39
может потому что каждая катапульта стоит примерно 700 тысяч рублей
и люки надо везде делать
катапультов триста будут стоить 210 миллинов и это только для одного пассажирского самолета

Ипатий
28-12-2008, 17:04
а сколько стоит твоя жизнь? не какой-то там абстрактной жертвы крушения, а лично твоя.
во сколько ты ее оцениваешь?
210 миллионов?
больше?
меньше?

BolshoiMedwed
28-12-2008, 17:36
ты хочешь за один безопасный билет до москвы 100 тысяч платить?


а моя стоит может одной пули или пару пуль в голову или сердце
короче не выше чем у остальных людей
и того около 20 тысяч рублей без стоимости исполнителя
при наличия огнестрельного оружия и пуль может ничего не стоить

Ипатий
28-12-2008, 17:41
Парни в зеркальных очках
И мешковатых костюмах...
Что вам улыбка того,
Кто на асфальте лежит
С пулей, застрявшей меж глаз? :D

(с) современная урбанистическая танка

BolshoiMedwed
28-12-2008, 18:08
меж глаз ее еще и посадить надо :)
а ето тебе не по стоячей мишени стрелять
легко это выглядит в боевиках которые ты смотришь
для чайников:
возьми скатай фантик или бумажку и нарисуй на стене две точки типо глаза и одну немножко повыше промеж
отойди на метра два и попади с 5 или 10 попыток
попал?
а теперь подвесь на ниточку апельсин или мячик качни ее и попади с двух метров бумажкой не больше чем с 12 попыток

так вот представь теперь что это не апельсин а мужик который тренируется каждый день минимум 3 часа на подвижность скорость и силу которого друзья в правохранительных органах и шрамов нескончаемое количество\ которые не смогли помешать ему продолжать свою жизнь а только научили еще быстрее реагировать и распознавать опасность заранее


только стишка твоего не понял

Ипатий
28-12-2008, 18:16
Я уже давно не смотрю боевиков, мальчик мой.
В 86-м я вернулся из армии, из Венгрии, где служил снайпером в ОРБ. :D :D
Теперь посчитай, сколько мне лет.

Иди лучше бабушку свою лохмать, а мне на уши приседать не надо. :D

ZatonetZ-2
28-12-2008, 18:17
патамушта не паставили

MobileNeed
28-12-2008, 22:33
хуясе ты пенсионер :eek:
так 18 +2 +22 =42 года?

газироффкин
29-12-2008, 09:31
Сам то почитал что там написано?
во-первых система только в разработке
во-вторых диаметр парашюта - 150 метров.

газироффкин
29-12-2008, 09:34
а твоя машина сколько баллов набирает по EuroNCAP?
Сколько там подушек безопасности? каркас безопасности есть? Автоматическая система пожаротушения? А ты в шлеме ездеешь?

mmmlll
29-12-2008, 12:25
нафига тебе катапульта?? тебе же положили листочек с инструкцией для безопасности.. испугашся - подотрешся..

лучше бы сказади для кого такое прсотранство для ног расчитанно... ядаже в бизнес класе ноги всю дрогу нараскорячку держу а про обычный эконом и не говрю.
выхожишь из самолета как будто бы тебя весь полет епли

Ипатий
29-12-2008, 12:43
А че. надо да? :rolleyes: Ну спасибо, что научил - теперь в шлеме буду ездить.

0010
29-12-2008, 13:01
Незнай.
Наверное я в детстве в авиамодельном перезанимался.

Кстати, у модели планера (А1) чтобы принудительно опустить его на землю,
стабилизатор автоматически ставится вертикально,
и он парашютирует на крыльях.

газироффкин
29-12-2008, 13:02
По твоей логике - надо.
Ведь использовать любую возможность для повышения безопасности даже несмотря на огромные затраченные средства и минимальный эффект - это правильно. ;)

Ипатий
29-12-2008, 13:16
это на ближних рейсах тесно (уфа-москва)
на дальних нормально, просторно (сахалин, владик)

Ипатий
29-12-2008, 13:18
Правильно. И выше я уже объяснял, почему.
Повторяться не буду, надоело.

газироффкин
29-12-2008, 13:32
Ога. Ездий в шлеме в машине.

Хыхы
29-12-2008, 13:42
- Борт №13, Борт №13, это База, повторяй за мной: "Отче наш, иже еси на небеси...
(с)
.)

Ипатий
29-12-2008, 13:52
Типа разрешаешь? :D
Пришли картинку, как правильно шлем надевать, умник.

газироффкин
29-12-2008, 16:42
типа если ты такой умный, раз считаешь что авиаконструкторы такие долпаёпы что не ставять парашюты на самолёты и крылья отстреливающимися не делают, то да, можешь в шлеме ездить. Безопасность превыше всего. А ещё можешь в пожарном костюме у ся на работе ходить. Вдруг платформа загориться ! :D

Ипатий
29-12-2008, 18:43
аймалатса! возьми с полки пирожок! ;)

BolshoiMedwed
01-01-2009, 23:38
молодец:D
а я только по мухам цц и тараканам два года назад в африке из рогатки стрелял
два звания получил мухобой и тараканодав:D

я задаюсь вопросом если тараканов в африке и мух много/ то что же ты снайпером в 86 моем году рождения( вот это совпадение не правда ли? совсем случайность никак:D ) в Венгрии нашел?

ты моих родственников не трогай:mad:
это свято

а в самолет пассажирский надо не катапульт ставить а конструкцию улучшать чтобы при падении к примеру керосиновые баки отбрасивались и возгарания не было

Ипатий
02-01-2009, 00:16
Ну, наверное, и это тоже надо делать. Никто же не говорит, что делать для повышения безопасности надо только что-то одно. Даже в данной теме я нигде такого не нашел.

ЗЫ. Бывал я и в Африке, да. И на отдыхе, и по работе. Сибирь лучше.
ЗЗЫ.А Венгрию тогда надо было защищать от нехорошего Запада.

газироффкин
02-01-2009, 13:18
а что если баки находятся внутри крыла, в фюзеляже и в хвостовой части ?

Джин_из_бутылки
02-01-2009, 16:49
Потому что жизнь военного пилота стоит дороже жизни какого-нибудь вшивого бизнесмена. Ты знаешь сколько военных летчиков это катапультой пользоватся учат? Ламер при отстреле катапульты гарантированно сломает позвоночник

Убийца Драконофф
02-01-2009, 19:00
Вы приводите а пример фэйк, 100% С корявой анимацией и монтажом (особенно в момент приземления), зачем вводить людей в заблуждение :)

Ночной_Дракон
02-01-2009, 19:10
фарит не меняется ))
всё таже кучка за****цефф срёт ))))))))))))))
епатий . вродь не ребёнак, а тупишь хуже малолетки ...

ЗЫ по теме: нафиг не нужны, потому и не ставят.

Убийца Драконофф
02-01-2009, 19:16
Бля, вот зачем ты активизировался? Щас мне опять будут ебать мозг, что типа ты - это я, хотя я тя знать не знаю.

Ночной_Дракон
02-01-2009, 19:32
+1
к тому ж "отбрасываться" я так понимаю отстреливаться?
ибо если баки просто "отсоединять" то они полетят туда же куда и всё остальное (изучайте физику, раздел "динамика", заодно геометрию - вектора).

вот терь давайте попытаемся "отстрелить" баки )))) гг )))
так вот. Самолёт - это одна большая бочка, баки в нём везде где нет пассажиров, груза или оборудования. так отстрелить проще пассажиров чем баки. Да и вес баков вместе с топливом куда больше чем вес пассажиров.
это было первое
второе: отстреливание баков приведёт к взрыву. Так что в таком случае точно ни у кого шансов выжить не останется.

терь про истребки и катапульты истребков. Они кстате есть, но срабатывают далеко не всегда. И это не косяки, а фичи. Есть определённые разрешённые условия срабатывания катапульты (куча параметров, в т.ч. высота, скорость, крен, тангаж)
Если параметры "не допустимые" седло не отстрелится - ибо такое отстреливание - верная смерть лётчика (башкой в землю хряпнется, получит удар хвостовым опереньем, будет затянут в турбины и т.д.)

ЗЫ основная причина гибели пассажиров не удар о землю, а пожар, вызванный воспламенением разлитого авиационного топлива (которое в самолёте повсюду).

Ночной_Дракон
02-01-2009, 19:35
кому там катапульты понадобились а? )))
купите себе по истребку - и летайте с персональной катапультой )))))))))

BolshoiMedwed
04-01-2009, 22:55
ну улучшение в конструкции это подразумевается
сделать топливные баки отстегными чтоб пилот в экстренном случае мог их отстегнуть

A.
04-01-2009, 23:06
интересно, а кто-нибудь из вас задумался о том, что на земле, куда могут упасть эти отстегнутые баки, тоже есть люди... ну города там, прочие населенные пункты...
или предлагаете сделать эти баки управляемыми? ну что бы целились в безлюдное место?

напоминает анекдот, который заканчивается примерно так: а это капитан воздушного судна, который постарается поднять в воздух эту хреновину (с)

газироффкин
05-01-2009, 01:38
ладно мальчик, фантазируй дальше.

Golf
05-01-2009, 02:03
какая разница для "земли" упадут эти баки в составе самолета или отдельно ? Попадание в н/с и количество разрушений равновероятно

A.
05-01-2009, 02:15
когда оно в составе самолета - оно с крылышками и экипажем
который до последнего обязан бороться за жизнь

Golf
05-01-2009, 02:19
отстрел баков им в этом очень поможет. Ибо как тут верно заметили, большое число жертв уносит пожар на земле после падения

Падонак бугага
05-01-2009, 02:20
я тут почитал что за слова вы тут пишете и подумал - а зачем вообще самолет, если он падает. может оставить только пассажиров и катапульты и на этой(этих) катапультах и запускать пассажиров в небо. катапульты только не такие как у истребителей, а такие которыми раньше города в средневековье штурмовали - типа ковш на резинке - натянул натянул и отпустил - и полетел пассажир в москву. интересно как далеко можно запульнуть человека на катапульте?, а потом чтоб у него парашют открывался, над аэродромом приземления :D

Golf
05-01-2009, 02:22
по отдельности нельзя, между собой будут биться

Mariol
05-01-2009, 02:22
я пару раз ездил в шлеме а Пазике, когда на сноуборде ехал кататься... шлем не куда было положить))... так смотрели на мня))):D

газироффкин
05-01-2009, 03:32
к примеру ту-154 берёт 40 тонн керосина. А теперь попробуем ответить на несколько вопросов:
- какой бак для этого сделать?
- куда и как подвесить такую махину?
- как заставить самолёт хорошо летать с такой подвешенной куёвиной ?
- как быстро "отстрелить" такую массу?
- как сделать так, чтобы эти 40 тонн керосина не упали туда же куда и самолёт?
- кто будет брать ответственность за последствия приченённые падением 40 тонн керосина к примеру на жилой город?
- как отразится на ЛТХ летательного аппарата огромная куёвина подвешенная снаружи?
- как отразится на аварийности летательного аппарата его ухудшившиеся ЛТХ ?

А теперь те же вопросы, только относительно Боинг-777, и с учётом, что он берёт 200 тонн керосина.

Golf
05-01-2009, 03:37
а куда 154-й сейчас эти 40 тонн берет ?

Самый большой пасс. боенг (747) берет 150 тонн керосина в штатные баки(в крыльях) и еще 30 в доп баки, если установлены(устанавливаются в фюззеляж). Надеюсь после этой инфы все твои вопросы отпадают само собой

газироффкин
05-01-2009, 03:51
в топливные баки находящиеся в фюзеляже и в крыльях.

нисколько не отпадают.

Ипатий
05-01-2009, 04:02
ну и отчего бы эти крылья не отстрелить? а оставшиеся 30 тонн можно просто выпрыснуть в атмосферу, пока сигара самолета без крыльев и хвоста будет спускаться на парашюте - точно так же и сегодня сбрасывают "лишнее" топливо в атмосферу, когда самолет кружит перед посадкой

Golf
05-01-2009, 04:04
хорошо, по пунктам
зачем размещать топливо в ином месте, где они сейчас находятся ?
Отстреливать вместе с крыльями. Другое дело, что не нужно этого делать до тех пор, пока крылья помогают живучести. В каждом случае решение должен принимать пилот. Например отказ двигателя. Крылья помогают планировать и плавно насколько возможно снижать высоту. Крылья в этом случае отбрасывать в момент касания с землей, если безопасная посадка невозможна.
Возьми три предмета разной формы в руку и брось их по ковру по настильной. Вероятность того что они окажуться в одной точке при остановке низка, это нам и нужно.
С учетом того что большинство катастроф случается во время взлета и посадки, когда у пилота нет времени сбросить/выработать топливо, сброс баков очень поможет.
попадание бака отдельно от самолета или неуправляемого самолета в сборе с баками в н/с равновероятно
к неразрешимым задачам не относится
если отбрасывать на высоте(есть неуправляемое падение, не планирование), то вследствии различной аэродинамики частей они достигнут земли с достаточным разбросом

Golf
05-01-2009, 04:08
да даже если из фюзеляжа топливо не скинуть, то оказаться на земле рядом с 1/6 запасов топлива самолета всяко приятнее, чем рядом со всем запасом

газироффкин
05-01-2009, 04:21
как технически реализовать корректное разъединение силовой конструкции крыла? как лонжероны "перебить" которые расчитаны на нагрузки в сотни тонн ?

отказ одного из двух двигателей даже на взлёте даже с полной нагрузкой не критичен для современных пассажирских самолётов.

большинство авиакатастроф случается при таком положении летательного аппарата, что в момент его удара об землю он имеет такую скорость, хоть с топливом хоть без топлива, что самолёту и пассажирам кирдык в любом случае.

К тому же баки которые находятся в центроплане куда девать?

Golf
05-01-2009, 04:25
это реализуемо. Или ты хочешь чтобы я прямо сейчас схему тебе нарисовал ? Можно взрывом по специальному соединению, можно чисто механически реализовать. Поверь, это возможно

и слава Богу

на земле пассажиров гибнет большое количество уже после удара об землю, от пожара. Вон в Ноосибирске кажется - прочти все жертвы это сгоревшие в огне, удар там небольшой был, чтобы от него все пассажиры погибли
снижение аварийности, это почти всегда снижение вероятности ее возникновения и уменьшение последствий. К сожалению на 100% исключить нельзя тяжесть последствий, как саму аварийность. Поэтому правило - чем меньше топлива оказалось рядом с человеком после удара, тем лучше.

Да и потом выработку первой если делать из баков в фюзеляже, то вероятность того что при посадке там окажется топливо почти нулевая

газироффкин
05-01-2009, 04:53
силовая конструкция самолёта при этом нарушится, и он как сарай просто развалится, перемешиваясь в одну большую огненную кашу с двигателями, керосином, фюзеляжем и т.д. Самолёты очень редко после экстренного касания об землю едут строго вперёд без кренов боковых и скольжений. Начнёшь отстреливать крылья - они попадут под кувыркающийся и разваливающийся фюзеляж. Конструкции самолётов очень непрочные и они легко разваливаются в щепки.

хорошее правило. Но к сожалению технически неразрешимое, либо техническое его решение приведёт к неоправданны экономическим затратам, либо к ухудшению ЛТХ летательных аппаратов, а следовательно и повышению аварийности по другим причинам.
Даже на бизнес-джетах на которых летают олегархи, которые вроде бы могут себе позволить платить бабло, нет подобных систем спасения. Потому что затраты огромные - польза мизерная.
Аналогично можно сделать систему остреливания топливных баков автомобилей или газовых баллонов. Дабы пожар не случалася после аварии.

Носки В Полоску
05-01-2009, 05:08
Плавайте поездами Аэрофлота и будет вам щасте. По статистике, в большинстве случаев смерть при авиакатастрофе (рассматриваются не только падения с эшелона 10000-15000) наступает не от полученных от падения травм и ушибов (пусть даже внутренних органов), а от дополняющих это все ожогов и удушья продуктами горения всякой всячины. Летать, кстати, безопаснее на отечественных ТУшках, нежели на отживших все свое боингах (мнение не мое, а наземных эксплуатационных служб).))))

газироффкин
05-01-2009, 13:40
писдёшь.
Что про статистику, что про боинги.

BolshoiMedwed
05-01-2009, 19:51
ну а что ж тут делать тема то в разделе болтовни:D
а ты никак примудрый дедушка что меня так называешь?
или просто старче с неудавшейся жизнъю?

ты что то конструктивнее сможешь выкинуть?
давай жду не дождусь может ты что то поинтереснее придумаешь

газироффкин
05-01-2009, 20:50
Чё обиделся чтоли? :)

а накуй мне чёта "конструктивное" выкидывать? Велосипед уже давным давно изобретён. И я не считаю себя умнее всех чтобы сидя на фарите попивая пиффко и ковыряясь в носу выкидвать гениальные идеи по повышению безопасности полётов, про отстреливающиеся крылья и парашюты. Кстати, про специальное негорючее топливо никто не вспомнил. Обычно гениальные дурачки ещё про него не забывают.

Golf
05-01-2009, 20:59
если крылья заранее не отбросить, то с фюзеляжем они в кучу намотаются с большей вероятностью при кувыркании
это откуда такой вывод ? уже конструировали, испытывали, считали сколько будет стоить ? Или просто фантазии твои ?
мизерная, с учетом того что в бизнес джете летит не более 10 человек и крушения этих самолетов редкость. Вот где где, а бизнес джетах отстреливающиеся крылья стоило бы делать в последнюю очередь
если бы процент горящих автомобилей при аварии был приблизительно равен проценту горящих самолетов при крушении, т.е. около 100, то стоило бы и в автомобиле чтото с этим думать. А так автомобиль попавший в аварию горит редко, к счастью

Ипатий
05-01-2009, 21:04
"Слушай, а у тебя брата в Москве нет?" (с) к/ф "Брат-2" :D

Так ты то, что ниже, скорее всего, ковыряя в носу и написал, да? :eek:



Ипатий
05-01-2009, 21:25
самое конструктивное из того, что лично я пока что от тебя слышал - это предложение пристегивать к самолету какие-то непонятные "куевины" с топливом... а когда гольф тебе резонно возразил, что мол, если сейчас топливо заливается в крылья, зачем его заливать еще и в какие-то "куевины", - ты в ответ вообще ничего вразумительного не сказал...
Про отстреливающиеся крылья и парашюты - это, кстати, далеко не новая идея. И родилась она совсем не на фарите. Этим, - наряду с другими идеями, - занимались в том же "Боинге" уже лет тридцать назад.

газироффкин
05-01-2009, 21:26
Нисколечко. С крыльями самолёт более стабилен в горизональной плоскости при скольжении. Брось на пол плоский предмет и циллиндрический - увидишь что больше кувыркается, а что больше скользит.
Хотя бы из того что такую муть никто не делал и не делает.

с учётом того что олегархи могут себе позволить платить за свою безопасность иногда боснословные деньги, то логично предположить, что если бы идея про отстреливающиеся крылья и парашюты была бы технически реализуема и реально эффективна, непременно нашлись бы люди, которые бы заказали/купили такие самолёты. Или например военные бы могли заказать такой пепелац. Им покласть на авиационный бизнес и монополистов.

Или ты думаешь что авиаконструкторы настолько бестолковы, что не могут догадаться до такого простого и гениального решения ?
процент пожаров после крушения самолёта - которые привели к гибели пассажиров - далеко не 100%. И даже не 10%. Я думаю даже меньше, лень искать статистику.

газироффкин
05-01-2009, 21:31
Я бредовые идеи не предлагаю, поэтому зря ты от меня здесь ждёшь каких то новых конструктивных идей по повышению безопасности полётов.

Ога. И уже 30 лет как боинг понял, что это полная куйня, и повышать безопасность надо другими путями. Но к сожалению неокрепшие умы малолетних изобретателей до сих пор будоражат "простые и гениальные решения"

газироффкин
05-01-2009, 21:35
это ты про кого? :D

Ну посчитай фикли. Дело нехитрое. Берёшь количество погибших от пожара и делишь на количество всех погибших в авиакатастрофе. и смотришь, будет ли там больше 0.5 или нет

Ипатий
05-01-2009, 21:41
Почему малолетних? Мне 42 года. И я не изобретатель. :D
Я смотрел передачу об этом на "Дискавери", и почему бы мне не обсудить здесь те идеи, которые мне показались интересными?
А какие-то другие аргументы, кроме как сидеть и орать "писдешь!", у тебя имеются? Тебе самому-то сколько лет? И что ты из себя представляешь?
Про Гольфа, например, я знаю, что в прошлом он инженер компании "Шлюмберже" - респект ему, это хорошая школа. А про тебя я пока что ничего не знаю кроме того, что ты сидишь тут в теме и бубнишь какую-то злобную и неаргументированную чушь - с упорством, достойным лучшего применения :D

Golf
05-01-2009, 21:47
для поддержания стабильности достаточно "отломить" крыло не у фюззеляжа, а ближе к середине. Заодно произойдет мгновенный сброс топлива и оно останется лежать там где его сбросили. А вот длинные крылья которые вспахивают и цепляются вокруг за все стабильность только портят, самолет начинает разворачивать за эти длинные рычаги, разламывать фюзеляж
сделают еще. Когда то колес даже не делали, волоком тащили
купят, если предложить
военные задачи выживания личного состава при крушении решают по-своему. Катапультами например. Да и не сравнить объемы перевозок личного состава военно-транспортной авиацией с объемами пассажирских перевозок гражданской авиацией
догадались уже давно, чего тут не догадаться ? Только ведь у нас "смертность на авиалиниях меньше чем на автодорогах". Кому надо чтото делать при таком прекрасном положении вещей, если можно ничего не делать ? Инструкции пассажирам как жилет одевать дали вот и хорош - компания о безопасности пассажиров позаботилась, че еще надо ? Можно подумать у нас все рейсы через море-океян:D
ога, горят всегда, а к жертвам эти пожары не приводят. Замечательно

газироффкин
05-01-2009, 21:57
Речь не о реальных годах. Я в курсе сколько тебе годов. Кстать, в теме не только ты писал так что зря на себя берёшь насчёт малолеток.
Понятно откуда уши растут. Из канала с уровнем подачи материала 6й класс 3я четверть. :D
Ога. Ладно хоть не спрашиваешь "Кого знаешь?!" :D

На чушь пока походят только идеи про отстреливающиеся крылья, парашюты и катапульты.

Существует один единственный аргумент который бьёт любые глупости из это темы. То что такие чудо самолёты никто не делает, и в ближайшее время не собираются.

Golf
05-01-2009, 21:59
все когдато случается в первый раз, так что твой "аргумент" - не аргумент нифига.

ЗЫ если бы мне кто 10 лет назад сказал, что я буду заниматься тем, чем занимаюсь сейчас, то мне бы тоже следовало наверно сказать "такого быть не может, потому что никто этим не занимается, а подходящей матчасти для этого никто не делает"

газироффкин
05-01-2009, 22:11
Баки большинства самолётов находятся именно у корня крыла.

ну вот сделают, тогда и поговорим :)

дык отчегож не предлагают та? спрос он знаешь ли рождает предложение

Что-то в афгане когда ВТАшные самолёты с солдатами талибы валили никакие "свои" средства спасения не помогали. А военные между прочим в самолётах могут перевозить куда более важные грузы в отличие от пассажиров в ГА, и летают они в экстремальных условиях, а не в мирном небе. Поэтому средства спасения весьма актуальны.
ну раз догадались и могли бы сделать - сделали бы уже давно.

Ничего замечательного в этом нет. Речь о том, что причиной гибели в абсолютном большинстве сулчаев является удар об землю а не последующий пожар.

Ипатий
05-01-2009, 22:14
Более безопасные самолеты пока что не делают по одной-единственной причине: дорого. Но это отнюдь не означает, что исследования в области безопасности полетов авиакомпаниями не ведутся. Ведутся, и постоянно. Когда будет найден достаточно эффективный и дешевый способ для постройки более безопасного самолета - он, естественно, будет построен.

А что ты имеешь против "Дискавери"? Уж если дискавери это 6-й класс, то газирофкин - где-то на уровне ясельной группы. ;)

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:16
ппц )))) отстреливать баки вместе с крыльями ))))))))))))))) гггггггггг )))
народ ) а вы знаете что такое моноплан? :rolleyes:

знаете сколько весит современное катапультное сиденье? :rolleyes:

ЗЫ тему советую закрыть за несостоятельностью
и советую открыть новую:
нахуя нам керосин, пора летать на твёрдом топливе :rolleyes:
и её также закрыть ... ибо я не спец в топливе, но думаю что та тема тож не состоятельная.


ЗЗЫ для особых умников пытающихся отстрелить топливо ...
любой самолёт умеет сбрасывать топливо в воздух (распылять его) только это мало поможет в аварийной ситуации
чаще всего нужно именно топливо для вывода самолёта из "крутого пике"


и вообще ещё один совет умникам
прежде чем искать решение
проанализируйте проблему
и найдите причину

а причина авиакатастроф всегда разная. Техника там отказывает на самом последнем месте. Не забывайте что авиация - самый безопасный транспорт (и самый дорогой).
Ваши катапульты только поднимут цены на билеты. Да и не нужны они.

газироффкин
05-01-2009, 22:16
Тема о том, "Почему в пассажирских самолётах нету катапульт" (и иных средств спасения типа отстреливающихся крыльев и парашютов).
Моё мнение: Нету, потому что это на сегодняшний день технически нереализуемо, либо техническая реализация чрезмерно дорога, либо приведёт к снижению ЛТХ летательных аппаратов что в свою очередь только увеличит аварийность.

Обозначь свою позицию Гольф? А то мне кажется что ты споришь только чтобы поспорить :)

Ипатий
05-01-2009, 22:16
"железный" аргумент! даже "железобетонный"! :D
из серии: " Если бы у бабушки был йух, то она была бы дедушкой!" :D
Продолжай в том же направлении.

Golf
05-01-2009, 22:19
отламывать там где они(баки) заканчиваются. Это не будет корнем крыла.
а щас типа табу чтоли ?
статистику по крушениям бизнес джетов в студию. Чегото я не припомню их крушения
в афгане разбилось всего 2 ил-76. Один из них при первом во всей войне заходе 76-го на посадку на незнакомый для пилотов аэродром без наземного диспетчера. Про "талибы валили ВТА" меньше надо сказок.
ты то откуда знаешь ? Внутри чтоли был ? Человек он существо живучее, одним ударом его не так просто убить. Переломать, перекалечить да, но не убить. Поэтому если даже 30% гибнет от пожара, при 70% от удара, то эти 30% довольно значительное количество

газироффкин
05-01-2009, 22:22
Ну я смотрю ты крутой проффи в области авиации, самолётострения и авиационной безопасности.

"Всё понял, умолкаю,
не то по шее получу,
и подвиг свой не совершу" (с) :D

Ясно, аргументы кончились, докапываемся до ника. :)

Golf
05-01-2009, 22:23
про что обозначить ? про катапульты ? А зачем тебе моя озвученная позиция по этому вопросу ? Сам не можешь догадаться или судишь обо мне по мере своей испорченности ?

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:25
бред.

причиной гибели пассажиров является именно пожар.

Тело человека выдерживает приличные перегрузки (мозг при таких перегрузках отключается - чел теряет сознание, но тело фунциклирует).
Удар о землю (самолёта с крыльями!) практически никогда не является причиной гибели пассажиров (если тока не вертикальный удар).
к тому же удар смягчается круглой конструкцией фюзеляжа (в поперечнике) и сиденьями пассажиров (установленных на специальных гнущихся при ударе рамах) и т.д. Удар смягчается максимально.

про баки
керосин распределяется равномерно. Но по мере расходования внешние баки опусташаются - так сохраняется и улучшается управляемость и маневр\ренность самолёта.
На боевых саолётах бомбы и ракеты отстреливаются парами, начиная с наружних пилонов - по той же самой причине развесовки/управляемости.

Представьте кран с грузом, но без противовеса ... упадёт? Самолёт также будет "заваливаться" при иной развесовке. Это классика кстать.

Golf
05-01-2009, 22:26
наш газирофкин имеет какоето отношение к местному аэропорту, поэтому считает себя крутым профессионалом. Куда уж нам вольномыслящим до спеца:D
А тем не менее давно известный факт, что "профессиональное" мышление оно довольно заскорузлое, нетерпящее новизны, т.к. новые идеи это новые ее реализаторы, кадровый вопрос знаете ли

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:28
кстате самый безопасный вертолёт также не имеет никаких катапульт, а умеет делять управляемое снижение и имеет специальную раму-лыжи, аммортизирующую удар.

ЗЫ катапульты нужны только в условиях боя, когда самолёт горит и тётя ася требует покинуть самолёт.

Ипатий
05-01-2009, 22:29
при чем тут "до ника"? я лишь переспросил, пытаясь получше уяснить твои слова, почему Дискавери для тебя именно 6 класс ( а не 5-й или, скажем, 7-й). :D

Ипатий
05-01-2009, 22:33
Считается, что вертолет при выключенном двигателе как бы "планирует" на землю при помощи винта, который все еще вращается - и заипись, все остаются живы. Как бы не так! В августе разбился МИ-8 на Ямале, который вез на буровую газпромовскую бригаду. И разбился именно при попытке совершить т.н. "жесткую посадку" - т.е. сесть, как описано выше. Из 16 человек погибли 13.

У нас в море применяют МИ-8, снабженные специальным надувным плотом внизу - это как бы амфибия. В реальности, это работает только при условии, что вертолет приводняется плавно, постепенно... Иначе же (в большинстве реальных случаев) при ударе о воду его просто переворачивает, поскольку центр тяжести у него расположен там, где двигатель и винт - сверху. В этом случае о плавучести уже даже не вспоминают - вертолет просто тонет. Либо, если крен вперед существенный, вертолет может "хапнуть" воды через лобовое стекло при приводнении - это также приводит к моментальному затоплению машины.

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:34
1. МИ8 - это не одноместный робинсон с рамой

2. пожар был? или все погибли "от удара" ?

3. причина крушения? у 8ки 2 ТВД он не может сам упасть! =)
отказ сразу 2х ТВД - это явная диверсия.

газироффкин
05-01-2009, 22:41
если баки именно в корне крыла и центроплане - будет именно там.

т.е. для того чтобы сделать средства спасения, обязательно ждать пока что-нибудь разобьётся? Или бизнес-джеты в принципе не падают?
А статистика она в яндексе. Бизнесджеты как падали так и падают. Не слышал ты о них возможно по той причине что количество жертв небольшое, поэтому СМИ о них так много не говорят.
У нас в ВТА кроме ил-76го ещё много типов есть. Ан-12ых только не менее 5 штук сбили.

Не надо быть внутри самолёта, или очень умным, чтобы понять, что при ударе со скоростью 250 км/ч (в среднем минимальная скорость сваливания самолёта) скорее всего все погибнут.

Ипатий
05-01-2009, 22:44
Вроде от удара погибли, трое выживших все-таки есть... В отчетах на яндухе только об ударе говорилось и о жесткой посадке. О причинах так ничего и не сообщили тогда - известно лишь, что машину вел экипаж Ютэйра (это не был собственно газпромовский вертолет).

А от пожара в прошлом году в Черном море на хохляцкой платформе все сгорели - тогда вертолет зацепился за опоры платформы и рухнул на палубу. загоревшись.

газироффкин
05-01-2009, 22:46
яж объяснил уже. По уровню подачи материала. А так же "высокому" качеству перевода.

Я кстать сам довольно часто смотрю дискавери (интеерсные вещи часто показывают) хоть и подают материал на уровне средней школы, поэтому зря ты так остришь на эту тему :)

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:47
ыыы)) хошь тя удивлю, газироффкин? ))))
даж ветролёт генерала Лебедя упал =) когда кому то понадобилось...

бизнес-джеты сами не падают. Да и катапульты там вряд ли кому то понадобятся. "Аварии" обычно уже не дают времени на реакцию ("внезапные" ЛЭП, ракеты и т.д.)

Хохлы вон ваще никого не пожалели на ТУ-154 и сбили спокойненько пассажирский самолёт с находящимся на борту конструктором серкетного КБ. Ген коструктора того же КБ незадолго до этого убили в поезде, похитив секретные док-ты.

газироффкин
05-01-2009, 22:50
ога. В перьми упал бобик 737 - нихрена от цетроплана не осталось - всё разлетелось в клочья. Под донецком ту-154 упал с эшелона - развалился всмятку. Под сочами А320 воткнулся в землю - нифига от самолёта не осталось - всмятку. Как можно выжить в этих случаях ?

Кстать в восьмёрке не ТВД, а ГТД :)

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:51
1. Раз хоть кто то выжил - значед шанс был и у остальных (скорее всего).
2. С каких пор газпрому не хватает собственной авиации? )))) хотя её когда то успели "продать" :( а точнее подарить, а потом ещё и арендовать у одаренного. :( (
3. Вроде не вроде ... а причин ты так и не назвал... Есчо раз: МИ8 имеет 2 ТВД и НЕ МОЖЕТ УПАСТЬ САМ! :rolleyes:
при отказе одного из двигателей, втрой автоматически переходит на повышенную мощность... карочь погугли ... :cool:
пожар - основная причина гибели... а не удар. :rolleyes:

Ипатий
05-01-2009, 22:54
Так я его без перевода смотрю, когда на работе. :D

газироффкин
05-01-2009, 22:54
падают-падают..
вот ввёл в яндексе "разбился Bombardier"
и третья сверху ссылка http://www.gazeta.ru/2006/08/27/last213553.shtml

Golf
05-01-2009, 22:55
в 154-м может и так. В мире достаточно много других самолетов. Про боинг-747 уже говорил - основные баки в крыльях, в ф-же только дополнительные, т.е. это означает что например этот самолет может летать без баков в ф-же. Да и потом врядли ктото будет переделывать уже существующие самолеты. Речь о создании новых с возмложностью отстрела баков вместе с крыльями. Задача мгновенно опустошить баки в момент касания с землей или незадолдго до этого. В принципе крыло можно и не отстреливать, достаточно снабдить их люками моментального сброса топлива. Крыло(часть крыла) само по себе отстреливать нужно еще и для сокращения площади контакта, чтобы не было раворачивания. Решение этой задачи совпадает с решением задачи сброса топлива

не обязательно. Но для того чтобы мотивировать - да
ну раз ты знаешь где, то тебе и флаг в руки - показывай. Обещаю посмотреть
не думаю что при попадании ракеты в самолет ему поможет сброс крыльев. Много ракет попадает в пассажирские самолеты ?
что, все катастрофы это сваливание ? Но и при сваливании лучше падать отдельно от баков. Скорость сваливания это не увеличит и не уменьшит, однако на земле лучше оказаться не в гуще горящего керосина

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:56
На вертолете установлены два турбовинтовых двигателя ТВ2-117АГ с взлетной мощностью 1100 кВт (1500 л.с.) каждый, что обеспечивает возможность посадки вертолета при отказе одного из двигателей.
источнег: http://cnit.ssau.ru/vertolet/mi8/index.htm

хотя про силовую установку всё тамже написано :
состоит из двух газотурбинных двигателей ТВ2-117АГ, систем и устройств, обеспечивающих их работу.

вот и верь после этого людям :D
спорить не стану ;) ГТД так ГТД. Факт что их два. Отказ обоих больше диверсия чем случайность.

Ночной_Дракон
05-01-2009, 22:59
если сразу после взлёта, то скорее всего чаво та намудили на земле.
Или воздуховоды везде где надо не открыли, или топливо не то залили (был случай падения самолёта заправленного зимой летним керосином, после чего фильтры топливной системы были забиты льдом.. )

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:00
да ... и есчо про катапульты ))))
у пилота под седлом есть балон с кислородом, а на морде каска ...
у пассажиров тоже всё это есть? )))))))))
или пусть себе задыхаются (на высоте) ? ))))

газироффкин
05-01-2009, 23:00
ТВ-117А - турбовальный ГТД

Golf
05-01-2009, 23:01
эдак ты и як-40 в бизнес-джеты запишешь. Пассажирский это самолет, не олигарховский, хоть и небольшой, обычные пассажиры на нем летели

газироффкин
05-01-2009, 23:01
а просто так без причины самолёты и не падают.

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:02
пассажиры, но бахатые :D

Golf
05-01-2009, 23:04
у нас и 154-х небедные встречаются

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:04
атлищна
ыыы) ап чём и речь )))))

катапульты тут точно не помогут
а тем кто боится думаю стоит раздать библию или каран - пусть молятся в полёте

кстате оч богатые люди часто "набожные" :rolleyes:
даж церкви строят дабы замолить грехи, и выпросить милости (в виде спасения и сохранения) ... :rolleyes:

Ипатий
05-01-2009, 23:07
Да, загорелся после жесткой посадки.

http://www.aviaport.ru/digest/2008/07/02/152270.html

ПО ДАННЫМ МЧС РФ, ВЕРТОЛЕТ МИ-8 СОВЕРШИЛ ЖЕСТКУЮ ПОСАДКУ В ЯНАО, А НЕ РАЗБИЛСЯ

Вертолет Ми-8 авиакомпании "ЮТэйр" совершил жесткую посадку, а не разбился, как сообщалось ранее. После посадки он загорелся, сообщили в среду "Интерфаксу" в управлении информации МЧС России.

По уточненным данным МЧС, на борту находились 16 человек, в том числе три члена экипажа. "По предварительной информации, все три члена экипажа живы, погибли девять пассажиров, еще четверо пассажиров живы", - сообщили в МЧС

газироффкин
05-01-2009, 23:09
я не понимаю, с чем ты споришь. Что в моём мнении которое я отстаиваю тебя не устраивает, что ты кидаеьшся её оспаривать?

Alexey_VIP
05-01-2009, 23:09
слив топлива ниче не даст, останутся пары в баках

Ипатий
05-01-2009, 23:09
чюваг, вобщето при разгерметизации самолета сверху вываливается кислородная маска... об этом все стюардессы пассажирам рассказывают :D

Alexey_VIP
05-01-2009, 23:10
и все это тоже вместе с катапультой полетит в небесную высь? :D

Golf
05-01-2009, 23:14
и конечно они будут гореть так же долго и по такой же площади как разлившееся топливо

Golf
05-01-2009, 23:15
про катапульты я тебе ничего не говорил. А "кидаешся" оспаривать чужое мнение здесь пока только ты

Alexey_VIP
05-01-2009, 23:16
ну нет канешно, просто будет взрыв паров топлива

газироффкин
05-01-2009, 23:16
в баки заполняют инертный газ либо отработавшие газы, чтобы не было в них взрвоопасных паров

газироффкин
05-01-2009, 23:18
Причём здесь катапульты ?

Golf
05-01-2009, 23:18
пусть лучше так, чем взрыв паров и самого топлива с выбросом горящего топлива вокруг, в т.ч. на людей и затем продолжительное горение самого топлива

Golf
05-01-2009, 23:19
я х.з. Думал ты знаешь, раз с ними ко мне пристал:D

Ипатий
05-01-2009, 23:23
Никто не смотрел месяцев пять назад сюжет на российских новостных каналах про пацаненка, который каким-то образом проник на аэродром в каком-то сибирском городе и забрался в отсек одного из шасси на ТУ-154, а потом благополучно ...прилетел с этим рейсом в Москву, где его и выцепили? И что самое удивительное - он не замерз от температуры минус 50 на высоте, не задохнулся от недостатка кислорода, его не расплющило механизмами шасси - он был вполне жив и здоров, когда его сняли с самолета.

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:25
а разгерметизация и катапульты - это одно и то же? :rolleyes:

чуваг, иди лучше изобретай не горящий авиационный керосин
или твёрдое топливо (и ТВД на твёрдом топливе) :rolleyes:

как изобретёшь - так сразу полёты станут безопаснее. Тебе посавят памятник. Где нить в сибире, где его никто не видит :cool:

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:26
месяев 5 назад все смотрели сюжеты о войне в грузии :D

а пацанёнок точно из кожи и плоти? :rolleyes: может он резиновый? :D

Ипатий
05-01-2009, 23:27
а я eбу что ли? :D
я где-то что-то про катапульты писал?
иди проспись, катапульты тебе приснились :D

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:28
вот ведь Епатий, а... есчо и с цифрами наипал ...
(ранее ты писал про 13 погибших) :rolleyes:

Golf
05-01-2009, 23:28
а давайте мы дракона в шасси до мск зашлем для пущей проверки. Там на какой высоте полет ?

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:30
тема:
Почему в современных пассажирских самолетах нет катапульт для пассажиров?

проспаться советую гольфу и епатию ...
хотя имха не поможет :( эт ведь уже диагноз :(

Ипатий
05-01-2009, 23:30
у нормальных людей в телевизоре много каналов: по одному идут сюжеты из грузии, по другому показывают мальчиков в самолетах, по третьему еще что-то.

я что, виноват, что у такого долбайопа как ты, и телевизор долбайопский - с одним единственным каналом. :D

Ипатий
05-01-2009, 23:32
эшелон 10000-10500

Кот, гуляющий сам...
05-01-2009, 23:33
про поцаненка было. не умер. но переохладился. весной вроде прошлой.

спорите не о чем блин...)))

посчитайте время, диаметр люка для сбрса топлива, тут упор в этом при катастрофе... имхо.

Golf
05-01-2009, 23:33
соплями изойти может, смерзнется там все, шасси заклинить может. Мде, опасно:rolleyes:

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:34
лучше уж тебя гольф - тыж диверс ... тебе и флаг в руки )))))))))
а в самолёте пусть летит Епатий, глиста и ещё кто-нить кому жить надоело. Чую раз ты диверсант, то ты всяко не удержишься от того чтобы чаво-нить открутить от шасси и выведешь его из строя. :(

удачи вам карочь олухи ))))
изучайте устройство самолетов ))))))))))
может тада буите понимать пачаму нельзя отстрелить баки
и почему не нужны катапульты ))))

ну а я как спец удаляюсь, ибо спор с вами окончен

ЗЫ спор Епатия о том что на МИ8 все погибли от удара - был очередной туфтой, оказывается и там был пожар :( земля пухом погибшим :(

дальнейший спор считаю безсмысленным и советую создать тему про топливо. Где Епатий и диверсант с лихвой оторвутся и блеснут знаниями (при их наличии канешь) :rolleyes:

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:36
не успеешь сбросить )))
тем более если в самолёт летит хохлятская ракета :mad: :(

а не глист интересно ту самую ракету запускал?
(нук историки где вы там? восстановите истерическую правду :D )

Alexey_VIP
05-01-2009, 23:36
смотрел, токо там еще был предыдущий пацаненок, которого вроде в створе полосы нашли, замерсшего и разбившегося

Tims
05-01-2009, 23:37
дракошу и в этой теме опустили :)

Golf
05-01-2009, 23:37
сидеть !

Ипатий
05-01-2009, 23:38
Не показывай себя в очередной раз долбайобом ночной дрочун. :D

я сказал, что гибель вертолеета произошла в результате жесткой посадки - в официальном отчете мчс, приведенном мной, также говорится о жесткой посадке вертолета.

а пожар возник уже после нее.

Ипатий
05-01-2009, 23:41
Если рейс будет ночной, то имхо совсем даже не соплями! ;) Это ж Ночной Дрочун :D

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:42

так что я смарю все местные говнюки так и остались опущенными говнюками ))))
даж пидрилко тимс прибежал ))))
вот и развлекайтесь :D
мне рядом с вами не место ...

Golf
05-01-2009, 23:42
дракош, а ты раньше на самолете летал ?

Ночной_Дракон
05-01-2009, 23:46
сваливание пассажирского самолёта?
причина сваливания какая? ошибка пилота? или "фигуры высшего пилотажа, в исполнении долпаёпов ?"
пассажирский самолёт не расчитан на высший пилотаж.

Ипатий
05-01-2009, 23:48
так я же по памяти писал, дрочун ночной - о сюжете, который я смотрел по ТВ много месяцев назад... там говорилось о гибели вертолета в результате попытки жесткой посадки... мог и перепутать кол-во погибших

а потом в ходеи нашей беседы - да, сходил посмотрел ссылки

спецательно для Ночного Дрочуна привожу заметку из яндекса повторно.

где написано о причинах гибели? ))) где сказано, что они сгорели?

я лишь согласился с тобой в том, что пожар имел место ... а уж отчего они погибли - от удара или в результате пожара, возникшего позже - хз


ПО ДАННЫМ МЧС РФ, ВЕРТОЛЕТ МИ-8 СОВЕРШИЛ ЖЕСТКУЮ ПОСАДКУ В ЯНАО, А НЕ РАЗБИЛСЯ

Вертолет Ми-8 авиакомпании "ЮТэйр" совершил жесткую посадку, а не разбился, как сообщалось ранее. После посадки он загорелся, сообщили в среду "Интерфаксу" в управлении информации МЧС России.

По уточненным данным МЧС, на борту находились 16 человек, в том числе три члена экипажа. "По предварительной информации, все три члена экипажа живы, погибли девять пассажиров, еще четверо пассажиров живы", - сообщили в МЧС

Ипатий
05-01-2009, 23:50
все, сдулся наш ночной дрочун :D
валенок, надо же не только название темы читать, а еще и саму тему - кто что в теме написал :D

Uniset
05-01-2009, 23:54
Окститесь...

Вот почему в нынешних самолетах нет средств спасения:

http://klamas.ru/f/files/106480/123%20(2).jpg

Ночной_Дракон
06-01-2009, 00:00
так как тема до сих пор так и не создана
чую что ни у Епатия ни у диверсанта никаких знаний нет ;) :D

Епатий явно слился и пошёл дрочить )))) и это при наличии жены )))))))))

газироффкин
06-01-2009, 03:03
про сваливание я написал дабы обосновать, что медленнее 250 км/ч самолёты не летают, следовательно удар происходит минимум при скорости 250, а как правило - при намного большей.

А причина сваливания - почти всегда неправильные действия экипажа. Из последних авиакатастроф напамять это Б737 в Перми, Ту-154 под Донецком, А320 в Сочи и Ту-134 под Самарой. И ни в одном из этих случаев отстреливающиеся крылья бы не помогли.
Теоретически можно предположить что возможно могло бы помочь А310му который вылетел за пределы полосы в Иркутске врезался в гаражи и сгорел, но построить безопасный аэродром с зонами безопасности по краям полосы (вместо гаражей), я думаю куда дешевле и разумнее, чем извращения с отстрелом крыльев.

Ночной_Дракон
06-01-2009, 03:13
не спорю
про ошибки экипажа я тож говорил ... :rolleyes:

а по сему техническое устройство самолёта (авионика, электроника, телеметрия, отсутствие катапульт и отстреливающихся баков) тут совершенно не причём.

в тех же боенгах терь есть ситсемы контроля пилота, не позволяющие пилоту превышать параметры крена, тангажа. Тока и автоматика может глючить (или ей датчики могут тупари заткнуть) а посему и данная автоматика должна уметь отключаться.

и ваще РСБН/РСДН рулит. А пилот сидит себе и слушает чтоб тетя ася ничего не ****ела, и чтоб контролы не пищали :rolleyes:
пилоты тож люди и тож ленивы :rolleyes:

Alexey_VIP
06-01-2009, 03:22
ктонить может найти статистику катастроф и аварий по авиакомпаниям? так вот, самая безопасная авиакомпания "Люфтганза" (насколько я помню). но летают то они на таких же самолетах и управляют ими такие же люди.

Ночной_Дракон
06-01-2009, 03:28
просто этих людей более грамотно обучают.

кстате где по НГ или дискавери тож показывали что американских лётчиков обучали не прально (там в какой то из аварийных ситуаций их учили "раскачивать" самолёт хвостовым опереньем, после одного из таких раскачиваний хвост отвалился) :rolleyes:

так что мало быть грамотным пилотом, ещё надо чтоб знания в голове были верные. ;) :rolleyes:
наши пилоты кстате многие, не умеют водить боинги :( (из-за кучи комп аппаратуры, заменяющих старые приборы и т.д.)
грамотный и правильно обученный (и желательно опытный) пилот имеет огромное значение :rolleyes:

Alexey_VIP
06-01-2009, 03:31
не только качество обучения, еще и условия работы, если есть желание можешь почитать Ершов "Раздумия ездового пса" про условия работы, ну и вообще про жизнь летчика. ну и качество обслуживания самолетов

Ночной_Дракон
06-01-2009, 03:38
я лучше про РСБНы/РСДНы/САУ ("автопилоты") почитаю , ок? ;)

Alexey_VIP
06-01-2009, 03:39
да я б тоже почитал, но уже завтра :)
все, спать я пошел

Калдыбин
06-01-2009, 03:48
так и есть.. катапульта не просто парашют)))

Мигрант
06-01-2009, 03:58
Хрен с ним, высосало всех внаружу, зато если над морем или океаном происходит крушение, то хоть какой-то шанс выжить имеется. Кстати, если открыть "парадную" дверцу в воздухе и сигануть с самолёта, интересно, вляпается такой отчаянный человечек в стабилизатор или будет бездушно задушен (сор. за таф.) турбиной? Чисто теоретически? :)

Ночной_Дракон
06-01-2009, 03:58
про БЦВМы есчо почитай ))) более современные дела :D

Ночной_Дракон
06-01-2009, 04:00
засосёт в турбину
у карабля соответственно под винты затянет

ЗЫ если сиганут "все сразу" то в винты/турбину засосёт не всех :D

ZatonetZ-2
06-01-2009, 04:39
нае6арод.. по одному надо... вернее одного в тур6ину.. а через секунд 20 уже не засосет :D

Мигрант
06-01-2009, 04:44
Да, в хвосте самолёта не помешало бы сделать хотя бы дырку, т.е. как его ..чёрный выход :D

ZatonetZ-2
06-01-2009, 04:46
да... тут идея... надо с собой веревки метров 500 возить, кирпич и монтажку.. привязываешь втихорца за кресла в полете... чуть што бежишь с кирпичем и монтажкой к выходу.. открываешь двер (вот она монтажка то пригодилась 6ля!).. кедаешь кирпич в турбину (шоп не сбылось пророчество Ночного Дракона и не засосало на х... ой.. в турбину) и по веревке съебываешь за пределы самолета...а там и до земли рукой подать... хм.... борд нужен фрирайд заодно замутить...

Zander
06-01-2009, 06:41
Ужасть нах!!! :D :D :D

Alexey_VIP
06-01-2009, 13:31
летит пьяный Вася с отдыха домой. разругался с женой дернул рычажки персональной катапульты и с криком, "да ну тебя накуй" сьепался в небесную высь!

Uniset
06-01-2009, 13:54
Насчет "сигарообразной капсулы с парашютом" должен сказать следующее (ранее уже говорил):
Большой самолет - это крайне непрочная и нежесткая конструкция. Малейшие рывки и удары приводят к его разрушению. 2g - деформация, 2,5g - разрушение. Человек гораздо прочнее. Масса самолета разнесена по его конструкции на значительные расстояния, так что достичь ускорений разрушения можно простыми эволюциями (движениями) в воздухе. Применить парашют для спасения большого лайнера просто не получится - он сложится, как полиэтиленовый пакет.
Поэтому парашютные системы спасения используются лишь в небольших 3-5 местных самолетах, чья жесткость позволяет это делать.

Halger
07-01-2009, 15:58
Вроде бы считали надежность самолета с катапультами и выяснилось, что в этом случае риск для пассажиров в несколько раз больше.