я выше писал уже..

НАМНОГО проще и спокойнее не искать ИСТИНЫ, а придумать свою правду... ;)

ну вы даете))
вы еще и в НЛО верите?? :D а что это ваши пророки не нафлудили про это в своих книжонках?? Гг

по мере появления новых явлений, новых изобретений вера в бога совсем растает, потому что про это нигде не упоминалось, однако ученые это узнали... А значит, ученые знают намного больше чем священнослужители :)

з.ы. я в децтве тоже в деда мороза верил ;) но возраст уже не тот

и вопрос бывалому:
Как относишься к ереси?? Ну шаманам всяким, язычникам...
И особенно интересует - как к древним людям, верившим в многобожие?? :)

Не могу ничего сказать.
Пригожина читать уже третью попытку делаю.
Сегодня с утра листал.

фигасе, книжки пишет, а с виду муж валерии...:D

Не считаю древних "многобожцев" и сегодняшних язычников и шаманов глупыми людьми. Они, по крайней мере не отрицали духовный мир, они чувствовали, что он существует. Но объясняли его по мере своих знаний.

а что, если бы эти шаманы начали бы втирать тебе, что в мире нет бога, есть только духи? т.е. навязывали бы тебе свою идеологию?? что бы ты сделал?

з.ы. никакой разницы между многобожием и теократией не вижу

:) Я б изложил им, по-возможности аргументированно свое понимание.
Кто-то ведь должен им рассказать о спасении.

скорее они тебя надоумят в твоей неправоте :D
еще и сожгут заодно, как в средние века католики с ересью боролись Гг

В теории эволюции есть один промах, который меня беспокоит. Возьмем Ньютона, яблоко и его открытие гравитации. Фактически, его теория не только описала происходящее на Земле, но и предсказала движение по орбитам планет. То есть, хорошая теория должна не только описывать происходящее, потверждаться экспериментально, но и предсказывать. Ввиду того, что теории эволюции необходимы большие временные рамки для предсказания, на данный момент развития науки она не может быть полноценной теорией, то есть единственно-объясняющей происходящее. Хотя может быть с помощью теории(не с помощью движущих сил теории, а самой теории) уже что-то потвердилось и я что-то пропустил? В любом случае, эта теория лучшее что есть.

а бог ничего кроме выдуманного всемирного потопа ничего не предсказал Гг :D

Кури мануалы :rolleyes:

Во-первых есть такая задача как построение филогенетических деревьев. Корректность подтверждается анализом ДНК. Правда не всегда :rolleyes: Все-таки это скорее следственный эксперимент

Во-вторых есть математические модели. Позволяет по крайней мере проверить внутреннюю непротиворечивость теории

В-третьих объект изучения обладает гораздо большей свободой чем планеты на орбите и следовательно предсказывать можно личшь статистически. А статистику к сожалению мало кто понимает правильно иначе не было бы стольких спекуляций статистикой и фразы про три вида лжи

Слышал звон да не знает где он. Проблема наоборот в том что теория эволюции слишком общая и охват слишком широкий. Нужно больше конкретики и более узкие рамки

Как минимум уроки биологии в школе

Знаешь, после некоторых грибочков и я буду чувствовать мир духов :rolleyes:

ЗЫ Пойми, проблема не в том есть ли "тонкие миры" или их нет. Проблема в том что ОНИ НЕ НУЖНЫ! За объяснениями обращатся к духу монаха Оккама

Почему сейчас во всем мире распадаются семьи? Можно сказать, что мать, отец и дети становятся врагами. Почему так происходит? Потому что они не знают истинной любви. Вечная жизнь имеет огромное значение, а люди даже не знают, существует ли духовный мир. Человек, знающий о существовании духовного мира, никогда не совершит греха, даже если его будут принуждать к этому. Он никогда не будет жить эгоистично, даже если все ему будут это советовать.
Лишь имея четкое представление о вечной жизни и уверенность в ее реальности, вы сможете повести за собой своих детей.
Мы часто оказываемся в дурной среде или попадаем в нелепые ситуации. Но, с какой бы радостной или горестной ситуацией мы не столкнулись, мы преодолеем ее без труда, если будем крепко держаться за концепцию вечной жизни.
Оба мира и духовный, и физический, связаны с любовью. Вертикальная истинная любовь (Бог-человек-Бог) является краеугольным камнем, условия окружающей среды автоматически подстраиваются в такт.
Всё в жизни встает на свои места. А ты говоришь, не нужны тонкие миры...

Душа - это неизвестный нам способ записи и передачи информации.

Я бы не оперировал так часто любовью. Любовь это конечно хорошо, однако слишком уж она различна. Нельзя ее ставить неким столпом мироздания.

Зы посморите фильм гранд торино и непрощеный с Клинт Иствудом.

Любовь - это элемент программы размножения.

элемент ли? есть мнение что любовь это механизм выработаный для сохранения вида в трудных условиях.

Ну это примерно одно и то же.
В любых условиях надо размножаться.
К тому же условия лёгкими никогда не бывают.
Элемент, т.к. присуща как таковая только у высокоорганизованных.
Чем более развит разум, тем более сложная программа - предусматривает отключение разума.

вроде как у животных тоже есть, у волков, дельфинов, абизьянов, ну и конечно же лебедей.

просто есть мнение что любовь это наиболее мощный механизм сохранения рода, присущий сложно организованным организмам.
тк любовь действует как допинг, подхлестывая всю энергетику организма, и притупляя инстинкт самосохранения, что важно для защиты самки и детенышей.

Потому что постиндустриальное общество. Независимость индивидуумов и прочие прелести. В Мозамбике уверен браки крепче стали ;) И вообще завязывай с оффтопиком и отвечай на представленные вопросы а не борозди просторы Большого Театра

Любовь есть у всех, а не только у волков и лебедей.
У животных она попроще, т.к. не надо отключать разум.
Разум, впрочем тоже есть у всех, но тоже попроще.

Именно столп мироздания! Ты верно сформулировал. Всё сотворено Любовью, для Любви и во имя Любви. Весь мир держится на Любви.
"Слишком уж она различна" ? Нет, это просто за любовь выдают другое.
Мы об этом уже говорили в теме "Поговорим о смысле жизни".
Напомню:
Бог - есть любовь. И всё сотворено Им, для Него и во имя Его.

все таки жаль!
что начальника транспортного цеха мы так и не услышали..
выговор ему с занесением запишите..

Конкретней ставьте вопросы, господа.
Что я обошел вниманием?

Сегодня по телевизору передавали - подобран неорганический химсостав, в котором самопроизвольно синтезировалась РНК.

Так ведь Бог тоже создал живое из неживого. Никто не говорит, что это невозможно в принципе. Это невозможно без разумного вмешательства. Как автомобиль никогда не соберется сам по себе, сколько бы мы не трясли в большом мешке все его запчасти. Так и жизнь не зародится от случайного набора хим. элементов.
"11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую;"
Бог дал человеку возможность познавать. Человек создан по образу и подобию Божьему. Когда-нибудь, возможно, научится синтезировать и ДНК.
Но хаос жизнь не породит!

Так ты еще и слепой? :D:D:D

У природы разума нет.

-И вы в присутствии двух людей с университетским образованием даете с разнуздонностью невыносимой советы космического масштаба и космической же глупости.А сами в то же время наелись зубного порошку.
-Третьего дня,-подтвердил Борменталь. (с)

ну не коректный пример. теорию вероятностей еще никто не отменял.
и существует всегда стремящаяся к 0 но вероятность того, что мульен слепых макак с печатными машинками рано или поздно напишут войну и мир, и не исключено что если несколько мульенов лет трясти разобраной сферической машиной в вакуумном мешке, то мы получим всеми нами любимый ТАЗ.

разумное вмешательство лишь ускоряет сей процесс.

поэтому не аргумент.

Аналогия с деталями машины вообще не корректна (до чего же бедная у релиозников фантазия, все приводят один аргумент)

Есть такая штука как самостабилизирующиеся системы и жизнь - один из методов реализации таких систем

Какими-то ничтожными цифрами Вы оперируете.

всеголишь смертные)

Не первый раз слышу этот аргумент, только там фигурировал самолёт.

По моему это аргумент в пользу Эволюционистов, а не в пользу Креационистов.
Не знаю, поймёт ли меня Бывалый:

Создать одно довольно простое устройство из нескольких тысяч элементов сложнее,
чем жизнь из пяти элементов?

я приверженец теории эволюции материи к мысли, от атомов к органным шедеврам Баха.

А говорят, сначала было всё-таки Слово.

Эйнштейн и Хокинг тоже "так" считают, однако понятие слово слишком примитивно. Что-то было, а что зачем и почему:confused::confused:

Вы меня спрашиваете?
Спасибо.
Спросите Бывалого - он Вам даст более лаконичный ответ.

Есть вещи, которые мы не знаем и никогда не узнаем.

Только вот согласно этой самой теории вероятностей, для возникновения жизни, понадобилось бы не какие-то там милльоны лет, а время большее! чем время существования самой Вселенной.

Правда то она за Сократом: Scio me nihil scire

Вот что вы подразумеваете под словом природа? Всегда говорят природа создала... А что это такое? - совокупность материи, энергий и прочее? Так как интересно камень может что то создать?

Теория вероятности не исключает 2х факторов:

1) антропный принцип

2) если вероятность 100%го возникновения события уложена в какойто промежуток времени (о чем вы сейчас и написали), то абсолютно ничто не противоречит тому факту, что это же событие может возникнуть в более короткий промежуток времени но с меньшей вероятностью.

Как здорово иметь на вооружении теорию вероятностей! Она ничего не отрицает! И всё объясняет. Всё может быть..... А Бог по твоей теории может быть?

Ну для начала это ведь не моя теория вероятностей) Она так же и твоя, и всего рода людского и не людского.

Далее про бога. Смотря что подразумевать под богом:confused::confused:

И вообще невозможно на этот вопрос дать ответ.

начиная с 248 поста ну и предыдущие в этом контексте:cool:

Природа - совокупность действующих сил и физических законов.

Чтоб что-то создать нужно обладать намереньем то есть иметь умысел :rolleyes: Камень лишен умысла поэтому даже если камень скажем перекроет реку создав запруду _сам камень_ ничего не создаст. Это объект а не субъект.

Чем больше человек знает, тем больше он не знает.

бог есть ДОМЫСЕЛ :rolleyes: причем не ваш. у вас это вера в чужие домыслы :)
как вы относитесь к открытиям ученых? :)
вы верите в атомы? :) вы верите в другие планеты? :)

Бог есть Гипотеза. Привлекать которую к делам материальным мне кажется излишним.

песдеж

п н х

зачем грубить то?? :confused:

Гипотезы можно эксплуатировать и многие неплохо работают.

Послано byvalyi
Конкретней ставьте вопросы, господа.
Что я обошел вниманием?Нейрон, ты спрашивай сам, формулируй мысли... иногда полезно.
Что ты хочешь, что б я ответил на твой 248 пост? И что он доказывает? верность теории эволюции? Один сфабриковал фальшивку, и её радостно подхватили, другой, опровергая её, перестарался, и для пущей наглядности не заморачивался чистотой эксперимента...
И что из этого?
Речь-то шла о том, что не всё, что преподается в школе, есть абсолютная истина. Преподается то, что выгодно государству в данный момент. Думаю, что с этим вряд ли кто будет спорить.

Это у вас, к сожалению, очень примитивные представления о вере и о верующих, как о темных, неграмотных людях.
Слава Господу, Он дал человеку возможность познавать, и скорбит о невеждах, которые не пользуются Божьим даром. Любое познание человека угодно Богу, ибо оно приближает того человека к познанию истины. И если он будет настойчив, он познает эту истину, которая есть Бог. Только не познавайте мир предвзято.

Допустим бог существует.

Ты на полном серьезе утверждаешь что человек способен познать Бога???
Как может конечное познать бесконечное??

Кстати вот пара очень интересных высказываний Альберта Эйнштейна:

"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей"

"Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально."

"Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить"

«Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»

ща стандартный отмазон будет:
Не пытайтесь понять бога, ведь вы же просто люди :D:D:D

Огого))) НАсмешил!!!!!!!!111

Знаешь, что я считаю примитивным??
Примитивно считать что дождь - слезами богов, поклоняться пустоте, читать молитвы своим "невидимым друзьям" ;)
примитивно считать, что кроме солнца и земли во вселенной нету других планет, потому что их бог не создавал и не упоминал и в одной из книжек про это не написано...
примитивно верить, что все человечество пошло только от двух людей, которые изначально сразу же выглядели как мы (без обильного волосяного покрова, с такими же формами как и у нас), у которых, даже если предположить, были дети (они между собой сестры и братья, напомню) и они грешили инцестом?? Ха-ха)
примитивно списывать неудачи, которые больше предсказуемы теориея вероятности, на наказание за грехи, ведь кто-то тут утверждал, что чеовек предстанет перед судом умерев на земле. Поэтому по логике на земле не должно было быть неудач-наказаний и все бы жили счастливо ;)

и так далее)

Портому что в другой теме это уже обсуждалось, на привиденные выкладки ответа не последовало, как и извинений за обвинения во лжи.

полагаю, что большинство населения поддержит теорию эволюции и вероятности, чем якобы "божественное" происхождение людей и земли.
Поэтому ученые до сих пор разгадывают тайны вселенной, однако уже сейчас есть куча ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а не тупо книжка, в которой написаны выдумки особо продвинутых фантазеров...
ну вы поняли, о чем я ;)

Я придерживаюсь логичных и научных объяснений происхождения, Вселенной и пр. Если вы про всякие писания, то я на них не опираюсь и никого не призываю уверовать в кого-либо и что-либо. Но при этом меня возмущает, что обиженные кем-то или чем-то неграмотные люди, сами признавшиеся в своей несостоятельности, умудряются подпердывать в темах далеких от их познаний, а также черпать дерьмо на исламофобских сайтах и выливать его людям, которые по сути ему ничего не сделали.

У меня другие сведения, .. которые говорят что все современные научные изыскания говорят не впользу теории эволюции. И на каждую кучу доказательств найдется такая же куча научных! доказательств обратного.

Мы уже проходили фальсификации креационистов.
Существенных добавлений не было. Про "научность" доказательств "обратного" там же было обсуждение. Зачем снова мутить воду и приводить ничем не обоснованное мнение?
Найти ссылку, где мы это обсуждали?

тема закрыта

действительно, 76% проголосовавших фаритчан считают, что более полезным для детей будет учить науку, а не религию :)

Читать можно
http://forum.farit.ru/showthread.php?t=102668&page=23

дай ссылку на выкладки. я в той теме просил привести выкладки из теории вероятности, и не получил. приведи четкие математические выкладки, тогда их можно будет проверить, а пока твое заявление песдеж.

http://forum.farit.ru/showpost.php?p...postcount=6378

http://forum.farit.ru/showpost.php?p...postcount=6379

Берёте информацию, указывайте откуда копируете (взял только вторую ссылку).
http://www.creationism.org/crimea/text/198_7.htm
Скучно уже объяснять, что рассматривать вероятность сбора генов в человеке - нереально только с точки зрения мгновенной оценки современного состояния (создания). То есть, вероятность сбора генов в генотип человека моментально очень низкая. И задача поставлена глупо - оценить вероятность исходя из количества генов. Почему не атомов тогда или из аминокислот?
http://www.darwin.museum.ru/EXPOS/floor2/nas_1_3.htm
http://www.darwin.museum.ru/EXPOS/floor2/def_3r.htm
А то, что большинство генов совпадают у приматов http://elementy.ru/news/431005 http://elementy.ru/news/430499 , что часть генов одинакова с простейшими http://www.scorcher.ru/journal/art/art249.php , что рассматривая эволюцию во времени от простейших к "высшим" мы получаем естественное развитие от простого к сложному - это не помещается в голову.
Если школа не научила, чему научит религия?
Я же не насилую - свобода вероисповедания, но науку не надо трогать и обвинять. Сначала поймите, что глупо таким образом к ней подходить. Лучше займитесь молениями, или ещё чем полезным.

Это не выкладки. Это какое-то число, которое взялось непонятно из каких предположений. Покажи мне четко поставленную задачу, в которой из контретных начальных данных вытекает приведенный вывод. Тогда можно о чем-то говорить. Пока же я вижу только одно начальное предположение о количестве различных типов белка:

Однако науке известно, что простейшая живая материя, способная к самовоспроизводству, представляет собой молекулу РНК, в которой на порядок меньше аминокислот, ну скажем сотня для, простоты. Сравним с тысячей аминокислот. 100 и 1000. Разница небольшая, скажет обыватель, в один ноль. Но это так кажется.

Сколько всего различных аминокислот. Интернет отвечает, что их более 150. Кстати, сравни 150 с

тут либо Шапиро безграмотный, либо корреспондент. Если первое, то вывод Шапиро сразу на помойку. Сколько комбинаций возможно из 150 аминокислот в 100 ячейках? Ответ: 150^100. А в 1000 ячеек? 150^1000. Теперь делим второе на первое. У меня получилось число близкое к 10^2000 - единичка с 2000 нулей. Уже сравнимо с цифрой полученной Шапиро. Такова цена небольшой ошибки в начальных данных. А сколько там еще критических для конечного ответа неверных начальных предположений?

Ну ладно, это все лирика. Я лишь показал, что в такой сложной задаче с сотнами переменных, выводы теории относительности построенные на сомнительных исходных данных нельзя принимать всерьез.

А вот практика:

http://newsru.com/world/17may2009/dnk.html

Проскочила как-то информация по TV.
Методика не описывается, хотя возможно, есть статья в научном журнале.

У многих бытует мнение,
что жизнь зародилась на Земле одномоментно в одном месте,
после чего распространилась по всей поверхности Земли.
Действительно, это маловероятно, т.к. реакция могла не завершиться, прерваться,
молекулы разрушиться и т.п.

Более вероятно, что такие реакции происходили по всей Земле, в разных условиях,
и на протяжении длительного времени, хотя в геологических масштабах это похоже на вспышку.
Т.е. в определённый период возникали миллионы, миллиарды реакций
по всему объёму ... гидро- и атмосферы.
Какие-то реакции привели к возникновению жизни, какие-то оборвались -
кстати, есть мнение, что вирусы - это обломки зарождавшейся жизни.
Т.е. жизнь развивалась в огромном количестве параллельных линий.

Журнале Nature описание опыта. Не читал.

Вот, нашел чуть более подробное описание опыта (eng.):

http://www.sciencenews.org/view/gene...NA_got_started

Тоже нельзя проверить достоверность.

Достоверность чего, опыта?

Достоверность опыта, а сл-но и информации.
По описанию такой же результат должны получить в другой лаборатории.

Пока опыт не повторен, можно сомневаться.

Я о другом. Я думаю, Шапиро правильно вычислил свое число. А химики-биологи действительно получили кусочек РНК в условиях соответсвующих земной геосфере. Только совершенно непонятно из каких предположений исходил Шапиро, и, с другой стороны, вполне ясно в общих чертах, как проходил опыть по созданию РНК. Вопрос, какому результату больше верить, зависит от степени дремучести, эрудиции и упертости конкретного человека.

Не только может, но и должен. Через всю Библию проходит призыв Бога познавать Его. И Он открывается жаждущим познания. Но.... "чистые сердцем Бога узрят". Бывали, конечно, случаи, когда он открывался и не ищущим, но это исключения.
Конечно, смотря что, ты подразумеваешь под словом "познать". Можно познать Его как личность, Его планы, намерения (это всё Он открывает в Слове Своем). Понятно, что разобрать Его "по косточкам" не дано никому.

Я не столь наивен полагать, что мне кого-то здесь удастся переубедить и привести к Богу. Я хочу донести только одно: Не закрывайте раз и навсегда свое сердце от Него, не отворачивайтесь, думая, что Он вам не нужен или что вы уже настолько грешны, что Он не допустит вас к себе!
Оставьте себе шанс, не будьте столь категоричны в суждениях на Его счет. Не всё так однозначно, в том числе и теория эволюции.

Разумеется не всё однозначно.
Например, эволюционное мировоззрение позволяет развиваться естественным наукам. А все контрэволюционные нападки направлены на привлечение внимания к религии.
С этой точки зрения те, кто оперирует научным подходом несомненно противостоят косности и мракобесию. А те, кто оппонирует науке занимаются сугубо черным пиаром - продвигают свою секту, очерняя не другие секты или религиозные представления, а науку - то есть рациональное.
Едем дас зайне (с)

Что касается научных исследований, вопрос о вере не стоит.

Да почему же вы противопоставляете веру и науку? Я уже подробно останавливался на том, что это одно целое. Да. было в средние века гонение на науку со стороны фанатичных католических церковников. Я думаю, что они свое получили. Незачем на них оглядываться; и отождествлять с ними всех верующих - дешевый козырь противников веры. Поймите же наконец, никто не оппонирует науке! А теория эволюции - это не наука, а сплошные предположения и гипотезы.
И растолкуй мне непонятливому, как это "эволюционное мировоззрение позволяет развиваться естественным наукам" ??? Они и без нее прекрасно развивались и будут развиваться, когда человечество признается в её несостоятельности.

:D
Я спрашивал про геологию. Это самая естественная наука.
Так вот в теме про "Земле 6000 лет" я уже предлагал не заниматься ерундой, а отказаться от геологии, как таковой, сразу, так как она противоречит божественному знанию. Уровень библейской и псевдонаучной аргументации креационистов рассмотрели в той теме подробно.
Медицина. Естественная наука. Про генетику слышали? про химию? про биологию? Не надо нести чушь, что эти естественные науки на Библии строятся. Эволюционное учение объясняет биологические закономерности и позволяет этим наукам развиваться. Ваше незнание не оправдывает и не опровергает естественные науки. А оппонирование эволюционной теории - несусветная глупость. Вы что считаете, что если мы возьмём на вооружение Ваши взгляды, наука сможет развиваться? Почему тогда именно христианство, а не вера в Большого макаронного монстра? Есть и другие конфессии и секты, кроме Вас лично ;).

Про связь науки и религии. И оппонирование науке.
Можно софистикой не заниматься. Если Вы лично, абсолютно не разбираетесь в бисере, зачем поднимать вопрос о неверности теории?
Уровень доказательств - ниже школьного. Полное незнание биологии, принципов научной аргументации, ссылки на невалидные источники... О чём разговаривать?

Чтобы связать науку и религию ни моих, ни ваших знаний не хватит. Потому, что естественные науки занимаются описанием мира, и направлены вовне, а религия занимается взглядом на мир через антропоцентристскую дырочку, то есть имеет рамочки, со всеми присущими этой методике субъективными и прочими недостатками.

Так что я даже не сомневаюсь - религиозные монотеистические представления настолько не согласуются с научным представлением о мире, что говорить о возможности синтеза - бесполезно.

http://elementy.ru/news/430894
Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?

большой макаронный монстр...

На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.
http://elementy.ru/news/431014

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

2Фемина он небыл религиозен...!он принимал нейтральную позицию дабы неущемлять права верующих

Ничего противоречащего религиозности Эйнштейна, в цитате нет.

Как-то друзья посмеялись, увидев, как Эйнштейн вешает подкову над дверью,
на что он отвечал:
- Говорят, это помогает даже тем, кто не верит в приметы.

видимо у нас с вами разные взгляды на одни и теже слова :confused:

for0010
из этих строк Эйнштейна могу судить что он придерживался научного мировозрения

Для любого правоверного слово "Бог" символизирует человеческую слабость, а Библия - свод легенд.

Тоже не противоречит его религиозности.
В конце жизни Эйнштейн сказал: Вопрос, который меня действительно интересует - существует ли Бог или нет?
Цитата не точная.

Религия и вера - разные вещи.

вот человеческая слабость для меня это непонимание всего мира и попытка персонализировать его,мое мнение

Весь Мир понять невозможно, просто физически, в силу ограниченности возможностей человеческого мозга.
Учёные стараются расширить границы, а религ. догматики - заузить.

Вот именно.. у религиозных деятелей поверхностное и самое простоя объяснение всего происходящего, которые представляют из себя нравственные ценности, но никак не научные

я бы выделил религию как полезную адаптацию.
То есть человек в результате эволюции получил способность мыслить...а вот управлять мыслями стало сложно.
то есть мысли в какой то момент начали расходиться с природными потребностями - всякие психические расстройства и прочее.
В итоге те кто смог удержать умственную деятельность в опеределённых рамках те выживали...кто например убивал грабил таво естественно сародичи мачили нафиг.
затем значицо получилось так что физические признаки передаются а мысли то нет...то есть они должны в каждом поколении с раннего детства упорядочеваться.
Пашло уже моральное воспитание, а там уже всё это систематизировали.
И сделали как сказку - хоть лож но хорошему учит. А когда лож говорят все то это становиться правдой. Так и религии когда то бывшие инструментом воспитания переросли в нечто большее что закоренилось в умах как истина потому как её вдалбливают с детсва и все о ней говорят.

Вот и вся моя теория....можт и мысли предаются от поколения к поколению - тогда этот процесс тока усугубился потому как те кто отступал от религи тех убивали сжигали под всякими предлогами и в итоге оставались только те в чьих генах есть предрассположенность к зомбированию этой самой религией.

Как итог имеем что имеем....печально...религия наступает па всем фронтам.

Что касаемо самой теории эволюции то пока не предложат более стройную альтернативу то я буду предерживаться теории эволюции дарвина. Ато опровергать то все мастера а вот предложить обоснованную замену так сразу все в кусты.

потому что расширяя границы познания расширяются и границы возможностей человека а это религии никак не выгодно - человека проще держать под колпаком догм.

По мне так надо и то и другое - вот вам наука вот вам в свободное время религия. Наука как способ расширения границ, религия как сдерживающий фактор чтоб друг друга космоблястерами не перехерачили.

но в рамках семьи, а не школы (:

религия - инструмент управления?

патрик, ты че, это уже давно понятно)))

Ну верующим я был все детство, чуть ли не фанатично.
Но такое воспитание, лично мне, дало многое. Я могу гордиться тем, что не разу руку на женщину не поднял, мыслей о суициде не возникало (безусловно до определенной поры), даже учился прилежно.
И так и должно быть, самое сильное для ребенка - это вера, так как логика еще не проработана на максимуме. И школьный курс биологии не разу (!) не ставит вопрос Дарвинизм vs Бог.
Эти понятия приводят обособленно.
На тему совка, тут 99% и не жили в совке (в том числе я), разве тока при закате.
И там верили, всегда верили, просто другое дело официальная позиция, аля, диалектический атеизм, а другое дело позиция каждого человека. Всем пох, на линию партии, на то что храмы взрывают. По крайней мере это мнение сложилось с рассказов деда он 1908 года рождения.
Как грил Егор Летов: "Нет атеистов в окопе, под огнем"))

это я высказал своё предположение о зарождении религи и как она так жёстко осела в мозгах.
Кстате статейку ту на которую ссылку дали рекомендую к прочтению, очень занятная ...гы, главно моё преположение когда нить подтвердят.

А то что религию надо давать в семье, а не в школе это ежу понятно ибо ва прервых страна у нас многоконфессиональная и преподавание допустим только основ христианства по меньшей мере вызовет возмущение у других. Во вторых школа это место где дают ЗАНИЯ - научно обоснованные и хоть как то доказаные...а вера и ЗНАНИЕ это разные вещи.

Правота научных фактов(знаний) доказывается с помощью объективных методов.
Религия же давит только тем что верующих много и так типо надо - то есть полный субъективизм.

Если уж верующие так противятся теории дарвинизма так пусть предлагают свою концепцую которая будет на чём то основана кроме на тех словах что так надо.
Пусть укажут научно обоснованную точную дату когда там бог спустился на землю и создал всё разнообразие видов.

канечно.
А для чего ещё она нужна была?
По началу то религия была как ограничивающий фактор(бог видит, бог накажет - не убий, не укради). Потом впоследствии когда она закрепла в умах многих, когда систематизировалась, религия стала прекрасным инструментом для манипуляции массами. Появились другие более сложные и даже противоречащие основам мотиваторы типо Священная война, борьба с неверующими или иноверцами и прочая дребедень, которые впроследствии и привели ко всяким крестовым походам.

Вот так казалось бы на основе хороших постулатов вера делает из людей натуральных зомби.
В открытую религии отрицают всякие священные войны и прочее, но втихоря каждая вера была бы рада еслиб иноверцев перебили и осталась бы только из "правильная" религия.

Как итог лично мне вера вся целиком нафиг не нужна - моя совесть прекрасно переваривает и пытается следовать простым истинам что такое хорошо и что такое плохо...а всякие фентифлюшки это уж извините для зомбирования тех кто изначально не может просто понять это самое хорошо и плохо.

Советские мультики и народный фольклор неплохо объясняют хорошо и плохо, причём довольно так разнообразно а не одним толмутом. И никакой привязки, никакого зомбирования - право выбора остаётся за личностью.

Буддизм как-же?
Ничего такого он не проповедовал.

До какой поры?

Это уже личное)
До поры осознания того, что атеизм мне ближе.
Как-то так..

грош цена тогда твоей вере.
Вера ведь это не храмы с золотыми куполами и не крест золотой на груди.

Человек должен во чтото верить, атеизм это удел эгоистичных людей которые желают найти оправдание своим темным делишкам.
Верить хотябы в светлое будущее. Вера это прежде всего свод ценностей человека.

Зы мысли о самоубийстве это фактически признание в никчемности своей.

А как-же: "Не судите ..."? :D

Не мысли и вера определяет человека, а поступки.

По мне лучше тот у кого в мыслях бардак но помогает людям и не нарушает законов, чем кто кто грабит и убивает при этом прикрываясь верой или плача вечерами в покаяниях.

Кстате атеизм это не вера. И я не обязан во что то верить. Я вот верю своим глазам ушам. А чьим то необоснованным домыслам я не склонен верить.

Кстати верующие забыли ищо одну важную строчечку. "Не проповедуйте" ;)
Адекватные верующие люди прекрасно понимают, что вера дело сугубо личное и навязывать её проповедями не есть хорошо.

Ладно, допустим так.
Теперь встречный вопрос:
"Как вера может регулировать такой поток информации как мысли?"
Или хочешь сказать, что если человек набожный верующий, он пойдет себя бить по башке за мысль о том, что он верит не в те идеалы?)
По-моему во всех конфессиях обозначено, что к вере человек должен придти сознательно, а слепая вера всегда летала в плоскости фанатизма :D
Идеалистом себя показать можно, но как вот аргументировать, об этом не каждый задумывается :(

Угу, обычно "могучих проповедников" сектантами клеймили :D

Вера в светлое будущее\ктулху\мир во всем мире\деньги\глаза+уши, создает для человека некие границы, через которые он преступить не может идя к определенной цели.

Вера в \...\ определяет поступки человека.

Причем тут бог не бог. Я говорю о вере в именно в некие идеалы.
Это создает систему ценностей. Система ценностей человека формирует\корректирует его мысли\поступки.

Слепая вера - фанатизм.

Вы сами то во что верите? :rolleyes:

Давай без вы. Мыж тут не ети самые.

А верю я в прекрасное далеко и некое всеобъемлющее нечто.

А ты?

Слив защитан.

Аргументируй или балаболка.

Что тут аргументировать?
Если тут посажено на идеализме и идеализмом попахивает.
А когда задается весьма конкретный вопрос:
"Во что Вы, как человек, верите?"
Ответ на уровне: "атъепись" :)
Хотя тут заранее решено, что у Вас будут крики и сопли на тему моего балабольства. Самоутвердиться хотите? Прошу.
И кстати говоря, от конкретики тема ушла, на расплывчатые "системы ценностей", "мысли", "поступки". :D
Если Вы беретесь за субъективные позиции то аргументировать их надо Вам, а не мне.

Мои поступки определяются моей совестью, а не мнимым наказанием Богом или прочей фигнёй.
Я подаю нищим не оттого что за это мне на небесах будет хорошо и даже не от того что это хорошо подавать нищим, а от того что я знаю что человеку эти деньги помогут купить хлеб на пропитание. Из этих же соображенй стараюсь не подавать бухарям и всяким циганятам.

Чтобы совершать поступки не обязательно во что то верить, можно просто делать. А кто то просто верит нифига не делая.

Ты что немного туповат?
Почему я немогу верить в будущее и в некое невсеобьемлющее нечто, аналог этого это конфуцианство, буддизм?
Инь янь.
Почему такая неприязнь к идеализму? Человек должен стремится к некому идеалу.
Сопли тут ты разводишь, своими ответами с примесью женской логики.

Зы то что ты упомянул про самоутверждение, говорит об отсутствии у тебя каких либо серьезных аргументов.

Зыы фотки с баблом в профиле убери, это как раз пример попытки самоутверждения.

Но и всеже, не бывает поступков полностью бескорыстных, беспричинных.

И деньги ты подаешь нищим, веря в добро, как это ни пафосно звучит.
Думаешь что вот щас ты подал деньги, помог человеку, а потом и тебе кто поможет если припрет.

Первый вопрос риторический?
Неприязни к идеализму тут нету :) В тонах агрессии как-то у Вас.
Что человек должен (обязан) он как-то решает сам, вроде бы и становится тут идеал свободы, но на его позицию влияет куча факторов, хотя бы тот, что он человек. Поэтому идеализироваться - это путь уж точно не "просветленных "буддистов" :D
Самоутверждение, как психологический фактор, присутствует в любом поступке с некой долей. Я особо и не стыжусь попыток самоутверждения/эгоизма.
Это Вы их варьируете как "плохо", "бяка" :) Я же привык факты констатировать.

Являюсь идеалисткой. Любые догмы подвергаю сомнению.

"грош - цена вашему идеализму" © :D :D :D

Вы продаете или покупаете? :D

Агрессия? Нет ето не агрессия, ето я просто немного раздражен с утра.

1) Если дать человеку полную свободу, дать ему самому возможность решать что он должен не должен, то уровень преступности резко возрастет.

2) Я непонимаю твои слова про идеалы. Скажи конкретно, стремится к некому идеалу это плохо, это не нужно?

3) Диссонанс про самоутверждение. Эгоизм это ПЛОХО и это ФАКТ.
Самоутверждение не есть плохо когда оно подкреплено реальными достижениями.

Зы я допустил путаницу в терминах. Фотки с баблом это даже не самоутверждение, это дешевые понты.

Нельзя так недооценивать людей.

По поводу надежды что к тебе вернётся - да не верю я в это.
Сколько раз давал людям на остановке которым не хватает реально нескольких рублей на проезд....мне так НИРАЗУ НИКТО ДАЖЕ РУБЛЯ НЕ ДАВАЛ.....всегда приходилось с водилами договариваться.
Так что вера в то что добро возвращается уже давно нет...да и не нужна...как говорит Весёлый Укроп ни одно доброе дело не проходит безнаказанным :)

Экспертная оценка тут проводится автором, у которого очень плохое утро выдалось. Он тут между делом мои понты оценил.

Насчёт первого пунтка в корне не согласен.
От преступлений сдерживает закон и необратимость наказания для одних и понимание того что убивать нельзя для других.

Вера в этом случае не дает ничего....просто существует мизерный процент людей котрые с помощью веры могут переидти из первой группы во вторую.

Возвращаясь к основной теме ветки.

Товарищи опровергающие теорию эволюции дарвина ! Прошу вашу теорию и желательно с фактами !!!

1) Полная свобода - это пойти и убиться. В остальном всегда есть сдерживающий фактор
Ко второму и третьему.
Вы опять проводите экспертную оценку?
А если уж и интересует моя позиция, то она такова:
Млять, каким же надо быть, сцуко, твердолобым, чтобы на все вешать ярлыки и догмы "хорошо"/"плохо".
Стремиться быть идеальным каннибалом - это плохо, да?
А стремиться быть идеальным врачом - это хорошо да?)
Везде тут виден идеализм, но позиция хорошо/плохо - это СУБЪЕКТИВНАЯ позиция :D Если это не дошло, грабли научат.

Пойдем от обратного, что хорошего в эгоизме?

Так и надо, человека не должны сковывать ни этические, ни моральные, ни правовые, ни какие-либо еще рамки.

Не хорошо и не плохо это.
Вот пример с подачей. Тут некий автор альтруист, казалось бы, а вот альтруизм - это такая-же ипостась эгоизма, ввиду того, что он подал в первую очередь ради мысли, что этот мужик хлеба купит, а за счет кого он купит? Пральна за счет Эликсира. Эта мысль и будет тешить.
Но вот пример противопоставляющий, раз уж мистер Хурриган такой ненавистник эгоизма почему он мне свой компьютер не отдаст? У меня плохой. Не отдаст, да?((
Он сцуко думает только о себе, он эгоист :D

отними у него компьютер !!! тебе так боженька предначертал...ты слишишь его голос.. !!! :D

А на хлеб когда подаю я не думаю за чей счёт он будет куплен...тем боле подаю то не много.

Вот даю и всё...не хорошо мне от этого и не плохо.

ArsEND, Ок, давай выпустим таких-же чуваков как и Чикатилло с Пичушкиным на свободу. Они же тоже люди! Они тоже должны быть свободными!
А вот только когда они будут убивать твоего ребенка так не будем жаловаться, человека же не должны ограничивать никакие правовые, этнические, моральные нормы.

Не Хурриган а Хорриган, граматей. Зы и не мистер, а товарищ.
От слова мистер мне блювать охото.

Хахаха, "а кто сказал что я добрый принц" (с) Шварц в последнем киногерое.

Да я тоже в чемто эгоист, я не идеален, и люди не идельны. Но это не значит что эгоизм это плядь хорошо. Это надо стараццо изживать.
ферштейн?

Опять экспертно-оценочная комиссия пришла в наше село.
Че нынче хорошо? Абисните а? :D
Вам что хорошо/плохо высший разум говорит? Бог? Будда? Конфуций?

В условиях дефицита ресурсов?:D

Исправьте свои ошибки.

добро не может существовать без зла
и кто определил что это добро, а это зло?
не всегда добрые дела оказываются добрыми итог может быть совсем иной....

я только за, но тогда законы вообще в таком случае отменить надо, что бы если я убью ненароком такого, мне ничего не было.

Ненадо заниматся демагогией. Система ценностей человечества сформирована давно.

Зы а чем нынче отличается от лет этак 50-100-200 назад?

В условиях изобилия ресурсов.

Мама-анархия? :D

может, только вот анархия тоже управление подразумевает

Раз уж я грамотей, то пора бы знать, что словосочетание "заниматЬся демагогией" - пишется с мягким знаком :D
Система ценностей человека, как и у любого другого животного, сводиться к пожрать/сходить в туалет/потрахаться/поспать :D
Именно биологические потребности формируют сознание, а из сознания формируется система ценностей. Да, еще человеческая натура близится ко всему этому путем наименьшего сопротивления, но это уже другое.

Вы станете покупать для своей беременной жены ГМО?

А свободу тока Хорриган обещает.

1) указывать на грамотические ошибки оппонента, если это не ошибки в именах, псевдонимах - дурной тон, о кольтурный любитель выкать;)

2) возможно у тебя система ценностей таковой и является (пожрать, потрахаца, посрать). у меня система ценностей иная и у большинства людей также иная. Небыло бы тогда ни космонавтов ни ученых, ни героев отдавших жизнь за других людей.

3) биологические потребности есть не сознание, а инстинкты.

я про абсолютную свободу без всяких хорриганов:D

а что такое система ценностей, может кто нибудь внятно ответить?

если речь о генно модифицированных продуктах, то нет.

мое мнение сегодня
систему ценностей диктует гламур
с телевизора, глянцевых обложек и т.д...

Что ты как шакаленок себя ведешь? Я не обещал никому свободу.

Прекратите размножаться?

Лизнул жопку патрику?

нет епт

2) У всех таковой является! Космонавты, ученые - это люди движимые рационализмом. Герои - это субъективная оценка, она в счет не идет.
Зачем нужна наука если она не имеет прикладного значения? Весь прогресс сводится к попытке облегчить какую либо задачу. Про это я писал как про путь наименьшего сопротивления.
3) Разве такие высокие термины как любовь не построены на биологической цели продолжить род (потрахаца)? Разве такой высокий термин как искусство не построен на биологическом видение мира?

я не понимаю о чем речь. Что подразумевается под ГМО? Беременная женщина не сможет рожать без ГМО? Где где, а в медицине я недалек.

Человек способен размножаться в геометрической прогрессии. Натуральных продуктов питания на всех не хватит.

2) Ну конечно Эйнштейн, Хокинг, Гагарин, Микеланджело, древнегреческие ученые, философы, они же ведь просто хотели еще больше жрать, срать, и трахаца, поэтому и совершали прорыв. Это твои слова.

3) Любовь различна. Я люблю свою родину, друзей, отца и мать, зведное небо и метал. И с ними я род продолжать не буду.
Любовь парня и девушки, да возможно здесь все механизмы работают на продолжение рода.
Про искусство, да и искуство не бескорыстно. Но оно как правило намеренно абстрагированно от материального и биологического. Я говорю об истинном искусстве.

Зато Вы себя ведете как этакий Ленин: "всех поставлю на путь к коммунизму" :D

Пока у меня есть возможность раздобыть натуральные продукты, я буду их добывать. Не в лом в деревню к крестному сьездить за мясцом парным.

Я такое не говорил и не думал даже. Это твои недалекие домыслы.

Может Вы все таки будете использовать презервативы или стерелизуетесь? У кресного может не оказаться парного мяса для всех Ваших детишек, появляющихся на свет божий ежегодно.

Не пори горячку. Пока будет доступная альтернатива, буду пользоватся, когда не будет, тогда подумаю о потреблении ГМО.
Сейчас альтернатива есть.

2) Не надо мешать гавно с повидлом.
Эйнштейн - это теоретик рационализма в физике, если уж брать его ОТО.
Гагарин - это инструмент на пути освоения космоса, то есть, обычный человек, который смог первым пробыть на орбите сколько то там часов (не суть важна), ведь есть космонавты, которые и поболее пробыли в космосе, но их так не "канонизируют" потому что Гагарин - это символ, раз уж Вы употребляете его имя как прогресс.
Микеланджелло Боунароти - это символ эпохи искусства.
Если мы рассматриваем ученных и деятелей культуры как символы чего-то либо (привел выше) то ихнии человеческие потребности в счет не идут, потому что мы не рассматриваем Эйнштейна, Гагарина как людей, которые ели и спали.
А если мы их рассматриваем как людей то безусловно я прав.

3) Любовь к родине - это разновидность стадного инстинкта, просто в другой плоскости. Насколько искусство абстрагировано от сказанного выше зависит от конкретного вида искусства.

2) Что бы ты не говорил про выше названных людей, они людьми являлись, и поставили свое стремление к новому выше своих биологических потребностей.

3) То что я люблю Россию, люблю березки, прохладное летнее утро, зимы, леса, культуру - это проявление стадного инстинкта?

2) А стремление откуда пошло? :D
3) Практика показывает, что почему-то ты не любишь Мексику, перец-чили, парней эль-мариачи :D

У Менделеева было 11 детей. А Леонардо да Винчи был пассивным гомосексуалистом. Карла Маркса содержал Энгельс.

2) Стремление пошло от желания нового, потребность эволюционировать так сказать. Чтобы жрать срать и трахаца эволюционировать не надо, что наглядно демонстрируют шимпанзе. И прекрати ржать, некрасиво.

3) Я отношусь равнодушно к мексике. И даже в чемто мне симпатична их самобытная культура. Однако жить бы я там врядли смог.
Многие люди вынужденные жить за границей скучают по родине. И это не стадный инстинкт, это личные предпочтения человека.

Втарой)Потребность эволюционировать высока! А вот жрать, срать и трахаца - на это у гениев нету времени (ты забыл еще спать) :D
Трэтий) А разница? Патриотизм то от этого не перестает быть стадным инстинктом /грустит/ :D

2) насколько мне известно все гении были жоскими ****унами. и тем неменее чтото оличает их от шимпанзе.

3) не путать патриотизм со стадным инстинктом. не путать патриотизм и стадный инстинкт с любовью к березкам.

2) Про Николо Тесла бытовал факт, что он вообще сексом не занимался. Зато у нашего Лобачевского больше 10 детей было.
3) Да ты хоть др0чи на эти березки, мало че изменится :D

3) ну ты и ганд0н:)

Могу предложить 2 концепции на выбор:
1. "Идеалистическая". - материальный мир не существует вообще, доказать его существование невозможно, т.к. мы неспособны выйти за рамки чувств и материального восприятия. Вся наша жизнь - виртуальная реальность, матрица если хотите. Есть рецептор, переходник - назовем его наиболее понятным термином - душа, которая воспринимает и обрабатывает информацию поступающюю из внешнего мира посредством мозга и чувств.
2. Материальный мир был создан одномоментно допустим в результате большого взрыва, с созданием планеты Земля (возможно не единственной во всленной). Земля была создана Творцом сколько то там миллионов лет назад, потом населена динозаврами, которые оказались неприкольными и были заменены людьми. Все виды создавались в первостепенном виде, но с возможностью адаптации и незначительных изменений например загар у человека, смена цвета меха у зайцев и т.д. и т.п. Далее люди по мере получения и накоплений знаний из окружающего мира стали строить свои концепции, более или менее правильно или неправильно описывающие устройство окружающего мира. Так появились сначала язычество, потом до людей дошло что все таки информация имеет единый центр и пришлия к монотеизму - иудаизм и прочее. По мере развития и необходимостей человека ( экономических, политических, социальных) основная теория создания принимала разные формы и трансформировалась - христианство ислам буддизм. Каждая из религий преследовала определенные цели для достижения которых необходимы незыблимые правила- догмы, постулаты заповеди и т.д. и т.п. и в силу этого оказались не способны быть гибкими и воспринимать новые данные, новые знания и вовремя менять концепцию. В результате по мере роста населения и потребностей потребовалась новая концепция.- Надо? -Нате! Получайте теорию эволюции, пусть кривую, но новую и с возможностью вообще не думать о Творце, На основе которой можно строить любые формы правления от фашизма и коммунизма кончая концепцией демократического потребления. Так человечество отвлеклось от первоначального замысла - поиска Создателя, в сторону потребления и размножения, превратившись по сути из первоначально! человека мыслящего в вирус поглощающий планету. Если даже среди всей этой жрущей и трахающейся массы людей на планете и оказываются люди думающие о космосе, биологии и прочее, то их голос никто не слышит, потому что никому это не надо. Большинство населения планеты утверждает что являются верующими, но на деле лишь отчасти соблюдают локальные догмы и являются приверженцами той или иной концепции, но к собственному поиску Творца стремиться меньшинство из них.

И встречный вопрос - опишите пожалуйста мне желательно красочно и с подробностями как все-таки медведю удалось превратиться в кита? Т.е. сколько лет вы думаете ушло на это? как долго первый медведь зашедший в океан плавал и о чем думал? Что чувствовал медведь когда от соленой воды у него начала слезать шерсть и почему он не вылез на берег? Медведь сразу перешел на планктон или были переходные элементы питания в виде водрослей? Из чего образовался китовый ус? Как долго потомок первого медведя мог задерживать дыхание? и так далее... Прошу ответить именно на эти вопросы конкретно и я не шучу мне действительно любопытно и я не знаю.

onliner, а что было до Бога, который землю создал?
один Бог? А что было до одного Бога?

В биологии существует закон наследственной изменчивости, его вроде Грегор Мендель вывел. Допустим обезьяна залезла на дерево и стала оттуда жрать бананы, у неё в мозгу запомнилась информация, что нужно залезать на деревья, чтобы скушать бананы, уже сын этой обезьяны начал регулярней лазить на деревья за бананами и через какое-то поколение у этих обезьян выработались лапы, за счет которых они мастерски лазиют по деревьям.
То есть можно смело сказать про эту обезьяну, что она эволюционировала, а уходит на это сотни лет как минимум.
Кратко да грубо попытался описать, биологи поправят.

Ты думашь кто-то из ныне живущих знает ответ на сей вопрос?

Вопрос риторический, как бы так )

Зачем задавать вопросы на которые не получишь ответ?

Бог не обязательно должен быть во времени. Он мог создать мир, в котором присутствует время. А сам существует и во времени и вне времени.:rolleyes:

А об этом нам расскажет учебник литературы :D:D
VblP, Время - это рукотворная физическая величина.
За пределами земли существует период, периодичность даже в математическом аппарате очень хорошо работает, теперь:
Как ты Лёня представляешь мир без периодичности?
Вопрос сцуко вечен, поэтому его можно опустить.

Я до того как сальвию покурил тоже многое представить не мог, а щас могу :rolleyes: :D

Как-то же я умудрился за 5 минут целую жизнь прожить в другом мире, да еще и между другими мирами пробираться в наш мир)))

про период невъехал. что ты подрузамеваешь под периодом?

VblP
Кури гашыш, будешь как Хорриган.

Плядь я даже боюсь представить чем ты вмазывалси, шоб стать такой сучкой.

Ты че низя же курить наркотики :eek:

Период - некий вид последовательности.
То есть топор, дерево, дрова
В правильной периодичности сначала идет рубка дерева, а потом уже дрова. За пределами земли периодичности подчиняется все известные науки тела. То есть земля не может совершить оборот вокруг солнца не преодолев все точки по окружности, минуя строгую последовательность.

Хочешь сказать что время есть величина виртуальная и теоретическая?

Это в физическом мире. А в других мирах?

Это скалярное называется :D

В других мирах гашыш и сальвия :D
Кстати Онищенко причислил сальвию к наркотическим препаратам )

А что произойдет с сей скалярной величиной под воздействием бесконечной гравитации?

Никотин и алкоголь также наркотичнске вещества.

С сальвией или без?

Главный санитарный врач страны так не считает)

без..

Кури теоретическую физику :) Про искаженность времени в пространстве сказать ниче не могу.

Я в курсе что он козел. Еще бы зверобой и подорожник к наркотикам приписал.
А вот это правильно.

время величина не постоянная
даже на земле она течет с разной скоростью
учите мат. часть
поэтому очень сложно рассуждать о боге есть он или нет
для него может время прошло 10000 лет, а для нас миллионы
если верить концепсии христианства бог создал человека по своему образу и подобию, дав возможность ТВОРИТЬ и СОЗДАВАТЬ
вопрос почему только человек дошел до развития сегодняшнего дня, а другие животные так и не поднялись до определенного умственного развития.
И если взять за основу теорию Дарвина, то он сам сказал, что это всего лишь мое предположение. До сих пор не найдено ни одного звена перехода от обезьяны до человека

А тут кто-то что-то в опровержение сказал?

Обезьяны специально были созданы чтобы мы думали что от них произошли. А на самом деле мы произошли от мамы и папы :rolleyes:

Человек изначально зависимое от общества существо.
Да к тому же чем больше благ общество дает, тем больше свобод отбирает

Про Творца я уже здесь где только не отписался можешь посмотреть мои посты там есть ответы на вопросы что было до и что после, просто влом все заново разжевывать. Если коротко, то Создатель вечен и существует вне времени, и понятие время к нему не применимо. Если еще принять, что время - это лишь пространство между событиями которое откладывается в нашей памяти, то тогда это вопрос восприятия.
Про эту умную обезъяну и закон еще в школе проходили - знаем знаем. Только вот что странно, - ученые бьются уже не над одним поколением обезъян чтобы превратить ее хоть немного в человека, но успехи такие милипизерные и такие недолговечные что все это как было теорией так и остается.

Так неужели мне никто не расскажет как медведь превратился в кита? Еще интересно сколько медведей-неудачников сдохло прежде чем один из них научился пускать фонтанчики носом, который эволюционировав перебрался на затылок? Сколько миллионов лет понадобилось на эволюцию зубов и когтей в китовый ус и плавники? Куда делись ТЫСЯЧИ!!! промежуточных видов кито-медведей? Почему остался только кит, а не стал кито-слоном? Мне интересно будет узнать любые ваши даже самые нелепые предположения.

Еще вопрос эволюционистам - задумывались ли они вообще о других примерах эволюции? Задавали ли себе вопрос как произошли птицы? Как растения стали плотоядными? Откуда взялась имунная система? Задумывались ли над еще миллионами подобных вопросов, Или они тупо приняли один из простых школьных примеров про обезьяну за абсолютно единственно-верный и неоспоримый довод в пользу истинности теории эволюции? Последний вопрос риторический, основной про медведя.

Что было раньше наука или эволюция обезьяны в человека? (абстрактный пример).
Всяко второе.
Эволюция медведя в кита - прежде всего эволюция каждого гена медведя в каждый ген кита, скорей всего этот процесс настолько долгий, что столько наука не существует. + Для конкретного результата всегда нужны конкретные условия, почему-то принято считать, что обезьяна эволюционировала в человека, а не в тумбочку. Значит условия для эволюции обезьяны в человека были самые подходящие (если уж это брать за истину).
В конце концов процесс наследственной изменчивости виден на примере поколений. Раньше люди рождались физически более развитые, нежели сейчас, причина тому прогресс - меньше телодвижений. То есть было создано условие и дано время. Подобная модель, работает и на медведоките.

поржал :D
кит это промежуточная стадия.. они еще будут эволюционировать много лет.. но ты этого не увидишь

они эволюционируют не за 10 или 100 лет.. Это очень медленный процесс. Все было бы проще, если бы все приобретенные навыки и рефлексы передавались только что родившемуся потомству. Но увы, именно это и тормозит эволюцию.

Онлайнер, развитие видов вооще можно сравнить с деревом по аналогии с ответвлениями. То есть у него же растут ветки. Точно также с животным видом. В зависимости от природных условий и прочих факторов происходит медленное и долгое видоизменение (я имею ввиду не одно потомство, а весь вид).
У тя абсурдные вопросы, согласно которым медведи почему-то не плавают в воде, а киты не бегают по лесам.. Почему?? Потому что они не ПРИСПОСОБЛЕНЫ к этому.

Сейчас весь основной смысл поста:
"бог создал адама и еву". Вопрос, они были белыми? Они были неграми или "желтыми"?? Или может неандертальцами?? :confused:

Да я прекрасно понимаю что на превращение медведя в кита требуется даже не миллион лет, а миллионы. Но где же хоть одно подтверждение где промежуточные звенья? Современная наука утверждает что такого времени на эволюцию у китов просто НЕ БЫЛО!!!!
Абсурдные вопросы потому что само предположение о превращении медведя в кита это абсурд.

я про то и написал (ответвления) что киты и медведи развиваются по своему эволюционному пути.

Так вот, Адам и Ева были неграми, белыми или сразу азиатами? (:

:D:DТ.е. про медведя вы мне не расскажете?
Не работает подобная модель на медведоките! Медведь может измениться лишь незначительно в рамках вида, но не выйти за них и стать другим видом. Погенная эволюция подразумевает промежуточные формы, и где же они?

где медведокит?
ответьте на мои конкретные вопросы про медведя
И почему вы боитесь рассказать мне как все было?

Я не знаю какими были первые люди на земле.
Я считаю что изменения внутри вида возможны, но не изменения одного вида в другой.
т.е. у негра и белой в потомстве будет мулат но не обезъяна.

 
 
Попробую за Вас ответить сам себе (идиотизм конечно, но все же) раз уж вы не хотите. ИТАК:
 однажды на земле сложились такие условия когда медведю, (нет не медведю, а всему виду медведей) вдруг не понравилось на суше и они решили перебраться в океан, но делали они это не 10 и не 100 лет, а миллионы. ИТак они стали генетически мутировать. Предположим что медведь еще не плавает но он уже без шерсти и у него стали меняться конечности. Поначалу они плавают в пресных водоемах и тренируются нырять. Вот уже и задние лапы стали превращаться в горизонтальный хвост, а передние в плавники - это конечно неудобно, но пойдет. Здесь даже не знаю как описать ползающего на культяпках медведя предположу что он уже не выбирался из воды, чтобы не пугать лесную братию. Далее условия стали такими что медведи перебрались в соленые океанские воды. Более того они смогли пить ее.
нет не могу больше продолжать этот бред

Ах ты тварь тщеславная, об эволюции поешь, к богам приблизиться хочешь. А не по****еть ли тебе в обратном направлении.

то есть ты признаешь, что абсолютно любые виды изменяются под влиянием окружающей среды?

я имею ввиду анатомию и биологию (волосы, цвет кожи, защитные механизмы)

:D:D:D Признаю, что незначительные изменения внутри вида есть. У всех ли абсолютно не знаю.

действительно, пишешь бредятину :)

ты берешь виды из разных "веток"...

смотри на их прородителей..

но знаешь, подобная бредятина встречается, к примеру - утконосы... и кстати, если бы развитие пошло бы иначе, то мы бы не писали что это бред, потому что наличие таких животных как утконосы или медведокиты стало бы привычным для нас

теория эволюции в действии :)

а ты может еще веришь в неандертальцев и кроманьонцев, да? :)

ну на измененный пост тогда отвечу...

Эволюция долгая штука, как мы уже писали...
Но ведь можно ускорить этот процесс :)

Ты наверное слышал про селекцию и мутации. Мутация в основном не наследуется, но благодаря селекции за несколько выводов появляются новые виды зверей и птиц.

К примеру бройлеры - это целые виды птиц, которых вывели селекционным способом

мутации не могут быть механизмом эволюции, т.к. приводят к повреждениям, а не к улучшению. Это подтверждено научными опытами.

Бройлеры, эксперементы с горохом - результат направленной осмысленной деятельности.

Вернусь к медведям :D, я так и не понял объясни как ты представляешь переход от медведя к китам. И где уткомедведи Или представители других ветвей?

факт что в результате селекции мы получаем ускоренный результат эволюции ;)
но направленный только для удовлетворения наших потребностей

бле, в четвертый раз кажись напишу. ты берешь разные направления. медведи эволюционируют по своему пути, киты по-своему. Думал что это стеб, но чет ты не угомонишься.

мутации как раз таки и являются одной из движущих сил эволюции
мутации несут не только отрицательное действие...но и положительное :rolleyes:
да...происходит нарушение хромосомное,генное или геномное...но эффект то от него разный....и примеров этому море... :rolleyes:
у человечества почему то сложилась устойчивая ассоциация что мутации это что-то плохое :D
ересь пишите товарисчь ;)

факт что зная генетические механизмы можно ими управлять, не факт что механизмы самообразовались и самоуправлялись.

наверное я чего то не догоняю. Согласно теории эволюции киты произошли от медведей, разве не так?
В любом случае на вопрос о промежуточных звеньях ответа пока не было.

так же насчет мутаций...благодаря им организм приобретает устойчивость к неблагоприятным и постоянно меняющимся фактором среды :rolleyes:

было такое существо...не скажу сейчас его названия...похожее на волка...(так утверждает канал нешнл географик)но никак не медведь :rolleyes:
медведь это отдельный сложившийся вид,который сейчас находится на данной стадии эволюции...а кит на своей...они на равных...и друг в друга переходить никак не могут :rolleyes:,а могут тока под действием разных эволюционных факторов меняться дальше

http://forum.farit.ru/showpost.php?p...&postcount=261

какие гены?? :confused:

Мутации да, там управление, поэтому исключаем..

Но Селекция?? Это же ТУПО спаривали лучших особей вида!!!

В итоге естественное размножение и получение новых врожденных качеств или улучшения старых :)

з.ы. динозавры ептыть :)

согласна ...код меняется....но это не значит что это может нести какой то ущерб виду...
значительны...доля их в геноме очень высока...они происходят при каждом делении клетки...но есть такая система репарации...которая восстанавливает эти мутировавшие участки :rolleyes: но даже она до конца не справляется со своей задачей...все равно там на скоко то тыс пар нуклеотидов будет неправильный нуклеотид
случайны ...да....с этим согласна...ибо вызываются различными хим соединениями,УФ-лучами...рентгеновскими...просто так их в природе не найти
вредны....не совсем...ибо есть и положительный эффект...напрмер возникновение голубого цвета глаз у человека....когда то ген просто мутировал и все...где тут вред?:rolleyes:
на это просто промолчу...много есть че сказать...вломы печатать.:rolleyes:

все, ппц, такие умные, образованные...такими научными словеями пишуть. я аж куею.:confused:

Да онлайнер вам немножко не так разжевывает. Когда дарвин создал свою теорию, было много промежуточных звеньев, которых не хватало на тот момент. Считалось, что со временем их найдут. В итоге оказалось что их нет и разные виды менялись слишком резко. Не находят скелетов, подтверждающих плавную эволюцию. Так же у людей. Нашли разные типы черепов, а связи между ними практически нет. Поэтому и считаеца, что эволюция дарвина - ***ня...

если теория Дарвина пока что не доказана, это вовсе не означает что она неправильная

Благодаря одной из мутаций в процессе эволюционирования человек заговорил! / ответственно заявляет так

Да вы все инет дрочеры) Пейте водку лучше)

Я так и понять не могу, ты абстрактный пример приводишь?
Если не абстрактный то медведь в кита не эволюционирует, потому что:
1) У них разный ареал обитания
2) Слишком разное анатомическое строение
Этих 2 причин хватит, чтобы медведь кита не ипал, тоже самое как и поставить условие, а может ли человек эволюционировать в крысу?
современные крысы и современный человек стоят на одной ступени эволюции, но так как они принадлежат разным видам, то ихнии пути эволюции не пересекаются.
+ Вот если у одного из видов будет идти мутагенный процесс, а именно геномная мутация, то возможно(!) он приблизится хотя бы на маленькую ступеньку к этому. Но высчитать условия для этого не возможно, даже теоретически.

Если абстрактный пример приводить, то и человек может эволюционировать и стать челмедведокит.

А, если моя любая ипанутая теория пока что не доказана, значит тоже не означает что она не правильная. А скока можно ждать-то если результатов нет? :)

Если точного опровержения теории нету, значит она имеет право на жизнь))

Значит вы произошли от долбоебов и не спорьте пока не будет точного опровержения)))

Ну типа того ) определение долбаеба в студию)

onliner опять рекламирует мракобесие. Я уже разговаривал с ним по поводу эволюции и его взглядов, лень искать (историю сообщений надо рыть - чем закончилось моё объяснение не напомнишь?). Но если будешь упираться, опять начну показывать почему твой взгляд на эволюционное мировоззрение не способен к конструктиву. Имеющий уши - да услышит (с). Не хочешь признать странностей и передергиваний креационистов? Твое право. Утверждения об отсутствии переходных звеньев многократно уже опровергались. И что? Опять мыло-мочало. Надоело объяснять лично. Если есть вопросы - зайди в ветку "рекомендуется к прочтению". Там через страницу по несколько ссылок на научную и научно-популярную литературу, в том числе и оппонирование детским заявлениям про кита и медведя. Корень этого вопроса глубже, чем эволюционное противостояние креационизму (заметьте креационизм нападает на науку, религия с ней существует параллельно). Проблема в научном подходе и, в частности, в принципах классификации живого. Кит - млекопитающее, и морская корова тоже, и тюлень, и морской лев, и дельфин. В этом отношении протокит и кит с медведем находятся на разных ступенях, разные животные и объединяет их только то, что детей выкармливают молоком и живородящие. И это связь с млекопитающими на суше. Утконос и ехидна - однопроходные. И это тоже вопрос классификации, так же как и все сумчатые, которые считаются более древними формами по сравнению с животными на других континентах. Ягода ли арбуз? По классификации - ягода. О чём тут спорить? Есть формальные описательные признаки, которые позволяют отличать царства, классы, роды и виды.
Каждый год палеонтологическая летопись пополняется, открываются новые виды и роды. Обязательно строят филогенетические и кладистические схемы. Читать бред протестантских креационистов, который бьёт по недостатку знания науки опирающийся на представления 50-х годов прошлого века, это ли не чудо?
Наука занимается описанием и объяснением закономерностей окружающего мира. Креационисты занимаются бухтением по поводу отдельных моментов, которые не помещаются в головы необразованных людей. И к ним, к этой серой массе и направлены их аппеляции. Бесполезно на этом уровне разговаривать. Чтобы понять и объяснить нужно много работать, в том числе и над собой. Готовые решения, которые просты и бесхитростны и позволяют даже первокласснику понять - что заниматься наукой не нужно, вредно и противно - лёгкий путь. Onliner не делает выводов, идёт на поводу, более того, с неофитским рвением лезет на баррикады и задаёт вопросы, которые даже в среде западных креационистов уже не задают - глупости не стоит подчеркивать. Опираться на брошюры и интернет проповеди опровергающие научные знания прошлого века сегодня - дурь полная.
На всякий случай даю ссылку на ветку "рекомендуется к прочтению" там столько материала, что читай, и думай.
http://forum.farit.ru/showthread.php?t=34444&page=19

а ты можешь определить оттенки перехода оснонвых цветов?

покажи многим бирюзовый цвет, и онибудут спорить это зеленый, нет это синий... Просто эти переходы между животными видами настолько расплывчаты, что их даже не стоит оособлять от основных видов. К примеру, даже внутри видов, не все особи выглядят одинаково, только в общих чертах..

Теория Дарвина существует лишь потому, что пока нет альтернативной другой теории. (не считая божественной)

медведи стали китами, волки овцами.....
Вопрос до сих пор остался не закрытым почему только обезьяны стали людьми
а другие животные не стали высокоорганизованными?

Мозг человека находится на огромной ступени эволюции относительно других млекопитающих. У них же лучше сохранились природные инстинкты.
В теории Дарвина голословно не сказано, что человек произошел от обезьяны, это такое народное трактование скорей..

вы еще книги дарвина в разряд святых отнесите и трактуйте так же...
схожесть генотипов говорит о том что обезьяны и человек прроизошли от одного общего предка в прочем как и другие виды но на более ранних стадиях развития.

Мне так-то пох. на книги Дарвина. Я больше склонен верить здравому смыслу.
Большая часть жизненно важных органов человека очень схожа по строению и работе с органами свиньи, может человек произошел от свиньи? Или у них общий предок?)
Если, что Луи Пастер доказал невозможность самопроизвольного зарождения видов. А теория эволюции состоятельна в научном мире имея под собой огромный фундамент.

Чота все да Дарвина доипались ?
Епта его теория уже настолько развилась, а противники всё ищо даёпываются до его старых трудоф.

Предлагайте другю стройную теорию если вам эта не нравицо.
Нечего предложить ? Тагда заткнули рты и занимаемся умственной деятельностью для поиска другой теории !!!

Чо непанятнага бле ????

у них есть своя теория.. Называется "бог" (:

Ога....вот тот кто думает что Бог покатит пад теорию те точно с катушек съехали.
Теория это штука каторая доказывается объективными очевидными фактами.
Бог это вера - вещь каторую фиг дакажешь - можешь верить можешь нет.
Тут ощема получается что адни про Фому другие про Ерёму.

Учёные гаварят - вот останки разных животных вот исследования, всё указывает на то что шо вот живое на Земле зарождалось по эволючционному принципу.
Оппоненты им гаварят - епто верьте в Бога, Бог рулит, я закончил 3 классса и я всё знаю и Бог всё знает...и ваще гареть Вам всем в аду...АААА(панеслись с вилами на учёных)

Во первых не теория Дарвина а уже лет семьдесят как Синтетическая Теория Эволюции а во вторых у Дарвина по человеку отдельная книжка есть, "происхождение человека и половой отбор" ЕМНИП

Тут скорее наоборот, право на жизнь имеют теории которые хотя бы теоритически можно опровергнуть =) в гугль : критерий фальсифицируемости Поппера

Всем атеистам-псевдоученым(людям, говорящим о теории большого взрыва и ничего в этом не понимающих) рекомендую посмотреть видео с семинаров Кента Ховинда или прочитать книгу "Доказательство существования Бога", в ней много известных ученых рассказывают о своих взглядах(например Эрвин Шредингер, основоположник квантовой механики). Теория эволюции лжива и обманчива и ничему хорошему не учит. Люди живут как животные и гордятся этим.

А что там особого ценного повествуют?

а дух времени нам не посмотреть? вы излагайте, излагайте. история болезни всё стерпит.

п.с.
есть такой "приём полемики" под названием ссылка на псевдо-общеизвестность. например: еще в первом классе учат, что 2+2=5.

и еще. фильм "плесень" помните? там "типа учёные" (про-американские, ясен хрен), ссутся от страха перед плесенью. такой жути нагнали, что ужас. поговорил на эту тему с матерью. она профессор биологии (для справки она защитила 10 кандидатов и 4 докторов наук. ее непосредственный научный руководитель - членкорр. РАН). специализируется она на биохимии и физиологии растений. так вот по мнению НАШИХ нормальных учёных, а не религиозных американских мудаков, которые обязательно ходят в церковь (С) Задорнов по восресеньям, а на работе занимаются в основном идиотскими исследованиями, вроде выведения зависимости сексуальной привлекательности от марки автомобиля, весь этот фильм - чистой воды ПИАР религии. очень и очень многие факты в этом фильме искажены. сыр покрылся плесенью в холодильнике? НА КОСТЕР! плесень в доме? К БАТЮШКЕ СКОРЕЕ И БОГУ КОПЕЕЧКУ ПОДАТЬ! слов нет. в этой плесени нет ничего страшного. ничего смертельного. да, какие-то там хитровыебанные виды и вредны. но обычная "бытовая" плесень не настолько вредна, насколько там показали.
проказа - отметина "божья"? ебаться в глаз тройным проёбом! этот-то бред откуда они взяли? то что мудаки, которые это изрыгнули из своих ротовых полостей, каким-то фарсом стали называться "учёными" не дает им права ****еть во время съемок всякую чушь :mad:
зачем амеры пиарят религию? чтобы было проще штамповать армии дол6оё6ов у себя на родине и по всему миру. ни один человек с головой на плечах не может верить в то, что "бог" "создал" землю. в некий, как бы это по-точнее выразиться, информационный сгусток, существующий автономно от всякого рода "созданчества" и, ВОЗМОЖНО, разумный, еще кое как можно поверить. но библия - это букварь идиота, простите. и не надо, пожалуйста, начинать про трактовки этого ниибаццо великого источника (излюбленный вариант: семь дней, это, наверное, семь миллиардов лет имелось ввиду... бог еблан по вашему, что седьмой гигадень отдыхал? он же охуеть какой всемогущий, вротмненоги). секты получаются, когда пара-тройка мудаков берется ее трактовать.

чьи еще лекции нам, быдлу безбожному, посмотреть? чью правду Вы посоветуете?