PDA

Просмотр полной версии : Теория Эволюции или Божественное Знание?


Страниц : [1] 2 3

Скупка разбитых ЖК ТВ
Скупка ЖК TV Lg, Samsung, Philips,Toshiba от 32 до 55 дюймов. +79174574788 + WhatsApp
Скупка разбитых ЖК ТВ
Скупка ЖК TV Lg, Samsung, Philips,Toshiba от 32 до 55 дюймов. +79174574788 + WhatsApp
Телефоны X I A O M I
Телефоны и другие гаджеты XIAOMI по лучшим ценам для фаритчан)
dArWiN
08-04-2009, 18:49
как вы думаете, что надо преподавать детям в школах?

В советское время, понятное дело, был научный атеизм, поэтму учили теорию эволюции дарвина... Но в последнее время, стало популярным, говорить про введении такой дисциплины как Божественное Знание... Происхождение Вселенной, людей, всего интересовао людей изпокон веков...
С одной стороны - все обосновывается на научных фактах и гипотезах, а с другой стороны - развитие внутреннего духовного мира человека с самого раннего возраста

Как вы считаете, стоит ли развивать оба направления в школьной программе? :)

Knight
08-04-2009, 18:56
28 мая 2007 г. в американском городе Цинциннати открылся первый в мире крупный музей креационизма. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10000 лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и по мысли создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом «не лги!».

полная версия

радикально против религиозного бреда. впечь.

Swedish Sky
08-04-2009, 19:02
хо хо

нипрошто

Moln
08-04-2009, 19:16
зачем смешивать духовное развитие с происхождением вселенной? это как в гречку манку добавлять...

Nihilist
08-04-2009, 19:36
Если кто докажет, что Божественное Знание способствует развитию духовного мира более чем изучение дарвинизма и т.п., я возможно подумаю о целесообразности изучения обоих направлений.
Не слышали, недавно в каком-то районе Башкирии священник сбил автомобилем человека и скрылся - человек скончался, кто уж лучше владеет Божественным знанием? И где оно духовное развитие:(

.Ло.
08-04-2009, 19:44
теорию эволюции. однозначно

Паразит
08-04-2009, 19:58
Для начала необходимо поменять контингент преподавателей.
С женщин на мужчин-учителей. Хотя бы с соотношением 70 на 30.
Назначить им зарплату в 25 тыс. Определить минимальный
возрастной ценз в 30 лет. Чтобы мужики были состоявшиеся, семейные. А не вчерашние студенты.
Восстановить материально-техническую базу школ (как было в СССР).
У каждой школы своя мастерская со станками, кружки авиамоделирования, команды картингистов, хоккеистов и т.п.

У нас мальчики -то девочками становятся.
Не замечаете ?

TreeOne
08-04-2009, 21:37
ту на фарите большинство молодых... В большинстве атеисты...

Не ту аудиторию опрашиваешь

dArWiN
09-04-2009, 12:37
да.. наверное, так и есть...

Рад, что новое поколение осознает реалии действительности

Golf
09-04-2009, 12:56
да было. У нас в школе были 2 полноценные мастерские, столярная и слесарная, со станками, инструментами, индивидуальными верстаками. В слесарке для каждого ученика был свой настоящий токарный станок. Фрезерные и сверлильные 2-3 шт стояли там же, юзались по необходимости. Преподы труда - настоящие работяги с заводов.
Ну а сейчас видимо на все это денег нет, остается изучать "духовное знание", благо затрат это не требует - тетрадь, парта в обычном классе и вперед

Sel 452710
09-04-2009, 12:57
Жаль, что вообще такие вопросы обсуждаются всерьез ((

Но что поделаешь...

Фемина
09-04-2009, 13:22
:rolleyes:нууу
поменять мужчин на женщин - это в духе фарита, незамужних на женатых... аха... а может пойти немного другим путем, без этих вот провинциальных азиатских замашек... Действительно, сделав работу в школах пристижной, можно будет выбирать лучших людей, способных развить в человеке личность, раскрыть новые границы возможностей, а не насаждать и взращивать в юных созданиях застарелые комплексы невполне адекватных "учителей". Вопрос о том что изучать отпадет сам собой... Ибо для адекватного восприятия мира имхо полезно знать и то и другое...

EUPHORIA.ru
09-04-2009, 13:29
проголосовала и там и там...все надо знать..а дальше человек сам сделает выбор...какой теории ему придерживаться

Freeman3
09-04-2009, 13:31
Согласен. Всякую херню


P.S.Верующие, подкидываю вам идею: а создайте-ка темку о том, как академик Раушенбах доказал непротиворечивость христианского учения о троице

Sel 452710
09-04-2009, 13:35
То есть поставить знак равенства между ними? :rolleyes:

Мда уж... Здравствуй, Новое Средневековье

TreeOne
09-04-2009, 14:35
ну почему же?

я считаю. что изучение истории религии и так жизненных правил только благоприепятствует оздоровлению нравственности. И средневековье не при чем..

Freeman3
09-04-2009, 14:55
История религии и креационизм - это разные вещи. Ни в одном учебнике по истории религии не говорится о креационизме

Веселый Укроп
09-04-2009, 14:57
я за теорию большого взрыва

Фемина
09-04-2009, 15:04
зато креационизм присутствует в каждой из 3-х основных религий

Golf
09-04-2009, 15:13
креационизм - учение к неучению. К образовательным учреждениям его и близко нельзя подпускать

Фемина
09-04-2009, 15:14
:rolleyes:философия тоже псевдонаука
и что?

Golf
09-04-2009, 15:18
с какой стати псевдо ? Философия это метафизика, продолжение части физики поддающейся математическому описанию на текущее время, метафизика не отрицает материального мира и объяснения естественного происхождения мира, если такое вообще можно заподозрить за философией. Если угодно это научная фантастика, но никакое не отрицание науки. Большинство философов имеют степени в естественных науках

Flying Elephant
09-04-2009, 15:21
В этом вопросе не может быть никаких сомнений, в информационный век забивать головы детям всякой билибердой - полнейший абсурд. Древние мифы ( включая описания всяких богов, божков и т.д.) в школьный курс по истории входят -этого вполне достаточно я думаю.

Фемина
09-04-2009, 15:24
:rolleyes: креационизм вроде как тоже материального мира не отрицает, а на счет естественного происхождения ... все это напоминает "и создал Бог свет"

Golf
09-04-2009, 15:29
да да, зачем изучать физику, химию, математику, биологию... зачем пытаться изучить этот мир и использовать полученные знания для сотворения благ ? креационисты давно уже все объяснили - есть бог, он есть истина, все что он сделал и делает верно, просто верь и ничего не делай ибо изучая этот мир ты посягаешь на вотчину бога. Как здорово будет если еще и школьникам это объяснить, что учиться грех. Мы то ладно, взрослые, понимаем что это бред, но какая замечательная возможность для школьника расслабиться, если ему прямо в школе об этом скажут. Я бы не хотел чтоб мой ребенок мне сказал: нам в школе велели не учиться

Фемина
09-04-2009, 15:29
чем больше читаю технической литературы, тем меньше у меня сомнений, что мир создал Бог!

Golf
09-04-2009, 15:30
это от лени

Фемина
09-04-2009, 15:32
вера и наука отличаюца лишь тем, что наука это долгий путь, но обе дорожки ведут к Богу

Golf
09-04-2009, 15:38
знаю знаю, креационисты говорят: вот дескать именитые академики, всю жизнь в науке, под старость приходят к выводу что бог есть. Не бог есть, а нежелание человека смириться с тем что не все успел в жизни, не познал того что хотел бы познать, еще пожить и познать. Нормальное желание. Но зная что это невозможно, легче всего успокоить себя мыслью об этом сдобрив ее мыслью о некоем сверхразуме. Понятно, что муравью гора кажеться великаном и легче объяснить ее существованием бога.
Да и не все академики приходят к богу, по разному, человек слаб и слаб по разному

Фемина
09-04-2009, 15:41
да-да, но Энштейн всю свою сознательную жизнь был человеком глубоко верующим:rolleyes:
странно, правда?!

Golf
09-04-2009, 15:42
известен он далеко не этим, не тяните на себя еще и энштейна.

Sel 452710
09-04-2009, 15:42
Чем больше читаю религиозной литературы, тем меньше у меня сомнений о том, что мир создал Князь Тьмы (с)

Freeman3
09-04-2009, 15:44
Философия вообще не наука:) Несмотря, что по ней ученые степени присваивают
Эт ты уж, пожалуй, перегнул. Не знаю ни одного местного философа ещё с иной (не по философии) степенью), хотя физиков по высшему образованию - много
Самая надёжная дорога к богу - пистолет у виска
Не мешайте в одну кучу деизм (веру, что Вселенную кто-то создал, а потом забил хер на всё) и другие виды религий, пропагандирующие активного бога
P.S. Я уже подкидывал вам мыслишку про Раушенбаха и его "доказательство непротиворечивости Троицы". Создайте уж тему, верующие))

Golf
09-04-2009, 15:51
это смотря кого ты называешь философами. Считаю что в философии делать особо нечего, без крепкой базы в естеств. науках, изучать других философов разве что

Freeman3
09-04-2009, 16:20
Имеющих учёную степень в области философии, преподающих философские дисциплины в учебных заведениях специального образования, обучающихся в вузе/аспирантуре по философским специальностям, являющихся соискателями учёных степеней по философским специальностям - т.е., я предлагаю чёткий формальный критерий, ты - нет:)
Не согласен. Главный критерий - рациональный склад ума

Flying Elephant
09-04-2009, 16:26
Эйнштейн время от времени говорил о боге (и он не единственный из ученых атеистов кто говорил об этом); его высказывания подвергаются неверному толкованию сторонниками сверхъестественного, жаждущими принять желаемое за действительное и залучить в свой лагерь такого выдающегося мыслителя. Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" Но Эйнштейн также сказал:
"То, что вы читали о моих релегиозных убеждениях, - это конечно ложь, Ложь, которая навязиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвть религиозным, то это - безграничное восхищение струтурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

Golf
09-04-2009, 16:52
а эйнштейн был философом ? Кого же тогда называть философом если не энштейна ? Или я неправильно понимаю что есть философия ? А как тогда правильно ?

Три танкиста
09-04-2009, 16:53
Просто Энштейну задавали вопросы, а он на них отвечал.:D

Golf
09-04-2009, 16:54
т.е. не имея при этом формальных регалий в философии, но тем не менее отвечал блестяще на философские темы

Три танкиста
09-04-2009, 16:57
Думаю, любая тема философская. "Наука о науках".
И почему блестяще?
Просто отвечал.

Golf
09-04-2009, 17:02
эйнштейн официально философом не был, т.е. не обладал регалиями подтвержденными учеными советами и т.д. в этой науке, но для философии он сделал больше чем сотни кандидатов и докторов философских наук, которые благополучно изучали философию, учили ей студентов, но нового так ничего и не привнесли. А эйнштейн своими ОТО и СТО задал направление всей философии

Три танкиста
09-04-2009, 17:02
Если человек не называл себя философом, то зачем обзывать его таким?

Flying Elephant
09-04-2009, 17:04
Ученая степень тем более по философии далеко не тот критерий, по которому можно оценить уровень знаний человека, знаю в Уфе кучу бестолковых философов-имитаторов (кандидатов, докторов наук), с которыми даже элементарно поговорить об этих вещах невозможно.

Freeman3
09-04-2009, 17:23
Да не спорю, что у Эйнштейна была солидная философская подготовка, однако предложите формальный критерий философа, отличный от моего:) В противном случае использованный Гольфом метод заранее создаёт беспроигрышную в споре ситуацию - типа очень много ненастоящих философов:)

Golf
09-04-2009, 17:26
я не пытаюсь выиграть спор:) Но лично я не осмелился бы давать четкие критерии по этому вопросу

Фемина
09-04-2009, 17:29
ловите, мальчеги


"Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди".
Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в «New York Times Magazin», 9 ноября 1930 и в сб. «Mem Weltbild», 1934.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126

Freeman3
09-04-2009, 17:33
Ты о критериях философа?
Тогда как ты можешь говорить, что
:confused:

Фемина
09-04-2009, 17:34
Можно пройтись по г-ну Ньютону, который свой закон тяготения открыл случайно в поисках местоположения Бога. Он был темным дураком, верующим в Бога единого и неделимого.
ИМХО Бог не константа и я не призываю слепо верить, НО теория существования "Бога, как чуда" открывает совершенно новые горизонты для исследователя нежели те жалкие крупицы истины, которые доступны на сегодняшний момент в виде научных трудов

Три танкиста
09-04-2009, 17:34
"Для наивного человека Бог — существо, от которого с надеждой ждут блага и наказания, которого страшатся; это сублимация чувства, сходного с тем, что ребенок испытывает к отцу; существо, отстраненно отстоящее от нас на неком расстоянии, как бы глубоко и благоговейно мы ни относились к нему...
Но ученый наделен чувством универсальной причинности. Будущее для него ни на йоту не менее необходимо и определенно, чем прошлое... Его религиозное чувство принимает форму восторженного изумления перед гармонией естественных законов природы, которое приоткрывается в разуме такого уровня, что по сравнению с ним все систематическое мышление и действия земных созданий — лишь слабое отражение. Это чувство — ведущий принцип его жизни и работы, но только если ему удается удержаться от соблазнов эгоистичных притязаний. Это запредельный вопрос, качество сродни тому, которым обладали религиозные гении всех веков"
Эйнштейн.
:p

Golf
09-04-2009, 17:36
могу я иметь личное мнение о том кого считать таковыми ?

Фемина
09-04-2009, 17:37
:p:p:p
читай мой пост выше
йа гений/однозначно

Freeman3
09-04-2009, 17:38
1. Это не для Фемины, а для тех, кто читал учебник логики. Что там говорится о методе, известном как "довод к авторитету"?
2. Это для всех. Как называется религия Эйнштейна? Где описаны её основные положения (дабы проверить, правильно ли квалифицирована религиозная принадлежность Эйнштейна)?

Golf
09-04-2009, 17:40
ньютон темным дураком не был. Помимо того что он был ученым как таковым, он был еще и администратором в науке, кажеться занимал пост руководителя академии наук великобритании или как там у них высший ученый орган назывался. Кстати был философом к тому же

Фемина
09-04-2009, 17:41
хм... но местоположение Бога-то он искал? или опять меня наивную девушку обманули?:rolleyes:

Golf
09-04-2009, 17:42
а кто не заблуждался ? это я о ньютоне

Фемина
09-04-2009, 17:44
:D:D:D
логично
ученый-скептиг попутавший рамсы

Freeman3
09-04-2009, 17:47
Можешь. Равно как можешь не формулировать чётко свои мысли. Однако, это не то, к чему стоит стремиться (это по поводу моего предыдущего предложения):)

Я просто хренею, как можно не понимать чудовищных отличий этого от христианства, ислама, иудаизма!!! Да наберите в Яндексе "деизм", прочтите, наконец, что же это такое, раз мне не верите!

Golf
09-04-2009, 17:48
я еще не познал до конца этот мир, поэтому четкие мысли есть не по всем вопросам:) Наверно к старости придется все свалить на бога, если так и не успею всего познать:D

Три танкиста
09-04-2009, 17:52
Христианство, ислам и иудаизм приплел сюда ты, если внимательно почитаешь тему.;)

Фемина
09-04-2009, 17:54
+1000
Во истину Freeman3 человек науки
Сам создает проблему, которую потом с героизмом решает))))))))))

фия
09-04-2009, 17:56
Я верю в яндекс. :D:)

Freeman3
09-04-2009, 18:02
И как? Нашёл он местоположение бога?
Кстати, да. А вот многие христиане верят в троицу.

Фишка в том, что многие использующие понятие "бог" вкладывают в него разные смыслы=нарушают логический закон тождества. Я тоже могу заявить, что Бог есть, подразумевая под ним туалетную бумагу, которой вытираю жопу
Ага, за "Математические начала натуральной философии" - работу по механике - ему дали доктора философии:)
Где опубликована эта теория? Каково определение Бога согласно ей?
Дык его никто не познал, что никак не мешает некоторым не высказываться по неизвестным вопросам либо давать ответы вроде "не знаю":)
Кстати, интересно попытаться выявить зависимость между физическим состоянием организма и отношением к религии:)

Freeman3
09-04-2009, 18:05
Эти три объекта имеют один корень, а "ученые"-креационисты - все сплошь христиане=тему я всё-таки внимательно читаю:)

Три танкиста
09-04-2009, 18:08
Не "ученые"-креационисты все сплошь христиане, а христиане все сплошь креационисты. Ты это, определение креационизма в википедии хотя бы посмотри.:D

Фемина
09-04-2009, 18:10
Может и нашел. Даже если и так, то этот научный труд не стал столь популярен, как, к примеру закон тяготения, ставший хитом физического знания.
Инсинуации на тему конфессиальных извратов в данной теме не рассматриваюца. Давайте не будем мешать вопрос о развитии духовности с диспутами о теологической терминологии.

а разве я говорила, что есть такая теория? Вы меня удивляете, коллега. Это всего лишь аллегория. :) Да, откровенно скажу, с русским языком, особенно с пунктуацией, у меня проблемы.

Golf
09-04-2009, 18:12
да, вот за это. Чем не философский труд ? Это потом стало законами физики, а тогда это было философским трудом. Что кстати подтверждает, что философия идет впереди физики, физика догоняет со временем давая более четкие формулировки. Формальности потом, суть впереди, как и всегда.
Математические начала натуральной философии

Исаак НЬЮТОН
Определения

I. Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.
Воздуха двойной плотности в двойном объеме вчетверо больше, в тройном – вшестеро. То же относится к снегу или порошкам, когда они уплотняются от сжатия или таяния. Это же относится и ко всякого рода телам, которые в силу каких бы то ни было причин уплотняются. Однако при этом я не принимаю в расчет той среды, если таковая существует, которая свободно проникает в промежутки между частицами. Это же количество я подразумеваю в дальнейшем под названиями тело или масса. Определяется масса по весу тела, ибо она пропорциональна весу, что мною найдено опытами над маятниками, произведенными точнейшим образом, как о том сказано ниже.
II. Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
Количество движения целого есть сумма количеств движения отдельных частей его, значит, для массы, вдвое большей, при равных скоростях оно двойное, при двойной же скорости – четверное.
III. Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления, по которой всякое отдельно взятое тело, поскольку оно предоставлено самому себе, удерживает свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее.
От инерции материи происходит, что всякое тело лишь с трудом выводится из своего покоя или движения. Поэтому «врожденная сила» могла бы быть весьма вразумительно названа «силою инерции». Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии. Проявление этой силы может быть рассматриваемо двояко: и как сопротивление, и как напор. Как сопротивление – поскольку тело противится действующей на него силе, стремясь сохранить свое состояние; как напор – поскольку то же тело, с трудом уступая силе сопротивляющегося ему препятствия, стремится изменить состояние этого препятствия. Сопротивление приписывается обыкновенно телам покоящимся, напор – телам движущимся. Но движение и покой при обычном их рассмотрении различаются лишь в отношении одного к другому, ибо не всегда находится в покое то, что таковым простому взгляду представляется.
IV. Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Сила проявляется единственно только в действии и по прекращении действия в теле не остается. Тело продолжает затем удерживать свое новое состояние вследствие одной только инерции. Происхождение приложенной силы может быть различное: от удара, от давления, от центростремительной силы (...)

как видишь у ньютона, когда он открывал свои четкие законы тоже не было четких формулировок. Четкость формулировок оно вообще понятие относительное, всегда найдется тот кто не поймет даже самых четких на сегодняшних день формулировок или сделает вид. Что выглядело четкой формулировкой вчера, сегодня не кажется такой уж четкой, тем не менее не обязательно будет неверным по сути, дело обречения в форму всего лишь дело времени
неймлесс, ты ?:D

Фемина
09-04-2009, 18:15
с наймлессом можно спорить до одури
последнее слово все равно за ним)))))))))

0010
09-04-2009, 18:15
Научите в школе арифметике, математике, геометрии, русскому языку, биологии, географии.
Научите рисованию, черчению, труду.
Хорошо научите простым вещам и достаточно!

Сейчас не до теории эволюции и божественному знанию.
Школьник заканчивает школу неграмотный!
Считать в уме не умеет!

Три танкиста
09-04-2009, 18:16
Я умею считать в уме.:cool: Хочу красный диплом!

0010
09-04-2009, 18:17
Это Намелисс?!
Не может быть!

Фемина
09-04-2009, 18:17
Профессор, нельзя ж так резко опускать с небес на землю...больно ж

Фемина
09-04-2009, 18:18
не уверена
но пахооож :D

0010
09-04-2009, 18:18
Да?
Я тему не читал.
Не знал, до каких высот вы тут воспарили.
Извините.

Фемина
09-04-2009, 18:20
как раз дошли до вопроса о противоречии утверждений о неделимости бога и святой троице

0010
09-04-2009, 18:23
А что, есть проблемы?

Троица - это отец, сын и святой дух?
Отец - это Бог, сын - это Человек, а святой дух, душа - это ... э-э-э ... информационный ... квант, если можно так назвать,
который связывает отца и сына.

walek
09-04-2009, 18:39
Научный атеизм — это как?

Freeman3
09-04-2009, 18:49
Особенно в свете недавнего мнения Папы Римского о том, что теория эволюции Священному Писанию не противоречит
Может Путин - женщина
Да нет, у него вполне чёткие формулировки для естественного языка (у Гильберта в "Основаниях геометрии" примерно такой же язык, а он очень сильный логик и не только потому, что основатель формалистической школы в метаматематике). Отсутствие символической формы не есть признак нечёткости суждения
Отсутствием суждений о причинах физических явлений (по крайней мере, в приведённом тобой отрывке). Даже если эти суждения и имеются в иных местах работы, то критерием квалификации будет доля суждений соответствующей области знания в общем массиве суждений работы
Х.з. Я банально не знаю предмета в этой части
Не понял
Зря. Верующих объединяет общее слово/слова, но не понятие. Посему имеет существенное значение выявление именно понятий
Для людей - да, но не для компов:)
Хочешь сказать, что со временем ты дашь чёткое определение понятия "философ"?:)

Freeman3
09-04-2009, 18:51
Научный атеизм - это в переносном смысле. Атеизм - термин не науки, а философии

Фемина
09-04-2009, 20:34
Откуда вывод: философия не наука:D

Moln
09-04-2009, 20:41
мне интересно кто знает что такое антропный принцип?

Фемина
09-04-2009, 20:44
курите википедию(с)

Moln
09-04-2009, 22:09
я сам в курсе, мне интересно кто из громкричащих здесь обладает хоть минимальным набором знаний относительно вопроса...

Xarus
09-04-2009, 23:58
в голосование нужно третий пункт ввести - ни того, ни другого... /во всяком случае, в том виде, в каком они есть.../

фия
10-04-2009, 00:11
Вы писать прописью еще умеете? Лично я уже могу только подпись поставить на листе бумаги с напечатанным текстом.

Golf
10-04-2009, 00:21
я не про отсутствие символов говорил
разве недостаточно того, что этот труд(и не обязательно этот) написан человеком с дипломом об образовании философа и назван им философским ? Нарушаешь четкость своих формулировок, в которые добровольно себя загнал. Я не спешу ставить для себя рамки критериев.

зависит от программы, иная высчитывает остальные параметры по нескольким заданым и затем по ним получает окончательный результат, другой необходим более широкий набор, для получения того же результата. Четкость заданной компу формулировки относительна, даже в рамках одного формата. Так и с человеком, иной поймет с полуслова, другому придется долго и нудно объяснять, но он все равно может не понять, особенно если не захочет
вероятность того что я отвечу на этот вопрос(о критериях определения философа), на который человечество не смогло ответить до меня конечно есть, т.е. выше нуля:D

И еще. Количество голов, которые посещали умные мысли по существу того или иного дела, больше, чем кол-во лиц сумевших их сформулировать и донести до окружающих, человечества в целом. Надеюсь это не оспаривается. У когото уходит жизнь чтобы сформулировать правильную идею родившуюся у него в юности, кому то не хватает всей жизни. Формулировка вторична, но часто важнее существа. Важнее для тех кто не автор этого существа, для их понимания

margo638
10-04-2009, 00:32
А как же музицирование, верховая езда, фехтование, каллиграфия и придворный этикет:) Совсем недавно это были простые и достаточные вещи.

Freeman3
10-04-2009, 09:43
Я об этом говорил ранее в этой же теме
Вот смотри: некто с философским образованием публикует сборник тригонометрических формул и называет его философским. Будет ли этот сборник по сим причинам философской работой?
Полагаю, что ответом выше я это парировал
Как думаешь, это противоречит моим словам:
Более того, один и тот же человек при разном состоянии своего организма с разной скоростью воспринимает информацию. И я знаю дешёвые средства для временного повышения этой скорости;)
Ты считаешь этот вопрос таким важным?:confused:
Не оспаривается. Примерно то же говорил декан физмата Стерлитамакского педа:)
Эта шпилька - в мой адрес?

Golf
10-04-2009, 13:41
работу ньютона признали философской и дали ему доктора философии за это. Аргумент более чем, и даже ложится в твои простые формальные критерии

почему бы и нет. Всякое определение требует формулировки.

такой задачи не ставилось

NeBESnayaya
10-04-2009, 14:00
для тех, кто хочет учить божественное знание разве нет специальных церковных школ и духовных семинарий:confused:

eusi
10-04-2009, 14:24
Вчера сидели с Богом в Парадизе. Он на полном серьезе уверял, что именно он создал мир. Поскольку по счету платил он, не спорил с ним, а даже и поддакивал. Вот такой вот я оппортунист.

Sel 452710
10-04-2009, 14:25
+100500

Вообще отменить школу, нафек :mad:

Да и профессору жаловаться на то, что выпускники школ малограмотные не придется - нет школ, нет проблем...

TreeOne
10-04-2009, 15:00
из крайности в крайность

Freeman3
10-04-2009, 15:32
Я давал критерии философа:
"Математические начала натуральной философии" сейчас относят к сфере механики, а не философии. Хотя эта работа и имеет большое философское значение
Кроме того, ты не ответил на мой вопрос:
Надеюсь, помнишь в ответ на какие твои слова он появился?
Определение и формулировка вообще-то - пересекающиеся понятия. Причём, их можно было бы рассматривать как вид и род, если бы не понятие остенсивного определения (определение путём показа; не знаю, как теория логики расценивает контекстуальное определение - как разновидность остенсивного или как самостоятельный вид). Так что, я думаю, ты хотел сказать "всякое понятие требует определения". Даже если ты хотел сказать именно это, то данная цель недостижима в принципе, надеюсь, понятно почему
По существу же - не знал, что вопрос о критериях философа настолько важен, что человечество его решало и не смогло решить:)

Golf
10-04-2009, 15:45
у ньютона есть ученая степень по философии - доктор, получил он ее за этот труд, значит труд философский. Хочешь опровергнуть ? Тогда отбери у ньютона его ученую степень по философии или хотя бы развенчай уж коли он покинул этот мир:D Надеюсь я ответил на все твои вопросы и даже с точки зрения твоих критериев, как наиболее легким способом.

да, определение без формулировки немыслимо. Если ты ищешь определение, то должен его сформулировать. Если не считаешь это важным, то зачем же все это время тянешь из меня определение/формулировку ? Если я говорю, что я бы не рискнул его давать и оно до сих пор никем не дано, то это еще не значит, что это неважно, всего лишь значит что оно не найдено. Так же как не найдена достоверно причина происхождения мира, но это не означает вмешательство потусторонних сил и пытаться их понять неважно

Freeman3
10-04-2009, 16:05
Я дал формальные критерии философа. Критерии философской работы - более содержательны, хотя и их формализовать возможно. Не каждая работа философа - философская. Кроме того, Ньютон более известен не как философ, а как учёный. Разумеется, это современная позиция, а не 1687 г.
Впечатление, что я пишу в пустоту. Только что же дал тебе пример неформулируемого определения - остенсивное определение! Не веришь мне - так хоть Яндексу поверь!
Возможно, я что-то подзабыл, но какое определение я ищу?
Если ты об определении понятия "философ"(=о критериях философа), то я его дал
Веришь-нет, но её не найдут никогда. Потому что возможность задать вопрос "А по какой причине появилась данная причина" будет всегда

Golf
10-04-2009, 16:13
1)чтобы соответствовать твоим формальным критериям философа, нужно выполнить философскую работу. Ньютон ее выполнил и получил за это степень доктора философии. Не будь его работа философской ньютон не был бы доктором философии.

Разумеется я еще в самом начале сказал, что его работа была философской на то время. Хотя мог сказать что и сейчас, уж коли физика это часть философии как многие другие науки. Видишь как все сложно, а ты "определение"

2)считай что у меня есть такое определение философа, которое я не могу сформулировать. Оказывается принимаешь, хорошо.

3)определение философа

4)...и даешь его, т.е. формулируешь, а вот я бы не рискнул

4)на перед не загадываю. Может и по твоему. Главное знать что и той причине есть объяснение, пусть и неизвестное пока и/или его невозможно сформулировать на текущее время, а не валить на бога

Марти Манкевич
10-04-2009, 16:30
В преддверии католического рождества ученые поставили под сомнение точность даты его празднования.

Исследовав маршрут движения «рождественской звезды», которая, как сказано в Писании, привела волхвов к младенцу Иисусу, австралийские астрономы выяснили, что на самом деле Рождество должно отмечаться в июне. Они подчеркивают, что открытие надо рассматривать не как упрек церкви, а как доказательство реальности событий, произошедших более двух тысяч лет назад.

Исследователи установили, что союз Венеры и Юпитера, которые в один момент сошлись слишком близко, неожиданно дал единственный необычайно яркий «световой сигнал». И событие это действительно произошло над Вифлеемом 2008 лет назад — но 17 июня, а не 25 декабря.

Если ученые не ошиблись, то Иисус по созвездию должен быть Близнецами, а не Козерогом, как это всегда было принято считать, пишет Daily Telegraph.

Австралийский астроном Дэйв Ренеке с помощью комплекса компьютерных программ сумел воссоздать точное расположение небесных тел над Святой землей, которое сложилось 2 тыс. лет назад, и увидел впечатляющее астрономическое зрелище.

Ренеке предполагает, что волхвы могли воспринять небесную вспышку как сигнал, которого они ждали, после чего они последовали за звездой к месту рождения Христа в Вифлеемском хлеву, как это описано в Библии.

Используя Евангелие от Матфея, Ренеке указал союз планет, который появился в созвездии Льва, и указал точную дату этого союза — 17 июня.

"Мы не говорим, что это точно была «рождественская звезда», однако это было самое веское объяснение явлению из тех, с которыми я раньше сталкивался, — сказал ученый. — Другого объяснения, которое так близко подходило бы к фактам того времени, у нас нет".

"Декабрь — случайно выбранная дата, которую мы приняли, однако это совсем не означает, что событие произошло именно тогда", — объяснил Ренеке.

В Библии действительно не называется дата рождения Христа. Древняя церковь назначила праздник на 25 декабря произвольно. Просто именно в этот день в Римской империи проходили привычные народные гуляния в честь языческого бога Сатурна. И даже когда от язычества отказались, дата осталась.

Как заметил астроном, он вовсе не пытался осудить религию. Его открытие служит доказательством того, что действительно яркий объект появился на Востоке в нужное, ожидаемое время.

"Обычно мы смешиваем науку и религию по такого рода вопросам, это может расстроить людей. В таком случае, думаю, нужно укрепить веру людей", — подчеркнул ученый.

Прежние теории утверждали, что звезда была сверхновой (взорвавшейся звездой), или даже кометой, замечает издание.

если бибилия произвольно ставит дату рождения иисуса, что еще произвольного в этой книженции. я считаю это большая сказка для взрослых.

Freeman3
10-04-2009, 16:42
Этой позиции сейчас мало кто придерживается. Она была актуальна во времена и в окружении Аристотеля:)
Не вижу, честно
Считаю, что у тебя есть понятие философа, которое ты не можешь определить
Оно возможно и по твоему, если предположить утрату людьми способности задавать вопросы о причинах

Golf
10-04-2009, 16:50
давай еще у аристотеля отними его звание философа. К сведению, ньютон - основоположник классической физики, ньютоновской. До него и науки такой не было, была философия. Ньютон выделили физику в отдельную науку. Или потомки его опираясь на его труды, не помню досконально историю физики.

Верно верно, понятие, не определение. Неправильно сформулировал свою мысль, но суть понятна. Вот как сложно с формулировками этими, сам понимаю, а ты понял уже по другому. Формулировка важна для тебя(слушателя), я и так понимаю свою мысль и ее существо.

Человек никогда не утратит способность задаваться вопросами о причинах. Другое дело какие ответы он предпочтет находить. Объяснит невозможность определения/формулировки богом или будет исходить из того что пока он просто сам не может дать определение/формулировку

PS и все таки почему "понятие" не "определение". Определение же может быть без формулировки

Мольер
10-04-2009, 17:24
В UK любой, защитившийся получает степень доктора философии за исключением медиков, юристов и богословов. Т.е. философия = наука в широком смысле слова.

Golf
10-04-2009, 17:28
тем более

Фемина
10-04-2009, 17:56
:rolleyes:хм...мальчики, разрешите не согласица. На сколько я помню в заграницах ученая степень звучит как "доктор философии" и не важно в какой области научного знания она получена - экономика, физика, математика. ИМХО суть здесь заключается в том, что, как бы это парадоскально не звучало в рамках данной темы, философия - это первая из наук, давшая толчок к развитию других отраслей человеческой деятельности и облечению их в виде наук. Не просите дать источники, с наскоку не отвечу. Но данное утверждение зафиксированно у мну в дедрадочке лекций проводимых для сдачи кандидатского минимума в УГАТУ))))))) И думаеца мне, что звание "доктор философии" - doctor of philosophy (DPH) идет уже давным давно. И Ньютон получил свою степень DPH в области физики.
Но насколько я помню механика Ньютона и его работы являются предметом изучения современной философии.
Таким образом, Ньютон скорее физик и естествоиспытатель, НО естествознание всегда содержало и будет содержать в себе философскую подоплеку)))))))

Tims
11-04-2009, 13:30
Фемина, разрешите Вас подправить...
правильно пишется не DPH, а PHD :)

Freeman3
11-04-2009, 14:04
Сей вывод следует из данных моих слов:
?
Спасибо, не знал
Потому что:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...86%D0%B8%D1%8F
Буриданову ослу не надо уподобляться, ага?

Golf
12-04-2009, 13:24
так об чем и речь. С одним лишь дополнением, мало того что философская "подоплека" есть в естесствоиспытании, сама философия без естественных наук немыслима ибо нельзя теоретизировать о высоких непознаных материях не зная ее в познанной части ибо можно наговорить много глупостей. Все равно что пытаться рассуждать о высшей математике, не зная математики даже в объеме школьного курса

cotbur
14-04-2009, 02:19
О том как и что устроено и для чего мы на этом мире, а так же как мы тут собственно появились, станет понятно только с изобретением машины времени - как ни смешно это звучит. А остальное - догмы.


_______________
технические лестницы

Freeman3
14-04-2009, 09:49
Разумно. Предлагаю отменить любое общение по поводу прошлого (в том числе право) до изобретения машины времени

Moln
14-04-2009, 10:03
и по поводу будущего, по аналогии

Freeman3
14-04-2009, 10:08
Ага, чёт я про будущее не подумал:) Долой метеорологию, прогнозирование землетрясений, бюджетирование и вообще любое планирование и прогнозирование до изобретения машины времени!:D

0010
14-04-2009, 10:18
Эйнштейн на склоне лет также сказал:
"Единственный вопрос, который меня интересует - есть ли Бог? ..."

За точность цитаты не ручаюсь, искать влом.
Из этого следует, что религиозным человеком возможно он был, но верующим - нет.

Moln
14-04-2009, 10:25
умнеешь на глазах просто

Flying Elephant
14-04-2009, 10:28
Для Эйнштейна Бог - это была природа, это метафора в чистом виде. Он был абсолютным атеистом. Отец мой его знал, они даже обсуждали этот вопрос. Если Эйнштейн упоминал Бога, то как нечто трансцендентное. К тому же он любил поддразнивать собеседников, чтобы парадоксальностью своих мыслей оживить обстановку.
С. Капица

Freeman3
14-04-2009, 10:42
Ты не прав. Я не могу умнеть по определению
Пантеизм. Пан-теизм. Вид теизма. Хотя абсолютно безобидный. Недаром Спинозу католическое духовеноство считало атеистом
Это ж в каком году ты родился???:confused:

Пля, сразу надо писать, что это слова Сергея Капицы!))

lekarev
14-04-2009, 11:07
З А Х А Р И Я С И Т Ч И Н
НАЗАД В БУДУЩЕЕ
РАЗГАДКА СЕКРЕТНОГО ШИФРА КНИГИ БЫТИЯ
ZECHARIA SITCHIN GENESIS REVISITED

Более полутора веков ученые по крупицам собирают сложную мозаику истории
человечества. Известный историк и лингвист Захария Ситчин, используя свои глубокие
знания древних языков, расшифровал тексты древних легенд, надписей на глиняных
табличках, обнаруженных на территории Древней Месопотамии, заново переосмыслил
великую Книгу Бытия и предположил, что в Библии изложены реальные факты, имевшие
место в древнейшие времена на Земле, и ее следует рассматривать как подлинный
исторический документ, в котором зашифрована вся история человечества.

Советую прочитать эту и другие его книги.

0010
14-04-2009, 11:26
Насколько помню, в цитате не было написано:
Единственный вопрос, который меня интересует - есть ли Природа.

0010
14-04-2009, 11:27
Умею.

0010
14-04-2009, 11:31
Частично в предыдущем посте ответил.

Остальное - не обязательно, хотя и не помешает.
Фехтованию и верховой езде, в частности, можно научиться в пятиборье.

Дело в том, что в школе нынче не учат прикладным дисциплинам.
Поэтому у нас много философов, а работать некому.
Как говорил японец в одном анекдоте:
"Дети у вас хорошие, а всё что вы делаете руками - плохо".

фия
14-04-2009, 11:35
Дала племяннику "почитать" аудио уроки Кийосаки.

0010
14-04-2009, 11:38
Это кто? (Кийосаки)

фия
14-04-2009, 11:41
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B0%D0%BA%D0%B8

0010
14-04-2009, 11:47
А.
Есть где-то книжка "Богатый папа, бедный папа".
Не читал.
В России все "делают" деньги.

фия
14-04-2009, 11:53
Знаете где найти: http://forum.farit.ru/showthread.php?t=107378 ?
Готова принять в дар печатное издание.

0010
14-04-2009, 13:48
Там не вирус, а какое-то сложное ПО - буксклиент.
Попробуйте скачать.
У меня пока не получается - типа сервер перегружен, попробуйте позже.

TreeOne
14-04-2009, 21:29
прошлое нельзя игнорировать... иначе никакого развития и опыта

Moln
14-04-2009, 22:13
никакой опыт не заменит разум

Freeman3
15-04-2009, 10:04
Ты думаешь, я серьёзно тот пост написал?
Опыт заменяет разум, и очень часто. Скорости осознанных реакций зачастую ниже скоростей неосознанных. Как думаешь, кто скорее всего победит по правилам бокса: опытный боксёр, имеющий ошибку в манере ведения боя, или человек с нулевым опытом в боксе, которой знает эту ошибку? Весо-возрасто-половые категории одинаковы

TreeOne
15-04-2009, 17:22
но отсутствие опыта предполагает наличие ошибок.

предполагал, что серьезно

фия
15-04-2009, 20:25
Против лома нет приема, если нет другого лома.

Neyron
15-04-2009, 22:37
http://www.polit.ru/lectures/2008/04...leontolog.html

мяут
16-04-2009, 06:17
Божественное Знание
cubbota, EUPHORIA.ru, Fess, KoBiK24, lameMorte, reenswind, _A_M_, Кемерон, крысо, Старый_Доктор, ЭЛИНКА_СОЛНЦК
11 35.48%

РАССТРЕЛЯТЬ.

Freeman3
16-04-2009, 09:51
Не предполагает логически и тому много подтверждений на практике. Результативность деятельности не находится в прямой зависимости от количества опыта в ней
Странно. Я до того поста написал много атеистических постов, по меньшей мере часть из которых ты читал
Поспешишь - людей насмешишь. Без труда не вынешь и рыбки из штанов
Идиот

Moln
16-04-2009, 10:17
бокс не относится к умственной деятельности
навыки - не то же самое что опыт

Freeman3
16-04-2009, 10:34
В боксе разум исключён?
Разумеется. Первое - вид, второе - род

Moln
16-04-2009, 10:42
ты мне надоел

Freeman3
16-04-2009, 10:50
Мне это ужасно интересно

Moln
16-04-2009, 10:59
также как мне твоя вата про бокс

Suicider2008
19-04-2009, 09:05
бога нет и не было - это еще советские ученые доказали:)

MorfSD
28-04-2009, 13:08
помойму необхожимо изучать то и другое в полной мере хатя я бы остановился на теории дарвенизма веть ее принял даже Ватикан!

TreeOne
30-04-2009, 12:34
да нефика не принимал ее ватикан

dArWiN
02-05-2009, 20:45
что за бред?? :)

ватикан слепо проповедует веру в бога и естественно признание теории дарвина за собой повлечет весь крах религиозной системы.

И что потом?? Тогда религиозных деятелей можно считать преступниками и мошенниками... наравне с организаторами сект и финансовых пирамид.

Это не выгодно всем, народу - потому что вера бога у многих заменяет совесть и человеческий облик, церковным деятелям - работа и уважение.

Признаюсь, что хоть сам и не верю в Бога, но как человек консервативный я стараюсь это так не афишировать. Во-первых, потому что атеизм отталкивает людей, это "ненормально", во-вторых, я уважаю самих церковных служителей, общающихся с народом, помогающих людям на краю, потому чтоони всегда стараются делать правильно, они рассудительны и мудры. Мой знакомый - мулла, и его советы в любой сфере жизни окажутся наиполезнейшими на все случаи жизни.

Парадокс, но это так... Доброе Зло, Сладкий Обман...

Магнит
06-05-2009, 12:21
http://torrents.ufanet.ru/forum/viewtopic.php?t=65731 вот гляньте
он ваще прям разруливает то что бога нет

Freeman3
06-05-2009, 18:28
http://www.newsland.ru/News/Detail/i...Omd1YXJhbnRlZQ

dArWiN
16-05-2009, 23:55
После такого они должны возместить ущерб за обман и мошенничество...

Freeman3
19-05-2009, 10:22
Предъявляй иск, определяй подсудность, доказывай факт и размер ущерба, а также причинную связь между действия католической церкви и ущербом:)

dArWiN
19-05-2009, 23:17
этого не оценить..
сколько обманутых людей, слепо верящих в сказки сектантов...
сколько людей, убитых из-за религиозных конфликтов...
сколько лет обмана и препятствования прогрессу и науке...

Shankar
20-05-2009, 03:17
все вместе что пожелаете любая смесь для вашего мозга:D

Shankar
20-05-2009, 03:18
нужно с ранних лет учить детей думать самостоятельно

Freeman3
20-05-2009, 09:26
Не нужно. Нужно учить толковому потреблению уже имеющихся достижений технического прогресса. Творцов готовила советская педагогика. Такова позиция нынешнего министра образования России

Shankar
20-05-2009, 11:52
В таком случае получится коллективный сброд как и в наше время ,особенно на западе ,ну и Россию захватило уже. А обучение о потреблении имеющихся достижений не займет много времени это должно быть между делом. Мне кажется человек может направиться в такую сторону в которой может получить свой уникальный опыт. В России это более достижимо помоему, так как тут есть такая атмосфера стремления. А не как на сторчавшемся на потреблении западе. Я в общем верю в умных людей которые проживают на территории России и осведомлены более менее о своих возможностях.

Хотя возможно кому то нравится такой вид игры строго потребительский во всех сферах.

Freeman3
20-05-2009, 12:01
Уже получился

Shankar
20-05-2009, 12:07
:cool: Да уж мир с его законами хрен поменяешь да и бесполезно это. Лучше просто жить.:)

Freeman3
20-05-2009, 12:46
Зря ты так. Иногда его поменять получается:)

onliner
20-05-2009, 13:28
теория Дарвина такая же белиберда как и религиозные течения. Истина где то рядом. Изучать нужно и то и другое без притязаний на истину, дабы знать где искать. опрос неполный.

Джин_из_бутылки
20-05-2009, 14:03
Теория Дарвина уже 70 лет как Синтетическая Теория Эволюции а не Дарвина.

А по поводу белиберды: научность теории определяется по возможности фальсификации (то есть должна быть возможность поставить эесперимент подтверждающий или не подтверждающий теорию). Если теория нефальсифицируема (то есть её нельзя опровергнуть) то это бессмысленная хуита. Теория Дарвина фальсифицируема и имеет границы применимости (то есть объясняет только эволюцию, только живых существ и только те аспекты что описаны в теории). Скажем эволюцию имунной системы СТЭ не объясняет. Религиозные учения же стремятся объяснить все и именно пожтому являются бессмысленной хуитой. К тому же большая часть религиозных догматов нефальсифицируема (так_называемый_бог по религиозным догматам всемогущ а значит может повлиять на результаты любого эксперимента). Поэтому религия хуита в квадрате.

byvalyi
20-05-2009, 16:19
Между эволюцией (макроэволюция) и наукой нет ничего общего. Наука имеет дело с вещами, за которыми можно наблюдать, с которыми можно провести испытание и которые могут быть продемонстрированы.
Неправильное представление позиции креационистов является типичным для упорных эволюционистов. Он говорит, что креационисты верят в то, что все было создано «в своей современной форме и с того времени оставалось без изменений». Он описывает ту позицию, которой сопротивлялся Дарвин. Эта позиция была названа «фиксацией видов». Я знаю большинство креационистов, и ни один их них не поддерживает эту устаревшую позицию. Мы все верим в то, что Бог создал вселенную и основные жизненные формы (или «роды», как написано в Библии) и дал им возможность производить множество разновидностей потомков, чтобы некоторые смогли выжить даже при изменении окружающей среды. У этих изменений существуют границы, но они могут быть такими разными, как русский волкодав и чау-чау. Но эти разновидности все равно являются собакой. Никто никогда не видел, чтобы собака рождала крокодила, или чтобы собака родилась от крокодила.

Freeman3
20-05-2009, 16:25
Забыл поставить копирайт Поппера:)

byvalyi
20-05-2009, 16:50
Вопросы приверженцам эволюции:
• Почему материя находится в таком четком порядке?
• Откуда появилась энергия для образования порядка?
• Когда, где, почему и как появилась жизнь из неживой материи?
• Когда, где, почему и как жизнь научилась воспроизводиться?
• С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
• Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? (У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?)
• Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)
• Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?
• Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?

Когда, где, почему и как
• Одноклеточные растения стали многоклеточными?
• Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?
• Эволюционировали одноклеточные животные?
• Рыбы изменились в земноводных?
• Земноводные изменились в пресмыкающихся?
• Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)
• Живут переходные формы?
• Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение. Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений?
• Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)? Проявилась ли мимикрия в растениях и животных случайно, по разумному выбору или по замыслу?
• Когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории эволюции.
• Как эволюционировал фотосинтез?
• Как эволюционировало мышление?
• Существует ли одно явное предсказание макроэволюции, которое было доказано?
• Что научного находится в идее, в которой говорится, что водород стал человеком?
• Действительно ли вы искренно верите в то, что все произошло из ничего?

После того, как вы ответите на вышеуказанные вопросы, пожалуйста внимательно посмотрите на ваши ответы и вдумайтесь в последующие вопросы:
• Вы уверены, что ваши ответы являются разумными, верными и научно-доказуемыми, или вы просто верите, что это могло произойти так, как вы ответили?
• Есть ли что-то общее между вашими ответами и утверждением человека, который говорит, что Бог придумал и создал всю вселенную?
• Справедливо ли представлять студентам теорию эволюции как факт, если свыше 90% населения верит в Бога-создателя.
• Соглашаются ли люди с эволюцией из-за последующих факторов?
а. Их учили только эволюции.
б. Им нравится свобода, которую можно получить без Бога (нет моральных ограничений и т.д.).
в. Они вынуждены соглашаться с теорией из-за страха потери работы и общественного положения или ухудшения успеваемости в учебных заведениях.
г. Они очень горды для признания своей неправоты.
д. Эволюция является единственной философией, которая может быть использована для оправдания их политических решений.

• Почему многие эволюционисты боятся идеи представления креационизма в государственных школах? Если мы не должны допускать обучения религии в школах, тогда почему бы нам не выбросить из учебников и эволюцию? Она является всего лишь религиозным мировоззрением....

Shankar
20-05-2009, 17:17
Это не люди решают, тут планетарные масштабы, как природа скажет так и будет люди только подстраиваются в данный момент щас, к примеру никто не спасен от землятресения или цунами прочих стихийных бедствий.По крайней мере все открытия происходят в основном посредством инсайта или наблюдения. А революции и прочая ***ня только портят. Вот был СССР на*** он был? Была война и все в общем то. Люди гибли умирали ради ***ни идеи.
Ладно их дело что:)

0010
20-05-2009, 17:34
Это метод информационного терроризма.

byvalyi
20-05-2009, 17:46
А как с эволюцианистами иначе? Они же типа все умные, начитанные....
придется их же оружием.

TreeOne
20-05-2009, 19:06
охх если этих проповедников слушать.. каждый толкует все по-своему.. хоть как извернутся, но избавятся от вопроса, еще и обвинят в ереси, что в нынешние времена канеш не страшно)

а вот взять их и на очную ставку пригласить..
потом ржать, как каждый трактует свое понимание происхождение мира, человека, эволюции, побед науки и социально-политических проблем))

я уж не говорю про разные конфессии, они даже запрогромированы под разные платформы книг-учений..

так в чем правда, бывалый?? бог один?? их несколько?? почему надо ПРАВИЛЬНО молиться богу, у него что, какие -то стандарты и шаблоны как у наших до костей продажных чиновников??
у меня куча вопросов, и не жалея времени, могу на эту тему побеседовать, потом побеседовать на эти же темы с другим ярым сторонником религии, и показать тебе логи... и очень хочется посмотреть на твое лицо, и вообще на то, как ты будешь выкручиваться, ища что-то хоть схожее в своих ответах, которые ты ПИШЕШЬ от имени "бога"...
откуда вы вообще эти ответы на вопросы взяли?? "пророки" разъяснили только древние события и отношения между людьми... так зачем же нам до сих пор люди, говорящие от имени "боги", диктуют все новые и новые правила и запреты?? :)

Neyron
20-05-2009, 22:01
http://www.polit.ru/lectures/2008/04...leontolog.html
отвечено вдумчиво доступно и емко.

по этологии поведения тут http://protopop.chat.ru/tl3.html

религии вообще не должно быть в школах , ничего кроме научно обоснованных данных.

Elixir
20-05-2009, 23:18
Школа должна предоставлять достоверные подтверждённые данные.

Вера дело каждого лично и навязывать Веру нельзя ибо как мы знаем навязывание веры ещё никчему хорошему не привело !!!

А лично я вообще придерживаюсь немного иного мнения.
В маей тероии прекрасно уживаются и теория эволюции и "божественные" вещи.

Вообще по поводу всего этого срача про веру не веру видел классную картинку - справа фигурка человека слева фигурка человека и посередине толпа людей чтото бурно обсуждающая. У того что справа мысли - я верю в бога, у того что слева мысли - я не верю в бога. А те что посредине орут другу другу - бог есть бога нету и прочии споры и над ними написано ИДИОТЫ.
Внизу подпись - "найди себя"

Chat et la Souris
20-05-2009, 23:43
В первую очередь детям надо преподавать высшую социологию
и давать читать Климова
Чтоб дети в первую очередь знали что такое бог,и что такое дьявол...

Neyron
20-05-2009, 23:54
и что это?)

Chat et la Souris
21-05-2009, 00:03
Я не спорю что у многих свое понимание...
Но как правило библию и еванглия надо читать между строк,а не буквально
прежде всего бога воспринимаю как антитезу дьявола
а дьявол прежде всего-это вырождение рода человеческого
и сидит он не в земле или в аду а в душе человека
а бог прежде всего как антитеза,является сводом правил высшей социологии, которые помогают выжить роду человеческому...
а дьявол это червь,который сидит внутри человека и не позволяет ему продолжить здоровый род
сразу уточню,что не настаиваю на своем мнение
и считаю что каждое имеет право на жизнь

Elixir
21-05-2009, 00:05
В первую очередь дети должны знать что такое хорошо и что такое плохо !

А бога и дьявола они уже по собственному разумению или разумению родителей изучат.

Ибо лично я не хочу чтоб моему ребёнку навязывали позицию Духовного Всея Руси(хоть я их всех и уважаю) вопреки моему желанию или желанию ребёнка.

Chat et la Souris
21-05-2009, 00:09
Бог и дьявол названы для упрощения)
на самом деле довольно сложное понятие и вопрос лишь в том как это назвать

Elixir
21-05-2009, 00:15
Вот из за таких условностей все споры и идут.
хорошо это хорошо, плохо это плохо, дьявол это дьявол, бог это бог и не надо ничо смешивать и никаких условностей...ато вот из за таких условнойстей вон полупидарков развели....вроде не пидр а вроде и да

mi-mi siku
21-05-2009, 00:21
хе) наоборот в совке небыло религии

Chat et la Souris
21-05-2009, 00:27
А ты можешь дать точное определение хорошо?
или дать точное определение богу?
я думаю врядли...
так и появляется доброе зло или злое добро
все относительно)и с этим спорить тяжело
и поэтому сколько не проводи опросов будут сторонники и то и другого мнения
какая бы чушь не пришла человеку в голову,всегда найдутся люди которые будут мыслить также
а вот *****ы тут не причем-выродки они и есть выродки (и кстати непосредственное проявление дьявола), но они не всегда виноваты в этом

Freeman3
21-05-2009, 10:22
Логика нам подсказывает, что если хотя бы один приверженец эволюции, не являющийся профессиональным биологом, не ответил на все эти вопросы, то это подтверждает истинность креационизма:)
Почему многие эволюционисты боятся идеи представления, что дважды два не равно четырём?
Признак религиозного мировоззрения в теории - неупоминание о разумном начале


Правильно TreeOne пишет, вы между собой-то (с божьей помощью, как вы верите) не можете договориться об одном понятии бога...

Freeman3
21-05-2009, 10:27
Совершенно верно. Благодаря природе произошли революции 1917 г.
Да здравствуют Ельцин, Гайдар, Гитлер, Даллес, Рейган, бог и прочие приложившие усилия к уничтожению "империи зла"!

Shankar
21-05-2009, 10:42
Конечно человек чаще всего не осознает что делает. Зажгли вот и загорелся.
А Гитлер действовал тоже из благих побуждений для своей нации. Я вообще истории мало доверяю.

Freeman3
21-05-2009, 10:49
Это о чём?
И Тельман с Хонеккером действовали из благих побуждений для своей нации. Вот только результаты их благих побуждений для нашей нации диаметрально противоположно отличаются от результатов благих побуждений Гитлера
Поэтому пишешь её сам?

Chat et la Souris
21-05-2009, 11:24
Ну-ну из благих побуждений
человек с дьяволом в душе и комплексом власти
все революционеры и великие вожди с такой червоточиной
а вот история как не крути циклина и как не крути в какое время кому бы не поклонялись и как бы не называли бога,приходил апокалипсис,но в рамках определенной цивилизации или страны
так уж распорядилась природа,что ресурсы не поровну,но хотя бы по очереди

TreeOne
21-05-2009, 11:56
чего только не скажут и ненапишут... вы все такие скользкие, правда?

Chat et la Souris
21-05-2009, 12:03
Кто скользкие ты вообще о чем?
в каждое время свой свод правил
мифы,библия или конституция...
а все создано для одного-выживания рода человеческого
разница лишь в трактовках и названии
раньше были грехи, теперь это преступление
раньше грозили адом, теперь тюрьмой
ни что ни ново

TreeOne
21-05-2009, 12:12
да, грозили выдуманными вещами... не всегда верно, но этого боялись...
я про то и пишу ведь... грехи, ад, рай, бог.. это все домыслы, в которые люди верили... но теперь, когда есть наука, гражданское общество, необходимость в религии и вере в бога отпадает.
И преподавателей такой дисциплины как божественное знание я ставлю на один уровень с алхимиками, шаманами, сектантами и прочими утопистами.. Ведь все они верили в свои выдумки..
Как говорится, правда у каждого своя, но истина только одна...

Shankar
21-05-2009, 12:13
О том что чаще всего просто идет и делает а не думает своей головой.

:) Я не могу судить т.к. во всем не разбираюсь
Но и однозначно подтвердить или опровергнуть, не в моих знаниях. Но скажу что то что делал Гитлер это его драйв власти испытание которое он не прошел и залип на нем. Сталин тоже расстреливал людей . Бред короче все. Это было время на то.:) Ад на Земле.

Об истории я молчу:) находятся разные лоботрясы которые якобы что то нашли и пытаются доказать свою истину дабы другие загорелись их идеей и дали им преимущество власти ибо их мнение правильно. :cool:

Chat et la Souris
21-05-2009, 12:20
Возможно в таком предмете смысла нет, но тогда появится предмет другой, но говорящий то же самое
другими словами
аспект веры,заменится моралью, библия-кодексом
или опять же уголовным кодексом
если в средневековые инквизиции сжигали ведьм, то теперь будут сажать в тюрьму преступников
а по сути это одно и то же
а в ряд алхимиков,сектантов, шаманов,можешь еще добавить преступников,революционеров, извращенцев,пидарасов.... и все это от одного истока

Shankar
21-05-2009, 12:21
Согласен в том что циклична. Но у меня такое чувство что люди так и не могут научиться даже на своих ошибках.
Кстати вполне возможно что многие из тех кто и сейчас стоят на руководящих постах обладают качествами не лучше чем у Гитлера. Это типа витка. Просто некоторые являют собой крайние примеры, это должно быть уроком для каждого. Но все как будто засыпают и опять готовы перегрызть глотку хотя бы из-за куска хлеба или например аварии на дороге или просто пьянь ударит или ревность, зависть. Тут стоит вопрос о выживании в котором животные инстинкты проявляются а сознание засыпает. Опять упор в природу и цикличность.

Chat et la Souris
21-05-2009, 12:23
Гениальная фраза
ад и в правду на земле
ну можно и не адом а по другому назвать))

TreeOne
21-05-2009, 12:26
СелС, извините, вы немножко про другое :)
Эти предметы уже есть, наз-ся социолгия, право, гражданское общество и прочее... И вера в бога со всеми грехами и всем прочим заменяется объемным словом МОРАЛЬ :)

Тема была создана скорее про толкование Библией таких аспектов, как появление человека, отрицание эволюции и что особенно смешно: "по образу и подобию своему" :) то есть скорее биологически-анатомические аспекты. Я уже молчу про учения других конфессий, которые идут в разнобой с христианством...

И то, что Ватикан признал теорию эволюции - это важный шаг, на пути отказа от религии. Надеюсь, наши чиновники не будут заставлять детей учить эту дисциплину, не актуальную в нынешнее время и утратившее свое изначальное толкование

Chat et la Souris
21-05-2009, 12:29
на счет людей у власти...
Если человек хорошо бегает, он может выиграть первое место в школе, быть первым в районе, возможно в городе...но наврятли станет первым в стране
так как найдется человек более сильный в беге, и скорее всего с мутацией в мышцах
так и наша власть лишь люди с мутацией отклонением могут достичь реальной власти
и двигать ими будут не амбиции, а комплекс власти
а за комплексом будут скрываться дргие душевные проблемы
а если покопаться то и кость окажется блой, а кровь голубой
а детишки родятся у таких людей больные
да и окажется что род их идет к вырождению

Shankar
21-05-2009, 12:34
Тут смотря какая мотивация. Просто войны сражаются за власть потому что "хочу", а думающие люди пытаются понять и осознать жизнь. Все таки должны быть те кто думает головой для людей.

Neyron
21-05-2009, 12:56
для меня и евангиле и библия и прочие книги это обычные книги.
а на счет между строк я вот возьму любую книжку с полки и такого напритягиваю зауши....
так что на уроках ознакомления с мифами народов мира сколько угодно изучать, а вот с позиции "святой книги" - метлой из школы.

п.с. есть отдельные уроды которые на мой взгляд не имеют права на жизнь.
особенно ясно это все начинают понимать когда такие индивиды покушаються на жизнь, здоровье и достоинство.
Зачем им она?

Chat et la Souris
21-05-2009, 12:59
мотивация у таких людей одна, а вот чем она прикрывается это совсем другое
революции были по разным причинам, а вот болезнь у революционеров одна
им не важно за что бороться и какую сторону принимать,главное это хаус и бойня
как пауки ,сначала убивают всех вокруг,потом начинают бороться между собой
сидит в них бес и подталкивает...
а бес сидит в голове и в штанах
и если в голове его не так просто найти, то по другим признакам его разоблачить можно...
но этот разговор не для этой темы

Chat et la Souris
21-05-2009, 13:08
сейчас библия потеряла свою актуальность, но когда то она помогала выжить людям
если бы ее не было многие бы вели себя по другому...
не факт что человечество бы дожило до сегодняшних дней
а сегодня есть уголовный кодекс, еоторый тоже запрещает
в любое время будут запреты, в помощ сохранения жизни
и будет страх,который будет останавливать людей перед этим запретом
и не важно какой страх,толи это боязнь ада (как было раньше), или страх остаться без благ и свободы (как сейчас)
и если "святая книга" не актуальна сейчас, не значит что она не сослужила определенной службы людям когда-то...
метлой вон ее не выкинешь,так как в таком предмете как история она останется, также как и мифы...

Neyron
21-05-2009, 13:18
метлой вон из школы имелось ввиду.
а исторической значимости никто не отрицает.

Freeman3
21-05-2009, 13:26
Если бы в римские времена не было пидарасов, не факт, что человечество дожило бы до сегодняшних дней
Доказано, что каждый конкретный человек - не преступник только потому, что есть уголовный кодекс? Совесть - выдумка?

Chat et la Souris
21-05-2009, 13:26
должен появиться предмет который разьясняет куда идет общество
если теория эволюция может объяснить откуда взялся человек, то разьяснить к чему все это ведет пока нет...
я считаю что прежде всего детям надо преподавать высшую социологию
и разьяснять кто такие вырожденцы и какую роль они играют в истории
в первую очередь учить детей делать причинно-следственный анализ,чтоб они могли сами разобраться в сути, а не слепо доверять тому что преподают учителя
что бы это не было религия или теория эволюции

onliner
21-05-2009, 13:28
В начале предыдущего века многим ученым казалось что в науке уже почти не осталось просторов для изучения, так облачко атомной физики, немножко в химии, немножко в биологии. Когда это облачко приблизилось выяснилось что за этим горизонтом еще необъятный мир неизученного и человек только приоткрыл завесу знаний. Если человек посмотрит в космос там бескрайние просторы, если в микроскоп - тоже самое. Человек по своей наивности думает что может познать всё, а меж тем смотрит и не видит. Человек как ребенок пытается сломать игрушку и посмотреть что внутри, долбится в свой микроскоп - "что же там дальше?" и не видит абсолютной красоты и гармонии (о которой говорил Эйнштейн) того что он ломает.

Freeman3
21-05-2009, 13:36
Ты - не человек?
Эйнштейн - не человек?

0010
21-05-2009, 13:37
Онлайнер хорошо сказал.

onliner
21-05-2009, 13:39
спасибо доктор :D

TreeOne
21-05-2009, 13:39
к сожаленью, образ жизни отшельников мне не импонирует

0010
21-05-2009, 13:46
Платон кажется, как-то сказал,
что человек подобен прикованному в пещере лицом к стене существу,
которое судит о мире по теням, отбрасываемым происходящим за стенами пещеры.

Chat et la Souris
21-05-2009, 13:52
если бы в римские времена не было пидарасов,возможно римская цивилизация дожила бы до наших дней...
совесть-смотря у кого...у выродков или нормальных людей
ведь заповеди в библии чето давали понятие что такое хорошо, а что такое плохо
сейчас это делает высшая социология,но ее не преподают детям
и если детям читать только лишь теорию эволюции, получается что не затрагивается моральный аспект
и так как мы произошли от животного, значит и вести себя как животное вполне логично?

onliner
21-05-2009, 13:52

А кто говорит об отшельничестве? При чем здесь это?

Одно дело когда ты изучаешь медицину чтобы бороться с болезнями и другое чтобы приготовить яд.
Смысл не в том чтобы отказаться от науки, а в том какие выводы мы сделаем из новых открытий.

Neyron
21-05-2009, 13:57
повторение - мать учения...

http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html
" Я знаю, что есть масса народу, которые мне скажут: ортодоксальная наука в корне заблуждается! Никакого Большого Взрыва не было! Эйнштейн неправ! И вообще, наука умеет много гитек!
Если это так, то вы скорей всего - фрик ("странный"). Альтернативщик. И мне не интересно вникать в ваш альтернативный взгляд. Я почти уверен, что вы где-то заблуждаетесь. Конечно, я не уверен в полной правоте Эйнштейна. Более того, я вполне допускаю, что теория струн сейчас торжествует благодаря "заговору ученых". Она просто модная теория. В конце концов, я очень плохо знаю современную физику и сужу с чужих слов.
Но я верю в ортодоксальную науку.
И вот почему.
Наука, старая добрая наука Френсиса Бэкона, устроена как человеческий институт так, что протащить туда грубую ошибку, конечно можно... но максимум через 30 лет ее обнаружат. Потому что ученые - это самолюбивые обезьяны. Каждый из них спит и видит, как опровергнет того или иного своего коллегу. В таких условиях не то чтобы мышь, муха ошибки не проберется в выстроенное здание знаний о мире!
В студенчестве все ученые были фриками. Все брались опровергать Эйнштейна или другого столпа в своей области знаний. Но не получилось. Тех кого получилось, опровергли. "А гуси летят уже высоко, летать так летать, я им помашу рукой!"
Конечно, есть такое явление, как массовое заблуждение. Теория мимов на этом и строится. Но в науке это крайне маловероятно. Люди ее создававшие МЕНЕЕ ВСЕГО склонны поддаваться эффекту толпы.
Фрики этого не хотят понимать. Им не хочется принимать мир таким, какой он есть. Хочется обосновать свою веру в чудо, которого ортодоксальная наука им не дала. Обидно, понимаю, но что поделать?
Я действительно не верю что в процессе выживания научных идей в научной среде, в этом котле человеческих самолюбий, могла родится "не та наука". И никто из нормальных ученых-ортодоксов тоже в это не верит. Уж насколько я "сам по себе" (несогласным с толпой для меня особое удовольствие) но в отношении науки я - пас.
Где-где, но на рынке научных идей, "невидимая рука" (Адам Смит) отбора бреда работает как нигде хорошо. Во всяком случае, работала до сих пор, пока формировался фундаментальный скелет наших знаний о мире. То, что можно назвать ядром наших научных представлений.
"

про бесконечность границ познания так же читаем там же).

onliner
21-05-2009, 14:15
:)
А давайте просто представим, что:

Например все современные данные говорят о ненаучности целого направления в науке и все ученые занимающиеся в этом направлении исследованиями вдруг оказываются не учеными, а просто клоунами, которые уже выстроили целые институты своих проблем.

Например как те ученые которые полвека ставили опыты на мухах пытаясь превратить их в слонов, но обломались выяснив наконец что нихрена они не эволюционируют, а лишь мутируют в монстров. Продолжительность того исследования сопоставима с длительностью существования рода человечества (учитывая как коротко живёт подопытный род мух). Однако все то время пока они мучали мух, они получали зарплату и думали что они супер - пупер Ученые, а на деле просто образованные клоуны.

Neyron
21-05-2009, 14:17
давайте не будем про сферического коня в вакууме....

TreeOne
21-05-2009, 14:22
если бы не труд, то вокруг была бы гармония, единство с природой и опатия :)
прогресс неизбежен, и чтобы человечество выжало, приходится продвигать науку и промышленность дальше, и естественно что-то ломать естественное, дабы произвести искуственное, которое послужит ради этой цели :)
все - от сломанного сука для охоты и до ядерных рекакций в электростанциях - служит ради человечества, потому что нас становится больше
а чтобы замедлить этот процесс и прекратить разрушать - надо контролировать популяцию людей :) что естественно не гуманно..

ну эт так, оффтоп)

0010
21-05-2009, 14:23
Генетика - продажная девка империализма.

onliner
21-05-2009, 14:30
А вы вкурсе что вакуум не вакуум вообще. :D:D:D

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 14:37
А что это такое? Объясни. Например судя по Ветхому Завету диявол лишь подсознание бога

onliner
21-05-2009, 14:39
вообщем балом правит Сотона ... ой... т.е. БАБЛО (а по сути алчность тщеславие похоть и прочее)

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 14:40
Авы в курсе что такое "абстракция"?

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 14:44
+1

Хотя тогда для разгрома причины на самом деле были

onliner
21-05-2009, 14:44
Чо прикопался?!?!

TreeOne
21-05-2009, 14:44
мы рабы своих потребностей. щелчком пальца отказаться от всех этих удобств не получится :)

onliner
21-05-2009, 14:45
и не надо щелчком, но профилактические работы проводить необходимо

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 14:55
Есть мнение что в развале Римской Империи не последнюю роль сыграло христианство

Религиозные догматы к понятию морали никакого отношения не имеют. Более того, если общественные нормы противоречат религии то на этот аспект религии попросту забивают. Пример - запрет на зоофилию в исламе и весьма немалая её распространенность в арабских странах. А ведь ислам - одна из наиболее конкретных религий где разночтение недопустимо

Во первых вопрос морали теория эволюции затрагивает. Вернее вопрос наиболее эффективного поведения. Читай Докинза. Например в "Эгоистичном гене" дается понятие эволюционно-стабильных стратегий. И "око за око" - одна из них

Однако отвелкаюсь. Никто не говорит что нужно преподавать только теорию эволюции. Впорос в том что эволюционную теорию образованный человек знать должен

А откуда ты знаешь как ведут себя животные? ;)

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 14:58
Заметь, это ответ на твой поткоп. В своем глазу.. воистину

onliner
21-05-2009, 15:16
Моя твоя не понимай :D

byvalyi
21-05-2009, 15:17
К сожалению, со временем у меня не так вольготно, но по мере возможности постараюсь ответить на твои вопросы.
1. Бог один, постулат Троицы объяснять пока не буду, долго.
2. Да, можно молиться правильно или неправильно. Правильная молитва, т.е. та, на которую Бог ответит, должна соответствовать с волей Его.
То есть, на твою молитву "да что б у соседа дача сгорела!" или "Господь, дай мне денег нахаляву!" он не ответит, как бы усердно ты не молился.

Пророки слышали внутри себя голос Бога.
А "правила и запреты" всё те же, новых нет, они вечны, потому что истинны.

Фемина
21-05-2009, 15:42
:rolleyes:ужс... двор, на дворе кол, на колу мочало
Вакуума нет, большой взрыв - гипотеза, без Бога нет дьявола, Бога нет, современная наука - профанация...
откуда берется пыль и куда деваются деньги(с)

Chat et la Souris
21-05-2009, 15:54

Любая империя отжив свой век умирает, а разрушают ее как правило варвары и вырождение (а символом вырождения считается психические заболевания и различного рода извращения)
и это происходит с каждой цивилизцией, для избежания кровосмешения и получения новой крови
все цивилизации по очереди получают блага природы
а на счет разрушения христианством Рима...Рим сам себя разрушил изнутри и постепенно
если бы в римской империи не было *****асов,педофилол и другой нечести
не появилось бы христианство,которое сказало что это плохо...
христианство пришло как противоположность и оспарение норм жизни римлян
при этом бог опять же как антитеза этого самого образа жизни римлян(который символически назвали дьяволом)
вырождение римской нации должно было как то прекратиться...
и для этого нужен был свод правил для выживания рода человеческого, который и воплотился в библии
а дьявол символизировал вырождение рода человеческого
а апокалипсис не как конец света, а как окончание цикла жизни каждой империи, который приходит с революцией и переворотом

TreeOne
21-05-2009, 16:31
вот же придумали день земли, свет отрубают ежегодно. достаточно?

тут такой конфуз получается))
а что ты за него то говоришь?? ты пророк что ли?? :D
откуда ты вообще знаешь что он не ответит??
почему твой бог не вернул матери и папе моего друга?? почему позволил ему залезть в пакет?? Аааа??? что, у него может быть еще и правила свои есть??? Это не правила, а законы жизни, которые совсем не зависят от вашей слепости... Почему он не вернет жизнь моему другу???? И после этого вы называете его всесильным??? Если бы бог и был бы, и я в него верил, то я его максимум называл бы слабаком... А что же родители?? ТО, что вы не можете объяснить, вы просто называете "предначертано", забывая, что всего этой одной тупой фразой вы лишь просто плюсуете жизни невинных людей к списку пропащих...

Вопрос: Папа Римский - пророк??

TreeOne
21-05-2009, 16:32
выборы всех этих церковных служак ничем не отличаются от выборов президентов, депутатов, разве что грязи не бывает.
люди выбирают тех, с кем общаться с богом?? :) вы - идиоты, если сами в это верите

Chat et la Souris
21-05-2009, 16:39

Откровенно говоря в шоке
вот поэтому и надо учить детей не слепо верить тому что сказано
а уметь делать причинно-следственный анализ
наверное ты думаешь что все что сказано в библии надо воспринимать буквально...(ну тогда толкователи наверное точно нафиг не нужны)
и ты наверное думаешь что все верующие считают что бог на небе, а дьявол в земле))))
все это есть внутри человека
и молясь прежде всего человек обращается к своему подсознанию

Chat et la Souris
21-05-2009, 16:43
многие служители церкви сами осознают что внутри них сидит дьявол, но они как-бы в искупление идут служить богу
то что среди священнослужителей полно выражденцев с червоточиной они и сами знают (только не признаются) да и зачем...

TreeOne
21-05-2009, 16:46
слава богу религия отделена от государства

Chat et la Souris
21-05-2009, 16:53
какая разница-те кто у власти такие-же

Джин_из_бутылки
21-05-2009, 19:31
это очень спорный тезис. По крайней мере ритуальный каннибализм (ака причастие) даже по меркам римлян являлся дикостью.

По другим пунктам как я понял возражений нет?

byvalyi
21-05-2009, 19:38
если ты и читал Библию, то не внимательно. Все ответы там.
Наприме, это: Иоан.5:14 "И вот какое дерзновение мы имеем к
Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас."

Тебе никогда не понять этого, пока ты будешь мыслить земными категориями, и считать, что жизнь нашего тела - это всё, что у нас есть.
Пойми, что земная жизнь - лишь испытание и подготовка к вечности, и всё встанет на свои места.
А Бог не только мой, но и твой, он любит тебя и ждет, когда ты к нему повернешься. Ждет твоего покаяния и уже никогда не вспомнит твоих грехов.
Нет больше пророков после того, как Дух Святой сошел на Землю. Это было в день пятидесятницы, после вознесения Иисуса.
Теперь Бога может слышать каждый через Духа Святого. Но надо сначала исполниться Им.
Папа Римский всего лишь чиновник от церкви.
И не обязательно, что он исполнен Духа Святого.

TreeOne
21-05-2009, 20:22
как-нить прочитаю эту книжицу, но я его не пойму и не захочу вникать...
что старинная письменность, что современный украинский язык, на одно лицо - я не понимаю

так кто мой бог то?? кому верить?? я неверующий, но все же мусульманин...
жить по корану? по библии? или может быть по сутрам??
знаешь что значит свобода вероисповедания?? эт значит не только, что государство отделяется от церкви, а еще и то, что человек может верить хоть в ктулху, хоть в печенку, хоть в крыско или силентия, хоть шаманам, хоть сектантам, хоть религиозным служателям, у кого насколько дури хватит...

и знаешь что нас с тобой, бывалый, отличает?? :)
ты веришь, что бог есть,
а я знаю, что его нет...


тогда зачем же он, этот непророк, учит нас как жить, якобы по божьим правилам?? он диктует правила, которые не написаны нигде, для католиков, а они слепо верят...почему эти люди чиновники запрещают клонировать живые существа?? заниматься стволовыми клетками, делать аборты?? разве пророки об этом писали?? тут уже никакой религии, только этика и мораль.
меня еще смешит всякие ихние запреты-хотения, не посещать интернет, не заходить на определенные сайты, не смотреть фильмы, где про священников и про бога плохо... если бы были люди, настолько же уважаемые в своих странах, то они советовали бы тоже самое, но руководствуясь не божественным знаком а нормами права и нравственности.. сейчас священники тупо выполняют эту роль..

Джин_из_бутылки
22-05-2009, 12:33
Есть и переводы на современный русский. Более того скажу, верующие в абсолютном большинстве Библию не читали. Так как прочитав эту книжецу с описанием геноцида, массовых убийств, инцеста и прочих непотребств очень тяжело остатся верующим :rolleyes: В средние века вообще считалось что библию должны читать только священники а простое быд^народ должен быть неграмотным а то тяжеловато грамотными манипулировать

byvalyi
22-05-2009, 14:45
Ты прав. Если ты, оставаясь со своими предубеждениями, будешь читать Библию, то ничего не поймешь, мало того, как "Джин из бутылки" сделаешь неправильные выводы. Евангелие еще можно понять неверующему, но Ветхий завет не откроется.
Надо сделать первый шаг - признать свою греховность и покаяться. Осознать, что Бог один, как бы его не называли разные религии, исторически сложившиеся в разных культурах. И осознать, что после физической смерти душа грешника предстанет пред судом, а праведника – пред лицом Господа-спасителя.
Сделав это шаг, приобретешь возможность разобраться в следующих вопросах.
Да, перед властью государства ты ответ держать не должен (по конституции, в реале, к сожалению не всё гладко) во что ты веришь.
Но на Божьем суде держать ответ придется.
Ты не можешь этого знать.
Согласись, что сейчас на фарите ты будешь держать свою марку до конца. Это твой имидж. И твоя гордыня не позволит тебе говорить другое.
Но в глубине души ты хотел бы разобраться со многими вопросами и понять, что такое вера. У меня в профиле есть номер аськи. Можем пообщаться приватней и даже встретиться.
Как ты можешь знать, что записано, что нет, если не читал Библию?
Почему выступают против абортов? Заповедь "не убий" никто не отменял. Покушение на жизнь - покушение на божий замысел. Это же относится и к клонированию.
Вообще, то, что церковь отделена от государства еще не значит, что она отделена от общества, и не должна на него влиять. Вот, священники и "тупо выполняют эту роль", как ты говоришь.

TreeOne
22-05-2009, 17:05
раз даже верующие ее не читал, а с умным лицом объясняют что бог есть и пересказывают основные моменты, то какие они нахрен верующие?? если бы все было просто как ты тут разъясняешь (а согласись, то что вы придумали - самый простой способ объяснения, намного проще чем сидеть в лаборатории делать опыты, намного проще чем открывать что-то новое в галактике, намного проще чем помогать людям, делать операции, вытаскивать их из горящего огня... так вот... бог ничто...)
пусть тогда и животных не убивают, не едят их мясо, это грех. Есть мясо убитых животных - грех, согласись?? "не убий"

Когда мне будет плохо - я даже не вспомню в твои и ваши бредни, придуманные каким-то идиотом.. Слвав богу есть мои друзья и близкие, которые в самые сложные моменты меня поддерживают и помогут... А от этих стучаний об стену (я имею ввиду бессмысленные молитвы) мне лучше не станет... И если дошло до истерики, то лучше просто от души прокричаться самым благим матом, вот это действительно успокаивает.. Простая психология. Что-то у вас ваще все просто))
То вы ничего не можете объяснить, говоря что наше мышление и поведение "бога" никак не могут совпадать, мы мыслим по-человечески, это сложно объяснить, согласись, вы скользко так увиливаете от многих вопросов, это стандартная дежурная отмазка, то вы пишите, как будто бог - человек-демократ.. У него вон и суд, и преступления... И что самое смешное - после физической смерти :D вот в этом то и дело... Физическая смерть!!! Никакой мистики.. Бац! и мертв... и похрену, что этот человек был выдающимся творцом, певцом и пр... А бывает ну падлец падлецом, маньяк-насильник, или даже священник-насильник, а живет сука такая 100лет... И все эти 100лет он упорно продолжал преступать закон.. И вот тут вступает ваша дежурная отмазка - "предначертано".. Человек, еще не успевший повидать жизнь, и маньяк убивающий всю свою жизнь.. Они равны!!

Держать ответ придется если и не перед судом, то перед своей совестью.. Но никак на каком то обыденно человеческом хоть и божественном суде..

Извини, но мою маму даже раздражает то, что я так категорично отвечаю на ее просьбы помолиться... Знаешь, эти верующие люди меня смешат, когда они распространяют это на меня... Несмотря на уважение к этим людям.. А знаешь что мне смешно в окружающих меня людях?? :)
верят в бога, верят в гороскоп, верят экстрасенсам, верят колдуньям, верят письмам в почтовом ящике с надписью "Вы уже выиграли 30000рублей, только ответьте в течение дня", которое приходит каждую неделю.. Это все суеверия и наивность вкупе со слепостью!! Ну или называйте как хотите, можете сократить до веры в бога, или маразмом, суеверием, ззаблуждением, утопией, что естественно, равнозначно ;)

Хаха!! Ты не можешь :D я не просто могу это знать. я знаю
потому что я убежденный практик, а ты простой теоретик ;)

byvalyi
22-05-2009, 18:00
Жаль, что вместо того, чтобы говорить на более глубом уровне, мне приходится объяснять элементарные вещи, как школьникам...
Пытливый ум Бог только приветствует. Согласись, что было бы глупо Творцу закладываь в человека огромные возможности и не давать ими пользоваться. Да, была дурость у средневековых гонителей науки, но это всё человеческое, не от Бога.
А заповедь "не убий" к животным не относится.
"1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3 все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4 только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте..."

byvalyi
22-05-2009, 18:05
Я не Господь Бог, я не могу дать ответы на все вопросы. Я лишь пытаюсь показать тебе ту гору, забравшись на которую, ты сам найдешь ответы.

TreeOne
22-05-2009, 18:05
муахахахаха)))

а какие гарантии, что вера бога не явилось резултатом дурости более ранних "гонителей науки"?? :D:D:D

TreeOne
22-05-2009, 18:10
если бы это не написали, то кто бы воспринял эту книжицу всерьез?? ведь она стала бы ПРОИВОРЕЧИТЬ Законам жизни, науке, в частности теории эволюции и человеческой анатомии!!
Знаешь, религия - это как кузов автомобиля, машина ездит, ну и ладно. Все красиво. Но самое главное - внутри. То, что заставляет мсашину передвигаться.. Кузов это фигня.. Важнее знать, что там внутри, чтобы самомуь знать!!!
Так к чему сравнение то?? Религия в ранние времена объясняла (примитивно, но объясняла) многие явления, лишь трактуя их по-иному, в отличие от науки, которая точно доказывала и еще будет доказывать и опровергать эти "сказки" ;)

TreeOne
22-05-2009, 18:15
извини, но читая ваши посты с этой фразой "вам не понять бога" и потом читая, как вы толкуете слова пророков, потом еще и сами что-то добавляете, у меня складывается впечатление, что беседую с людьми, у которых строго ограниченный круг ответственности.. то есть как чиновники.. чуть что-то лишнее, не нужное - сразу "Вам в другой кабинет" или "Извините, это не входит в мою компетенцию" :D

dArWiN
22-05-2009, 18:31
вы имели ввиду Теорию Эволюции??
однако эта белиберда основана на более весомых, ощутимых аргументах, чем теория/гипотеза (а для некоторых - аксиома) о существовании сверхъестественных сил...

SkyLion
22-05-2009, 20:42
А что то третье допустим НЛО или ещё что нибудь?

SkyLion
22-05-2009, 21:37
Кто вытянул тему?

TreeOne
23-05-2009, 13:08
это такая же гипотеза как и существование бога.
но в отличие от последней, она может оказаться правдой.
а религия никогда не сможет обоснованно доказать что бог есть

byvalyi
25-05-2009, 12:00
Как "обоснованно" ты хочешь, что б было доказано?
Имеющий уши слышит, имеющий глаза видит.
Что ты хочешь увидеть или потрогать? Фома тоже не хотел верить в воскрешение Иисуса, "пока не вложу перста в раны Его".
Если б Богу надо было твое беспрекословное подчинение, как овцы в отаре, Он бы нашел способ это сделать.
Но Он хочет видеть тебя человеком со способностью верить.

Neyron
25-05-2009, 12:10
але
http://forum.farit.ru/showpost.php?p...&postcount=162

onliner
25-05-2009, 12:34
гипотезы про НЛО и прочую , лишь откладывают вопрос возникновения жизни. Доказательства вокруг Вас, но вы не хотите и знать о них .
Удивительные люди,,,, прожили каких-то там пару десятков лет,- по сути лишь миг во времени, и вот они уже с убежденностью утверждают догмы об окружающем их практически вечном мире.

onliner
25-05-2009, 12:52
Чем больше ученые изучают, тем больше вопросов возникает, и все больше становиться ясным что этот (наш) мир, можно сказать сверхестественный мир, возник не случайно, не в результате мутаций, не в результате катаклизмов, не в результате миллионов случайностей. Так что продолжайте опровергать и двигайтесь дальше. Даже когда ученые найдут или не найдут базон Хигса, они не поверят своим глазам, и скажут это еще не конец.

byvalyi
25-05-2009, 13:19
Ну и что Вы всё тычете меня в эту лекцию Еськова?
Ничего путного он там не сказал. А начал с правильной фразы:"Но надо понимать, что наши интерпретации всегда будут лежать в рамках определенной парадигмы. Они будут корректны и научны только в ее границах. ... А все заключения, которые мы делаем о неких временных последовательностях – это интерпретации и не более того. Это нужно понимать отчетливо."
Сама личность этого кандидата наук тоже не авторитетна.
Не хочу я снова углубляться в детальный спор о биологии и археологии.
Он будет длиться вечно, и ни у кого не найдется абсолютно убеждающих аргументов. Наука не в состоянии всё объяснить, а верующии не в состоянии дать материалистам потрогать Бога. Хотя есть масса археологических находок, подтверждающих библейские события.

Эта тема призвала участников задуматься, правильные ли вещи преподают в школах. Лично я убежден, что креацианизм в школах преподавать всё равно не будут, сколько бы не говорили о несовершенстве теории эволюции и даже о пагубном влиянии её на сознание людей. Как говорил Владимир Семеныч, "Не тот товарищ правит бал..." в этом мире. Спасение души - дело самого человека, и государство не должно это делать за него.

Neyron
25-05-2009, 13:25
:eek::eek::eek:
умную мы обзовем уродкой , ласковую обьявим сумасброткой(с)
)))))))))))
вам говорят о необходимости док-ой базы, а вы считаете такое требование ересью:D.
то бишь выдал утверждение привел базу проходи , не привел пшел вон).
в этом вы не одиноки)

в школах преподают правильные в целом адекватные вещи, которые вытесаны трудом не одного поколения ученых, проверенные и перепроверенные факты и док-ва.)

byvalyi
25-05-2009, 14:20
Не знаю, как сейчас, а я помню в своем учебнике биологии рисунки Геккеля.
http://aleksionapolis.ru/articlegreeg.html

Neyron
25-05-2009, 15:04
http://www.cirota.ru/forum/show_subj.php?subj=41325
:D:D:D

0010
25-05-2009, 15:14
О5 25.
Геккель - это какой-то 1800-лохматый год?

тот еще...
25-05-2009, 15:40
цифра че в 21 веке говорит теория эволюции? последней в 20 веке теория струн была кажется