:rolleyes: коллектевизм - поощрение тех кто действует на благо общины и порицание тех кто действует ей во вред.
Тут действуют объективные законы и твои субъективные суждения роли не играют. Факт в том что выжили такие то общества с такими то нормами.
а все стенания на счет того нравится не нравится- мимо кассы.

Нейрон, ты уверен, что вот этим текстом ты на мой пост отвечаешь? ты вообще понял, о чем я тебе говорила? изи чё я посоветовала разобраться сначала в понятиях , что есть базис, надсройка, и что в надстройке есть мораль, что еть закон... т.е. треба с азами разобраться и уж потом только рассуждать... пока я наблюдаю только кашу ...

коллективизм - это прежде всего подавление личности и подчинение ее воле общины, которая в свою очередь подчинена воле большака. Вовсе не обязательно большак этот знает что лучше для людей. Нет также никаких гарантий что это обществу во благо , и чаще всего диктатура действует во вред - коллективистические общества показали свою неэффективность перед индивидуалистическими. а выжить - и гориллы тоже выжили

Эта ветка ---
офигительно обширная иллюстрация отмирания мозга).

нормы права и морали две разные вещи, но они находятся в тесном взаимодействии, поэтому их друг от друга не нужно разделять. Как говориться, есть права и есть обязанности. И ни что иное, как мораль является причиной, так сказать, появления права.

Нейрон тебе перечислял инструменты, как причины нравственности, а ты значение слова "коллективизм" как-то извратил (опять). У нас со времен первобытно-общинного строя были вожаки, старосты, затем были партии главе которых были "большаки", как ты выразился. В конце концов цари и президенты, которые в свою очередь находятся во главе, своего рода, "коллектива". Так откуда, тот же самый президент, знает, что для нас лучше? Неееет, он не знает, а нафик тада он нужен, да? Даешь анархию!!!!!!!

ну давайте по пунктам.
про мораль вот здесь:
http://www.naritsyn.ru/read/all/interes/moral.htm
http://lib.ru/NICSHE/morale.txt

я акцентировал внимание именно на происхождении морали, критериях ее закрепления и т.д.

цитирую:
Опять вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. То есть бинарность мышления амебы – хорошо-плохо, приятно-неприятно – вполне понятна и очевидна. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п.
Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма ("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно. То есть подчас для отдельной особи может быть не совсем полезным, а иногда губительным и даже чуть ли не смертельным (по крайней мере смертельно опасным) – то, что является необходимым для стаи в целом. И для того, чтобы эта стая выживала – на уровне биологических инстинктов, рефлексов, если хотите, или того, что позднее психоаналитики назовут коллективным бессознательным – появляются формы и нормы поведения, определяющие в первую очередь то, что нужно стае. И они в свою очередь закрепляются на уровне "хорошо и плохо". (с)

http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/089/048.htm
цитирую:

Базис и надстройка, понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определённого общества как целостную систему, в которой материальные отношения представляют его реальный базис, основание общества, а политические и идеологические отношения — надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную. Базис общества — это совокупность исторически определенных производственных отношений. Надстройка — это совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений; в неё входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения.(с)

причем это только одна из моделей представления об окружающей действительности
надеюсь таки вы все же подумаете над тем что я хочу вам сказать.

Часто мораль- не единственная причина появления тех или иных законов. В этом вся соль. Не надо эти два понятия воспринимать как синонимы! Чем больше они пересекаются- тем лучше- это да. Но у нас понятия закон и мораль часто являются абсолютно проивоположными.

Сегодня это не такая уж бредовая идея...

Мораль первоисточник права. Ну тогда перечисли, что еще является причиной права, как не только основная, которая называется "Мораль"

ты так считаешь? А ты себе представляешь, будь у нас полная анархия? Я нет.

:D :D :D
вперед на брикады)

Ну например, личная выгода чиновников, либо интересы государства.
Закон об армии почитай- более аморального закона за последнее время не принимали.

Нейрон!
Те что в лоб, что по лбу!
Я те про Фому, ты мне про Ерёму! я тебе конкретно на твои ошибки указала в тексте, где ты не прописные истины цитируешь, а выдаешь на гора свои мысли...

зы: и ты красным мораль зачем выделил? думаешь ты для меня Америку открыл , приведя цитату, что есть надстройка? Но уже хорошо - хоть сам вернулся к тому, с перечтения чего и надо было начинать...
дерзайте, вьюноша, и повнимательнее и повдумчивее составляйте тексты... и почаще заглядывайте в первоисточники - там давным давно всё по полочкам разложено...

происхождение того и другого учти и все встанет на свои места.

Во-во! и я о том же! Ноне закон с моралью в постоянном конфликте!
Что ли все забыли, что между "по закону" и "по совести" даж ламо коматозное никогда знак равенства не поставит...

Твоими трудами не втанет. Нейрон! Ты- невежа. Просто олух :)

Я конечно, с этим спорить не буду, т.к. всегда предпочитаю верить в хорошее, поэтому после "личной выгоды" поставлю вопрос!!!!

Напрасно. Второе- более вопиющий пример, который является продуктом эпохи. Нет ничего более лицемерного и аморального в праве, чем законы, принимаемые "из государственных соображений".

Ты знаешь, возможно я не права!!! Но мне бы не хотелось думать, что большинство законов принимаются из-за личной выгоды и из-за каких-то корыстных интересов государства. И я как юрист, хочу с эти активно бороться, если такое имеет место быть и с этим столкнусь. Я за справедливость. Так же не считаю, что все гос. чиновники, которые учавствуют в становлении законодательства, сплошь гады и нелюди.

А как должно быть тогда?

не конструктивная критика.:rolleyes:
про выделенное красным:
и моя цитата:
п.1 "определяющие в первую очередь то, что нужно стае."

что это за зверь такой этот "бепредел"?
может это бабка с клюкой? почему тебе он не понраву?
А не понраву он тебе именно потому что ведет к потерям в данный момент в конечном итоге к производственным потерям*смотри первый пукт*
думаю что нет, но для остальных будет полезно.
а разность подходов в решении задачи дело обычное, ничего катастрофического*для общей цели*я в этом не вижу. цель таки общая.

:D :D
прочитаем топик от начала и кто езь ху станет более менее ясно)

разумеется не одно и тоже , но они таки родственники хоть и дальние.

ну как как.
А должно быть по мнению мистера б так что бы его догмы не пострадали).
"Земля плоская и все тут)."

А я говорил, что может быть по другому?

а кто-то хочет сказать, что финны - нация индивидуалистов? я среди них жил. коллективизм среди них еще более силен, чем среди русских. у них система устройства типа кавказской тейповой. они друг за друга все отдадут

Хотелось бы ещё услышать пример аморального закона.Только не про Армию.

а что тогда дакое - демократия? она отрицает коллективизм?

часто, но не всегда. да и не так уж и часто

Жилищный кодекс новый.
Дальше продолжать?

закон о монетизации льгот?

ну скажи, что аморального стало в новом ЖК?

Если вдуматься, то любой закон, принятый через жопу неизбежно аморален, ибо не учитывает интересы многих людей. Закопы последнего времени принимались только через это место.

То, например, что нигде не прописано о районе в который насильно (это не аморально?) выселяют жильцов из тех, домой, что идут пд снос. Вот и едут люди в панельные бараки "той же площади" в Шакше из центра. А все потому, что методы нейрона активно применяются в правительстве.
Типа "Все элементарно, любая проблема решается в лоб, либо с позиций силы".
P.S. А закон об армии чем ЧП не понравился?

Там не учитываются интересы мошенников, вот с этим я соглашусь, ибо в старом ЖК было столько пробелов, огромное поле для мошеннической деятельности. И один закон не могут принимать для различных слоев населения.

а те слои, которым этот закон поперек, они что, вымереть должны или перековаться в другие слои?

Ну извините, они этот барак брали за копейки или его давали вообще бесплатно, а в центре сейчас сплошь элитное жилье, и не могут их туда заселять, т.к. все это не малых денег стоит, да и квадратные метры там поболее, чем их барак, государство и так переплачивает за них переселение, даже в Шакшу. И потом уж лучше, наверное Шакша, чем не комфортабельный барак с туалетом на улице. Хотя я не защищаю никого и не обвиняю, тех кто противиться переезжать с того места где всю жизнь прожили. Но такова суровая истина.

а какую альтернативу ты можешь предложить, есть законы, которые и мне поперек, но с этим ничего не поделаешь. Что теперь с пеной у рта орать о том, как не справедливы законы?

значится так:
я считаю что вопрос следует поставить так:
Выгодно ли обществу в целом (увеличится ли суммарный доход к примеру) соблюдение Прав ЧС во что бы то ни стало. не забываем так же что ЧС это продукт общественного договора.
Или выгоднее частично подвинуть это право в иных случаях, дело за социологами и экономистами.
И в позу вставать не надо).

не собирался ничего предлагать. вопрос в общем контексте дискуссии о морали и нравственности. за пену у рта - отдельное спасибо

А на каких основаниях один закон применяется для "других" слоев населения?
Давай поделимся на касты, и будем для каждой касты свои законы принимать. Так что ли?

мошенники? вымереть?
пусть мрут, не жалко).

Нет, я ноаборот говорю, что нет никакого деления и закон один для всех. И с этим приходится примеряться, как бы это не нравилось.

А кто дал тебе право рассматривать "общество в целом"???
А те, кто не входят в это "общество в целом"? А если ты не войдешь в "общество в целом"? как ты запоешь?

ах раскажите подробнее про мои методы :]]]

смех смехом, а кастовое общество - самое древнее на планете и пока не видно, что оно собирается умирать. есть в нем свои огромные плюсы

А если тебя лишают возможности работать нормально и жить в городе ТОЛЬКО потому, что тебя угораздило родиться в старом доме- это по-твоему не аморально?

мэрилу на мошенницу не похожа, но созналась, что есть законы, которые и ей поперек, хотя ничего и не уточнила. фиг тебе, нейрон. пусть мэрилу живет вечно!

да ты что?
Нейрон, ласково просимо - разберись сначала сам во всём ДОСКОНАЛЬНО! А не занимайся выдергиванием цитаток то оттуда, то отсюда...

Нейрон, не передёргивай! тебе было указано на твое неправильное понимание связи между матблагами и надстройкой, коя всего лишь регулятор распределения матблаг, а не то, что ты ей приписываешь...


Нейрон, уволь - отделять зёрна от плевел и сортировать сваленное в кучу у тебя в голове у меня нет желания...
поэтому делаю последнюю попытку вразумить тебя вникать в то хотя бы, что тебе говорят (* и молчел, избавте свою речь от измышлизмов Ваших, что и почему не по нраву Вашему собеседнику, тем паче я русскими буквами написала, что мне не по нраву*):
я говорила о недопустимости и некорректности применения термина "беспредел" к нормам морали, ибо он - из области права...

тебе в первую очередь...

Нейрон, вот слушался бы старших, изучил бы сначала первоисточники, тогда не стал бы изобретать велосипед, а найдешь уже давно сформулированны способы решения задачи соблюдения норм права, например, ПООЩРЕНИЕ и СТИМУЛИРОВАНИЕ! Т.е. абсолютно противоположное предлагаемому тобой порицанию (вплоть до репрессий?)...

таки , Нейрон, учи матчасть, и напоследок - добрый совет: учись быть лаконичным и невитиеватым, а то пока бродишь по закоулкам твоих текствов в поисках стройной мысли - с ума сойти можно... сплошное блаблабла вроде и из умных слов, а к чему было сказано - ХЗ...

:rolleyes:ты бы хоть остыл бы не на эмоциях писал ответы то.
если ты идешь на ущерб обществу ,то ты фактически используешь те ресурсы которые ты у них забрал.
Вопрос: какая польза от этого остальным? и почему они должны терпеть тот вред который ты им нанес? Причину назови.

только в начале подумай над вот над чем: какую ф-ию несет на себе институт чс и для чего используется?

- Вот мы тут закон приняли. Вся земля вокруг превращается в шахту. Тут минерал очень редкий добывать будем! 100000 человек будет жить с этого производства!
- А как- же мы? Нашь хутор там стоит ведь!
- А сколько вас?
- 135 человек
- А идите вы на х уй! Нужно понимать глобальные задачи! Вы же общество- значит и вам лучше станет.

А я хочу собственную квартиру, но закон об ипотеке не позволяет мне взять ее, это тоже аморально?

сонц, ну ты-то хоть не убивай меня!
не часто говоришь?
(попробуй набрать в поисковике "противоречие между нормами права и морали", а?)

Считаешь аморальным-борись.Законными методами борись.А то получается на базаре сидят наперсточники- народ разводят, а какой то самый вумный бегает и орет типа:народ не играйте!Вас обманывают.Носится и орет. Орет. Но вот что-то вышибалы его не трогают. Почему? да потому что игра идет на базаре, а полоумный орет в своей квартире где сумасшедший одновременно бегает и орёт. То ли по базару бегает, то ли по квартире, представляя базар. Пока полбутылки не заглотишь, разобраться будет трудно.

Не надо попрошайничать у государства- бесполезно :)

Куплю мешок травы, которую курит Четкий...

это всего лишь сермяжная правда - о противоречиях принято кричать, об отстуствии противоречий скромно умалчивать. верить статистике поисковиков - я не настолько больной на голову

какие какие источники?)))
и все они едины во мнении? Нормы права - фикция ,мираж, дым, иллюзия.
В реальности все дело сводится к возможностям и только к ним.
есть инструменты :
а) Поощрение
б) порицание
в) стимулирование
г) Наказание.
и т.д.

и все сводится к одному - к эффективности инструментов.
*Эффективность репресий под вопросом.*
И в разных ситуациях она будет разная, следовательно "преступно" *не разумно* отказываться от одних инструментов только потому что они вам не по нраву, т.к. тем самым вы нанесете ущерб себе и(или) окружающим.
Потому в иных слуаях нужно поощрить, а в иных и в кровавыю пыль развеять. И ни каких сантиментов.

Вот именно что.... бесполезно!!! Как жили в бараке, так и переедите в Шакшу, в лучшем случае, жили в старом доме, так и будите жить, а у государства попрошайничать бесполезно. У тебя есть права и есть то, что ты можешь в соответствии с этим получить. Вот и все.

.......... 21 страницу накатали.... атмирание мазгоф точна не гразит! :D

В меру своих сил буду защищать себя от такого вот нейроновского общества.

Разницу между бараками в Шакше и бараками на Фрунзе различаешь?

так на лицо не оптимальное решение проблемы
имеется на весах с одной стороны интересы 100 тыс человек с другой интересы 135 человек. Гр№1 и рг№2
Требуется: удовлетворить с максимальным качеством интересы группы лиц, найти такое состояние которое максимизирует кол-во благ на душу населения.
потому как в ином случае уже иная группа(№2) посылает в известное место другую(№1)

например:
найти максимальное значение вот этой ф-ии= (100 тыс+135)умножить на(средний душевой доход на данную группу)

решения:
1) Учесть интересы хуторян и чуть изменить проект дабы обойти участок и будут они посреди города жить в своем хуторе)).
2) выдать им жилье в строящемся городе компенсировав убытки*способов масса*
и т.д.

выбираем эффективнейший и вперед.

даже самый справедливый з-н будет нарушать интерессы какой-то группы людей и будет для них аморальным, так было, есть и будет на протяжении всей истории человечества, ибо было есть и будут различия в морали разных групп, классов и слоев людей, а уж если вспомнить об индивидуальных понятиях морали/справедливости...
о них не только кричат, со стародавних времен это предмет тщательного изучения, и я тебя не к статистике отсылаю, а к ознакомлению с тем, что давным давно принято за аксиому, ну например:
Оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается - противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Причины противоречия между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, разные подходы, критерии при оценке поведения субъектов.
Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Право по своей природе более консервативно, оно, как правило, отстает от течения жизни, в нем самом немало противоречий . Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более динамична, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы стихийности.
Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние. Право и мораль - не антиподы, а соперники, они по - разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве случаются и "лобовые столкновения", так как мораль требует от человека больше, чем право, судит строже. Таким образом, мыслимы ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль "запрещает" и, наоборот, закон "запрещает", а мораль "разрешает". Согласия между ними нет. ©

так не шакшинские же бараки-то переселяют, а в квартиры.
И потом, здесь ведь еще такой вопрос, на основании чего принадлежит этот барак.

Каждой кошке дай по мышке
Каждой мышке по сынишке (С)...

все зависит от степени экстремальности ситуации. боевой устав вооруженных сил (имеющий силу закона) не допускает моральных толкований, относиться к нему, как к моральной категории - быть убитым. моральны или аморальны, законны или незаконны нудистские пляжи - безобидный вопрос

ситуации бывают разные.
когда можно поступить и таким образом, а когда и дать пинка под известное место.
ферштейн?

А вот тут еще один аморальный аспект:
оказывается очень много зависит, муниципальное ли это троительство или нет. Иными словами, если строит государство, то оно может вообще людей без предоставления жил площади выселить (ну еси постарается). Вот так вот. Весело?
Чесслово, СВОЮ землю в центре менять на квартиру в дпрессивном районе? Смеешся? Ты хоть можешь представить, СКОЛЬКО эта земля стоит?

а сколько она стоит?)

Ага. Не скажи. Запретить их должны по логике вещей. Ибо вид меня (вполне одетого), но пьющего пиво, шокирует детей, а вид жирной (или не очень) голой тетки детей у нас не шокирует? Аморазм какой-то...

Вот по этому поводу я тебе все-таки скажу, вопрос тебя волнует, кажется....
Если этот барак принадлежит на основании договора социального найма и нет свидетельства о государственной регистрации права собственности, то тогда тебе дадут жилье и ты даже пискнуть не сможешь, что тебе что-то не нравиться, получишь свои законные не менее 14 кв.м., в каком угодно им районе, а если жилье принадлежит на праве собственности, то ты можешь требовать предоставить тебе жилье в том районе, где ты жил. Так сразу они не разбежались и не дали тебе квартиру, но ты можешь требовать исполнения твоих прав посредством суда. Тогда будут учитываться сколько собственников, сколько прописанных и из этого будет исходить решение суда о предоставлении какой квартиры и где.

Позвони риэлторам.
Думаю, не 2 и не 3 ляма... причем не суть важно, сколько там соток.
А квартира в шакше ло 1 миллиона не дотягивает часто.

Эти тезисы являются всего лишь словами в ситуации, когда строительство муниципальное.
Я, к сожалению, не юрист, но у меня есть примеры того, как это было.

причем тут шокирует или нет?
Дети приучаются с ранних лет - что пить это норма.
а в этот момент времени у них формируется картина мира.
а где ты видел в парке жирную или не очень голую тетку?))
думаешь ее не попросили бы эммм уйти)?

2 eusi
к вопросу о частоте противоречий и о их вечности:
ну вот давай разберем элементарнейший пример, дабы не задеть за живое, смоделируем ситуацию:
итак: за преступлением что всегда следует? наказание..... мера пресечения/наказания выбирается по закону, и закон тут вполне строг и справедлив, правильно? и роптать тут на аморальность вроде нет резона... но...
ты отец очаровательной девочки и это твой единственный ребенок... которую сначала изнасиловали, а потом убили... а суд в результате разбирательства вынес преступникам просто смехотворное наказание (несколько лет колонии) не только на твой взгляд наказание, весь зал ахнул ... реальная ситуация? видел/слышал о таком?
вопрос: справедливо возмущение зала и тем паче твоё таким мягким приговором? справедливо, т.е. вы справедливо сочли в этой ситуации закон аморальным... и.... и ты ведь пойдешь таки искать своей справедливости, ведь вряд ли удержишься от того чтобы установить справедливость по твоим понятиям морали и справедливости, которые скорее всего будут заключаться в том, что найдешь ты этих ублюдкоф после их отсидки ииии....... у общественности повернётся язык назвать твое возмездие аморальным, а закон - справедливым?

я тебя не видел. может и в самом деле твой вид одетым и с пивом и без пива, страшнее жирной голой тетки :D

спасибо за пример. стошнило :(

че за бред? если ты о земле, то она вся муниципальная. А то что стоит, барак к примеру, сносить его будут застройщики и переселять тебя будут они же на свои деньги, практически. Никто у нас пока не оставался без жилья после сноса, но это может быть, в том случае, если ты не имеешь никаких прав на это жилье.
И по поводу переселения, не редко собственникам квартир дают даже улучшенное жилье, лучше чем было до этого. Переселяют также и в инорс, район становиться вполне хорошим. И даже если жилье тебе принадлежало отдельное, но по договору социального найма в 15-20 кв.м, допустим, вполне реально, что ты даже можешь получить однокомнатную квартиру, т.к. условия не могут быть ухудшены. Радоваться надо, что пусть Шакша, хоть Затон, Дема, зато отдельное жилье и вполне не барак.

у нас есть законы, допускающие моральное трактование? приплыли..... всё это "толкование" - за дверями судов или органов, принимающих законы... но главное - оно это толкование есть, и всегда были и будут не единицы, а огромные группы недовольных, ибо всегда интересы, пусть и большинства, будут идти взаррез с чьими-то индивидуальными интересами... т.е. противоречия - вечны!
но ситуация - не патовая и небезысходная, иногда степень возмущения аморальностью законного решения в состоянии влиять на принятие решения уполномоченными органами (н/р, судом)... далеко ходить не надо - вспомним дело Иванниковой - по закону ей сидеть за убийство, но.... оправдана..... и создан прецедент для всех российских судов.....

во первых не барак, а дом, пусть и старый. А во-вторых, Более отдельного жилья, чем дом, свой дом, найти сложно.

ну и кто в восторге от прецедента по делу иванниковой? если я раньше подсаживал женщин по дороге, если голосовали, после прецедента по делу иванниковой - пусть ждут автобуса. я иванникову видел по телеку - типичная шиза. может она и зря завалила пацана. и право у нас не прецедентное, а кодифицированное

Ну и как должно быть?Дай альтернативу.

слив не защитан...

я в восторге, и не только я..... ибо теперь гораздо спокойнее буду садиться в машину, пойманную с тротуара (раньше одна вообще не садилась))), эт раз,
два, да - не прецедентное, но... но тем не менее, все адвокаты взахлеб сначала ждали, а потом приветствовали "создание прецедента", и все они теперь назубок выучат весь ход процесса и доказательную базу невиновности Иванниковой, и к гадалке ходить не надо - следующую без бэ оправдают при прочих равных....
но я же не об этом!
я к чему всё? к тому, что неправ ты, дорогой, был когда говорил о нечАстости возникновения противоречий между правом и моралью....
а? ну признай ужо, что не просто частО это противоречие, а постоянно)))))

зы: а ты зря так с подвозом девушек, ты ж на них нападать и насиловать не собираешься, дык почему отказываешься напрочь подвезти их?

я .

А какая тут может быть альтернатива? Просто банальное количественное улучшение. Ибо цены на жилье ниже все равно не стали, несмотря на снижение издержек застройщиков.

за твой счет сколько угодно).

Не за твой и не за мой, идиот. За счет того дяди, который сейчас имеет тысячи процентов на строительстве одного дома и при этом жмется из-за, в общем-то, небольших относительно денег.
Вообще, хватит уже доказывать очевидное! Надоело уже...

Есть цена дома .
владельци дома владеют землей на которой он стоит?
Нет? вопрос в цене дома.
да? вопрос в цене дома +земли.
вопросы?):D
а если они требует больше я переплачивать не согласен, т.к. дядя стоитель заложит убытки в цену квартиры и переплачивать буду не он , а я. Ферштейн?

а потому, что какая-нибудь климактерическая шиза легко выместит на мне всю свою ненависть к мужикам вообще. и хрен потом что докажешь. тому пацану, которого иванникова завалила, никаких предыдущих эпизодов ведь не нашли

Ну и че ты тут тогда киздишь про общество? Вот и попросил бы тут ради общества дядю поделиться :mad:
кроме того, не будь наивным, не думай, что цена на квартиру упадет от того, что у дяди затраты станут ниже :D

к отмиранию мозга хочу сказать, я вот увольняюсь с работы, пока мне предстоит бездельничать, ну недельки две, а может и три, все-таки почти 1,5 года без отпуска, Безработная, безФаритная буду, дома инет не подключен. Соскучусь по вам всем. И будет грозить мне отмирание мозга, как это не прискорбно звучит.

А если в этом деле всё было не так как говорит Иванникова.
Например: девочка подсаживалась в машину и под угрозой ножа заставляла свернуть с дороги к своим подельникам. Потом машина отбиралась. Или девочка сама банально грабила водителей. Может она предложила джигиту отсосать вместо оплаты проезда, а джигит отказался.Всякое может быть. Но при обычном раскладе ножа в руке у нее быть не должно было. Нож лежит в бардачке. Это если он вообще в машине есть. Да и в бардачке он проваливается в самый низ, откуда его нужно выковыривать.Да и попасть ножом в бедренную артерию в узком пространстве машины практически невозможно. Да и на открытом пространстве нужно хорошо постараться. Ведь бедренная артерия доступна для ножа в паховой области т.е. рядом с яйцами. А их мужчина бережет пуще глаз. И если бы он видел руку с ножом, движущуюся в эту область... Он бы как минимум повернул чуть корпус и была бы просто колото-резаная рана бедра.Вот и получается,что она просто банально завалила чурку.
Да и просто изнасиловать женщину,в одного,очень трудно. Ребята с одного райотдела расказывали байку, что к ним в отдел как-то на коленях приползла дамочка, которая зубами держала мужика за.. сама понимаешь- х*уй. И написала на него заяву.

вот когда ты не пускаешься в теоритезирование, тебя прямо приятно почитать)))

она не упадет со 100% гарантией , но упасть может.
тогда как в другом случае это не возможно.
а про общество.. напомнить про сумму благ?:rolleyes:

Мне бы такого отмирания на недельки две...
А то сегодня с утра чуть не поубивал всех... А отпуска о конца года не будет. мля, стульями кидаться охота- такое настроение офигенное...

пнх короче. Метать бисер перед свиньями не собираюсь больше. Работать мешаешь.

аналогичнои тебе).

мой могз уже ослаб, в предверии отдыха, такая легкомысленная стала я, эхххххх.... :p :)

ты не доволен решением суда? оно не вписывается в твои понятия справедливости? т.е. решение и весь процесс считаешь аморальным? т.е. вступаешь в противоречие с легитимным органом-судом и законодательством? ЧТД.....

взззз взззззз размахивая бритвой дедушки)
так мои теории начисто срезают догмы))
потому и не приятно, м б в особенности).

слово доволен-недоволен не относится к моему отношению. я - не доверяю этому решению. аморальное решение суда и весь процесс? :eek:
мистер В любой суд считает аморальным, потому что не судите и будете несудимы. аморальный суд - это тот суд, который судит меня. все остальные просто никакие

не теории твои, а всего лишь твои попытки создавать теории, попытки неудачные, ибо нет ни знания азов, ни стройности изложения, ни доказательной базы... теоретик из тебя никудышный... Нейрон, мож остановишься уже и спустишься на землю и будешь в прикладных сферах силы пробовать, ибо ... ну не твоё это, а?

иди ты в пень, арина. пусть лучше теориями занимается. представляю себе его практику. не надо :eek:

здесь не суть важно какое слово "не доволен" или "не доверяю", ибо ключевые всего две буквы - "не", т.е. решение НЕ вписывается в твоё понимание справедливости, что равно "решение аморально"...
ну собсно я тоже про тоже: для кого-нибудь обязательно решение будет несправедливым, ибо, как минимум, есть выигравшие суд, есть проигравшие...

всё, это ответвление темы для меня закрыто, ибо моим оппонентом не опровергнуто ни одно мое утверждение))) и начинается бег по кругу...

это потому что веревочка в твоих руках. и ты ее не отпускаешь. решение суда не подходит под оценку с точки зрения справедливости или законности. оно демонстриует, что суд находится на поле общественного мнения

хе.....
и опять - дай пять)))
сожалею, что не смогла присоединиться/выступить с тобой тандемом))) как вишь - отвлеклась на другое)))

:) .

:rolleyes: :) это мы посмотрим.

нейрона жалко - парень-то неглупый
приехал на каникулы домой
но по привычке начал резать трупы
и заболел бубновою чумой
и каждого такое ожидает
кто санитарной нормой пренебрег
а кто пойти иным путем мечтает
другой ему корячится итог
долбал б оппортунистов-ренегатов
не резал бы лягушек на столе
лепил туфту с броневичка солдатам
имел бы персональный мавзолей

да хоть какими словами ты ходи вокруг да около - пакарабан, главное - налицо наличие противоречий!!!!!!!

это частный случай. поэтому на всю страну и прогремело. ты еще ходорковского приплети в плане моральности-аморальности

а что вы представляете?:rolleyes: :D

пояснение:
для меня мораль всего лишь ф-ия , способ существования и управления обществом, отсюда можно проследить схожесть и с остальными способами, правом например.
Неприемлимых вариантов нет, есть не верные вариантры.

вот моя позиция по этому вопросу. конфликт морали и права меня интересует постольку поскольку и не более.

Надеюсь я четко и понятно выразил свою позицию.

ты слишком прямолинеен. хорошо, если ты безжалостен. а если прямолинеен и вдобавок сентиментален, то ужасно

поясни .

да уже сто раз пояснял лично тебе. про простые критерии и формальную логику, целевую функцию и т. п.

Цифрами давить надо, цифрами.

P.S. Против цифр не попрешь.

он цифр избегает. да и что такое цифры - другой алфавит лжи

Цифры формально принята логика. Если индивидуум отказывается понимать что 2+2=4 в десятичной записи, то это диагноз.

все зависит от степени развития науки. если в десятчиной записи считается, что 2+2=18, то это гигантский прорыв науки, если до этого считалось, что 2+2=37. и это только арифметика, а что говорить о социологии, например? там 1+1=1, если это будущая семья. или 1+1=8 лет строгого режима, если это сговор с целью разбойного нападения

валяй ))
дождеся только от вас как же).

не отказываюсь.

с условиями согласен).

дорогой, только потому, что ты дорогой и родной, в пиисят последний раз повторю:
каждое судебное разбирательство - это чей-то частный случай, и каждый раз в финале будет проигравший дело, т.е. каждый раз будет недовольный, считающий себя несправедливо обиженным (изи бы не считал - договорились бы до суда и не доводили дело до суда, а так - каждый идет в суд за выигрышем), а значит....... (читаем то что я писала выше)...
так шта я продекларировала вечное присутсвие противоречий - я это доказала, причем Иванникова у меня прошла паровозом - начала я с гипотетического .. с моделирования процесса... точка...

зы: при использовании глаголов "приплети" и подобных разговора не будет ни по какому вопросу и ответветвлению топика......

Под логикой подразумевается что использование знака «=» можно только в том случаи если слева и справ находится величины с одинаковыми размерностями. Если хочешь получить 1+1=>1 то надо использовать другой уже знак. И это будет уже не арифметика, а особая математическая логика. Так что тут все просто.

И по поводу морали.
1 Мораль -моральные законы- не писаные законы.
2 Законы не закрепленные в письменном виде. т.е. не имеют формального выражения.
3 Если что то не имеет формального выражения т.е. не объективно, то оно по определению субъективно.
4 Раз что то субъективно то носителем этого является субъект.
5 А субъект волен в голове придумывать все что угодно
6 Если субъект может придумывать все что угодно то он может трактовать мораль как угодно.

Вывод мораль по логике субъективна.

Так что если я скажу Вася - ты козел. То буду прав как субъект.

извиняюсь за приплети. я был народным заседателем раз 30. только один раз подсудимые не согласились с приговором. им сразу добавили еще по два года. ты не поверишь, но большую, подавляющую часть приговоров, все считают справедливыми и пострадавшие, и подсудимые, и прокуроры, и адвокаты, и судьи. правила судейской игры сложные, слов нет. но они не являются принципиально непознаваемыми и недоступными среднему уму

читал я моральный кодекс строителей коммунизма. думаю, что это был не единственный писаный документ о моральных законах, а один из многих. устав кпсс, к примеру, или влксм. тоже четко описывали мораль. не сомневаюсь, что в германии гитлера тоже четко и письменно регламентировалась мораль

ну и? Где давители логикой и титаны мысли?))
Где этот каток ?)

навеяло:
С инструментом возле трупа
Дева миолая стояла
И по правилам науки
Труп спокойно разрезала.....

ну изи тебе нравиться искать иголки в стоге сена (искать/видеть крупицы здравого смысла в потоке бессознательного) - твоё право...

а ты вязать не любишь? имхо - в потоке бессознательного всегда имеется больше здравого смысла, чем в сознательном

Э не-е-е!

Тут классическая не состыковка. Мораль и закон они по определению противопоставляются. Это тоже самое что подземные облака. Представить можно в вот формально «пощупать» нельзя. Точно также как коммунизм не может быть по определению. Т.к. противоречит сущности общества.
И мораль коммуниста может быть, может быть и кодекс коммуниста а вот морального кодекса не может быть.

тем не менее, такой документ есть. и его можно прочитать. и вообще, существует все, что можно вообразить. четвертый закон ньютона

Что укатать?

смишно: ты о довольстве/недовольстве судишь по бурному выражению эмоций в зале суда? сам же говоришь - за это срок добавить могут)))) или ты в каждом конкретном случае слышал/знаешь, что после суда за его дверьми? на лавочках, кухнях и тыпы?
зы: просто так не в качестве аргумента, просто для сведения: у меня маман не 30 раз, а 30 лет была заседателем)))

есть небольшая разница между твоими впечатлениями от рассказов матушки и моими личными впечатлениями участника. нюансы в отношениях за дверьми, на лавочках и кухнях были. но только нюансы

Понимаешь написать можно что угодно. (это следствие закона логики) но это не документ и ни как ни закон!
Пример
Не правильно может быть по: закону или по морали.
Если по закону то будь любезен посидеть в местах не столь отдаленных
А вот по морали тебе может вынести только общественное или личное порицание.
Конкретный пример секс с до 16 незаконен, с секс с чужой женой аморален. (хотя он не законен в странах с шариатом). Процесс одни но последствия разные. Почему? А как раз потому что в одном случаи есть посменное формализованное описание, а в другом его нет.

хы хы
ну попробуй коль не боишься что обламаю)

с какого это перепугу секс с чужой женой аморален? :eek: экстремален, приятен... но аморален? ладно, спишем на неудачный пример
а суд линча - он по закону или по морали? а ведь это высшая форма судопроизводства

так что укатывать то?

сонц, ты тут мамёха слово "писанные" прямо трактуешь:
касательно законов, если какая-то норма изложена на бумагк (нормы морали и прочие) - они еще не становятся "писанными законами", чтобы стать таковыми их должен принять , утвердить и опубликовать уполномоченный на то орган государственной власти)))
а так то оно - все нормы морали питсот миллионов раз печаталичь на бумаге))) но от этого они не стали законами)))

ты гонишь. про выговоры с занесением в личное тело, остракизм из партии и прочее не слыхала? нормы были виртуальные, а последствия весьма реальные. поройся в памяти

при чём тут твои или мои впечатления, когда речь идёт об извечном существовании противоречия между законом и моралью? мне надоело говорить тебе об очевидном!

ой, и в каких это нормах морали он не порицаем? мы о человеческих нормах морали говорим? об общепринятых? или ты о таких эпатажных вычурах как шведская семья?

это противоречие не абсолютно, не повсеместно, не обязательно. суть его можно выразить в одной фразе - мораль индивидуальна, закон всеобщ. закон - порождение морали большинства, ее выражение не в туманных ощущениях, а в чеканных формулировках. закон всегда порождение морали. например, кража верблюда у чингисхана наказывается по ясе гораздо строже, чем убийство. потому что убийство менее аморально, чем оставление без средств к существованию. с точки зрения темучжина, конечно, и большинства его соплеменников. это моральная точка зрения. из нее исходит закон

Тогда плз. скажи когда и с чей ты женой переспал?

Суд линча - это высшая форма судопроизводства !?!??

нет. я о личном опыте, как всегда :p
он не аморален, пока об этом никому неизвестно. когда факт становится известным, то есть принимает вызывающие формы, тогда... а, впрочем, любые виды вызывающего поведения - аморальны, с общественной точки зрения
чтобы ты не написала, я григория мелехова не считаю аморальным литературным героем

Даже убийство не наказуемо пока об нем ни кому не известно!

И что значит вызывающее поведение?

опять передёргиваешь! речь о том, что таки нормы морали - не пИсанные законы, т.е. не приняты в установленном порядке и за их нарушение нельзя привлечь к уголовной или административной ответсвенности, а последствия их нарушения - не спорю, можно реально ощутить на своей морде лица...
а про моральный кодекс строителей - там несколько другой характер отношений: одна сторона придумала правила, вторая (рядовые члены) собственноручно подписалась, что буит соблюдать и готова огрести по полной, если нарушит правила игры... но это игра и нормы были только для определенной части общества, т.е. не несли на себе функции закона - нормы , которую ОБЯЗАН был выполнять каждый гражданин...

первый вопрос аморален. я его игнорирую :D
суд линча - высшая форма судопроизводства, так как он предполагает участие всех сторон, быстрое и объективное рассмотрение и полное удовлетворение претензий постардавшего. не принимай за суд линча советский штамп вида расового насилия. судом линча в америке было казено васпов на два порядка больше, чем чернокожих

и опять не о чем спорить. нормы, которые обязан выполнять каждый гражданин - очень недавнее изобретение. я бы не назвал его всесторонне апробированным. нормы, которые не обязательны для каждого гражданина - более проверены временем. представь себе всеобщее право первой ночи :D

Под судом Линча или линчеванием (англ. lynching, the Lynch law), в честь нескольких американских исторических лиц по фамилии Линч (один, Чарльз, судья, практиковал линчевание во время Войны за независимость; другой, Уильям, капитан, ввёл в Пенсильвании «закон Линча» о бессудных телесных наказаниях — но не смертной казни — в 1780 году), подразумевается убийство человека, подозреваемого в преступлении или нарушении общественных обычаев, без суда и без следствия, обычно уличной толпой.

Линчевание осуществлялось обычно через повешение, однако могло сопровождаться пытками или сожжением на костре. Нередко в суде Линча участвовали не просто неорганизованные толпы, а законные судьи, мэры небольших городов, шерифы; о месте и времени линчевания сообщалось заранее, как при законной казни, туда являлись фотографы, иногда устраивались шоу, как в цирке. В 1900-е в моду вошли открытки с изображением повешенных негров, рядом с которыми позируют весёлые и смеющиеся участники суда Линча; они посылали их родственникам с комментариями вроде «Мама, это я слева». Федеральное правительство запретило такого рода почтовую продукцию в 1908, но она нелегально печаталась и циркулировала до 1930-х.

ты юрист? что такое убийство? это - наличие криминального трупа. нет трупа - нет убийства. есть труп - есть преступление. и совершившего начинают искать
если адюльтер разоблачен - это утрата осторожности, один из видов вызывающего поведения

противоречие абсолютно, повсеместно, обязательно, ибо сам не отрицаешь, что закон - эт воля большинсва (и большитнства ли , особненно последниt пару веков при существовании такого понятия как "лоббирование"?), но никак не всего человеческого сообщества, т.е. ВСЕГДА будут и есть недовольные: когда-то их меньшинство, когда-то ропщет большинство, но недовольные есть и будут... а раз они есть, то закон уже не может считаться абсолютно справедливым/моральным... (эт так по-простецки, чтобы не лезть в дебри философии, тасазать - на пальцах)
и просьб - не бум лазить в дебри истории тоже - на каждом уровне развития человечества были свои нормы морали и права... т.е. они динамично развиваются и изменяются, поэтому зачем сейчас вспоминать о былом, о том что некогда на заре цивилизации закон родился из норм морали.... , теперь они - соперники, разнятся методами, походами и критериями... то что запрещает мораль - может разрешать (не запрещать) закон и наоборот)))

точка зрения противников суда линча проиллюстрирована ярко. осталось проиллюстрировать точку зрения сторонников. или хотя бы беспристрастных историков. суд линча сделал для америки больше, чем декларация независимости или билль о правах человека. имхо

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
тебе виднее что ты там хотел уточнить))

Т.е если я тебя застрелю а потом труп растворю в кислоте все солью в канализацию меня не посадят?

а ты попробуй залезть. закон становится справедливым не тогда, когда он выражает волю большинства, а тогда, когда он становится неотвратим, пусть и выражает он волю меньшинства или даже одного человека. когда человек понимает, что ему обязательно воздастся по его поступкам, и при жизни. ключевое слово я выделил. в этом справедливость закона и ни в чем ином

Твое мнение ты и иллюстрируй

если не поймают . Нет.

а куда по-твоему деваются тысячи бесследно исчезающих каждый год только в россии? по каждому случаю уголовные дела возбуждаются? нет. только по фактам наличия криминальных трупов
ты в самом деле задумал со мной такое сделать? :eek:
ты - аморальный тип, идущий по тропе беззакония, что я тебе лично сделал? :(

Так даже если поймают то трупа то уже нет!

под словом поймать что имеется ввиду?
экспертиза свидетели и т.д. помогут.

Это почему это я аморальный?
Моя мораль мне позволяет убивать и ты со совей не правильной моралью можешь тут не мешаться.

санкция за многие преступления занижена уже законодателем и совсем 'не отвечает народному представлению' о тяжести данного преступления. Под этим углом зрения некоторые консервативные авторы решались даже на положительный отзыв о суде Линча, 'легализующим народное воззрение на правосудие'. Приветствуя замену прежнего наказания за конокрадство более суровым, 'Русский вестник' обращает внимание на то, что 'конокрад в русской деревни в глазах крестьян то же, что и негр, обесчестивший белую женщину в глазах жителей южных штатов', а потому не отмени законодатель старую санкцию, самосудная расправа крестьян над конокрадом была бы морально оправданной. Объясняя причины нередких в русской деревне 'самосудных погромов', консерваторы - на деле - оправдывали самосуд указанием на причинно-следственную зависимость между ним и 'обилием оправдательных приговоров' или 'ничтожностью налагаемого наказания'. Попутно высказывалось предложение передать юрисдикцию по большей части наиболее распространенных в сельской местности преступлений административной власти (например, земскому начальнику), ибо она 'стоит ближе к крестьянам' и лучше знакома с их правопониманием, чем 'судейские чиновники'(с) тоже, впрочем, преломлено через противников, но в целом достаточно правильно озвучено

С точки зрения закона никакой аморальности нет. Нет трупа- нет преступления. :D

если ты шутишь, то шутишь глупо. если не шутишь, то ведешь себя глупо. я слишком часто встречался с людьми, для которых сказать другому - я тебя убью, или даже подумать об этом, значило приступить к исполнению. это не юмор для меня

Ты привел не правильно определение убийства, от этого и проблемы.

Поэтому закон и есть закон что он однозначно трактует что либо в том числе и убийство. Убийство лишение жизни одного человека другим человеком.
А мораль можно повернуть так а можно по другому. И все зависит от личности.

я еще пока живой. поэтому не трупа - имхо :D :D :D :D

а я об общепринятых нормах морали)))

Это пример использования морали, а не закона.

кто привел определение убийства?):eek: :D

недавние? изобретение?
римское право мне приснилось видимо....

не утрируй, раз поймали, значит что-то есть. соскобы с твоей канализации, например. и банки из под кислоты в твоем гараже. раз можно установить былое существование трупа, значит можно считать доказанным его наличие до определенного промежутка времени. надавал бы кучу примеров из практики, но лень

это пример закона. несколько необщепринятого, но тем не менее действующего на территории россии

нет. не приснилось. не помню, что римское право говорит о правах и обязанностях императоров. насколько они совпадают с правами и обязанностями рабов. не подскажешь?

да, воздастся...... но никакой закон НЕ ЗАСТАВИТ человека несправедливый по его моральным понятиям (по понятиям его социальной группы, класса и т.д.) закон считать справедливым, если он не согласуется с принятой внутри этой группы моралью.... так шта...... будет.... противоречие всегда будет....

хе вот оно опять - любимое!..... противоречие! опять оно изначально уже заложено!

еще раз повторяю, ты применяешь к определению справедливости закона взгляд, под которым не на закон смотрят, а на моральные нормы. с твоей точки зрения самая аморальная штука - смерть. она всегда несправедлива, но она закон

в данном контексте - легко преодолеваемое при наличии воли

Ага. Да и вообще, на себе не надо показывать... :)

Не факт. Все зависит от человека и ситуации. Очень многие уходят с миром. Очень многие бывают рады, что умирают.

да и на собеседнике тоже - моветон. или вызов. эх, тоскую по дуэльному кодексу ;)

Закон - это судья на футбольном поле, а мораль - это файрплей.
Я что-то потерял нить - от пива на улице к смертной казни перешли?

раб - это полноправный гражданин?
хе... новость за новостью....
мож и в наше время тогда недееспособные - тож полноправные граждане?

Я как-то, будучи молодым персонажем на фарите предлагал виртуальную дуэль - противника не нашёл.

а где слово суицид? твоим любимым цветом :D

Ну права и обязанности рабов и императоров регулировались множеством аморальных законов. Не думаю, что рабы были счастливы, тем не менее это были законы. Причем чуть ли не самые основные.

хорошо. император и простой сенатор. раб, конечно же, - не человек, с точки зрения римской морали и закона. без противоречий тут как-то :eek:
ты не ушла :D
от ответственности - не уйти ;)

Спасибо, блеванул. :D

а сейчас как насчет дуэли?

Сам-то в это веришь? :)

А скажите, Мораль<=>Право, или нет?

нет. и арина не верит. но когда мы с ней на пару - верим. только мы вдвоем знаем сакральное значение это термина для нас двоих :D :D :D

Сейчас никто не задирается, да и стар стал.

а были виртуальные дуэли на фарите? приведи пример :rolleyes:

Нет конечно. Это будет коммунизм.

Не было. Дерьмом кидались, а так, чтобы насмерть - нет.

бред.
не сравнимые понятия в общем случае.

аааааааа......... смиюся......
тебя тож что ли на матчасть кинуть?
ты сам всеми своими текстами кричишь прямо и живописуешь наличие противоречий между правом и моралью и сам этого не видишь!
дорогой! дык весь и шул-то в том, что критерии оценки с позиций права и морали разные! о чем я тебе и талдычу! ты сам говоришь об их разности, но признать наличие этого извечного противоречия, сказав "Да, есть!" ХЗ что, но таки что-то тебе мешает))))
лан, успокойся, не нужно мне более твоего да, ты всеми текстами своими сказал и наглядно показал, что оно существует)))

Опять ты :mad:

нет что
<
>
или =
:]]

:D :D да я:)

я не отрицаю наличия противоречий между моралью и законом. но, повторяюсь, они всегда сиюминутны и относительны. просто они бросаются в глаза сильнее, чем их обоюдное сходство или даже идентичность, как только мораль и законы начинают противоречить друг другу, все замечают. когда противоречий нет, этого никто не фиксирует. типа анекдота про мальчика. который заговорил только в четыре года из-за того, что сахар в чай не положили

ух ты :eek:
виртуальная дуэль насмерть - это как? проигравший стирается из базы?

Этот знак (<=>), как я понял - конгруэнтность
Ещё не придумал - не было необходимости.

ага ,ясно .

так ведь предлагал же. значит, были наметки. темнишь. нехорошо :cool:

я чего-т не поняла, ты к чему это спрашиваешь об очевидном, что и тогда, и сейчас права и обязанности людей могут разниться в зависимости от занимаемой ими ДОЛЖНОСТИ, но как у ГРАЖДАН-то у них , что тогда, что сейчас права и обязанности одинаковые!

неа, не человек он тоько с позиций закона)))

должен будешь))))

Согласен. Будет необходимость - осветим. Дурное дело - нехитрое.

но они есть всегдаааааааа! всегда!
дорогой! я сегодня чуть не о первых строках говорила об этом:
"...противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые...")))

по первому пункту сильно сомневаюсь, помню, что кое-кто из императоров, или даже все, попутно и вовсе богом был

значит с позиций римской морали раб был человеком, а с позиций закона нет. и эта страна продержалась несколько веков. поскольку позиция закона некрасивее позиции морали, и мораль закон не победила, значит, при противоречиях морали и закона закон рулит. и, следовательно, всякие стенания по поводу противоречий между моралью и законом примерно того же порядка, что и по поводу противоречий между мною и муравьем, ползущим по асфальту на том месте, куда я опускаю свою ногу. ну и хрен с ним, с муравьем. я же о морали размышляю

постараюсь не задержать :D

и все они несущественны :D

сонца! не время и не место переводить разговор в горизонтальную плоскость)))) поэтому пусть для всех буит загадкой, чего там у нас происходит, когда мы вдвоем))))

поинтриговать немножко надо. пусть думают, что все наши споры о морали и законе - завуалированное обсуждение отдельных поз из камасутры :D :D

,
потому что задиральщики просто напросто редко балуют форум вниманием, вернее - вообще не балуют)))

хочешь - позову?

понятие "несущественность" - очень субъективное понятие)))
мораль и право развиваются неравномерно, поэтому меж ними иногда бывают оё какие существенные провалы))
ну да впрочем - не суть важно уже.... к какому никакому , но мы ж пришли к консенсусу)))

Блин. последнее время на форуме сижу постоянно почти. Но в основном это флуд. Спорить часто просто неохота :)
Задела тема. Очень созвучна она моему ощущению, что тиски всеобщего контроля непрерывно и очень быстро сжимаются. Мне становится душно жить...

Уже неинтересно - после драки кулаками не машут.

а помнится мне, как ты эту мою штуку гораздо ласковее называла :D

кричал Буратино в тисках папы Карло)))

есть один абсолютно беспроигрышный и достойный путь - стань верховным контролером ;)

ты как московское радио- никада не затыкаешься...
в игнор тя поставить, чтоли...

Мне не позволят мои моральные принципы. Таким уродам как я вообще всегда плохо живется. В нашей стране чувство собственного достоинства- скорее порок...

ахха, ты ток за бестолочей-то народ не держи, ИМХО давно все поняли, что мы тут за права-обязанности в наших с тобой отношениях рубимсо,и что я категорически отстаиваю на обязательном присутсвии противоречий (читать - возможности иногда устраивать тебе сцены с битьем посуды и тыпы))))

Тока не надо по голове бить, а то труп растворять придецца, чтобы соответствовать моральному облику, прописанному в законе :D
хм... Извините.

а ты в армию сходи. там первым делом отучают руки в карманах держать. и пройдет оно быстро - чувство собственного мужского достоинства :D :D :D

а ты больше мою банку с рассолом не разбивай и не нужен будет форум вовсе :mad:
она ведь полная была. мне бы на неделю хватило по утрам. и никаких императоров и сенаторов бы на ум не пошло

ну я ж ещё не на расстоянии вытянутой руки от нее))) погоди, биже к ночи переберёмся на один базис, начну называть все вещи и органы своими именами.... и чем ближе к ночи - тем ласковее)))

ты знал!
ты знал , что у мну фирменное - скаварадой по голове, но не переживай и мужску солидарность не включай - мне давным давно друх для таких случаев (тож из чувства мужской солидарности к моему мущщине) сковороду облегченную подарил, т.е. ударный инструмент у мну не чугунёвый)))) поэтому смертельных исходов не наблюдалось пока)))
да и еуси пока мне как-то живой и говорящий больше нравится))))

форум ужо завтра не нужен будет: тока что сообщили, что в холодильнике снова наличествует рассол, и люстра мною в сердцах также поломатая отремонтирована))))

Уже легше :p
Кстати, о римлянах: сковорода- скорее оружие защиты. Бить нада скалкой :D

кстати, ты не извиняйся, мы ж сами решили свою личную жизнь напоказ выставить... вот очередной эксперимент "выпускание пара на форуме, а не дома" вполне удался, и пар выпустили, и кой-какие нюансы по поводу прав-обязанностей выяснили/обговорили... ток вот терзают смутные сомнения, что довели друг друга до состояния нестояния и при перемещении на базис ("тахту*) обоих свалит мертвый сон...

Нада запретить форум, как порнуху! :D
http://dirty.ru/comments/99082

Ты не понял!
Я ж не агрессор и я не нападаю! Что ты! На любимого мущщину нападать! Скаварада - эт просто такой небольшой.... дополнительный аргумент в спорах "Кто в доме хозяин" и "Молчать, когда я спрашиваю")))))

На проходящем в Лазаревском (70 км. от г.Сочи) чемпионате России по гандболу, среди девушек 1993 года рождения, уфимская команда (представляющая наш регион по праву победы в зональных соревнованиях) вышла сегодня в финал соревнований обыграв, в полуфинале, своих извечных соперниц, команду из Тольятти, со счетом 19:18.
Завтра, в финале, за победу в чемпионате, предстоит биться с командой из Волгограда.

Верим в команду!

Пыс:
Ребята, отправьте новость на сайт БСТ и ПЦ "Вся Уфа", а также на сайт Фантасофии.

Оффтоп: В Лазаревке жарко...и душно.:)

С уважением, ПЧ

в умелых руках и фильтр от сигареты - грозное оружие нападения :D

Ну я просто не привязываю все к вашим отношениям. Просто так удобнее :D
Ниче не поделаишь- мушская логика.
Хотя тут, блин, эксперимент нужен. Впрочем уважаемый профессор 0010 нам может помочь решить этот вопрос с помощью дуэли...
С нейроном... Ты пожертвуешь свою сковороду облегченную для нейрона? :D

кому запретить? вам или нам?
думаю - ни нада!
мне б было интересно со стороны понадблюдать: "Ахха, Арина заползла, ахха..... значит вчера опять баталия была и сейчас будет продолжение"....
мы ваще-т с вечера планировали в теме про сук идилию устроить, но вот эта разбитая мной утром банка с рассолом.....

Семейные разборки на форум тоже ещё никто не выносил!

мда... и этот человек пытается выглядеть принципиальным :o

да и вообще лучшая защита - нападение.

Кто вчера победил? :D

либираст что снего взять.:)

а кто же агрессор тогда? и кто нападает?

не....... мне не жалка, могу и сдать в аренду, ток она ужо вогнутая по форме головы Еуси и для Нейрона ужа не подойдет))) поэтому для Нейрона не жаль и чугунёвую... плоскую.... удобную...... от гари/копоти почищенную..... себе б оставила, но ... но для Нейрона оторву от сердца

Главное результат... А вдруг профессор не победит? С ним-то веселее, чем с нейроном...
Нет у меня принципов- я же хам!

А что, правда похож да?

пояснения: из фильтра можно сделать таки очень острое лезвие.

сосед.... провокатор хренов)))

Квадратная что-ли?