я думал, что ты для нейрона потребуешь старую сковородку, не облегченную. и еще свинца в нее наплавишь :D :D :D :D

Это у нейрона квадратная :p
В случае с супругом можно говорить тока о рогах...

Не, я хотел ему как оружие дать! Вы че! Как же мы без профессора-то!
Каток для корректировки результатов эксперимента в случае чего- обязательное условие!

ты когда-нить видел квадратную вогнутость?

благодарю).
думаю всеже лом сподручнее будет)
судя по аватару кто то м б уже приложил....:rolleyes: :)
хорошо приложил)
шеи не видно ...голова плоская)

:D :D ты успокойся , сердце береги, а то мы как же без тебя будем ?
так развлекал нас ).

Про вогнутые сковородки я не слыхал.
Их, кажется, штампуют. Чугунные - отливают.
Выпуклая и впуклая - знаю ...

на мою внешность и личность - не переходим :mad:

Сорри.
Разговор пошел о сковородках :D

и даже опосредованно и иносказательно - не переходим :mad:

Какое иносказательно! Речь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пошла о сковородах!
Это ж фарит! Все, пошутили- пошли дальше :)
Да и не знаем мы тя как личность. Как о ней говорить?

Святой что-ли?

пока нет :( ватикан полон бюрократов :mad:

безобразие...

аморальные типы. кстати, и беззаконные. и никаких противоречий не чувствуют

Естессно- ни морали, ни законафф!
Про анархию помним? Где-то там Марилу упоминала...

мы опять с тобой по разные стороны...... плиты... я о вогнутых/выгнутых, ты о какихто впуклых...... я таких словьёв точно не знаю.....

анархизм, в общем и целом - течение внутри коммунистического учения

задираешься?

Арина, гнутые - это относится к плоским линиям или стержням.
Пукля - технический термин, обозначающий полусферическую выпуклость в плоской пластине.
изготавливаемую, как правило, штамповкой.
Может не будем спорить по пустякам?

Удивляюсь. Всех можно, а его - нельзя?

Хм... Если отойти от мысли, что и то, и другое не может быть реализовано, то коммунизм- суть анархия... Ну да. Но в принципе коммунизм предполагает еще какой-то путь к нему, который не выдерживает критики. Думаю, если заимствовать некоторые элементы анархии, не упоминая о социализме, может выйти толк. Ибо не совсем сейчас ясно, почему на государство возлагаются такие большие полномочия. Тиски в любом случае расслаблять нада по-любому. А то взорвется.

Ну как же, как-же!
Линзы бывают выпуклые и впуклые, собирающие и разбирающие...

бюрократия не "не чувствует" противоречий, а с точностью наебарот - она их усугубляет и увеличивает!

зы: я чего-т не поняла? вторая серия что ли? передохнул-сил набрался? да? или на коврике сегодня спать собрался?

не взорвется. взрывается, когда тиски ослаблены. когда тиски прочно сдавлены - не взрывается. а путь к буржуазной демократии - гильотина робеспьера - выдерживает критику?

где я? хто здесь?
линзы-то ещё откуда взялись?)))

когда сознание большое, поток его хрен остановишь. на коврике, так на коврике. художника обидеть может всякий

Потому и тиски нужно, чтобы давить непрерывно. Ибо когда привыкли, что давят постоянно, снятие тисков будет означать взрыв. К свободе тоже постепенно привыкют. Пару- тройку веков точно понадобится... Но за неимением других ориентиров можно взять анархию, как способ развести как раз закон и мораль наконец. А то пипец какой-то мля. Наш спор тому подтверждение IMHO.

Ниче не поделаишь- поток сознания :D

ак не будем, если ты отрицаешь существование вогнутов поверхности, о которой я говорю с самого начала, а выгнутость я вспомнила исклюсительно в ответ на твою "впуклая", ибо применительно к поверхностям таки применяют пару: вогнутая/выпуклая))) так шта - я всего лишь продолжила твой ряд...


ХЗ, я просто как честный человек предупреждаю (чтоб ты потом ещё больше не удивлялся): я хоть и огребу дома от него, но..... но встревать буду, када увижу, что кусают...

зы: я ужо па ходу сейчас огребу)))

когда я учился в школе, впуклые назывались вогнутыми :(
старый я, наверное :(

Хотя это по-моему бред в стиле нейрона... А мож и нед :)

алхимией отдает. зачем разводить закон и мораль, если это и так разные вещи?

Тогда зачем их смешали?
Собсно закон нужен для функционирования государства. А еси не нужно государства, не нужно право. Но не уверен, что это достижимо. Такое изменение сравнимо мутацией. Новая ступенька в развитии- не иначе. Но курс на ослабление роли государства (и законов) в нашей жизни взять следует.
Кстати нейроновское ужесточение карательной составляющей может плохо кончиться, и ведет в обратную сторону...
покритикуйте меня плиз!

вот ты и завершил дискуссию - когда мораль и закон станут синонимами, наступит новый этап жизни общества. и кто-то опять будет этим недоволен

Ну видимо. Но тут уже другие механизмы работать должны. Самовыражение- неотъемлемая часть жизни человека. IMHO.
В любом случае, считаю, что любой запрет- шаг назад, любое насилие- крайняя мера и крайне плохая мера.

а зима - это насилие или как? я думаю, что речь идет о дозе и равномерности распределения насилия. неприятно, когда министр обороны сам в армии не служил. неприятно, когда за украденный мешок зерна дают три года, а за украденную нефтяную компанию делают сенатором. всякая неоднозначность неприятна, непредсказуемость. и думать об их полном устранении - не утопизм, а составление технического задания

ай золотой ты мой, лишнее подтверждение того, что не зря мы пересеклись когда-то)))

а насчет старый - эт ты брось, эт более старший товарисч 0010ый тень на плетень навёл)))

и вообще, в наше время предметом любви называлось сердце, а сейчас - черт знает что

Кажется понял!
Мораль- саморегулирование системы. Может быть несколько более инерционное, но САМОрегулирование. То есть в случае кризиса система выходит из него сама.
А вот законы- попытка управлять извне... Но не изучив общество полностью (что вообще вряд-ли возможно) нельзя эффективно им управлять. Соответственно и имеем все решения половинчатые и однобокие. Блин, а все из-за стреления некоторых людей изменить что-то мгновенно, осудить кого-то...
ГЫ! Понял наконец, чем меня тема взбесила.

предлагаю начать выдвигаться в сторону тахты/дома и там продолжить))

перед мявкой извинись :D она хорошая девочка, только молоденькая еще. а ты ее как старую контру к гильотине волок :D

Точна! Ну погорячился! Хам все-таки...
Мявка прости и давай дружЫть! :)

не совсем САМОрегулирование... мораль более динамична, она быстрее развивается...
законы более консервативны... но ... но когда мораль перешла на новую ступень развития, изменилась, а закон нет еще - от тут пушки грохотают, от где просто сонм противоречий... поэтому необходимо менть закон , пытаясь уменьшить пропасть...... но, как говорила - полной гармонии таки не достичь...

:rolleyes: я говорил об " ужесточение карательной составляющей "?:rolleyes:

Бред.
ну кому что видится собственно говоря.

почему саморегулирование не может быть динамичной системой?)

p/s/ поздравляю м. б. с озонанием сего факта )))

Все законы построены с позиции силы. В этом их противоречие. ситуация с моралью только подливает масла в огонь, не являясь причиной IMHO.

А закон тогда получается следствием неэффективности морали?
А он нужен тогда? Цель какая? Сохранить систему? А если система не будет нуждаться в сохранении?

:rolleyes: Браво!
Однако делаешь успехи.

Ой, че эт я... :)
Так иногда тянет бред какой-нить философский нести- кошмар просто... :D
Ладна. Туфта это все. нейрон! не вырывай слова из контекста- тухлый это прием :D

не вырываю, акцентирую.
развей ту мысль котора зародилась и вперед к познаниям))

тебя что ли поздравить?
ну прими поздравления...
попробую, хоть и зарекалась, помочь тебе осознать и ещё один факт:
я сегодня весь день говорю об отделении мух от котлет и о противоречиях, поэтому и отвечая Мистеру Бэ продолжила в том же ключе, отбросив понятие саморегулирование, как могущее увести разговор опять в сторону... осознал?
ну и молодец...

меня противоречия интересуют постольку поскольку*проблема выбора инструмента всего лишь навсего*
понятие "саморегулирование" нельзя отбрасывать, т.к. потеряется суть вопроса.
И я акцентирую внимание имено на регулятивной ф-ии данного явления и считаю её основной, если не единственной....
и про регулятивную ф-ию я говорил с самого начала, а то что имеется саморегуляция- естественно т.к. имеем дело с замкнутой(при определенных допущениях) средой

ты невнимателен, очень частенька супруги тут тихоханька пикировались, или ещё тише иногда жаловались на ушко, так шта непосвященные и не понимали о чем речь))) так шта, проникшись темой об искренности, ... можно и вбрызнуть на форум немного искренности, чтоб потом кто-нить не сказал "третий класс вторая четверть - чего вы шифровались-то?"))

слууууууушай, ты меня опять провоцируешь на лекцию по философии?
у тебя настолько традиционный вопрос, что мей би таки сам на него найдешь ответ (признаюсь я его написала, но комп или форум глюкнул у меня и ... ответ потерялся, а набирать по новой - нет сил)))

изи коротенько, то двигаться надо от сюда: в дородовом и доклассовом обществах вполне хватало норм морали для регулирования действий человека в обществе.... с развитием общества их стало мало, ибо они носили обобщающий характер, а достигнутый уровень развития требовал уже детализации, поэтому и появились другие способы регулирования действий человека в обществе, другие формы общественного сознания и другие виды общественных отношений , как то государство, политическая и правовая формы сознания, соответствующие учреждения, а также мораль, религия, философия, искусство

Я вижу мой собеседник- человек весьма образованный в области философии. Это дает мне некоторый шанс немного схалтурить, и попросту спросить, а что же по этому поводу думают разные умные люди, не рискуя быть постанным к первоисточникам. Можно? Надеюсь. Очень прошу дать ответы, ибо я не философ совсем, но, блин, жутко интересно :)
Можно ли говорить, что государство явилось следствием СЛИШКОМ быстрого развития норм морали? Норм морали не хватало потому, что их еще не придумали, или потому, что их не могло быть? Могла ли мораль (как форма ненасильственного регулирования отношений в обществе прежде сего) со временем развиться в систему, при которой не понадобились бы иные способы регулирования?

Заебался читать.

тренеруйся.)

Это-ж факультатив.

а мораль с позиции слабости? ну тогда им никогда вместе не сойтись :D

золотые слова. кроме последних. любая система борется за самосохранение, даже мертворожденная, нуждается в сохранении. иначе это не система, а мозаика

Речь ведётся,с твоей стороны,о близости твоего личного мнения о морали к истинному-закону.Давай теперь заменим оприруемые величины закон и мораль на более понятные - объективность и субъективность соответственно. Тут под субъективностью понимай отодвижение личной, субъективной оценки проблемы то есть попытка думать с замесм личного отношения и эмоций.Что все и делают в рассуждениях о морали.В таких разговорах позволительна субъективнасть.В законе-нет.Закон должен всегда быть объективен.Чуствуешь объективность моего суждения на твоё субъективное(Иванникова)?Объективно-это когда речь ведётся о взгляде на суть, чистом и беспристрастном основываясь только на фактак и только фактах,иначе объективности не будет нихуя.А не как в вышеизложенном о морали и во взгляде на суть проблем в законе взор- не сквозь некую призму личной шкалы и твоего личного отношения к морали,а только руководствуясь объективностью,ну и конечно справедливостью.Иначе будет аморальный всем пи*здец.А учитываю человеческий фактор и природой определённую женскую неспособность мыслить о законе глобальнее личного,ибо женский мозг- источник субъективного. То есть неспособность женщины до конца постичь объективно истину и правду жизни опираясь только на факты.Из за этого мы и получаем не логические преценденты,ибо даже стопрцентная уверенность женщины в своей объективности есть субъективный взгляд на закон.Так как ну не дано тёткам думать без замеса личного отношения и эмоций.Думать объективно И вот столкновение таких субъективных ваших амбиций есть определённое столкновение мнений и потому свобода женщине иметь свое мнение о законе должна заканчиватся там где начинаются факты.Ибо ваша субъективность на справедливость- становятся девизом на стяге марширующих всем скопом эгоисток типа тебя с такими вот прецедентами в законе.И тогда гармонии точно уже таки не достичь.

а никогда не пробовала представить, что в дородовом и доклассовом обществе не было вообще никакой морали, потому что жизнь в них регулировалась естественными, природными законами, которые выше и морали, и юридических законов. только поэтому такое общество ни в морали, ни в законах человеческих просто не нуждалось. появились классы - возникла в них потребность

мораль не придумывают, в отличие от законов. она самозарождается. имхо

Думаю она заложена где-то в биосе.

сомневаюсь. но что в пзу оставлено свободное место для нее - бесспорно

Слава богу, что никогда такого не видел....

Истина не достижима (Галилей, Бекон). Закон может лишь претендовать на истину (ОТО Энштейн).
Не было дано определение морали. Следствие - заменять "величины мораль и закон" на что либо в данном контексте безосновательно. Следствие: ты пиzдобол.
Давать определение термина субъективность используя этот термин в контексте - нарушение элементарных принципов логики.
здравая мысль номер раз
наличие слова "мое" исключает "объективность" априори... Данный отрывок противоречив. Следствие: отсутствие четкой логической линии рассуждения

ОБЪЕКТИВНОСТЬ - 1. Действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений; принадлежность к объективной реальности. 2. Содержание знания, соответствующее объекту. 3. Соответствие объективной действительности, беспристрастность, непредвзятость.(Современный словарь иностранных слов.-М., 2001)

ИМХО человек, излагая свои мысли, объективным быть не может, ибо это противоречие
Объективность существует вне человеческого сознания... эт по Канту
Буим спорить с Кантом? Так что утверждение, что мужчина мыслит объективно, мягко говоря, глупо

Сие в свете вышеизложеных замечаний можно детерминировать как бред сивой кобылы:D
Четкий, учица надо было, а не лекции по философии прогуливать в универе...аха...

Ну вот и славненько.Я с тобой попозжа побеседую.Сейчас времени нет.

О чем?
У тя ж каша в голове... Никакой логики и знания излагаемого материала...Садись, Четкий, двойка:p

Галилей, Бекон,Кант,Энштейн,Современный словарь иностранных слов.-М., 2001.
Ты сама то что думаешь?Расскажи мне свой взгляд на эти вещи..без ссылок и своими словами.А ссылками из нета я тоже могу завалить.

бекон - особенно хорошо. это не только способ приготовления свинины, но и способ выкармливания. я пробовал и у меня получалось

хе, а вот тогда не понятно: если ты видишь, что меня-то как раз они только пока и интересуют, зачем твои посты ко мне?

я б мож и представила, изи б не знала, что мораль зародилась таки в дородовом обществе... теперь вот эти знания давят и не дают фантазировать)))

а развивается она тож сама и человеческое общество тут ваще не при делах?

разъясни мне словосочетание - дородовое общество. если общество не состояло из родов, то из чего оно состояло? ни разу в жизни не пробовал безалкогольного пива, поэтоу не верю в дородовое общество

и развивается она тоже сама, вне зависимости от усилий общества по ее развитию. она развиается под воздействием экономических отношений в обществе, не поддаваясь сознательным усилиям по ее корректировке. типа коллективного бессознательного

Фемин!!!!!!
во-первых , привет-привет)))
во-вторых, сенкс ограменный, что избавила меня от необходимости отвечать, тем паче, что мы тут договорились уже, что чел, помимо твоего
ещё и хам, а с хамами мне мама запрещает разговаривать, боится , что они дурному меня научат)))

Если не дали определение морали-дай.Только своими словами без книжек и ссылок.А я посмотрю кто ты.
Об остальном завтро.Ибо развлекаться и куражиться ..хоть иногда необходимо мне.

Трудно что то объяснить людям когда не понимаешь их логики.

P.S. Хотя есть и второй вариант что логика отсутствует

Мозгов у тебя нет просто.

слив засчитан

хе, сенкс , конечно, за комплимент, но ты слегонца обшибся: да было дело , были с философией на ты, даж в аспирантуру готовились, но не срослось) а теперь - так... остатки былой роскоши... поэтому я так это по тихому сегодня в уголочке посижу, подожду - мей би кто тебе другой ответит))
(работы много, звиняй, сегодня не до бесед, но изи че - у нас же будет время поговорить ещё, как я поняла по итогам вчерашнего дня))) буду рада)))

Определение морали давали, уже. Только вот ряд демагогов быстро ушли о него, т.к. оно все и всех ставило на свои места.

писаное определение - всегда известное упрощение. давать определения морали - аморальное занятие

В этой теме?

а и пусть!
пусть лучше пустая и светлая голова, чем забитая кашей...
мне как-то не шибка ндравитца перспектива провести остаток дней в клинике имени красного профессора Кащенко...

вот не помню, я тебя в ПНХу отправляла, или ток собиралась?

У тебя уже скилироз?

Ну это ты блин Маркса начитался.. Стоя в очереди в Матрице :D
Согласно новым данным разведки, "бытие вовсе не определяет сознание"... Голодному пролетарию Рембрандт с его шедеврами нафиг не нужен. А мораль, соответственно, никак не связана с экономикой. Моральные нормы во всех без исключения культурах являются производной Закона (и прошу заметить, что слово "закон", написанное с заглавной буквы, к собственно человеческому обществу имеет весьма опосредованное отношение, будучи порождением "сил горних":-)). Человек же и сам по себе - всего лишь "подобие" (помните, - "по образу и подобию"?). А настоящий Закон и настоящая мораль происходят не из этого мира, в наш мир мораль как бы инвольтирована... привнесена... иначе говоря, ДАНА человеку в виде Закона в тот самый момент, когда человеческое общество впервые появилось в этом мире. А уже из духовного Закона много позже возникает Закон светский, то есть, право, юриспруденция и всякая прочая байда. Но в любом случае, "чисто человеческая" мораль в отрыве от духовной основы, всегда есть всего лишь жалкая пародия на тот примордиальный, изначальный, предвечный Закон, от которого она и происходит. Кто полагает иначе, кто думает, что люди сами могут выдумать какую-то иную, особенную мораль, - тот пребывает в глупой гордыне и заблуждении. Всякая мораль столь же стара, сколь и общество, ее исповедующее, но в то же самое время, мораль не является продуктом деятельности общества. Она, скорее, один из важнейших конституирующих субстанциональных элементов жизни общества, - правда, по отношению к обществу, элемент скорее внешний, чем внутренний, генезис которого лежит вне пределов общества....

Тот, кто управляет машиной с правым рулем, неполноценен по умолчанию. Не загоняйся особо на этот счет ))

перечитал твой пост и мой, который ты цитировал. ощущение, что мы сказали одно и тоже. и в тебе маркс прочно сидит :D

каждому расисту - персональный ку-клукс-клан :D

У нас весь дальний восток такой выходит?

а это, радысь, и называецо объективность... а то что ты понаписал - чисто субъективное мнение весьма недалекого индивида... Мой взгляд - эт буит субъективная оценка...Ты ж требуешь объективности... На-а, получи свою объективность подкрепленную фактами и научными концепциями...:p

Атнють. Экономические отношения в обществе никак не влияют на мораль как таковую. Кроманьонец, исповедующий какую-либо религию, разбирался в вопросах морали ничуть не хуже нас, живущих в 21 веке - человек имел мораль ВСЕГДА, потому что миф появляется вместе с человеком (а может быть, даже и раньше того ;) ).

ну канешн... на ДВ живут либо лохи, либо китайцы :D

Хорошо.Ты можешь тогда свой субъективный взгляд рассказать..весьма далекого индивида?У тебя свои мысли имеются..субъективные?

Вместо "куражица" более уместно буит хоть что-нить прочитать... хотя думаю, что единственная книжка, которую ты прочел до конца называлась "Букварь" и ту ты читал невнимательно:p ...
А без ссылок и книжек определение морали буит пиzдобольством и профанацией... Извиняй, я слишком наукообразно мыслю и бустобреханием не увлекаюсь:p

не надо утрировать слово экономический. я понимаю под ним - выживание. и у кроманьонцев была экономика, раз было общество
человек, уподобляющий телевизор костру неандертальца, неправ дважды, ибо телевизор светит, но не греет, и только с одной стороны (с)

С чего ты про лохов то взял?Был тут или кто-то что-то рассказывал?

наукообразность - это обильное цитирование? мяут вне конкуренции. самый крупный ученый фарита. фемина, слабо букварь процитировать о морали?

Ессь... Рассуждения о морали свойственны тому, кто живет вне ее... Те же, кто живет в соответствии с ней, такими вопросами просто не задаеца... Не зачем :D
Делай выводы, Четкий

:rolleyes: Вам-то этого не знать??? Чем больше источников, тем луче... :D

сдается мне, что источник должен быть один - собственная голова. лично меня от наукообразности подташнивает всегда. или я еще не нашел ту, единственную, книгу, которую можно по любому поводу цитировать?

Читая Ваш пост вспоминаецо фраза:
А мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус(с)...:D
Лицимерие Вам к лицу

сонц!? я? по такому? поводу? загоняться? чё ли ты меня не знаешь)))
я ужо сказала раз , повторю - мне в ту сторону НАС РАТЬ
(я ща важну инфу тебе ваяю - обязаааааательно сделай так, как я говору ...)

гениальное обобщение темы
плакали - мораль
кололись - закон
но продолжали жрать кактус - экономика
притчами у тебя лучше получается, чем цитатами

хе... токсикоз, чорт, одно не понятно - почему у тебя-то?

про Камасутру забыл)))

а так-то оно да - сдаётся мне, что кто-то хочет опять своего рассола лишиться)))
ушла - дома поговорим)))

я камасутру не читал. только картинки смотрел. терминология - не наша. дальше предисловия не пошел

Ап чом спор воще?!? Прочитал страниц 10 - ниасилил все, но все равно нихрина не понил. Видно что собачацца, а нахрена - нипанятна, гыгы

ничего, изи из НовогоРусскогоБукваря?:
па па па ап ап ап
по по по оп оп оп
уп уп уп пу пу пу
Пульни мне на пэйжер, пупсик!
о-лени на-лич-ка на-жо-ри-сто Пу-га-че-ва
ов-цы об-на-лич-ка о-пи-ро-ген-но при-чес-ка
о-фис ор-га-най-зер од-но-знач-но пря-ник
от-пад от-ход-няк от-бить-ся пейд-жер
Паковаться. Правильно упаковаться. У Полины правильная упаковка.
Папик показывал пальцы.
Подняться. Поднять лавэ. Папик правильно поднялся. Подстава. Попадалово.
Попасть на деньги. Парафинят протоколы - гадские папы. Не по понятиям.
Переться. Пашу прет. Паша правильный пацан.
Запомни!
По-правильному. По-пацански. По понятиям.
понты
колотить понты понты лимонить просто понтоваться
Слова-синонимы.
перец=крендель
по самые помидоры = по самую кукарачу = по самое не-балуйся

:eek: :eek: :eek: :eek: лучше бы смогла :(

Аффтару просьба взять разбек ап стену и удавиццо бояном. Жуть.

Ага ))
Тока щас до компа дошел тоже :) Деласссс...

Где? :confused:
Я вот теперь вообще ничего не понимаю...
Шо мораль, шо закон...

определение, которое всех и все ставит на место, похоже на прапорщика задова из тв. чур меня, чур...

стой там- иди сюда нах... :D

вот-вот :D

поспорить не с кем))
а если серьезно, то пытался свести разговор к интересующей меня проблеме.
тут дело вот в чем как базис формирует мораль так и мораль влияет(формирует) на базис(среду), получам замкнутую систему.
Регулируемый параметр впринципе в этой системе может быть любой , но у них будет разная эффективность.

специально для сисадминов: мораль можно сравнить с маленьким демоном имеющим свои определенный ф-ии , правила и механизмы зарождения и развития.(не статичная программа но все же демон)

мораль на среду не влияет. однозначно. она может влиять на отношение к среде, но никак не на саму среду

влияет влияет однозначно.
Человек такое животное он среду под себя изменяет, мораль ему в этом помогает (или мешает , но таки сильноо влияет на процесс изменения среды)

не слушай алармистов, нейрон. человек оказывает исчезающе малое влияние на окружающую среду, а его мораль - тем паче. твоя мораль оказывает влияние на окружающую среду настолько же сильное, насколько закрытые тобою твои глаза гасят солнце

:p :p :p :p :p

7689-9щзгшщ

Мораль влияет на людей, и то косвенно. А вот люди уже влияют на среду.

хы хы человек оказывает сильнейшее влияние на среду в которой обитает, мало того онуже изменил среду таким образом что факторы которые производили отбор здоровых от нездоровых перестали быть эффективными и сейчас крайнеостро стоит проблема все ухудшающегося здоровья населения.

мораль влияет на среду через людей.
так будет понятнее.

хм... В панику, конечно впадать рано, но техносфера- уже реальность.

ты из уфы выберись, отъедь на километров 200 в любую сторону и посмотри, что творится там, где колхозы померли. даже следа человеческого присутствия нет. если человечество исчезнет сегодня ночью, то от его деятельности через два года останутся только небольшие шрамики, которые исчезнут через 50 лет вовсе

тонюсенькая пленочка. тоньше, чем капли воды на ветровом стекле камаза

Ага, а колебания настроения вождя племени "Тумба-юмба" в океании влияют на производительность серверов компании Intel.
Все в мире взаимосвязано- это точно. Но тока не надо тут спекуляций "через то, через сё". Не влияет напрямую- значит не влияет совсем.

Япония как пример.
сильнейшее влияние морали на процессы в экономике скажем.

Согласен. Однако ядреные бомбы никто не отменял например. Потенциал есть, и влияние существенное (вплоть до уничтожения) вполне возможно :)

зависит от вождя
скорее повлияет на сытость желудков его подчиненых.

ты привел моловероятную связь, а в моем примере имеется прямое влияние.

еще раз повторяю система замкнута*при определенных допущениях*

На процессы в экономике влияют люди. А мораль может влиять на воспитание этих людей.
Впрочем что-то бисер посыпался... Опять нейрон, мля.
Домой пора.

есть мнение, что все свои моральные примочки на экономику, типа пожизненной занятости и прочего, японцы слизали у компании айбиэм. доказательные мнения

ядреные бомбы никто не отменял. но, практически, никто и не применял :D :D :D

значится леса не вырубатся пеще..дома не строются... сырье не потребляется?
факт в том что мы имеем влияние на среду а среда на нас и те параметры до которых человек смог дотянутся таки сильно влияют на мораль , а мораль сильно влияет на эти параметры.

влияние либо прямое, либо при определенных допущениях. как прямая кишка при определенных допущениях может служить пищеводом?

:rolleyes::rolleyes: :rolleyes:
кто то что то говорил про самозарождение морали и то что ее нельзя установить силой*но умом и "хитростью" таи можно* в отличии от закона.))

ты не передергивай, спорь в рамках логики.
Не замкнутая потому как метеорит может прилететь, к примеру).

продолжать?

леса вырубаются, дома строятся, сырье потребляется. все это следствие сложного и не до конца сформировавшегося инстинкта (который называется разумом). мораль - это попытка встать над разумом, то есть над природой. разум на среду влияет, мораль - нет

Чернобль. Сомневаюсь, что специально "применили".

предположим:
есть ф-ия скажем синус(тогото)*косинус(сегото)= влияние на экономику
чем утверждение изменение ф-ии(скажем косинуса или синуса)
повлияет на экономику не верно?

а твои выпады характерезуют тебя как человека импульсивного, не логичного и не желающего признать очевидные вещи если они для тебя не приятны.

я говорил. самозародившиеся моральные нормы одного общества, другое общество может попытаться напрямую воспроизвести. большей частью подобные попытки обречены на провал, потому что мораль не зародилась, а была привнесена

их существование - уже применение на практике правда только в области эмммм информационного(не буду применять слово культурного) взаимодействия между людьми. и они таки часть среды не так ли? И оказывают *как среда* сильнейшее влияние на сапиенса,на мораль бесспорно оказывает.

Ну и ?
давай в этом ключе поговорим про Японию.)

а что чернобыль? разве мы имеем на территории планеты радиоактивную пустыню сколько нибудь заметного размера? мельчайшая доля процента земной территории объявлена местом рискованного проживания для людей. причем большей частью бездоказательно. если только проблема с тараканами оттуда произросла...

все... пойду заряжатся энергией))
на кухню...)

нет. лопатка, забытая ребенком в песочнице, является частью песочницы, но называть ее частью окружающей среды или материка, позволительно только поэту, но никак не ученому

давай про японию, раз не хочешь про россию

там маленькая страна , пример нагляднее
я свое мнение высказал.

:D :D ну ну.

2 Neyron
как найти тему про биржу? я потерялся )))

маленькая страна, высокая плотность населения. некуда бежать, потому причудливая мораль. человек-одиночка моралью не обладает вообще. слово мораль употребимо только тогда, когда речь идет о как минимум двух людях. отношения между ними могут быть моральными или аморальными. один человек реморален

хы хы есть кнопочка поиск )

сщас кину если не найдешь*ключивые слова шортить и лося)))*

вуаля http://forum.farit.ru/showthread.php...+%CC%CF%D3%D1))

ты ссылки которые я приводил в этом топике читал?
Давай уже не увиливай от вопроса.

пасибки. нашелся)))

я не читаю ссылки. принципиально. я не спорю, я размышляю вслух. цитаты меня не вставляют никакие. когда мне нужно будет что-то почитать, я возьму в руки книжку и выключу компьютер. а вот интерпретация мне интересна. мы с тобой можем прочитать абсолютно одинаковый текст и сделать диаметрально противоположные выводы. согласен? поэтому я и читаю то, что пишешь ты или кто-то другой вживую, а как только пахнет цитатой откуда-то, у меня глаза этого не видят. мы не в филях, батенька

А почему это так воспринимается?
Когда-нибудь русские станут культурной нацией?

я к тому что ту вещь ты мог бы и не писать так как повторс.

Твою господствующую мысль хочу услышать я.......(с)

Кто-то считает аморальны курить в общественном месте, а кто-то в ж*** пьяный ссыт на площади перед ГД.
Если я не кидаю мусор на газоны, так я и не буду его кидать, и пофиг мне на теорию, базисы и прочую х-ню.
И мне нравится, когда люди вокруг не матерятся и не воняют мочой и потом. А еще мне нравится, когда все вокруг вежливы и улыбаются. А когда мне хамят в трубку, я эту трубку отлючаю.
А те, кому якобы тесно в рамках морали, тем и в свинарнике уютно.

И что?
О чем спор вообще?
О том, кто тут неправ?
Все тут правы.

Только пока такое хамло и быдло будет право в большинстве, рассея не вылезет из жопы.
Навозным мухам говно - самый кайф..

1) вот и хорошо
2) Я так не думаю. Я отказываю в признани правоты тем кто "гадит".

Про базисы основания итд - спор логиков, для тех кого можно убедить чистой формальной логикой.

стоять! бояться! на месте круууугом и ап противоположную стену.....

следующий шаг, изи не паможет - ПНХа - более приятен, можно идти и наслаждаться этим бесконечным движением.....

зы: вот ни разу в жизни не встечала человека, который бы не баянил - ну все как один пишут и пушут слова, которые ужо имеются в орфографическом словаре...

Конечно, она зря завалила пацана (какая оправдательная блин формулировка). Не стоило ей. Подумаешь, изнасиловал бы. Не она первая и не она последняя. Тоже мне проблема..
Да, и о преценденте тут вообще речи быть не может.

Это очередное мнение ;)

1. Отказываешься - тебя вычеркивают. Как в том анекдоте. Они правы для себя, ты прав для себя. Вы можете просто не пересекаться. И проблемы нет. Тебя же наверняка не волнует то, что аборигены в центральной африке жрут сородичей?

2. Хм.. мне это вообще далеко.. Я по жизни не теоретик, а практик ))

Читая форум, с сожалением понимаю, что умных людей осталось мало-одни долбоебы.

1. мы пересекаемся т.к. в одной стране живем , а действия аборигенов африки моей персоне фиолетовы потому как воздействия на меня они не оказывают (или оказывают, но мизирное).
С этими же все совсем иначе, т.к. их не верные действия наносят ущерб и часть его я несу на своих плечах, потому по мере сил буду отстреливать таких.

2. Ну ну).

Недееспособные - абсолютно полноправные граждане в наше время, они всего лишь не способны сами себе обеспечивать эти права. Но вправе их иметь.
Это ж очевидно..

я имею право...?
- да
Ура..значит я могу...
- нет(с)

:D
имеем то что они прав не имеют и стерилизацию по медицинским показаниям никто не отменял.

Ты оправдываешься, я не пойму?
Какая разница межу аборигенам и местным жлобьем? Территориальная? Сузь зону восприятия ))
От того, что вахтерша в метро мне нахамила, мне хуже не стало. Жизнь моя идет дальше, а вот в ее жизни - ничего не изменяется. Отсюда и хамство.

Придираться не стоит, это был ответ по ГКРФ тем, кто очень любит тут теоритизировать и ссылаться на общепризнанные нормы и морали..

я объясняю свою позицию.
на счет хамства - стало. причем не только в порче настроения дело.
И сужать зону восприятия я не намерен..

Итак, демон - это программа, не имеющая стандартного ввода и вывода, и при этом работающая в фоновом режиме(c)

А кому от этого станет хуже или лучше, чем сейчас?

расскажу ка я тебе историю:
поехал мой приятель в Испанию, по пути туда он побывал в наших аэропортах вкусил сервиса , потом прилетел туда вернулся говорит хочу туда .
что имеем в итоге : сравнение сред не в пользу нашей страны а это :
1) отток людей
2) напряженные социальные отношение внутри социальных групп
3) все вместе даст убыток вполне ощутимый и для твоего кармана в том числе.

Ну?
А при чем тут твоя программа демон?
Истребишь всех неугодных?
Их стомильонов.

Ничего ты не сделаешь, пока каждый с места не сдвинется..




А еще.. прошу прощения за весь сегодняшний бред. Я просто не в себе, понимаете, это шок..

Хорошо сказал.Толково.А теперь давай про прочую байду.Про демократические государства, где справедливые законы,и они работают.
Вот как они добились, чтобы закон работал? Ещё сто с небольшим лет назад в консервативной Англии вешали пятилетних детей,а ничего не поделаешь: суров закон, но закон, иначе он не работает- за кражу. Встаёт вопрос,моральный вопрос: что квалифицировать кражей? Ведь жизнь преподносит всяческую хрень,фокусы и сюрпризы.И я так думаю,что там и ошибки правосудия были.Но зато,в большинстве своём, они уже сейчас генетически боятся брать чужое. Чужая собственость для них непрекосновенна и священна-морально. Они не понимают - почему и не задумываются. Но методы, которыми это достигнуто, как раз именно аморальны,на мой взгляд. Небыло ли тогда противоречий между моралью и законом?И если кто-то ответит,что нет.Тогда мне было бы очень интересно, как бы он отреагировал, если бы его ребёка-когда он вступит в пятилетний возврст,при таких законах и соответствующей морали- приговорили бы к смертной казни через повешание за кражу носового платочка у девочки в детском садике.Но таков закон! А если ещё и усугубить стуация и представить,что обнаружится, что украл не он, а его сосед, который вовремя испугался и подсунул платочек ему в кармашек.Даже если нашли истнного виновника.Справедливость закона торжествует,ногде была мораль?
Другая ситуация.Читал как очень быстро решили проблему бандитизма в Одессе после войны. Были трудные времена в стране. Люди надрывали все силы,голод,разруха. А тут всякая шушара приблатнённая жить людям не даёт.Бандитский беспредел короче. Задача была решена быстро и эффективно.Опера притворялись подвыпившими гражданами, возвращающмися домой после застолья. Этого якобы"лоха" уже пасли. Ну и в самый кульминационный момент, когда намерения в его отношении были понятны и ясны, оперативник вынимал табельное оружиме и стрелял на поражение. Или наглушняк, как принято сегодня выражаться. Всех троих ,четверых, пятерых.Всех.Без суда и следствия.Можно ли допускать такое беззаконие?По каким моральным критериям оправдать такие действия?Или всё просто:в такое тяжёлое время таких нехороших людей так и надо.Типа с моральной стороны все действия оправдываются,но где закон?
Так вот как относиться к таким мерам и законам?

Ты как говорящий попугай.Одни цитаты-ничего более сказать не можешь.Чтения книг для тебя-пустая трата времене ибо никак не сказывается на твоём интеллекте и складе мышления.
Кстати,начитаные дуры, как известно - самая докучливая и скучная разновидность дур.Запомни это и делай выводы.

Ну зачем же сразу так.В свое время,точно не помню где читал и где это было,кажись в Томске..но это не важно- была оправдана девочка за убиство насильника. В дальнейшем она завалила еще троих.Вдумайтесь..три эпизода, а не один с тремя участниками.. при схожих обстоятельствах.По её словам, мужики реально приставали, нападали, а она защищалась.И так три раза. Девочку, по моему, всеж закрыли.От греха подальше.

Нет, нейроша. Здесь это исключительно твоя привилегия.

Определение не правильное. Все программы имеют stdin и stdout.
Демон - программа работающая в фоновом режиме.

Примечание: Чаще всего стандартный ввод-вывод для таких программ перенаправлен со стандартного ввода и вывода.

Дэбил, то была не цитата, а мое ИМХО сугубо индивидуальное...

ну вот , яркая иллюстрация.
Эмоциональное реагирование в грубой форме).

т.к. только начал изучать линукс*unix* соглашусь пожалуй.
но суть от этого не меняется.

умалишённые - полноправные граждане? ну-ну...
без комментариеф...

Да ради Бога.Но говорящим цитатником не я первый тебя обозвал..многие так думают и давно уже.Скажи мне они все дэбилы?

помню, я читал своему ребенку года в два на ночь справочник по си. усыпляющий эффект был великолепный :D :D

Слова, не подкрепленные фактами, называецо здесь просто пиzдобльством :rolleyes: Четкий, ники и ссылки на посты в студию
Для одаренных особо повторяю - это было ИМХО...
Эсли Вы, сударь, не знакомы с нетовским жаргоном, что Вы собстнно мне тут ухи трете??

Для справки: ИМХО - ин май хамб апиньон, что в переводе с грузинского означает по моему скромному мнению

Да иди ты нах мондавошка.Щас я тут ради тебя буду что-то искать.
Да и ты не криви уж своей душнкой..сама же все прекрасно помниш.

Это ни какого отношения к линуксу не имеет это прямое следствие из языка С

на котором, собственно, и написано ядро линукса :D

Не загаживай хоть эту тему.Переноси разговор в тему дур.

хм. а в книгах написано что в unix подобных системах так называют программу работающую в фоновом режиме.
Да это собственно говоря не так важно не замыливай суть вопроса.

Пиzдабол, на основании твоего поста...Ващета, мужик за базар отвечает... эт чисто бабья манера - че-нить вякнуть и слица... Сдаецо мне шо Вы, милейший, баба

народ, вы где стока травы берете? неделю мусолить одну и туже тему вы просто взорвали мой мозг вернее то место где он предполагется...
вот тока мне единственное не понятным осталось. это вопше к чему все?
начинайти уже резюмировать... а то у вас идея как какашка в проруби болтается болтается, а выловить и реализовать никто не может

нейрон, а чем линукс отличается от виндовс, по-твоему?

Прикол тут в том что ей какраз нужен муж "обеспеченного, вумного" патаму ана курит и пиот ... воть еси паглядеть павниматочнее .. сигаретай ана затягивается в полсилы и выдыхаеть када никто не видить .... а воть сасет ана дооолга ... пиво .. так что за вечер палучается не боше банки .... да и то часто остается ..
Мущщинам нраится некатарая вульгарность в женщщине... а проявляется она согласно текущет масскультуре .. так что тут фсе просто ... ты сетаки чуток отстала от жисти ..

Переноси разговор в другую тему..еще раз тебе говорю.

а зачем какашку вылавливать? пусть уж болтается. и как ее реализовать? как ее надо реализовать и как ее не надо реализовывать, о великая фиа?

А мне кажецо, что этот срач тут в тему...Отмирание мозга у населения... Собс-но, экспериментальная часть... Объект исслед-я - Четкий
Вывод: Было проведено не менее 27 экспериментов, что соответствует критерию Стьюдента... В результате было выявлено, что у объекта исследования мозг-таки вымер.
Лана, Четкий, спасибо за внимание...после общения с тобой у мну креатифф так и прет... Пойду займусь чем-нить палезным

Вали нах.Толку с тебя всёравно нет.Только с мысли сбила.

хе, если б не хамил и не вешал голословно ярлыки, а таки прочитал позавчерашние тексты, то мей би и увидел бы, что в моём и твоём ИМО много точек соприкосновения...

теоритически, фим я с тобой согласна во всем. признаю - вымер. че теперь? курим дальше?

кто-то тут разговаривает со своим ботом, то есть сам с собой

всем).
написано разными людьми , концепция устройство разное.
Не говоря уже про лицензионные соглашения и прочиее

насчет лицензионных соглашений - есть виды линукса попроприетарнее виндовса. концепция практически одна, потому что рассчитано на эксплуатацию одного и того же процессора, с одной системой команд. устройство тоже по большому счету одинаковое. разные люди? сие - большая тайна есть

подробнее)

о чем подробнее? не попадались линукс с закрытым ядром? или серверные системы типа утес? с этой точки зрения и 1с можно объявить открытой системой. купил ключ и строй себе на движке что хочешь. главное, ключ - купи

ты вкурсе что такое лицензия gpl?

я в курсе. я так же в курсе, что линукс и гпл - не синонимы

читать про лицензию тут:
http://citforum.ru/operating_systems.../gpl_rus.shtml

И наконец, каждой свободной программе постоянно угрожают патенты на ПО. Мы хотим избежать опасности, что повторные распространители свободной программы самостоятельно получат патенты, делая программу таким образом частной собственностью. Чтобы предотвратить это, мы явно заявляем, что любой патент должен быть либо предоставлен всем для свободного использования, либо не предоставлен никому.

то что могут писать нашлепки для линукс платного характера это не проблема.
продается то не линкс ,а эти самые нашлепки*внешние программы*

Без стеба - племя дагонов в Центральной Африке обладает такими познаниями в комогонии и строении Вселенной, к каким современная астрофизика пришла лишь в последние 25-30 лет. А дагоны обладают этим знанием много тысяч лет. Это, кстати, классический пример, ставший уже притчей во языцех.

а сколько дистрибутивов линукс ты попробовал уже?

таки еуси увел разговор в сторону.

не отклоняся от темы.

читал. книгу деникена тоже читал. мулдашев тоже обладает познаниями в космогонии, которые астрофизике не будут доступны еще пару сотен лет

гы гы гы

я не отклоняюсь. не все они свободные. не все лицензированы по гпл. например, системы от сан

Конечно.
ГК гл.3, ст.17

отклоняешься смотри название топика.

2 eusi

сонц, меня сегодня нет и не будет... по той же причине, что выше изложила Лу.... слова не идут... и мысли только об этом мальчике замечательном...
если что - я в асе весь день...

понимаю...

у населения мозги отмереть не могут у всех сразу, потому что существуют мутации. и общих мозгов у населения нет. и нет населения, есть скопление индивидуальностей

а как быть с тем, что совершенные ими сделки признаются незаконными, подписанные дрокументы (н/р, завещания) аннулируются, за уголовные преступления они не несут наказания, а всего лишь их лечат и выпускают?...
Оль, есть о чем поговорить по данному вопросу, но.... не сегодня...

ушла...

плин разгвор был про мораль, я привел в качестве примера фоновую программу *демон*
тут началась попытка увести разговор в сторону частностей ...

Ой, ну вы все утрируете... недееспособныи граждане сами не в состоянии осуществлять свои права... у них есть опекуны, которые реализуют все права недееспособных граждан... т.е. фактически управляют жизнью недееспособного гражданина... это ж просто!
Недееспособный гражданин не может свидетельствовать в суде, не может осуществлять имущественные сделки, заключать контракты и договоры и многа че еще...

в виндовсе разве нет фоновых программ? или они на другом приципе основываются?

без разницы.
пример ясен?

более, чем ясен

Во-первых, с чего ты взял, что законы в т.н. "демократических" государствах справедливы? Любой юрист, наряду с постулатом "Суров закон, но это закон", упомянутым в твоем посте, обязательно вспомнит и другой непременный атрибут работы любого закона: он всегда рассматривается с точки зрения вопроса "Кому это выгодно?" Выгодным для подавляющего большинства общества закон быть не может, несмотря на попытки демократии доказать, что именно так оно и есть. Выгода - это такая вещь, которая по определению хороша лишь для небольшой группы людей, а не для всех вокруг. Таким образом, справедливость законов в "демократическом" обществе практически всегда является мистификацией, иллюзией, и при более глубоком анализе, за внешней кажущейся выгодой "для всех" всегда можно обнаружить реальные механизмы и причины, породившие этот закон, - и соответственно, обнаружить и группу людей, которым этот закон действительно приносит пользу. Примером, - пусть и грубым, утрированным,- может служить вереница принятых Думой законов о повышении пошлин на импортные автомобили. Казалось бы, законотворцы радеют о благе отечественного автопрома, на деле же это элементарное проявление коррупции в обществе, когда всего лишь одно нажатие кнопки депутатом оценивается лоббирующей группой в сумму 40-50 тыс. долларов (цифры взяты из давнишней публикации в "АиФ").
Вообще, законами в т.н. "демократических" обществах успешно насобачились манипулировать разного рода политики, делающие себе капитал на популистских законах, но вот только какое отношение к реальному благу общества имеют их подлинные цели? И ведь сложился уже целый класс, целая прослойка в обществе, состоящая из таких прохиндеев и пиzдаболов, делающих бизнес на законах. И увы, чем дальше, тем больше Россия превращается в такую квазидемократию западного типа.... Справедливость законов в любом демократическом обществе не более, чем иллюзия. Майя.
А это еще одна иллюзия. "Их" законы вряд ли возможно назвать работоспособными, они окончательно сформировались каких-то двести лет назад, в конце века Просвещения, после Великой французской революции. По меркам истории, это мгновение.... И уже сегодня мы являемся свидетелями глубокого кризиса западной демократической системы, и процессы эти идут по всему миру, а не только в какой-то отдельно взятой стране. Западная демократия трещит по всем швам, отсюда и грандиозные пропагандистские операции, когда в спешном порядке создается образ нового врага, наподобие Бен-Ладена, "Аль-Каиды" и проч. Ведь ясно же как божий день, что все это операции ЦРУ и других западных спецслужб. Мир внезапно стал однополюсным, и им сейчас срочно нужен новый враг. В хреновое время мы живем.
А что касается Англии и ее законов, то уместно было бы вспомнить, что в начале 20 века, когда Уинстон Черчилль был еще совсем молодым (и потому горячим) депутатом парламента, он упорно проталкивал законопроект, согласно которому все рецидивисты, а также все умственно больные люди и алкоголики подлежали насильственной стерилизации. И это Уинстон Черчилль, поборник английской демократии! И это старая добрая Англия, черт возьми!.. Но, несмотря ни на что, Черчилль так и не стал фашистом, а Англия так и осталась Англией. Всем свойственно ошибаться, иногда люди впадают в крайности... Основное достоинство Англии, прежде всего, вовсе не в приверженности демократическим идеалам и ценностям, а в последовательном традиционализме. Именно поэтому они реставрировали монархию, которая, - пусть даже в своем номинальном виде, - выполняет роль цементирующего элемента национальной идеи и национального духа...

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА! НИКАКОЙ КУЛЬТУРЫ!

Тогда кем и как должен быть судим тот или иной поступок? С чьей позиции:логической,объективной, этно-географической, мировозренческой, психологической, логической, религиозной.Где отправная точка?Где вышезанимаемость этой колокольни, с которой так хорошо всё видно?Что такое истинная демократия? Как увидеть проявление демократии?Чем проявляет себя настоящая демократия?К чему стремиться? Я тоже думаю-демокрвтия не идиальная ф.правления,и с удовольствием изменю свою точку зрения на демократию.Но кто способен,вернее как,таких как я побудить к этому-изменить свою точку зрения ? То есть, другими словами,есть ли реальная альтернатива, в противовес демократии?
Если нет, то и вопросов нет:получается демократия действительно безальтернативна.И если к демократии все стремятся - значит так необходимо.. это неизбежность, предполагаемая или нет, но неизбежность. И с точностью до наоборот - аналогично.
Оговорюсь, альтернатива должна быть приблизительно соответствующего уровня и качества.Т.к. можно дойти до абсурда. Например, альтернатива такая: забить на всю эту иллюзию большой и толстый!Я думаю,что ты прекрасно понимаешь- это пример абсурдности альтернативы, а значит - отсутствия её.
О России даже и говорить не хочу.

Если посмотреть на демократию , коммунизм, фашизм и т.д. как на инструменты то можно прейти к выводу что существуют некоторые универсальные параметры по котором можно судить о развитии общества.
Максимизация значений этих параметров для разных начальных условий *считай народов* будет разная, в иных случаях прививание чуждой структуры заканчивается катастрофой и проседанием этих самых параметров.
следствия надо расписывать?

А так называемую демократию может заменить любой другой строй смотри тему "для eusy"

демократия - это не строй

это недоразумение )))

пусть кто-нибудь приведет мне пример демократического устройства звериной стаи. только не надо трындеть, что человек - существо более высокого порядка, чем все остальные млекопитающие. сначала покажите живого клона

ты думаешь я иронизировал по поводу недоразумения?)

с чего ты взял? просто ближайший пост процитировал, чтобы показать, что я цитировать умею. не лох же я в самом деле?

Результаты последних исследований показали, что в колонии тараканов существует некое подобие демократического строя, сообщает Discovery channel. Каждое насекомое является равноправным членом своей группы, принимающим участие в консультациях о задачах и проблемах коллектива.

Данные, полученные учёными, позволяют говорить о том, что принятие решений в сообществе тараканов подчинено определённой логике, позволяющей объяснить коллективное поведение других животных, таких как муравьи, пауки, рыбы и даже коровы. Тараканы blattella germanica, участвовавшие в эксперименте, не могут общаться при помощи звука. Исследователи предполагают, что эти насекомые "переговариваются" при помощи чувств осязания, зрения и обоняния. Тараканы опознают особей своей колонии путём ощупывания друг друга чувствительными усиками.

В ходе эксперимента насекомые были помещены на поверхность тарелки, на которой находились три укрытия, каждое из которых могло вместить в себя до 40 особей. Учёных интересовало то, как они распределятся по этим убежищам.

На тарелку было выпущено 50 тараканов. Посовещавшись при помощи усиков, 25 из них заняли первое укрытие, 25 - второе, а третье осталось пустым. Когда исследователи поставили три убежища, каждое из которых обладает вместимостью в 50 особей, все тараканы сгруппировались в одном, оставив два других нетронутыми.

По словам учёных, тараканы являются коллективными животными. Скоординированные действия, такие как сосуществование в одном укрытии и совместная добыча пропитания, повышают их шансы на выживание.

Модель общения, обнаруженная у них, позволяет объяснить, каким образом тараканы, без какого либо чёткого руководства со стороны одной особи, распределяются на наиболее удобные для определённой задачи группы. Это также позволяет объяснить коллективное поведение многих других насекомых и рыб. ©

http://science.compulenta.ru/.../

что сказать? показательный пример. ПЧ, по-моему, открыл темку про то, что тараканы исчезают? видимо и в природе демократия не приживается :D

Тараканья арифметика?
Просто они разбежались парами.
Про секс при социализме расказывать не буду.
При чём тут демократия?

приживааааается, ещё как приживается!:

Новые данные биологов говорят о том, что в мире животных существует демократия ! Английские учёные пришли к выводу - животные используют… голосование при совместном решении какой-нибудь проблемы. Мнение по спорным вопросам выражается у разных животных по-разному. Например, гориллы похрюкивают, шимпанзе визжат. А вот как проходит голосование у лебедей. Когда стая собирается подняться в воздух, лебеди начинают вытягивать шею и кивать головой. Как только частота таких движений у большинства лебедей достигает 26 в минуту, стая поднимается на крыло. В противном случае, это не происходит. А стадо благородных оленей, лежащее на траве, переходит на другое место только тогда, когда 62 процента взрослых особей поднимаются на ноги. Избирательное право предоставляется не всем, у большинства видов голосуют только взрослые особи. У павианов всё решает небольшая группа самцов. У африканских слонов, напротив, важные решения принимают самки. Как правило, для утверждения результатов голосования достаточно простого большинства, но, к примеру, у горилл всё решает перевес в две трети проголосовавших. ©

реникса какая-то. сколько не примут оленей решение, а тигра им не одолеть. разве голосование - непременный атрибут демократии?

Если в стаде нет больных особей, то тигру как раз их не одолеть. В данном случае, насколько я понял имелось ввиду, что власть большинства (демократия)- закон природы.

хоть бы смайлики поставил, чтоб я не думала, что ты всерьез вопрос задаешь, и не видишь и не признаешь коллективного поведения в животном мире...

я хренею, дорогая редакция. стало быть коллективное поведение - это демократия, а тоталитаризм - это не коллективное поведение

А никто и не говорил, что демократия- это хорошо.

арина вроде бы сказала, что раз коллективное поведение - то демократия, если я ее правильно понял

Это не смешно!
Что, Демократия превратилась в продажную девку империализма?
Где были апологеты америкаского типа демократии в соответствующее время, в соответствующем месте?
Толкать тут идею, что даже животные признают демократию,
а Россия совсем загнулась без демократии - это даже Мяут не додумался!
Простите, если резко высказался.